Sabam sleept Belgacom, Voo en Telenet voor de rechter

[ubremoved_539]

Sabam sleept Belgacom, Telenet en Voo voor de rechtbank van eerste aanleg in de hoop om op die manier 30 miljoen euro aan auteursrechten te kunnen innen. Dat heeft algemeen directeur Christophe Depreter aangekondigd.

Bron: http://datanews.knack.be/ict/nieuws/sab ... 335695.htm

[khsw]

We kunnen alleen maar hopen dat ze het deksel tegen de neus krijgen

[iceke]

Stel ik draai op een fuif zonder Sabam te betalen... zouden ze dan Pioneer ook voor de rechter kunnen slepen ? Zouden ze Pioneer kunnen verplichten om platendraaiers te maken waar enkel kosher muziek op gedraaid kan worden ?

[bollewolle]

Ik vond dit eigenlijk wel een leuke vergelijking:

“Als je ons auteursrechten laat betalen enkel en alleen omdat we data van punt a naar punt b brengen, kan je al even goed geld vragen aan Bpost voor het bezorgen van boeken in gefrankeerde enveloppes”, klinkt het vanuit die hoek.

[lion51]

Daar heeft sabam geld voor maar om beginnende artiesten te steunen da 's wa anders
Grote en bekende namen die steunen ze wel en die hebben het echt niet nodig.

[gbmed]

Patrick Van Eecke, professor internetrecht van de Universiteit van Antwerpen stelt dat je in België zoveel illegale films en muziek mag downloaden als je maar wil, zolang het enkel voor thuisgebruik is. Link

[krisken]

"Professor Internetrecht"
Ik wist zelfs niet dat dit bestond

[ubremoved_539]

mag downloaden

MAG... het probleem is dat SABAM dat bekijkt alsof iedereen het ook doet... en daarom standaard een extra belasting wil.

Dit zou even absurd zijn dat morgen iedereen 10 euro per maand moet betalen omdat VELEN toch te snel rijden.

[Jack Daniels]

De zakken moet gevuld worden bij Sabam, nietwaar?

[ubremoved_15739]

Dat is zo'n beetje als in onderstaande mop.

Hotelrekening

Een koppel op weg huiswaarts, besluit na een vermoeiende
vakantie, om wat uit te rusten in een hotelletje langs de weg.
Ze vragen de receptionist om hen over vier uren weer te wekken.
Bij vertrek krijgen ze een rekening gepresenteerd van 350 euro.
De man ontsteekt in woede.
De receptionist en de manager vertellen dat dit de standaardtarieven zijn.
Het hotel beschikt over een riante sauna met massage, een
zwembad met Jacuzzi, allemaal ter beschikking van de ge - eerde gasten.
Elke avond een optreden van de beste artiesten uit Parijs, Londen en Amsterdam.
De man zegt dat ze daar geen gebruik van hebben gemaakt.
De manager blijft echter bij zijn verhaal:
'Het is hier, dus u had er gebruik van kunnen maken'.
De man schrijft morrend een check uit en overhandigt die aan de manager.
Daarop roept deze verbaasd uit:

Maar mijnheer, dit is een check voor slechts 100 euro!

Klopt, zegt de man,'Ik heb u 250 euro in rekening gebracht voor het vrijen met mijn vrouw'.

'Maar dat heb ik niet gedaan', roept de manager verontwaardigd.
Daarop antwoordt de man, 'Ze was hier, dus u had er gebruik van kunnen maken'

[Trojan]

Paar jaar geleden hebben ze ook de beijdragen voor cd's en harde schijven omhoog getrokken, ook voor legaal gebruik. Dus waarom zou dit niet kunnen?

Ik ben er zeker niet mee akkoord, maar ik acht de kans wel groot dat het er door gaat komen.

[Joe de Mannen]

Het probleem is dat ze een taks willen heffen 'omdat iedereen download' maar je daarmee, volgens hen, nog steeds niet mag downloaden.

Je moet een abonnement betalen om te downloaden maar je riskeert nog steeds een boete om te downloaden.

J.

[lion51]

Je kan toch ook zaken downloaden waarvan sabam geen vertegenwoorder/beschermer is.
Er zijn al heel wat artiesten en auteurs die weigeren zich bij een of andere organisatie als sabam aan te sluiten omdat ze toch bijna nooit gelden ontvangen.
Het gewoon een groepje dat middel zoekt om veel poen te scheppen op kap van de gewone man.

[TiTanium]

Only in belgium!
Sabam = -> zo ver gaan om toch maar centen binnen te krijgen, terwijl ze zelf de mensen in het zak zetten. Snap zelfs niet dat zulke organisaties maar meer en meer mogen eisen! Binnenkort gaan we mogen werken om al onze taksen te kunnen betalen.

[krisken]

t Word tijd dat er nieuwe afleveringen zijn van Basta...

[Trojan]

Tijd dat die van basta nog eens een aflevering over sabam maken.

[gbmed]

Surrealisme is typisch Belgisch

[ITnetadmin]

Auvibel tax op dragers is voor het maken van thuiskopieeen van legaal gekochte media.
Tax op downloaden van media lijkt me interessant, omdat je geen tax kan betalen op iets dat niet legaal is.
Dus als je toelaat er tax op te heffen maak je het statement dat downloaden volledig legaal is.
En ja, ik besef dat Sabam geen overheid is, en er dus mogelijk technisch gezien niet van tax gesproken kan worden, maar toch.

Rest dan nog de kleine discussie omtrent het feit dat de meeste torrenters niet eens beseffen dat ook niet-volledig gedownloade files al beginnen te uploaden (het illegale deel aan torrenten), en voor je het weet is heel de torrent affaire legaal gedekt.
Los van dat al is dit een stap weg van netneutraliteit.

En we weten allemaal dat Sabam ook optredens van bands die niet aangesloten zijn durft binnen te vallen terwijl die eigen repertoire spelen, want bij Sabam denken ze "schuldig tot anders bewezen" en doen ze de moeite niet om zelf te checken. En probeer maar ns een lijst van aangesloten artiesten vast te krijgen zodat je die kan mijden indien je dat wil

[ Post made via mobile device ]

[boran_blok]

sabam heeft nog niet door dat ze geen recht hebben op winst, net zoals de verkopers van paardenkarren geen recht hadden op winst bij de opkomst van de auto.

[krisken]

good old times

[heist_175]

Wat een dwaas voorstel.
Dat ruikt naar maffia praktijken. Die claimen ook geld van winkeliers, zonder dat ze er iets voor doen of iets mee te maken hebben.

En dan zijn er artiesten (letterlijk dan) die zich openlijk durven vereenzelvigen met zo'n bende oplichters:
- Stijn Coninx (Voorzitter Raad van Bestuur van SABAM)
- Johan Verminnen (Gedelegeerd Bestuurder van SABAM)
- Bart Peeters (klik)
- ...

‘We wensen vergoed te worden voor ons werk en we beseffen dat Sabam er niet is om populair te zijn.'

‘Het is zo gemakkelijk een schietschijf te maken van Sabam, zeker in verkiezingstijd. Maar de beschuldigingen bevatten veel onwaarheden en voeden het klimaat dat ze bij Sabam maar wat doen en dat je die auteursrechten dus niet moet betalen. Welnu, we zijn dat kotsbeu.'

Parafrasering die de realiteit beter benadert:
‘Het is zo gemakkelijk een schietschijf te maken van mensen die naar muziek luisteren of films willen kijken, zeker als ze geen verweer hebben tegen een obscure vereniging. Maar de beschuldigingen bevatten veel onwaarheden en voeden het klimaat dat wij als burgers maar wat doen en dat je die auteursrechten dus moet betalen bij elke stap die je zet of elke scheet die je laat. Welnu, we zijn dat kotsbeu.'
Ik heb een flauw vermoeden dat er onder die quote veel meer dan 200 handtekeningen zouden komen.

[boulder]

Er zijn inderdaad meer dan klachten genoeg over SABAM, en het doet erg aan maffiapraktijken denken.
Welk ander bedrijf kan zomaar om het even waar binnenvallen om lijstjes te maken van radiozenders die spelen, en daar dan geld voor te eisen, voor de artiesten zogenaamd, maar zoals Basta! uitvoerig bewees zouden die zelfs voor een stuk zeep auteursrechten vragen.
En waar het geld naartoe gaat is veel minder duidelijk.

Als ze echt die verdachtmakingen beu zijn moeten ze maar een duidelijke open boekhouding voeren.
Er was trouwens toch een proces aangespannen tegen die bende ?
Wat is daar eigenlijk van gekomen ?

Ik vond dit eigenlijk wel een leuke vergelijking:

“Als je ons auteursrechten laat betalen enkel en alleen omdat we data van punt a naar punt b brengen, kan je al even goed geld vragen aan Bpost voor het bezorgen van boeken in gefrankeerde enveloppes”, klinkt het vanuit die hoek.

Ja, je zou ook kunnen zeggen dat het is alsof je als autofabrikant moet betalen aan de politie, omdat er met je auto wel eens zou kunnen te snel gereden worden.
Die autofabrikant moet dat dan doorrekenen aan de kopers van auto's, maar als die dan toch te snel rijden, zijn ze nog altijd even strafbaar.
Verplicht betalen voor gebakken lucht dus, pure maffiapraktijken.

Bovendien moet die gebakken lucht nog eens meerdere keren betaald worden.
Want als jij illegaal muziek downloadt, waar je internetprovider door SABAM al werd voor afgeperst en moest dokken, en heeft doorgerekend aan jou, dan zul je die muziek toch ergens op moeten bewaren : een harddisk, een memory stick, ...
Hopla, daar zijn ze dan weer met de volgende heffing : op de thuiscopie, voor ... auteursrechten.
Dan heb je al twee keer betaald, en je blijft nog altijd even strafbaar...

[iceke]

Paar jaar geleden hebben ze ook de beijdragen voor cd's en harde schijven omhoog getrokken, ook voor legaal gebruik. Dus waarom zou dit niet kunnen?

Ik ben er zeker niet mee akkoord, maar ik acht de kans wel groot dat het er door gaat komen.

De billijke vergoeding, de tax op beschrijfbare media is er gekomen omdat het makkelijk werd om een 1 op 1 copy te nemen van copyrighted materiaal.
Daar is niks illegaals aan zolang je het niet verspreid, maar de auteur krijgt daar dus wel een billijke vergoeding voor.
Als ze nu een billijke internet taks gaan heffen kan ik daar goed inkomen, dat ze geld gaan halen bij de internet providers niet ( zij hebben hier niks mee te maken)

Het probleem is dat ze een taks willen heffen 'omdat iedereen download' maar je daarmee, volgens hen, nog steeds niet mag downloaden.

Je moet een abonnement betalen om te downloaden maar je riskeert nog steeds een boete om te downloaden.

J.

Je riskeert helemaal geen boete om te downloaden, je riskeert een boete wanneer je werk verspreid (upload)

Je kan toch ook zaken downloaden waarvan sabam geen vertegenwoorder/beschermer is.
Er zijn al heel wat artiesten en auteurs die weigeren zich bij een of andere organisatie als sabam aan te sluiten omdat ze toch bijna nooit gelden ontvangen.
Het gewoon een groepje dat middel zoekt om veel poen te scheppen op kap van de gewone man.

Wanneer je werk uitbrengt zitten daar copyrights op, daarvoor gelden dezelfde wetten als voor auteurs die zich wel aansluiten bij Sabam.

Auvibel tax op dragers is voor het maken van thuiskopieeen van legaal gekochte media.
Tax op downloaden van media lijkt me interessant, omdat je geen tax kan betalen op iets dat niet legaal is.

Uw eerste zinneke is fout... en daarmee heel uw denkwijze.
Er zit een billijke vergoeding op beschrijfbare media om tegemoet te komen aan de auteur die werk uitbrengt.
Er wordt nergens gesproken over legaal gekochte media, ik weet niet waar iedereen dat fabeltje blijft halen...

In de wet wordt over een paar dingen gesproken en een heleboel weggelaten (en dat heeft z'n redenen, als je beschrijft wat niet mag en daar uitzonderingen op toepast sluit je meer uit dan wanneer je gaat beschijven wat wel mag)

Nu zit je met een sluitend systeem met enkele uitzonderingen (waar je als particulier niet vanonder kan)

Soit,
Heel de wet is niet in elkaar gestoken om platenfirma's te laten verdienen, ze zit zo in elkaar dat de auteur beschermd wordt...
Ik breng werk uit (audiovisuueel, maakt niet uit wat) en breng dat openbaar (maakt niet uit waar), vanaf dan zit er auteursrecht op dat werk...
Vanaf dan heb ik het recht om te beslissen wie mijn werk gaat verspreiden, dat recht kan ik dan verkopen aan de platenfirma.

Heel deie wetgeving heeft niks van doen met de eindgebruiker die een plaat koopt/naar tv kijkt/nar de radio luistert/ zingt onder den douchte/ naar youtube kijkt/ z'n series download.... hij verspreid immers niks .

Wat "verspreiden" is staat dan weer wel duidelijk in die wet. Je mag niet verspreiden behalve enkele uitzonderingen (school/bibiotheek enz.)

[gbmed]

Het probleem is dat ze een taks willen heffen 'omdat iedereen download' maar je daarmee, volgens hen, nog steeds niet mag downloaden.

Je moet een abonnement betalen om te downloaden maar je riskeert nog steeds een boete om te downloaden.

J.

Je riskeert helemaal geen boete om te downloaden, je riskeert een boete wanneer je werk verspreid (upload)

Er is dus volgens jou géén grijze zone hieromtrent, zie ik dat juist ?

[bambipower]

http://www.hln.be/hln/nl/4125/Internet/ ... eert.dhtml

ISPA, de beroepsvereniging van internetproviders, reageert verbaasd op de stappen die auteursrechtenmaatschappij Sabam onderneemt tegen Belgacom, Telenet en Voo. Sabam eist auteursrechten van de internetaanbieders, maar die weigeren. "Providers kiezen niet welke informatie er via hun netwerken passeert, zij zijn dus ook niet aansprakelijk voor de inhoud hiervan", zegt de vereniging.

[iceke]

Er is dus volgens jou géén grijze zone hieromtrent, zie ik dat juist ?

Die is er wel , maar niet op de auteurswet...
Elke wet is vatbaar voor interpretatie.
Men kan jou niet aanklagen wanneer je bv. muziek ript van Vevo. Ten eerste mag je zeker zijn dat youtube z'n rechten betaald heeft, ten tweede verspreid jij die dingen niet.
Wanneer je echter muziek gaat downloaden van bv. usenet, dan schend je welliswaar de auteursrechten niet, maar download je nog wel altijd muziek waar "waarschijnlijk" geen rechten op betaald zijn. Hoe Sabam dat te weten gaat komen en voor wat men je gaat aanklagen is mij een raadsel, maar moest het er ooit eens van gaan komen dan heb ik geen flauw benul hoe een rechter op zo'n situatie gaat reageren.

Vergelijk het gerust met heling, wanneer jij morgen nietsvermoedend een gepikte wagen koopt kan men jou daar ook aansprakelijk voor stellen.
(Alleen is heling wel bij wet vastgesteld en dit geval niet)

Kijk maar naar de TS, het is duidelijk dat Sabam 2 dingen wil :
1. of TN/BGC gaat een "billijke vergoeding" moeten doorrekenen (Snap ik perfect, ligt ook helemaal in de lijn van wat er nu gebeurd met cd/dvd/usb sticks)
2. of men houdt TN/Bgc aansprakelijk omdat zij een hoop materiaal helpen verspreiden waarop geen copyrights is betaald.

Voor nummer 1 is een wetswijziging nodig, wanneer het nummer 2 wordt is het hek helemaal van de dam, dat impliceert immers dat alle absurde voorbeelden die in dit topic zijn aangegeven ineens niet meer absurd zijn

[Nob]

1. of TN/BGC gaat een "billijke vergoeding" moeten doorrekenen (Snap ik perfect, ligt ook helemaal in de lijn van wat er nu gebeurd met cd/dvd/usb sticks)

Dan cashed Sabam dus dubbel, want alles wat je (via Telenet/BGC/...) download, moet je ergens op bewaren. En op die gegevensdragers is al betaald. Dus nu ook nog eens betalen voor de internetlijn? En als je dus bvb van youtube download zou je dan driedubbel betalen? Google/internet/drager ?
Waarom geen tien keer?

[lion51]

Hier zitten een aantal personen die pleiten voor nog meer taksen
Moest da geld echt bij de auteurs terecht komen die echt nodig hebben om te overleven dan kan ik dat nog aanvaarden maar het is gewoon om een kleine groep nog rijker te maken dan ze al zijn.
Wat die taks betreft op lege cd/dvd is voor mij echt een brug te ver
Ik moet taks betalen op dvd die ik zelf beschrijf met eigen gemaakt materiaal namelijk uit fotografie en in theorie zou je die kunnen terugvorderen maar als het om kleine omzet of hobby gaat is het nope.
Sabam is steeds bezig over illegale downloads en verlies van inkomsten maar wat ze wel vergeten is dat de meerderheid minder en minder verdient en zo ook minder aankoopt.
Alsook vergeten ze te vermelden wat hun inkomsten zijn van aankoop via internet via legale sites van materiaal.

De huidige vorm waarop sabam nu werkt is achterhaald en niet meer eerlijk voor de beginnende auteur/componist of zanger.

[iceke]

Waarom zou dat niet eerlijk zijn ? omdat ze in uw portemonnee zitten ??
Wat niet eerlijk is, is dat ze heel België brainwashen met wat mag en niet mag en blijkbaar doet TN/BGC daar ook gewoon aan mee.
Je moet er maar eens op letten welke woorden ze telkens gebruiken. Op het nieuws vergeleken ze met de Post, ze gebruiken "illegaal downloaden" & iets "illegaals versturen" in de zelfde zin...

Owja : qua interpretatie.

Meestal staan hier een paar mensen lijnrecht tov elkaar als het op auteursrechten aankomt.
Doe me eens een lol en lees http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet
eens 2 keer door.

De eerste keer in de zin van je mag niet kopiëren, je mag enkel kopiëren van een originele cd of van tv enz.., illegaal downloaden.
Wanneer je dit met de wet gaat toetsen ga je zien dat die wet helemaal niet klopt en er een pak hiaten inzitten.

De tweede keer ga je die tekst doorlezen in de zin van. De auteurswet is opgesteld om de auteur van een werk te beschermen, wanneer iemand een audiovisueel werkt maakt heeft hij de volledige controle over wie zijn werk mag verspreiden maar niet over wie zijn werk mag beluisteren, bekijken, opnemen of downloaden.

[cptKangaroo]

Auteurs zijn bedrijven. Als ze hun waren niet op een aantrekkelijke manier aan de man kunnen brengen, dan is het niet aan de Staat om die onkunde op te vangen via speciale wetgeving of door één van hun organisaties geld te laten rapen waar ze geen recht op hebben.

Als 3.4% van alle internetverkeer een gemiste verkoop van een CD/DVD moet voorstellen, dan had iedere Belg de hele discografiën van Eddy Wally en schlagerconsoorten in z'n kast staan. Maar bij getallen van Sabam denk ik spontaan aan "Je hebt me duizendmaal belogen".

[gbmed]

Er is dus volgens jou géén grijze zone hieromtrent, zie ik dat juist ?

Die is er wel , maar niet op de auteurswet...
Elke wet is vatbaar voor interpretatie.

Euhm, ik volg even niet meer. Je spreekt jezelf nl. tegen. Elke wet is vatbaar voor interpretatie, daardoor is er de facto dus voor élke wet een grijze zone. Dus ook de ..... auteurswet. Dat is toch ook één van de bestaande wetten

[ITnetadmin]

Auvibel tax op dragers is voor het maken van thuiskopieeen van legaal gekochte media.
Tax op downloaden van media lijkt me interessant, omdat je geen tax kan betalen op iets dat niet legaal is.

Uw eerste zinneke is fout... en daarmee heel uw denkwijze.
Er zit een billijke vergoeding op beschrijfbare media om tegemoet te komen aan de auteur die werk uitbrengt.
Er wordt nergens gesproken over legaal gekochte media, ik weet niet waar iedereen dat fabeltje blijft halen...

Omdat, toen Belgen (reporters) het argument aanhaalden dat de auvibel taks dus impliceert dat downloaden volledig legaal zou zijn, Sabam een aanverwanten reageerden dat dit helemaal niet was want "dat de taks sloeg op thuiskopies van legaal gekochte media". En er duidelijk gezegd wordt dat de taks het downloaden niet legaliseert. En je kan geen taks/vergoeding heffen op iets dat illegaal is En daar komt dat fabeltje dus vandaan.

Het argument op het Tik forum:
http://www.tik.be/auvibel_argumenten_op_een_rijtje
En de hoofdlink met links naar alle sub artikels:
http://www.zdnet.be/news/111578/hoe-zit ... bel-taks-/



[ Post made via mobile device ]

[iceke]

Wat Sabam schrijft trek ik me niet aan, en dan bedoel ik dat zij altijd gaan proberen om de regeltjes in hun voordeel te draaien.
Wat er in de wet staat natuurlijk wel, wat auvibel schrijft ook.

UIt je link :
http://www.zdnet.be/homeentertainment/1 ... -terecht-/

Misvatting
De betaling aan Auvibel op zich legaliseert de thuiskopie niet. Wel wordt het maken van die kopie toegestaan door de wet. Maar tegelijk voorziet die wet een vergoeding in de vorm van een heffing.

“De toelating [om een kopie te maken] komt van de wet en niet van de betaling”, licht François Stroobant, directeur van Auvibel toe.

Wat wil dit zeggen ? Die taks heeft niks met de wet te maken, je moet naar de wet zelf gaan kijken om te weten wat kopiëren nu juist inhoud.

Het is dus een misvatting dat je een thuiskopie mag maken omdat je een kopieerheffing aan Auvibel betaalt. De wet staat gewoon toe dat je een kopie van je cd of dvd maakt voor privégebruik.

Als we nu naar die wet gaan kijken zal je nergens iets zien staan over "je cd" of "je dvd".
In de wet staat, alle gepubliceerd materiaal valt onder de auteursrecht (dus alle gepubliceerd materiaal mag gekopieerd worden)

[Joe de Mannen]

Maar Auvibel zegt ook dat het hen niet uitmaakt van waar de bron komt. Je betaalt voor de copie, zolang je die in private sfeer gebruikt is er niks aan het handje.

J.

[ITnetadmin]

Als de wet het toestaat, is het legaal. Al de rest is gelul om goed te praten dat ze een taks willen heffen op iets, maar weigeren een standpunt in te nemen over de legaliteit van dat iets, kwestie van alle poorten wagenwijd open te laten.
Je kan geen taks betalen op iets dat niet legaal is. Da's alsof ze taks zouden heffen op het kweken van marihuana.

Maw in deze scheve redenering zou je kunnen een legale kopie maken van een illegaal verkregen iets (niet dat dat mijn standpunt is ivm downloaden, maar worst case scenario effe). Maw als ik iets "illegaal download", er een kopie van maak, en dan het origineel wis, heb ik niks "illegaal" meer? Nu maar goed dat downloaden bij ons in se niet illegaal is, maar dit ruikt sterk naar gedoogbeleid om de kas te spijzen (want ook op dat auvibel gedeelte van de prijs betaal je 21% BTW).
Een beetje zoals wiet. Je hebt een gedoogbeleid tot 3g voor eigen gebruik, maar je mag het niet kopen, invoeren of kweken. Hallucinant (pun intended)

EDIT: en ik weet dat de wet niks zegt hierover, daarom net dat de instanties zo snel liepen om te "verduidelijken". Net omdat de geruchten als een vuurtje liepen dat downloaden nu volledig gelegaliseerd was.

[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_539]

Maar Auvibel zegt ook dat het hen niet uitmaakt van waar de bron komt.

Ik heb nochtans gelezen... "Een thuiskopie is een kopie van een origineel werk dat je zelf in jouw bezit hebt".

Het gekke is dat het artikel waarin dit te vinden is net gaat over werken die men download ? (wat dus nooit orginele werken zijn, tenzij je deze aankoopt op sites zoals iTunes).

Op de website van de FOD kan je hierover trouwens bevestiging vinden;

Een kopie van een werk bekomen via een P2P netwerk, zelfs indien slechts voor persoonlijk gebruik, werd door buitenlandse rechtbanken niet als een privékopie beschouwd. In België werd deze vraag nog niet op een onbetwiste manier beantwoord.

Op zich trouwens een interessant gegeven...

Deze uitzondering op het auteursrecht en de naburige rechten maakt het bijvoorbeeld mogelijk om fragmenten van een cd naar een mp3-speler te kopiëren of om een kopie te maken van een geleende cd.

Het is dus niet toegestaan om kopieën te nemen voor collega’s of vrienden, zelfs indien dit gratis gebeurt.

... maw. je mag zelf het werk niet doen voor je collega maar je moet hem het werk uitlenen (al is dat mogelijks niet toegelaten) zodat hij zelf een copie kan maken.

[ubremoved_15739]

"Een thuiskopie is een kopie van een origineel werk dat je zelf in jouw bezit hebt".

Awel, dat klopt toch.
Indien je iets download heb je toch een kopie van een origineel werk.
En dat noemt men dan thuiskopie.
Problem solved.

Een CD, DVD of whatsoever is toch ook maar een kopie van het origineel werk.
Of bedoelen ze met een "origineel werk" iets waarvoor men al betaald heeft?
En nu nog eens mag betalen?

[ubremoved_539]

Of bedoelen ze met een "origineel werk" iets waarvoor men al betaald heeft?

Zo zou ik het alvast interpreteren... een "origineel werk" is wat mij betreft iets dat aangekocht is geweest van de (platen)maatschappij.

Maw. een CD in de bibliotheek, een CD van je vriend, een download van iTunes, ... maar dus geen rip die iemand op het internet heeft gezet.

Hoever kan je echter gaan in die interpretatie... zou je je originele CD in je PC kunnen stoppen en deze sharen op het internet (op die manier maak je zelf geen copie en "leen" je hem louter uit) zodat iemand anders een copie kan maken (dan is het namelijk wel van het "origineel werk") ?

In die context kan je dus een "origineel werk" uitlenen aan je vriend, die kan er een "thuiskopie" van maken, die kan hem opnieuw uitlenen... maar die persoon mag er geen "thuiskopie" meer van maken omdat het niet gaat over het "origineel werk".

[ubremoved_15739]

Als al de rest dan geen "origineel werk" zou zijn ... dan is er ook geen inbreuk indient men dit download/kopieert. Zou ik zo denken.

Afin, hun businessmodel kraakt aan alle kanten. Vind ik.
Tijd voor iets nieuw, helder en duidelijk. Aangepast aan de huidige stand der techniek.

[ubremoved_539]

Afin, hun businessmodel kraakt aan alle kanten. Vind ik.

Met het business model op zich is er niets fout... het is identiek aan alle andere, met name je hebt een product dat je verkoopt voor een bepaalde prijs.

Het probleem is echter dat je het product kan copieren... wat je niet kan met een ijskast of een auto.

Tijd voor iets nieuw, helder en duidelijk, aangepast aan de huidige stand der techniek.

De wet op de thuiskopie dekt in princiepe alles (afhankelijk van de interpretatie "origineel werk"). Het grote probleem is echter de controle en afdwingbaarheid van een aantal dingen... hoe kan jij namelijk ooit bewijzen dat de "thuiskopie" die je hebt van een "origineel werk" is, of gewoon de 37e kopie van een rip op internet ? De enige echte methode is online DRM... maar ik denk niet dat we hierop zitten te wachten.