De Index (was: BG indexeert aantal tarieven met 3,41 procent

[mistertaliban]

3,41 procent? Mmm, ik ga maar 3,15% krijgen in januari.

[Mod Edit] Interessante discussie over "De Index" afgesplitst in een eigen topic

[a3ke]

3,41 procent? Mmm, ik ga maar 3,15% krijgen in januari.

dan ga je nog veel tevele krijgen , meeeste krijgen maar 0.3 %

[NickG]

Eigenlijk off-topic, maar ik kon het niet laten:
dit is exact de reden waarom het indexsysteem niet werkt, en meer nadelen heeft dan voordelen! Immers, als bedrijven ook hun prijzen gaan indexeren met evenveel als de werknemers hun loon zal indexeren, hoe zorgt dit systeem dan voor behouden van koopkracht? Het index systeem zorgt er alleen maar voor dat we in een spiraal van prijsstijgingen zitten, die uiteindelijk onze concurrentiepositie tov andere landen negatief zal beïnvloeden.

PS: ik ben zelf werknemer, en dus geen zelfstandige. Ik pleit dus als werknemer voor het afschaffen/inperken van de index, waardoor ik op korte termijn misschien wel in eigen voet schiet. Maar volgens mij is het huidige index systeem op lange termijn nog meer in mijn nadeel (lees: meer en meer bedrijven zullen België verlaten waardoor jobs in gevaar komen)...

//EDIT: als het té off-topic is mag een mod dit gerust afsplitsen. Ik ben wel eens benieuwd wat andere UB'ers hierover denken, of wie eventueel alternatieven kan bedenken (reguleren van energieprijzen en andere basic dingen anyone?)

[Mod Edit] done!

[raf1]

Prijsstijgingen hebben mijn inziens andere fundamentele oorzaken. Beschouw bijvoorbeeld eens de herhaaldelijke prijsstijgingen van Jupiler.

[NickG]

Raf1,

Klopt, vandaar dat ik ook niet geloof in het aanpassen van lonen elk jaar. Het zou veel beter zijn deze "fundamentele" redenen zoals jij ze noemt te bekijken en hier in te grijpen zodat de prijzen aanvaardbaar blijven en een jaarlijkse loonindexering overbodig is (of toch in elk geval een pak kleiner). Maar goed, gezien dit topic over BGC prijsstijging gaat ga ik vanaf nu niet meer offtopic reageren <angelface>

//EDIT: thx modje voor de split, nu kan ik nog wat meer commentaar spuien
De index werkt volgens mij ook tegen de motivatie van werknemers. Een concreet voorbeeld: binnen een firma is er jaarlijks een evaluatieronde voorzien. Op basis van de uitkomst hiervan wordt het budget voor loonsopslag/premies/bonussen/... verdeeld over de werknemers. Uiteraard wordt het totale budget waarmee de loonskost mag stijgen lang op voorhand vastgelegd, hetgeen een vereiste is van een duidelijke lange termijn visie. Doordat de inflatie dit jaar allicht meer dan 3% zal stijgen zullen al de werknemers ook de verplichte 3% loonsopslag krijgen. Het budget voor de loonkost is daarmee (ruimschoots) overschreden. De werknemers met een goede evaluatie krijgen dus net zoveel als de werknemers met een minder goede of zelfs slechte evalutie. Qua motivatie kan dit tellen!

Veel mensen vrezen trouwens dat als we de index zouden afschaffen de werkgevers gewoon geen loonsopslag meer geven. Ik denk dat dit nog wel zal meevallen, in de grotere bedrijven is er zowieso een evaluatiesysteem met bijhorende beloning voor de goede presteerders. En als het niet zo is, dan kan een gesprek met je werkgever nog altijd uitkomst bieden. In mijn (beperkte) ervaring zijn werkgevers best wel voor rede vatbaar en weten ze redelijk goed wat ze aan je hebben. Ze zullen volgens mij dan ook luisteren als je middels deftige argumenten kan aantonen wat je waard bent en waarom je aanspraak maakt op wat extra's.

[Tomsworld]

3,41 procent? Mmm, ik ga maar 3,15% krijgen in januari.

dan ga je nog veel tevele krijgen , meeeste krijgen maar 0.3 %

Wij gaan ook rond de 3,14 % draaien. Gebasseerd op de cijfers van mineco.

Ter info: http://www.acerta.be/klantenzone/nieuws ... nuari-2012

Het probleem moet eerder bij de bron aangepakt worden, de prijzen in de korf moeten stabieler, worden voeding, energie.

Ik begrijp niet waarom zoveel producten in de Supermarkt in Nederland & Frankrijk, goedkoper zijn, de A merken dan bv, waarom, we zitten in een europese markt, ok Nederland is een beetje groter maar toch niet zoveel.

Als je even kijkt: http://economie.fgov.be/nl/statistieken ... 2_groepen/

Is kent de groep energie de absurdste stijging terwijl telecom gedaald is de laatste jaren. Dus laat energie goedkoper worden, zakt de index, stijgen er geen lonen / wedden en kan Belgacom, Telenet etc de prijzen niet verhogen zonder dat de mensen kunnen opstappen.

Ik denk dat sinds dat Telenet er is de consument bewuster is geworden van zijn Internet / TV / ... producten en een hele hoop hebben Belgacom verlaten.

Als je kijkt naar de energiemarkt is zoveel jaar na de liberalisering nog veel te veel eenheidskoek bij electrabel, een voorbeeld van een mislukt beleid.

De oplossing ken ik niet, maar misschien moet de consument zich ook veel meer bewust worden van de energiekost, we zien het vandaag aan de pomp de mensen beginnen te klagen, misschien moet dat ook eens gebeuren bij de elektriciteit en de gas.

[Muziekbos]

3,41 procent? Mmm, ik ga maar 3,15% krijgen in januari.

[Mod Edit] Interessante discussie over "De Index" afgesplitst in een eigen topic

Dan hebben jullie allemaal chance. Meer dan honderdduizend werknemers hebben sinds 2005 enkel maar index aanpassingen (en om de twee jaar een AC aanpassing) gekregen en verder niks noppes nada .... En die zullen nog moeten wachten tot 2013 of 2014 om die zogenaamde 0,3% te mogen ontvangen. Waar alle anderen nu reeds op mogen rekenen.

[Tomsworld]

@Muziekbos

We spreken niet van verhoging maar gewoon compensatie van de lonen naar de index. Als je nu ziet naar je spaarrekening eigenlijk met de huidige intresten verlies je ieder jaar.

[Heronic]

De index word berekend op de prijs van 'consumptieprijzen' dat bedrijven (bgc bv) elk jaar de index gebruiken om op te slaan daar heb ik pas vragen bij. (Wat maakt dat een isp zijn prijzen koppelt aan de prijzen van voedsel en electronica (tv, gsm,..)???) Meer iets voor een politieker met ballen.

[ubremoved_15739]

Gewoon ter overdenking voor diegenen die "stabiele" prijzen wenselijk achten.
Een plaatje met een evolutie van 1900 tot heden.
Let wel: de y-as is logaritmisch!!

En dan denk ik altijd aan die hardwerkende mijnwerker wiens noeste arbeid over een periode van 14 dagen verloond werd aan bijna 40 frankskes.
Een ganse kezjem van bijna 1 euro ... veertien dagen harde labeur.

[ubremoved_2964]

Ik heb een economische opleiding en ben tot de conclusie gekomen dat heel wat zaken die ons gedoceerd werden over banken, wat geld nu precies is, monetaire economie, .... niet kloppen met wat er echt gaande is.

Inflatie

Inflatie ontstaat door het schaamteloos bijdrukken van (virtueel) fiatgeld door centrale banken. Wat is de waarde van jouw geld ? De hoeveelheid geld die jij bezit tov de totale hoeveelheid geld in omloop. Gezien dit laatste steeds wordt opgeblazen, daalt jouw aandeel in het geheel.

Uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking:

Tenslotte stelt de Oostenrijkse School dat geldschepping, zoals bij fractional-reserve banking gebeurt, zelf inflatie is en onvermijdelijk leidt tot onder meer hogere prijzen (die de Oostenrijkse School dus niet als inflatie ziet, maar als gevolg daarvan) en een economische conjunctuurgolf. Slechts een terugkeer tot de goudstandaard kan deze verschijnselen uitbannen.

Centrale banken zoals de FED, ECB, ... zijn allemaal in handen van 1 enkele familie: de Rothshilds. Behalve in nog een paar landen die ze moeten overwinnen. Zo werd bij de recente overwinning in Libië door de rebellen plots een nieuwe centrale bank geopend onder controle van de Rothshilds.

Bijna alle centrale banken zijn ondertussen onder controle van deze familie. Als je de controle hebt over de geldcreatie dan maakt het ook niet uit wie de wetten schrijft, alle landen zijn uiteindelijk bij deze centrale banken klant:

Meyer Amschel Rothschild:

"Let me control a nation's money and I care not who makes the laws"

Indexatie

De index, de schijninflatie die gemanipuleerd is door overheden, volgt deze ware inflatie slechts voor een deel. Volgens shadowstats zitten we nu aan 11% werkelijke inflatie rekening houdende met de energieprijzen, die uit de index worden gehouden. Dit geeft de mensen een fout beeld van koopkracht, die elk jaar sterk daalt door het deficiet van de index tov de werkelijke inflatie.

Onze overheden doen ons geloven dat we slechts 3.41% verliezen aan koopkracht per jaar, maar in werkelijkheid is dit rekening houdende met energie veel hoger.



de banken

Geen enkele bank biedt u rente hoger dan de index, laat staan de ware inflatie. Dit is deel van de reden waarom de rijken steeds rijker worden, de middenklasse verder uitgehold wordt, en de middenklasse ook zal mogen ophoesten voor de euro-crisis. Het is cru maar het zal zo zijn.

Ik heb private bankiers in de vriendenkring die mij dit allemaal bevstigen: als je geen miljoen euro kan leggen geeft een bank jou geen advies en toegang tot die producten die de inflatie tegengaan.

De particuliere kleine belegger kon zijn gading vinden is goud als redmiddel, maar dit heeft zijn hype gehad.

Banken verdienen quasi niks op goud transacties. Het is geen belegging maar enkel een garantie tegen hyperinflatie en koopkrachtdaling.

Huidig advies van bevriende insiders: investeer in een stevige lap grond

referenties

- modern money mechanics (boek, dat dit door banken gebruikt wordt: wel het lag op het bureau van een high-potential terwijl ik bij de grootste speler voor al het Belgische betaalverkeer een freelance missie deed, dus ja ... )
- money as debt (film)
- fractional reserve banking, of hoe banken geld opblazen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking

Je kan naar money as debt kijken, daar wordt het spel wat de banken spelen heel eenvoudig uitgelegd met simpele animaties.
Een zeer confronterende film die nooit de pretentie heeft de kijker een complottheorie voor te schotelen, in tegenstelling tot films zoals Zeitgeist, Thrive, ...

of deze simplificatie lezen hoe het precies werkt

Dit kreeg ik recent in de mail:

Het pokerspel van de centrale banken

In het systeem van de centrale banken zit een gemene valkuil die maar bij weinig mensen bekend is. Zelfs vrienden die economie gestudeerd hebben, weten er vaak niet van.
Het wordt dan ook uit de opleiding gehouden. Dat heeft een reden.

De crux is dit:

Geld is in principe een heel handige en nuttige uitvinding. Het zorgt ervoor dat de verschillende talenten en inspanningen van mensen uitwisselbaar worden. Zet tegenover een inspanning een universeel ruilmiddel, en iedereen kan zijn eigen inspanning ruilen tegen de inspanning van een ander, en iedereen kan zelf kiezen welke inspanning hij wil ruilen tegen de zijne. Geld zou, in die zin, dus keuze en vrijheid moeten brengen.

De centrale banken hebben het monopoly op het in omloop brengen van geld. Dat monopoly hebben ze al heel lang (de Amerikaanse Federal Reserve (centrale bank) bijv. vanaf 1913), en dus is elke dollar en elke euro die er bestaat, ooit in omloop gebracht door die centrale banken.

Nou brengen die centrale banken dat geld niet zomaar in omloop, maar ze lenen het uit. Ze creëren het uit niets (ze drukken het gewoon, of wijzigen een getal in een computer) en er staat dus geen enkele inspanning tegenover, maar het moet desondanks worden terugbetaald. EN (!) er moet rente over betaald worden.

Daarmee BESTAAT iedere dollar of euro die er in omloop is dus uit SCHULD. Met het toenemen van de hoeveelheid geld in omloop, neemt dus ook de (collectieve) schuld toe. Bovendien (omdat de centrale bank rente vraagt) is die schuld altijd groter dan de totale hoeveelheid geld die in omloop is. Dit is in feite een piramidespel. Hoe langer het spel duurt, hoe groter de schuld wordt, vanwege de rente die nou eenmaal per jaar gevraagd wordt. Omdat de schuld alsmaar groeit, neemt de afhankelijkheid van de wereld aan de banken steeds verder toe.

Het werkt hetzelfde met iedere centrale bank. Dus de Federal Reserve, of de Europese Centrale bank, het maakt niet uit. Wel maakt het duidelijk waarom we de Euro per se moesten krijgen. Het is nou eenmaal makkelijker om de macht die dit systeem genereert, te centraliseren, dan de controle te houden over een groot aantal verschillende nationale centrale banken (zoals De Nederlandse Bank in de tijd van de gulden, de Deutsche Bank in de tijd van de Mark etc.).


Zie het zo:

Jij (de centrale bank) nodigt op een avond (bijv. op 23 dec.1913) 5 mensen (alle mensen van de wereld) uit om te komen pokeren. Er wordt gespeeld om fiches die jij gemaakt hebt. Je speelt zelf niet mee.

Je LEENT iedere speler 10 fiches, in totaal dus 50, die je aan het eind van het spel terug moet hebben. En je vraagt 10% rente. Je moet aan het eind van het spel dus 55 fiches terugkrijgen……

Het spel begint. De één wint wat, de ander verliest wat. Degene die wint, mag zijn winst behouden, zolang hij zijn schuld (11 fiches) maar terugbetaalt aan het eind van het spel. Dat houdt dus in dat een ander (die verloren heeft) zijn schuld niet kan aflossen. Als je één hele goeie speler hebt, die alles wint, dan is hij de enige die aan het eind van het spel de fiches kan terugbetalen.

Jij blijft de eigenaar van de 50 fiches + de rente. In totaal dus 55 fiches. Meer dus dan er überhaupt bestaan.

Vier van de vijf spelers kunnen dus niet betalen. Maar jij laat ze niet gaan voordat ze hun schuld ingelost hebben.

Je kunt 2 dingen doen:

Je maakt meer fiches die je uitleent (ook weer met rente) aan de verliezers, waarmee ze de kans krijgen om verder te spelen en hun verlies terug te winnen. Zo komen er meer fiches in het spel, en ontstaat er dus ook meer schuld. Schuld waarvan jij weet dat die nooit kan worden terugbetaald. Je kunt het spel net zolang laten duren als jij wil. Hoe langer het spel duurt, hoe groter de schuld en hoe feller de spelers zullen proberen de fiches van elkaar terug te winnen om daarmee het hoofd boven water houden. Vals spel ontstaat dan vanzelf.

En dan komt mogelijkheid 2: je maakt geen nieuwe fiches (krediet) meer en eist je fiches en de rente terug. Je weet dat dit onmogelijk is. Er ontstaat dus een crisis (kredietcrisis). Dus je zegt tegen de spelers dat ze het op een andere manier moeten betalen. Je laat ze je huis poetsen, je muren schilderen, de afwas doen etc. Je hebt nu slaven in plaats van spelers.

Zo zie je ook meteen waarom men wil dat de rijkdom bij een zo klein mogelijke groep terecht komt. Als alle spelers quitte zouden spelen, dan zou iedere spelrn aan het eind van het spel nog steeds 10 fiches hebben en dan bestaat de schuld van iedere speler slechts uit de rente (1 fiche) en dan zouden ze met een klein karweitje klaar zijn. Maar als één speler alles wint, is hij de enige die niet hoeft te werken. De andere 4 spelers hebben dan een grote schuld en daarover heb je dus een grote macht om ze te laten doen wat jij wil.

Je geeft één van de spelers de taak om te controleren of iedereen voldoende werkt en zijn schuld aflost. Je geeft hem daarvoor 1 fiche. Je hebt dan politie.

Je geeft een ander een fiche om hem tegen de spelers te laten zeggen dat fiches waarde hebben. Je hebt dan media.

Je geeft de speler die zich opwerpt als woordvoerder van de andere spelers een fiche om hem te laten doen wat jij wil. Je hebt dan politiek.



Je hebt gemerkt dat je een gouden formule in handen hebt. Maar je hebt maar vier spelers die voor jou werken. En als het met vier kan, waarom dan niet met veel meer? Nu doen ze de afwas en poetsen ze je huis, maar als je veel meer spelers voor je zou kunnen laten werken, dan zouden ze een heel huis voor je kunnen bouwen. Of een paleis! En nog veel meer!

Dus, je verzint een plan.

Je laat meer mensen meespelen. Je laat overal zien wat een leven vol glamour de winnaars leven. Zo krijg je nog meer spelers. Iedereen wil wel zo’n leven. Mensen staan in de rij om mee te doen.

Je zorgt ervoor dat de je de winnaars bang maakt dat hun fiches gestolen zullen worden. Je geeft de oplossing door ze aan te moedigen hun fiches in bewaring te geven. In bewaring bij bewaarders die jij aanstelt. Dat is lekker veilig.

Vervolgens geef je die bewaarders de mogelijkheid om de in bewaring gegeven fiches uit te lenen aan nieuwe spelers, of aan spelers die hun fiches verloren hebben. Je laat ze zelfs tien keer zoveel fiches uitlenen dan ze in bewaring hebben. Fiches die jij dan maakt, en aan de bewaarders uitleent tegen een lage rente. De bewaarders lenen ze dan weer uit aan de spelers tegen een hogere rente, en zo verdienen die bewaarders ook wat.

Steeds grotere groepen mensen gaan deelnemen aan het spel. Tot zowat iedereen meedoet. En omdat alleen de winnaars aan hun verplichtingen kunnen voldoen, wordt de groep die dat niet kan steeds groter. Die groep moet dan weer naar de bewaarders om nieuwe fiches te lenen, om zo aan het spel te kunnen blijven deelnemen, in de hoop hun verloren fiches terug te winnen.

Nu is ongeveer tweederde van de spelers zoveel tijd kwijt met het genereren van fiches om de schuld te voldoen, dat ze nauwelijks tijd meer hebben om een boterham te verdienen en op te eten.

Je bent nu al aardig op weg, maar het doel is om bijna iedereen voor jou te laten werken. Tijd voor de beslissende zet dus.

Je moedigt de bewaarders aan om zelf te gaan spelen. Je spiegelt ze voor dat ze, als ze met de bewaarde fiches gaan spelen, veel rijker kunnen worden dan met alleen de rente die ze krijgen. Je moedigt ze aan om grote risico’s te nemen door ze grote winsten in het vooruitzicht te stellen.

Maar wat er met de spelers gebeurde, gebeurt er nu ook met de bewaarders. Tweederde verliest, en één derde wint. Twee van de drie bewaarders kunnen niet meer aan de verplichtingen voldoen, en de spelers die hun fiches in bewaring gaven, dreigen naar hun fiches te kunnen fluiten.

Je roept vervolgens dat dit het hele spel in gevaar brengt, en vraagt van alle spelers een bijdrage om de bewaarders in nood te redden. Anders raken heel veel winnaars hun gewonnen fiches kwijt. Iedereen, dus ook de verliezers die al schuld hebben, moeten een aantal fiches afstaan om de wankele bewaarders, en daarmee het spel, te redden.

Je blijft de bewaarders aanmoedigen om zelf te spelen en risico’s te nemen. Zo kun je dit een paar keer herhalen totdat vrijwel alle fiches bij één bewaarder terecht komen. En steeds haal je fiches uit het spel door de spelers te laten betalen om de omvallende bewaarders te ‘redden’. Tenslotte laat je twee van de drie bewaarders alsnog omvallen. Twee van de drie winnaars (die hun fiches bij de omgevallen bewaarders in bewaring hadden) zijn hun fiches kwijt.

Als er dan nog maar een paar winnaars zijn die meer fiches hebben dan ze schuldig zijn, wordt het tijd voor de volgende stap.

Je roept die winnaars bij elkaar voor overleg. Je legt ze uit dat het spel leuk en aardig is, en dat ze er veel aan te danken hebben, maar dat het veel leuker is als alle verliezers voor je werken. Dat je nooit meer hoeft te spelen, en dat de verliezers alles voor je maken wat je maar wil. Villa’s, jachten, limousines, sportwagens, wat je maar wil. En jij, als winner, hoeft nooit meer iets te doen. Daar hebben de winnaars wel oren naar. Je noemt de winnaars: de elite.

Nu het einddoel in zicht is, wordt het tijd om het spel te stoppen. De spelers die niet tot de elite behoren zijn vrijwel fulltime bezig met het terugwinnen van hun schulden, en voor veel spelers wordt het onmogelijk om voor de meest primaire levensbehoeften zoals eten te zorgen. Zeker nadat ze ook nog verplicht waren om fiches af te staan om de bewaarders te redden.

De enige overgebleven bewaarder en de elite bezitten nu vrijwel alle fiches. Je laat die bewaarder geen nieuwe fiches meer uitlenen. Zo krijgen de verliezers geen kans meer om terug te winnen. Er ontstaat een enorme wereldwijde crisis.

Het is tijd om de stekker uit het spel te trekken. Je roept dat het spel uit de hand gelopen is, dat de honger en armoede mensonwaardig is, en dat maatregelen noodzakelijk zijn. Je roept dat het anders moet. In het belang van de mensheid.

Van de ene dag op de andere zeg je dat er met de fiches niet meer gespeeld kan worden. Ze zijn niets meer waard. Uiteraard moet alle schuld nog wel worden afgelost. En dat kan alleen door te werken. Dus niet meer door te spelen.

Iedereen die schuld blijkt te hebben (en dat is bijna iedereen omdat hele landen fiches geleend hebben om het spel te kunnen spelen) moet werken om zijn schuld in te lossen. Iedereen op de door jou aangewezen elite na.

En met dat werken gaat iedereen punten verdienen, in plaats van fiches. Waar vroeger mensen fiches konden verkrijgen door slim spel of geluk, kunnen ze nu alleen nog maar punten verdienen met werken. Punten waarmee ze hun schuld kunnen aflossen en waarvan ze brood kunnen kopen.

Omdat de schuld groter is dan ze ooit kunnen aflossen, neem je ze vrijwel alle punten weer af in de vorm van aflossing en rente. Je laat ze precies zoveel houden dat ze net wat te eten kunnen kopen. Bovendien neem je ze extra punten af als ze niet hard genoeg werken of als ze zich niet precies zo gedragen als jij wil. Zo voorkom je ongewenst gedrag en opstandigheid.

Nou is je plan rond, en kun je samen met je elitevrienden gaan genieten van al het werk dat alle oud-spelers voor jou doen. Van alle mooie dingen die ze voor je maken. En zijn ze lastig, of overbodig, dan neem je ze hun punten af en dan gaan ze dood. Zo hou je vanzelf die werkers over waar je wel iets aan hebt.

Pieter Stuurman

http://pieterstuurman.blogspot.com/2010 ... anken.html