Opgesplitste harde schijf

meubel · 11 aug 2011, 21:10

Ik heb 1 harde schijf die in 2 delen gesplitst is door computerwinkel. Een C: en een D: schijf. wat is het nut hiervan en kan iemand mij uitleggen of ik dit terug naar 1 harde schijf kan zetten zonder in de problemen te geraken.

Heronic · 11 aug 2011, 21:23

Het nut is dat als je zaken (bv foto's) op je d schijf zet en bv een virus of ander probleem zorgt ervoor dat uwe windows naar de kl*ten is.. dan zijde uw spullen (foto's) niet kwijt. De meeste mensen splitsen hun eerste schijf standaard.

DaNi0 · 11 aug 2011, 21:38

Inderdaad, je kunt bijvoorbeeld WIndows op het ene deel zetten, en al je bestanden op de tweede. Als je dan Windows opnieuw installeert en dus de harde schijf leegmaakt ben je niet de bestanden kwijt die op het tweede deel van je harde schijf staan. Bovendien ondervindt Windows geen last indien je harde schijf volstaat met foto's en dergelijke. Het nadeel is dat je vooraf niet precies weet hoeveel Windows en je programma's zullen innemen en je dus wat verlies hebt.

Het is mogelijk om dit weer ongedaan te maken door middel van bijvoorbeeld het gratis programma GParted. De voorwaarde is dat je C: of D: schijf leeg moet zijn (of leeggemaakt worden). Indien je nog niks op D: hebt geplaatst kun je deze weer verwijderen en vrijgeven, waarna je de vrijgekomen plaats kunt toewijzen aan C:.

De technische term is trouwens een partitie. Partities worden echter als normale harde schijven weergegeven in Windows. Er wordt geen onderscheid gemaakt omdat ze functioneel hetzelfde zijn.

11 aug 2011, 22:47

De uitleg heb je hierboven al gehad.
Wel even vermelden dat indien de harde schijf fysiek beschadigd is alles er aan is!
Dit mag je dus niet beschouwen als een volwaardige backup maar slechts als een "tool" om zonder kopzorgen jouw computer te formatteren als er iets mis is met je besturingssysteem zonder kopzorgen te moeten maken over jouw documenten.

nonkie · 12 aug 2011, 10:15

meubel schreef:Ik heb 1 harde schijf die in 2 delen gesplitst is door computerwinkel. Een C: en een D: schijf. wat is het nut hiervan

Bij mij heeft dit 0,0 nut.

honda4life schreef: Dit mag je dus niet beschouwen als een volwaardige backup

Idd, want veel denken dat ze een goede back-up hebben omdat hun gegevens op aan andere partitie staan.

honda4life schreef: maar slechts als een "tool" om zonder kopzorgen jouw computer te formatteren als er iets mis is met je besturingssysteem zonder kopzorgen te moeten maken over jouw documenten.

Ja en neen, best nog altijd die bestanden backuppen, want het zal de eerste niet zijn die per ongeluk de installatie op de verkeerde partitie doet.

[Mod Edit] multiple posts samengevoegd. Gelieve uw post te editen als u nog iets wil toevoegen, in plaats van een nieuwe post te maken.

Stormlord · 12 aug 2011, 10:30

Meubel,

Een andere mogelijkheid lijkt me alles van uw D schijf (als er genoeg plaats is) uw C: kopiëren of op DVD of andere backup media. Pas als dat is uitgevoerd de D: partitie wissen via diskmanagement (onder de administratieve tools /computermanagement in het configuratiepaneel) en de bestaande C partitie te resizen/vergroten. Als het filesysteem en de gebruikte clustersize voor de C: partitie hier geen roet in het eten gooit tenminste. Zo heb je zelfs geen externe tool nodig ... Heb je meerdere disks en zet je je data toch op een andere schijf heeft het inderdaad niet zo veel zin meerdere partities te hebben...

Het maken van regelmatige backups van belangrijke gegevens is altijd raadzaam, de meeste mensen maken er echter pas werk van als het te laat is en ze al eens data zijn kwijt gespeeld helaas...

Nonkie: dergelijke comments hebben ook 0,0 nut - er zijn wel degelijk redenen waarom iemand zou kunnen verkiezen een schijf te paritioneren. De collega's posters hebben hier Meubel willen helpen door het verstrekken van informatie. Uw antwoord draagt echter niks bij tot deze thread en had u dus ook beter achterwege gelaten. Zie ook de thumbs down die u kreeg voor deze zinloze comment...

12 aug 2011, 10:31

Met tools als Partition Magic of Acronis Disk Director hoeven die partities trouwens niet leeg te zijn bij een merge (maar er moet wel plaats genoeg zijn omdat ie de files wel moved).

ubremoved_539 · 12 aug 2011, 10:38

Met GParted kan je ook splitten/resizen met data erop... mergen heb ik nog niet geprobeerd.

Nu lijkt automatisch mergen me ook niet echt logisch... wat als je tweemaal dezelfde directory/files hebt ?

nonkie · 12 aug 2011, 10:45

@ Meubel, welk besturingssysteem gebruik je?
Vanaf Vista kan je het doen zonder een bijkomend programma.

ubremoved_539 · 12 aug 2011, 11:18

Ik hoop dat meubel begrijpt dat het wel degelijk nuttig is... en ze dus niet gaat mergen (al is dat natuurlijk z'n eigen vrijheid).

Discipline vereist dan wel steeds je data op je D: te plaatsen... anders heeft het ook weinig nut.

12 aug 2011, 11:32

Discipline... dat vind ik niet
(hetzelfde zal ook wel van toepassing zijn voor downloads)
je kan eenvoudig de locatie van "mijn documenten" wijzigen (ook met documenten in)
rechtermuisknop > eigenschappen > locatie

nonkie · 12 aug 2011, 12:42

Stormlord schreef: Nonkie: dergelijke comments hebben ook 0,0 nut - er zijn wel degelijk redenen waarom iemand zou kunnen verkiezen een schijf te paritioneren. De collega's posters hebben hier Meubel willen helpen door het verstrekken van informatie. Uw antwoord draagt echter niks bij tot deze thread en had u dus ook beter achterwege gelaten. Zie ook de thumbs down die u kreeg voor deze zinloze comment...

De TS heeft een vraag gesteld en ik heb antwoord gegeven. Het heeft ook geen nut tenzij voor dualboot.
Gaat u beslissen welk antwoord ik wel of niet mag geven?

Stormlord · 12 aug 2011, 12:44

Meon,

dat van acronis DD (en parition magic voor oudere filesystemen misschien ...) wist ik ook, maar dat is een commercieel pakket - rest is gratis

ubremoved_539 · 12 aug 2011, 12:55

nonkie schreef:De TS heeft een vraag gesteld en ik heb antwoord gegeven. Het heeft ook geen nut tenzij voor dualboot.

Waarom heeft het geen nut ? Wat geen nut heeft zijn dergelijke "veelzeggende" antwoorden, daar heeft de TS geen enkele boodschap aan.

Volgens jou is het dus trouwens nutteloos je OS en je data gescheiden te houden, en recover je even eenvoudig een PC waarop beide samen of apart staan ?

nonkie schreef:Gaat u beslissen welk antwoord ik wel of niet mag geven?

Nee, maar wees dan ook niet verbaasd dat je commentaar krijgt op dergelijke veelzeggende antwoorden.

Stormlord · 12 aug 2011, 13:05

Nonkie,

het feit dat er twee posters uw comment negatief beoordeelden zegt genoeg.

De manier waarop je dit formuleerde is de hoofdreden: dat had ook anders gekund.

Er zijn hier ook enkele andere (goede) redenen aangehaald waarom je 2 partities zou kunnen wensen, en hier is er zelfs nog 1 die niet vermeld werd: beperken van clustersize (= minder slackspace). Hiervoor kan bijvoorbeeld ook een gegronde reden zijn, als iemand met zeer veel kleine bestanden werkt en wil vermijden dat hij bijvoorbeeld op een clustersize van 512KB en met een bestand van 1KB te veel ruimte "verliest" (dus 511KB ruimte op de schijf die verloren gaat omwille van de afmeting van de clusters... elk bestand begint nl. op een nieuwe cluster). Het nadeel hiervan is wel dat je hiermee de maximum afmeting van je partitie verkleind.

Het is niet omdat jij de toegevoegde waarde van partitionering 0.0 vindt dat dat opgaat voor iedereen. Ik gebruik trouwens meestal ook maar 1 partitie per schijf of raidset volume, maar ik zet de meeste data dan ook niet op mijn C: (systeem)schijf maar op bijkomende schijven en mijn fileserver ... Als je maar 1 schijf hebt en geen extra storage is het wel degelijk zinvol te werken met meerdere partities. Je kan zo bijvoorbeeld ook makkelijk een image van je C: partitie terugzetten (met Acronis duurt dat meestal maar enkele minuten) - dat gaat vaak sneller dan bepaalde virussen of trojans verwijderen en het is zeker ook een hulp voor helpdesks, administrators of mensen die geregeld eens her-installaties moeten gaan doen bij familie om die reden...

zie o.a.: http://www.webopedia.com/TERM/S/slack_space.html

12 aug 2011, 13:06

Stormlord schreef:dat van acronis DD (en parition magic voor oudere filesystemen misschien ...) wist ik ook, maar dat is een commercieel pakket - rest is gratis

Maar daar kan je wel mee mergen zonder dataverlies

Al dacht ik dat dat met GpartEd ook kon? Nooit geprobeerd eigenlijk... Resize wel in elk geval.

Stormlord · 12 aug 2011, 13:20

Heb zelf acronis, en heb Gparted ook nog niet gebruikt.

http://gparted.sourceforge.net/features.php

Het ding kan zeker wel wat - maar ik zie nergens een optie "merge" ... copy, resize, ... dat wel

Dit lijkt te bevestigen dat dat momenteel niet kan:
http://gparted-forum.surf4.info/viewtopic.php?id=14231

ubremoved_539 · 12 aug 2011, 13:27

Je kan natuurlijk een deel (afhankelijk van je beschikbare ruimte op je target) verplaatsen en daarna resize... daarna dit herhalen tot je source partitie gedelete kan worden. Het blijft mij echter onduidelijk hoe je automatisch kan mergen omdat je conflicten kan hebben.

Heronic · 12 aug 2011, 13:47

Klopt allemaal wel maar toch : De kans dat hij eens zal (moeten) formatteren is groter dan dat de schijf plots volledig, zonder voorafgaande symptomen defect zou vallen. In dat opzicht raad ik toch ook altijd aan om je os op een aparte (kleinere) partitie of zelfs ssd te zetten.

Opgesplitste harde schijf

Userbase AI hulp

Antwoord