Belgacom nog niet akkoord met Bellens

[Zambo]

Belgacom nog niet akkoord met Bellens


De raad van bestuur van Belgacom heeft nog geen akkoord kunnen sluiten met Didier Bellens, de gedelegeerd bestuurder van de telecomgroep, over een vermindering van zijn loon en de samenwerking tussen hem en de raad. De gesprekken worden de komende dagen voortgezet.

(tijd) - Nochtans had de federale regering, die Belgacom controleert, het bedrijf opgedragen uiterlijk gisteren een overeenkomst ter zake op haar tafel te doen belanden. De strategische nota die Bellens diende te schrijven is inmiddels wel ingediend.

De regering gaf de drie opdrachten als voorwaarde voor een eventuele herbenoeming van Bellens, wiens mandaat in maart afloopt. De voorbije maanden was er heel wat commotie over een verlenging van het mandaat, onder meer door de gespannen verhoudingen tussen Bellens en een deel van de bestuurders. De regering moet de knoop uiterlijk volgende week donderdag doorhakken, wil ze geen schadevergoeding betalen wegens het stopzetten van het contract.

Intussen nemen de bonden bij Belgacom het niet dat hun vraag naar werkzekerheid voor iedereen tot eind 2010 eerst werd ingewilligd en dan verworpen. Volgens een vakbondsman zijn acties onvermijdelijk geworden. Vandaag praten de bonden wel nog met de regering.

BB/PBL

07:37 - 21/08/2008 Copyright © Tijd.be

[Zambo]

De belasting betaler zal mogen betalen voor Bellens. Maar we hebben nog tot 28 augustus (als ik het goed heb). Dus duimen maar, dat het niet zo word. Belgaocm is en blijft een (staats)monopolist, als de regering moet beslissen of de CEO aan mag blijven of dient ontslagen te worden.

[Goendi]

De belasting betaler zal mogen betalen voor Bellens. Maar we hebben nog tot 28 augustus (als ik het goed heb). Dus duimen maar, dat het niet zo word. Belgaocm is en blijft een (staats)monopolist, als de regering moet beslissen of de CEO aan mag blijven of dient ontslagen te worden.

Joehoe, Zambo, WAKE UP. De belastingbetaler zal het NIET betalen, want Belgacom is een -bedrijf- dat -opbrengsten- binnenhaalt. Het maakt winst/verlies zoals een ander, en fyi: hun duurdere abbo's bezorgen de staat een leeuwenaandeel aan dividenten. Maw: de staat profiteert van Belgacom's winst, niet omgekeerd. Als Belgacom verlies zou maken, -dan- zou de belastingsbetaler mss iets moeten betalen.

EN IS HET NU EENS GEDAAN STIJFKOP MET DIE ONNOZELE BIJ DE HAREN GESLEURDE COMMENTAREN?

(kun je dat wel lezen jongen?)

[gert.jansen]

De belastingbetaler zal het NIET betalen

Ben je daar zo zeker van?

hier zeggen ze anders:

De regering moet voor eind augustus de knoop doorhakken, anders riskeert de staat, de meerderheidsaandeelhouder van Belgacom, Bellens een schadevergoeding te moeten betalen.

En als het de staat het moet betalen, zal het onrechtstreeks toch wel uit onze zakken komen.
Ik denk niet dat uw tirade tgo Zambo in dit topic erg gerechtvaardigd is.

[Special_K]

En als het de staat het moet betalen, zal het onrechtstreeks toch wel uit onze zakken komen.

Ik dacht er net zo over, minder winst is ook minder in de staatskas en dat zal dan gecompenseerd worden door de belastingbetaler.

Ik denk niet dat uw tirade tgo Zambo in dit topic erg gerechtvaardigd is.

Idd, het is jammer om te zien dat dit forum tegenwoordig zo gepolariseerd is in BGC en Dommel topics.

[Goendi]

Ben je daar zo zeker van?

hier zeggen ze anders:
Quote:
De regering moet voor eind augustus de knoop doorhakken, anders riskeert de staat, de meerderheidsaandeelhouder van Belgacom, Bellens een schadevergoeding te moeten betalen.
En als het de staat het moet betalen, zal het onrechtstreeks toch wel uit onze zakken komen.
Ik denk niet dat uw tirade tgo Zambo in dit topic erg gerechtvaardigd is.

En denk je dat journalisten altijd goed geinformeerd zijn? Wat denk je dat aandeelhouders doen eh? Al ooit eens van het vak "economie" gehoord? Aandeelhouders bezitten aandelen; dwz: onderdelen van het maatschappelijk kapitaal van een bedrijf. Of een bedrijf winst of verlies maakt is belangrijk voor de aandeelhouders, omdat ze bij winst een divident krijgen (opbrengst voor hun kapitaal), en bij verlies niets. Meer is daar niet van aan hoor... Dus das pure zever wat daar staat: de staat betaald er juist niks van, de staat betaald nl Bellens zijn loon niet, Belgacom betaald Bellens zijn loon. De tijd dat belgacom de staat geld kostte is al jaren voorbij, momenteel brengt het de staatskas massa's geld op: dividenten. Met alle respect: ik weet wat ik vertel, ik ben zelf econoom, dus aub hou u woorden voor als je iets zinnigs te zeggen hebt, en niet omdat je enkel iets wilt zeggen.

Ik dacht er net zo over, minder winst is ook minder in de staatskas en dat zal dan gecompenseerd worden door de belastingbetaler.

Spreken is zilver, zwijgen is goud.... Is vooral van toepassing als je domme opmerkingen gaat maken: je moet niet denken, je moet weten. lees het bovenstaande stukje, of pak je handboek economisch recht eens bij de hand.

[Special_K]

Spreken is zilver, zwijgen is goud.... Is vooral van toepassing als je domme opmerkingen gaat maken: je moet niet denken, je moet weten. lees het bovenstaande stukje, of pak je handboek economisch recht eens bij de hand.

Iedereen ziet het blijkbaar maar de almachtige Goendi niet.
Ik heb geen handboek economie nodig om te weten dat de aandeelhouder, in casu vadertje staat, de mindere opbrengsten gaat opnemen in de begroting van volgend jaar en dat de belastingbetaler er uiteindelijk voor gaat opdraaien. Voor de rest ben ik dat gezeik van beunhazen zoals jij hier grondig beu, ik ga je alvast *plonken* want aan zulke zeikerds verspil ik geen tijd: hasta la vista

[Goendi]

Iedereen ziet het blijkbaar maar de almachtige Goendi niet.
Ik heb geen handboek economie nodig om te weten dat de aandeelhouder, in casu vadertje staat, de mindere opbrengsten gaat opnemen in de begroting van volgend jaar en dat de belastingbetaler er uiteindelijk voor gaat opdraaien. Voor de rest ben ik dat gezeik van beunhazen zoals jij hier grondig beu, ik ga je alvast *plonken* want aan zulke zeikerds verspil ik geen tijd: hasta la vista

Die almachtige goendi heeft wel gelijk jongen; Je moet niet zo op je tene getrapt doen omdat je onwetend bent. je kunt mss beter 2x nadenken, alvorens je er iets uit gooit, dan krijg je zo'n flame niet terug in je gezicht.

[gert.jansen]

En denk je dat journalisten altijd goed geinformeerd zijn?

Niet per sé, nee.
Misschien dat het aangeshaalde stukje je niet bevalt omdat het "maar" het Nieuwsblad is, maar bij de Tijd schrijven ze min of meer hetzelfde.
Ik ken niks van economie en het boeit me ook voor geen meter, maar ik mag aannemen dat ze daar bij de Financieel Economische Tijd op zijn minst wel kennis of interesse voor hebben?

Bovendien blijkt het - zelfs als zou het onterecht zijn - wel een bekommernis te zijn, niet enkel bij wat 'domme onwetende userbase forum members' en alvast daarom is het ongepast dat je op deze manier van leer trekt tegen de personen die die bezorgdheid hier uiten.

[Goendi]

Bovendien blijkt het - zelfs als zou het onterecht zijn - wel een bekommernis te zijn, niet enkel bij wat 'domme onwetende userbase forum members' en alvast daarom is het ongepast dat je op deze manier van leer trekt tegen de personen die die bezorgdheid hier uiten.

Noem jij dat bezorgdheid uiten? Ik noem dat stemmingmakerij: blindelings afgaan op iets, zonder na te denken, bij hoog en bij laag verkondigen hoe het wel klopt en er vervolgens kritiek op geven. Walgelijk! Moet je echt niet verbaasd zijn als je dan van mij de wind van voren krijgt eh. En of het nu het nieuwsblad of de tijd is, boeit me niet. Ik weet één ding zeker: als er iets is dat je Belgacom niét kunt verwijten is dat ze de staat tegenwoordig nog geld kosten. Belgacom is al enige tijd rendabel, en brengt de staat jaarlijks een hele hoop centen aan winstdeelnames op. Eén woordje in een krant verandert daar niets aan, het wordt zelfs ieder jaar bij de begrotingscontrole ingeboekt als extraatje (of herinner je je Vandelanotte's begrotingsgesprekken niet meer?). Dat heeft overigens ook een naam: dubbel checken. Dat is wat journalisten veronderstelt zijn te doen, en vaak bewust negeren tegenwoordig, omdat het nu eenmaal meer kranten verkoopt door sensatie te zoeken. Ben je dan ineens verbaasd als ik je in je blind gal spuien dom noem? Jij vind het slim om je mening te geven zonder meer, blindelings de massa volgend, zonder te weten of het wel klopt? Maw, als er morgen 4 mensen iemand beschuldigen van pedofilie, dan ga je hem mee lynchen omdat zij dat zeggen, en niet omdat het waarheid is?

[deej]

En denk je dat journalisten altijd goed geinformeerd zijn? Wat denk je dat aandeelhouders doen eh? Al ooit eens van het vak "economie" gehoord? Aandeelhouders bezitten aandelen; dwz: onderdelen van het maatschappelijk kapitaal van een bedrijf. Of een bedrijf winst of verlies maakt is belangrijk voor de aandeelhouders, omdat ze bij winst een divident krijgen (opbrengst voor hun kapitaal), en bij verlies niets. Meer is daar niet van aan hoor... Dus das pure zever wat daar staat: de staat betaald er juist niks van, de staat betaald nl Bellens zijn loon niet, Belgacom betaald Bellens zijn loon. De tijd dat belgacom de staat geld kostte is al jaren voorbij, momenteel brengt het de staatskas massa's geld op: dividenten. Met alle respect: ik weet wat ik vertel, ik ben zelf econoom, dus aub hou u woorden voor als je iets zinnigs te zeggen hebt, en niet omdat je enkel iets wilt zeggen.

Ik dacht er net zo over, minder winst is ook minder in de staatskas en dat zal dan gecompenseerd worden door de belastingbetaler.

Spreken is zilver, zwijgen is goud.... Is vooral van toepassing als je domme opmerkingen gaat maken: je moet niet denken, je moet weten. lees het bovenstaande stukje, of pak je handboek economisch recht eens bij de hand.

Pak jij dan eens een handboek spelling & grammatica oh grote econoom.

[gert.jansen]

Noem jij dat bezorgdheid uiten?

Ja.
Niemand (niet Zambo, niet ik) verkondigt iets blindelings, er wordt een nieuwsbericht gequote dat - daar mogen we toch van uit gaan - niet door ons verzonnen is.

Ben je dan ineens verbaasd als ik je in je blind gal spuien dom noem?

Wat Zambo, ik of anderen die hier geantwoord hebben doen, heeft dus absoluut niks te maken met blind gal spuien. Het zou anders zijn moest 1 van ons dat zelf zomaar verzonnen hebben.
Er is dus echt geen enkele reden om zo arrogant te doen tegen eender wie van ons.

Maw, als er morgen 4 mensen iemand beschuldigen van pedofilie, dan ga je hem mee lynchen omdat zij dat zeggen, en niet omdat het waarheid is?

Nee, dan ben ik op mijn hoede voor die persoon, met het idee dat hij *misschien* een pedofiel zou kunnen zijn. De vergelijking slaat trouwens nergens op.

[Goendi]

a.
Niemand (niet Zambo, niet ik) verkondigt iets blindelings, er wordt een nieuwsbericht gequote dat - daar mogen we toch van uit gaan - niet door ons verzonnen is.

Ik reageerde dan ook niet op het nieuwsbericht, maar op zijn 2de post die er vlak onder staat! Leer lezen wat ik quote! Zijn 2de post is er wel degelijk over. In het nieuwsbericht zelf (1ste post), staat inderdaad niets dat in die richting wijst.

Ik reageerde dus op dit:
"De belasting betaler zal mogen betalen voor Bellens. Maar we hebben nog tot 28 augustus (als ik het goed heb). Dus duimen maar, dat het niet zo word. Belgaocm is en blijft een (staats)monopolist, als de regering moet beslissen of de CEO aan mag blijven of dient ontslagen te worden."

Wat Zambo, ik of anderen die hier geantwoord hebben doen, heeft dus absoluut niks te maken met blind gal spuien. Het zou anders zijn moest 1 van ons dat zelf zomaar verzonnen hebben.
Er is dus echt geen enkele reden om zo arrogant te doen tegen eender wie van ons.

For the record: ik reageerde op Zambo, jij besloot vervolgens je te bemoeien. Mij niet gelaten, als je nu iets zei dat klopt was er voor mij geen reden om U de grond in te boren.

Nee, dan ben ik op mijn hoede voor die persoon, met het idee dat hij *misschien* een pedofiel zou kunnen zijn. De vergelijking slaat trouwens nergens op.

Tuurlijk slaat die ergens op: in beide gevallen is er sprake van blindelings afgaan op wat je onder je neus krijgt. Als je niet alles gelooft wat journalisten schrijven, dan heb je in deze post anders danig getoond dat je dat wél doet (wie anders stelt zich geen vragen bij wat hij leest?)

Pak jij dan eens een handboek spelling & grammatica oh grote econoom.

En U punt is? Omdat er grammatica fouten staan is mijn stellingname verkeerd? Ga jij ook beginnen met antwoorden naast de kern van de zaak te geven? In het ander geval, als je tenen last hebben van de woordkeuze en het flame gehalte in mijn zinnen, tel dan eens tot 10. Bottom line stands: wat Zambo in zijn 2de post zei klopt niet, en in zijn geval is het wel degelijk als bashing bedoelt.

[gert.jansen]

Ik reageerde dan ook niet op het nieuwsbericht, maar op zijn 2de post die er vlak onder staat! Leer lezen wat ik quote! Zijn 2de post is er wel degelijk over. In het nieuwsbericht zelf (1ste post), staat inderdaad niets dat in die richting wijst.

Wel dus, in het nieuwsbericht staat dat de regering de schadevergoeding moet betalen als er geen akkoord is. De conclusie dat de belastingbetaler ervoor zal opdraaien is er dus niet "ver over".

wat Zambo in zijn 2de post zei klopt niet, en in zijn geval is het wel degelijk als bashing bedoelt.

Wat Zambo in zijn 2e post stelde, ligt volledig in lijn met wat het nieuwsbericht aanhaalt. Als je iemand van bashing wilt beschuldigen, pak dan die journalist(en) of zoek een beter voorbeeld.

[Goendi]

Wel dus, in het nieuwsbericht staat dat de regering de schadevergoeding moet betalen als er geen akkoord is. De conclusie dat de belastingbetaler ervoor zal opdraaien is er dus niet "ver over".

Als er al een schadevergoeding komt, is het het bedrijf Belgacom dat die uitbetaald, niet de staat, en dus ook niet de belastingbetaler. Zo kan ik ook kort door de bocht gaan!

Wat Zambo in zijn 2e post stelde, ligt volledig in lijn met wat het nieuwsbericht aanhaalt. Als je iemand van bashing wilt beschuldigen, pak dan die journalist(en) of zoek een beter voorbeeld.

Idem comment. Ik noem dat iets uit de context rukken. ge denkt gewoon ni verder dan u neus lang is, en volgt blindelings wat in een nieuwsitem staat om het vervolgens alszijnde feiten rond te bazuinen. En dan zeg je nog dat je niet alles gelooft wat in nieuws items staat?

[gert.jansen]

Als er al een schadevergoeding komt, is het het bedrijf Belgacom dat die uitbetaald, niet de staat, en dus ook niet de belastingbetaler. Zo kan ik ook kort door de bocht gaan!

... zegt Goendi. Uw mening is mij niet meer of niet minder waard dan die van het Nieuwsblad / De Tijd / Zambo.
Mijn bezorgdheid blijft.

[Goendi]

Pak dan een handboek economie er bij? En bekijk de secties over bedrijfsrecht (meer specifiek nv's)

[liger]

als er boete komt die belgacom moet betalen gaat belgie als land niks moeten betalen. Scheiding van vermogen enz.

Maar wat er wordt gezegd over minder winst voor belgacom -> minder inkomen voor de staat is natuurlijk ook waar
Ik weet enkel niet in hoeverre daar rekening wordt meegehouden tijdens opstelling budget.