Veiligheid fietsers wordt opgeofferd

[Blue-Sky]

<img src="http://upload.userbase.be/upload/f99240 ... 19bc31.jpg" align="left" width="238" height="159">De Fietsersbond is niet verrast dat rotondes het verkeer voor alle weggebruikers veiliger maken, behalve voor fietsers.

"De veiligheid voor fietsers wordt opgeofferd voor de veiligheid van de andere weggebruikers. Behoorlijk cynisch toch?", stelt Patrick D'Haese, directeur van de Fietsersbond. D'Haese reageert daarmee op de studie van het Steunpunt Mobiliteit en Openbare Werken, Spoor Verkeersveiligheid, waarvan de resultaten in het tijdschrift De Verkeersspecialist gepubliceerd werden.

Uit die studie blijkt dat rotondes het wegverkeer veiliger voor zowat alle weggebruikers, behalve voor fietsers. Zo stijgt het aantal ongevallen met fietsers na de aanleg van rotondes met maar liefst 27 pct. Het cijfer voor de ongevallen met doden of zwaargewonden is nog alarmerender, dat stijgt met 41 tot 46 procent.

Dat rotondes het verkeer onveiliger maken voor fietsers, is voor de Fietsersbond geen verrassing meer. "Fietsers ondervinden het dagelijks aan de lijve", aldus D'Haese.

Hij vindt dat er omzichtiger moet omgesprongen worden met de aanleg van rotondes. "Op vele locaties zal een rotonde niet altijd de beste en veiligste oplossing zijn", benadrukt D'Haese.

De Fietsersbond doet een aantal suggesties. Zo kunnen zogenaamde aanliggende fietspaden, waarbij het fietspad net naast de weg ligt, best vermeden worden omdat vooral die rotondes onveiliger zijn voor fietsers.

Binnen de bebouwde kom opteert men best voor rotondes met gemengd verkeer en buiten de bebouwde kom voor rotondes met vrijliggende fietspaden, waarbij er een duidelijke scheiding is tussen fietspad en rijweg.

Volgens de Fietsersbond zijn fietstunnels uiteindelijk de beste en veiligste oplossing. Zo worden fietsers fysiek gescheiden van het gemotoriseerde verkeer en kunnen ongevallen vermeden worden. De Fietsersbond geeft toe dat fietstunnels duur zijn. "Maar is dat niet de prijs die we moeten betalen voor de veiligheid van de fietsers, een beschaafd land waardig?", vraagt D'Haese zich af.

Bron: GVA.be 02 april 2008

[Lion]

Zie eens naar Nederland
Daar hebben zowel de voertuigen als de fieters respect voor elkaar maar in Belgie kan dit helemaal niet
Als men met de auto rijdt moet iedereen uit hunne weg maar als ze zelf de wielertoerist uithangen zouden ze zelfs de voetganger omver rijden
Niemand heeft hier nog respect voor de andere op de weg en dan bedoel ik alle gebruikers hoor
Gisteren als voetganger nog moeten ondervinden op zebrapad waar verkeer wordt geregeld door lichten eerst bijna onder een auto dan nog eesn moeten springen voor bende wieler toeristen want die denken dat ze een koers rijden en de weg van hun is

[Goztow]

Er zijn in nederland ook veel meer fietsers dan bij ons.

[Pi R²]

Als ge een definitie zoekt voor de dode hoek in ne spiegel: de hoek bepaald tussen de lengte van een rotonde verlatende den auto en het fietspad op de rotonde.

de grote truk die ik altijd toepas op een gevaarlijke rotonde, is overal rijden behalve opt fietspad. Het beste da ge kunt doen als fietser is daar int midden van de baan rijden en het autoverkeer achter u tegenhouden zodat er niemand naast u kan afslagen. Beetje zot, maar eigenlijk veiliger...

[bambipower]

ik vind het op rotondes nog wel meevallen.
Op een straat fietsen waar links en rechts auto's geparkeerd staan, en geen plaats meer is voor een fietspad, dat vind ik veel erger. En op die straten kom ik meer en langer dan af en toe in een flits een rotonde. Dat ze zich daar maar op concentreren bij de fietsersbond...

[Pi R²]

tis wel waar, over investeringen op een rotonde kunnen ze allemaal kakken, ma oh wee als ze de parkeerplaatsen in smalle straten zouden verbieden en der een fietspad leggen, dan is al het volk tegen.

[didi79]

De manier waarop meer en meer rotondes aangelegd worden, is ook verre van fietsvriendelijk te noemen.
Het fietspad ligt niet meer op het wegdek, maar ernaast. Gevolg is dat de fietser geen voorrang meer heeft op het verkeer dat de rotonde oprijdt. De fietser moet voorrang verlenen aan gemotoriseerd verkeer, zowel dat dat de rotonde oprijdt, als dat dat de rotonde verlaat. Op een gewone rotonde waar 4 wegen samenkomen, staan soms tot 8 (!!) voorrangsborden voor fietsers (per weg één langs de weg en één op de dikwijls voorziene vluchtheuvel tussen de twee rijrichtingen).
Dit zorgt voor onnoemelijk veel verwarring, zowel bij fietsers als automobilisten. Automobilisten zullen in deze situatie bijna altijd stoppen, terwijl ze eigenlijk voorrang hebben. Voor fietsers "went" dit en ze zullen dus niet stoppen, terwijl ze wel voorrang moeten verlenen.

Qua verkeersveiligheid vind ik dit schandalig gevaarlijk. Qua fietsvriendelijkheid trekt dit ook nergens op. Enerzijds campagnes om het fietsgebruik te stimuleren, anderzijds de fietser koeioneren met pest-verkeersituaties.

Wanneer ik met de fiets ben, dan rij ik op een rotonde ook liever op de rijbaan tussen het verkeer, want dan blijft de regel "verkeer op rotonde heeft voorrang" tenminste ook voor mij geldig én ik moet niet 6 keer stoppen én ik voel me veiliger want de automobilisten zien me.

[bambipower]

ik rij veel met fietskar, waardoor ik iets breder word. Achter in de fietskar zitten dan soms mijn kids, het is vreselijk als auto's mijn kinderen proberen passeren op 20cm afstand, omdat ik niet snel genoeg ga. Dus ik ga daar ook in het midden rijden. Maarja, dan krijg je weer het agressie gevaar

[gert.jansen]

In Nederland loopt ook vaak een fietstunnel onder de weg, hier in Blgië kom je dat bijna nergens tegen...

En ja, bij aanleg/heraanleg van wegen is het inderdaad erg gesteld met het idee "verkeersveiligheid".

Onze straat wordt "heraangelegd", ttz: er wordt een beek gelegd (open gracht) en de auto's die nu netjes op de berm geparkeerd staan op het gras voor de huizen, moeten dan maar op straat staan.
Dit noemt de gemeente de "conflictsituatie", waarbij doorgaand verkeer geconfronteerd wordt met voertuigen op de weg, fietsers en voetgangers die rond deze objecten heen laveren, zodat de passerende auto's vanzelf moeten inhouden.

Te gek voor woorden.

[ubremoved_539]

Onze straat wordt "heraangelegd", ttz: er wordt een beek gelegd (open gracht) en de auto's die nu netjes op de berm geparkeerd staan op het gras voor de huizen, moeten dan maar op straat staan.

Mmm... blijkbaar een modeverschijnsel dan... een straat verder is het hier van hetzelfde... inderdaad te gek voor woorden.

[Arqentus]

Het mes snijd lang 2 kanten. Er word nogal snel met de vinger naar de auto bestuurders gewezen, maar men vergeet vaak hoe gevaarlijk fietsers soms ook uit de hoek komen.

Zelf op ronde punten met gescheiden verkeer, zie je vaak dat fiets de mentaliteit hebben: "Het kan ons niet boemen, we hebben voorrang, en we vlammen er op door". En dan durft men te vergeten dat ze vanuit de dode hoek komen, of vanuit een slechte hoek waardoor ze bijna niet opvallen.

En het zijn niet alleen ronde punten. Op mijn dagelijkse wegje, zie ik bij de lichten ook hoe de fietsers doorvlammen, want ze hebben groen. Probleem dat ze wel vergeten, is dat het fietspad er een sprong maakt voor de lichten ( fietspad & oversteek staan niet in elkaars verlengde ), waardoor ze bijna niet opvallen, tot je ze ziet doorvlammen...

Er zijn veel "zwakke" weg bestuurders, die denken omdat ze in hun recht zijn omdat ze automatische voorrang, dat ze hun niet moeten houden aan de wegcode. Zo iets simpel als links & rechts kijken bij het oversteken van een voetpad, of bij het oversteken eender waar...

Ik herinder me nog de veiligheid die men in Vilvoorde uithaalde:

2 baanvakken die dwars door Vilvoorde gingen naar één ( nadat ze eerst beide baanvakken, langs beide kanten opgeknapt hebben! Wat een geldverspilling ).

Dan een paar verkeerslichten veranderd door ofwel ronde punten, of zo een grote vluchtheuvels gezet ( levens gevaarlijk ). En erg frustrerend. Vroeger had je de lichten, je wachte effe, en iedereen was over, of moest wachten tot de volgende lichten. Nu als mensen beginnen over te steken, sta je daar 5min te wachten, omdat iedereen één per één oversteekt ( en dat is de winkelstraat, zodus volk genoeg ).

Ik denk dat iedereen in Vilvoorde de gekende ronde punten kent. File, file, file ... Ze hebben ze nu al 2 of 3 keer herwerkt, in een poging om het iets te verbeteren ( sommige van hun experimenten waren zelf om het groot rond punt tot 1 baan te herleiden. Leuk.

Er is een duidelijke vraag naar verbeterde wegsituaties wegens files, en al te vaak doet men juist het omgekeerde. Men versmalt de banen, 90km/h banen naar 70 ( of 50! Met natuurlijk op deze ex rijksbanen, flikken Het moet geld opbrengen he! ), vluchtheuvels lang alle kanten, 30km/uur bij scholen waar ik tot op heden zelf nog geen schoolgaande persoon gezien heb *arf*. Tegenwoordig moet je meer een wild west bestuurder zijn om al die ronde punten, verkeer remmers enz te ontwijken en dat vorm gevaarlijke situaties:

Ik weet niet of iemand hier al in Zemst geweest is, bij een klein brug over de zenne. Deze brug ligt 50cm of zo hoger dan de weg. Nu had men niet beter gevonden dan een 10m achter de brug, zo een versmalling te maken, waar alle verkeer van de rechter baan ( dat dus de brug overkwam ), naar links moet uitwijken over de linker baan spook rijden. Maar niemand zag dat, gevolg, er hebben dozijnen mensen op gereden.

Ofcourse rapporteerde niemand dat ze er op reden, want dan zouden ze nog een boete krijgen van de politie + de kosten van de palen te herstellen. Men ( politie, stad ) wisten van dat probleem ( en dat hun constructie zelf vrij illegaal was ). Maar omdat er officieel niemand tegen reed, heeft men dat helle lang zo gelaten... Als je niet wist dat het daar was, reed je er zeker tegen in de donker. Je zag dat niet als je voor de brug was, en erover reed, tot het te laat was. En dan noodremmen of tegen rijden.

Tijdje geleden hebben ze dat eindelijk! een stuk of 10m nog eens extra naar achter gezet, en nu duidelijk aangegeven ( denk dat je het nu ook s"nachts kan zien )... Verkeersveiligheid ...

Ken dozijnen punten die niet veilig geworden zijn. Nog voor voetgangers, nog voor fietsers, nog voor auto bestuurders.

Men is de laatste jaren anti-auto bezig langs alle kanten, en de meest zotte oplossingen zijn goed & wel. Maar men vergeet dat voor vele mensen het openbaar vervoer geen optie is, ofwel hun reistijd vervijfvoudigt. Hell, als ik het openbaar vervoer van hier uit moet nemen, ben ik 4 a 5 * langer onder weg ( geen grap of overdrijving ), en qua kosten, daarvoor moet ik het ook niet doen.

Men overdrijft. Ieder stad wilt verkeer arm of vrij zijn. Men wilt dat het verkeer overal betaald voor het parkeren. Men wilt ronde punten, heuvels, enz met versmallingen / één richting verkeer van alle banen. En dan durft men actueel nog te klagen, dat de mensen wegblijven uit de stad voor hun boodschappen te doen, en dan de winkelstraten hun verkoop daalt...

Tegelijk hoor je de mensen met het openbaar vervoer klagen dat het te druk is, dat het duurder & duurder wordt, en dan bepaalde diensten ( zoals de nmbs ) hun uren een ramp zijn, waardoor de mensen enorm veel tijd durven verliezen...

[Ken]

Tijd voor een usability expert in het verkeer en mobiliteit.


Hmmm, zou dit geen leuke job zijn? Daarmee zou ik pas geld verdienen. Advies geven... Een kijkje naar Nederland en je hebt een hele boek mee om voor te stellen aan heel wat steden/dorpen in heel Europa.

[Ofloo]

Het mes snijd lang 2 kanten. Er word nogal snel met de vinger naar de auto bestuurders gewezen, maar men vergeet vaak hoe gevaarlijk fietsers soms ook uit de hoek komen.

Zelf op ronde punten met gescheiden verkeer, zie je vaak dat fiets de mentaliteit hebben: "Het kan ons niet boemen, we hebben voorrang, en we vlammen er op door". En dan durft men te vergeten dat ze vanuit de dode hoek komen, of vanuit een slechte hoek waardoor ze bijna niet opvallen.

'k herinner het me niet goed omdat toen ik op rijschool zat het paar keer herdefinieerde is geweest maar is het niet zo dat het verkeer dat de rotonde verlaat steeds voorrang heeft ? 'k weet dat het verkeer op de rotonde voorrang heeft, maar 'k geloof dat auto's die de rotonde verlaten voorrang hebben op de fietsers, maar 'k durf het niet met zekerheid te zeggen, maar der sta me wel iets van voor.

'k weet bijna zeker dat het zoiets in de aard is omdat een begeleider van de rijschool me ooit vertelde dat ik gewoon mocht doorrijden, omdat ik zowat elke fietser voorrang gaf.

Er zijn veel "zwakke" weg bestuurders, die denken omdat ze in hun recht zijn omdat ze automatische voorrang, dat ze hun niet moeten houden aan de wegcode. Zo iets simpel als links & rechts kijken bij het oversteken van een voetpad, of bij het oversteken eender waar...

Een zwakke weg gebruiker krijgt altijd gelijk van de verzekering maar heeft daarom niet altijd voorrang, .. of heeft altijd gelijk maar is niet altijd in zijn recht .. het was altijd zoiets..

EDIT:

Bij een verbetering van een verkeerssituatie moet niet enkel naar fietsers gekeken worden maar naar al het verkeer ! Het zijn nog trouwens altijd de automobilisten, die wegen taks betalen en niet de fietsers, 'k vind dan ook dat die waar voor hun geld mogen krijgen. Dat wil niet zeggen dat er enkel naar de automobilist moet gekeken worden, maar dwz dat er ook niet enkel naar de fietser moet gekeken worden.

[ubremoved_539]

Een zwakke weg gebruiker krijgt altijd gelijk van de verzekering maar heeft daarom niet altijd voorrang, ..

Hij zal meteen z'n medische kosten vergoed krijgen... maar is inderdaad zeker niet altijd in z'n recht, en het kam hem zelfs een flinke cent kosten ! Het idee dat hij altijd voorrang heeft is dus niet alléén grandioos fout maar ook nog eens levensgevaarlijk.

Het enige "zwakke" dat ik soms aan fietsers zie is hun verstand !

[Pi R²]

'k herinner het me niet goed omdat toen ik op rijschool zat het paar keer herdefinieerde is geweest maar is het niet zo dat het verkeer dat de rotonde verlaat steeds voorrang heeft ? 'k weet dat het verkeer op de rotonde voorrang heeft, maar 'k geloof dat auto's die de rotonde verlaten voorrang hebben op de fietsers, maar 'k durf het niet met zekerheid te zeggen, maar der sta me wel iets van voor.

Ge hebt 2 types:
- sommige fietspaden zijn deels gescheiden van de rotonde en kruisen de straten die op de rotonde uitkomen enkele meters verder van de rotonde voor wagens, daar geldt meestal voorrang voor wagens. Dit is aangeduid met omgekeerde driehoeken en haaietanden voor de fietsers.

- de klassieke rotonde met verhoogd fietspad of wegmarkering onmiddellijk naast de rotonde voor wagens, is verondersteld niet rond maar recht te zijn. Als ge de rotonde verlaat, maakt ge manoeuvre (ge moet pinken als ge de rotonde verlaat), en dan moet ge net alsof ge in een rechte straat zou rijden, de fietsers op het fietspad die rechtdoor blijven rijden (dus op de rotonde blijven), eerst doorlaten.

Maakt de fout nie om u daarin te vergissen, want als ge de voorrang van ne zwakke weggebruiker in zo een situatie afneemt en ge rijdt hem omver, dan zijn ze nie mals.