true, welk host OS zou ik best gebruiken ? Ik zou liefst binnen Microsoftomgeving blijven, echter als er mensen zijn die uit ervaring mooiere of meer performante resultaten behaald hebben, please be so kind to share them with mecrapiecorn schreef:Ram en cores kan je nooit genoeg hebben voor een vm server.
[mierenneukmode]crapiecorn schreef:Ram en cores kan je nooit genoeg hebben voor een vm server.
Zolang je een host OS gebruikt met daarbovenop virtualisatie binnen een Windows omgeving ga je enkel goeie resultaten (en wat is dan "goed") halen door MS producten te virtualiseren. Ook ben je zo gelimiteerd tot ofwel MS VirtualPC, ofwel VMWare Server (of VMware Workstation for muchos dineros). Ja, er zijn er nog andere, maar die trekken helemaal op geen bal (virtualbox etc ...)AgentVortex schreef:true, welk host OS zou ik best gebruiken ? Ik zou liefst binnen Microsoftomgeving blijven, echter als er mensen zijn die uit ervaring mooiere of meer performante resultaten behaald hebben, please be so kind to share them with me :-)crapiecorn schreef:Ram en cores kan je nooit genoeg hebben voor een vm server.
Alvast bedankt voor je feedback, ga niks van Oracle of consoorten er op draaien, terminal services eerder wel :-dX-2datop schreef:[mierenneukmode]crapiecorn schreef:Ram en cores kan je nooit genoeg hebben voor een vm server.
Juist én fout, het is beter een SMP oplossing the hebben dan een multicore oplossing. Bij multicores delen de cores eenzelfde cache, hierdoor krijgt de CPU/Hypervisor meer werk, vertragingen omwille van cache mismatches en cache colissions.
Nu, in de praktijk is dit voor kleinere(meeste) VM oplossingen geen probleem gezien de geringe performace impact. Maar bij gevirtualiseerde database- en/of terminal servers is dit effectief een meetbare impact en merk je een groot verschil tussen SMP of MultiCore. [/mierrenneukmode]
Grtz,
X
Met 4Gb draai je toch al makkellijk wat servers hé. Zeg anders eerst eens wat je wil doen en welke "load" (hoeveel users/data) je verwacht te hebben. Dan is het zeer eenvoudig om te zeggen wat voor config genoeg zal zijn.AgentVortex schreef:Alvast bedankt voor je feedback, ga niks van Oracle of consoorten er op draaien, terminal services eerder wel :-dX-2datop schreef:[mierenneukmode]crapiecorn schreef:Ram en cores kan je nooit genoeg hebben voor een vm server.
Juist én fout, het is beter een SMP oplossing the hebben dan een multicore oplossing. Bij multicores delen de cores eenzelfde cache, hierdoor krijgt de CPU/Hypervisor meer werk, vertragingen omwille van cache mismatches en cache colissions.
Nu, in de praktijk is dit voor kleinere(meeste) VM oplossingen geen probleem gezien de geringe performace impact. Maar bij gevirtualiseerde database- en/of terminal servers is dit effectief een meetbare impact en merk je een groot verschil tussen SMP of MultiCore. [/mierrenneukmode]
Grtz,
X
Het is ook ni de bedoeling om een bladeserver te draaien natuurlijk :-)
Maar vier gig lijkt me krap, en heb geen zin om ms in 64-bit te gaan draaien, vandaar :-)
Tuurlijk, meerdere cores gespreid over meerdere cpu's(je zit ziezo met een limiet van cores per cpu). Dual socket moederborden voor quad xeon's zijn niet meer zo extreem duur moest de ts hier interesse in hebben.X-2datop schreef:[mierenneukmode]crapiecorn schreef:Ram en cores kan je nooit genoeg hebben voor een vm server.
Juist én fout, het is beter een SMP oplossing the hebben dan een multicore oplossing. Bij multicores delen de cores eenzelfde cache, hierdoor krijgt de CPU/Hypervisor meer werk, vertragingen omwille van cache mismatches en cache colissions.
Nu, in de praktijk is dit voor kleinere(meeste) VM oplossingen geen probleem gezien de geringe performace impact. Maar bij gevirtualiseerde database- en/of terminal servers is dit effectief een meetbare impact en merk je een groot verschil tussen SMP of MultiCore. [/mierrenneukmode]
Grtz,
X
Trobbelke, VMWare ESX is eigenlijk spotgoedkoop in OEM voor kleinere omgevingen en bezit features waar Xen alleen nog maar van droomt (HA, VMotion, Storage VMotion, VCB, SRM, ....)trobbelke schreef:what about Xensource? is dat goed? Wij gebruiken op't werk VMWare Server op't moment, als tussenoplossing, maar gaan overschakelen op een product met service contract waarschijnlijk. Ons eerste gedacht was om met Xensource te werken, maar, bijvoorbeeld, voor een virtual SAN zijn er meer vendors die een product klaar hebben voor de VMWare omgeving.
any suggestions?
Draai eens versie 1.6 en wat VM's in headless mode. Er is nog ergens een race condition als je 2 VM's gelijktijdig killt. De hele fysieke host gaat mee onderuit. Virtualbox is goed om op je desktop wat VM's te draaien. Maar niet om daar echt rock solide tests op te doen. Wij hebben intussen een build van VBox verkregen van Innotek zelf waar deze bug in verholpen is. Trouwens... bij 3VM's per core loopt de boel ook vast. 't Is maar dat je 't weetr2504 schreef:Je hebt ook nog http://www.virtualbox.org/
Ik dacht dat de TS op zoek was naar iets voor "thuis (puur hobbymatig!)"Sub Zero schreef:Virtualbox is goed om op je desktop wat VM's te draaien. Maar niet om daar echt rock solide tests op te doen.
Zelfs al is het hobbymatig... 't Moet werken her2504 schreef:Ik dacht dat de TS op zoek was naar iets voor "thuis (puur hobbymatig!)"Sub Zero schreef:Virtualbox is goed om op je desktop wat VM's te draaien. Maar niet om daar echt rock solide tests op te doen.
Je had mij hier heel eventjes dolgelukkig gemaakt tot ik op de VMWare site ging kijken ... de helft van de features die je aanhaalt zitten niet in die kit inX-2datop schreef:Trobbelke, VMWare ESX is eigenlijk spotgoedkoop in OEM voor kleinere omgevingen en bezit features waar Xen alleen nog maar van droomt (HA, VMotion, Storage VMotion, VCB, SRM, ....)
Bvb: HP Vmware Virtual Infrastructure Foundation SMB Acceleration kit ==> +/- 2300€ excl. BTW. Bevat licenties voor 3x ESX 3.5 + VirtualCenter server
Xensource heeft live migration (vmotion), HA. Xen + paravirt heeft de beste performance daar kan ESX helemaal niet aan tippen. Xen + full virt. is idd minder perfomrant dan ESX zonder de paravirt drivers, met paravirt driver zijn ze beide aan elkaar gewaagd.X-2datop schreef: Trobbelke, VMWare ESX is eigenlijk spotgoedkoop in OEM voor kleinere omgevingen en bezit features waar Xen alleen nog maar van droomt (HA, VMotion, Storage VMotion, VCB, SRM, ....)
Xen/Xensource is zeker niet slecht, doch performancewise is Vmware nog altijd beter. Vooral als je Windows Servers gaat virtualiseren kan je best van Xen afblijven.
Zou je zo denken, maar niks is minder waar:deej schreef:Lol Styno jij hebt opslag gekregen in je nieuwe job zeker
Code: Selecteer alles
2x Intel Xeon 5310 Quad Core Clovertown 1,6Ghz 2x4MB L2 FSB1066 Active Cooling In-a-box-with-cooler € 432.00
1x Asus DSBV-D SSI-CEB, VGA, 2x G-LAN, S-ATAII Intel® 5000V Socket 771 1.333 MHz 1x PCIe x16, onboard € 326.00
4x DDR2 PC5400 MODULE 2GB 667MHz FB-dimm Transcend € 224.00
Total Price incl VAT = € 982.00
Code: Selecteer alles
Enermax PSU Galaxy DXX 850 Watt EGX850EWL 850 Watt, EPS 12V, Aluminium, Dual Fan, Quad CPU, SLI € 281.00 
