Zuinige en stille pc.

Nob · 04 nov 2007, 20:19

Ik had graag wat info gehad van de "kenners" onder jullie, want ik volg het allemaal niet meer van nabij.

Ik had graag een zuinige en stille pc gewenst.
Doel:
- Linux draaien (enkel linux, dus ik weet niet of alles compatibel is) en dus pc werk: surfen, mail, office, occasioneel spelletje, ...
- Mediacenter (als ik niet op de pc zit, maar TV kijk)
- "fileserver" software raid 5 (voor de toekomst, dus hij moet het aankunnen, ik ga die harde schijven er nu nog niet insteken)

Ik had ook graag gehad dat deze pc wat jaartjes zou meegaan...

Wat ik al heb:

- Kast: Antec Sonata III
- Samsung DVDRW (zijn die stil?)
- Geheugen: Corsair 2 GB 6400D5CHX
- Western Digital Cavia SE16 320 GB HD (zijn die stil?)
- Mobo: Asus P5N32-E SLI
- Proc: Intel Core 2 Quad Q6600 (wat zuinig? en aangezien die 4 cores heeft, is die dan theoretisch dubbel zo snel als een Core 2 duo 6600 ?)
- Videokaart: Asus EN8600GT 512 MB (passief gekoeld, dus stil en een echte gamer ben ik niet)
- Scherm: Samsung SyncMaster 226 CW (is dat wat goed? vergeleken met een 226 BW bvb, wat is het verschil daar trouwens tussen?)

Alle opmerkingen/verbeteringen aan het systeem zijn meer dan welkom!

greetz,

Nob

ljd · 04 nov 2007, 20:31

Q6600 zuinig zou ik ook niet zeggen

En die is niet dubbel zo snel als een c2d 6600. Tenwoordig zijn er al nieuwe modellen op de markt zoals de 6*50 die zuiniger zijn. Ook kan je gaan voor Intel Core 2 Duo E2160 (1,80GHz, 1MB Cache, Box) deze zijn extra zuinig.

svenska · 05 nov 2007, 00:02

Qua moederbord zou ik gaan voor een P35 of X38 chipset...
Die is nieuwer en ondersteund de nieuwste CPU's van Intel die volgend jaar gaan uitkomen. (de P5K-E of de P5E van Asus of de P35 Platinum van MSI)

Als je echt voor stille schijven wil gaan, neem dan een Samsung 500GB.

Voor de rest een goede keuze zou ik zeggen...

Nob · 05 nov 2007, 20:33

Dus als processor pak ik beter een:

Intel Core 2 Duo E6750 1333FSB, 2.66GHz, 4MB L2 Cache | BX80557E6750

Wel raar dat die een stuk goedkoper is dan de E6600? Is die dan wel degelijk sneller?

En als moederbord dan:

Asus P5K Premium/WiFi-AP | P5K PREMIUM/WIFI-AP

Wederom ook raar dat dat goedkoper is als mijn origineel moederbord (als dit een nieuwere chipset heeft). (en wifi heb ik niet echt nodig, maar een echte middenweg tussen de goedkope P5K moederborden en dit zie ik niet echt)

greetz,

Nob

svenska · 05 nov 2007, 20:40

De 6750 is de opvolger van de 6600... En die is inderdaad goedkoper.
Hij is iets sneller (200Mhz)

ubremoved_539 · 06 nov 2007, 08:56

Nob schreef:- "fileserver" software raid 5 (voor de toekomst, dus hij moet het aankunnen, ik ga die harde schijven er nu nog niet insteken)

Software RAID is een slechte keuze... kijk eens rond op de moederbordjes, er zijn er verschillende welke hardware RAID ondersteunen. (zoals de Asus P5K Premium welke je trouwens zelf opgeeft, of het goedkopere MSI P35 Platinum)

crapiecorn · 06 nov 2007, 13:39

r2504 schreef:
Nob schreef:- "fileserver" software raid 5 (voor de toekomst, dus hij moet het aankunnen, ik ga die harde schijven er nu nog niet insteken)
Software RAID is een slechte keuze... kijk eens rond op de moederbordjes, er zijn er verschillende welke hardware RAID ondersteunen. (zoals de Asus P5K Premium welke je trouwens zelf opgeeft, of het goedkopere MSI P35 Platinum)

Onboard raidcontrollers zijn ook geen volwaardige hardware controllers. Ook is hier geen linux driver support voor. je moet op lange duur denken bij een storage oplossing. Als binnen een paar jaar bv je moederbord het begeeft, kan je het zo goed als vergeten om data te herstellen.

ubremoved_539 · 06 nov 2007, 14:25

crapiecorn schreef:Onboard raidcontrollers zijn ook geen volwaardige hardware controllers.

Daar heb je gelijk in... maar voor een deftige RAID controller betaal je anders ook al snel 400 euro.

crapiecorn schreef:Als binnen een paar jaar bv je moederbord het begeeft, kan je het zo goed als vergeten om data te herstellen.

Maar RAID is in princiepe geen backup oplossing !

Nob · 06 nov 2007, 20:21

Bij mij zou het wel dienen als backup oplossing.
Ik weet dat dat in principe niet voldoet, maar voor thuisgebruik vind ik het meer dan genoeg en de echte belangrijke zaken zet ik ook nog eens op een externe harde schijf.

De reden waarom ik voor software raid kies is dus juist omdat ik de lul ben als die onboard controller het binnen de paar jaar begeeft en ik niet meer dezelfde controller kan vinden. (en omdat het zowiezo makkelijker is in Linux -> dan moet ik niet opletten of de controller wel ondersteund is)

Bedankt alvast voor de reacties!

greetz,

Nob

Blue-Sky · 08 nov 2007, 19:47

<img src="http://upload.userbase.be/upload/postbus_spam_kl.jpg" align="left" width="120" height="100">Reclame in mijn postbus vandaag...

Zie hier
HD - 500 GB SATA harde schijf met 7200 rpm en 8 MB cache.

svenska · 08 nov 2007, 19:49

[quote="Blue-Sky"]<img src="http://upload.userbase.be/upload/postbus_spam_kl.jpg" align="left" width="120" height="100">Reclame in mijn postbus vandaag...

Zie hier
HD - 500 GB SATA harde schijf met 7200 rpm en 8 MB cache.

Sorry Blue, maar die vergelijking gaat niet op.

Blue-Sky · 08 nov 2007, 19:58

Ik heb enkel naar de prijs gekeken, als men er geen monitor bij neemt.
n' Snelle en stille PC, op papier toch.

Mja appelen en peren vergelijken gaat ook niet op.

crapiecorn · 08 nov 2007, 20:24

Svekke schreef:
Blue-Sky schreef:<img src="http://upload.userbase.be/upload/postbus_spam_kl.jpg" align="left" width="120" height="100">Reclame in mijn postbus vandaag...

Zie hier
HD - 500 GB SATA harde schijf met 7200 rpm en 8 MB cache.

Sorry Blue, maar die vergelijking gaat niet op.

Q6600 is ook maar een redelijk crappy quadcore. Samenraapsel van 2 dualcores en een verouderde frontsidebus architectuur.

Zuinige en stille pc.

Userbase AI hulp

Antwoord