Laat gerust weten wanneer de westerschelde droog staat, of wanneer de noordzee overkookt, of waneer de dagelijkse import van kernenergie uit Frankrijk de interconnectie niet meer kan passeren.
Ik zal posten als het dunkelflaute of kulkraftkrise is.
Ontwikkelingen hernieuwbare energie
-
duizend
- Elite Poster
- Berichten: 4174
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
- Uitgedeelde bedankjes: 188 keer
- Bedankt: 386 keer
- Recent bedankt: 2 keer
Wegens het gebrek aan deftige argumenten wordt het kernrampen whataboutisme nog maar eens uitgespeeld.
Laat gerust weten wanneer de westerschelde droog staat, of wanneer de noordzee overkookt, of waneer de dagelijkse import van kernenergie uit Frankrijk de interconnectie niet meer kan passeren.
Ik zal posten als het dunkelflaute of kulkraftkrise is.
Laat gerust weten wanneer de westerschelde droog staat, of wanneer de noordzee overkookt, of waneer de dagelijkse import van kernenergie uit Frankrijk de interconnectie niet meer kan passeren.
Ik zal posten als het dunkelflaute of kulkraftkrise is.
-
on4bam
- Moderator
- Berichten: 7938
- Lid geworden op: 05 mei 2006, 16:05
- Locatie: 127.0.0.1 of elders
- Uitgedeelde bedankjes: 350 keer
- Bedankt: 724 keer
- Recent bedankt: 4 keer
-
Provider
Dan kan je best klagen bij diegene die de vergelijking maakte dat een windmolenpark ook aan de grens wordt geplaatst net als kerncentrales.
Bye, Maurice
https://on4bam.com
https://on4bam.com
-
duizend
- Elite Poster
- Berichten: 4174
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
- Uitgedeelde bedankjes: 188 keer
- Bedankt: 386 keer
- Recent bedankt: 2 keer
Dat is gewoon een feit, geen Whataboutisme, maar zou je niet beter je eigen advies volgen en ergens in een café met jezelf afspreken?
Hier ondertussen nog wat feiten over doden en ongevallen.
Hier ondertussen nog wat feiten over doden en ongevallen.
-
Dizzy
- Elite Poster
- Berichten: 14424
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 709 keer
- Bedankt: 791 keer
- Recent bedankt: 5 keer
-
Provider
Tja, met zo'n maatstaven kom je uiteraard altijd goed uit. Het bewijst enkel... dat je met statistiek alles kan bewijzen.
Kernrampen heten niet voor niets rampen want dat zijn ze. De doden, gewonden of andere getroffenen hebben niets aan hoeveel TW ze opgebracht hebben. KE is telkens zwaar teruggeslagen na een ramp en een volgende zal wellicht het einde betekenen. Door aan te dringen op minder regels komt de dag van de volgende ramp gewoon dichterbij, hopelijk niet bij eentje die dicht in de buurt is.
Kernrampen heten niet voor niets rampen want dat zijn ze. De doden, gewonden of andere getroffenen hebben niets aan hoeveel TW ze opgebracht hebben. KE is telkens zwaar teruggeslagen na een ramp en een volgende zal wellicht het einde betekenen. Door aan te dringen op minder regels komt de dag van de volgende ramp gewoon dichterbij, hopelijk niet bij eentje die dicht in de buurt is.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
Jack Daniels
- Elite Poster
- Berichten: 8090
- Lid geworden op: 06 jul 2008, 13:51
- Locatie: Dendermonde
- Uitgedeelde bedankjes: 392 keer
- Bedankt: 747 keer
Dat is toch iets wat jij ook zo graag doet?Dizzy schreef: Het bewijst enkel... dat je met statistiek alles kan bewijzen.
MacMini M1 - MacMini M2 - Fritz!Box 7590 AX + OVH VoIP
12x Sunpower 318W zonnepanelen
14x Sunpower 425W zonnepanelen
Huawei Luna2000 batterij 15kWh
12x Sunpower 318W zonnepanelen
14x Sunpower 425W zonnepanelen
Huawei Luna2000 batterij 15kWh
-
Dizzy
- Elite Poster
- Berichten: 14424
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 709 keer
- Bedankt: 791 keer
- Recent bedankt: 5 keer
-
Provider
Ja, maar ik heb van een ramp nog geen voordeel willen maken 
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
R2D2
- Elite Poster
- Berichten: 2550
- Lid geworden op: 20 aug 2015, 15:07
- Uitgedeelde bedankjes: 155 keer
- Bedankt: 238 keer
- Recent bedankt: 4 keer
-
Provider
Wat een pijnlijke en smakeloze grafiek: energiebronnen vergelijken op basis van doden.
En omdat dat beter uitkomt, lekker minimaliseren omdat dat statistisch beter uitkomt.
Zo vielen er in Fukushima maar liefst... 0 stralingsdoden.
Dus rekenen we niet de duizenden onrechtstreekse doden ten gevolge van stress en evacuatie. En een veelvoud daarvan overleefde het wel maar zag zijn verder bestaan (eigendom, loopbaan, sociale banden,...) wel volledig vernield na de evacuatie.
Maar ja, 0 doden in de statistieken.
En omdat dat beter uitkomt, lekker minimaliseren omdat dat statistisch beter uitkomt.
Zo vielen er in Fukushima maar liefst... 0 stralingsdoden.
Dus rekenen we niet de duizenden onrechtstreekse doden ten gevolge van stress en evacuatie. En een veelvoud daarvan overleefde het wel maar zag zijn verder bestaan (eigendom, loopbaan, sociale banden,...) wel volledig vernield na de evacuatie.
Maar ja, 0 doden in de statistieken.
-
etw
- Starter Plus
- Berichten: 42
- Lid geworden op: 17 nov 2025, 14:53
- Uitgedeelde bedankjes: 7 keer
- Bedankt: 9 keer
Luchtvervuiling in rekening brengen maar straling niet is inderdaad toch wel echt vreemd. Maar dan nog: enkel naar de grafiek kijken en niets van het bijhorende artikel posten noch lezen is ook vreemd want daarin wordt 1 en ander toegelicht over de bronnen en hoe die gekozen zijn. En wordt toegegeven dat de enige iet of wat correcte conclusie eigenlijk is dat zowat alles beter is dan fossiele brandstoffen, en dat de betekenis van die laatste 0.03 vs 0.02 bijvoorbeeld statistisch irrelevant is en sowieso eigenlijk al fout omdat niet alles in rekening gebracht werd. Dus ook al wordt die grafiek hier gepost om iets te zeggen over de relatieve veiligheid van bijvoorbeeld nucleair vs HE: als de auteur zelf al zegt dat het BS is, tja..
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy btw
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy btw
-
duizend
- Elite Poster
- Berichten: 4174
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
- Uitgedeelde bedankjes: 188 keer
- Bedankt: 386 keer
- Recent bedankt: 2 keer
Oei, wat cijfers en dan past het niet meer in het "kernenergie is pure evil" narratief.
Wegens geen treffelijke argumenten rappekes de woke whataboutisme kaart maar trekken dan ... pijnlijk
Misschien eens een link posten naar de onderbouwing van de "duizenden" doden die aan stress (veroorzaakt door straling en niet door de tsunami) gestorven zijn ?
Gemakshalve vergeten we inderdaad dat de Tsunami zelf het grote leed en aantal doden veroorzaakt heeft.
en efkes de eindconclusie van de auteur erbij plaatsen want er wordt weeral volop aan hineininterpretierung gedaan
However, the inclusion of these figures would not change the relative results, overall. Fossil fuels — coal, in particular — have a higher carcinogenic toxicity than both nuclear and renewables. Hence the relative difference between them would actually increase, rather than decrease.
The key insight would still be the same: fossil fuels are much worse for human health,
and both nuclear and modern renewables are similarly safe alternatives.
Wat de grafiek dus aantoont is dat het echte probleem fossiele energie is.
En de oplossing bestaat in een mix van kernenergie met HE, iets waar ik al zeer lang voor pleit.
Wegens geen treffelijke argumenten rappekes de woke whataboutisme kaart maar trekken dan ... pijnlijk
Misschien eens een link posten naar de onderbouwing van de "duizenden" doden die aan stress (veroorzaakt door straling en niet door de tsunami) gestorven zijn ?
Gemakshalve vergeten we inderdaad dat de Tsunami zelf het grote leed en aantal doden veroorzaakt heeft.
en efkes de eindconclusie van de auteur erbij plaatsen want er wordt weeral volop aan hineininterpretierung gedaan
However, the inclusion of these figures would not change the relative results, overall. Fossil fuels — coal, in particular — have a higher carcinogenic toxicity than both nuclear and renewables. Hence the relative difference between them would actually increase, rather than decrease.
The key insight would still be the same: fossil fuels are much worse for human health,
and both nuclear and modern renewables are similarly safe alternatives.
Wat de grafiek dus aantoont is dat het echte probleem fossiele energie is.
En de oplossing bestaat in een mix van kernenergie met HE, iets waar ik al zeer lang voor pleit.
-
R2D2
- Elite Poster
- Berichten: 2550
- Lid geworden op: 20 aug 2015, 15:07
- Uitgedeelde bedankjes: 155 keer
- Bedankt: 238 keer
- Recent bedankt: 4 keer
-
Provider
The number of disaster-related deaths has reached almost 2000, and continues to rise. Prolonged uncertainty and deteriorating living conditions suggest no end to such deaths, although response measures have been taken to improve the situation. It is said that insufficient response measures were taken, in particular, during the transitional period between the emergency phase and the reconstruction phase. There is a need to apply the lessons learned in planning for evacuation after a nuclear hazard, considering radiological protection as well as risks associated with evacuation.duizend schreef: 3 weken geleden Misschien eens een link posten naar de onderbouwing van de "duizenden" doden die aan stress (veroorzaakt door straling en niet door de tsunami) gestorven zijn ?
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2770305 ... evacuation.
Vergeten is inderdaad gemakkelijk en vooral zeer selectief. De grootschalige en langdurige evacuatie gebeurde omwille van de straling. De Tsunami zelf was louter beperkt tot de kust en de heropbouw is zeer snel begonnen. Maar niet in het stralingsgebied.duizend schreef: 3 weken geleden Gemakshalve vergeten we inderdaad dat de Tsunami zelf het grote leed en aantal doden veroorzaakt heeft.
-
Dizzy
- Elite Poster
- Berichten: 14424
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 709 keer
- Bedankt: 791 keer
- Recent bedankt: 5 keer
-
Provider
Meer dan 160.000 mensen moesten halsoverkop hun huizen ontvluchten vanwege de stralingsdreiging.
Er zijn 2.268 doden officieel erkend als indirect gevolg van de kernramp. Deze overlijdens kwamen door extreme fysieke en mentale stress, logistieke problemen bij evacuaties van ziekenhuizen, en trauma's.
Onderzoek toont wel aan dat de langdurige evacuatie heeft geleid tot een stijging in leefstijlgerelateerde ziekten.
Ongeveer 1.800 vierkante km land werd direct spergebied. Hoewel grote delen door intensieve decontaminatie (het wegschrapen van de toplaag aarde) weer veilig zijn verklaard, blijven bepaalde 'hot spots' onbewoonbaar. Anno 2026 verblijven er nog tienduizenden evacués buiten hun oorspronkelijke dorpen.
Om de gesmolten reactorkernen stabiel te houden, is jarenlang water gebruikt. Sinds augustus 2023 loost beheerder TEPCO dit via het ALPS-systeem gezuiverde water stapsgewijs in de Stille Oceaan. Dit water bevat nog wel het radioactieve tritium.
De ramp geldt als een van de duurste industriële rampen uit de geschiedenis. De totale kosten voor decontaminatie, compensaties en ontmanteling worden geschat op 200 tot 235 miljard dollar.
De volledige ontmanteling van de centrale is een uiterst complex proces dat naar verwachting 30 tot 40 jaar in beslag zal nemen. Robots worden ingezet om het uiterst radioactieve nucleaire puin uit de reactorkernen te bergen.
De lokale landbouw en visserij in de prefectuur Fukushima liepen enorme reputatieschade op.
Kernenergie kan inderdaad helpen bij de afbouw van fossiele brandstoffen maar dan wel in een uitdovend scenario. Het heeft niet gewerkt en het is ondertussen ingehaald door nieuwere, snellere en goedkopere hernieuwbare tech. Dezelfde fout opnieuw maken zou dus niet verstandig zijn. Daar komt nog bij de KE niet hernieuwbaar is en de uitrol van van HE stremt. Niemand wil er zijn eigen geld in steken en zelfs de grootste fans steken hun eigen geld in HE.
Om terug te keren naar ontwikkelingen in HE: De Belgische federale regering heeft op 18 juli 2026 een belangrijk akkoord goedgekeurd over het vernieuwde regelgevende kader voor windenergie op zee. De herlancering van de aanbesteding (tender) voor het allereerste windmolenpark in de Prinses Elisabethzone (PEZ 1) werd officieel vastgelegd.
Er zijn 2.268 doden officieel erkend als indirect gevolg van de kernramp. Deze overlijdens kwamen door extreme fysieke en mentale stress, logistieke problemen bij evacuaties van ziekenhuizen, en trauma's.
Onderzoek toont wel aan dat de langdurige evacuatie heeft geleid tot een stijging in leefstijlgerelateerde ziekten.
Ongeveer 1.800 vierkante km land werd direct spergebied. Hoewel grote delen door intensieve decontaminatie (het wegschrapen van de toplaag aarde) weer veilig zijn verklaard, blijven bepaalde 'hot spots' onbewoonbaar. Anno 2026 verblijven er nog tienduizenden evacués buiten hun oorspronkelijke dorpen.
Om de gesmolten reactorkernen stabiel te houden, is jarenlang water gebruikt. Sinds augustus 2023 loost beheerder TEPCO dit via het ALPS-systeem gezuiverde water stapsgewijs in de Stille Oceaan. Dit water bevat nog wel het radioactieve tritium.
De ramp geldt als een van de duurste industriële rampen uit de geschiedenis. De totale kosten voor decontaminatie, compensaties en ontmanteling worden geschat op 200 tot 235 miljard dollar.
De volledige ontmanteling van de centrale is een uiterst complex proces dat naar verwachting 30 tot 40 jaar in beslag zal nemen. Robots worden ingezet om het uiterst radioactieve nucleaire puin uit de reactorkernen te bergen.
De lokale landbouw en visserij in de prefectuur Fukushima liepen enorme reputatieschade op.
Kernenergie kan inderdaad helpen bij de afbouw van fossiele brandstoffen maar dan wel in een uitdovend scenario. Het heeft niet gewerkt en het is ondertussen ingehaald door nieuwere, snellere en goedkopere hernieuwbare tech. Dezelfde fout opnieuw maken zou dus niet verstandig zijn. Daar komt nog bij de KE niet hernieuwbaar is en de uitrol van van HE stremt. Niemand wil er zijn eigen geld in steken en zelfs de grootste fans steken hun eigen geld in HE.
Om terug te keren naar ontwikkelingen in HE: De Belgische federale regering heeft op 18 juli 2026 een belangrijk akkoord goedgekeurd over het vernieuwde regelgevende kader voor windenergie op zee. De herlancering van de aanbesteding (tender) voor het allereerste windmolenpark in de Prinses Elisabethzone (PEZ 1) werd officieel vastgelegd.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
Tsjerenkov
- Starter
- Berichten: 2
- Lid geworden op: 3 weken geleden
Wat een onevenwichtig bericht.
Het bericht combineert grotendeels correcte feiten met interpretaties en beleidsconclusies. Het is nuttig om die twee uit elkaar te houden.
Feitelijke juistheid
1. "Meer dan 160.000 mensen moesten halsoverkop hun huizen ontvluchten."
Grotendeels correct.
Tijdens en kort na de ramp werden ongeveer 160.000 à 165.000 mensen geëvacueerd. Een deel wegens daadwerkelijke stralingsrisico's, een deel uit voorzorg.
Nuance:
- Niet iedereen werd "halsoverkop" geëvacueerd.
- De evacuaties gebeurden in verschillende fasen.
Beoordeling: correct.
2. "Er zijn 2.268 doden officieel erkend als indirect gevolg van de kernramp."
Correct.
Dit verwijst naar de officiële categorie "disaster-related deaths" van de prefectuur Fukushima.
Belangrijke nuance:
Deze overlijdens werden niet veroorzaakt door stralingsziekte, maar door:
- evacuatiestress;
- onderbreking van medische zorg;
- zelfmoorden;
- verslechtering van bestaande aandoeningen;
- langdurige psychosociale belasting.
Dat onderscheid is essentieel.
Beoordeling: correct.
3. "Onderzoek toont aan dat langdurige evacuatie leidde tot meer leefstijlgerelateerde ziekten."
Correct.
Dat is goed gedocumenteerd.
Er werd onder meer een toename gezien van:
- obesitas;
- diabetes;
- hypertensie;
- verminderde fysieke activiteit;
- psychische problemen.
Deze effecten hangen samen met de langdurige ontwrichting van het dagelijks leven.
4. "Ongeveer 1.800 km² werd spergebied."
In grote lijnen juist.
De maximale evacuatiezone bedroeg ongeveer deze orde van grootte.
Nuance:
Vandaag is een groot deel opnieuw toegankelijk.
Slechts een beperkt gedeelte blijft een "difficult-to-return zone".
5. "Anno 2026 verblijven nog tienduizenden evacués buiten hun oorspronkelijke dorpen."
Waarschijnlijk correct.
Er zijn nog steeds vele tienduizenden geregistreerde evacués.
Wel geldt:
- niet iedereen blijft weg wegens straling;
- velen kozen ervoor niet terug te keren wegens werk, scholen of een nieuw opgebouwd leven.
Het aantal zegt dus niet rechtstreeks iets over de huidige stralingsveiligheid.
6. ALPS-water bevat nog tritium.
Correct.
Na behandeling blijven hoofdzakelijk tritium en zeer kleine hoeveelheden andere radionucliden over binnen de lozingslimieten.
Hier ontbreekt echter belangrijke context:
- tritium is relatief zwak radioactief;
- het wordt wereldwijd routinematig geloosd door kerncentrales;
- de concentraties worden sterk verdund;
- het IAEA concludeerde dat de lozingen naar verwachting een verwaarloosbare stralingsimpact hebben.
Door enkel "bevat nog tritium" te vermelden ontstaat gemakkelijk een misleidende indruk.
7. Kosten: 200–235 miljard dollar.
Redelijk correct.
Schattingen verschillen afhankelijk van:
- wisselkoers;
- inflatie;
- welke kosten worden meegerekend.
De genoemde grootteorde klopt.
8. Ontmanteling duurt 30-40 jaar.
Correct.
Wel bestaat onzekerheid.
Veel deskundigen denken dat de uiteindelijke duur mogelijk langer wordt.
9. Robots worden ingezet.
Correct.
Dat gebeurt inderdaad voor inspectie en verwijdering van fuel debris.
10. Landbouw en visserij leden reputatieschade.
Correct.
Dit is uitgebreid gedocumenteerd.
Hoewel voedselcontroles zeer streng zijn gebleven, bleef het consumentenvertrouwen jarenlang lager.
Daarna verandert het bericht van feiten naar opinie
Hier begint het problematische deel.
"Kernenergie kan helpen... maar alleen in een uitdovend scenario."
Dit is geen feit, maar een beleidsstandpunt.
Er bestaat geen wetenschappelijke consensus dat kernenergie uitsluitend nog een uitfaseringsrol kan spelen.
Integendeel:
Organisaties zoals:
- IEA;
- IPCC;
- OECD/NEA;
zien kernenergie nog steeds als één van meerdere opties voor CO₂-arme elektriciteit.
Dat betekent niet dat uitbreiding altijd economisch verstandig is.
Wel betekent het dat bovenstaande zin een politieke of economische voorkeur uitdrukt.
"Het heeft niet gewerkt."
Te absoluut.
Dat hangt volledig af van:
- welk land;
- welke periode;
- welk criterium.
Frankrijk:
- zeer lage CO₂-uitstoot van elektriciteit;
- tientallen jaren stabiele productie.
Zweden:
- eveneens.
China:
- blijft kerncentrales bouwen.
Dus "het heeft niet gewerkt" is geen houdbare algemene conclusie.
"Ingehaald door nieuwere, snellere en goedkopere hernieuwbare technologie."
Hier worden verschillende zaken vermengd.
Het klopt grotendeels dat:
- wind en zon tegenwoordig vaak goedkoper zijn per geproduceerde kWh;
- de bouwtijd meestal korter is.
Maar dat betekent niet automatisch dat zij kernenergie volledig vervangen.
Ze hebben namelijk andere systeemeigenschappen:
- variabele productie;
- behoefte aan opslag;
- netverzwaring;
- regelbaar vermogen.
Een zuivere kostprijsvergelijking volstaat daarom niet.
"Dezelfde fout opnieuw maken..."
Waardeoordeel.
Geen feit.
"KE is niet hernieuwbaar."
Correct.
Uranium is een eindige grondstof.
Wel is dat iets anders dan zeggen dat kernenergie daarom geen rol kan spelen in decarbonisatie.
"KE stremt HE."
Dit is de zwakste feitelijke bewering.
Daarvoor bestaat geen algemene empirische wet.
Het hangt sterk af van:
- marktontwerp;
- investeringsbeleid;
- netcapaciteit;
- land.
Er bestaan voorbeelden waar beide samen groeien (China).
Er bestaan voorbeelden waar investeringen elkaar deels verdringen.
Dus deze stelling is veel te algemeen geformuleerd.
"Niemand wil er zijn eigen geld in steken."
Onjuist.
Er bestaan wel degelijk private investeerders.
Wel is het waar dat:
- nieuwe kerncentrales vaak overheidsgaranties krijgen;
- volledig private financiering uitzonderlijk is.
"Niemand" is feitelijk onhoudbaar.
"Zelfs de grootste fans steken hun eigen geld in HE."
Ook dit is retoriek.
Investeringsbeslissingen hangen af van:
- verwacht rendement;
- risico;
- regelgeving.
Dat zegt weinig over iemands voorkeur voor een technologie.
Slot over Belgische windenergie
De verwijzing naar de Prinses Elisabethzone staat inhoudelijk los van Fukushima.
Dat is een klassieke retorische techniek:
- eerst een sterk emotioneel voorbeeld;
- vervolgens een beleidsconclusie;
- daarna een actueel voorbeeld dat die conclusie moet ondersteunen.
De Belgische ontwikkeling zegt echter niets over de wenselijkheid of onwenselijkheid van kernenergie.
Algemene beoordeling
- Beschrijving ramp: goed onderbouwd.
- Indirecte slachtoffers: correct.
- Evacuatiegevolgen: correct.
- Ontmanteling: correct.
- Kosten: correcte grootteorde.
- ALPS-water: correct maar context ontbreekt.
- "Kernenergie heeft niet gewerkt": te absoluut.
- "Ingehaald door HE": gedeeltelijk juist, maar simplificatie.
- "KE stremt HE": onvoldoende algemeen onderbouwd.
- "Niemand investeert eigen geld": feitelijk onjuist.
- Beleidsconclusie: normatieve mening, geen feit.
Conclusie: het eerste deel is overwegend feitelijk juist, zij het soms zonder belangrijke context (vooral rond stralingsrisico en ALPS-lozingen). Het tweede deel maakt een duidelijke overgang naar normatieve en generaliserende uitspraken. Die worden gepresenteerd alsof ze rechtstreeks uit de voorafgaande feiten volgen, maar dat is logisch niet noodzakelijk. De feiten over Fukushima ondersteunen niet vanzelf de conclusie dat nieuwe kernenergie overal onwenselijk is; daarvoor zijn afzonderlijke economische, technische en beleidsmatige analyses nodig.naf de uitspraak "Kernenergie kan inderdaad helpen..." verandert het bericht van feitelijke beschrijving naar beleidsopvattingen.
- "Het heeft niet gewerkt" is geen feitelijke conclusie. Dat hangt af van het land en de gekozen maatstaf. Frankrijk en Zweden hebben bijvoorbeeld decennialang een zeer CO2-arme elektriciteitsproductie gehad dankzij kernenergie.
- Dat wind en zon tegenwoordig vaak goedkoper en sneller uit te rollen zijn, is grotendeels juist. Daaruit volgt echter niet automatisch dat kernenergie geen rol meer kan spelen. Beide technologieën hebben verschillende eigenschappen binnen een elektriciteitssysteem.
- "Kernenergie stremt de uitrol van hernieuwbare energie" is een te algemene uitspraak. Dat hangt af van marktontwerp, netcapaciteit en overheidsbeleid. Er bestaan zowel voorbeelden waar beide elkaar verdringen als waar ze gelijktijdig groeien.
- "Niemand wil er zijn eigen geld in steken" is feitelijk onjuist. Wel klopt dat nieuwe kerncentrales vaak overheidsgaranties of andere vormen van publieke ondersteuning nodig hebben omdat het investeringsrisico hoog is.
De verwijzing naar de Belgische windtender in de Prinses Elisabethzone staat inhoudelijk los van Fukushima. Ze ondersteunt op zichzelf geen conclusie over de wenselijkheid of onwenselijkheid van kernenergie.
Kort samengevat: de beschrijving van Fukushima is grotendeels correct, al ontbreken enkele belangrijke nuances. De daaropvolgende conclusies over kernenergie zijn grotendeels normatieve of economische standpunten en kunnen niet rechtstreeks uit de beschreven feiten worden afgeleid.
Het bericht combineert grotendeels correcte feiten met interpretaties en beleidsconclusies. Het is nuttig om die twee uit elkaar te houden.
Feitelijke juistheid
1. "Meer dan 160.000 mensen moesten halsoverkop hun huizen ontvluchten."
Grotendeels correct.
Tijdens en kort na de ramp werden ongeveer 160.000 à 165.000 mensen geëvacueerd. Een deel wegens daadwerkelijke stralingsrisico's, een deel uit voorzorg.
Nuance:
- Niet iedereen werd "halsoverkop" geëvacueerd.
- De evacuaties gebeurden in verschillende fasen.
Beoordeling: correct.
2. "Er zijn 2.268 doden officieel erkend als indirect gevolg van de kernramp."
Correct.
Dit verwijst naar de officiële categorie "disaster-related deaths" van de prefectuur Fukushima.
Belangrijke nuance:
Deze overlijdens werden niet veroorzaakt door stralingsziekte, maar door:
- evacuatiestress;
- onderbreking van medische zorg;
- zelfmoorden;
- verslechtering van bestaande aandoeningen;
- langdurige psychosociale belasting.
Dat onderscheid is essentieel.
Beoordeling: correct.
3. "Onderzoek toont aan dat langdurige evacuatie leidde tot meer leefstijlgerelateerde ziekten."
Correct.
Dat is goed gedocumenteerd.
Er werd onder meer een toename gezien van:
- obesitas;
- diabetes;
- hypertensie;
- verminderde fysieke activiteit;
- psychische problemen.
Deze effecten hangen samen met de langdurige ontwrichting van het dagelijks leven.
4. "Ongeveer 1.800 km² werd spergebied."
In grote lijnen juist.
De maximale evacuatiezone bedroeg ongeveer deze orde van grootte.
Nuance:
Vandaag is een groot deel opnieuw toegankelijk.
Slechts een beperkt gedeelte blijft een "difficult-to-return zone".
5. "Anno 2026 verblijven nog tienduizenden evacués buiten hun oorspronkelijke dorpen."
Waarschijnlijk correct.
Er zijn nog steeds vele tienduizenden geregistreerde evacués.
Wel geldt:
- niet iedereen blijft weg wegens straling;
- velen kozen ervoor niet terug te keren wegens werk, scholen of een nieuw opgebouwd leven.
Het aantal zegt dus niet rechtstreeks iets over de huidige stralingsveiligheid.
6. ALPS-water bevat nog tritium.
Correct.
Na behandeling blijven hoofdzakelijk tritium en zeer kleine hoeveelheden andere radionucliden over binnen de lozingslimieten.
Hier ontbreekt echter belangrijke context:
- tritium is relatief zwak radioactief;
- het wordt wereldwijd routinematig geloosd door kerncentrales;
- de concentraties worden sterk verdund;
- het IAEA concludeerde dat de lozingen naar verwachting een verwaarloosbare stralingsimpact hebben.
Door enkel "bevat nog tritium" te vermelden ontstaat gemakkelijk een misleidende indruk.
7. Kosten: 200–235 miljard dollar.
Redelijk correct.
Schattingen verschillen afhankelijk van:
- wisselkoers;
- inflatie;
- welke kosten worden meegerekend.
De genoemde grootteorde klopt.
8. Ontmanteling duurt 30-40 jaar.
Correct.
Wel bestaat onzekerheid.
Veel deskundigen denken dat de uiteindelijke duur mogelijk langer wordt.
9. Robots worden ingezet.
Correct.
Dat gebeurt inderdaad voor inspectie en verwijdering van fuel debris.
10. Landbouw en visserij leden reputatieschade.
Correct.
Dit is uitgebreid gedocumenteerd.
Hoewel voedselcontroles zeer streng zijn gebleven, bleef het consumentenvertrouwen jarenlang lager.
Daarna verandert het bericht van feiten naar opinie
Hier begint het problematische deel.
"Kernenergie kan helpen... maar alleen in een uitdovend scenario."
Dit is geen feit, maar een beleidsstandpunt.
Er bestaat geen wetenschappelijke consensus dat kernenergie uitsluitend nog een uitfaseringsrol kan spelen.
Integendeel:
Organisaties zoals:
- IEA;
- IPCC;
- OECD/NEA;
zien kernenergie nog steeds als één van meerdere opties voor CO₂-arme elektriciteit.
Dat betekent niet dat uitbreiding altijd economisch verstandig is.
Wel betekent het dat bovenstaande zin een politieke of economische voorkeur uitdrukt.
"Het heeft niet gewerkt."
Te absoluut.
Dat hangt volledig af van:
- welk land;
- welke periode;
- welk criterium.
Frankrijk:
- zeer lage CO₂-uitstoot van elektriciteit;
- tientallen jaren stabiele productie.
Zweden:
- eveneens.
China:
- blijft kerncentrales bouwen.
Dus "het heeft niet gewerkt" is geen houdbare algemene conclusie.
"Ingehaald door nieuwere, snellere en goedkopere hernieuwbare technologie."
Hier worden verschillende zaken vermengd.
Het klopt grotendeels dat:
- wind en zon tegenwoordig vaak goedkoper zijn per geproduceerde kWh;
- de bouwtijd meestal korter is.
Maar dat betekent niet automatisch dat zij kernenergie volledig vervangen.
Ze hebben namelijk andere systeemeigenschappen:
- variabele productie;
- behoefte aan opslag;
- netverzwaring;
- regelbaar vermogen.
Een zuivere kostprijsvergelijking volstaat daarom niet.
"Dezelfde fout opnieuw maken..."
Waardeoordeel.
Geen feit.
"KE is niet hernieuwbaar."
Correct.
Uranium is een eindige grondstof.
Wel is dat iets anders dan zeggen dat kernenergie daarom geen rol kan spelen in decarbonisatie.
"KE stremt HE."
Dit is de zwakste feitelijke bewering.
Daarvoor bestaat geen algemene empirische wet.
Het hangt sterk af van:
- marktontwerp;
- investeringsbeleid;
- netcapaciteit;
- land.
Er bestaan voorbeelden waar beide samen groeien (China).
Er bestaan voorbeelden waar investeringen elkaar deels verdringen.
Dus deze stelling is veel te algemeen geformuleerd.
"Niemand wil er zijn eigen geld in steken."
Onjuist.
Er bestaan wel degelijk private investeerders.
Wel is het waar dat:
- nieuwe kerncentrales vaak overheidsgaranties krijgen;
- volledig private financiering uitzonderlijk is.
"Niemand" is feitelijk onhoudbaar.
"Zelfs de grootste fans steken hun eigen geld in HE."
Ook dit is retoriek.
Investeringsbeslissingen hangen af van:
- verwacht rendement;
- risico;
- regelgeving.
Dat zegt weinig over iemands voorkeur voor een technologie.
Slot over Belgische windenergie
De verwijzing naar de Prinses Elisabethzone staat inhoudelijk los van Fukushima.
Dat is een klassieke retorische techniek:
- eerst een sterk emotioneel voorbeeld;
- vervolgens een beleidsconclusie;
- daarna een actueel voorbeeld dat die conclusie moet ondersteunen.
De Belgische ontwikkeling zegt echter niets over de wenselijkheid of onwenselijkheid van kernenergie.
Algemene beoordeling
- Beschrijving ramp: goed onderbouwd.
- Indirecte slachtoffers: correct.
- Evacuatiegevolgen: correct.
- Ontmanteling: correct.
- Kosten: correcte grootteorde.
- ALPS-water: correct maar context ontbreekt.
- "Kernenergie heeft niet gewerkt": te absoluut.
- "Ingehaald door HE": gedeeltelijk juist, maar simplificatie.
- "KE stremt HE": onvoldoende algemeen onderbouwd.
- "Niemand investeert eigen geld": feitelijk onjuist.
- Beleidsconclusie: normatieve mening, geen feit.
Conclusie: het eerste deel is overwegend feitelijk juist, zij het soms zonder belangrijke context (vooral rond stralingsrisico en ALPS-lozingen). Het tweede deel maakt een duidelijke overgang naar normatieve en generaliserende uitspraken. Die worden gepresenteerd alsof ze rechtstreeks uit de voorafgaande feiten volgen, maar dat is logisch niet noodzakelijk. De feiten over Fukushima ondersteunen niet vanzelf de conclusie dat nieuwe kernenergie overal onwenselijk is; daarvoor zijn afzonderlijke economische, technische en beleidsmatige analyses nodig.naf de uitspraak "Kernenergie kan inderdaad helpen..." verandert het bericht van feitelijke beschrijving naar beleidsopvattingen.
- "Het heeft niet gewerkt" is geen feitelijke conclusie. Dat hangt af van het land en de gekozen maatstaf. Frankrijk en Zweden hebben bijvoorbeeld decennialang een zeer CO2-arme elektriciteitsproductie gehad dankzij kernenergie.
- Dat wind en zon tegenwoordig vaak goedkoper en sneller uit te rollen zijn, is grotendeels juist. Daaruit volgt echter niet automatisch dat kernenergie geen rol meer kan spelen. Beide technologieën hebben verschillende eigenschappen binnen een elektriciteitssysteem.
- "Kernenergie stremt de uitrol van hernieuwbare energie" is een te algemene uitspraak. Dat hangt af van marktontwerp, netcapaciteit en overheidsbeleid. Er bestaan zowel voorbeelden waar beide elkaar verdringen als waar ze gelijktijdig groeien.
- "Niemand wil er zijn eigen geld in steken" is feitelijk onjuist. Wel klopt dat nieuwe kerncentrales vaak overheidsgaranties of andere vormen van publieke ondersteuning nodig hebben omdat het investeringsrisico hoog is.
De verwijzing naar de Belgische windtender in de Prinses Elisabethzone staat inhoudelijk los van Fukushima. Ze ondersteunt op zichzelf geen conclusie over de wenselijkheid of onwenselijkheid van kernenergie.
Kort samengevat: de beschrijving van Fukushima is grotendeels correct, al ontbreken enkele belangrijke nuances. De daaropvolgende conclusies over kernenergie zijn grotendeels normatieve of economische standpunten en kunnen niet rechtstreeks uit de beschreven feiten worden afgeleid.
-
duizend
- Elite Poster
- Berichten: 4174
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
- Uitgedeelde bedankjes: 188 keer
- Bedankt: 386 keer
- Recent bedankt: 2 keer
Deze minimalisatie kan je misschien gaan uitleggen aan de nabestaanden van de 20.000 doden en vermisten door de tsunami die “beperkt was tot de kust”R2D2 schreef: 3 weken geleden De Tsunami zelf was louter beperkt tot de kust en de heropbouw is zeer snel begonnen. Maar niet in het stralingsgebied.
Waarschijnlijk zijn die nabestaanden de dag erna vrolijk fluitend en zonder enige stress aan de heropbouw begonnen…
Kernenergie:
-
Dizzy
- Elite Poster
- Berichten: 14424
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 709 keer
- Bedankt: 791 keer
- Recent bedankt: 5 keer
-
Provider
Leuk zo'n lange AI-tekst waarbij dan de conclusie is dat de meeste zaken waarop gereageerd wordt... gewoon kloppen 
Dat KE best in uitdovend scenario gebruikt wordt is inderdaad mijn persoonlijke mening. Het is gebaseerd op mijn eigen ervaring en heel veel gesprekken met betrokkenen, ook binnen de nucleaire sector. Eén van de factoren daarbij is het feit dat KE inderdaad nooit fossiel heeft kunnen verdrukken, fossiel is blijven toenemen en begint pas te dalen nadat HE een groter aandeel kreeg. Het aandeel van KE is wereldwijd onder de 10%, het heeft in feite nooit enig deftig aandeel gehaald en daarom kom ik tot de conclusie dat het nooit echt gewerkt heeft (als echte uitdager van fossiel). Het was effectiever om HE tegen te houden maar ook daar heeft het gefaald. HE heeft nucleair ondertussen ingehaald en voorbijgestoken.
Het klopt dat China nog kerncentrales bouwt MAAR veel en veel minder dan HE en als je China buiten beschouwing laat is er amper nog aanbouw terwijl de bestaande centrales ouder worden en gesloten worden zoals ook in oa België. De traagheid van KE speelt daarbij een grote rol. Zonder China zou de achteruitgang van het aandeel nog groter zijn.
Je kan over de vorige kernrampen zeggen wat je wil maar het is een grote ramp, ook volgens de maatstaven die de nucleaire sector zelf hanteert. Na elke ramp viel de bouw/aandeel telkens sterk terug en werden regels verscherpt die voorheen dus onvoldoende bleken. Nu probeert men deze regels te versoepelen wat de risico's opnieuw doet stijgen voor een volgende kernramp. Naast de bedreigingen door klimaatverandering zien we ook dat in oorlogsgebied kerncentrales midden in een oorlogszone liggen en delen in de klappen. Het zijn dan ook uitstekende militaire doelwitten.
Op zich kunnen KE en HE in theorie samen gebruikt worden tegen fossiel MAAR in realiteit werkt het zo niet. Elk aandeel dat HE wint is een probleem voor KE dat nu al zodanig in de verdrukking raakt dat rendabiliteit een probleem is. Het aandeel dreigt zo te verschrompelen dat er helemaal mee kappen steeds logischer wordt. Dat geldt zelfs voor Frankrijk. Ook zij bouwen HE verder uit en hebben de export nodig om hun centrales rendabel te houden. Probleem van KE is dat het inflexibel is en zelfs volle productie soms niet volstaat om rendabel te zijn, een kleiner aandeel door groter aandeel HE is dus een probleem voor de business case. DAT is ook DE reden waarom de privé niet meer van KE wil weten en alle kosten/risico's in onze nek heeft geduwd. De kruimels die resten zijn gewoon te weinig.
Dat besef is er ook binnen de nucleaire sector waar men enkel nog probeert tijd te winnen door 70 jaar oude beloftes als "oplossing" voor te stellen (SMR). Deze werken tegen HE want ze slorpen wel veel geld op dat beter in sneller te realiseren HE kan gestoken worden. De vertraging door de huidige regering is een ander voorbeeld van dit soort van wanhopige vertragingsmanoevers. Net zoals de automobielsector zal men de nucleaire sector niet kunnen redden als deze niet de eigen inherente problemen kan oplossen.
Dat KE best in uitdovend scenario gebruikt wordt is inderdaad mijn persoonlijke mening. Het is gebaseerd op mijn eigen ervaring en heel veel gesprekken met betrokkenen, ook binnen de nucleaire sector. Eén van de factoren daarbij is het feit dat KE inderdaad nooit fossiel heeft kunnen verdrukken, fossiel is blijven toenemen en begint pas te dalen nadat HE een groter aandeel kreeg. Het aandeel van KE is wereldwijd onder de 10%, het heeft in feite nooit enig deftig aandeel gehaald en daarom kom ik tot de conclusie dat het nooit echt gewerkt heeft (als echte uitdager van fossiel). Het was effectiever om HE tegen te houden maar ook daar heeft het gefaald. HE heeft nucleair ondertussen ingehaald en voorbijgestoken.
Het klopt dat China nog kerncentrales bouwt MAAR veel en veel minder dan HE en als je China buiten beschouwing laat is er amper nog aanbouw terwijl de bestaande centrales ouder worden en gesloten worden zoals ook in oa België. De traagheid van KE speelt daarbij een grote rol. Zonder China zou de achteruitgang van het aandeel nog groter zijn.
Je kan over de vorige kernrampen zeggen wat je wil maar het is een grote ramp, ook volgens de maatstaven die de nucleaire sector zelf hanteert. Na elke ramp viel de bouw/aandeel telkens sterk terug en werden regels verscherpt die voorheen dus onvoldoende bleken. Nu probeert men deze regels te versoepelen wat de risico's opnieuw doet stijgen voor een volgende kernramp. Naast de bedreigingen door klimaatverandering zien we ook dat in oorlogsgebied kerncentrales midden in een oorlogszone liggen en delen in de klappen. Het zijn dan ook uitstekende militaire doelwitten.
Op zich kunnen KE en HE in theorie samen gebruikt worden tegen fossiel MAAR in realiteit werkt het zo niet. Elk aandeel dat HE wint is een probleem voor KE dat nu al zodanig in de verdrukking raakt dat rendabiliteit een probleem is. Het aandeel dreigt zo te verschrompelen dat er helemaal mee kappen steeds logischer wordt. Dat geldt zelfs voor Frankrijk. Ook zij bouwen HE verder uit en hebben de export nodig om hun centrales rendabel te houden. Probleem van KE is dat het inflexibel is en zelfs volle productie soms niet volstaat om rendabel te zijn, een kleiner aandeel door groter aandeel HE is dus een probleem voor de business case. DAT is ook DE reden waarom de privé niet meer van KE wil weten en alle kosten/risico's in onze nek heeft geduwd. De kruimels die resten zijn gewoon te weinig.
Dat besef is er ook binnen de nucleaire sector waar men enkel nog probeert tijd te winnen door 70 jaar oude beloftes als "oplossing" voor te stellen (SMR). Deze werken tegen HE want ze slorpen wel veel geld op dat beter in sneller te realiseren HE kan gestoken worden. De vertraging door de huidige regering is een ander voorbeeld van dit soort van wanhopige vertragingsmanoevers. Net zoals de automobielsector zal men de nucleaire sector niet kunnen redden als deze niet de eigen inherente problemen kan oplossen.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
Tsjerenkov
- Starter
- Berichten: 2
- Lid geworden op: 3 weken geleden
Nieuwe tools, nieuwe mogelijkheden.
Een minuutje werk bij het een AI naar keuze.
De prompt:
-) Analyseer volgend bericht.
-) Is het bericht onevenwichtig?
-) Is het bericht misleidend?
Kernboodschap (TL;DR).
Ja, ook dit bericht is onevenwichtig en misleidend.
Een minuutje werk bij het een AI naar keuze.
De prompt:
-) Analyseer volgend bericht.
-) Is het bericht onevenwichtig?
-) Is het bericht misleidend?
Kernboodschap (TL;DR).
Ja, ook dit bericht is onevenwichtig en misleidend.
Laatst gewijzigd door Tsjerenkov 3 weken geleden, in totaal 1 gewijzigd.
-
Dizzy
- Elite Poster
- Berichten: 14424
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 709 keer
- Bedankt: 791 keer
- Recent bedankt: 5 keer
-
Provider
Voegt weinig toe aan een forum want anders kom je tot I'll let my AI talk to your AI
Er worden hier persoonlijke meningen gegeven en ja deze zijn niet altijd evenwichtig of neutraal maar ik prefereer de persoonlijke mening van een echt persoon dan wat papegaaien van AI. AI slaat de bal trouwens zelf ook vaak mis en is ook niet altijd even transparant. Maar dat is een andere discussie, hier gaat het over HE.
Er worden hier persoonlijke meningen gegeven en ja deze zijn niet altijd evenwichtig of neutraal maar ik prefereer de persoonlijke mening van een echt persoon dan wat papegaaien van AI. AI slaat de bal trouwens zelf ook vaak mis en is ook niet altijd even transparant. Maar dat is een andere discussie, hier gaat het over HE.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
duizend
- Elite Poster
- Berichten: 4174
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
- Uitgedeelde bedankjes: 188 keer
- Bedankt: 386 keer
- Recent bedankt: 2 keer
Tja misleidende informatie en whataboutisme is de specialiteit van de "kernenergie is evil" club.R2D2 schreef: 3 weken geleden OK. Dus 0 stralingsdoden en zeer veel Tsunami-doden.
Natuurramp:Kernenergie:
Het leven kan toch simpel zijn.
Nog maar eens de correct info: aldus wikipedia
Na de ramp kwam er kritiek op de mediahype rondom de ramp. Europese kranten bleken na de zeebeving 90 procent van hun berichtgeving te hebben besteed aan de problemen in Fukushima en slechts 10 procent aan de gevolgen van de tsunami. Dit terwijl de zeebeving meer dan 18.000 directe slachtoffers eiste en de problemen in Fukushima nauwelijks.
-
Dizzy
- Elite Poster
- Berichten: 14424
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 709 keer
- Bedankt: 791 keer
- Recent bedankt: 5 keer
-
Provider
Grappig, de hopeloze pogingen om één van de grootste nucleaire rampen te downsizen zijn een perfect voorbeeld van whataboutisme. Men kan proberen zoveel men wil maar de gevolgen waren en blijven gigantisch, ongeacht of de media al dan niet meer aandacht gaf aan de nucleaire ramp.
Meer dan 160.000 mensen moesten halsoverkop hun huizen ontvluchten vanwege de stralingsdreiging.
Er zijn 2.268 doden officieel erkend als indirect gevolg van de kernramp.
De langdurige evacuatie heeft geleid tot een stijging in leefstijlgerelateerde ziekten.
Ongeveer 1.800 vierkante km land werd direct spergebied en bepaalde 'hot spots' blijven onbewoonbaar.
Anno 2026 verblijven er nog tienduizenden evacués buiten hun oorspronkelijke dorpen.
De totale kosten voor decontaminatie, compensaties en ontmanteling worden geschat op 200 tot 235 miljard dollar.
...
Dit heeft niets met media te maken maar zijn maar enkele gevolgen van de gigantische ramp die het wel degelijk was, ook volgens EIGEN maatstaven.
De pro-nucleaire sector lijkt op veel punten op de tabakssector. Eerst alles ontkennen en eens het niet meer te ontkennen valt dan maar alles minimaliseren. Dit alles uiteraard om toch maar tijd te winnen en de sector nog even overeind te houden. Uiteindelijk weet echter iedereen, ook zij binnen de sector, dat het enige verstandige is ermee te stoppen, niet deels maar volledig. WE KUNNEN HET NIET en het is gewoon wachten op de volgende ramp. De afbouw van de veiligheidseisen zal die dag enkel dichterbij brengen en het is een loterij wie dan bij de "gelukkigen" zal zijn.
Ik was zelf redelijk positief voor de tech tot deze ramp. Als je Jappen het niet kunnen, stop er dan maar mee, al de rest is nog veel minder gedisciplineerd. De tech vraagt zero-error en dat is gewoon teveel gevraagd voor de mens. Daarnaast is er nu snellere en goedkopere tech die wel hernieuwbaar is. De enige reden om hiermee te blijven prullen is het belang van de sector zelf. De mens is zelfs zo zwak dat ze het zelfs willen inzetten om zichzelf (de soort) te vernietigen
Meer dan 160.000 mensen moesten halsoverkop hun huizen ontvluchten vanwege de stralingsdreiging.
Er zijn 2.268 doden officieel erkend als indirect gevolg van de kernramp.
De langdurige evacuatie heeft geleid tot een stijging in leefstijlgerelateerde ziekten.
Ongeveer 1.800 vierkante km land werd direct spergebied en bepaalde 'hot spots' blijven onbewoonbaar.
Anno 2026 verblijven er nog tienduizenden evacués buiten hun oorspronkelijke dorpen.
De totale kosten voor decontaminatie, compensaties en ontmanteling worden geschat op 200 tot 235 miljard dollar.
...
Dit heeft niets met media te maken maar zijn maar enkele gevolgen van de gigantische ramp die het wel degelijk was, ook volgens EIGEN maatstaven.
De pro-nucleaire sector lijkt op veel punten op de tabakssector. Eerst alles ontkennen en eens het niet meer te ontkennen valt dan maar alles minimaliseren. Dit alles uiteraard om toch maar tijd te winnen en de sector nog even overeind te houden. Uiteindelijk weet echter iedereen, ook zij binnen de sector, dat het enige verstandige is ermee te stoppen, niet deels maar volledig. WE KUNNEN HET NIET en het is gewoon wachten op de volgende ramp. De afbouw van de veiligheidseisen zal die dag enkel dichterbij brengen en het is een loterij wie dan bij de "gelukkigen" zal zijn.
Ik was zelf redelijk positief voor de tech tot deze ramp. Als je Jappen het niet kunnen, stop er dan maar mee, al de rest is nog veel minder gedisciplineerd. De tech vraagt zero-error en dat is gewoon teveel gevraagd voor de mens. Daarnaast is er nu snellere en goedkopere tech die wel hernieuwbaar is. De enige reden om hiermee te blijven prullen is het belang van de sector zelf. De mens is zelfs zo zwak dat ze het zelfs willen inzetten om zichzelf (de soort) te vernietigen
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
duizend
- Elite Poster
- Berichten: 4174
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
- Uitgedeelde bedankjes: 188 keer
- Bedankt: 386 keer
- Recent bedankt: 2 keer
18000 dodelijke slachtoffers vanwege een Tsunami is inderdaad een enorme ramp.
Daar zijn we het alvast over eens.
Voor de rest raad ik je aan om wikipedia te overtuigen om hun tekst aan te passen…
Zij delen duidelijk jouw mening niet.
Daar zijn we het alvast over eens.
Voor de rest raad ik je aan om wikipedia te overtuigen om hun tekst aan te passen…
Zij delen duidelijk jouw mening niet.
-
heist_175
- Moderator
- Berichten: 17543
- Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
- Locatie: Kempen
- Uitgedeelde bedankjes: 531 keer
- Bedankt: 1273 keer
- Recent bedankt: 3 keer
https://www.autonocion.com/us/salmon-fa ... generator/
https://www.ecoportal.net/en/floating-w ... rld/29467/
https://www.autonocion.com/us/austria-v ... s-glacier/
A salmon farm above the Arctic Circle, where January gives under five hours of daylight, now pulls more than 90% of its power from floating solar ringed around the pens, and the diesel generator that ran around the clock has barely turned over since
The site now pulls more than 90% of its power straight off the sun. And having proved that above the Arctic Circle, Alotta is now shipping the same rig to Chile.
https://www.ecoportal.net/en/floating-w ... rld/29467/
China just installed the world’s largest single-unit floating wind turbine, 16 megawatts in waters 43 miles from shore
The structure floats on a platform in water exceeding 164 feet deep and is built to withstand waves more than 66 feet high and winds of up to 163 mph, equivalent to a Category 5 hurricane.
https://www.autonocion.com/us/austria-v ... s-glacier/
Austria just wired the first 60 of 800 vertical solar crosses into a glacier ski resort at 9,350 feet, where a hard winter drops 26 feet of snow and nobody ever cleans them — each cross is shaped so the wind scours a crater around it that doubles as a mirror on the panel’s back
What Helioplant built instead is a cross with four wings on a central column, each wing carrying 15 or 16 bifacial modules depending on how steep the ground is. The company’s spec sheet puts each unit at roughly 6 meters tall and 4.5 meters wide
The lineage has nothing to do with solar. Alpine farmers and avalanche crews have been planting wooden crosses upslope of buildings for generations, purely to stop drifts from piling against a wall. Jamschek told ZDF that is exactly where the idea came from.
A cross in light wind does not just stand there. It throws the airflow into a vortex, and the vortex strips the snow off the structure and away from it. So you never get a drift piling against the panels. You get a crater, scoured out to roughly 13 feet from the column.
And the crater is not just damage control. The gap under the wings is deliberately tuned so a thin layer of snow survives on the floor of it, and fresh snow is one of the best reflectors on the planet. Bifacial modules have cells on both faces. The hole the machine digs for itself doubles as a mirror aimed at its own back.
-
Tsjerenkov
- Starter
- Berichten: 2
- Lid geworden op: 3 weken geleden
Nochtans ben je drukdoende met andere zaken: in je eigen topic.
Nieuwe tools, nieuwe mogelijkheden...
Een minuutje werk met een AI naar keuze.
Bijvoorbeeld Kimi.
Drie berichten van jezelf in dit topic: 1, 2 en 3.
De prompt:
-) Drie berichten van dezelfde auteur.
-) Analyseer volgende berichten.
-) Zijn de berichten onevenwichtig?
-) Zijn de berichten misleidend?
-) Vergelijk de drie berichten met elkaar.
Kernboodschap (TL;DR).
Samenvattend
"De berichten vormen samen een coherente, maar wetenschappelijk en rhetorisch onevenwichtige campagne tegen kernenergie.
De auteur gebruikt feitelijke cijfers over Fukushima als fundament, maar laat essentiële context weg (geen directe stralingsdoden, heropening gebieden).
Hij presenteert economische en technologische trends als onvermijdelijke natuurwetten, terwijl deze deels subjectieve interpretaties zijn die worden tegengesproken door huidige investeringspatronen en groeicijfers in de nucleaire sector.
De drie berichten verschillen in toon — van pseudo-informatief via debatterend naar apocalyptisch — maar delen hetzelfde narratief zonder enige ruimte voor nuancering of tegengewicht."
De URL van de volledige chat is beschikbaar: de volledige prompt en de uitgebreide toelichting.
Doch: "Je kan geen afbeelding, e-mail of url links plaatsen die naar externe websites verwijzen zolang je geen minimum aantal posts hebt gemaakt. Dit om spambots tegen te gaan."
-
Dizzy
- Elite Poster
- Berichten: 14424
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 709 keer
- Bedankt: 791 keer
- Recent bedankt: 5 keer
-
Provider
https://www.cnbc.com/2026/07/25/finland ... orage.html
Leuke ontwikkeling die zandbatterijen. Genoeg voor het dorp voor 1 maand in zomer en 1 week in winter.
Leuke ontwikkeling die zandbatterijen. Genoeg voor het dorp voor 1 maand in zomer en 1 week in winter.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
Dizzy
- Elite Poster
- Berichten: 14424
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 709 keer
- Bedankt: 791 keer
- Recent bedankt: 5 keer
-
Provider
Vattenfall wins contracts to build 2 offshore wind farms in Danish waters OSLO, Aug 4 (Reuters)
Sweden's Vattenfall has won contracts to build 2 offshore wind farms in Denmark's North Sea and Kattegat, the Danish Energy Agency said in a statement on Tuesday.
The wind farms are due to be completed by 2032 and will be able to supply electricity equivalent to the power consumption of at least 1.8 million Danish and European households, the agency added.
The North Sea Mid wind farm will have a capacity of 1 gigawatt (GW) while the capacity at Hesselo will be 0.8 GW, Denmark has said.
"Projects like this demonstrate how we are scaling offshore wind while maintaining a strong focus on affordability and long-term value," David Flood, Vattenfall's head of offshore wind, said in a statement.
Vattenfall already operates five offshore wind farms in Denmark, generating around 6.5 terawatt hours (TWh) of electricity annually, enough to power approximately 1.5 million homes, the company said.
Sweden's Vattenfall has won contracts to build 2 offshore wind farms in Denmark's North Sea and Kattegat, the Danish Energy Agency said in a statement on Tuesday.
The wind farms are due to be completed by 2032 and will be able to supply electricity equivalent to the power consumption of at least 1.8 million Danish and European households, the agency added.
The North Sea Mid wind farm will have a capacity of 1 gigawatt (GW) while the capacity at Hesselo will be 0.8 GW, Denmark has said.
"Projects like this demonstrate how we are scaling offshore wind while maintaining a strong focus on affordability and long-term value," David Flood, Vattenfall's head of offshore wind, said in a statement.
Vattenfall already operates five offshore wind farms in Denmark, generating around 6.5 terawatt hours (TWh) of electricity annually, enough to power approximately 1.5 million homes, the company said.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
heist_175
- Moderator
- Berichten: 17543
- Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
- Locatie: Kempen
- Uitgedeelde bedankjes: 531 keer
- Bedankt: 1273 keer
- Recent bedankt: 3 keer
https://revolta.tech/
https://tech.yahoo.com/home/articles/re ... 00106.html
https://tech.yahoo.com/home/articles/re ... 00106.html
German startup Revolta AG has introduced a sodium-based home battery system that it says could make residential solar storage safer.
Revolta says buyers will be able to scale the system from one 2.2-kWh module up to 10 modules for a combined 22 kWh.
-
Dizzy
- Elite Poster
- Berichten: 14424
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 709 keer
- Bedankt: 791 keer
- Recent bedankt: 5 keer
-
Provider
Nieuws over de interconnecties met Nederland:
https://www.standaard.be/economie/belgi ... 79491.html
https://www.standaard.be/economie/belgi ... 79491.html
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
R2D2
- Elite Poster
- Berichten: 2550
- Lid geworden op: 20 aug 2015, 15:07
- Uitgedeelde bedankjes: 155 keer
- Bedankt: 238 keer
- Recent bedankt: 4 keer
-
Provider
https://nos.nl/artikel/2625907-energier ... eal-met-vs
Trump betaalt miljarden aan energiebedrijven om hun HE projecten stop te zetten en te investeren in fossiel. Meer bevestiging heeft HE niet nodig.
Trump betaalt miljarden aan energiebedrijven om hun HE projecten stop te zetten en te investeren in fossiel. Meer bevestiging heeft HE niet nodig.
-
heist_175
- Moderator
- Berichten: 17543
- Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
- Locatie: Kempen
- Uitgedeelde bedankjes: 531 keer
- Bedankt: 1273 keer
- Recent bedankt: 3 keer
https://www.sudouest.fr/charente-mariti ... 199555.php
https://mdi.us.com/one-french-winemaker ... lar-panels
https://mdi.us.com/one-french-winemaker ... lar-panels
He poured millions into structural engineering and accepted the loss of his appellation label, yet his direct financial return from electricity leasing amounts to pocket change. He isn't doing this to build a power plant. He is buying expensive, high-tech crop insurance.
