Belgische regering wil alle kerncentrales overkopen van Engie

[warpozio2]

Tja, als je geen argumenten meer hebt dan maar de woorden van een ander bewust verdraaien

Als ik zeg dat solar hier voorlopig niet genoeg is om de winter door te komen dan gaat dat dus niet over alle HE en ook niet over de combinatie met storage en interconnecties. Ik ben ook niet tegen invoer.

Dat betekent dus niet dat KE nodig is. KE is in de meerderheid van landen niet nodig en ook nu is het hier niet nodig, de lamp blijft branden ondanks het jarenlange verspreiden van fud hierover.

Het overschot aan energie ging over de energie die de natuur ons biedt, die is er inderdaad meer dan genoeg als we slim genoeg zijn om deze op te vangen en op te slaan of verhandelen. Het heeft niets te maken met de rendabiliteit van KE dat inderdaad onvoldoende flexibel is en zoveel mogelijk moet draaien om rendabel proberen te zijn. Op al de andere momenten dat er wel HE is zal KE onrendabel zijn want niet meer nodig. Op de beperkte dunkelflautes gaat KE het niet redden.

We zijn het eens dat HE-bronnen momenteel niet altijd voldoende produceren. Als je de energie die wel bestaat maar nog niet opgevangen wordt of opgeslagen wordt wel gebruikt kan je dat probleem ook oplossen. Geld verspillen aan tijdelijke patches van onrendabele dure oude tech die ons voor duizenden jaren kosten oplevert is geen toekomstbestendige keuze.

Vandaag ook een artikel met Kevin Welch, in een vorig leven nog chief strategy officer bij Engie, die als voorzitter van de Commissie voor Nucleaire Voorzieningen op toe moet zien dat er voldoende financiële middelen worden opzijgezet voor de ontmanteling van de Belgische kerncentrales. Die man moest dus met Engie onderhandelen en dat is dus mislukt en nu uitgedraaid op de paniekreactie om alle kosten dan maar op ons te nemen zonder dat er duidelijkheid is over wat nog te redden is.

Hij verklaart daarin enkele zaken die niet echt stroken met de waarheid. Hij zegt dat FANC moet oordelen over de veiligheid maar hint op de versoepeling van veiligheidseisen die volgens hem strenger zouden zijn dan elders. Echter werd onlangs duidelijk na een onderzoek dat de eisen niet strenger zijn en dat de eisen gezien de situatie/ligging van onze centrales de controle rechtvaardigen.

Hij zegt ook: "De overname zal pas een succes zijn als we erin slagen meer dan één bijkomende reactor op te starten en de levensduurverlenging van Doel 4 en Tihange 3 van tien op twintig jaar te brengen". We hebben dus naast de revisie van de 2 huidige kerncentrales andere nodig om succesvol te zijn. Dat houdt dus ook grote extra kosten in want net daarom draaide zijn onderhandelingen met Engie op niets uit. Het was voorzien dat het bedrag voor ontmanteling om de 3 jaar herzien zou worden om eventuele stijgingen op te vangen, dat zal dus vervallen in de nieuwe deal. Engie krijgt één eenmalige prijs en is ervan af. België koopt de kosten en onzekerheid zonder dat men weet welke kerncentrales te gebruiken zijn.

Hij zegt ook dat de verlenging een voordeel heeft naast het nadeel van extra afval nl dat ze langer kunnen bijdragen aan de reserves voor de afbraak. Dat is theorie want dan moeten die kerncentrales ook wel opbrengen wat lang niet zeker is en ook hoge prijzen vraagt. We stellen vast dat de huidige reserve al lang amper iets opbrengt omdat dezelfde overheid maar niet eens raakt over wie deze reserves moet beheren.

Over het afschuiven van de lasten op de gemeenschap is hij wel eerlijk: "Uiteindelijk zal de privésector zich terugtrekken en zal de overheid toch moeten overnemen. Dat niet beseffen, getuigt van grote naïviteit. Het laagradioactief afval moet je 300 jaar stockeren, voor hoogradioactief afval zijn dat honderdduizenden jaren. Geen enkel privébedrijf kan die verantwoordelijkheid dragen."

Hij spreekt ook over het risico dat Engie zou kunnen verdwijnen en dat de reserves niet zouden worden overgedragen, wat wettelijk niet kan, die reserves zijn specifiek daarvoor voorzien. Meer nog, hij doet alsof de kerncentrales door de overheid uitbaten voor lusten zorgt naast de lasten maar dat die lusten beperkt zijn en meer dan waarschijnlijk de lasten niet benaderen verzwijgt hij. Engie zal geen lusten aan de staat cadeau doen als deze er waren.

Op de vraag of de overheid wel de capaciteiten heeft om een kerncentrale te runnen zegt hij dit:"Dat vergt wel één essentieel element. Het beheer van dat staatsbedrijf moet van topniveau zijn, met mensen die kennis van zaken hebben, zonder bemoeienis van de politiek.”

Dat lijkt wel een grap, zeker in België. We slagen niet eens om de reserves te beheren maar de kerncentrales moet kunnen

En dan de uitsmijter: "De politiek moet nadenken over een Belgische langetermijnstrategie. Die ontbreekt, en al lang. De ene regering gaat naar links, de volgende naar rechts. We hebben een bandbreedte nodig waarbinnen de meeste partijen het met elkaar eens zijn. Zo krijg je een gedragen visie voor de komende tien à twintig jaar. Zo daalt ook het risico voor investeerders, want als je vandaag wil investeren in windenergie en niet weet hoeveel kernenergie er overblijft, hoe begin je er dan aan? Ik ben benieuwd wie zal bieden op de nieuwe windparken, met wat nu is aangekondigd."

Die bandbreedte is een lachertje in dit land, zelfs binnen één partij is er ruzie. Visie is hier onbestaande.
Hij geeft wel aan dat de onzekerheid zorgt voor problemen voor investeerders en dat concurrentie stokken in de wielen gestoken wordt. Dat is de huidige visie, oude brol kopen met kosten voor duizenden jaren zodat de nieuwe tech geremd kan worden, bravo!

Heb je een link?

[Dizzy]

Correctie, er werken er maar 2, in theorie dan nog want eigenlijk werken er momenteel 0. Tihange 1 zal ook aan de eisen moeten voldoen om heropstart mogelijk te maken.

Dat de staat nu ook speler is in het spel naast arbiter is inderdaad niet goed, zeker niet voor de consument en burger. De overheid is er nu bij gebaat om hoge prijzen te hebben want die zijn nodig om de investeringen proberen rendabel te krijgen.

Veel van de subsidies die genoemd worden zijn ondertussen afgebouwd of verdwenen. Ze hebben ook gewerkt want heel wat mensen hebben geïnvesteerd in HE om hun hoge kosten te beperken, zo ook duizend zelf. duizend wil blijkbaar echter graag opnieuw betalen voor de kerncentrales en afval ondanks zijn investeringen. Een goede Belg dus. Hij zorgt er mede voor dat de kerncentrales zo weinig mogelijk nodig zijn en dus meer verlies in onze nek geduwd wordt.

De belofte van SMR staat recht tegenover de grote centrales. Punt is inderdaad dat na verloop van tijd men weer op hetzelfde punt staat en dat we enkel kunnen vaststellen dat we alweer kostbare tijd verloren zijn en enkel de bodemloze put wat gevuld hebben. Deze deal is een rem op vooruitgang ter bescherming van een stervende sector.

[mipa]

Zullen we anders inert afval (steek je zo in uw koffer) vergelijken met afval waar politiecordons en staatsveiligheidscreening voor nodig is ?

Wel ja: De kans dat kernafval bij een vetsmelter terecht komt en een
dioxinecrisis veroorzaakt is vrijwel onbestaande

[duizend]

Op al de andere momenten dat er wel HE is zal KE onrendabel zijn want niet meer nodig.

Ah nee, want volgens Dizzy
"Er is niet zoiets als teveel energie. Energie is altijd nuttig"

[Dizzy]

Het is kinderachtig om, nadat je op de verkeerde interpretatie gewezen te zijn, gewoon verder te doen als een 5-jarige die zijn rendierhoedje niet krijgt.

Energie is altijd nuttig... als je het kan gebruiken of opslaan. Als je het duur moet produceren omdat je inflexibel bent en niet kwijt kan is het niet meer nuttig maar een kost. Dat is in toenemende mate het probleem bij KE. Bij HE kan men de windturbines stil leggen en ze hebben ook geen full time werking nodig, de grondstof wind is immers gratis. Bij solar kan je productie opslaan of gebruiken om je EV op te laden. Ook de zon moet je niet betalen. Solar is zodanig goedkoop geworden dat je ze in de levensduur makkelijk terugverdiend krijgt, ook als ze niet altijd produceren. KE heeft echter geen gratis grondstof en moduleren is minder efficiënt voor de grondstof en slecht voor de centrales. Het is ook economisch slecht want de centrale moet zoveel mogelijk full force draaien. KE past door inflexibiliteit dus niet meer in de huidige situatie.

De momenten dat er EN geen zon EN geen wind EN geen andere HE-bronnen EN geen opslagmogelijkheid EN dat overal op de Europese markt worden gewoon altijd maar minder. KE moet het dus met steeds minder kruimels doen en die kruimels volstaan niet om de boel rendabel te houden. Engie heeft dat begrepen en dumpt nu de kosten bij ons. De rest heeft dat ook begrepen want anders stonden de kandidaten om de rendabele centrales over te nemen wel in de rij. En jij hebt dat ook begrepen want om je eigen rekening te temperen heb je zelf massaal in HE geïnvesteerd waarmee je bijdraagt aan de ondergraving van het businessmodel van KE.

Dat interview met Welch is een eyeopener want blijkbaar moet iemand die verantwoordelijk was voor de strategie bij Engie onderhandelen met datzelfde Engie. Sursprise, surprise dat die onderhandelingen mislukken. Die mislukking zorgt dan voor de nieuwe deal, waar hij achter staat, en die toevallig Engie wel erg goed uitkomt.

[duizend]

Dus volgens Dizzy nu eindelijk een aangepaste versie

"Er is niet zoiets als teveel energie. Energie is altijd nuttig ... als je het kan gebruiken of opslaan"

Bij HE kan men de windturbines stil leggen en ze hebben ook geen full time werking nodig

Daarom schrijven de wind mannen niet in op tenders, omdat ze bij stilstand niet gecompenseerd worden
HE doet HE gewoon dood, alles tegelijk of niks nougatbollen

De momenten dat er EN geen zon EN geen wind EN geen andere HE-bronnen EN geen opslagmogelijkheid EN dat overal op de Europese markt worden gewoon altijd maar minder

Deze momenten zijn in België gewoonweg elke dag
de laatste dagen regelmatig tot 50% import (grotendeels kernenergie import)
van de 50% dat we dan zelf produceren is 1/3 fossiel

En dat is elke dag, dag na dag zo.
Op goeie dagen en deze zijn inderdaad uitzonderlijk importeren we 30%

[R2D2]

Bron?

[sukkelaar]

de hoge import vandaag bewijst net dat de afgelopen 20 jaar kernenergie ons nergens heeft gebracht. Als een man van engie met engie onderhandelt krijg je een aflaat van 15 miljard. waarom krijgt 3M neit dezelfde gunst. Ik merk dat je dit blijft negeren. de scheidsrechter, staat, trekt KE voor dus is het logisch dat HE niet rendabel kan zijn

als kernenergie rendabel is dan zouden r spelers moeten zijn en heb je de staat niet nodig. Dat alleen is een zoveelste nagel die je meot verklaren duizend

[duizend]

Geen idee wat je allemaal uitkraamt over 3M, hebben die ook kerncentrales? Anders is het wel wreed off topic.

Bizar he dat je na het sluiten van onze kerncentrales met een groot gat zit in de eigen productie.
50% import en 1/3 van de eigen productie is fossiel.
Af en toe een betere dag, meestal in het weekend als de vraag laag is.

Het is niet dat men niet wist dat ze dicht gingen en toch niemandal noppes die genoeg HE bijgebouwd heeft.

Op te lossen volgens het planbureau door 8 nieuwe kerncentrales te bouwen.

De bouwgrond met uitstekende tweedehands centrales is alvast bijna van ons

[phil48]

...de hoge import vandaag bewijst net dat de afgelopen 20 jaar kernenergie ons nergens heeft gebracht.

Dus is de oplossing volgens jou alle KE opdoeken en nog 20 jaar verder importeren, want dat kost niks en is totaal veilig - ook voor zij die dicht in de buurt van buitenlandse kerncentrales (FR) wonen. Of wacht - de veiligheid was een drogreden

[sukkelaar]

duizend
de analogie met 3m is de factuur mbt vervuiling
we verwachten dat 3m alle kosten rond pfas terugbetaalt
we laten engie passeren met een aflaat van 15 miljard voor afval dat 100 000'en jaren dodelijk is, dat is een rechtsongelijkheid. Het is al gezegd, als een investeerder geen heil ziet in HE omwille van KE dan zal hij er niet in investeren.

8 nieuwe kerncentrales?
er is voor niets geld dacht ik

Phil
binnen 10j zijn centrales op en zullen we moeten importeren als HE nog steeds nergens staat (buiten een zonnepaneeltje her en der op een dak), KE zal verdwijnen, dat is een vaststaand feit. de enige hoop zijn blijkbaar de minireactoren maar ik vrees dat de teletijdmachine van gobelijn er rapper is. gokken op technologie die er nog neit is omdat er "kern-" in de naam staat legt je idelogie bloot.

[phil48]

Raar toch dat er o.m. in China wél volop nieuwe kerncentrales uit de grond rijzen. Wellicht minder regeltjes en meer daaddracht.

Vraag me ook af wat ze gaan doen als er scheurtjes in één van hun 35 jaar oude (of in Frankrijk zelfs 40 jaar oude) kerncentrales opduiken. Doen alsof de neus bloedt ??

[heist_175]

Maar voor we hierop verder zouden gaan: Dit is een compleet nutteloze vergelijking en dient verder tot niets.

Over punten en komma's kan je van mening verschillen, maar het is wel duidelijk dat nucleair afval véél meer straling heeft, dan achtergrondstraling.
Of het dan 10^18 is (zie hoger) of 10^15 kan je over discussiëren .

Raar toch dat er o.m. in China wél volop nieuwe kerncentrales uit de grond rijzen. Wellicht minder regeltjes en meer daaddracht.

Dat is niet zo raar. En ja, het zal grotendeels "de regeltjes" zijn.
Maar vergis u niet: de regels zijn er gekomen met een reden.
Dat zie je nu ook in 2 dossiers die toevallig over West-Vlaanderen gaan: Ventilus en triazolen.
Als we het mantra "minder regeltjes" toepassen op die 2 dossiers:
- Ventilus: er is inspraak geweest, er zijn informatievergaderingen geweest en er is de rechtstaat en dus rechtspraak om vergoedingen te krijgen voor de schade (bv minwaarde) die aangericht zal worden door de hoogspanningslijn.
In China stampen ze gewoon de boeren van hun erf en als ze protesteren, vliegen ze in een "heropvoedingskamp". Hoewel ik voorstander ben van Ventilus (ahja, meer goedkope windenergie vanop zee én import/export met de UK), ben ik toch voorstander van die regels (vergoeding, rechtbank, ...). Benieuwd of de bewoners van West-Vlaanderen fan zouden zijn van een Chinese aanpak zonder regels.
- Triazolen: omdat winsten van boeren hoger ingeschat worden dan gezondheidszorg (triazolen zijn de schimmelwerende bestanddelen in pesticiden, maar zijn ook de schimmelwerende bestanddelen in medicatie tegen schimmels), wordt dat massaal gebruikt in de landbouw en stroomt dat vrijwel ongehinderd in het drinkwater. Hier past CDV/Brouns de China-truc toe van "minder regels" toe: laat de boeren maar spuiten. Met alle gevolgen vandien voor het drinkwater van de burgers. Ik ben benieuwd of de bewoners van West-Vlaanderen fan zijn van die Chinese aanpak zonder regels.

Vraag me ook af wat ze gaan doen als er scheurtjes in één van hun 35 jaar oude (of in Frankrijk zelfs 40 jaar oude) kerncentrales opduiken. Doen alsof de neus bloedt ??

Een terechte vraag, met een simpel antwoord. Het volstaat om naar andere dossiers te kijken waarin de overheid zowel regelgever als "uitbater" is.
Sinds voedselveiligheid (FAVV) niet meer onder volksgezondheid valt, maar onder landbouw, worden crises op een andere manier aangepakt: de boeren worden maximaal ontzien en de burgers maximaal blootgesteld.
Kijk bv naar hoe de Fipronil-crisis (pesticiden in eieren) in België werd aangepakt. En dat gaat dan nog maar over het verschil in welk departement verantwoordelijk is (Landbouw <> Volksgezondheid).

En effectief: er is nu al sprake van het versoepelen van de regels voor nucleaire installaties.
De voorzitter van de Commissie voor Nucleaire Voorzieningen (in een vorig leven was hij chief strategy officer bij Engie) pleit nu al voor versoepelingen. Waarom? Waarom nu en niet vroeger?
https://www.standaard.be/economie/nucle ... 79563.html

Het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle zal ook toezicht moeten houden op de veiligheid. Misschien moeten we onze normen wat meer afstemmen op de internationale standaarden – toch die van landen die correct omgaan met kernenergie. Vandaag zijn wij soms iets strenger.”

[sukkelaar]

gewoon een wistje datje

frankrijk in 2022 was netto importeur van stroom.

https://analysesetdonnees.rte-france.co ... eyfindings

Over 2022, France was a net importer at its border with Germany and Belgium (with a total net import balance of 27 TWh), which was already the case in 2021 (10 TWh)7. It remained a net exporter to Italy and Switzerland (18 and 12 TWh, respectively), but became a net importer from Great Britain (10 TWh) and Spain (9 TWh).

als je dan weet dat Duitsland en spanje massaal overschakelen op HE

los daarvan
China zet meer zonnepanelen en windmolens als de rest vd wereld samen (misshcien neit helemaal maar vele zal hetn iet schelen)
de overheid die grenswaarden versoepelt vd centrales die ze zelf uitbaat? tja, ...

scheurtjes? dan is een centrale snel total loss en bij 40j oude centrales is die kans iets groter. Heb het maar eens voor als je net miljarden ind e centrale hebt gepompt voor nog eens 10 à 15 jaar

[Dizzy]

Verduidelijking is enkel nodig voor slechte verstaanders.

Er was wel degelijk interesse voor de nieuwe tenders maar de minister blijft deze uitstellen en nu verandert de regering de situatie in het nadeel van HE. Vandaag ook een artikel in DS over het getreuzel van Bihet: “Atomic boy” Bihet laat het hangen als het over hernieuwbare energie gaat

KE moet niet doodgedaan worden, er is nu al geen hond in geïnteresseerd in de privé. En SMR's, de 70 jaar oude grote hoop van KE, is de echte killer voor de grote centrales maar dan moet die wel nog altijd gerealiseerd worden.

Het klopt niet dat er in België elke dag geen zon, wind, op slag en interconnecties zijn. Import is ook niet verkeerd, we importeerden 100% van zoveel producten en "onze" productie was al Frans. Hoeveel zouden we importeren zonder HE, meer of minder, juist. We importeren ook Uranium.

We nemen nu kosten op ons voor duizenden jaren voor een uitstel van enkele jaren waarbij de opbrengsten ook nog eens onzeker zijn. Dat is vele malen erger dan importeren wat anderen goedkoper kunnen voorzien. De import komt bovendien niet enkel van Frankrijk of KE en wordt deels ook terug geëxporteerd, dat is nu eenmaal het systeem waarin we werken in Europa.

De verwijzingen naar China zijn al weerlegd. China bouwt veel meer HE dan KE. Ze hebben andere regels en betere organisatie maar minder regels betekent ook minder veiligheid. De regels zijn telkens verstrengd... na een ramp. Minder regels betekent gewoon dat de volgende ramp er sneller zal komen en dan is het boeken toe. De kans dat China deze keer het lotje trekt is ook groter geworden. Herinner je ook dat hier iemand een kerncentrale kon saboteren en dat men er niet eens in slaagde de dader te vinden, zo veilig is dat dus.

[phil48]

gewoon een wistje datje

frankrijk in 2022 was netto importeur van stroom.

https://analysesetdonnees.rte-france.co ... eyfindings

Over 2022, France was a net importer at its border with Germany and Belgium (with a total net import balance of 27 TWh), which was already the case in 2021 (10 TWh).

Stel je dus maar eens voor dat wij vooral vertrouwen op de KE-import uit dat buurland (zoals de jongste 2 jaar) en dan blijkt er géén KE-import mogelijk te zijn. Dan sta je daar schoon in de winter als je zélf geen KE meer zou hebben.

@Dizzy

Echt de enige die doorhad dat ik het over eventuele scheurtjes of andere problemen in Chinese +35 jaar oude kerncentrales had. Goed opgelet Dizzy

[Dizzy]

Dat is het punt, er zijn al kerncentrales genoeg in Europa, gebruik deze in een uitfaseringsprocedure en steek uw geld in nieuwe tech zodat je klaar bent als ook de andere kerncentrales te oud geworden zijn. Ik ben niet tegen invoer van HE en ook niet tegen invoer van KE maar wel in een aflopend verhaal. We moeten vooruit en niet blijven hangen in wat ooit een belofte was maar het nooit heeft waargemaakt. KE remt nu die transitie af omdat het weet dat het geen plaats meer heeft in de toekomst, afremmen is al wat wel nog mogelijk is.

Een volgende ramp is het einde, of dat nu in China of elders gebeurt, je kan dat niet zomaar onder de mat vegen. Snellere bouw en minder veiligheid is gewoon meer kans op ongelukken. Deze tech kan geen enkele fout veroorloven en helaas zijn mensen nu eenmaal feilbaar, het is dus waiting on an accident niet of maar wanneer en waar.

[sukkelaar]

Stel je dus maar eens voor dat wij vooral vertrouwen op de KE-import uit dat buurland (zoals de jongste 2 jaar) en dan blijkt er géén KE-import mogelijk te zijn. Dan sta je daar schoon in de winter als je zélf geen KE meer zou hebben.

@Dizzy
Echt de enige die doorhad dat ik het over eventuele scheurtjes of andere problemen in Chinese +35 jaar oude kerncentrales had. Goed opgelet Dizzy

du Frankrijk moet stroom importeren omdat hun KE faalt en uw oplossing is meer KE? dat ze HE importeren heb je blijkbaar gemist
Je verwijst naar chinese centrales van 35+ en problemen? de onze zijn 40 en 2 is men om die reden al aan het slopen.
letterlijk: de belastingbetaler betaalt de bouw, de privé incasseert 40j lang de inkomsten en de belastingbetaler betaalt voor de afbraak

goed bestuur bij monde vd Nva.

[heist_175]

Stel je dus maar eens voor dat wij vooral vertrouwen op de KE-import uit dat buurland (zoals de jongste 2 jaar) en dan blijkt er géén KE-import mogelijk te zijn. Dan sta je daar schoon in de winter als je zélf geen KE meer zou hebben.

De import van KE is niet omdat we zelf te weinig opwekkingscapaciteit hebben, maar wel omdat de import goedkoper is dan de stroom die we in België op dat moment bijkomend kunnen opwekken.

[phil48]

Ik bedoel natuurlijk als we zélf geen KE meer hebben.

En die lagere prijs is er enkel wanneer ze met een overschot zit. Als het een strenge winter is en in hun land een paar centrales uitvallen (zoals in 2022), dan zal er door een hogere binnenlandse vraag (in Frankrijk zélf) amper of geen uitvoer zijn. Dan mag ons land weer via gas elektriciteit opwekken en we wéten dat dit vele malen duurder is.

[Dizzy]

Als de kerncentrales zo betrouwbaar zijn is dat risico toch beperkt

Je vergeet ook dat alle landen hun aandeel HE opkrikken en de productie daarvan dus nog stijgt. Ook de interconnecties worden nog uitgebouwd. Fossiel wordt best zoveel mogelijk beperkt maar dat doe je dus best door de tech van de toekomst te investeren en niet in deze van het verleden. Dat is enkel het tijdelijk verschuiven van het probleem, uiteindelijk moet je toch naar HE en KE is niet hernieuwbaar en heeft veel van dezelfde problemen als fossiel.

De wereldautoriteit verklaarde onlangs dat de prijzen niet meer zullen terugkeren zoals voorheen en dat de transitie door deze crisis een extra boost kreeg. Birol noemde het zelfs een point of no return.
"The global oil crisis triggered by escalating geopolitical tensions has fundamentally altered the future of fossil fuels, with the world unlikely to return to previous energy norms, according to the head of the International Energy Agency (IEA). "