Belgische regering wil alle kerncentrales overkopen van Engie

[Block]

Oei dat is wel heel kort door de bocht, zelfs nu rond 01u snachts wordt er nog 3GW aan electriciteit opgewekt aan gas en 2GW aan nuclear import binnengenomen.

Probeer voor om het supersimpel te maken maar eens een simpele server van 500watt/uur puur op zonnestroom en batterijen te laten draaien (dat is de berekening die studenten in de STEM richting moeten uitrekenen voor een schoolopdracht bij de discussie van zonnestroom).

[buthead]

‘s nachts is er heel wat bedrijf activiteit niet vergeten stroom is zeker ook nodig maar ook voor de balans

[sukkelaar]

Oei dat is wel heel kort door de bocht, zelfs nu rond 01u snachts wordt er nog 3GW aan electriciteit opgewekt aan gas en 2GW aan nuclear import binnengenomen.

Probeer voor om het supersimpel te maken maar eens een simpele server van 500watt/uur puur op zonnestroom en batterijen te laten draaien (dat is de berekening die studenten in de STEM richting moeten uitrekenen voor een schoolopdracht bij de discussie van zonnestroom).

nachts regent het soms en dan heb je een auto nodig, Zijn we weer bij DDT. Heel zijn autokerkhof overnemen, zijn garage (die op instorten staat) saneren, afbreken, ... voor af en toe een ritje 's nachts? de miljarden kosten van engie overnemen voor 500 watt? dit verkopen als logisch, onvermijdelijk, onafhankelijkheid, ... en en pers die grotendeels mee op die kar springt (of weigert haar job te doen)

en als je engie nu die blanco cheque geeft, de technische uitdaging vd 500 watt zullen we hoe dan ook ooit moeten maken als de centrales effectief zijn uitgevallen. intussen mljarden verbranden, cadeau doen aan een privaat bedrijf, voor uitstel van executie is geen beleid

[heist_175]

maar op pakweg de helft van de daken liggen zonnepanelen

Welk stukje van België heb jij in gedachte?
Ik zie op 5-10% panelen liggen en meestal "een paar", zelden "vol".
Dan hebben we het nog niet gehad over bedrijfsgebouwen, overheidsgebouwen, infrastructuur (bv NMBS sporen), agrivoltaïcs, ...

Niets belet ons om én KE én HE te combineren, zoals BDW van plan is.

Ah, das nieuw? BDW (en met hem de NVA) die vóór HE is?
Waar heb je dat gezien of gehoord?
Windmolens op zee worden tegengewerkt door Bihet (MR) en windmolens op land door Brouns (CDV), allen onderdeel van een door de NVA geleide regering (respectievelijk Vlaams en Federaal).
Zonnepanelen worden dan weer tegenwerkt door de ganse Vlaamse regering, via VNR/VREG en Fluvius (door de artificiële limiet van 10kVA), en door de Boerenbond (CDV dus, die hun leden verbied om aan agrivoltaïcs te doen).

[Dizzy]

Het argument China komt vaak terug en dat is logisch want neem China weg en er is zo goed als niets meer over van KE. Daarnaast heb ik al meermaals de KE-bubble van China doorprikt. Het aandeel KE in China is zeer beperkt en de investeringen in HE zijn vele malen groter. China bouwt dus inderdaad kerncentrales maar ze investeren nog veel meer in HE.

Niets belet inderdaad om bestaande KE en HE te combineren en ik ben daar ook niet tegen. Dit gebeurt echter best in een uitdoofscenario. De 2 huidige kerncentrales kunnen daarvoor perfect dienen. Ze hebben het eeuwige leven niet en ze zijn er nu eenmaal en nog redelijk aangepast na update. De rest is zoals BDW het zei te oud.

Het probleem is dat KE de transitie naar HE remt. Het slorpt zoveel geld op dat niet naar nieuwe hernieuwbare tech kan gaan. We zien ook actieve tegenwerking en pogingen om die opkomst te vertragen. KE als baseload is erg beperkt nodig en KE wil zelf niet neerleggen bij die rol, DAT is het probleem. Het is alsof steenkoolmijnen niet willen stoppen maar nog de hoofdspeler willen zijn, dat zal niet meer lukken maar vertragen kan nog altijd en dat doet men dus volop. Bekijk de site van nimby's tegen de windmolens hierboven. Naast een hoop drogredenen zit er toch ook weer de nucleaire agenda achter, toeval, ik denk het niet.

Er is niets hypocriets aan het gebruiken van alle beschikbare bronnen uit het Europese net. Zonder dat gebruik zou de nucleaire sector in Frankrijk in problemen komen. Wat hypocriet is, is zeggen dat je HE moet gebruiken maar ondertussen geld in bodemloze niet hernieuwbare putten te gooien en de uitbouw van HE te vertragen op alle mogelijke manieren.

[R2D2]

In België produceert een inwoner momenteel over een heel leven gemiddeld zo'n 3 blikjes (hoogactief) kernafval.

Mooi voorbeeld om een probleem zo te minimaliseren dat we het onder de mat kunnen vegen. Uiteraard heeft zo een blikje een verpakking nodig, reken een kubb beton. Voor ons gezin: 12 kuub beton. En aangezien dit langlevend is moeten we er natuurlijk nog de blikjes van onze ouders bijnemen. Want dat zal dan ook testamentair doorgegeven moeten worden.
Aangezien de voorstanders van KE hier geen problemen mee hebben, stel ik voor dat zij onze "blikjes" adopteren voor verdere bewaring in hun tuin.

Ja, ik trek het hier op flessen. Uiteraard gaan we dit niet individueel bergen. Laat het gemeenschapsgevoel werken en laat ons gemeentelijk vlak kijken waar we allemaal onze blikjes ergens in de gemeente kunnen stockeren. Laat ons zoeken naar een plaats die ook voor de volgende tientallen generaties uitbreidbaar is. Moeilijk zeker? Met al die Nimby reacties.

Nationaal dan? Ook daar staan we na decennia nog nergens. En het ziet er nu naar uit dat met de heropening van de centrales het afval ieder jaar gaan aangroeien, en wellicht nog sneller gaat aangroeien.

Toegevoegd na 10 minuten 6 seconden:

Hoezo is er afgelopen 20 jaar niets gebeurd mbt HE? Ik weet niet of je recentelijk nog door België bent gereden, maar op pakweg de helft van de daken liggen zonnepanelen,

Vlaanderen: 30%
België: 25%

Dus nog zeer veel potentie om aandeel zeer sterk te verhogen. De meerderheid van de burgers is nog altijd niet overtuigd van het nut ervan of weet niet hoe er aan te beginnen. Ook voor huurwoningen en VME's zijn nog te veel hinderpalen om een brede adoptie mogelijk te maken. Wat heeft de overheid hier aan gedaan? Ook de totaal foute manier waarop de digitatle meter ingevoerd is was bijzondere goede antireclame.

[Dizzy]

Wat er niet bij gezegd wordt is dat als je doorgaat met KE je ook afval blijft produceren dat opnieuw opgeslagen dient te worden. Het stopt dus pas als je ook stopt met KE en dan nog zit je voor duizenden jaren met die "blikjes".

Mensen die dat kunnen hebben inderdaad vaak al geïnvesteerd in HE. Er is echter nog een enorm potentieel om te benutten. Dat potentieel kan dan ook nog eens veel beter benut worden door opslag en/of combi met een EV. De overheid kan daarin sturen maar ze stuur vaak in de tegengestelde richting en nu zitten we met iemand die zich atomic boy laat noemen

[woutervh]

En hoe zit het met afval en recyclage van windmolens en zonnepanelen? Hoeveel ruimte gaan deze innemen? Die afvalstroom is ook nog ver van onder controle. Ergens gaan ze oude wieken gebruiken als geluidsscherm, maar ik denk dat dit ook niet echt een gesloten keten is... Ook maar onder de grond steken?

Ja kijk, de situatie is wat ze is, en we kunnen nog jaren blijven discussiëren. De regering bekijkt of het interessant is de huidige kerncentrales over te nemen. Tegen welke kost of tegen welke voorwaarden is koffiedik kijken en speculatie. De één is blij dat er iets wordt ondernomen, de andere vindt het allemaal weggesmeten geld. Wie gelijk heeft zullen we binnen 20 jaar kunnen afwegen.
In ieder geval, op dit eigenste moment in België, geen wind, een deel zonneënergie en een groter deel gas. + import uit Frankrijk en Nederland. Ik red het de laatste dagen ook niet met zonnepanelen en batterij.

[heist_175]

En hoe zit het met afval en recyclage van windmolens en zonnepanelen?

Zullen we anders inert afval (steek je zo in uw koffer) vergelijken met afval waar politiecordons en staatsveiligheidscreening voor nodig is ?
En er zijn initiatieven om ook PV compleet te reduceren tot de componenten en dus hergebruik.
Dat zie ik bij het nucleaire afval, waar de beste oplossing nog steeds "putteke graven" is, nog niet gebeuren. Op powerpointslides kan er veel. De realiteit is lastiger (en véél duurder).

[Dizzy]

Omdat die stroom nog maar op gang komt is ook de recyclage in opstartende fase maar er zijn inderdaad al meerdere initiatieven en mogelijkheden en ook in de productie wordt steeds meer rekening gehouden met recyclage. Elke activiteit zal enig afval produceren maar we moeten dat beperken en zoveel mogelijk recycleren. Dat is makkelijker als je het niet voor duizenden jaren in de grond moet steken.

De situatie is nu inderdaad wat ze is omdat men nooit een energiebeleid gevoerd heeft dat oog had voor de toekomst en nog minder voor onze leefomgeving. Het lijkt me aangewezen om dat te veranderen en het roer om te gooien. KE bleek een doodlopende straat, laat ons de weg inslaan die de rest van de wereld ook als richting aangenomen heeft. Investeren in oude tech die men zelf al als te oud beschreef, lijkt me geen speculatie maar eerder capitulatie.

Je moet geen 20 jaar wachten om te weten dat terugkeren naar steenkool, diesel, gas of KE een foute keuze is, dat is nu al duidelijk en de natuur zal het ons nog duidelijker blijven maken. Het is nu ook al duidelijk dat de kosten gigantisch zullen zijn. Dat was nl DE reden waarom Engie geen deal meer wou maken, die kosten zouden blijven wegen op het bedrijf. Nu blijven ze wegen... op ons en dat voor duizenden jaren. Over 20 jaar is dat hetzelfde en over 50 en 100 en 1.000 jaar ook nog altijd. Dat wegzetten als we zullen wel zien is gewoon de vis in water verdrinken.

Punt is dat zonder HE en opslag we nu niet beter ervoor zouden staan maar gewoon nog slechter. We zijn er dus nog niet en we kunnen ook niet meer vertragingen zoals deze deal gebruiken. Ik heb geen kinderen maar alle volgende generaties zullen deze dikke error kunnen verteren/betalen. De vraag maar waarom hebben jullie niet gewoon de beschikbare hernieuwbare bronnen gebruikt iopv onze leefomgeving om zeep te helpen? zal vaak gesteld worden. Er is maar één antwoord: we waren te dwaas en dachten enkel en alleen aan onszelf en op korte termijn.

[sukkelaar]

@Wouter vergelijken we nu het oud ijzer van een windmolen met een blikje hoogradioactief afval? beetje serieus blijven hé. qua drogreden kan dit wel tellen

De prijs? we weten dat het nu al 15 miljard is, da's gewoon een feit dat vaststaat. dit terwijl we 25 miljard moeten besparen. dewever geeft 15 miljard en wil de sociale zekerheid verder uitkleden. da's geen speculatie naar binnen 20j, da's het heden. En als die 15 miljard oploopt dan is de kost voor de volle 100% voor de belastingsbetaler. 20, 30 of 40 miljard maakt niet meer uit, Engie is er vanaf

jij redt het niet met je batterij omdat de politiek zich nog altijd baseert op 20j geleden en het oude monopolie vd kernenergie. 20j blokkeren is voor jou nu een argument om de versleten kerncentrales te behouden.
20j HE blokkeren werkt overduidelijk,

je hebt dewever 5J geleden gezien toen hij in de oppositie zat, het filmpje staat in dit topic.

[R2D2]

En hoe zit het met afval en recyclage van windmolens en zonnepanelen?

Dus jij gaat inert afval vergelijken met hoogradioactief afval met lange levensduur?
En trouwens, zonnepanelen zijn wel al te recycleren.

[Dizzy]

Windturbines zijn ook al grotendeels te recycleren en zelfs de wieken worden steeds vaker gerecycleerd. Hoe meer windturbines er zijn en vervangen worden, hoe rendabeler zo'n recyclage ook wordt.

Men blijft ook altijd maar afkomen met momentopnames om aan te tonen dat er niet altijd genoeg HE is. Dat weet iedereen al lang, dat is enkel een incentive om er verder aan te bouwen en de ganse combinatie van HE, storage en netwerk(connecties) verder uit te bouwen. Trouwens, zo goed is dat beeld ook niet voor KE en dat is ook niet voor een paar dagen.

We zijn er dus nog niet maar de richting is wel degelijk duidelijk. We weten wat er moet gebeuren en we hebben er de oplossingen voor maar toch slepen we met de voeten om toch maar oude belangen te blijven dienen en vergeten we dat na ons er nog generaties op deze bol moeten leven.

[Fatsie]

Dat zie ik bij het nucleaire afval, waar de beste oplossing nog steeds "putteke graven" is, nog niet gebeuren. Op powerpointslides kan er veel. De realiteit is lastiger (en véél duurder).

Als ik me niet vergis recycleren ze in Frankrijk al decennia lang tot 96% van het 'afval' om opnieuw te gebruiken als brandstof?

[heist_175]

In Frankrijk passen ze dezelfde strategie toe: putteke graven.
https://businessam.be/kosten-franse-ker ... miljarden/

In de PR/communicatie zie je dan altijd moderne tunnels enzo, maar het is gewoon onder de grond steken en hopen dat het de komende 100.000 jaar goed gaat.
Et après nous, le déluge. Zoiets.

[warpozio2]

En hoe zit het met afval en recyclage van windmolens en zonnepanelen? Hoeveel ruimte gaan deze innemen? Die afvalstroom is ook nog ver van onder controle. Ergens gaan ze oude wieken gebruiken als geluidsscherm, maar ik denk dat dit ook niet echt een gesloten keten is... Ook maar onder de grond steken?

Al 5 jaar bestaan er volledig recycleerbare windmolenwieken
https://www.circubuild.be/nl/nieuws/pri ... erbaar-is/

[R2D2]

Als ik me niet vergis recycleren ze in Frankrijk al decennia lang tot 96% van het 'afval' om opnieuw te gebruiken als brandstof?

Ze kunnen dat inderdaad doen. Maar het is duurder dan in de grond stoppen. Dus heeft België beslist om sinds 1993 dat niet meer te doen. Want kernenergie moet goedkoop blijven hé.
Het was ook nogal een gedoe met transporten van en naar La Hague (F).
Alles wordt voorlopig opgeslagen in Dessel. In afwachting van... (ook dat duurt al decennia)

Waar zijn de goede oude tijden, toen we het nog gewoon in stalen vaten in zee mochten dumpen... Dat werd in 1975 verboden.

[Fatsie]

In Frankrijk passen ze dezelfde strategie toe: putteke graven.
https://businessam.be/kosten-franse-ker ... miljarden/

Is dat dan de resterende 4% of recycleren ze volgens uw inschatting helemaal niks? Ik kan mij voorstellen dat er aan een dergelijk industrieel process inderdaad wel wat kosten zullen zijn maar hoe verhouden ze zich tegenover nieuwe brandstof? Duurder allicht, maar hoeveel afgewogen tegen de kost van berging.

Als ik zo kosten zie van finale berging van langdurig hoog radioactief afval dan vraag ik me steeds af of we niet aan het overdrijven zijn. Dat we zo een haast dogmatische angst hebben van een fenomeen dat gewoon in de natuur voorkomt dat we veiligheid op veiligheid op veiligheid & studie op studio op comité op overleg orgaan organiseren dat de kost explodeert?

Ik bedoel, vandaag zetten we het om in glas, dan in stalen vaten, dan in betonnen omhulsel & dat gaat ook al decennia lang gewoon goed ... misschien moet het helemaal niet zo moeilijk zijn. Ach ja, ik ben maar een simpele geest.

[heist_175]

Dat we zo een haast dogmatische angst hebben van een fenomeen dat gewoon in de natuur voorkomt

Het afval dat overblijft na gebruik in een kerncentrale is niet iets dat "gewoon in de natuur voorkomt".
Het overstijgt de natuurlijke achtergrondstraling met heel wat ordegroottes.

Achtergrondstraling: 0,001 Sv
Nucleair afval: 1 000 000 000 000 000 Sv
Dus 10^18 keer meer

[Dizzy]

"Decennia lang goed" voor iets dat duizenden jaren goed moet gaan

KE is gewoon iets dat boven de mens staat. We zijn als soort gewoon niet bekwaam de risico's te beheren. Enkele rampen hebben dat al duidelijk gemaakt en we zijn er nog aan een paar nipt ontsnapt. Nu is het wachten op de volgende ramp en dan zal het boeken toe zijn, het is maar te hopen dat dit niet hier het geval is want dan zijn we allemaal gezien.

Kernafval kan in bepaalde mate herbruikt worden maar dan moet uw kerncentrale daar wel op voorzien zijn. Er blijft ook altijd nog afval over dat ook dus nog altijd moet geborgen worden. In praktijk gebruiken de centrales vaak verschillende soorten brandstof en dus kan je niet zomaar één proces gebruiken. Het is ook enorm duur wat de te hoge prijs van KE nog opdrijft. Je hebt specifieke fabrieken nodig en als je er meerdere van bouwt om transportkosten te vermijden, vermenigvuldig je ook de kosten. Kortom het is het zoveelste verhaal uit de nucleaire sector waar niets van komt en zo zijn er wel een paar.

Een insider vertelde me ooit dat SMR's enkel als concept bestaan om de overheid geld in de bodemloze put te blijven laten gooien. Politici kennen weinig van de tech en leuke beloftes die nooit waargemaakt worden zijn hun core business Krijg je vragen over energie dan verwijs je naar de subsidies van SMR's en je bent klaar. In realiteit gebeurt er niets buiten een paar ingenieurs en de kernlobby subsidiëren. Ondertussen gebeuren de nodige ingrepen die wel kunnen niet omdat het geld al in de put gesmeten is.

[MaT]

Dus jij gaat inert afval vergelijken met hoogradioactief afval met lange levensduur?

Inert staat niet persé gelijk aan proper, onschadelijk, niet ongezond, milieuvriendelijk,...

PFAS en microplastics zijn ook inert. Doch als ik moest kiezen tussen wat tonnen radioactief afval in een bunker in kleigrond steken of alles van de diepste oceaan tot de hoogste bergtop bevuilen met microplastics en PFAS dan kies ik resoluut voor dat eerste toch.

(waarmee ik nu niet wil zeggen dat windmolens en zonnepanelen daarvoor zorgen, maar biologisch afbreekbaar zijn ze nu ook weer niet).

[sukkelaar]

Mat
we kunnen windmolens maken zonder pfas.
we kunnen geen kernenergie maken zonder hoogradioactief afval.
wat je beschrijft is een klassiek vals dilemma, dus drogreden

je verwijzing naar pfas is interessant. bij pfas proberen we de vervuiler te laten betalen
bij kernenergie betaalt engie 15 miljard en ze zijn verder van alles af, een afkoopsom die we bij 3m niet aanvaarden. als de factuur straks hoger oploopt is die kost voor u en mij.

engie, als vervuiler, heeft zich vrijgekocht

[MaT]

Vandaar ook de laatste zin.
Ik kies niet tussen kerncentrales vs windmolens, maar tussen radioactief afval en sommige inerte soorten afval.

Inert != onschadelijk.

[Fatsie]

Ik was een antwoord aan het opstellen & besefte dan opeens dat het enige resultaat, in dit topic over energie, zal zijn dat ik er energie aan verlies ... toodles!

[woutervh]

Inderdaad, mocht alle energie die in deze topics gestoken werd eens nuttig geoogst kunnen worden

[heist_175]

Dus als de argumenten op zijn, wordt er enkel nog offtopic gepost?
- geen reactie op de héél hoge LCOE van nucleair?
- geen reactie op de héél hoge straling, in vgl met achtergrondstraling?

[woutervh]

De argumenten zijn niet op. Maar soms is het slimmer om overeen te komen dat men niet overeenkomt en andere visies heeft dan op dezelfde nagel te blijven kloppen. Ik denk dat het intussen toch al duidelijk moet zijn dat er verschillende visies en insteken zijn?

[Dizzy]

Neen, soms moet men op dezelfde nagel blijven kloppen omdat men anders vergeet waarom de nagel erin moet. Over zo goed als alles bestaan er verschillende visies en insteken, laat ons UB dan maar sluiten

Niemand beweert ook dat er bij HE geen afval is maar deze vervallen in het niets bij afval dat enorme gebieden voor lange tijd onbruikbaar kan maken en dat voor duizenden jaren. Radioactief afval is een ENORM probleem en het minimaliseren of de discussie verdrinken in relativeringspogingen gaat daar niets aan veranderen.

Ondertussen is vandaag een onderzoek bekendgemaakt waaruit blijkt dat de kerncentrales openhouden maar een beperkte invloed heeft op de prijs van elektriciteit. Ook op de afhankelijkheid van het buitenland heeft het weinig effect. Kortom, we nemen enorme kosten op ons voor weinig resultaat.

Reden is het feit dat de Europese prijzen meer afhankelijk zijn van de Europese markt en niet van een (klein) land.

Ook nog een saillant detail uit de resultaten: Als de kerncentrales open blijven, worden er volgens de berekeningen ook minder zonnepanelen geïnstalleerd.

Dit toont zowat alles aan wat hierboven staat. Enorme kosten voor zeer beperkte opbrengst en daarnaast vertraging van wat wel moet gebeuren om duurbare oplossingen te bekomen.

[R2D2]

[sukkelaar]

De argumenten zijn niet op. Maar soms is het slimmer om overeen te komen dat men niet overeenkomt en andere visies heeft dan op dezelfde nagel te blijven kloppen. Ik denk dat het intussen toch al duidelijk moet zijn dat er verschillende visies en insteken zijn?

Er wordt op heel veel verschillende nagels geklopt,

nog een nagel
Stel u nu eens voor, absolute worstcase scenario, dat Engie effectief het licht zou uitdoen. Wat zou het effect zijn overal in Europa? Belgie krijgt ondmiddelijk leveringen uit andere buurlanden. heel Europa is met mekaar verweven en overal gaat de privatisering onmiddellijk op de schop moest engie dit durven doen
wat zegt dit over andere essentiële sectoren en de privatiseringsgolf die we daar zien?
mogen we stellen dat de privémarkt, wat stroom betreft, eigenlijk gefaald heeft? rechtse partijen willen nationaliseren QED

gij moogt een andere visie hebben hoor, heel graag zelfs, daarvoor dient een forum.
om te beginnen met het begin Waarom mag 3M niet hetzelfde doen als engie/EDF?
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/10/21 ... air-afval/

[jaker]

Nucleair afval: 1 000 000 000 000 000 Sv

Kleine nuance: ik denk dat 10 000 Sv/u een correctere waarde is.

[heist_175]

Kleine nuance: ik denk dat 10 000 Sv/u een correctere waarde is.

Dat kan best, ik gaf de waarde per jaar.
Achtergrondstraling wordt ook uitgedrukt in een waarde per jaar.
Als je beide (achtergrondstraling en straling nucleair afval) op dezelfde tijdsperiode uitzet, kan je correct vergelijken.

[duizend]

Ook nog een saillant detail uit de resultaten: Als de kerncentrales open blijven, worden er volgens de berekeningen ook minder zonnepanelen geïnstalleerd.

Natuurlijk, dit bewijst nogmaals dat zonnepanelen heel rendabel zijn om het eigen verbruik te dekken, maar dat het onrendabel is om er winst mee te maken als producent.

En dat de import en fossiel in de winter niet opgelost raken met zonnepanelen.

De reden kennen we. Iedereen dekt een stuk van zijn eigen verbruik af met zonnepanelen. Deze leveren allemaal op dezelfde moment veel te veel of rien de knots.

[Dizzy]

Neen, dat bewijst dat als de overheid onduidelijkheid veroorzaakt en zelf in de markt stapt, bedrijven logischerwijze de kat uit de boom kijken. Dat zien we in de telecom ook, de overheid zit in PX en is zo tegelijk speler en regulator.

Bovendien is KE onflexibel waardoor flexibele bronnen dreigen minder te kunnen produceren omdat de dure oude brol niet flexibel genoeg is.

[jaker]

Kleine nuance: ik denk dat 10 000 Sv/u een correctere waarde is.

Dat kan best, ik gaf de waarde per jaar.
Achtergrondstraling wordt ook uitgedrukt in een waarde per jaar.
Als je beide (achtergrondstraling en straling nucleair afval) op dezelfde tijdsperiode uitzet, kan je correct vergelijken.

10 000 Sv/u geeft dan 87.600.000 Sv/jaar (simpele rekensom -> 24 uur/dag en 365 dagen/jaar).
Dat geeft nog steeds geen verklaring voor uw bewering "Nucleair afval: 1 000 000 000 000 000 Sv"
Maar voor we hierop verder zouden gaan: Dit is een compleet nutteloze vergelijking en dient verder tot niets...

[duizend]

Je hebt gelijk dat de seizoensgebonden mismatch in België een uitdaging is voor de energietransitie. Zonne-energie alleen is inderdaad niet genoeg om de winter door te komen, en batterijen zijn (voorlopig) niet de oplossing voor dat specifieke probleem.

super, je begrijpt dat we kernenergie echt nodig hebben

In de winter, als de zon het laat afweten, waait het in de Noordzee meestal het hardst. Windenergie is in onze regio de natuurlijke tegenhanger van zonne-energie.

En frequent waait het niet. Wat doen we dan? ons tenen uitkuisen?
Neen we hebben kernergie nodig want aldus Dizzy
Zonne-energie alleen is inderdaad niet genoeg om de winter door te komen, en batterijen zijn (voorlopig) niet de oplossing voor dat specifieke probleem.

Er is niet zoiets als teveel energie. Energie is altijd nuttig maar we zijn gewoon nog niet goed genoeg om al de energie die de natuur ons levert op te vangen en op te slaan. We vorderen echter wel op dat vlak.

Ok dus geen bezwaar meer om kerncentrales vollen bak laten draaien want "Er is niet zoiets als teveel energie. Energie is altijd nuttig"
super!

Voor de seizoensopslag kijken we naar bvb waterstof. We gebruiken dan het overschot aan zomerstroom om waterstof te maken, wat we wél maandenlang kunnen opslaan. De conversie geeft een groot verlies maar dat maakt niet uit in de zomer als er toch "teveel" is.

Ok dus geen bezwaar meer om kerncentrales volle bak laten draaien want "Er is niet zoiets als teveel energie. Energie is altijd nuttig""
super!

Terwijl wij in de winter een tekort hebben, kan er in Zuid-Europa zon zijn, of in Noorwegen waterkracht. Door het stroomnet over het hele continent te verbinden, vangen we lokale tekorten op.

Of het kan ook niet en dan kuisen we maar weer eens de tenen uit

Waar ik naartoe wil is dat de periode dat er genoeg plaats is voor KE gewoon beperkt is en nog afneemt.

Ah nee, want volgens Dizzy
"Er is niet zoiets als teveel energie. Energie is altijd nuttig"

Zichzelf meermaals tegenspreken in één en dezelfde post... Tja ...

[sukkelaar]

mja
roepen dat HE niet rendabel is en tegelijkertijd massaal pleiten voor verouderde technologie die verhindert dat HE ooit rendabel kan worden? hoe ironisch

binnen 10 à 15j is het echt gedaan met de kerncentrales. wat dan?
HE is 2 à 3 decennialang tegengewerkt (politiek als economisch) en de kerncentrales moeten straks gewoon dicht. Als HE ook op een mooie zomerdag moet wijken voor KE dan zal die nooit deftig vd grond komen en blijven investeerders weg. zolang we niet in het net investeren zullen bedrijven ook niet aangesloten kunnen worden, of de stroom dan KE of HE is speelt geen rol. Dan kiut nee ook binnen zoveel jaren klagen voer uw slechte batterij

waar hadden we vandaag gestaan zonder 2 decennia politiek tegnewekrign van rechts tegne HE? zouden die partijen dan pleiten voor een nationalisering? enne faalt de markt hier niet compleet?

kerncentrales verlengen tot 80j en blijven dwepen met minireactoren? ik denk dat we rapper vliegende auto's hebben

[duizend]

Ja, zonnepanelen en batterijen zijn de laatste 2 decennia enorm tegengewerkt door de politiek.
Meer Kernenergie was onmogelijk, wet op de kernuitstap gedurende die decennia.
Verschillende kerncentrales werden effectief gesloten met als resultaat meer import van kernenergie en meer productie uit fossiel.
Iedereen krijgt groene stroom certificaten de laatste twee decennia.
Iedereen krijgt subsidies voor de thuisbatterij.
Iedereen krijgt subsidies voor zijn zonnepanelen.
Bedrijven zijn verplicht om zonnepanelen te installeren.
Renteloze leningen voor zonnepanelen werden aangeboden.

Nogal een tegen werking zeg!!!
Of ben je toevallig naast al deze cadeau’s gesukkelt, dan begrijp ik je frustratie.

[Dizzy]

Tja, als je geen argumenten meer hebt dan maar de woorden van een ander bewust verdraaien

Als ik zeg dat solar hier voorlopig niet genoeg is om de winter door te komen dan gaat dat dus niet over alle HE en ook niet over de combinatie met storage en interconnecties. Ik ben ook niet tegen invoer.

Dat betekent dus niet dat KE nodig is. KE is in de meerderheid van landen niet nodig en ook nu is het hier niet nodig, de lamp blijft branden ondanks het jarenlange verspreiden van fud hierover.

Het overschot aan energie ging over de energie die de natuur ons biedt, die is er inderdaad meer dan genoeg als we slim genoeg zijn om deze op te vangen en op te slaan of verhandelen. Het heeft niets te maken met de rendabiliteit van KE dat inderdaad onvoldoende flexibel is en zoveel mogelijk moet draaien om rendabel proberen te zijn. Op al de andere momenten dat er wel HE is zal KE onrendabel zijn want niet meer nodig. Op de beperkte dunkelflautes gaat KE het niet redden.

We zijn het eens dat HE-bronnen momenteel niet altijd voldoende produceren. Als je de energie die wel bestaat maar nog niet opgevangen wordt of opgeslagen wordt wel gebruikt kan je dat probleem ook oplossen. Geld verspillen aan tijdelijke patches van onrendabele dure oude tech die ons voor duizenden jaren kosten oplevert is geen toekomstbestendige keuze.

Vandaag ook een artikel met Kevin Welch, in een vorig leven nog chief strategy officer bij Engie, die als voorzitter van de Commissie voor Nucleaire Voorzieningen op toe moet zien dat er voldoende financiële middelen worden opzijgezet voor de ontmanteling van de Belgische kerncentrales. Die man moest dus met Engie onderhandelen en dat is dus mislukt en nu uitgedraaid op de paniekreactie om alle kosten dan maar op ons te nemen zonder dat er duidelijkheid is over wat nog te redden is.

Hij verklaart daarin enkele zaken die niet echt stroken met de waarheid. Hij zegt dat FANC moet oordelen over de veiligheid maar hint op de versoepeling van veiligheidseisen die volgens hem strenger zouden zijn dan elders. Echter werd onlangs duidelijk na een onderzoek dat de eisen niet strenger zijn en dat de eisen gezien de situatie/ligging van onze centrales de controle rechtvaardigen.

Hij zegt ook: "De overname zal pas een succes zijn als we erin slagen meer dan één bijkomende reactor op te starten en de levensduurverlenging van Doel 4 en Tihange 3 van tien op twintig jaar te brengen". We hebben dus naast de revisie van de 2 huidige kerncentrales andere nodig om succesvol te zijn. Dat houdt dus ook grote extra kosten in want net daarom draaide zijn onderhandelingen met Engie op niets uit. Het was voorzien dat het bedrag voor ontmanteling om de 3 jaar herzien zou worden om eventuele stijgingen op te vangen, dat zal dus vervallen in de nieuwe deal. Engie krijgt één eenmalige prijs en is ervan af. België koopt de kosten en onzekerheid zonder dat men weet welke kerncentrales te gebruiken zijn.

Hij zegt ook dat de verlenging een voordeel heeft naast het nadeel van extra afval nl dat ze langer kunnen bijdragen aan de reserves voor de afbraak. Dat is theorie want dan moeten die kerncentrales ook wel opbrengen wat lang niet zeker is en ook hoge prijzen vraagt. We stellen vast dat de huidige reserve al lang amper iets opbrengt omdat dezelfde overheid maar niet eens raakt over wie deze reserves moet beheren.

Over het afschuiven van de lasten op de gemeenschap is hij wel eerlijk: "Uiteindelijk zal de privésector zich terugtrekken en zal de overheid toch moeten overnemen. Dat niet beseffen, getuigt van grote naïviteit. Het laagradioactief afval moet je 300 jaar stockeren, voor hoogradioactief afval zijn dat honderdduizenden jaren. Geen enkel privébedrijf kan die verantwoordelijkheid dragen."

Hij spreekt ook over het risico dat Engie zou kunnen verdwijnen en dat de reserves niet zouden worden overgedragen, wat wettelijk niet kan, die reserves zijn specifiek daarvoor voorzien. Meer nog, hij doet alsof de kerncentrales door de overheid uitbaten voor lusten zorgt naast de lasten maar dat die lusten beperkt zijn en meer dan waarschijnlijk de lasten niet benaderen verzwijgt hij. Engie zal geen lusten aan de staat cadeau doen als deze er waren.

Op de vraag of de overheid wel de capaciteiten heeft om een kerncentrale te runnen zegt hij dit:"Dat vergt wel één essentieel element. Het beheer van dat staatsbedrijf moet van topniveau zijn, met mensen die kennis van zaken hebben, zonder bemoeienis van de politiek.”

Dat lijkt wel een grap, zeker in België. We slagen niet eens om de reserves te beheren maar de kerncentrales moet kunnen

En dan de uitsmijter: "De politiek moet nadenken over een Belgische langetermijnstrategie. Die ontbreekt, en al lang. De ene regering gaat naar links, de volgende naar rechts. We hebben een bandbreedte nodig waarbinnen de meeste partijen het met elkaar eens zijn. Zo krijg je een gedragen visie voor de komende tien à twintig jaar. Zo daalt ook het risico voor investeerders, want als je vandaag wil investeren in windenergie en niet weet hoeveel kernenergie er overblijft, hoe begin je er dan aan? Ik ben benieuwd wie zal bieden op de nieuwe windparken, met wat nu is aangekondigd."

Die bandbreedte is een lachertje in dit land, zelfs binnen één partij is er ruzie. Visie is hier onbestaande.
Hij geeft wel aan dat de onzekerheid zorgt voor problemen voor investeerders en dat concurrentie stokken in de wielen gestoken wordt. Dat is de huidige visie, oude brol kopen met kosten voor duizenden jaren zodat de nieuwe tech geremd kan worden, bravo!

[sukkelaar]

Duizend Ipv persoonlijke aanvallen zou ik graag zicht krijgen waarom 3M niet hetzelfde mag doen als Engie. 1 bedrag betalen en klaar.

Wat je e ervan vind dat nva enerzijds alles wil privatiseren en nu plots wil nationaliseren
de aflaat van 15 miljard voor EDF?
7 kopen terwijl er nu maar 3 werken
wat zou er gebeuren moest engie/edf effectief het licht uitdoen in Belgie?
...

subsidies is geld verbranden als, op een mooie warme zomerdag, de centrales nog steeds op 100% draaien en het dus winsten van HE in rook doen opgaan. de staat is nu deelnemer en gaat vol in concurrentie met iedereen. je lijst de subsidies op maar die verdwijnen in eht niets vergeleken met de miljarden die ons deze grap nog gaat kosten.

Naast HE is er ook nog het net dat volledig onaangepast is en decennia achter loopt.
20j geleden een uitstap beslissen en dan elke jaar debatteren om de uitstap te verlaten = onzekerheid. daar houden investeerders niet van. g

Ergens rond 2035 is het echt volledig gedaan en ik vrees dat je dan nog steeds zult klagen over je batterij. Of er dan al minireactoren zijn? sommige geloven n wonderen