Belgische regering wil alle kerncentrales overkopen van Engie

[blaatpraat]

Los van de discussie met betrekking tot netcongestie, al dan niet door decentralisatie van de energieopwekking.
Wat ik nog mis in deze discussie: wat met kernafval?
Voor zover ik weet is er nog steeds geen oplossing voor de huidige hoeveelheid kernafval, en leeft men van tijdelijke oplossing naar tijdelijke oplossing.
Enkel in Finland heeft men al een iets permanentere oplossing kunnen bouwen.

Opnieuw: voor zover ik weet dus, kan zijn dat mijn info niet up-to-date is.

[sukkelaar]

als je de 7 wrakken nationaliseert een kost voor de belastingbetaler

wat we met de kerncentrales zien is hetzlefde als met de koolmijnen. duizend snapt het echt niet maar volgt de sloganeske ideologie (die de fysica/economie verwerpt).

[Dizzy]

Wat de kerncentrales vroeger gekost hebben speelt weinig rol, we leven vandaag en de prijzen en voorwaarden van vandaag gelden hier.

In DS verscheen een artikel over de zaak met ook verwijzing naar de vorige deal met Engie rond de verlenging van de laatste 2 kerncentrales. Daarin is de waarde van de kerncentrales al als schroot gewaardeerd. Ook BDW verklaarde al voorheen eens dat de oudere centrales versleten waren en niets meer waard, diezelfde BDW wil die versleten centrales toch kopen



Bart De Wever heeft er overigens al op gealludeerd dat Hedera, het fonds dat geld bevat voor het afval, mee zou kunnen investeren in de aankoop van de kernreactoren. Dat kan maar alleen op voorwaarde dat de investering genoeg rendement oplevert. Hedera werkt volledig onafhankelijk en heeft als enige taak om het geïnvesteerde geld voldoende te laten opbrengen. Investeren in iets waar de privé niet meer van wil weten als rendabel beschouwen?

Het is al een teken aan de wand dat men nu het geld voor de afvalverwerking, waarvan het de vraag is of het ooit zou volstaan, nu ingezet wordt om de 2 kopen 7 betalen deal mee te financieren. Men wil het geld nu al aan het spenderen aan oude brol en dus de problemen weer doorschuiven naar volgende generaties.

Mijn vergelijking met de steenkoolmijnen was profetisch want in DS van vandaag wordt ook deze vergelijking gemaakt met dezelfde bedenkingen.
https://www.standaard.be/opinies/de-ker ... 52661.html

Als de privé geen winst meer ziet mag de staat overnemen. Het artikel geeft een blik op de geschiedenis van de kernerngiesector in ons land en hoe de staat erbuiten gehouden werd tot het uitmelken afgelopen was. De lusten zonder de lasten dus.

[woutervh]

Als ze toen al schroot waren, zijn ze nog steeds schroot en zouden dus aan schrootprijs kunnen aangekocht worden denk ik dan zo. Sommige huizen worden ook als te slopen of totaalrenovatie voor de grondprijs verkocht, waarna de nieuwe eigenaar er toch opnieuw een pareltje van weet te maken. Niets nieuws. En ze kopen ook niet gewoon oude kerncentrales, maar ook plaats voor nieuwe centrales (lees: bouwgrond) waardoor heel wat toekomstig gehakkel wordt vermeden.

Kernafval blijft inderdaad een hangijzer. Maar ook daar staat de technologie niet stil. Afgewerkte brandstof kan opnieuw worden opgewerkt om verder gebruikt te worden. Zeker met de volgende generatie reactoren speelt men daar nog meer op in. In België produceert een inwoner momenteel over een heel leven gemiddeld zo'n 3 blikjes (hoogactief) kernafval. Meningen zijn natuurlijk verdeeld. We leven sowieso al op een radioactieve bol. Ik zie niet echt een probleem van wat toch nog zou resten heel diep onder de grond op te slaan. Op dat beetje extra zal het niet komen.

duizend snapt het echt niet maar volgt de sloganeske ideologie (die de fysica verwerpt).

Ook hierover zijn de meningen verdeeld. Ik deel dezelfde mening als duizend, en dat al sinds ze besloten de centrales te sluiten in 2002. Heeft weinig met "sloganeske ideologie" te maken, eerder met realiteitszin. Als er iets te maken heeft met "sloganeske ideologie", dan is het wat anders....

[Dizzy]

Klopt, dat is ook wat in het artikel staat.

De vergelijking met een huis gaat echter niet op, een kerncentrale is wel wat complexer of anders bouwde men wel zelf een kerncentrale ipv een carport aan zijn huis

Er is geen geld voor de deal maar men zou na de aankoop van de oude brol ook nog een nieuwe gaan plaatsen? Met welk geld? Nog eens extra schulden in onze nek?

We hebben geen volgende generatie kerncentrale en je kan bestaand afval niet zomaar hergebruiken. Typisch nucleair, altijd verwijzen naar zaken die nog niet bestaan maar het komt eraan, soms 70 jaar of langer aan een stuk. Die beloftes spreken mekaar dan ook nog tegen. SMR is ook zo'n eeuwige belofte maar ze zijn in concurrentie met de grote kerncentrales.

Het minimaliseren van een probleem lost het zelden op. Beter dan in de grond steken zijn we nog niet gekomen, zegt ook al veel. Gelukkig zijn er nog nooit ongelukken gebeurd met zaken die anderen voor ons in de grond gestoken hebben, of wacht.

Realiteitszin? De realiteit is dat de privé het niet meer ziet zitten en de kosten nu in de nek van de burger worden geschoven. De realiteit is ook dat het aandeel KE gewoon achteruit boert. Men kiest hier politiek voor oude tech die zijn beloftes nooit heeft kunnen waarmaken en ons opzadelt met gigantische kosten en risisco's voor duizenden jaren. Men kan ook niet zeggen dat het niet anders kan want dat kan wel, men plooit politiek voor de lobby en dogmatisch vasthouden aan het verleden.

Wat levert deze constructie ons nu eigenlijk op? 2 centrales worden verlengd maar dat hadden we al bij de vorige deal waarbij we de kosten van afbraak niet hadden. We spenderen nu belastinggeld aan oude tech waardoor we minder kunnen investeren in de toekomst. Voor de toekomst voorzien we enkel extra lasten (afbraak, afval). Na een aantal jaren staan we exact weer voor hetzelfde probleem, alleen hebben we alweer tijd verloren.

[warpozio2]

In België produceert een inwoner momenteel over een heel leven gemiddeld zo'n 3 blikjes (hoogactief) kernafval.

11 miljoen Belgen die elk 3 blikjes (laten we zeggen 3*33gram) is toch zeker 1000 ton (hoogactief) kernafval.

[sukkelaar]

Ook hierover zijn de meningen verdeeld. Ik deel dezelfde mening als duizend, en dat al sinds ze besloten de centrales te sluiten in 2002. Heeft weinig met "sloganeske ideologie" te maken, eerder met realiteitszin. Als er iets te maken heeft met "sloganeske ideologie", dan is het wat anders....

het probleem is dat je met feiten nergens komt
wat jij en duizend hebben is cognitieve dissonantie van het zuiverste stoort. nergens op ingaan, over alles heen lezen en afkomen met huis- tuin en keukenanalogieën

Sommige huizen worden ook als te slopen of totaalrenovatie voor de grondprijs verkocht, waarna de nieuwe eigenaar er toch opnieuw een pareltje van weet te maken. Niets nieuws.

doel afbreken en er een nieuw huis opzetten? jij gelooft echt dat dit kan hé. koop je grond waar een nucleaire site heeft opgestaan dan is dit een miljardenkost
dit is tekstbook sloganeske ideologie

leg eens uit waarom de vergelijking met bv de koolmijnen niet opgaat? het andere probleem blijft de congestie.

[woutervh]

11 miljoen Belgen die elk 3 blikjes (laten we zeggen 3*33gram) is toch zeker 1000 ton (hoogactief) kernafval.

Even snel gerekend:
11 000 000 * 3 * 0.33l = 10890000l = 10890000dm3 = 10890m3 = 100mx50mx2m
Dat is 1 voetbalveld tot een hoogte van 2m. Dat lijkt me niet zo'n slechte deal om heel België een mensenleven van energie te voorzien. En in de veronderstelling dat er in dat mensenleven geen betere oplossing gevonden wordt om deze te hergebruiken. Maar da's natuurlijk mijn perceptie.

doel afbreken en er een nieuw huis opzetten?

Wie spreekt hier van een huis opzetten? Ik bedoel uiteraard een nieuwe centrale. Wie weet kunnen zelfs de generator en transformators behouden worden. Het is enkel de stoomproductie die nucleair is.

Toegevoegd na 7 minuten 11 seconden:

leg eens uit waarom de vergelijking met bv de koolmijnen niet opgaat? het andere probleem blijft de congestie.

De koolmijnen waren een gigantische werkverschaffer in Limburg. Deze sluiten bracht een grote werkloosheid met zich mee. Dus zelfs wanneer het economisch onrendabel werd, heeft men hier blijven in investeren om de werkgelegenheid in stand te houden. Maar de economische en ecologische realiteit heeft hen ingehaald. De kerncentrales heeft men indertijd gebouwd om energie-onafhankelijker te worden. En ze stonden er ook net op tijd om de oliecrisis gedeeltelijk op te vangen. Eigenlijk dezelfde reden waarom men nu opnieuw deze weg wil inslaan. Om energie-bevoorrading te kunnen garanderen.

En de afgelopen 2 dagen zal er van "netcongestie" weinig te merken zijn. De 10 daarvoor daarentegen...

[Dizzy]

Dat lijkt me niet zo'n slechte deal om heel België een mensenleven van energie te voorzien.

En alle levens gedurende duizenden jaren in gevaar te brengen vergeet je even

Trouwens dat afval is niet om op een voetbalveld te stapelen maar 400m diep in de grond te steken. Heel deze operatie zal nog een gigantisch veel geld kosten terwijl de risico's er nog altijd zijn voor duizenden jaren lang.

Blijven KE gebruiken of zelfs nieuwe bouwen zorgt enkel voor bijkomende afval en dus nieuwe nood aan afvalverwerking.

Wie spreekt hier van een huis opzetten? Ik bedoel uiteraard een nieuwe centrale.

Juist, een nieuwe centrale is uiteraard makkelijker te realiseren dan een huis
De eisen worden na elke ramp en incident terecht strenger. De kosten lopen dus op als ook de bouwtijd. We spreken nu al snel over 15 jaar en een kostprijs die niemand nog op zich wil nemen en zeker al niet met eigen geld.

De koolmijnen waren een gigantische werkverschaffer in Limburg. Deze sluiten bracht een grote werkloosheid met zich mee. Dus zelfs wanneer het economisch onrendabel werd, heeft men hier blijven in investeren om de werkgelegenheid in stand te houden. Maar de economische en ecologische realiteit heeft hen ingehaald. De kerncentrales heeft men indertijd gebouwd om energie-onafhankelijker te worden. En ze stonden er ook net op tijd om de oliecrisis gedeeltelijk op te vangen. Eigenlijk dezelfde reden waarom men nu opnieuw deze weg wil inslaan. Om energie-bevoorrading te kunnen garanderen.

Ik ben van de streek dus ik herinner het me nog goed. Mensen waren inderdaad bang voor de gevolgen en zeker in Limburg waar er sowieso al weinig werkgelegenheid was. Angst is echter een slechte raadgever, zeker als die niet gebaseerd is op de werkelijkheid. Limburg staat er nu beter voor en ondertussen is de autoindustrie (Ford Genk) ook al verdwenen. Men moet mee met de realiteit en tech en niet blijven hangen in oude onrendabele zaken uit het verleden. Je kan niet tegen de tijd ingaan. Het is veel beter de verandering sneller te aanvaarden en zelfs als kans te benutten ipv wanhopig proberen tegen te houden. Er zijn ook veel jobs in de nieuwe tech en bedrijven als Deme en JDN bewijzen dat het ook een kans kan zijn. Onze regering kiest echter voor vertraging en dus achterstand op nieuwe tech door geld weg te gooien in wat altijd al een bodemloze put was.

De centrales waren inderdaad een reactie op de energiecrisis van destijds maar ze hebben volgende crisissen niet tegen kunnen houden en ook nu is het weer van dat. Bovendien maken ze ons zelf afhankelijk en dan bij even onbetrouwbare "partners". Het was dus een non-oplossing, een vergissing die we nog even gaan herhalen ipv er de lessen uit te trekken. KE is ook niet hernieuwbaar en bovendien te traag/duur om een antwoord te bieden aan het klimaatprobleem. Het is enkel duur tijdverlies.

[mipa]

De vergelijking met een huis gaat echter niet op, een kerncentrale is wel wat complexer of anders bouwde men wel zelf een kerncentrale ipv een carport aan zijn huis

Ik zou toch maar opletten met het zelf weghalen van asbest.
Je weet toch dat het in Vlaanderen verboden is om zonnepanelen te plaatsen
op een asbest dak of op een asbest onderdak?

[R2D2]

Eigenlijk nog een mooie analogie met water. Een watertoren of grote pomp, buizen met een grote sectie om veel debiet aan te kunnen, verdelen naar de wijken naar collectoren waarbij de sectie steeds verkleint tot de kleine socarex die overal de huizen binnen gaat. Perfect in balans en perfect gedimensioneerd door de watergroep.
Door één of andere wijziging wordt er minder water vanaf de watertoren verdeeld, maar worden mensen opgeroepen om een eigen filterinstallatie te voorzien voor regenwater voor eigen gebruik en via privé pompen en filters ook overschot aan water op het leidingnet te duwen. Dus opeens wordt er door al die kleine socarexen, collecteurs water omhoog gestuwd.

Goede vergelijking, behalve het woord "opeens". De komst van decentrale productie is niet opeens gekomen. Dat gaat geleidelijk en was in grote mate ook voorspelbaar en gewenst. En die evolutie zal zich ook verderzetten en zeker niet teruggedraaid worden.
Dus het net moet aanpast worden inclusief buffers (bassins//batterijen).
Tel daarbij nog de electrificatie die voor meer en grotere verbruikers zorgt en dat is ook een bijkomende reden om het net te verzwaren. Dat is evengoed nodig bij de reanimatie van centrale productie met KE.

[woutervh]

Goede vergelijking, behalve het woord "opeens".

De opeens slaat op het moment waarop er overvloedig regen valt en iedereen ineens water gaat terugsteken. Naar analogie van een mooie zonnige dag waar iedereen terzelfder tijd heel veel energie terugduwt op het net. Het is dan dat de problemen opduiken. Op dagen als vandaag zal er van netcongestie geen sprake zijn. Mijn paneeltjes brengen amper op en mijn batterij geraakt al 2 dagen ver van vol (in combinatie met wpb)

[Dizzy]

Dat "probleem" lost zich al op door storage. Mensen plaatsen nu batterijen en EV's gaan ook nog stevig doorgroeien. Op industriële schaal zie je ook de batterijparken opduiken die regulerend kunnen werken. Het is een andere manier van werken die enige aanpassing vraagt maar de mogelijkheden bestaan al en worden ook al toegepast.

[Mini-me]

De centrales overkopen gaat ons gigantisch veel geld kosten.
Ik denk niet dat iemand een deftige schatting durft te maken, al zal Engie wel een idee hebben.

Die kosten zullen door iedereen gedragen worden, ook door wie (nu of in de toekomst) virtueel off‑grid is met zonnepanelen en een grote thuisbatterij.
Waarom gebruiken we die vele miljarden niet om:

• Grootschalige batterijparken aan te leggen, zodat we op dagen met een elektriciteitsoverschot die energie kunnen opslaan voor later gebruik?
  De batterijtechnologie maakt momenteel enorme vooruitgang.
  Dit is schaalbaar en kan perfect samengaan met een eventuele verdere uitbreiding van offshore windparken.

• Thuisbatterijen beperkt te stimuleren — zonder opnieuw een financiële put te creëren zoals destijds met de groenestroomcertificaten.
  Deze thuisbatterijen kunnen door iedereen geplaatst worden, ook door mensen zonder zonnepanelen of zonder de mogelijkheid om PV te installeren (=stekkerbatterijen).

• Investeringen in nieuwe technologieën en onderzoek, zoals vliegwielen en thermische energieopslag (bijvoorbeeld zand- en zoutopslag)

Dit sluit uiteraard niet uit dat er geïnvesteerd moet worden in de uitbreiding en versterking van het elektriciteitsnet. Daar hebben we in feite al dubbel en dik voor betaald, maar die investeringen zijn grotendeels verschoven naar het spekken van de gemeentekassen.

[woutervh]

Alles wat je opnoemt klopt en zal helpen. Verder zijn zonnepanelen en batterijen niet onoverkombaar duur, en zichzelf terugbetalend. Geen idee waarom je dan moet wachten op de overheid om te "simuleren".
Maar, wij liggen in het noordelijk halfrond. Met door de seizoenen heen een heel variabel weerbeeld/opbrengst. Met batterijparken kun je inderdaad fluctuaties in het net opvangen. Maar je kunt gewoonweg niet seizoensoverbruggend werken. Er zullen wereldwijd wel voorbeelden zijn waar dat wel kan, waar dag/nacht voorspelbaar lang is. Rond de evenaar bijvoorbeeld (maar daar zullen wolken/regen eerder spelbreker zijn). Maar nogmaals, het ene sluit het ander toch niet uit? We kunnen toch verder investeren in HE/het net? Maar dat neemt niet weg dat we een stabiele basisload goed kunnen gebruiken, en daarvoor zijn die kerncentrales een prima gegeven. En met een beetje goeie wil kunnen ze binnen 10/20/30 jaar alsnog op de schop (als HE inderdaad volledig op punt en vervangend kan werken)

[Dizzy]

Omdat niet iedereen geld over heeft? Waarom stimuleren we fossiele brandstoffen en salariswagens?

De vraag is niet of je baseload kan gebruiken, uiteraard, maar is dat nog rendabel voor de momenten dat het echt nog nodig is. Als Frankrijk al alarmsignalen geeft over de invloed van de flexibelere bronnen dan weet je het wel. Zij kunnen de huidige periode gebruiken om hun eigen park beter te benutten maar dat blijft ook niet duren aangezien de opkomst van HE gewoon verder gaat.

Met 2 kerncentrales was die baseload er al, waarom nu nog 5 probleemgevallen inclusief alle kosten kopen? Al dat geld kan je dus niet in netverbetering en HE steken. Het is en blijft dus een vertraging, een hele dure vertraging. Maar het klimaat wacht wel, ja toch.

[R2D2]

De relevantie van het noordelijk halfrond ontgaat me.

[woutervh]

Wij hebben 4 seizoenen. In de zomer zijn we richting de zon gekanteld, zijn dagen lang, nachten kort en is de zonne-intensiteit heel hoog. In de winter zijn we weg van de zon gekanteld, zijn dagen kort, nachten lang en is de zonne-intensiteit heel laag. Herfst en lente liggen daartussen. Dat maakt dat we in de winter tekort hebben, en in de zomer te veel. In theorie kun je dat opvangen door (veel) meer te voorzien zodat je in de winter "genoeg" hebt, maar het gevolg is dat je in de zomer dan heel veel te veel hebt. Maar dat teveel van in de zomer, kunnen we niet opslaan in batterijen om in de winter genoeg te hebben. Daarom kun je in België niet kijken naar gemiddeldes. Een opbrengst van 0% in de winter en 100% in de zomer maakt in theorie misschien een jaargemiddelde van 50%, maar in de praktijk ben je daar eigenlijk niets mee.

Dit verhaal is anders op andere plaatsen op de wereld. Rond de evenaar zijn dag en nacht jaar in jaar uit gelijk. Hier kun je dus wel een model opzetten waar je energie van overdag opslaat in batterijen om 's nachts te gebruiken. Of om fluctuaties op te vangen. En dat het hele jaar door.

Snappie?

[R2D2]

Je bedoelde dus dat we noordelijk gelegen zijn.
Spanje, Marokko, Saoudi Arabië en Thailand liggen ook in het noordelijke halfrond.

[woutervh]

Ja ok. Elk land boven de evenaar ligt in het noordelijk halfrond hé. Ik bedoelde natuurlijk dat we relatief hoog in het noordelijk halfrond liggen

[sukkelaar]

dat de aarde kantelt is geen reden voor Belgie om 7 oude wrakken van Engie over te kopen hé. in de winter s het koud en donker is geen argument voor kernenergie. een zoveelste huis- tuin en keukenanalogie
in 2003 beslist men de uitstap, 20j doet men niets en nu argumenteert men met een gekantelde aarde om niets te veranderen

[

[Dizzy]

Je hebt gelijk dat de seizoensgebonden mismatch in België een uitdaging is voor de energietransitie. Zonne-energie alleen is inderdaad niet genoeg om de winter door te komen, en batterijen zijn (voorlopig) niet de oplossing voor dat specifieke probleem. Om dit op te lossen, kijken we echter best niet naar één technologie, maar naar een combinatie. Dat is de kracht van HE, je hebt meerdere bronnen die elkaar kunnen compenseren.

In de winter, als de zon het laat afweten, waait het in de Noordzee meestal het hardst. Windenergie is in onze regio de natuurlijke tegenhanger van zonne-energie.

Er is niet zoiets als teveel energie. Energie is altijd nuttig maar we zijn gewoon nog niet goed genoeg om al de energie die de natuur ons levert op te vangen en op te slaan. We vorderen echter wel op dat vlak.

Het klopt ook niet dat er in de winter geen zon is. Er is minder opbrengst maar ook niet geheel nul. Bovendien zijn er nog heel veel plaatsen waar men solar kan inzetten die nu nog niet gebruikt worden. Ik denk dan aan parkingterreinen en gebouwen.

Voor de seizoensopslag kijken we naar bvb waterstof. We gebruiken dan het overschot aan zomerstroom om waterstof te maken, wat we wél maandenlang kunnen opslaan. De conversie geeft een groot verlies maar dat maakt niet uit in de zomer als er toch "teveel" is.

Terwijl wij in de winter een tekort hebben, kan er in Zuid-Europa zon zijn, of in Noorwegen waterkracht. Door het stroomnet over het hele continent te verbinden, vangen we lokale tekorten op.

Kortom door de mix met wind, opslag in moleculen en internationale handel, is een betrouwbaar systeem zonder fossiele brandstoffen toch mogelijk en de mogelijkheden nemen nog toe.

Daarnaast is er ook de mogelijkheid om bepaalde grote verbruikers meer te sturen zodat zij gebruiken wanneer energie overmatig beschikbaar is en dus goedkoop. Dat heeft ook een invloed op de prijs en kan dus ook economisch interessant zijn. Veel productie verloopt niet continu maar in bepaalde periodes/momenten. Het is in feite een beetje zoals wij nu individueel doen. Zet je toestellen aan als er veel eigen productie is en minder als er minder productie is.

Waar ik naartoe wil is dat de periode dat er genoeg plaats is voor KE gewoon beperkt is en nog afneemt. Dat probleem zien we zelfs in Frankrijk waarbij de kerncentrales veel moeten moduleren terwijl ze daar niet voor geschikt zijn dat zorgt zowel voor technische problemen en slijtage maar ook economisch heeft dat een impact. Als wij 2 centrales gebruiken die nog werken zal dat volstaan ALS we ook eindelijk voluit inzetten op wat toch komt ipv geld te blijven verkwisten aan wat voorbij is.

[marzman]

Als ze toen al schroot waren, zijn ze nog steeds schroot en zouden dus aan schrootprijs kunnen aangekocht worden denk ik dan zo. Sommige huizen worden ook als te slopen of totaalrenovatie voor de grondprijs verkocht, waarna de nieuwe eigenaar er toch opnieuw een pareltje van weet te maken. Niets nieuws. En ze kopen ook niet gewoon oude kerncentrales, maar ook plaats voor nieuwe centrales (lees: bouwgrond) waardoor heel wat toekomstig gehakkel wordt vermeden.

Bij huizen is dat dan de waarde van de grond, min de kosten om het huis af te breken en af te voeren. Ik denk bij kerncentrales dat je er dan flink geld bij moet krijgen

[Dizzy]

Ik denk ook dat er weinig huizen zijn waarvan je delen 400 meter diep in de grond moet begraven gedurende duizenden jaren en waarbij de werklui moeten beschermd worden tegen straling

Een huis gaat op één dag tegen de grond, een kerncentrale ontmantelen kan tientallen jaren duren.

[sukkelaar]

Marzman

we betalen 3x
de winsten die engie decennialang naar parijs heeft gestuurd
de gigantische factuur die dewever nu in onze bak wil leggen voor de afbraak, het afval + het risico dat na een milnvesterijardeninvesterinf ng de centrales toch stilgelegd moeten worden
de gemiste kansen vd afgelopen 25j om de miljarden niet in nieuwe tehcnologiën te steken.
we doen hetzelfde als met de mijnen. miljarden belastingsgeld blijven pompen in een dode industrie ipv dat geld te gebruiken voor een nieuwe toekomst

Dewver is een briljant politicus
hij slaagt erin dit als overwinning te verkopen want we krijgen onze zelfstandigheid terug en wouter en duizend zijn perfect mee met dat discours. ook onze journalisten vergeten de afgelopen 20j compleet en zullen dewever netjes laten uitpraten als hij de shculd bij de groenen, poetin en de rest vd wereld legt. de angst voor geen licht wordt een blanco cheque voor engie/EDF/electrabel

[Dizzy]

Dat is de grootste kwaliteit van BDW, hij kan een boodschap verkopen alsof het de logica zelve is, zelfs bij een klotedeal als dit. De gevolgen zijn voor zijn opvolgers, zijn postje is veilig en tegen dat die kosten voor afbraak echt beginnen duidelijk te worden is hij al op pensioen. Het afschuiven van elke verantwoordelijkheid is ook zo'n dingetje, het is altijd de schuld van anderen terwijl NVA en hijzelf als voorzitter en nu als premier toch wel wat te zeggen had de afgelopen decennia. Daarom dat ik die beelden over zijn uitspraken gepost heb, je ziet daarin duidelijk dat de man eender wat verkondigd als dat op dat moment in zijn kraam past. Toen waren ze versleten maar nu zijn het waardevolle zaken die we duur moeten aankopen.

Journalisten hebben ook teveel respect voor hem en te weinig kennis. Een vraag als waarom 2 kopen en 7 betalen komt niet op? Een verwijzing naar eerdere uitspraken ook niet. Men laat hem maar de boodschap verkondigen zonder veel kritiek. Wie toch kritisch is geeft hij geen interviews meer.

Dat doet hij trouwens al langer want ook in Antwerpen gebeuren en gigantische investeringen die de rest van het land kan betalen. Die kosten probeert hij uit de begroting te houden maar ondertussen is de schuld van Vlaanderen ook ontploft.

BDW zei ooit in een opvallend eerlijke bui dat Voka zijn baas was. Hij rijdt puur voor die groep en de rest kan hem weinig schelen. Dat is ook zijn fout niet, hij heeft zichzelf niet verkozen. Mensen stemmen op iemand die het land zo snel mogelijk kapot wil om datzelfde land te leiden, tja. Ook na deze deal waarbij men in paniek een hoop kosten in onze nek geschoven heeft zijn er mensen die zeggen dat ze op hem gaan stemmen, als beloning van zoveel bedrog Het bewijst nogmaals mijn stelling, je krijgt wat je verdient.

[heist_175]

ook onze journalisten vergeten de afgelopen 20j compleet

In DeStandaard waren er toch vooral kritische opmerkingen en zelfs in DeTijd wezen ze op de risico's.
Dus nee, op wat HLN-fanartikels na, denk ik niet dat "onze journalisten" blind zijn voor het wanbeleid van het verleden en de gigantische risico's die NVA+MR gaan nemen met ons belastinggeld.

[sukkelaar]

Heist
de term risico impliceert een (kleine) kans op een goede afloop
geen idee wat de goede afloop hier zou kunnen zijn als we 2 werkende wrakken overkopen en voor 5 extra betalen die gewoon in de garage staan.

[heist_175]

geen idee wat de goede afloop hier zou kunnen zijn

De goede afloop zou kunnen zijn
- we krijgen de centrales en de gronden voor een habbekrats -> gaat niet gebeuren, grond is niet goedkoop én er zijn hoogspanningsleidingen al aanwezig
- de renovatie is spotgoedkoop, waardoor de kWh-prijs reuze meevalt -> gaat niet gebeuren, want de renovatie zal peperduur zijn met een hoge elektriciteitsprijs tot gevolg
- het kernafval probleem is opgelost, waardoor het plots goedkoop is -> gaat niet gebeuren, want er is geen oplossing voor, behalve "putteke graven"

Aangezien bovenstaande zaken nog niet finaal zijn, kan je ook niet spreken van zekerheden, wel van waarschijnlijkheden.

[Dizzy]

Die kritiek is allemaal heel braafjes en gaat vaak niet erg diep in op de problemen of de historie. Het feit dat de nieuwe deal meer dan waarschijnlijk veel slechter is dan de oude kom je bvb zelden tegen. Men vernoemt louter de sussende excuses van de betrokken politici.

DS is altijd wel kritischer geweest naar KE maar dat gaat om de tech en niet om de politici. Sommige pers gaat zelfs mee met de voorstelling van deze nationalisering als een groot feit terwijl het soms zelfs tegen de eigen ideologie ingaat. Dat PVDA dit een goed idee vindt, kan ik begrijpen, bij hen past het wel binnen het denkkader. Voor NVA en BDW is het toch vreemd dat hij de staat groter maakt terwijl het bedrijfsleven zich terugtrekt van KE.

De kritiek dat de lusten ook in deze deal voor de industrie bestemd is terwijl alle kosten op de gemeenschap worden gestoken is ook enkel tussen de lijnen te vinden. Minister Bihet heeft het even gehad over een inbreng van de industrie maar louter als suggestie en dan had hij het over SMR, de dingen die niet bestaan en dus ook niet aan de orde zijn, kortom geblaat. De kosten beginnen ook nu al te lopen want we moeten Engie NU al betalen terwijl de deal nog moet onderhandeld worden, of zo communiceert men het

[sukkelaar]

geen idee wat de goede afloop hier zou kunnen zijn

De goede afloop zou kunnen zijn
- we krijgen de centrales en de gronden voor een habbekrats -> gaat niet gebeuren, grond is niet goedkoop én er zijn hoogspanningsleidingen al aanwezig
- de renovatie is spotgoedkoop, waardoor de kWh-prijs reuze meevalt -> gaat niet gebeuren, want de renovatie zal peperduur zijn met een hoge elektriciteitsprijs tot gevolg
- het kernafval probleem is opgelost, waardoor het plots goedkoop is -> gaat niet gebeuren, want er is geen oplossing voor, behalve "putteke graven"

Aangezien bovenstaande zaken nog niet finaal zijn, kan je ook niet spreken van zekerheden, wel van waarschijnlijkheden.

Je trekt 3x dezelfde conclusie als ik, nl gaat niet gebeuren. als je van een gebouw springt ga je halverwege niet zeggen dat het nog niet finaal is dat je tegen de grond knalt. we moeten 25 miljard besparen volgens Dewever en dan wil hij Belgie in een financiële beerput storten.

Wouter en duizend volgen het discours van Dewever, 20j mee blokkeren en niets doen en nu dit als enige optie verkopen en vingerwijzen naar de groenen? hij komt ermee weg

[R2D2]

20j mee blokkeren en niets doen en nu dit als enige optie verkopen en vingerwijzen naar de groenen?

Dat is altijd de strategie geweest. De kernuitstap kwam in het regeerakkoord Verhofstadt I (1999–2003) op vraag van de socialisten en de groenen. De VLD ging hiermee akkoord in de overtuiging dat dit uit noodzaak toch zou herroepen worden. Die noodzaak werd halstarrig in de hand gewerkt door vervolgens 20 jaar geen alternatieven te voorzien. De sabotage en blokkering van HE is dus geen toeval, maar was deel van de strategie.

[heist_175]

De sabotage en blokkering van HE is dus geen toeval, maar was deel van de strategie.

Ook vandaag in deze regering: de veiling van het windmolenpark werd geanulleerd en de voorbereiding van een nieuwe veiling is pas recent heropgestart.

[Dizzy]

Dat is de reden waarom ik de combinatie KE en HE altijd moeilijk gevonden heb in de praktijk. Theoretisch kan dat maar in de praktijk zal KE steeds een zo groot mogelijk deel willen omdat ze dat nodig hebben om rendabel proberen te zijn. Men spreekt wel over baseload maar dat begrip is tijdens het overgrote deel van de tijd overbodig geworden of erg beperkt, te beperkt om leefbaar te zijn. Men zegt dus dat men samen met HE kan en wil werken maar in realiteit doet men alles om de trein van HE te vertragen zodat er zo lang mogelijk nog kan uitgemolken worden en subsidies in de eindeloze put kunnen gedumpt worden. Omdat een Euro maar één keer uitgegeven kan worden verlies je dus niet enkel het geld dat je in de put dumpt maar loop je ook een achterstand op in de oplossing die het toch zal moeten worden: HE.

Het scenario met KE in een uitdovend traject is en blijft daarom de beste optie. Je hebt nog een tijd baseload en kan deze gebruiken om ondertussen de HE en netwerk op peil te brengen. Dat werkt enkel als je een duidelijke einddatum stelt waardoor men verplicht is om te handelen. Nu heeft men jaren niets gedaan omdat men toch hoopte de kerncentrales te blijven gebruiken. De afschaffing van de wet op kernuitstap leverde niets op, niemand is geïnteresseerd om er zijn eigen geld in te steken en zelfs de huidige uitbater kon niet overtuigd worden. Men stond dus met de rug tegen de muur. Het was definitief gedaan met 5 centrales en nog max. 10 jaar met de 2 resterende. Uit paniek heeft men dan maar voorgesteld om de bestaande deal nog erger te maken, ALLE kosten op onze nek terwijl het resultaat niet veel zal verschillen met de eerste deal. Paniekvoetbal heet dat.

Alle HE die erbij komt in Europa maakt het probleem van deze deal nog erger. Vandaar de tegenwerking. Net zoals in de VS zal men echter niet tegen de markt in kunnen gaan of de wetten van de economie. Zelfs Trump kan dat niet tegenhouden al probeert hij echt heel hard. KE was een slecht idee 20 jaar geleden, het is nu een slecht idee en het zal alleen maar erger worden. Men kijkt naar Frankrijk maar die hebben hetzelfde probleem maar veel erger... gaan zij helpen hun eigen park sneller om zeep te helpen?

Soit, we kunnen er ook nog proberen mee lachen want veel plezier gaan we er niet aan beleven:

https://wijkopenkerncentrales.be/

[mipa]

Tegenwind heb je overal:

https://tegenwind-contrevent.be

In Beervelde staat het vol borden met tegenwind

[phil48]

KE was een slecht idee 20 jaar geleden, het is nu een slecht idee en het zal alleen maar erger worden.

Gelukkig is er ook nog China, die kennen wellicht de Dizzy krant nog niet.

Sorry voor dit nieuwe "what about"

China heeft vandaag ongeveer 56 kernreactoren in gebruik, en 25 nieuwe reactoren in aanbouw. Daarnaast zijn er recent 11 extra nieuwe reactoren goedgekeurd.

China bouwt sneller kerncentrales dan elk ander land, vooral om:

-de afhankelijkheid van steenkool te verminderen,
-de CO₂‑uitstoot te verlagen,
-energie‑onafhankelijker te worden,
-en de groeiende elektriciteitsvraag te dekken.

Tiens, allemaal dingen die wij met HE willen gaan doen, zo dom dom dom van die Chinezen.

China is op weg om rond 2030 de grootste producent van kernenergie ter wereld te worden.

[woutervh]

Hoezo is er afgelopen 20 jaar niets gebeurd mbt HE? Ik weet niet of je recentelijk nog door België bent gereden, maar op pakweg de helft van de daken liggen zonnepanelen, er waren groene stroom certificaten, windmolenparken op zee, windmolens op land, stimulatie van isolatie, warmtepompen, batterijen, ...

[sukkelaar]

Wouter
dat de daken vol zonnepanelen liggen is ondanks het beleid, de zonnepanelen is een iniatief vd burgers. de overheid koos ervoor om de rem op hernieuwbare te zetten. Nu zitten we met een premier die 7 kernreactoren wil kopen waarvan er 5 in de garage liggen. de Nva heeft 20j lang hernieuwbare gesaboteerd (of het scheelt niet veel) en op de vrt zullen ze het consequent vertikken om de nva hierop te wijzen.

Phil
China investeert inderdaad in kernenergie, maar ze zijn daarnaast ene vrij grote producent van hernieuwbare energie. hen vergelijken met de 7 wrakken die dewever wil overkopen is zelfs geen appelen met peren meer. Wij blijven met een enorme financiële beerput zitten, ongeacht hoeveel kernreactoren en zonnepanelen er in China bijkomen. China investeert en wij kopen een kerkhof

[phil48]

China haalt momenteel nog de helft van zijn elektriciteit uit steenkool, die hebben dus nog een serieuze inhaalbeweging te doen.

Niets belet ons om én KE én HE te combineren, zoals BDW van plan is. Het is bijzonder hypocriet om tegen KE te zijn en anderzijds op de tafel te dansen omdat we op sombere windloze winterdagen tot wel 50 procent van onze stroom bij de Franse kerncentrales kunnen kopen, in combinatie met de al even verfoeide gascentrales. En niet maar voor even, maar wellicht nog tientallen jaren...

Als je tegen KE bent vanwege de risico's, kernafval etc - wees dan principieel en koop je groene stroom dan elders, maar helaas lukt dat niet - want in de dagen van dunkelflawte is er nergens groene stroom te vinden

[sukkelaar]

af en toe is het te slecht weer/dunkelflaute dus moet ik de auto nemen (onvoldoende HE)
ok, maar betekent dit nu dat ik het hele autokerkhof van DDT moet overnemen? en passant heel de bodem van zijn garage moet saneren, voor de ontmanteling van zijn garage moet betalen? hem een winst geven op elke liter die ik verbruik?
als je dat weigert ben je niet tegen wagens, je bent simpelweg niet gek. dit verdedigen onder het mom van zekerheid? 20j geleden hadden we ons beleid moetne aanpassen en de partij vd premier (waar de premier 20j voorzitter was) heeft dit consequent belet

die paar dagen dunkelflaute kun je perfect op andere manieren opvangen. dunkelflaute is een technisch probleem, geen reden tot economische zelfmoord