Belgische regering wil alle kerncentrales overkopen van Engie

[duizend]

Neen, ombouw van het netwerk om de decentrale productie op te kunnen vangen.

Als er 10 jaar terug 83twh door het netwerk kon, waarom is het dan nu verzadigd bij 77twh?

Zet een aantal kerncentrales terug online en het probleem is opgelost.
Verdoken kost van HE ipv mix HE met kernenergie.

Wel leuk dat de ene “bron” over 180 aansluitingen spreekt en de andere “bron” over meer dan 1800.

[heist_175]

Neen, ombouw van het netwerk om de decentrale productie op te kunnen vangen.

Je mag uw eigen droomwensen voor waar aannemen, maar zelfs met centrale opwekking (USSR-style kerncentrales) zal er fors in het netwerk geïnvesteerd moeten worden.
Het is bv niet zeker dat de NVA-MR-kerncentrales ongehinderd toegang zullen krijgen tot het netwerk, aangezien de capaciteit is toegekend aan andere centrales.

Zet een aantal kerncentrales terug online en het probleem is opgelost.

Zeker niet.

[sukkelaar]

duizend

de bedrijven hebben nood aan meer kabels en leidingen in de grond, daar moet je geld in investeren.
net zoals de telecomoperatoren massaal geld hebben geïnvesteerd in oa fiber. telenet kan het allersnelste internet produceren, ligt er bij u een oud verlseten kabeltje of niets... =geen internet

verbruik gaat om piekmomenten
op dagelijkse basis rijden er 100 wagens door mijn straat, allemaal geen probleem. maar als die allemaal om 8u05 door mijn straat willen is er een dik probleem.
ah ja, en je hebt uiteraard nog een hoop spookrijders om 8u05 (stroom die met zonnepanelen op het net tegen de richting gegooid worden).

de kerncentrales overkopen?
de Fransen zijn dolblij en wij kopen enkel het recht op facturen. verwijzen naar Groen? 25j geleden hebben die inderdaad meebeslist tot de kernuitstap, toen hadden we geen 5 kerncentrales die in de garage stil lagen

[R2D2]

Als er 10 jaar terug 83twh door het netwerk kon, waarom is het dan nu verzadigd bij 77twh?

Zet een aantal kerncentrales terug online en het probleem is opgelost.
Verdoken kost van HE ipv mix HE met kernenergie.

Ja, als het zo simpel zou zijn...
Ik stel voor dat je jouw inzichten dringend gaat delen met Elia en Fluvius want die zitten in de problemen met een netwerk dat blijkbaar enkel geschikt is voor nucleaire stroom.

Wel leuk dat de ene “bron” over 180 aansluitingen spreekt en de andere “bron” over meer dan 1800.

Dat is niet leuk. Dat is zijn twee artikels met 5 maanden verschil (11 dec 25 - 3 mei 26) en de stijging is wel degelijk relevant in het verhaal.
Ik noteer ook de gebruikte aanhalingstekens waarmee u de bronnen in twijfel trekt. U hebt ongetwijfeld "bronnen" die u veel beter liggen.

Ik wil gerust in discussie gaan over meningen, visies, strategiën etc. Maar dat is allemaal vrij zinloos als de feiten, cijfers en de realiteit genegeerd, verdraaid of in twijfel getrokken worden.

[Dizzy]

De uitleg dat het met een paar kerncentrales opgelost is klopt niet want die 2 kerncentrales waren een tijdje geleden ook aangesloten en het probleem was er ook. Het probleem van de lamp die uit zou gaan is er echter nooit gekomen, ook niet nu alle Belgische kerncentrales uit liggen. Nederland heeft nooit op KE gesteund en dat heeft hen niet tegengehouden. De Franse industrie lag altijd al achter op Duitsland en dat is nog altijd zo, ook nadat alle Duitse kerncentrales gesloten zijn. Moest KE zo geweldig zijn voor de industrie dan stond Frankrijk er beter voor.

Het netwerk is verwaarloosd en dat niet alleen in België maar ook elders. Aanpassingen zijn dus nodig want HE bestaat nu eenmaal en mensen zoals ook duizend doen mee voor de voordelen en maken dus de aanpassing mee noodzakelijk. De kosten voor aanpassing zouden er dus altijd zijn, ook als je KE behoudt.

Het verwijt dat het allemaal de schuld van groen is klopt ook niet. Het is zelfs eerder het tegendeel. Had men 20 jaar geleden naast de kernuitstap ook de consequenties van de beslissing in het beleid ingepast dan was er nu meer HE en een aangepast net. Alle partijen hebben 20 jaar niets gedaan maar nu is het de fout van 1 partij die dan ook nog eens maar beperkt in de regering zat.

Als bedrijven veel stroom nodig hebben dan moeten ze ook maar bereid zijn om ervoor te betalen. Hebben we door hen een kerncentrale nodig dan mogen we toch ook een bijdrage verwachten? Nu worden die kerncentrales er voor de bedrijven geplaatst en kan de burger ervoor opdraaien, ook de burger die zelf investeerde in nieuwe tech. De aankoop van 2 voor de prijs van 7 zal bovendien onze investeringen in nieuwe tech vertragen. Eens de kerncentrales allemaal rijp voor de sloop zijn, zitten we nog altijd op hetzelfde punt want we hebben er niets aan gedaan buiten ons geld in de bodemloze nucleaire put gegooid.

[mipa]

Feit is dat ze het voordeel van dag- en nachttarief hebben afgebouwd en
als iedereen terug overdag wast en plast kom je uiteraard in de problemen:

https://www.mijnenergie.be/blog/dag-en- ... s-duurder?

[warpozio2]

- In België is import goedkoper dan eigen productie
- In Frankrijk maken ze winst door de export van eigen productie

It's the economy zei Clinton
Het is goedkoper om je eigen centrales niet te laten draaien en te importeren.
Waarom zou je dan je eigen centrales laten draaien?

Frankrijk produceert 100 eenheden electriciteit en heeft er maar 80 nodig. Als ze hun centrales minder laten draaien zijn hun vaste kosten nog altijd dezelfde.
Dus verkopen ze die 20 eenheden aan de buurlanden.
Quasi evenveel kosten, maar meer inkomsten.
Waarom zouden ze dat niet doen?

[duizend]

Allemaal leuke replies

Efkes terug de feiten

Nederland: gebrek kerncentrales, inzetten op HE only = poeft netwerkcongestie
Duitsland: kerncentrales toe , inzetten op HE only = poeft netwerkcongestie (wir shaffen das heu ... nope)
België: kerncentrales toe, inzetten op HE only = poeft netwerkcongestie na de sluiting van de eerste kerncentrales terwijl we VEEL MINDER verbruiken

Frankrijk kerncentrales alom, inzetten op gezonde mix kernenergie met HE en visie om 'elektriciteitssupermacht' te worden.
De mix = 2027 steenkool weg, 2045 olie weg, 2050 gas weg en co2 neutraal = 'het Saoedi-Arabië van de groene stroom'.

Gelukkig heeft de huidige regering dit ingezien en neemt ze eindelijk maatregelen zodat wij in 2050 niet "de paria van de groene stroom" worden.

En onze vriend @warpozio2 heeft de Clinton les misbegrepen

Even een correctie

Het is goedkoper om je eigen FOSSIELE centrales niet te laten draaien en te importeren.
Waarom zou je dan je eigen FOSSIELE centrales laten draaien?

Nu klopt het se.
Ow wacht nog niet, zelfs al laten we al onze FOSSIELE centrales draaien dan hebben we nog niet genoeg productie en MOETEN we nog altijd importeren.

Het zal geene minuut te vroeg zijn dat we de kerncentrales overkopen en terug opstarten.

[heist_175]

Nederland: gebrek kerncentrales, inzetten op HE only = poeft netwerkcongestie
Duitsland: kerncentrales toe , inzetten op HE only = poeft netwerkcongestie
België: kerncentrales toe, inzetten op HE only = poeft netwerkcongestie

Je verwart correlatie met causaliteit.
Tegelijkertijd is het energieverbruik gestegen.
Het probleem is om de elektrificatie te ondersteunen en daar heb je een sterker netwerk voor nodig.
De link met kernenergie is er gewoon niet.

[on4bam]

We zijn blijkbaar weer vertrokken voor een zoveelste welles-nietes kernenergie/HE discussie. Zelfde deelnemers, zelfde argumenten.

[R2D2]

@duizend
Met alle respect: niet alleen is er inderdaad verwarring rond correlatie en causaliteit, maar kloppen je data niet.
Vette kapitalen en onderlijning maken die niet beter of overtuigender.

[phil48]

Omdat sommigen hier what about tot hun favoriet woord hebben verheven, even wat cijfers over Frankrijk, als dus in what about France ??

Frankrijk: export = winstgenerator

1. Lage marginale kosten

Franse kerncentrales produceren voor €20–€30 per MWh (marginale kost).

Exportprijzen in 2024 lagen gemiddeld €60–€90 per MWh.

Dat betekent: ruime marge per MWh.

2. Hoge volumes

Export in 2024: 101,3 TWh.

Opbrengst: 5 miljard euro.

Operationeel is dat sterk winstgevend.

3. Waarom kunnen ze zo goedkoop produceren?

70% kernenergie → lage variabele kosten

Grote schaal → efficiëntie

[heist_175]

Omdat sommigen hier what about tot hun favoriet woord hebben verheven, even wat cijfers over Frankrijk, als dus in what about France ??

Prima om uzelf in slaap te wiegen. Maar je verwart marginale operationele kosten met waar NVA en MR voor gekozen heeft.

Het is heel eenvoudig: de huidige centrales kunnen niet verder in de huidige staat. Niet.
Om die verlenging wél mogelijk te maken moeten er miljarden geïnvesteerd worden. Die miljarden, aangevuld met de operationele kosten moeten "terugverdiend" worden door elektriciteit te verkopen.
Het tarief om die renovatiekosten (aangevuld met operationele kosten) terugverdiend te krijgen, ligt veel hoger dan wat bedrijven en gezinnen al eerder aangegeven hebben als hun (financiële) pijngrens.

[duizend]

Tegelijkertijd is het energieverbruik gestegen.

Een "stijging" van het gebruik van het energienet van 83 twh in 2015 naar 77 twh in 2024
Mooie "stijging" me dunkt
Ik zou graag hebben dat al mijn facturen op die manier "stijgen"

[phil48]

Het tarief om die renovatiekosten (aangevuld met operationele kosten) terugverdiend te krijgen, ligt veel hoger dan wat bedrijven en gezinnen al eerder aangegeven hebben als hun (financiële) pijngrens.

Bron? Stem van Vlaanderen ?? De Groen-krant ??

[sukkelaar]

We zijn blijkbaar weer vertrokken voor een zoveelste welles-nietes kernenergie/HE discussie. Zelfde deelnemers, zelfde argumenten.

zelfs als er pief poef paf vannacht 10 nieuwe centrales staan hebben die 1800 bedrijven nog steeds geen stroom
EDF is compleet failliet, met een reden.

[heist_175]

Een "stijging" van het gebruik van het energienet van 83 twh in 2015 naar 77 twh in 2024

Het capaciteitstarief is niet ingevoerd in 2022 omdat het net moeiteloos met de veranderende consumptie (= afname) overweg kon.
Tegelijk sluiten (tijdelijk of permanent) grote elektriciteitsverbruikers door de hoge prijzen.

Bron?

De deal met Engie over de verlenging van 2 centrales, had tot gevolg dat de CfD-prijs voorlopig vastgelegd is op een vork tussen €85-95/MWh. De finale prijs zal waarschijnlijk aan de bovenkant van die prijsvork zitten.
Op de website van Luminus kan je de prijzen uit het recente verleden terugvinden https://www.luminus.be/nl/prive/energie ... arameters/


En dus in het beste geval heeft het het communistische duo NVA+MR nu gezorgd dat we nog meer van die dure stroom krijgen.

[warpozio2]

Allemaal leuke replies

Efkes terug de feiten

Nederland: gebrek kerncentrales, inzetten op HE only = poeft netwerkcongestie
Duitsland: kerncentrales toe , inzetten op HE only = poeft netwerkcongestie (wir shaffen das heu ... nope)
België: kerncentrales toe, inzetten op HE only = poeft netwerkcongestie na de sluiting van de eerste kerncentrales terwijl we VEEL MINDER verbruiken

Frankrijk kerncentrales alom, inzetten op gezonde mix kernenergie met HE en visie om 'elektriciteitssupermacht' te worden.
De mix = 2027 steenkool weg, 2045 olie weg, 2050 gas weg en co2 neutraal = 'het Saoedi-Arabië van de groene stroom'.

Gelukkig heeft de huidige regering dit ingezien en neemt ze eindelijk maatregelen zodat wij in 2050 niet "de paria van de groene stroom" worden.

En onze vriend @warpozio2 heeft de Clinton les misbegrepen

Even een correctie

Het is goedkoper om je eigen FOSSIELE centrales niet te laten draaien en te importeren.
Waarom zou je dan je eigen FOSSIELE centrales laten draaien?

Nu klopt het se.
Ow wacht nog niet, zelfs al laten we al onze FOSSIELE centrales draaien dan hebben we nog niet genoeg productie en MOETEN we nog altijd importeren.

Het zal geene minuut te vroeg zijn dat we de kerncentrales overkopen en terug opstarten.

Ik ben al blij dat het bij die ene correctie blijft, over de rest komen we dus overeen

[DarkV]

zelfs als er pief poef paf vannacht 10 nieuwe centrales staan hebben die 1800 bedrijven nog steeds geen stroom

Al die jaren zijn investeringen in het net achter gebleven om gemeentes en hun raden van bestuur te spekken... en nu gaan we zelf nogmaals mogen opdraven voor een modernisering van het netwerk.

[duizend]

Ik ben al blij dat het bij die ene correctie blijft, over de rest komen we dus overeen

Het zijn wel 2 correcties hé warpozio2 ...
En cruciale correcties, er is geen enkele reden waarom HE of kernenergie exporteren winstgevend zou zijn in Frankrijk en niet in België.

Het capaciteitstarief is niet ingevoerd in 2022 omdat het net moeiteloos met de veranderende consumptie (= afname) overweg kon.

Je begint het stilaan te begrijpen zie ik.

Alleen is de afname GEDAALD hé Heist. Enkele richting naar beneden, minder, less, plus bas, weiniger, meno(s)
Net zoals de centrale kernenergie productie die is ook gedaald

Wat is er dan GESTEGEN ?
De import, naar 50% en meer astemblieft
De decentrale productie van HE
De decentrale FOSSIELE productie eenheden.

En daar kan het net niet mee om, daar is het niet op gebouwd.
Hadden we de kerncentrales laten draaien dan:
- hadden we een pak minder import
- hadden we een pak minder decentraal FOSSIEL
- hadden we geen tekort aan capaciteit op het stroomnet en kon iedereen mooi aangeschakeld worden zonder wachttijd.

Dat blijkt duidelijk uit het cijfermateriaal: in 2015 stuurden we 83twh over datzelfde net en in 2024 maar 77twh

De huidige Belgische regering heeft dat uitstekend begrepen en neemt de juiste maatregelen.

[heist_175]

Al die jaren zijn investeringen in het net achter gebleven om gemeentes en hun raden van bestuur te spekken.

Zolang we niet in een communistische staat leven, waar 2 meerderheidspartijen recent alvast een voorzet voor hebben gegeven, verwachten investeerders/eigenaars een rendement op hun geïnvesteerd kapitaal. Het is dus niet absurd dat de gemeentes, als eigenaar van Fluvius (na Electrabel uitgekocht te hebben in 2014), een vergoeding verlangen voor die centen.
Het is de politiek - de VREG (nu VNR) en de CREG - die de verhoging van de nettarieven goedkeurt of afkeurt. Als er te weinig geïnvesteerd is, dat kan iedereen zien en ervaren, is de schuldige dus niet de gemeentepolitiek (eigenaar van Fluvius en Elia), maar wel de regionale (VREG, VNR) en federale (CREG) overheid die gefaald heeft in het versterken van het netwerk van de toekomst.

Vlaams niveau
CDV 2004-2009 (Kris Peeters & Crevits)
SPA 2009-2014 & 2024-... (Freya & Depaetere/Bonte)
OVLD 2016-2019 (Turtelboom, Tommelein & Lydia Peeters)
NVA 2019-2024 (Demir)

Federaal:
OVLD 2003-2007 (Moerman & Verwilghen)
PS 2007-2011 (Magnette)
CDH 2011-2014 (Wathelet & Fonck)
MR 2014-2020 & 2025-... (Marghem & Bihet)
Groen 2020-2025 (Tinne VDS)

Alleen is de afname GEDAALD hé Heist. Enkele richting naar beneden, minder, less, plus bas, weiniger, meno(s)

Je mist keer op keer .
De afname op het middenspanningnet is gestegen, oa warmtepompen en EV's.

En gelukkig maar dat import gestegen is, zo blijft enerzijds het licht branden (tekort opvangen, oa FR toen de kerncentrales in de lappenmand lagen)
en anderzijds ligt de prijs lager als we alles zelf zouden moeten produceren.

De huidige Belgische regering heeft dat uitstekend begrepen en neemt de juiste maatregelen.

Als zelfs DeTijd, zowat het partijblad van NVA/MR, tot voorzichtigheid noopt,
als zelfs Voka en VBO reserves hebben,
zou ik héél voorzichtig zijn om deze communistische overname te benoemen als "juiste maatregelen".

Alles wijst er eerder op dat deze dogmatische keuze een financiële aderlating wordt voor de Belgen (particulieren en industrie) en een opsteker voor de Fransen.

En dan fiets elke fan van deze demarche vrolijk voorbij de pijnlijke realiteit: de kost zal hoog zijn (>€90/MWh).

[Dizzy]

Ik zou graag hebben dat al mijn facturen op die manier "stijgen"

Awel, je krijgt je zin want je zal kunnen betalen voor 2 kopen en 7 betalen

Je bent zelfs 2 keer gezien, uw investering in eigen productie heb je kunnen betalen en nu mag je ook betalen voor de oude brol die men gekocht heeft incl de kosten voor aanpassing, heropstart, afbraak en afval. En dat in een meervoud van uw naam in jaren.

Als KE zo rendabel is moest men niet zo lang zoeken naar een gek die het wil uitbaten of er EIGEN geld in wil steken. Frankrijk heeft de boel genationaliseerd om dezelfde reden, het ging naar een faillissement en niemand in de privé had ook maar enige interesse.

De problemen van onze oude brol, zullen bij de Fransen ook optreden, alleen veel groter.

De aanpassing van het netwerk was altijd nodig want men is gedwongen om voor elektrificatie te gaan. Ook met KE was er dus een aanpassing nodig.

[warpozio2]

Het zijn wel 2 correcties hé warpozio2 ...

Even een correctie

[duizend]

Neen Heist.

De TOTALE afname in België was in 2024 77twh en in 2015,2016,2017 83 twh
Daar zit alles in (hoogspaning, laagspanning en alles ertussen)

Neen Heist.

De prijs is niet hoger dan importeren als we alle kerncentrales laten produceren
De prijs is enkel hoger als je FOSSIEL MOET produceren omdat je niks anders hebt.

Toegevoegd na 4 minuten 7 seconden:

Het zijn wel 2 correcties hé warpozio2 ...

Even een correctie

Hierbij de volledige quote

Even een correctie
... >>> correctie 1 <<<
Nu klopt het se.
Ow wacht nog niet
. >>> correctie 2 <<<

tsk tsk selectief quoten, ni tof warpiozo2

[heist_175]

De TOTALE afname in België was in 2024 77twh en in 2015,2016,2017 83 twh
Daar zit alles in (hoogspaning, laagspanning en alles ertussen)

Begrijpend lezen en logica is echt moeilijk voor sommigen.
Door de hoge energieprijzen is de afname op hoogspanning gedaald, omdat bedrijven tijdelijk of permanent de productie stopten.
Door de hoge energieprijzen is de afname op laagspanning gedaald, omdat nog meer mensen dan voorheen PV legden.
Het probleem is dan ook niet dat er teveel goedkope decentrale productie is, wel dat er meer afname is (door elektrificatie) en dat op bepaalde momenten. En of dat nu centraal gebeurt vanuit 10 nuke-centrales of vanuit wind+zon+batterij+... dat maakt niet zoveel uit.

De prijs is niet hoger dan importeren als we alle kerncentrales laten produceren

Aangezien de marginale kost van een verlengde centrale €85-95/MWh is, zullen die zeker niet bijdragen tot een lagere kost.
Het is productie met een lage LCOE, zelfs rekening houdend met bijkomende kosten voor netstabilisatie, dat bedrijven en burgers zullen juichen.

De LCOE van nucleair is te hoog, ongeacht wat dogmatici beweren.
https://web.archive.org/web/20210128105 ... on-140.pdf


Ik kijk uit naar de argumenten (data, cijfers, ...) om het tegendeel te bewijzen.

[heist_175]

Correctie, er is al een nieuwere versie van dat rapport (2025/06):
https://www.lazard.com/media/eijnqja3/l ... e-2025.pdf

[sukkelaar]

duizend snapt het niet maar hij volgt Dewever want da klinkt logisch

er is te weinig stroom dus meer stroom en het probleem is opgelost. , Duizend heeft niet door dat het netwerk het niet aankan, zeker niet op piekmomenten. duizend ziet 85 naar 77 dus wat is het probleem? hij ziet niet dat de boel crasht als iedereen tegelijk stroom wil

onafhankelijk vd Fransen? we blijven voor de uitbating 100% afhankelijk van EDF, een failliet frans bedrijf. Maar zij hebben de 7 wrakken wel doorgesluisd naar Belgie en zijn van die kost af (kunnen zelfs kosten aanrekenen als zij onze centrales aan de praat moeten houden).
dit kost fortuinen, geld dat we niet kunnen gebruiken om het netwerk te moderniseren

Duizend snapt het niet, Dwever snapt perfect dat je zo geen verkiezingen wint. dan liever de illusie om zelf eigenaar te worden want dat klinkt goed. Gaat het mis ligt het aan groen en de Fransen. Hij zal het ook wel zo verkocht krijgen in de debatten maar de bedrijven hebben nog steeds geen stroom of hij is veel te duur

[duizend]

Begrijpend lezen en logica is echt moeilijk voor sommigen.
Door de hoge energieprijzen is de afname op hoogspanning gedaald, omdat bedrijven tijdelijk of permanent de productie stopten.
Door de hoge energieprijzen is de afname op laagspanning gedaald, omdat nog meer mensen dan voorheen PV legden.
Het probleem is dan ook niet dat er teveel goedkope decentrale productie is, wel dat er meer afname is (door elektrificatie) en dat op bepaalde momenten. En of dat nu centraal gebeurt vanuit 10 nuke-centrales of vanuit wind+zon+batterij+... dat maakt niet zoveel uit.

Bedankt voor de persoonlijke aanval, moderator waardig weeral.

Dus eerst geef je 2x toe dat de afname gedaald is.
Het zinnetje daarna zeg je weer dat de afname stijgt door electrificatie.

Het is inderdaad moeilijk te begrijpen als je jezelf continu tegenspreekt.
Ofwel daalt de afname, ofwel stijgt ze, ofwel blijft ze gelijk.
Kies eentje.

Het issue blijft dat de afname niet meer gebeurt door centraal opgewekte kernenergie.
Energie die daarna stroomwafwaarts verdeeld wordt, op een net dat gebouwd is om minstens 83 twh downstream te verzetten (QED meedere jaren na elkaar)
In 2015 kon er dus 83 twh door het net zonder problemen met alle pieken die je maar kon wensen.
in 2024 kan er geen 77 twh (= MINDER) door het net terwijl piekverbruiken sterk ontmoedigd worden door het capaciteitstarief

rara, wat is er veranderd?
het net ??? nope. als het net al veranderd is, mag ik toch hopen dat het verbeterd is
stroompieken ??? nope -> zie capaciteitstarief

wat dan wel ?
owja veel decentrale productie en het sluiten van de centrale kernenergie plants

[heist_175]

Dus eerst geef je 2x toe dat de afname gedaald is.
Het zinnetje daarna zeg je weer dat de afname stijgt door electrificatie.

Vandaar: logica en begrijpend lezen.
Als de totale afname daalt (zie bron wat hoger), kan het toch zijn dat het netwerk meer moet slikken, omdat op bepaalde momenten meer stroom verbruikt wordt dan vroeger.

Als je die 77 TWh op 1 dag door het net wil pompen, zal je op limieten botsen.
Als je die 83 TWh perfect spreidt over 24/7/365 is er geen probleem.
Tenzij het voorstel is om ook hier de communistische toer op te gaan met rantsoenering, zal een perfecte spreiding (24/7/365) van het verbruik niet lukken. En dus moet je zorgen dat het netwerk in staat is om die verhoogde afname aan te kunnen.

rara, wat is er veranderd?

Hoger verbruik op bepaalde momenten dus.

[duizend]

Bedankt om nogmaals door te gaan met de persoonlijke aanval, moderator waardig.

Drie posts lang blijf je beweren dat de totale afname stijgt.
Nu daalt ze ineens, voortschrijdend inzicht

Na het invoeren van het capaciteitstarief is de spreiding ineens een groot probleem.
Je hebt ongetwijfeld cijfers om dat te staven

[heist_175]

Om een analogie te maken met een thema waar minder lange tenen in spelen:
Het watergebruik blijft enkel stijgen, maar het waterverbruik van het leidingnet daalt. En tegelijk moet er meer in het waterleidingnet geïnvesteerd worden.
De reden is simpel: meer mensen maken gebruik van (zelf opgevangen) regenwater. Zolang de regenwaterput water heeft, verbruiken zij evenveel water als voordien, alleen een deel daarvan gedekt met regenwater. Vanaf het moment dat hun regenwaterput leeg is, gaat het ganse verbruik ook naar gebruik van leidingwater. Niet zelden gebeurt dat "en masse" tegelijk, namelijk na een langere periode van droogte in de zomer.
Tegelijk met die evolutie, groeit de bevolking telkens aan.
En dus gaat de afname van leidingwater naar omlaag (wegens regenwater) en tegelijk stijgt de piek (want veel waterputten vallen leeg in dezelfde periode). Om dat meerverbruik (hoge piek, niet meer in totaal) op te vangen, moet er dus fors geïnvesteerd worden in leidingen etc.

Drie posts lang blijf je beweren dat de totale afname stijgt.

Zie wat hoger voor een bron, ik spreek de cijfers niet tegen.

Na het invoeren van het capaciteitstarief is de spreiding ineens een groot probleem.

Los van het feit of er genoeg in het net geïnvesteerd is (aangezien er nu hier en daar sprake is van een stop, lijkt me dat er te weinig geïnvesteerd is, maar soit),
helpt het capaciteitstarief om de spreiding op het net te realiseren. Ik ben geen fan van deze "versie" van het capaciteitstarief, want het leidt tot perverse incentives.
Maar het is evident dat een betere spreiding van een bepaald verbruik leidt tot lagere kosten.

Als morgen een hele straat vindt dat ie z'n EV aan 11kW moet kunnen laden, ga je stevige kabels moeten voorzien.
Als diezelfde EV-rijders echter hun piek beperken tot 4kW, zal de batterij nog steeds vol geraken, maar moet je de kabelsectie niet vergroten.

[duizend]

Zoals verwacht heb je geen enkel cijfer om je betoog te ondersteunen.

Er is GEEN enkele reden om van 2022 tot vandaag een hogere piekbelasting te hebben dan in 2015 - 2016 - 2017 -2018 -2019 -2020 - 2021
Allemaal jaren met 84twh afname, daarna volgt een daling naar 77 twh

In 2022 sluiten we de kerncentrales -> poeft netcongestie start
In 2023 voeren we het capaciteitstarief in en volgens Heist worden dan pas pieken getrokken

Er is NERGENS een hele straat te vinden waar men allemaal tegelijk aan 11kW zijn auto oplaadt.
Integendeel quasi iedereen laadt zijn auto met OVERSCHOT aan zonnestroom of met de lader op lage stand 's nachts om minder capa te betalen.

De angel zit in de injectie natuurlijk.
Iedereen injecteert op hetzelfde moment massaal en dat kan het netwerk niet aan.

Laat de kerncentrales terug draaien en de congestie is foetsie ribbedebie

[heist_175]

Er is GEEN enkele reden om van 2022 tot vandaag een hogere piekbelasting te hebben dan in 2015 - 2016 - 2017 -2018 -2019 -2020 - 2021

In welke wereld is er sinds 2021 niets veranderd aan het gebruik van EV en warmtepomp?
Juist. Meer EV en meer warmtepomp en dus meer elektriciteitsverbruik. In zomermaanden (deels) gedekt door PV, in wintermaanden vooral voorzien via het net.
Ziedaar: meer belasting op bepaalde momenten.
En dat is geen Vlaams of Belgisch fenomeen. Op dagelijkse basis heet het "duck curve": https://en.wikipedia.org/wiki/Duck_curve

Er is NERGENS een hele straat te vinden waar men allemaal tegelijk aan 11kW zijn auto oplaadt.
Integendeel quasi iedereen laadt zijn auto met OVERSCHOT aan zonnestroom of met de lader op lage stand 's nachts om minder capa te betalen.

Tip: ze laden op lager stand 's nachts omdat ze anders een veel hoger capaciteitstarief moeten betalen.

Enkel in een parallele wereld is het capa-tarief ingevoerd om mensen te kl*ten omdat de kerncentrales te duur zijn?!

[Dizzy]

Het maakt allemaal weinig uit, feit is dat de elektrificatie aan de gang is en niet direct zal stoppen net als HE gewoon verder zal groeien en het net dus moet aangepast worden aan deze realiteit. Of je nu KE of niet in je mix hebt, het net moet aangepast zijn aan wat de maatschappij vraagt. Je kan daar regulering aan koppelen die vraag en aanbod beter op elkaar afstemt maar dat heeft ook zijn limieten. Het net heeft meer flexibiliteit nodig en KE is helaas de slechtste oplossing daarvoor. Hun oplossing (SMR) is nog altijd dezelfde als 70 jaar geleden en nog steeds niet in zicht. De oplossing is tevens de oplossing voor de huidige kerncentrales.

Ik denk ook niet dat de gezinnen het grootste probleem vormen. Zij maken nu al de stap naar meer zelfopwekking en verbruik van eigen productie. Dat is allemaal elektriciteit die niet moet getransporteerd worden. De populariteit van batterijen is duidelijk te merken op dit forum. Eerst ging men voor PV, dan kwam een EV en nu zijn batterijen steeds interessanter. Ik denk dat deze evolutie zich gewoon verder gaat zetten ook met warmtepompen oa en EV's die bidirectioneel kunnen functioneren en zelf een grote batterij vormen. Ik denk dus niet dat de vraag van die kant zo geweldig gaat stijgen. Hou ook rekening met vooruitgang in efficiëntie en energiebesparingsmogelijkheden/isolatie. Toestellen worden nog altijd zuiniger en ook dat zal verder evolueren, net zoals de bouwvoorschriften.

De grote vraag/probleem zit bij de industrie. Daar zijn er processen die gigantisch veel energie vragen en die niet zo eenvoudig om te zetten zijn. Je hebt dan de keuze om die transitie te steunen of om het gebruik van klassieke energiebronnen te subsidiëren. Ondanks dat we af willen/moeten van fossiel kiest onze regering voor optie 2. Dat gaat via brandstof voor vervoer, vrachtwagens,... maar ook bij burgers via de salariswagens en tankkaarten. De overheid subsidieert dus waar ze vanaf willen

De huidige plannen: 2 kopen, 7 betalen is dus eerder in die zin te begrijpen. Het is niet de bedoeling of nodig om zoveel extra productie te hebben die zoveel mogelijk moet draaien om rendabel te zijn voor gezinnen, maar wel voor bedrijven. Waar zitten de meeste bedrijven? In de haven en waar is BDW de man, yep. Hij kan nu dus sinterklaas spelen voor zijn publiek en de rekening doorsturen naar elke Belg, de helft kan hij toch al niet uitstaan en dat is soms wederkerig.

Het is zelfs zo ver dat de mensen die hij in het zak zet hem nog bewonderen voor deze actie, de rattenvanger van Hameln zou er jaloers van worden
Maar ja, Belgen betalen graag en BDW laat je betalen terwijl hij rustig met de snoeischaar door verworven gewaande rechten snoeit. Werk gewoon langer tot aan je pensioen want dan kan je de kerncentrales langer mee afbetalen... voor de zoveelste keer. Daarna is het aan uw kinderen want zo gaat het nog enkele duizenden jaren verder.

Ik vind het verbazend dat men ook niets geleerd heeft uit de geschiedenis. We hebben nl exact hetzelfde al meegemaakt met de steenkoolmijnen. Ook toen waren er hevige voorstanders om ze open te houden voor eigen productie en werkgelegenheid maar ondanks steun moesten ze uiteindelijk toch wijken voor de economische realiteit, niet meer rendabel en bron van vervuiling. Het heeft geen zin om oude tech proberen te behouden als deze economisch zinloos geworden is. Was KE zo interessant dan hoefde men er niet zo hard voor te lobbyen. Toen KE zin had wilde men de overheid er niet eens bij, uiteraard de winst voor ons en alleen voor ons.

Niemand heeft me komen vragen om ZP te plaatsen dat heb ik zelf beslist. Uiteindelijk is het altijd de economie die beslist en bedrijven die men hard subsidieert maar economisch niet meer leefbaar zijn gaan toch eruit. Mocht Frankrijk zo'n beter voorbeeld zijn dan zat de Europese industrie nu daar. De industrie zal dus elke steun die ze kan krijgen opgebruiken en daarna haar schup afkuisen, ongeacht of we nu HE of KE gebruiken. De lusten voor ons, de lasten voor de gemeenschap, zo gaat het nog altijd. We gaan dus geen Volvo of wat dan ook redden met KE, ze moeten zich redden omdat ze een product bieden dat de markt wil, anders gaan ze eraan.

[DarkV]

Het is de politiek - de VREG (nu VNR) en de CREG - die de verhoging van de nettarieven goedkeurt of afkeurt. Als er te weinig geïnvesteerd is, dat kan iedereen zien en ervaren, is de schuldige dus niet de gemeentepolitiek (eigenaar van Fluvius en Elia), maar wel de regionale (VREG, VNR) en federale (CREG) overheid die gefaald heeft in het versterken van het netwerk van de toekomst.

Oei, je verwachte een lange termijn visie (en een niet graai mentaliteit) van onze politiek ?

Ik geloof er zelfs niet in dat men vandaag de urgentie en evolutie voor de komende 10 a 20 jaar correct inschat.

[Dizzy]

Inderdaad, veel verder dan de duur van het huidig postje gaat het niet. Men geef geen zier om algemeen belang of volgende generaties het is gewoon pakken wat je pakken kan en na ons... trek uw plan.

[mipa]

Maar ja, Belgen betalen graag en BDW laat je betalen terwijl hij rustig met de snoeischaar door verworven gewaande rechten snoeit. Werk gewoon langer tot aan je pensioen want dan kan je de kerncentrales langer mee afbetalen...

Die van de pvda willen minder lang werken maar de kerncentrales toch
nationaliseren. Rijm dat maar eens.

[Kun]

Niet echt on-topic. Maar weet iemand hoeveel het kostte om Tihange 1,2, 3 en de kerncentrales in Doel te bouwen vroeger? Grappig genoeg is er geen enkel artikel dat zegt hoeveel dat vroeger kostte.

[duizend]

Tip: ze laden op lager stand 's nachts omdat ze anders een veel hoger capaciteitstarief moeten betalen.

Correct, dus sinds 2023 is er geen noemenswaardige piek meer.
Iedereen mag met de EV rijden, de piek verhoogt niet, daar zijn we het ook weer over eens.

En als de piek niet verhoogt ... dan is de netcongestie simpelweg te wijten aan de decentralisatie van de productie.
Zet de kerncentrales terug aan en poeft: alle OK met het netwerk.

Q.E.D.

[woutervh]

Het watergebruik blijft enkel stijgen, maar het waterverbruik van het leidingnet daalt.

Eigenlijk nog een mooie analogie met water. Een watertoren of grote pomp, buizen met een grote sectie om veel debiet aan te kunnen, verdelen naar de wijken naar collectoren waarbij de sectie steeds verkleint tot de kleine socarex die overal de huizen binnen gaat. Perfect in balans en perfect gedimensioneerd door de watergroep.
Door één of andere wijziging wordt er minder water vanaf de watertoren verdeeld, maar worden mensen opgeroepen om een eigen filterinstallatie te voorzien voor regenwater voor eigen gebruik en via privé pompen en filters ook overschot aan water op het leidingnet te duwen. Dus opeens wordt er door al die kleine socarexen, collecteurs water omhoog gestuwd. Bij de watergroep beginnen ze al een beetje te zweten, maar het lukt nog net om alles wat in balans te houden gezien niet iedereen terzelfder tijd alles omhoog stuwt. Tot het dagenlang zwaar begint te regenen... Dan komen ze wel in de problemen. Uiteraard kunnen alle buizen en collectoren opnieuw gedimensioneerd en aangelegd worden om te voorzien op de nieuwe situatie, maar dat heeft ook zijn prijs, impact en tijd.