Cash geld bank

[boonpwnz]

Dus jij vind maar dat oudere mensen of mensen met een handicap die geen bankautomaat hebben dichtbij huis hun plan moeten trekken? Dit wetende dat toen ze daar gingen wonen er genoeg bankautomaten in de buurt waren.

Deze mensen zijn vaak kwetsbaarder en zijn vaak niet in staat om deze lange afstanden zelfstandig af te leggen.
Hun toegang tot cash is essentiëel.

[heist_175]

Hun toegang tot cash is essentiëel.

Want hun bakker, supermarkt, ... werkt enkel met cash?

[boonpwnz]

Je hebt echt een tunnelvisie spijtig genoeg. Vaak zijn deze mensen afhankelijk van cash geld om hun bestaan te waarborgen.
Het is niet omdat jij met een kaart overweg kan dat iedereen dat kan.

[heist_175]

Je hebt echt een tunnelvisie spijtig genoeg. Vaak zijn deze mensen afhankelijk van cash geld om hun bestaan te waarborgen.

Dus eens je 70+ bent ("ouderen"), kan je enkel terecht in cash-only winkels?

In mijn omgeving zijn er best wat 70-80-90-plussers en nog niet zo lang geleden ook 100+ers.
En die gingen nooit naar een cash-automaat. Ofwel gebruiken die hun kaart zelf in de winkel(s), ofwel gaat iemand voor hen naar de winkel.
Nergens hebben of hadden die cash nodig, behalve met nieuwjaar en "de kermis".

[boonpwnz]

Dat jij mensen kent die ouder zijn die het wel kunnen daar zijn legio voorbeelden van.
Maar er zijn genoeg ouderen maar ook mensen die minder bekwaam zijn of die uit geldnood enkel met Cash werken.

Het is niet omdat een merendeel het kan dat je daarom er maar moet vanuitgaan dat iedereen het kan. Dat jij het dan ziet als hun gemak is bedroevend. Het is hun deel van hun zelfstandigheid die volgens u niet van belang is.
Dat Minister Beenders dit oplegt aan de banken is omdat hij minister is voor gelijke kansen. Dit valt volledig onder zijn bevoegdheid en is geen pesterij ten aanzien van de bevolking die het wel kan...

[heist_175]

Maar er zijn genoeg ouderen maar ook mensen die minder bekwaam zijn of die uit geldnood enkel met Cash werken.

Want cash vermeerdert zichzelf wél en op uw bankrekening niet?

Het is niet omdat een merendeel het kan dat je daarom er maar moet vanuitgaan dat iedereen het kan.

Niemand pleit voor afschaffing van automaten.
Beenders wil iedereen op kosten jagen voor enkelingen die méér automaten nodig hebben.

Dat Minister Beenders dit oplegt aan de banken is omdat hij minister is voor gelijke kansen.

Ondertussen wordt OV overal geschrapt en kan je enkel nog aan automaten treintickets kopen.
Kortom: als "gelijke kansen" uw dada is, zijn er belangrijkere werven dan méér cashautomaten.

[boonpwnz]

Wat een grote bom aan whatsaboutism....

Ten eerste als je cash werkt zie je letterlijk wat je uitgeeft en wanneer het op is. Dit is een perfecte vorm van budgetcontrole. Bij kaartbetalingen heb je niet ditzelfde overzicht.
Ten tweede het gaat erom dat contant betalen een recht is en dat deze extra bankautomaten puur is om niemand uit te sluiten van de mogelijkheid tot het participeren in de samenleving.
Dat het OV wordt geschrapt en dat je enkel aan automaten treintickets kan kopen dat is een feit maar dat doet niets aan het feit dat toegang tot Chartaal maximaal moet worden gegarandeerd. Het is juist door wat jij zegt dat er niks gebeurd in dit land. Het is van evenveel belang en ja dan zou dat ook moeten aangepakt worden. Maar is het dan overbodig omdat de andere ministers daar een andere visie op hebben?

[R2D2]

Het is niet omdat jij met een kaart overweg kan dat iedereen dat kan.

Hier heb ik nu toch wel uitleg voor nodig. Kan je dit toelichten? Want die zo broodnodige automaten werken toch ook met diezelfde kaart? Hoe kan betalen in een winkel nu (onoverkomelijk) moeilijker zijn dan geld afhalen in een automaat?

[boonpwnz]

@R2D2

Voor het argument van de controle op wat je uitgeeft veranderd dit niks aan het feit dat die persoon mogelijks niet overweg kan met de kaart.
Voor de andere mensen die wel afhalen met de kaart is het simpel. Je haalt 1 keer af en je kan meerdere boodschappen betalen met het cash geld. Dit zorgt dat die persoon maar 1 keer een bewuste handeling moet doen in een veilige omgeving en waarbij die makkelijk een bekende kan vragen om mee te gaan.
Ik begrijp de vergelijking maar het ene is een bewuste handeling en het andere is vaak een dagelijkse handeling die moet herhaald worden en die vaak hulponafhankelijk moet gebeuren.

[heist_175]

Ten tweede het gaat erom dat contant betalen een recht is

Niemand heeft de intentie om cash te bannen.
Opnieuw: het gaat erom dat er wéér extra kosten verplicht worden. Kosten die wij allemaal gaan betalen, maar waarvan het nut bedenkelijk is.

Niets zo makkelijk als uw budget in de gaten te houden met een rekening .
En niets zo onhandig als alle interfaces van de verschillende geldautomaten snappen.

[sukkelaar]

de laatste reacties:

de samenleving als bedrijf en burgers die niet rendabel zijn (oudjes gehandicapten) zijn een last/onnodige kostenpost. en gaat het mis, banken die uw spaargeld onvoldoende beschermen, is het plots een individueel verhaal en draagt de bank geen verantwoordelijkheid
de winst is voor de bank, het risico voor de burger
neoliberalisme in zijn puurste vorm.

we hebben niet de intentie cash te bannen maar je wil de toegang tot cash geld wel onmogelijk maken en wie cashgeld gebruikt is eigenlijk met criminele activiteiten bezig (zwart geld constructies)?

[boonpwnz]

@heist_175

Niemand heeft de intentie om cash te bannen.

Het gaat niet om cash te bannen. Dat zeg ik ook niet. Het gaat erom dat iedereen binnen een redelijke afstand een geldautomaat beschikbaar heeft die werkt en die makkelijk toegankelijk is met bv rolstoel.

Opnieuw: het gaat erom dat er wéér extra kosten verplicht worden. Kosten die wij allemaal gaan betalen, maar waarvan het nut bedenkelijk is.

Er is een heel groot nut verbonden. Namelijk dat een grote groep mensen blijft toegang hebben tot de samenleving.

Niets zo makkelijk als uw budget in de gaten te houden met een rekening .

Voor jou misschien, heel weinig voor anderen. Voor anderen is het enigste middel om uitgaven onder controle te houden het aanhouden van Cash geld.

En niets zo onhandig als alle interfaces van de verschillende geldautomaten snappen.

Niets zo onhandig als elke update van een bankapp die zo verschillend is

[heist_175]

Het is andersom.
Het is niet meer rendabel om cash aan te bieden in de vorm (frequentie, locaties, ...) die er vroeger wel was.
Gelieve u aan te passen aan de dag van vandaag.

Als oudjes graag hun oude potten laten herstellen, gaat Beenders dan ook verplichten dat er pottenlappers komen?
En oudjes die graag hun scharen laten slijpen, gaan dat ook kunnen, want Beenders gaat verplichten dat er in elke straat (sommige oudjes zijn slecht te been) een schareslijp (nog te zien in Bokrijk overigens) passeert?

Ik bedoel maar...

[boonpwnz]

Daar gaan we weer met whataboutism @heist_175


Het gaat om toegang tot de economie van de sociaal zwakkere. Dat jij daar voorbijgaat in alle talen is gewoon jammer.
Dit is geen kwestie over hoeveel geld dit moet kosten. Dit gaat over pure inclusie. Spijtig dat alles door een neoliberale bril wordt gezien en dat er niks meer menselijk in zit.

[R2D2]

Ik heb niet de indruk dat je @heist_175 van neoliberalisme kan verdenken.

Is de motivatie van Beenders inclusie? Het feit dat hij zijn 2000 automaten aankondigt zonder overleg met de banken toont enkel dat het aankondigingspolitiek is ten behoeve van een sentiment bij een deel van het of van zijn kiezerspubliek.
Ik zou dat eerder populisme noemen.

[heist_175]

Het gaat om toegang tot de economie van de sociaal zwakkere. Dat jij daar voorbijgaat in alle talen is gewoon jammer.

Ik ga daar helemaal niet aan voorbij.
Ik ben wel zeker dat deze (aankondigings)maatregel van Beenders geen stap is in de richtting van "toegang tot de economie van de sociaal zwakkere", een zeker gevolg van deze maatregel is wel al hogere kosten voor banken en dus voor iedereen.

[boonpwnz]

Mogelijks maar anderzijds kan je niet ontkennen dat er wel degelijk een maatschappelijke rol voor de bank is. Die 2000 kan uit de lucht gegrepen zijn maar de vele verhalen die je hoort en het daadwerkelijke tekort hieraan. Dat zie je wel overal. @R2D2

Toegevoegd na 1 minuut 14 seconden:

Ik ga daar helemaal niet aan voorbij.
Ik ben wel zeker dat deze (aankondigings)maatregel van Beenders geen stap is in de richtting van "toegang tot de economie van de sociaal zwakkere", een zeker gevolg van deze maatregel is wel al hogere kosten voor banken en dus voor iedereen.

Ik denk dat er gewoon een oplossing moet gezocht worden in een betere situatie. Uiteindelijk zei ik ook hier in het topic van de echt kwetsbare die moeten hier niks voor betalen. Maar misschien is het wel een idee dat deze extra automaten er komen maar dan met een kost per gebruik bv.

[R2D2]

Maar misschien is het wel een idee dat deze extra automaten er komen maar dan met een kost per gebruik bv.

Now we are talking!
Want cash geld heeft wel degelijk een kost: logistiek, beveiliging, investeringen en huisvesting van die automaten,...
Het idee dat "mijn geld op de bank is van mij, en de bank moet dat ten alle tijde voor mij beschikbaar maken, in cash, op elke plaats en kosteloos" is ronduit een utopie.
Op het cash element na is uw geld beschikbaar (mits enkele veiligheidshindernissen). Wie een fixatie heeft voor cashgeld moet de meerprijs willen betalen.

[sukkelaar]

....

[boonpwnz]

Nja ik denk wel voor de kwetsbare dat je echt wel de universele bankdienst kan toepassen.

Uiteindelijk is dat iets dat nooit zou mogen verdwijnen. Het is niet de bedoeling iemand in schuldbemiddeling die 50 cent of een euro per afhaling zou moeten betalen.

Toegevoegd na 4 minuten 46 seconden:
@sukkelaar ik begrijp je reactie

Ik denk vooral dat de universele bankdienst dan uitgebreid kan worden. Maar dat eenieder volgens hun huidige plan bij de bank kan zien.
Het is niet de bedoeling dat de kosten doorgerekend wordt aan mensen die hier gebruik van maken in noodzaak en tergelijkterijd is het ook niet de bedoeling dat er op elke straathoek een automaat komt...

[sukkelaar]

tja boon
de houding hier is dat mensen die niet mee kunnen een probleem zijn ipv mensen die hulp nodig hebben. dat is mi het meest onmenselijke aan al die reacties.
de winst is voor de bank en de shit en risico is voor de burgers en dat noemen ze dan vooruitgang?
alles herleiden tot pure economie en dan nog op de korte termijn is ook pervers.
de truc om cash geld per direct te labelen als zwart geld is elke kritische bedenking per direct monddood maken.

de mens is het belangrijkste in deze. niet de excell-sheet vd bank, die maken genoeg winst.

[boonpwnz]

Nee zo zie ik het ook. Ik heb geen problemen om zelf meer te betalen om een cash afhaling te doen.
Maar ik vertik het te accepteren dat banken die zoveel winst maken geen service aanbieden aan mensen die het moeilijk hebben om financiëel mee te kunnen met de maatschappij.
Het is frappant dat alles maar moet als een kost gezien worden terwijl veel zaken meer menselijkheid nodig hebben.

Geld moet vrij beschikbaar zijn ten allen tijde. Het is het fundament van onze economie. En er zijn heel veel mensen afhankelijk van contant geld. Banken krijgen een licentie om hier in België diensten aan te bieden, laten we tenminste hun ook terechtwijzen over hun maatschappelijke verantwoordelijkheid.

[on4bam]

Niemand heeft de intentie om cash te bannen.
Opnieuw: het gaat erom dat er wéér extra kosten verplicht worden. Kosten die wij allemaal gaan betalen, maar waarvan het nut bedenkelijk is.

Ja, want toen er steeds minder cash nodig was zijn de kosten gedaald, kosten die we allemaal minder moesten ophoesten voor one rekeningen.

Nee, natuurlijk, die minder kosten waren extra winst die kon uitgekeerd worden aan bonussen en aandeelhouders. De kosten voor de gebruikers die bleven gewoon stijgen. (en laat ons er nu weer geen discussie van maken dat er gratis rekeningen zijn, daar gaat het niet om).

[ivob]

cash gelijk stellen met zwart geld slaat nergens op, debiele framing.

Dat jij een ander als debiel wil framen laat ik voor je eigen rekening maar het uitgangspunt van dit topic was wel degelijk dat afhalen van cash geld bij je bank een betaling in "zwart geld" moet kunnen faciliteren en dat de bank daar dan geen zaken mee heeft.

Wanneer een individu "schrik heeft" van veranderingen door de tijd komt het redelijk arrogant over dat men als individu dan verlangt dat alles en iedereen zich dan maar moet neerleggen bij die "schrik" en zich daar dan maar moet aanpassen. Omgekeerde wereld. A kan/wil niet meer mee en B tot en met Z moet dan ook maar bij het uitgangspunt van A blijven stilstaan.

Er is helemaal geen verbod op het gebruik van cash geld.
Het is alleen tegen de nu geldende wetten om betalingen in het zwart te doen.
Een "cash automaat" stelt - in tegenstelling tot een bankbediende - geen vragen over de bestemming van de geldafhaling.
Een " paar duizend" euro aan de cash automaat afhalen is dan wel weer problematisch.
Wil je in het zwart betalen dan zal je dat dus een beetje "vooruit" moeten plannen.

Deze mensen zijn vaak kwetsbaarder en zijn vaak niet in staat om deze lange afstanden zelfstandig af te leggen.
Hun toegang tot cash is essentiëel.

Dus jij vindt dat iedere "hulpeloze oudere" en iedere "gehandicapte" een bankautomaat binnen bereik van de eigen beperkingen dient te hebben?
Voor mij geen probleem hoor en de oplossing is vrij eenvoudig => plaats in ieder rusthuis en instelling een cash afhaalpunt en leg de kosten neer bij de instelling.
Of indien je het persoonlijk een probleem vindt en deze groep persoonlijk wil helpen, meldt je aan als vrijwilliger en breng op afroep deze hulpbehoevenden tot aan hun bank, bakker, slager, markt, kaartclub,....... Probleem opgelost. Je moet er dan zelf wel iets voor doen ipv alleen maar te roepen dat d'anderen het moeten oplossen.

En waarom zou deze groep deze "lange afstanden" zelfstandig moeten afleggen?
Je kan ook gebruik maken van andere mensen/voorzieningen om deze "lange afsanden" te overbruggen hoor.
Of gaat deze "hulp" voor jou persoonlijk dan weer te ver?

Het is niet omdat jij met een kaart overweg kan dat iedereen dat kan.

Benieuwd hoe de bankautomaten er in jouw regio uitzien en werken?
Jij praat daar tegen en dan komt er een handje uit dat je een bundeltje cash overhandigd?

Ik zal waarschijnlijk in een "debiele" regio wonen maar hier heb je om een cash automaat te bedienen een bankkaart nodig icm met een code die je niet mag vergeten.
En hopelijk is de openbare ruimte er dan veilig genoeg zodat je geen "schrik" moet hebben dat een derde je ter plekke dat bundeltje cash afhandig maakt terwijl je het uit de automaat trekt en heb je geen "schrik" dat tijdens de verrichtingen je kaart en code gekopieerd worden.

[cadsite]

Ten eerste als je cash werkt zie je letterlijk wat je uitgeeft en wanneer het op is. Dit is een perfecte vorm van budgetcontrole.

Dat is inderdaad wat mij, 47-jarige, altijd gezegd werd.
Mijn kinderen (16 & 18), die kijken daar hélemaal anders naar. Voor hen is cash al op, zelfs al zit het nog in hun portefeuille. Als ik hen hierover aanspreek zeggen ze me dat dit de algemene teneur is onder hun vrienden.
Als mijn vader cash geld meegeeft voor hen zeggen ze me: hou de cash, stort maar door.

Tijden zijn veranderd. Vroeger moest je naar een automaat om je uittreksels te laten afdrukken om te zien hoe het gesteld is met je financiën, met nog eens een paar dagen vertragen hier en daar.
Tegenwoordig kan je 24/7 in real-time volgen hoeveel er nog op je rekening staat. Veel duidelijker dan dat kan het niet zijn.

[heist_175]

Nee, natuurlijk, die minder kosten waren extra winst die kon uitgekeerd worden aan bonussen en aandeelhouders. De kosten voor de gebruikers die bleven gewoon stijgen.

Kan je u voorstellen hoeveel meer de kosten gestegen zouden zijn als al die afgeschafte ATM's er wel nog zouden zijn?

Het is heel simpel: banken willen >10% winst (ROE).
https://www.eba.europa.eu/publications- ... fitability
En in de USA zijn "de betere banken" al enige tijd op >12%. En dus streven grotere EU-banken ook naar dat cijfer.

Dus hoe meer kosten je van banken verwacht (als overheid, als burger), hoe hoger de bankkosten komen te liggen die ieder moet betalen.

[johann]

Een paar snelle reflecties:

1. Cash geld is inderdaad niet gelijk aan zwart geld, en niet alle illegale geldstromen verlopen cash. (Idem voor bitcoin en aanverwanten: het is niet alleen misdaad'geld', maar het neemt wel een flink percentage in.) Dat neemt niet weg dat een overheid er alles aan zou moeten doen om cash af te snijden van het illegaal circuit. Voor mij betekent dat: een doorgedreven registratie van cashbetalingen. Wil iemand een rekening cash betalen? Prima, maar dan wel met registratie van de identiteit van koper en verkoper - zonder ondergrens. (Dus ja: een croissant van 2 euro betalen met een munststuk, dat is helemaal prima, maar dan wel even graag de identiteitskaart van de koper inlezen en een gepersonaliseerde kassabon opstellen met het aankoopbedrag en het BTW-aandeel, inclusief QR-code ter controle.)

2. Cash geld is voor sommige mensen in hun hoedanigheid als consument inderdaad belangrijk. Geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om cash helemaal te bannen, maar de vraag moet wel gesteld worden waarom cash voor die mensen zo cruciaal is. In quasi-cashless samenlevingen zoals Denemarken en Zweden zijn die profielen er namelijk ook, maar daar doen ze het blijkbaar wel zonder munten en biljetten. Dat betekent wellicht dat ze sociaal meer ondersteund werden om op een goede manier om te gaan met elektronische betaalmiddelen. Waarom zou dat dan in België niet mogelijk zijn?

[ivob]

Ja, want toen er steeds minder cash nodig was zijn de kosten gedaald, kosten die we allemaal minder moesten ophoesten voor one rekeningen.

Nee, natuurlijk, die minder kosten waren extra winst die kon uitgekeerd worden aan bonussen en aandeelhouders. De kosten voor de gebruikers die bleven gewoon stijgen. (en laat ons er nu weer geen discussie van maken dat er gratis rekeningen zijn, daar gaat het niet om).

Tja, wat houd je tegen om aandeelhouder van een bank te worden en mee te delen in de winsten?
Wat houd je tegen een bank te kiezen die nog steeds geen kosten aanrekent voor haar diensten?
Die keuze heeft men nog altijd en daar gaat het dan weer wel om.

Waar het in dit topic om gaat is dat er cash aanwezig moet zijn om betalingen in het zwart zonder vragen te kunnen faciliteren. Al de rest werd er gewoon bijgesleurd om dit uitgangspunt trachten te verdrinken.

[on4bam]

Het is heel simpel: banken willen >10% winst (ROE).

Nu zijn we er.
Bij de NMBS zijn de reiziger een last die vertragingen veroorzaken, terwijl reizigers vervoeren hun core business is. Bij de banken zijn de klanten een hindernis om meer winst te maken terwijl zij, als "dienstensector" zouden moeten werken voor hun klanten (je weet wel, zij die zorgen dat een bank geld heeft). Ze moeten er zijn voor de klanten, niet voor de aandeelhouders.

Toegevoegd na 38 seconden:

Wat houd je tegen een bank te kiezen die nog steeds geen kosten aanrekent voor haar diensten?

Gingen we dit niet buiten beschouwing laten?

[ivob]

Het is frappant dat alles maar moet als een kost gezien worden terwijl veel zaken meer menselijkheid nodig hebben.

Geld moet vrij beschikbaar zijn ten allen tijde. Het is het fundament van onze economie. En er zijn heel veel mensen afhankelijk van contant geld. Banken krijgen een licentie om hier in België diensten aan te bieden, laten we tenminste hun ook terechtwijzen over hun maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Nou begin er dan eens mee de "maatschappelijke verantwoordelijkheid" die je d'anderen wil opleggen eerst zelf op te nemen.
Nogmaals, wat weerhoud je ervan om zelf "menselijkheid" te tonen en diegenen die jij hulpbehoevend acht als individu bij te staan en hen te brengen tot waar ze moeten zijn?
Roepen dat d'anderen het moeten oplossen is de makkelijkste weg. Doe het zelf en je bent al zeker dat er aan de (vermeende) problematiek daadwerkelijk iets gedaan wordt ipv te hopen dat het "plan Beenders" ooit iets oplevert in de praktijk.

Banken bieden in België hun diensten aan.
Dat is totaal iets anders dan te verwachten dat ze dat op iedere hoek van de straat doen tegen een kost gespreid over iedereen die deze diensten niet nodig heeft (niet iedereen heeft zwart geld ter beschikking om zonder vragen te kunnen blijven uitgeven).
Wil je als klant een persoonlijke dienst van je bank kan je altijd nog overstappen op "personal banking". Uiteraard tegen een hogere kost die je dan als individuele klant wordt aangerekend. Voor wat, hoort wat. Al zal een lid van de CP dat uiteraard nooit kunnen vatten.

Toegevoegd na 3 minuten 52 seconden:

Gingen we dit niet buiten beschouwing laten?

Ik niet nee.
Zelf verbied ik het niet dat jij dit persoonlijk buiten beschouwing laat maar zwijg er dan ook zelf over).

Een beetje laat om hier nu je "rechten" als moderator te komen opeisen.
Of streef je weer naar moderatie "à la tête du client"?
Dan zal je toch eens moeten leren kiezen tussen je rol als deel van de discussie (die in se over het faciliteren van zwart geld gaat) en je rol als moderator.

[ivob]

Cash geld is inderdaad niet gelijk aan zwart geld, en niet alle illegale geldstromen verlopen cash.

Correct maar het was/is wel het uitgangspunt van dit topic.

Waarom zou dat dan in België niet mogelijk zijn?

Ingewikkelde problematiek die de intentie van dit topic waarschijnlijk ver te buiten gaat.
Mijn mening - voor wat ze waard is - dat is dat men in België, inzonderheid Vlaanderen, vooral graag roepetoetert dat d'anderen zich dienen aan te passen aan de eigen uitgangspunten (lees, vooral niet teveel veranderen aan wat was) en men vooral niet mag verwachten dat men zelf iets doet aan de hulpbehoevendheid die men zo graag toeschrijft aan d'anderen. Nee, dat is iets voor iedereen behalve henzelf.

Kortom, wie zelf niet hulpbehoevend is en vindt dat er iemand in zijn (ruime) omgeving te ver van een bankfiliaal/cashafhaalpunt woont en daar zelf niet makkelijk geraakt kan altijd die hulp faciliteren ipv van langs de zijlijn te staan roepen dat "d'anderen" dit asap dienten te faciliteren.
Waarschijnlijk hebben ze dit in de noordelijke landen iets meer begrepen dan hier? Doen en niet roepetoeteren? En daar zijn ze heus niet dichtbevolkter dan in Vlaanderen.
Ook in België is het niet verboden de behoeftigen persoonlijk sociaal te ondersteunen hoor.
Betalen met zwart geld is dan weer niet toegelaten.
Sociaal meelevend zijn om het faciliteren van illegale betalingen in cash te vergemakkelijken lijkt me in de ruimere problematiek ook niet langer aangewezen. Maar dat is mijn mening maar.

[Matt555]

Een "cash automaat" stelt - in tegenstelling tot een bankbediende - geen vragen over de bestemming van de geldafhaling.
Een " paar duizend" euro aan de cash automaat afhalen is dan wel weer problematisch.

vergeet dat maar , bij mijn betalene KBC rek. is dat perfect mogelijk ..... wel ENKEL aan KBC automaten ....., en die zijn NU beperkt , maar KBC Haven heeft die nog wel , en die betalende KBC pus laat grote bedragen toe , zowel voor storting of afhaling .....

Dit nu wetende nadat ik mijn beklag maakte bij plaatselijk kantoor KBC toen hun automaten ook plots verdwenen en ik vroeg waarom ik dan nog betaal voor die KBC plus rek. als die service niet meer bestaat wegens "enkel mogelijk aan KBC automaten " ..... verbijstering even bij KBC bediende , tot even op hun scherm tikkende de melding kwam dat het bij enkele hogere KBC kantoren nog wel ging omdat daar nog ORIGINELE KBC automaten blijven staan ..... blijkbaar was hun dit ontgaan , maar nu mits mijn vraag en hun oplossing kan ik nog steeds beschikken over die hogere afhaal/ storting service en in die mooie " 100 euro greenback"

[ivob]

Goede info in de context van dit topic.
Iedereen die nog enkele duizenden euro in het zwart te betalen heeft kan dus een rekening afsluiten bij KBC en o.a. gebruik maken van de KBC automaten in o.a. de haven.
Je dient er uiteraard dan wel eerst voor te betalen. Maar voor wat hoort wat.

KBC is blijkbaar ook de voorkeursbank van de "Vlaemsche grijsaards en hulpbehoevenden" zodat ze zich ter plekke en volkomen legaal kunnen laten pluimen.

[on4bam]

@ivob Misschien kan je je aanmelden als kandidaat moderator? Je lijkt in elk geval in andere discussies ook graag gebruikers terecht te wijzen.

on topic: Cash is niet gelijk aan zwart geld (dat kan veel beter met crypto).
De cash die (veel) vroeger in mijn loonzakje (letterlijk) zat stond ook netjes op mijn loonbriefje (tot op de BEF)
In onze radioclub betalen we onze drankjes met bonnetjes (betaald met cash).
Kleine aankopen doen we met cash.
Karretje van sommige warenhuizen (cash, maar die krijg je terug).

Redenen genoeg om cash te gebruiken behalve dat het dan nog een legaal betaalmiddel is.

[ivob]

Euh nee.
Dat ga ik de community niet aandoen. Indien ik voor de taak van moderator zou kiezen - in de veronderstelling dat men daarmee op hoger niveau al akkoord zou gaan - zou ik deze ook ernstig nemen en niet louter zien als een egoversterkend iets en/of de discussies proberen naar eigen uitgangspunten te beïnvloeden en/of te censureren.
Ik zou - in tegenstelling tot sommige anderen - beide functies perfect gescheiden kunnen houden en ik kies er dan voor volop deelnemer aan de discussie te zijn en heb daarbij geen extra rechten nodig om te pas en te onpas de discussie naar eigen trachten hand te zetten.
En voor mijn ego heb ik ook geen extra "kleurke" nodig om me te onderscheiden van anderen. Daarin volstaan mijn eigen mening en ervaringen ruimschoots.

Niemand, en ik al zeker niet, stelt dat cash geld altijd gelijk is aan zwart geld.
Maar ik ga tegen beter weten in ook niet halsstarrig blijven ontkennen dat het wel een van de voornaamste functies is dat cash in omloop blijft terwijl daar technisch noch maatschappelijk een behoefte aan is.
Maar dat is uiteraard het onderwerp van dit topic niet.
Zeer eigenaardig dat de moderatie het onderwerp van een topic al ontgaat. Waar ben je dan als moderator mee bezig?
Het onderwerp van dit topic was dat een bank geen vragen moet stellen bij het afhalen van enkele duizenden euro cash om betalingen in het zwart te faciliteren. Niet meer en niet minder.

Waarom dat daarna alle kanten opging dat zijn vragen die de moderatie beter aan zichzelf stelt.

Dat je voor kleine aankopen en de "karretjes" cash wil gebruiken kan en mag.
Maar dat kan, toch in de regio waar ik woon, eveneens cashloos.
On topic, er zal ook geen enkele bank zijn die vragen gaat stellen wanneer je cash wil afhalen om te gebruiken voor "kleine aankopen" noch een muntje in het karretje (dat je eveneens kan bevrijden met een token).
Maar dat was allesbehalve de opzet van dit topic.

[Matt555]

edereen die nog enkele duizenden euro in het zwart te betalen heeft

Wat is dit nu weer een belachelijke gevogtrekking vergelijking cash met zwart geld , iedere gwone burger zonder handelaar te zijn kan van andere idem zijnde geen handelaar of BTW houder te zijn , de 3000 cash transactie vergeten ..... die bestaat niet onder gewone niet handelaar , btw houder personen

[ivob]

Dat is geen belachelijke gevolgtrekking van mijnentwege.
Dat was gewoon het uitgangspunt van dit topic en ik heb dat niet opgestart.

En ben je plots naïef geworden of zo?
Het is niet omdat iets niet legaal (meer) is dat je in de praktijk geen illegale betalingen meer kan doen.

Een ondernemer die zwart geld aanvaardt gaat dat ook niet in zijn boekhouding inschrijven. Er staat in het illegale circuit dan ook geen "3000 € limiet" op betalingen. Dat gaat over het legale circuit (niet het onderwerp van dit topic).
En in België, inzonderheid Vlaanderen, kan een ondernemer die zwart geld aanneemt dat probleemloos terug uitgeven in weer andere zaken die nog altijd cash geld aannemen.

[Matt555]

Ik zou - in tegenstelling tot sommige anderen - beide functies perfect gescheiden kunnen houden

PRIMA quote , want er zijn er hier enkele die eigenlijk uit de toon vallen...

Want ik kom van Engelstalig Forum toen ik in Thailand woonde , waar de MODS ENKEL mochten modereren , geen persoonlijke intresses mochten ventileren .....
WEL indien ze een apparte poster naam aanmaakten die niet mocht verwijzen naar hun MOD zijn....., EN op geen enkele wijze kenbaar makende .....op straffe van verwijdering als MOD ...

En er zijn er een paar " verdwenen " hoor
Dat forum is overgekocht door heel grote Thaise krant ...., USER b eigenaars begin maar al te dromen
$$$$$$$$$

[heist_175]

Bij de banken zijn de klanten een hindernis om meer winst te maken

Geen hindernis, een bron.

[sukkelaar]

textbook neoliberalisme en extreem ontmenselijkend Heist,

de mens degraderen tot grondstof? dat mensen niet meekunnen is voor jou duidelijk geen probleem, eerder een boekhoudkundig probleempje, een verlieslatende bron is uiteraard onaanvaardbaar
de mens heeft geen rechten, het is overduidelijk gewoon een middel tot een doel

en je bent ervan overtuigd, net als ivob, dat dit de enige manier is om naar de wereld te kijken. de maatschappelijke functie van een bank ontgaat je compleet,