Controle artsen (was Invaliditeit - nergens recht op)

[sukkelaar]

dizzy een gat is per definitie een verhaal van inkomsten en uitgaven. dit topic vernauwen tot enkel de uitgaven en daarbinnen ngo eens vernauwen tot 5% werklozen waarvan de meesten niet eens kunnen werken houdt geen steek. hier de oplossing zien voor het gat in de SZ is onzin. de oorzaak is de georganiseerde onderfinanciering door de overheid, schoppen op de allerzwaksten is geen oplossing. dat is afreageren en een makkelijkheidsoplossing (makkelijke oplossing voor complexiteit is klassiek populisme). Nog steeds vermijd je het punt van de op eer verklaring bij de rijken, waarom passen we dit niet toe op iedereen? iets met iedereen gelijk voor de wet

[Matt555]

https://www.hln.be/binnenland/in-plaats ... ~aa5551e8/

“In plaats van de 4 miljard die De Wever wil saneren, is er 15 miljard extra nodig.” Hoofdeconomen over gevolgen slechte beoordeling overheidsfinanciën

dus wees maar al voorbereid hoeveel we of anderen gaan moeten inleveren of ophoesten ....nogmaals

[sukkelaar]

yep
en die paar duizend mensen ergens af gooien is dan een besparing van 7 of 800 miljoen. een tax shift raakt elke industrietak en elke industrietak heeft een eigen lobby. de enigen die geen lobby hebben is de onderkant van de maatschappij (ziek, arm, werkloos, gehandicapt, ...) daar besparen of claimen dat er geen geld is is heel gemakkelijk net zoals de framing. laat de ene sukkelaar jaloers zijn op de andere ...

uiteraard vinden politici van zichzelf dat een verklaring op eer volstaat voor henzelf.

[ivob]

Nog steeds vermijd je het punt van de op eer verklaring bij de rijken, waarom passen we dit niet toe op iedereen? iets met iedereen gelijk voor de wet

Omdat ook dit een populistische gemakkelijkheidsoplossing is.

Schaf de "verklaring op eer" voor iedereen af (het zit nl. in de aard van de mens om, op welk niveau dan ook, dat hun zal profiteren wanneer zich de mogelijkheid daartoe voor doet) en doorgedreven controle voor iedereen.
Dan is iedereen "gelijk voor de wet" (wat an sich ook al een utopische gedachte is maar dat krijg je naïeve plaatselijke mandatartissen van de lokale CP waarschijnlijk niet aan het verstand gebracht)).
Maar dan daarna niet komen klagen dat de controle's het systeem weer "te duur" maken.

de enigen die geen lobby hebben is de onderkant van de maatschappij (ziek, arm, werkloos, gehandicapt, ...) daar besparen of claimen dat er geen geld is is heel gemakkelijk net zoals de framing. laat de ene sukkelaar jaloers zijn op de andere ..

Die waren er uiteraard ook voor de "onderkant" van de maatschappij.
Dat de "onderkant" van de maatschappij steeds meer tegen de eigen belangen is gaan stemmen/handelen kan je alleen die zijde verwijten en niet de andere kant die doorgaans beter voor hun belangen blijft opkomen.
Dat de ene sukkelaar de andere sukkelaar bestrijdt ontneemt de andere kant al veel tijd en moeite om dat nog zelf te moeten doen. Maar dat kan je alleen diegenen verwijten die elkander bestrijden ipv zich te verenigen en sterker voor de eigen belangen op te komen.

[Emile51]

@sukkelaar: ik wil graag jouw betoog wat nuanceren.
Mijn schoonbroer is piloot bij een maatschappij die ook vluchten uitvoert van Brussel naar een noord-afrikaans land en retour.
Bij vertrek vanuit Brussel vragen sommige passagiers "ground assistance", wat inhoudt dat zij een rolstoel vragen om aan boord geholpen te worden.
Bij aankomst in bedoeld land vragen zij geen ground assistance meer en verlaten zij het vliegtuig op de normale manier zoals de meeste passagiers. Bij de terugvlucht vragen zij geen assistentie meer bij het vertrek, maar bij aankomst wensen zij opnieuw een rolstoel.
Desgevraagd antwoorden zij: ja maar als wij landen in Brussel is het mogelijk dat wij gecontroleerd worden op onze invaliditeit ....

[buthead]

Dit zouden ze moeten melden gewoon … onbegrijpelijk dat soort mensen want andere betalen ervoor

[ITnetadmin]

Genoeg van dat soort verhalen "aan de andere kant" ook hoor.
Misbruik van covid subsidies (onterechte aanvragen, personeel op technische werkloosheid zetten en dan toch doen werken, ...), zelfstandigen die op cafe de pot enkel in cash willen leggen, geld in een holding steken en zichzelf een minimum uitbetalen om dan zogezegd arm te zijn en steun te trekken, de Panama papers, fraudeurs die minnelijke schikkingen krijgen "om toch nog iets te krijgen alvorens het verjaart", ...
Alleen sterft de verontwaardiging daarover snel uit, en lijkt de politiek machteloos (als ze al zin hebben om erover te beginnen).

Als iemand een leefloon nodig heeft, wordt diens leven binnenstebuiten gekeerd en alle inkomsten bekeken.
Als iemand een sociale woning moet hebben, worden inkomsten *en bezittingen* bekeken (eerst u arm maken voor ge recht hebt).
Aan de andere kant wordt er dan gesmeten met 5000 euro subsidie voor een elektrische wagen van minimum 40000 euro, en nog zo van die dingen; zonder eerst inkomen of bezit te moeten aantonen uiteraard.

Misbruik bestaat aan alle kanten, en mag geen excuus zijn om het kind met het badwater weg te gooien.
En controle is duur; elke aangeworven controleur kost een loon, en een kantoorruimte. Elke persoon die de taak erbij krijgt kost werkuren op een andere plaats.
"De profiteurs moeten eruit" kan en zal nooit gebeuren, wegens "the law of diminishing returns".
Maar idd, die mensen zijn vaak arm, kansarm, hebben weinig weerbaarheid en nog minder connecties, en zijn een vogel voor de kat.

[sukkelaar]

gewoon als vergelijking

wij discussiëren hier over 5000 langdurig werklozen (die niet toeleidbaar zijn en neit kunnen werken)
500 000 zieken
de middenklasse kijkt naar de werklozen, zieken en armen, de armen naar de vreemdelingen en de gehandicapten zetten we gewoon voor onbepaalde duur op wachtlijsten.
verdeel en heers want hier denken velen dat de SZ gered kan worden als je dit aanpakt.
tel dit samen en we praten misschien over 1 miljard besparing.

en dan enkel op de korte termijn want op de lange termijn schieten we onszelf compleet in de voet, denk aan de sociale ontwrichting. Je ziet dit vandaag al. er gaat amper nog geld naar echte lokale jeugdwerking maar als die mannen het uithangen kopen we in Antwerpen wel bearcats (oorlogsmateriaal)

waar ik over praat is de inkomstenzijde
bedrijfswagens is een subsidie van 2-4 miljard
fossiele brandstoffen, we moeten nochtans elektrisch gaan, is 3-5 miljard
flexijobs wordt geschat op een half miljard
managementvennootschappen is ergens tussen 1 en 2 miljard
= 7-10 miljard rsz inkomsten die je mist
dit was NIET de bedoeling toen we na wo2 de sociale welvaartsstaat hebben opgericht

[heist_175]

ik zie veel mensen die uitvallen door het woke gebeuren

Wat een giller. Ziek door "woke" .
Al eens gesoliciteerd bij de NVA?

Degenen die ik zie uitvallen op het werk, is door
- ongeval (geen werkongeval, wel in de tuin, skiën, ...)
- "rugpijn"
- burnout door zichzelf onrealistische doelen op te leggen

Ik heb nog nooit iemand weten uitvallen door zich empatisch op te stellen of door rekening te houden met andere mensen.
En als uw personeel "niet wil werken", dan heb je de verkeerde aangeworven .

[R2D2]

waar ik over praat is de inkomstenzijde
bedrijfswagens is een subsidie van 2-4 miljard
fossiele brandstoffen, we moeten nochtans elektrisch gaan, is 3-5 miljard
flexijobs wordt geschat op een half miljard
managementvennootschappen is ergens tussen 1 en 2 miljard

Al deze dingen hebben zeker een weerslag op de SZ. Maar nog erger vind ik het pervers karakter ervan. Ze hebben dus een zeer negatieve uitwerking op andere beleidsmateries:
- bedrijfswagens: afgezaagd thema hier op UB (en laten we er hier nu niet over uitwijden) , maar het teveel aan auto's zorgt voor problemen file, milieu, klimaat, sociaal, leefbaarheid in steden, ... Dan moeten we die niet subsidiëren.
- fossiele brandstoffen: spreekt voor zich, maar toch wil JLB de regering lam leggen om nog bijkomend te subsidiëren
- flexijobs: behalve de kost voor de SZ zie ik hoe net deze constructies zoveel jobs ontoegankelijk maken voor werklozen. Ze worden voorbehouden aan mensen die al een job hebben. Hoe associaal kan je zijn? Hoe kan een regering met socialisten zoiets toestaan? Hoe wil je werklozen activeren als steeds meer jobs niet toegankelijk zijn? En men wil dit nu uitbereiden naar alle sectoren!!!
- managementvennootschappen: zeer openlijk enkel gecreëerd om belasting en SZ te ontlopen. En dan ieder jaar maar hoera-berichten publiceren dat het aantal starters en bedrijven groeit, terwijl dat in de praktijk enkel individuen zijn die van statuut veranderen.

[tom35]

Hier gaan we weer, minder belasting betalen is weer een subsidie (bedrijfswagens)..
Dus als je kind 100e minder zakgeld krijgt dan die van de buren subsidieert uw kind uw gezin
Dus opnieuw pleiten voor een platte belastingsverhoging voor een land waar al de hoogste belastingen zijn...
Ik rij nu met een EV door die loonruilwagen, nooit of te nimmer zou ik dat geld daarvoor utigeven, nog 4j en dan schakel ik privce terug naar een ice...


Gaan we dan ook eco cheques, maaltijd cheques, pensieonsparen, groepsverzekeringen, hospitalisatieverzekeringen, subsidies van openbaar vervoer (werkelijke ticketprijs aanrekenen aan de gebruiker), mobilitietsbudget en dergelijke ook afschaffen...

Velen moeten loon laten vallen waardoor het pensioen daalt, midner loon tijdens ziekte en dergelijke maar dat evrgeten we dan even waarschijnlijk.
Ik lever trouwens 12K brutto per jaar in voor die loonruilwagen 14 loonbrieven aan een 900€ per maand...
En als je het argument aanhaalt dat het meestal de betere onen zijn die die aanhalen, wel die top20 betaalt 80% van de belastingen, blijkbaar is genoeg nooit genoeg...
Als ik morgen 4/5 ga daalt mijn pensioen 0 euro, betaal ik minder belastingen enz..
SWT is afgeschaft, daardoor betaalt mijn werkgever mijn groepsverzekering niet meer tot mijn 67 gaat me alles bij elkaar vlot 100K verschil maken met pensoein impact en dergelijke.. Ik mocht dit van het bedrijf op 64, nu mag ik vervroegd op pensioen op 61 of 62 en zald at ook doen, dus minstens 100K minder belastingsinkomsten voor de staat en 2 jaar meer pensioen betalen.. Wie is heir nu de winnaar...

Alle genomen maatregelen zijn allen in het voordeel van de bedrijven, amper iets in het voordeel van de staat en niets in het voordeel vd werknemer, misschien daar is over nadenken...

Tom

[heist_175]

Ik lever trouwens 12K brutto per jaar

Veel kans is het "maar" €8K brutoloon, want die €900 lease per maand is niet van uw brutoloon, maar van uw "werkgeverskostloon" (incl patronale bijdrage dus).

[R2D2]

Ik wist dat bedrijfswagens lange tenen veroorzaakt. Maar mij niet gelaten. Noem het dan niet subsidie maar iets anders. Het gaat hier niet om semantiek maar het effect blijft: meer auto's. (maar ook dat is voor sommigen ook geen probleem)

[Dizzy]

dizzy een gat is per definitie een verhaal van inkomsten en uitgaven. dit topic vernauwen tot enkel de uitgaven en daarbinnen ngo eens vernauwen tot 5% werklozen waarvan de meesten niet eens kunnen werken houdt geen steek. hier de oplossing zien voor het gat in de SZ is onzin. de oorzaak is de georganiseerde onderfinanciering door de overheid, schoppen op de allerzwaksten is geen oplossing. dat is afreageren en een makkelijkheidsoplossing (makkelijke oplossing voor complexiteit is klassiek populisme). Nog steeds vermijd je het punt van de op eer verklaring bij de rijken, waarom passen we dit niet toe op iedereen? iets met iedereen gelijk voor de wet

Ik heb niets vernauwd maar we zitten hier wel over een topic over de controle artsen dus gaat het DAAR over en niet over de zoveelste whataboutismes die men erbij blijft sleuren. Ja, er zijn andere gaten maar dat maakt niet dat men DIT gat niet moet proberen verhelpen.

Niemand beweert hier dat deze groep of controle het gat in de SZ alleen of volledig gaat oplossen

Dat de onderfinanciering een probleem is en dat er systemen zijn die dat verergeren is juist maar doet niets af aan de noodzaak om wel degelijk AO te controleren. Dit is trouwens geen makkelijkheidsoplossing want anders was het snel afgelopen met die controles. Integendeel, men vordert maar zeer traag wat ook betekent dat men alles behalve streng is.

Verklaring op eer ben ik al op ingegaan. Wat je zegt voor rijken is hetzelfde voor iedereen, het werkt niet omdat iedereen uiteraard voor zichzelf vindt dat men recht heeft op een voordeel. Zelf dat gaan verklaren is gewoon vragen om problemen en fraude. Mensen zijn gewoon niet altijd eerlijk en zeker niet als er geld bij betrokken is. Verklaring op eer zou je dus beter gewoon schrappen ipv het aan een grotere groep aan te bieden.

De discussie over de subsidie van salariswagens is een mooi voorbeeld. Dat is een maatregel die dus heel veel problemen veroorzaakt ten voordele van een groep die het het minst nodig heeft. Complete waanzin dus en ook de reden waarom wij het enige land zijn waar dit in deze mate bestaat. De mensen die het voordeel hebben zien het niet graag verdwijnen en hebben bovendien een (politieke) stem die de politici die het zou moeten aanpakken vrezen.

[ivob]

meer auto's. (maar ook dat is voor sommigen ook geen probleem)

Meer auto's in bezit is inderdaad geen probleem.
Het is niet omdat je een salarisauto hebt dat je verplicht bent er continu mee de baan op te gaan.
Jij hebt blijkbaar toch ook een auto? Dat is dan weer geen "probleem" omdat het geen salarisauto is?
Een auto blijft een auto ongeacht of je deze met je spaargeld van je (hogere) loon kocht of dat je daar een stuk loon voor afgaf en deze via deze weg rijdt.

Wil je iets aan het aantal auto's op de weg doen voer dan rekeningrijden in waarbij de kost is gekoppeld aan de gebruikte brandstof, gewicht, uur van verplaatsing, plaats waar ie rijdt (snelweg, kwetsbaar stadscentrum, woonwijk,.....), ingenomen plaats door het ding,..... Mogelijkheden genoeg om autogebruik binnen de openbare ruimte te ontmoedigen waar dat echt nodig is.
Maar ook dat zal voor "sommigen" weer een probleem zijn.

Net zoals je zelfs in dit topic kan lezen dat de ene stadsbewoner/bezoeker tegen de LEZ is omdat hun met een diesel rijdt en geen gezondheidsproblemen heeft en de andere stadsbewoner/bezoeker voor de LEZ is omdat hun zelf met een BEV rijdt en blijkbaar wel een luchtgerelateerd gezondheidsprobleem heeft.
Geen mooier voorbeeld dat men ook hier primair redeneert vanuit de persoonlijke situatie (en dat verder gewoon mooi wil inkleden als "algemeen belang").

[heist_175]

Net zoals je zelfs in dit topic kan lezen dat de ene stadsbewoner/bezoeker tegen de LEZ is omdat hun met een diesel rijdt

https://www.irceline.be/nl/luchtkwalite ... /no2_dmean
Wonen in de stad betekent wonen in permanent in echt vuile lucht.

[ivob]

Je bent er toch van op de hoogte dat er in België niet overal fysieke meetstations staan die permanent de luchtkwaliteit meten en dat dit gewoon een extrapolatie is over een geheel op basis van een paar meetpunten?

Soit, ik begrijp ook niet wat je reactie op mijn gequote opmerking heeft te maken?
Je hebt dus mensen die kiezen om in de stad te wonen. De dieselrijder wil geen LEZ en de EV rijder wil absoluut LEZ.
De ene gebruikt daarvoor het "argument" dat LEZ blijkbaar asociaal is (want EV niet door iedereen te betalen) en de anderen dat LEZ afschaffen niet sociaal is (want eigen gezondheid eerst).

Met stadsbewoners die zich zo al tegen elkaar keren heb je als niet stadsbewoner geen pro noch contra argumenten nodig inzake LEZ. Ze kortwieken elkaar wel zonder "hulp" van buitenaf.

De weersomstandigheden (waar niemand vat op heeft) zijn trouwens een grote factor in waar fijn stof (in of buiten de stad) al dan niet blijft hangen. Net zoals het gebruik van houtstook een doorslaggevende factor is of het een negatieve invloed op de onmiddellijke omgeving heeft of niet.

Wie vindt dat wonen in de stad een permanente slechte invloed heeft op de luchtkwaliteit en de eigen gezondheid en bovendien ook nog eens persoonlijk gevoelig is voor slechte lucht kan ook beter kiezen voor het persoonlijke welzijn en ergens gaan wonen waar de luchtkwaliteit beter is ipv te verwachten dat bijna iedereen zich gaat aanpassen (of daartoe verplicht wordt) aan de persoonlijke verwachtingen.

Wanneer je de metingen van vandaag van een andere site (met effectieve fysieke meetpunten op locatie) neemt dan ziet het er plots weer helemaal anders en minder "dramatisch" uit.

Wat er ook van zij, de controleartsen gaan er weinig aan kunnen veranderen.
Wil je in relatief schone lucht wonen dan zal je daar vooral zelf voor moeten zorgen.
Net zoals er mensen zijn die vooral niet willen werken en mensen die ondanks problemen nog altijd wel willen werken.
Werkgever met ietwat ervaring weten dat uiteraard ook. Vandaar dat ze niet staan te springen om een (jarenlange) "werkloze" in het bedrijf aan de slag te helpen en eerder kiezen voor een flexi-jobber die al een inkomen heeft of recent had en zichzelf aanbiedt om nog meer te mogen werken.

[R2D2]

Meer auto's in bezit is inderdaad geen probleem.

Wil je zeggen dat er niet gereden wordt met die salariswagens? Op uitzonderingen na is dat niet zo. Volgens FOD en VIAS rijden salariswagens gemiddeld dubbel zoveel kilometers dan private wagens. (30K ipv 15K per jaar).

Maar gelieve deze draad niet helemaal OT te laten gaan. Er zijn hier op UB blijkbaar triggerwoorden die niet meer gebruikt mogen worden zonder dat grote ontsporingen als gevolg.

Ik wou enkel de perverse gevolgen van stelsels als S...W..., flexijobs, etc. aanhalen, gevolgen die verder gaan dan het ondergraven van de SZ.

[ivob]

Maar gelieve deze draad niet helemaal OT te laten gaan.

Begin er dan zelf niet mee.
Eerst zelf "ontsporen" en wanneer daar reactie op komt op de rem proberen te gaan staan.

Uiteraard wordt er gereden met een salarisauto. Dat zeg en schrijf ik dan ook nergens.
Met de een wordt al wat meer gereden dan de ander. Net zoals er met auto's in privébezit gereden wordt. De een al wat meer dan de ander.
Omdat je met een auto meer km's aflegt zijn er ook plots niet meer auto's. Het zal je misschien verbazen maar het blijft steeds dezelfde auto hoor die je her en der ziet opduiken.

En over autogebruik en de incentive van autogebruik weet ik alleen wat ik zelf doe en zou het niet in me opkomen anderen te gaan verbieden hun auto meer of minder te gaan gebruiken omdat dit toevallig beter in de eigen kraam past noch hopen dat salarisauto's afgeschaft worden omdat men er zelf geen gebruik van kan maken.
Zelf heb ik trouwens geen recht op een salarisauto, nooit gehad en zal er ook nooit een hebben. Ik koos immers voor een job bij de federale overheid waar salarisauto's niet zo ingeburgerd zijn (maar een ruim pensioen dan weer wel ).
Mijn laatste eigen auto, een diesel, verkocht ik al in 2018. Sindsdien deel ik een salarisauto met meerdere personen.
Dat is dus één auto voor vijf mensen/vier gezinnen. En die kan maar op één plaats tegelijk aanwezig zijn. En op jaarbasis legt deze idd geen 15K km af maar 25K km. Dat is dus een jaargemiddelde van 5K pp. Dat vind je uiteraard niet terug in statistieken (waar je zowat alles mee kan bewijzen).
En ondanks dat het een elektrische versie is blijf ik ermee weg uit stadscentra. Veel makkelijk je doorheen stadscentra te verplaatsen te voet, per fiets, per OV of een combinatie van voorgaande. En uit hellhole BXL blijf ik - als ik het even kan vermijden - sowieso weg. Van mij ga je er - salarisauto of niet - dus al geen last van hebben.

En wil je hetzelfde aantal auto's minder km doen afleggen heb ik al een gedegen oplossing naar voor geschoven die, indien goed uitgevoerd, o.a. ook de gezondheid in grootsteden zou ten goede komen.
Maar ook daar gaan de controle artsen niet over beslissen.
Controle artsen dienen om misbruiken in de GZ op te sporen en aan banden te leggen. Niet om de wild om zich heen grijpende whatsaboutismes te beteugelen. Een fenomeen waar je jezelf bij herhaling aan te buiten gaat.

[R2D2]

triggerwoorden!

[ivob]

Nee, controle artsen.
En ik kan niet voor alle artsen spreken maar de controle artsen waarmee ik beroepshalve mee in aanraking ben gekomen deden, wat mij betreft, hun job steeds correct.
Anderzijds was hun job dan ook niet zo moeilijk gezien het steeds fysiek te controleren mankementen waren en geen problematische "aandoeningen" zoals o.a. "ondefinieerbare rugpijn" of de moderne variant daarvan "burn/bore out".

[ITnetadmin]

Jongens; het gaat hier origineel over controleartsen.
Dat het topic verbreed werd naar ziekenkas en systeem in het algemeen, nog tot daaraan toe.
Maar kunnen we de discussie over salariswagens en bijhorende vervuiling achterwege laten aub?

Dat gezegd:
Het is wel een punt dat de geschatte "put" in de ziekteuitkeringen zo'n 500 miljoen bedraagt; volgens sommige cijfers is dat nog geen 0.1% van het BNP, en zijn er idd veel grotere uitgaven (of gederfde inkomsten) die "niet koosjer" zijn; oa de putten van bv belastingontwijking (de "legale" variant), en mislukte overheidsprojecten, lopen op tot vele miljarden, waardoor je je idd gaat afvragen of dit topprioriteit is, of gewoon laaghangend fruit.

[Dizzy]

We kunnen er nog zoveel whataboutismes bijsleuren als we willen want in verhouding tot BNP zal er inderdaad nog wel wat te vinden zijn dat aangepakt kan worden. Dat is echter naast de kwestie. De AO's zijn ook een overmatig probleem en dienen dus ook aangepakt te worden. De controle artsen moeten daarom hun werk kunnen doen of we kunnen besparen door geen controle artsen meer te gebruiken. Ik denk niet dat we dan minder AO's gaan krijgen, integendeel.

[ITnetadmin]

Nee, we moeten niet besparen.
We moeten net investeren in opvolging en behandeling, maar ook in betere controleartsen (oa door een langdurigere opvolging ipv de "10 min gezien en beoordeeld" onzin die we nu hebben).
Alleen is dit voor de huidige regering niet te doen om een verbetering van het systeem, maar is het een platte besparing op kap van de zwakkeren.
Het is niet de bedoeling om de mensen terug duurzaam aan een (aangepaste) job te helpen, het is platweg de bedoeling om hen uit de ziekenkas te halen, en tegelijk te besparen op de structuren die hen daarbij kunnen helpen.

[boonpwnz]

Er zei iemand dat de RIZIV controle veel meer tijd heeft.

Dus de oplossing is inderdaad niet meer controle of afstraffing maar meer controle artsen.

[Dizzy]

De realiteit is dat er te weinig controle artsen zijn omdat de meeste artsen het niet willen doen. Gewoon betere controle artsen of meer artsen want daar komt meer opvolging en behandeling op neer, is in de praktijk zeer moeilijk zo niet onmogelijk. De 10 min gezien en beoordeeld is het gevolg van die realiteit.

De huidige regering heeft geld tekort en moet dus besparen. Gezien ze de SZ niet zo genegen zijn en zwakkeren toch als profiteurs beschouwen is een investering in controle artsen dus niet echt aan de orde, integendeel er zal weer bespaard worden en SZ zal weer in de klappen delen.

Het tekort aan controle artsen geldt evengoed voor het RIZIV. Iedereen heeft er tekort of kan er amper vinden wegens te interessant waarschijnlijk. Merk ook op dat dit probleem al veel ouder is dan de huidige regering. Het ligt dus niet puur aan de regering maar wel aan een tekort van controle artsen.

[DarkV]

Ik heb nog nooit iemand weten uitvallen door zich empatisch op te stellen of door rekening te houden met andere mensen.
En als uw personeel "niet wil werken", dan heb je de verkeerde aangeworven .

Je begrijpt het verkeerd... het is net andersom, je moet je super empatisch opstellen tegenwoordig wat maakt dat er amper nog iets gebeurd.

[heist_175]

je moet je super empatisch opstellen tegenwoordig wat maakt dat er amper nog iets gebeurd.

Beter management zoeken en betere HR/recruitment .