Iran

[Petrikske]

Inderdaad, en een land 'veroveren' enkel vanuit de lucht is onmogelijk.

[Matt555]

Matt555 schreef: 3 uren geleden
PS : eigenlijk raar bericht van Trump

Zijn er andere?

Een hele hoop ..
Wel niet zo dubbelzinnig & venijnig als Zel. als zijn zakgeld in het gedrang komt ...

Ach !...alles is al geregeld aan de rode telefoon ....., Poetin houd zich wat in voor T in Iran , en T wringt Zelensky een beetje uit tvv. Poetin betreffende de Donbass ....ofwel gaat Europa nog wat meer failliet ...

"We E.U.are doomed "

Toegevoegd na 3 minuten 52 seconden:

De Iraniërs zijn dan ook "thuis" hé. De Amerikanen moeten alles aanslepen

Tja die spelen thuis .... juist zoals de Vietcong toen ...
( we zijn weer vertrokken voor een hele reeks Hormuz-indexaties...)

[heist_175]

Een man die systematisch tot 30 000 vreedzame betogers liet afslachten mag inderdaad na zijn dood in ons land liefdevol herdacht worden

Gaan we elke betoging voor een regime dat meer dan 30K doden "gerealiseerd" heeft verbieden? En de tegenbetoging?
Dat wordt lastig.

De US en Israël, om er 2 geduchte killers uit te kiezen, mogen dan van niemand nog support krijgen?

[phil48]

Zelfs topkiller Poetin heeft nooit duizenden betogers laten vermoorden he. Daar worden ze opgepakt, in de cel gegooid om er weg te rotten. Maar op straat koudweg laten vermoorden?

De nuance.

Het was geen betoging voor een regime, maar om een seriemoordenaar te herdenken.

[Dizzy]

Dat is het telkens met zo'n oorlog elders. Je speelt een uitwedstrijd en kent het terrein en omstandigheden minder goed. De Duitsers hebben dat ook ervaren destijds en Ambiorix was ook gene gemakkelijke

Kortom men onderschat de problemen en overschat de eigen mogelijkheden en dan gaat het dus fout. Zaak is om dat snel genoeg in te zien en in te binden anders wordt het een nieuw Vietnam. Gezien de problemen die Iran kan veroorzaken op de energiemarkt die direct invloed heeft op zijn kiezers denk ik dat Trump al spijt heeft dat hij eraan begonnen is. Zijn vredesprijs is ondertussen ook al op een mijn gelopen.

Over Poetin/Rusland: er worden wel degelijk mensen vermoord alleen heet dat daar uit het raam gevallen. Anderen krijgen jeuk in de onderbroek of mogen creperen in Siberië. Je ziet het, een gans menu om uit te kiezen.

[heist_175]

Dus burgers afmaken is oké, dat soort regimes (Israel, US, Turkije, Rusland, ...) mag je wel steunen (eg Vlaams Belang dat Rusland steunt, MR die de genocide in Gaza steunt, ...).
Maar enkel betogers, enkel als je die afmaakt mag het niet?

[phil48]

Inderdaad Heist.

Hypocriet is de schending van het internationaal recht terecht veroordelen, maar tegelijk zwijgen over de wandaden van datzelfde regime. Wat inderdaad Vlaams Belang, PVDA en nog wat partijen dagelijks doen.

Maar hier werd deze betoging terecht verboden en daar zijn de meeste mensen het over eens. Alle respect ervoor dat jij anders denkt hoor

[heist_175]

Vrije meningsuiting blokkeren is heel gemakkelijk en zou beter zo weinig mogelijk gebruikt worden.
Ik vind de meningen van PVDA en VB ook verwerpelijk, maar we gaan die toch ook niet zomaar blokkeren?

Dus nee, de betogingen zijn niet terecht verboden. Er waren - voor zover ik weet en gecommuniceerd in de pers - geen indicaties van de politie dat de veiligheid niet gegarandeerd kon worden. En dat zou de enige reden mogen zijn om betogingen te verbieden.

[stefan1234]

Een van de redenen waarom betogingen voor steun aan de vijanden van Israël, of tegen Israël, terecht verboden worden, is omdat Israël in hoofde van degenen die er tegen betogen niet symbool staat voor "Israël" met de bijhorende oneindige lijst van misdaden, terrorisme, coördinatie met etnische maffia's, volstrekte gewetenloosheid in het verkopen van wapentuig aan om het even wie zolang ze niet tegen Israël zijn, politieke subversie en infiltratie, nucleaire chantage en verstoringen van de internationale stabiliteit. Dat zouden goede redenen zijn om voor de vijanden van Israël, of tegen Israël te betogen, maar dat is in de hedendaagse West-Europese context niet het saillante element.

Wat sinds het einde van W.O. 2 in het westen voor "rechts" door gaat, heeft al zeker sinds de Yom Kippur-oorlog en de olieschok een crush op Israël. Palestijnen en andere Arabieren zijn in de optiek van gatachterlijk-rechtse formaties zoals VB, NV-A en MR de "broan manne" van hier, en hoe Israël met hen om gaat is hoe ze met hun symbolische equivalenten hier zouden willen omgaan als ze zouden kunnen. Als hoogst xenosceptisch persoon heb ik in de eerste plaats een probleem met de onderhandse manier van dat soort politieke tactieken, t.t.z. concreet dat je als zogezegd rechtse partijen niet open kaart durft spelen over uw motieven. Uw terechte frustraties als rechtse, blanke Europeaan, zijn geen reden om Israël te steunen in hun genocide van de Palestijnen (m.a.w. van de autochtone bevolking, een uiterst relevant element waar "rechts" absoluut niet aan herinnerd wil worden).

Het gevolg daarvan is dat betogingen voor steun aan de vijanden van Israël, of tegen Israël, in feite een flex zijn van niet-Europese migrantenpopulaties om onrechtstreeks een vuist te maken tegen het Westen. Israël is absoluut niet westers, en westerse landen horen er in de verste verte niets mee te maken te hebben, maar in hoofde van de grootstedelijke migrantenpopulaties die er tegen betogen is het dat desondanks wel. Omdat Israël in hun ervaring het "dingske" is van de "racistische Belgen" waarmee ze geconfronteerd worden, zijn Palestina en nu Iran hun "dingske". Dat is dus is het determinerende element om hun motieven te beoordelen. In Europa als niet-Europeaan een gebrek aan respect tonen voor Europa, Europeanen, Europese cultuur, hoort niet legaal te zijn. Ergo betogingen tegen Europa door niet-Europeanen horen verboden te zijn en genadeloos neergeslagen te worden door de ordetroepen. Zelfs al zijn ze vermomd als betogingen tegen Israël.

Daarmee is ook meteen verklaard waarom je Europese linkiewinkies hebt in heel dat pro-Palestina milieu. "Rechts" wijst er op dat Israël zogezegd pro-LGBTQ is in vergelijking met de anti-zionistische actoren in de regio. Quod non trouwens, het is wel wat complexer dan dat, maar dat wordt dan gezegd alsof ze die Europese linkiewinkies super slim "gepakt" hebben op hun principes. Terwijl dat ook niet relevant is uiteindelijk. Als je weet dat anti-Israël voor grootstedelijke migrantenpopulaties een flex is om hun macht te tonen, dan is het perfect logisch dat linkse Europese beta-mannetjes deel uitmaken van dat milieu als uitdrukking van hun impliciete dom fetisj t.a.v. virielere migrantenpopulaties. En waarom je er linkse Europese vrouwen ziet die misschien ook wel wat geven om de Palestijnse kindjes, maar toch een passant eens de feromonen willen opsnuiven van echte mannen.

[Dizzy]

Het is inderdaad zo dat er een dubbele houding is tegenover dit conflict bij alle politieke strekkingen, zowel links als rechts. Joden mogen in sommige omgevingen dan wel vergast worden maar als ze bruine mannen aanpakken dan verdienen ze toch wat steun. Die moeilijke verhouding zie je ook soms bovendrijven in de politiek waarbij Joodse politici aansluiten bij eerder rechtse partijen zoals NVA om Freilich niet te noemen. Net als in de VS spelen electorale motieven een rol. Niet toevallig is Antwerpen niet alleen de thuisstad van onze premier maar ook van de diamantsector en een grote Joodse gemeenschap.

Uiteraard zitten er ook een pak veralgemeningen in en is het in realiteit wel een stukje complexer. Niet iedereen is ook even politiek gedreven. Oorlog zal veel mensen tegen de borst stoten, ongeacht ze links of eerder rechts denken. Je kan perfect de aanval op de Joden veroordelen als de misdaden tijdens de revanche daarvoor.

Vermits we nog even in een democratie leven is het zo dat iedereen mag betogen en zijn mening uiten. Deze vrijheid is niet geheel onbeperkt of totaal maar toch zeer ruim, daarin selectief worden is ondemocratisch.

Dat vrouwen eerder begrip hebben voor het Palestijns lijden ligt volgens mij eerder aan een groter empathisch vermogen dan aan hormonen of de drang naar echte mannen. Om dezelfde reden denk ik niet dat veel linkse mannen hun steun vasthangen aan de viriliteit van de Palestijnse mannen. Dergelijke meningen lijken me eerder oorsprong te vinden in de seksuele strijd van de schrijver zelf die projectie van eigen problemen op anderen tracht af te schuiven.

[stefan1234]

Het is ongetwijfeld een Rorschach-test, de vraag wat overgesocialiseerde, linkse Europeanen motiveert om deel te nemen aan bewegingen gedomineerd door niet-Europese migrantenpopulaties die er in de praktijk vooral een kans in zien om te rebelleren tegen Israël als proxy voor de "racistische Belgen".

In dat opzicht is het perfect vergelijkbaar met blanke mannen die supporteren voor hyper-commerciële, corporate-safe "sportbal"-teams die voor 80%+ uit zwarten en Arabieren bestaan. Natuulijk, natuurlijk, iedereen kent de officiële positie. Men is fan van het team van z'n stad of waar de familie al een halve eeuw voor supportert, of men is fan van een paar individuele spelers die goed kunnen sportballen. En toevallig heeft dat team of hebben die spelers nu de demografische kenmerken van Afrika ten noorden of ten zuiden van de Sahara. Ge zijt een racist (oh nee seg, een racist! het slechtste wat je maar kan zijn!) als ge er wat in leest.

En toch, en toch... iemand die zelf maar minimaal raciaal bewust is, kan zich moeilijk ontdoen van een bepaalde indruk bij het aanschouwen van tienduizenden blanke mannen voorbij hun fysiek toppunt en met blikje Jupiler op de bierbuik. Die er voor kiezen om fameus te dokken om deel te mogen nemen aan de gereflecteerde glorie van reeds steenrijke teams vol jonge, sterke donkere hengsten. Als je geen dimensie van vrijwillige seksueel-raciale onderwerping daarin bespeurt, dan zit je diep, diep gevangen in de moderne maakbaarheidsleugen van links en het centrum.

[phil48]

Vermits we nog even in een democratie leven is het zo dat iedereen mag betogen en zijn mening uiten. Deze vrijheid is niet geheel onbeperkt of totaal maar toch zeer ruim, daarin selectief worden is ondemocratisch.

Nogmaals. In DIT specifiek geval ging het niet om een betoging voor of tegen een regime, maar om de herdenking van een gesneuvelde massamoordenaar. Als argument werd "veiligheid" gebruikt, want er was ook een tegenbetoging aangekondigd. Veiligheid garanderen is een wettelijke reden om een betoging te weigeren.

Dat vrouwen eerder begrip hebben voor het Palestijns lijden ligt volgens mij eerder aan een groter empathisch vermogen dan aan hormonen of de drang naar echte mannen. Om dezelfde reden denk ik niet dat veel linkse mannen hun steun vasthangen aan de viriliteit van de Palestijnse mannen. Dergelijke meningen lijken me eerder oorsprong te vinden in de seksuele strijd van de schrijver zelf die projectie van eigen problemen op anderen tracht af te schuiven.

Alwéér typisch Dizzy op de man spelen en bovendien OFF TOPIC - goed bezig, jong.

[sukkelaar]

Jammer dat men stefan en dizzy de boel laat kapen met hun ranzige onzin, laat ze in de modder ploeteren.

bommen gooien op Iran is leuk maar levert weinig op als iran de wereldeconomie kan lamleggen
belgie? bijna al het lng uit qatar passeerde langs daar. energiecrisis, inflatie, indexsprongen in Belgie

tout court
ik hoor hier de retoriek van landen die niet betrokken zijn alsof het enkel Iran, Israel en de VS zijn. ik kan niet akkoord gaan want zonder steun vd internationale gemeenschap kunnen Israel en de Vs niet doen wat ze aan het doen zijn.
zelfs al is de kans op een mijn in hormuz maar 1%, onbetaalbaar voor de verzekering en de facto blokkade.

[Dizzy]

Ik heb me niet uitgesproken over de opportuniteit van deze specifieke beslissing maar wel gewoon gezegd dat aan vrije meningsuiting ook beperkingen zijn, het is dus een belangrijk recht maar geen absoluut recht en je kan dus niet eender wat zeggen. Kortom, we komen overeen op dat punt.

Wat de suggestie over stefan1234 betreft blijkt dat de man ze zelf niet eens ontkent, het zal dus wel meevallen en zeker als betrokkene er geen probleem van maakt om ganse groepen te beschimpen. De opmerkingen over sport zijn al even generaliserend als het vorige. Het feit dat mensen gewoon een sport leuk vinden ongeacht wie ze beoefent kan er blijkbaar niet in alsook dat de supportersgroep wel een beetje ruimer is dan het overdreven beeld dat hij wil schetsen. Ik kan opnieuw enkel bedenken dat betrokkene last heeft van 2 linkervoeten en de frustratie daarvan dan maar op mensen die wel aanleg hebben voor deze sport wil uitwerken. Net als racisme een beetje zielig.

[stefan1234]

Ik ben heus niet racistischer dan de gemiddelde Vlaming, gewoon minder bourgeois in mijn sociale pretenties.

Kijk, elke normale blanke Europeaan gelooft in zijn of haar binnenste dat het niet hoort dat mensen die volgens het gezond verstand buitenlanders zijn (d.w.z. ongeacht de eventuele juridische fictie van de nationaliteit volgens dewelke ze zogezegd Europeanen zijn) zich hier gedragen alsof dit continent van hen is. Dat ze zichzelf in de meeste gevallen niet als Europeanen zien, maakt het extra makkelijk.

Nu, de gemiddelde Vlaming heeft de pretentie een goede bourgeois te zijn. Hij kookt eens Marokkaans via een verspakket van de Delhaize, eet sushi met stokjes, gaat op reis naar Thailand en heeft geleerd daar op de correcte manier te groeten. Het idee dat Europa van de Europeanen is, is iets dat hij in zijn binnenste wel gelooft, maar met al die gesofisticeerde bourgeois-pretenties valt het hem te zwaar om dat apertis verbis te zeggen. Dat is iets dat Vlaams Belangers en marginalen zeggen. Niet hij, de gesofisticeerde bourgeois die "weet" dat culturen historisch contingent zijn, dat we in een geglobaliseerde wereld leven en dat er zogezegd geen weg terug is. (Wat dat laatste betreft: ik herinner er aan dat ik 6 jaar geleden weggelachen werd omdat ik stelde dat Brexit er ging komen, ongeacht de economische rationaliteit ervan...)

Het gevolg daarvan, van normale racistische intuïties te moeten uiten op een HR-safe manier zodat ze u niet kunnen "pakken" op racisme, is wat we de afgelopen 35 jaar gezien hebben als media- en academisch discours over hoe er zogezegd samen te leven valt: enorm complex, enorm huichelig, en enorm veel negatieve externaliteiten. Gewoon omdat we iets probeerden te realiseren dat altijd reeds gedoemd was te mislukken. Iets dat we moesten proberen omdat "racist" zijn zogezegd een schande was.

Als we eens een copernicaanse revolutie zouden realiseren, bv. door ons te realiseren (zoals men in Oost-Azië veel meer doet dan hier) dat racisme perfect verenigbaar is met een intelligente, gesofisticeerd bourgeois zijn, dan wordt al die morbide complexiteit weggenomen. En daarmee komt enorm veel zuurstof vrij om van Europa weer een prachtige collectie van functionele, samenhangende etnostaten te maken waar blanken trots op kunnen zijn en waar hun indigene culturen zich optimaal kunnen ontplooien. Net zoals je enkel een mooie en gezonde tuin kan hebben door te vertrekken vanuit de notie dat niet alle begroeing gelijke rechten hoort te hebben.

[phil48]

En alwéér een compleet off topic antwoord.

Merci Dizzy en Stefan, om het onderwerp Iran te verwateren met onzin praat over sport en racisme etc

[Dizzy]

Ik denk dat de mods inderdaad dit eventueel beter afsplitsen want stefan heeft hier een heel zijspoor opgezet. Ik zal alvast niet meer reageren hier op deze zijsprong.

[philippe_d]

[mod]
Het "Maatschappelijke uitdagingen / discussies" Forum is een niet-gemodereerd onderdeel van het Userbase Forum.
Vandaar dat wij off-topic discussies niet afsplitsen noch afsluiten (zie Forulrgels hierboven).
Aan jullie om de discussie on topic te houden (oa door niet meer te reageren, off-topic posts te negeren en terug de draad op te pikken van voor de zijsprong ...

m.a.w. dit is een "user-gemodereerd" Forumonderdeel

Hiermee sluit ik alle meldingen

[cptKangaroo]

De Amerikanen gaan dat Kharg eiland ongetwijfeld proberen innemen zodat Iran hun eigen, essentiële infrastructuur moet aanvallen. Het zou me niet verbazen als Iran het dan liever opblaast dan dat het een muilkorf wordt.

[phil48]

Dan zijn ze ook ineens hun enige bron van inkomsten kwijt, want 90 procent van hun olie export gaat via Kharg...

Eén van de oorzaken van de straatprotesten onlangs was net de economische crisis, waardoor het leven in Iran quasi onbetaalbaar werd. Als de olie inkomsten dan ook nog wegvallen, is het over en out.

Verstandiger zou dus zijn onderhandelen en compromissen sluiten.

[heist_175]

De Amerikanen gaan dat Kharg eiland ongetwijfeld proberen innemen zodat Iran hun eigen, essentiële infrastructuur moet aanvallen. Het zou me niet verbazen als Iran het dan liever opblaast dan dat het een muilkorf wordt.

Boots-on-the-ground lijkt me onwaarschijnlijk. Veel kans komen er dan veel bodybags terug.
En het energie-eiland in de as leggen ontneemt de Iraniërs elke hoop op economische heropleving en maakt het argument "regime-change" nog maar eens compleet ongeloofwaardig. En jarenlang de ganse wereld de olie-output van Iran ontnemen is ook niet bijster slim te noemen. Ook al neemt China nu - via de "shadowfleet" - die olie af, als dat aanbod enkele jaren niet beschikbaar is, gaat China de nodige olie elders kopen. Minder olie levert sowieso véél hogere prijzen op.
Daarenboven is het duidelijk dat Netanyahu en Trump verblind door waanzin deze oorlog zijn gestart. Als ze het energie-eiland van Iran platbombarderen, is de kans groot dat Iran ook (nog meer dan nu) olie-infrastructuur in de regio gaat aanvallen. Nog meer disruptie en nog minder aanbod.

Verstandiger zou dus zijn onderhandelen en compromissen sluiten.

Als je even uit de USA-only berichtgeving stapt, zal je merken dat Iran al veel toegegeven had in de JCPOA deal.
Het is Trump die onbetrouwbaar is, al 3 keer ondertussen:
1. Uit de JCPOA stappen, een onderhandelde en getekende deal
2. Tijdens onderhandelingen de nucleaire faciliteiten aanvallen
3. Tijdens onderhandelingen het ganse land aanvallen en de opper-dictator vermoorden

Hoe geloofwaardig is Trump nog om onderhandeling mee te voeren?

[stefan1234]

Nou ja, onder de streep heeft Israël de laatste tweeënhalf jaar de wereld voldoende getoond wat het is om de vermeende morele geloofwaardigheid die het zogezegd had, volledig en onherroepelijk kwijt te spelen. Met hun laatste kortzichtige aanval op een van de weinige landen die hen durft tegenspreken als apotheose. Op lange termijn is een correct begrip van de aard van Israël veel belangrijker voor de geopolitieke stabiliteit dan de prijs van een vat olie. En als de olie naar 200 dollar per vat gaat, hebben we de Zionald daarvoor te danken.

[Petrikske]

Jammer dat men stefan en dizzy de boel laat kapen met hun ranzige onzin, laat ze in de modder ploeteren.

Het staat je toch vrij om een post te melden aan de mods mochten ze de ranzigheid en de grenzen van het toelaatbare waarvan je spreekt niet opgemerkt hebben.

Na jaren actief te zijn op UB plegen we elkaars gebruikelijkheden te kennen en beslissen we zelf hoe hiermee om te gaan, eenieder van ons heeft immers een andere afkomst, opleiding etc etc..
We kunnen de schrijfsels van desbetreffende leden skippen, ons erover laten opnaaien tot het bommetje knapt of..een hulplijn inroepen. (mod)

Naar mijn gevoel is het gooien met beledigingen/verwensingen niet bepaald een teken van sterkte en bij voorkeur te vermijden.
Ook ik, lees sommige leden liever dan andere en bij beledigende schrijfsels is het dan aan mij om te bepalen of beledigingen zwaar genoeg zijn om stappen te ondernemen.
Zo heb ik in het verleden zelf contact opgenomen (PB) met persoon in kwestie.
Dit alles in de verwachting dat we allemaal volwassenen zijn en slim genoeg om het zelf op te lossen. (zonder mods)

Leef en laat leven aub.

[cptKangaroo]

Voortgaand op Trump z'n beweringen dat de militaire doelen op Kharg al uitgeschakeld zijn, en de oproeping van een 3000tal US Marines, vermoed ik dus dat ze dat eiland willen innemen binnen een paar weken, in de veronderstelling dat Iran de olie infrastructuur daar niet zal vernietigen.

Maar als de Iraniërs het eiland toch al kwijt zijn, wat is dan nog de waarde ervan behalve als enorm voordeel voor Trump/Netanyahu bij eventuele vredesbombardement-onderbrekings-onderhandelingen? Iran is sowieso de wereldeconomie aan het aantasten dus dan kan een 'scorched earth' strategie daar gemakkelijk in passen, zodra daar een groot US doelwit zit. De Straat van Hormuz onveilig houden, is voor Iran eigenlijk genoeg om een uitputtingsslag te winnen, en dat kost relatief weinig.

En met het oog op de midterms (of zelfs de 250jaar USA viering op 4 juli), is dat misschien al deze zomer gedaan want Trump zal z'n illegale oorlog dan snel moeten omtoveren tot overwinningsmars met presidentiële honneurs voor zijn schoolkillers, om nog enige kans te maken in die verkiezing (samen met een nieuwe sabotage van het verkiezingsproces, natuurlijk).

[heist_175]

Ik las gisteren iets zorgwekkends: Iran laat schepen met olie door als de betaling voor die olie in de Chinese munt is.
Als een paar landen daar in mee gaan, gaat het Donald echt pijn doen en zou het een boost zetten op een evolutie die onder het wanbeleid van Donald el een serieuze duw in de rug gekregen heeft: de-dolarisatie.

[Dizzy]

Hij zegt nu ook dat NAVO niet veel nut heeft als landen hem niet komen helpen in de oorlog die hij zelf is begonnen. Navo is een verdedigingsalliantie, het is niet de bedoeling dat men achter elke triggerhappy land gaat aanhollen. Het is bijzonder pijnlijk dat hij zelf de NATO aanvalt en dreigde met intrekken van steun bij defensietaken maar nu alweer taco speelt als het hem uitkomt. Show some respect Donald, you don't have the cards even if you say thank you

[Matt555]

nog beetje meer straatv/Hormuz complicatie ... \

https://www.hln.be/nieuws/doemscenario- ... ~a3546abd/

Doemscenario voor wereldeconomie: Houthi’s dreigen ermee om na Hormuz ook tweede cruciale zeestraat te blokkeren

Naast de blokkade van de Straat van Hormuz, dreigt een nieuw doemscenario voor de wereldeconomie. De Jemenitische Houthi-rebellen dreigen er immers mee om de cruciale zeestraat Bab el-Mandeb te blokkeren. Zo willen ze Iran steunen.
HR
16 maart 2026, 10:56
Laatste update: 11:58

Bab el-Mandeb (Arabisch voor de ‘Poort der Tranen’) is een amper 26 kilometer brede en 50 kilometer lange zeestraat tussen Jemen en de Afrikaanse kust (Djibouti en Eritrea) die de onmisbare schakel vormt tussen de Rode Zee en de Indische Oceaan.

Volgens de Indische nieuwssite ‘The Sunday Guardian’ passeert via dit knooppunt niet alleen een gigantische stroom aan consumptiegoederen tussen Azië en Europa, maar ook maar liefst 12 procent van de totale wereldwijde oliehandel.

( De doos v/PANDORA benaming wordt nu vervangen ws. door de nieuwe benaming " De doos van Hormuz " )

meer....( nog open artikel momenteel)

[ahrand]

Ik las gisteren iets zorgwekkends: Iran laat schepen met olie door als de betaling voor die olie in de Chinese munt is.
Als een paar landen daar in mee gaan, gaat het Donald echt pijn doen en zou het een boost zetten op een evolutie die onder het wanbeleid van Donald el een serieuze duw in de rug gekregen heeft: de-dolarisatie.

De groei van handel in olie, niet in US dollars, was al bezig van voor de oorlog en is misschien is dit zelfs de echte reden waarom de USA deze oorlog is begonnen. De chinezen proberen het belang van de dollar in de wereldhandel te ondergraven en door de acties van Trump lijkt dat meer en meer te lukken. Iedereen beseft goed genoeg dat de grote reden waarom de US zoveel te zeggen heeft op het wereldtoneel is hun controle over het inzetten van de dollar.

[DarkV]

Als je even uit de USA-only berichtgeving stapt, zal je merken dat Iran al veel toegegeven had in de JCPOA deal.

Maar ondertussen verijkten ze gewoon verder hun Uranium... totaal onbetrouwbaar dus.

Ze mogen dan nog zo hard roepen dat ze geen kernwapen willen ontwikkelen... ik geloof er alvast niets van.

[Dizzy]

Eigenlijk is dat toch een gekke situatie, landen met kernwapens weigeren andere landen om deze wapens te bezitten. Als ze deze niet bezitten kunnen ze ook aangevallen worden door landen die er wel bezitten. Dat alleen is toch al een reden om te proberen er wel te bezitten? Een ander voorbeeld is Oekraïne, ze hebben hun kernwapens afgestaan, nadien worden ze alsnog aangevallen en kunnen ze uiteraard geen beroep meer doen op de nucleaire dreiging. Bovendien hoef je geen nucleaire wapens te hebben als de vijand nucleaire installaties heeft. Dit zijn potentiële targets die enorm schadelijk kunnen zijn.

Soit, het is ondertussen duidelijk dat Trump zich serieus mispakt heeft met dit wespennest. Potje breek, potje betaal.

[heist_175]

ik geloof er alvast niets van

In België/EU staat het u vrij te geloven wat je wil.
Toen de JCPOA er nog was, waren alle rapporten unaniem: Iran hield zich aan de deal.
Toen Trump uit JCPOA was gestapt, waren alle rapporten unaniem: geen materiaal voor een bom.

Het is de haatdragende houding van Netanyahu die tot deze oorlog(en) geleid heeft, niet de verrijking van uranium door Iran.

En voor de duidelijkheid: Iran was/is een dictatuur, maar op wat gewauwel in januari na, gaat het nergens in de oorlogsdoelen over "het Iraanse volk" of "democratie".
Niet onlogisch, aangezien zowel Trump als Netanyahu in eigen land ook keihard aan het werk zijn om de democratie kapot te maken.

[phil48]

Quote: "Iran hield zich aan de deal".

Effen gefact checkt

DE VS viel vooral over de zogenaamde Sunset Clausules, de vertraging bij inspecties op militaire bases én de onmogelijkheid om eventueel verborgen (ondergrondse) sites (die er waren, zie de bombardementen vier maand geleden) te controleren.

Belangrijke sunset‑momenten:

- 2020–2023:
- Beperkingen op conventionele wapens en sommige raketactiviteiten vervielen.
- 2025–2030:
- Beperkingen op uraniumverrijking, centrifuges en onderzoek worden geleidelijk versoepeld.

Hoe werkte het inspectieproces?

- Het IAEA kon toegang aanvragen tot een verdachte locatie, inclusief militaire sites.
- Iran mocht:
- vragen om verduidelijking,
- alternatieve inspectiemethoden voorstellen,
- of onderhandelen over de modaliteiten.
- Er gold een maximale termijn van 24 dagen om toegang te regelen.

Waar kwam de kritiek vandaan?

De VS en sommige bondgenoten (o.m. Saudi Arabië/Israël...) vonden dat:
- Iran vertragingstactieken kon gebruiken binnen die 24‑dagenprocedure.
- Het IAEA niet zomaar “on the spot” militaire locaties kon betreden.
- Eventuele verboden activiteiten op militaire sites moeilijker te detecteren waren als Iran tijd kreeg om op te ruimen.

Iran reageerde op de Amerikaanse terugtrekking uit de JCPOA door eerst een jaar lang het akkoord te blijven naleven, maar vanaf 2019 begon het stapsgewijs de nucleaire beperkingen te schenden: hogere uraniumverrijking, meer voorraden en geavanceerdere centrifuges. Uiteindelijk leidde dit tot een volledige diplomatieke impasse en een sterk uitgebreid nucleair programma.

[woutervh]

Hoe vaak heeft het IAEA reeds de Israëlische installaties geïnspecteerd/mogen inspecteren?

[phil48]

En die van Rusland, de VS, UK, Frankrijk, Noord-Korea ???

[Dizzy]

Of Iran zich al dan niet volledig aan de deal hield is bijkomstig, de oorlog gaat niet om die deal en de oorlog is eerder een reden dat er geen enkele beperking meer is voor Iran. Meer nog, ze zijn in oorlog dus kunnen ze zich verdedigen met de wapens die ze hebben. Er is maw enkel meer reden tot onrust erbij gekomen.

Niet dat ik Iran wil verdedigen, integendeel, maar deze ingreep is niet doordacht en dient andere belangen (Israël en olie). De VS heeft zich weer stevig in de nesten gewerkt maar dat krijg je als je een oranje clown aan het stuur laat.

[phil48]

Inderdaad, die deal is niet meer relevant nu, was eerder wat duiding bij een ongenuanceerde reactie.

En dat je met een (al dan niet oranje) clown aan het stuur wereldwijd miserie krijgt, dààr ben ik het ook mee eens. Maar de oplossing ligt ook deels bij Iran. Een compromis sluiten zal ook ten gunste zijn van die miljoenen inwoners, of willen ze een tweede Oekraïne of Gaza worden ?? Daar is niemand mee gebaat.

[Kun]

Voor wie geïnteresseerd is, Rowan Atkinson (Mr. Bean) zat in deze BBC sketch/lied van 1980.

De zangeres trouwde later met de acteur die Ayatollah speelde.

[heist_175]

Of Iran zich al dan niet volledig aan de deal hield is bijkomstig

Lijkt me niet, het is net heel relevant.
Iran is een onderdrukkende dictatuur, daar is geen twijfel over. Dat neemt niet weg dat de USA/Israël onwaarheden in het rond strooien en dat naïevelingen dat nog geloven ook.
Iran hield zich aan de deal, tot de USA onder Trump eruit stapten.

Maar de oplossing ligt ook deels bij Iran. Een compromis sluiten

Dus Iran sluit eerst een deal met zowat het ganse Westen. Trump stapt uit de deal waar Iran zich aan hield (blijkens rapporten).
Nadien startten er terug onderhandelingen en tijdens die onderhandelingen smijten USA/Israël bommen. Iran reageert heel mak (doorgetelefooneerd bombardement).
Een paar maanden later zitten ze eindelijk terug aan de onderhandelingstafel en smijten USA/Israël opnieuw bommen, daarbij zowat de ganse bovenlaag van de dictatuur eleminerend.
Opnieuw: hoe betrouwbaar blijkt USA/Israël keer op keer mbt Iran?

Compromis sluiten met wie? Trump die al 3 keer de Iraanse gezaghebbers bedrogen en belogen heeft?

Een compromis sluiten zal ook ten gunste zijn van die miljoenen inwoners, of willen ze een tweede Oekraïne of Gaza worden ?? Daar is niemand mee gebaat.

Niemand zit in met de bevolking.
Niet de machthebberns zelf: ze slachtten net nog 30K betogers af in januari.
Niet de USA/Israël, want die bombarderen scholen, ziekenhuizen en ontziltingsinstallaties. Bommen gooien an sich (geholpen met AI en Palantir) is belangrijker dan bommen gooien op targets van de dictatuur of de militairen.

Wacht tot de Houthi's wakker worden...

En China vindt het prima: de olie-export vanuit Iran gaat door én de USA is bezig met een onnodige oorlog in het Midden-Oosten ipv met Azië/China.
En Rusland vindt het prima: de olie-export brengt meer op dan voordien en Europa (op papier bondgenoot van de USA) wordt nog eens in de tang genomen op energie.
En N-Korea onderdrukt en slacht rustig verder de eigen bevolking af. Ongehinderd door de USA, want ze hebben "de bom".
Om maar aan te geven: op korte, middellange en lange termijn is het niet de USA die wint, maar verliest.

Beeld u gewoon in hoe de wereld er zou uitzien als Trump niet in al zijn zotternijen uit die deal gestapt zou zijn.

[Dizzy]

Is er eigenlijk al een beslissing van die clown geweest die wel in het voordeel van de VS was? Ik blijf het vreemd vinden hoe dat passeert in een land waar men zich vroeger the land of the free waande.

Iran is inderdaad een schurkenstaat maar dat maakt nog niet dat men zomaar een ander soeverein land kan aanvallen.

[on4bam]

Wacht tot de Houthi's wakker worden...

Die zijn al wakker:
https://www.jagonews24.com/en/international/news/90843

En dan wordt het Suezkanaal ook onbruikbaar.