Google verplicht alle android devs zich te registreren

[ITnetadmin]

Geen idee of dit al ns gepasseerd is in een ander topic, maar mss toch de moeite om nog ns onder de aandacht te brengen.

Google gaat vanaf september 2026 alle developers voor Android verplichten om bij hen te registreren alvorens ze een app kunnen ontwikkelen voor Android.
Daarbij hoort ook het betalen van een developer fee.
Dat geldt niet alleen voor de Google Play Store, maar voor alle apps, inclusief sideload apps of apps van een andere app store (bv F-droid).

Google beweert dat het ook een "advanced work flow" zal creeeren, die power users zou toelaten om deze beperking te bypassen.

Eentje om in het oog te houden de komende maanden

In August 2025, Google announced that as of September 2026, it will no longer be possible to develop apps for the Android platform without first registering centrally with Google. This registration will involve:

- Paying a fee to Google
- Agreeing to Google’s Terms and Conditions
- Providing government identification
- Uploading evidence of the developer’s private signing key
- Listing all current and future application identifiers

https://keepandroidopen.org/

Meer info van F-droid:
https://f-droid.org/en/2025/09/29/googl ... ecree.html
https://f-droid.org/en/2025/10/28/sideloading.html

Artikels die een advanced workflow voor power users als optie vermelden:
https://arstechnica.com/gadgets/2025/11 ... trictions/
https://android-developers.googleblog.c ... early.html

[Ordon]

En de bijhorende petitie:

Stop Google from limiting APK file usage

The Issue

Google is attempting to block the use of side loaders and APK files to download apps outside of their play store by requiring developers to submit their IDs and addresses.

They claim it won't affect side loading, but this doesn't apply to apps that are no longer available in the play store for whatever reason, as well as for people who are region restricted like in the People's Republic of China.

This will affect anyone using apps not directly verified by them, and will restrict the freedoms many users switched to Android for in the first place.

Clippy would never block your application freedom and claim it's to protect you from malware.

[neils1108]

Wat vroeger de 'open source' os moest zijn, wordt nu nog harder dichtgetimmerd dan IOS. T'is toch zielig aan het worden.

[Splitter]

ik vind het op zich niet zo abnormaal... het staat de fabrikanten vrij om een eigen versie van aosp te maken/gebruiken waar dit probleem zich niet doet.

feitelijk wil google (begrijpelijk) al jaren meer consistentie in "android" brengen en dat lukt natuurlijk niet als je elke willekeurige dev en fabrikant android laat gebruiken, inclusief de google diensten.

en, ja, daar hebben ze zeer zeker zelf voor gezorgd - maar dat ze nu dus proberen meer controle te krijgen, zodanig dat ze meer zaken kunnen streamlinen (en vermoedelijk tegelijkertijd meer controle krijgen over alle regels dewelke ze moeten volgen ivm kyc en co), is niet meer dan normaal.

het issue van "many users who SWITCHED to android" is ook eerder een non-issue, er zullen er niet veel zijn die speciaal voor hun "vrijheid" van eender wat (eigenlijk alleen apple) naar android zij ngeswitcht.
anderen zullen vast iets zoals e/os gebruiken

voor gebruikers zal het allemaal wel meevallen, voor fabrikanten zal er niets veranderen (because they dont care), en voor grote devs maakt het ook niet uit.
de enigen die hier dus onder zullen lijden zijn malicious actors en kleinere devs, en dan nog wat power-users die wel gewoon google's android gebruiken maar toch ook nog wilden sideloaden.

volgens mij staat het trouwens nog steeds iedereen vrij om aosp te forken en een volledig eigen "android" versie te maken en te verkopen aan de fabrikanten,
dus het is ook niet dat ze ineens een 180 doen en de hele codebase afpakken van de FOSS community.

is het een goede zaak? dat is een andere discussie natuurlijk, want het antwoord is "ja, voor de gemiddelde simpele gebruiker" en "nee, niet voor de advanced user die zelf de controle wil hebben over zoveel mogelijk".
maar voor optie 2 heb je dus alternatieven, afhankelijk van de graad van moeite en "échte" vrijheid die je wil.

het enige wat ik anders zou willen zien, is dat devs dewelke hun apps gratis én zonder ads in de playstore willen, geen bijdrage zouden moeten betalen (maar wel gewoon de identificatie procedure moeten doorlopen dat er ook iemand weet wie er écht achter een app zit)

[Dizzy]

Ik volg wat Splitter zegt, voor de meeste mensen zal het weinig verschil uitmaken en zelfs mogelijk een verbetering zijn door hogere veiligheid. Dat is dan ook de verkoopsreden van iOS, het is gesloten maar daardoor ook veiliger. Ik maak me weinig zorgen voor malware op iOS al kan je nu ook andere stores gebruiken, ik doe dat niet want ik vind wat ik nodig heb op de officiële store. Eigenlijk maakt google nu het verschil met iOS kleiner waardoor de mensen die naar Android gingen voor meer openheid nu een beetje in de hoek gedrumd worden.

De kleine ontwikkelaars zullen waarschijnlijk wel nog op de alternatieve stores terecht kunnen? De andere "slachtoffers" zijn de personen die apps uitbrengen om anderen op één of andere manier te bestelen/bespioneren.

Google zal de berekening ook gemaakt hebben en besloten dat het sop de kool niet waard is.

[Splitter]

alternatieve stores (die dus apks installeren) zullen vermoedelijk niet meer werken op een default google-android installatie (anders zou het hele punt van registratie vergaan, want dan zouden al de apps gewoon via die andere store -die geen verificatie doet- kunnen verlopen.

maar niets houdt f-droid of anderen dus tegen om zelf een build van aosp te maken, met f-droid als de default store, zonder die onderdelen van google waar je het niet eens mee bent, en dat aan fabrikanten en powerusers aan te bieden.

het is dus effectief een soort "apple" move, die google al lang wil doen, en die ook enigszins noodzakelijk begint te worden (want de EU begint echt wel veel eisen te stellen ivm identificatie, kijk naar -o.a- age verification regels die gepusht worden, en de aansprakelijkheid van abuse zal google ook wel zover mogelijk willen verleggen)

wat men dus vergeet is dat google een bedrijf blijft, en een bedrijf moet aan veel regels voldoen EN geld verdienen.
als je dan 1 bedrijf hebt dat al eeuwen met dingen wegkomt (*kuch* apple *kuch*), en hopen regels (met bijhorende boetes) begint bij te maken,
dan is het helemaal niet vreemd dat google android ook iets meer onder de duim wil krijgen - inclusief devs aansprakelijk kunnen stellen indien hun app malware heeft.
en dat kan moeilijk als je het niet wat meer dichtdraait, vandaar dat ik het snap en zelfs op zich eens ben met die zet.

iemand die dat echt niet wil, kan ipv een paar petities en geroep zich beter richten op een "eu-alternative to android",
dat gewoon prima kan gebouwd worden vanaf de aosp basis dewelke gewoon open source blijft.
maar: zoiets kost veel kennis, geld, tijd, moeite, en andere zaken, en is dus moeilijker dan klagen.

(het zou misschien e/os trouwens kunnen helpen met meer tractie te krijgen, en dan heb je gelijk al het alternatief)

[Dizzy]

Eugh denk niet dat Apple en Google zich zorgen moeten maken om geld verdienen en dat ze beiden wel weten hoe ze regels kunnen vertragen. Uiteindelijk moeten ze toch plooien en dat is niet altijd verkeerd, zie Apple met USB-C. Ze kunnen ook kiezen om die lastige regels in lastige markten te laten voor wat het is maar dat zal niet gebeuren

[Splitter]

ze zullen zich geen zorgen moeten maken over geld, maar ik denk toch dat ze eerder "indekken tegen de toekomst" spelen na hun antitrust boete van dik 4 miljard euro.
(en, natuurlijk, het feit dat ze op die manier weer extra inkomsten maken, nemen ze graag mee)

zeker als je (een deel van) hun respons op dat verdict leest:
Google said it was “disappointed” with the ECJ advocate general’s verdict, adding it “would discourage investment in open platforms and harm Android users, partners and app developers.”

[ITnetadmin]

Zelf install ik geen alternatieve OSen zoals LineageOS of dergelijke op mijn gsm, wegens verre van gebruiksvriendelijk, maar een meerderheid van mijn apps, vooral mijn system apps (en ook mijn default apps) komen uit de F-droid store, wegens de beste garantie dat ze geen ads tonen en geen data verzamelen.

De slachtoffers gaan wss grotendeels FOSS software devs zijn, en hun users.
Het wordt moeilijk om gratis software als hobby te schrijven, als je moet betalen om dev te mogen zijn.
Met als extra risico dat er later ook nog gecensureerd zal worden welke apps al dan niet "mogen" bestaan van Google; ze houden bv al niet van allerlei ad blockers in hun browsers, dus op gsm niveau zouden dat ook wel ns de eerste dingen kunnen zijn die sneuvelen.

Android mag geen platform worden waar 3rd party software beperkt is.
Ik hoor hier stemmen die het maar normaal vinden dat er restrictions gebeuren, wel, net zoals je bij windows eender welk programmaatje gedownload vanop eender welke site kan installen (zonder te registreren bij MS en eventueel iets te betalen), moet dat bij GSMs ook mogelijk zijn en blijven imo.
OSen moeten open platformen blijven waarop de user zijn ding kan doen, geen closed ecosystems en walled gardens.

[Splitter]

"OSen moeten open platformen blijven" .... dat is een fout statement, want je generaliseert en ik denk niet dat MAC/IOS "open" is?
en windows is ook niet helemaal "open" (althans qua code)

ik ben eens dat er een open alternatief moet zijn, maar dat is er dus gewoon: aosp.
dat is de open source versie van android, waar google ook gewoon code insteekt, dewelke door eender wie op een toestel kan gezet worden (al dan niet aangepast).
met "eender wie" doel ik dan trouwens op fabrikanten, want zelf een OS gaan installeren op een telefoon is (nog steeds/meer als vroeger) gewoon vervelend.

google wil nu gewoon wat meer verplichtingen en controles toevoegen *aan hun versie van hun os dat ze voor hun toestellen en apps ontwikkelen*,
en dat vind ik dus een andere zaak dan dat ze aosp en het "open" deel zouden afsluiten.
ze gaan nu gewoon meer richting apple, en als apple het kan/mag/doet/voor geprezen blijft worden ("want dat werkt allemaal zo goed samen"), waarom zou google dat dan niet mogen? (ze willen dan ook met aluminum os meer datzelfde type integratie bereiken)
en ze blijven met aosp nog steeds meer open dan apple ooit was, dus ....

alleen voelt het zo natuurlijk niet omdat iedereen gewend is dat het kan, en het blijft natuurlijk op een bepaald niveau "iets afnemen" van je.
maar remember, ze zouden ook kunnen zeggen dat ze het enkel nog voor pixels zouden ontwikkelen en andere toestellen hun android gewoon *niet* meer mogen gebruiken. (doen ze natuurlijk niet want de inkomsten uit al hun apps willen ze niet zomaar verminderen)

eigenlijk bekijken de meeste mensen de smartphone markt (denk ik dan) als "android vs apple" en dat is wat krom,
want het is eigenlijk meer samsung vs xiaomi vs huawei vs ...... vs google vs apple, maar de lijnen zijn vervaagd doordat iedereen "een versie van" android gebruikt vs ios.

in een (ideale?) toekomst zouden de fabrikanten dus gewoon een toestel moeten leveren dat bij first boot de keuze geeft om aosp of android te installeren (oftewel: full freedom, figure it out vs google's visie en lockdown), zodat je de 2 "gesloten" maar geintegreerde ecosystemen hebt (apple vs google), maar ook de vrijheid van de opensource versie -en diens verantwoordelijkheden- te kiezen.

[neils1108]

Ben benieuwd hoe de EU hierop gaat reageren…

[ITnetadmin]

Als je denkt dat het sluiten van Android terugslag gaat geven, kan je je voorstellen wat er zou gebeuren als MS ineens zegt dat alle programma's door hen moeten gesigned worden of het mag niet draaien op Windows?
Zij zijn ook geen "open" platform, maar hebben zich toch aan ettelijke regels te houden inzake concurrentie etc.
Noch windows, noch MS-DOS, of consoorten, hebben ooit gezegd "enkel programmas/devs die wij goedkeuren op ons OS", en dat hoort zo.

Het is al erg genoeg dat de overheid er niet in slaagt om bedrijven te verplichten om GSMs rootbaar te maken voor zij die wensen, laat staan verbieden om bootloaders etc te locken. Een GSM is een computer, en zou even installbaar moeten zijn als een PC; bootable usb stick erin en installen maar (incl het beschikbaar stellen van de originele OS van de GSM om die terug te flashen naar factory indien gewenst).
Het is toch belachelijk dat je by default geen admin kan zijn op je eigen gekochte toestel?

Je mag "open" ook niet met "open source" verwarren; ik heb het niet over het blootgeven van de code (wat leuk zou zijn), maar het toelaten van externe devs om apps/programmas te schrijven zonder enige controle, keuring, of dergelijke.
Ik ben volledig tegen "wat meer verplichtingen en controles toevoegen aan hun versie van hun os dat ze voor hun toestellen en apps ontwikkelen"; vandaar ook dat ik blijf zeggen dat OS en de programma's erop agnostisch van mekaar moeten zijn. Ontwikkel je een OS, dan mag je geen controle uitoefenen over welke programma's ervoor geschreven worden.
Apple vind ik daarom geen goed voorbeeld (voor mij), omdat Apple imo iets doet dat ze niet zouden mogen doen, en ook zij worden tegenwoordig door de EU gepushed om sideloading toe te laten (al is het dik tegen hun goesting).
Dat weerhoudt hen niet om dit wel te doen in hun eigen app stores, uiteraard; dat moet beveiliging genoeg zijn (en let's face it, daar lukt het hen nu ook al niet goed om alle scam apps tegen te houden).

En AOSP is overigens niet meer zo open (source) als vroeger; dat ding wordt al jaren systematisch uitgehold door Google. Vorig jaar nog hebben ze de hele development intern gemaakt.

AOSP has been gutted by Google over the years, with the company moving more and more parts of the operating system into closed-source, non-AOSP components, like Google Play Services. While you can technically still run bare AOSP if you’re really hardcore, it’s simply unusable for 99% of smartphone users out there.

https://www.osnews.com/story/144140/goo ... ributions/

Je kan, a la Apple, argumenteren dat de Android versie van Google zelf niet open "moet" zijn, maar wat is mijn *realistisch* alternatief, aka welk open platform zit op >25% van alle telefoons? De EU (en zelfs de US vroeger) heeft voor minder opgetreden bij MS.

[Splitter]

het is niet helemaal "sluiten" he, het is gewoon meer controle uitoefenen op de geldigheid van wat er geinstalleerd kan worden.
microsoft apps moeten in principe ook "signed" zijn door een verified dev (maar is geloof ik nog -met wat moeite- omzeilbaar?)
macos, same.
ios, zelfs niet te omzeilen (?)
dus waarom zou google hier de held moeten zijn en dat niet doen? google is nog altijd een bedrijf, en hun slogan "do no evil" is al een eeuwigheid niet meer gehanteerd (en dat merk je).

het roepen van concurrentiebedreiging zal hier ook niet van toepassing zijn, want iedereen mag dus wel gewoon dev worden, en een app in de app store zetten, zolang ze de regels volgen, en dat zal google ongetwijfeld als security naar voren halen, zodat de EU niet te hard gaat bijten daarop. (het enige waar ze mss wat op zullen roepen is de (eenmalige?) fee)

let wel, ik ben eens dat het niet echt een geweldige zaak is, zeker niet voor de tweakers, maar voor het gros van mensen maakt dat geen fluit uit,
zij willen gewoon iets dat werkt en idiot-proof is (tot er een grotere idiot langskomt, as usual), en dat is waar google naartoe werkt.

het is de fabrikant (dewelke android customized voor hun toestel, en de bootloader lockt, en de supporttermijn kiest etc) die eigenlijk de verantwoording zou moeten afleggen die je vraagt:
zij zouden hun rom moeten beschikbaar stellen, zij zouden hun toestel moeten unlockt leveren met een eenvoudige manier om er wat anders op te gooien - niet google.

dat aosp "minder bruikbaar is" als vroeger en play x/y/z niet open zijn, is ook vrij normaal met de opkomst van secure loader dinges dat je bankapps en co gebruiken (iirc kan lineage bankapps tegenwoordig ook niet meer runnen, omdat ze niet "safe" gemarkeerd zijn door de banken en co?)

wat betreft je alternatief (realistisch of niet): het is er gewoon niet.
maar dat is een beetje zoals zeggen "wat zijn mijn keuzes buiten pc of mac", want dat is ook een beetje dat verhaal,
en dat is anders dan het bundelen van een browser dewelke je kan gebruiken om een andere te installeren - er zijn gewoon geen fabrikanten dewelke de moeite (nog) doen,
want de strijd is al lang gestreden en je kan de gemiddelde user niets anders aansmeren dan ofwel android ofwel ios - geef ze wat anders en ze lopen weg.

voor zover ik weet probeert jolla het nog een beetje, en er zou ook een pure linux/ubuntu phone zijn dat nog "een beetje aan een levenslijn hangt",
maar verder is er gewoon niets... en dan kan er dus geen alternatief zijn (e/os probeert het ook, maar is evenzeer niet echt levensvatbaar).

(en aub geef de EU geen gedacht van zelf een OS te gaan maken, ze verkwisten al genoeg van ons geld)

[ITnetadmin]

Ik geef je geen ongelijk dat dit de meeste mensen totaal niet gaat impacteren; dat lijkt me net de reden om hier superwaakzaam over te zijn.
Uiteinlijk impacteerde "ISPs verplichten je hun modem te gebruiken" ook zeer weinig mensen, waardoor ze net geneigd zijn om dat te doen uit gemak.
Toch had de EU op een bepaald moment daar genoeg van. Het kan dus wel dat de belangen van een minderheid genoeg doorwegen om op te treden.

Verder vind ik Linux, in al zijn ruwheid (de fans hun dismissal daarvan effe niet meetellend), een betere en doenbaardere oplossing dan een alternatieve OS op een GSM of tablet proberen te installeren.

De EU hoeft dat uiteraard niet zelf te doen, maar ze kunnen een bedrijf dat een populair en open OS runt (runde) mss wel verplichten om dat niet toe te schroeven.
MS heeft het vroeger al mogen horen als ze hun eigen browser pushten. En ook Apple komt niet (volledig) onder de nieuwe regels inzake sideloading uit.
(Moest MS ooit gaan verplichten dat alle windows programma's enkel via geregistreerde devs mogen ontwikkeld worden, zou het kot ook te klein zijn denk ik.)

Ik blijf het een gevaarlijke ontwikkeling vinden, zeker nu de GSM voor veel mensen hun primaire computerplatform geworden is; iets dat we van nabij in het oog moeten houden en desnoods via wetgeving controleren.

Wat de fabrikant betreft geef ik je ook gelijk. Zij zouden ook moeten verplicht worden om hun toestellen open te houden, en de default software ter beschikking te stellen zodat mensen kunnen installen naar keuze.

[ITnetadmin]

Update: Er is meer informatie vanuit Google over de workflow die je zal moeten toepassen om sideloading van apps van "unverified developers" toe te laten.

Kort samengevat:
1) Je moet developer options activeren en "allow unverified packages" aanzetten
2) Je moet bevestigen dat je deze setting niet activeert op aanwijzing van een ander; daarna moet je je PIN of andere code ingeven
3) Je moet het toestel herstarten (om eventuele scammers die in je systeem ingelogd zouden zijn de toegang te blokkeren)
4) Je moet (eenmalig) 1 dag wachten
5) Dan kan je kiezen tussen een permanente activatie, of een tijdelijke van 7 dagen

https://arstechnica.com/gadgets/2026/03 ... roid-apps/

[heist_175]

Update: Er is meer informatie vanuit Google over de workflow die je zal moeten toepassen om sideloading van apps van "unverified developers" toe te laten.

Kort samengevat:

Lijkt me niet onoverkomelijk .

[neils1108]

Niet echt handig als je zoals bij mij bv. een app van huawei moet downloaden, voor uw zonnepanelen. En dat is dan toevallig een apk, omdat google alle huawei apps verbannen heeft. In de app store mag die app dan wel.

[devilkin]

Lijkt me niet onoverkomelijk .

Niet onoverkomelijk, en ik snap de insteek achter de 1 dag vertraging. Irritant? Ja, toch wel

[neils1108]

Is dit nu voor alleen Android 16?

[Splitter]

lijkt me een goede "middle ground":
- zij die het "op aanraden van een ander doen" gaan het geduld er niet voor hebben
- zij die het niet nodig hebben gaan er niet per ongeluk terecht komen
- en zij die zelf het risico en verantwoording willen nemen moeten het gewoon 1x doen op voorhand en dan is het "business as usual" tot ze de volgende telefoon aanschaffen (en dan kan je de procedure bij setup gewoon herhalen)