Wederom serieuze phishing oplichting XX..000 € na xxx.. telefoontje

[Fallschirmjaeger]

" Neen, lieve bank, houd daar nu voor eens en voor altijd mee op. Verstandig zou zijn: "Wij bellen u nooit, echt nooit, in geen enkele omstandigheid. U belt ons." Dát is duidelijk

Maar wat dan met het mirakel?

[Stroper]

En ja, als ik dan toch nog eens mijn pijlen op de banken mag richten: ik las ergens een waarschuwing van een bank die min of meer luidde als: "Wij kunnen u bellen, maar zullen nooit vragen om ...." Neen, lieve bank, houd daar nu voor eens en voor altijd mee op. Verstandig zou zijn: "Wij bellen u nooit, echt nooit, in geen enkele omstandigheid. U belt ons." Dát is duidelijk.

Duidelijk, maar niet realistisch.
1) Minder noodzakelijk maar uiteraard wil je bank je kunnen opbellen om reclame te maken voor pensioensparen, fietsleningen, beleggingen,...

2) Voor minder technische mensen, is het soms ook noodzakelijk(afspraak om de zoveel tijd je id-kaart laten scannen, zodat je rekening niet geblokkeerd wordt),...

[on4bam]

Als ze je echt niet meer opbellen (zoals voor vernieuwen ID) moeten ze misschien iets uitvinden als een stuk papier dat ze op één of andere manier tot op je adres krijgen en in je brievenbus steken?
Ik wordt NOOIT opgebeld door de bank maar zie wel soms een enveloppe in de bus vallen.

[x0f]

Ik wordt NOOIT opgebeld door de bank

Ik krijg zelfs nooit een scammer aan de lijn... Naast 'nooit je codes doorgeven' is er nog een andere toptip om niet met scammers geconfronteerd te worden. Neem nooit je telefoon op als je het nummer niet kent. Als het belangrijk is, laten ze wel een bericht achter...

En om de discussie-zieke forumleden voor te zijn:
- Ja, ik weet dat er nog mensen zijn met vaste toestellen maar die sterven stilaan uit.
- Scammers kunnen ook berichten achterlaten maar dat doen ze eigenlijk nooit en als ze het toch doen, kan je eerst de tijd nemen om rustig na te denken.

[on4bam]

De bank heeft mijn GSM nummer niet, ze moeten maar op de vaste lijn bellen. Ik kan altijd de vaste lijn beantwoorden (ook als ik niet thuis ben) dus iedereen die mijn nummer vraagt EN nodig heeft krijgt mijn vast nummer. GSM nummer is maar bij een handvol mensen bekend.

[Dizzy]

Tja, hoe slim is doen alsof wat jou nog niet overkomen is, niet kan gebeuren?

Niet opnemen van nummers die je niet kent? Lijkt me ook niet handig. Er bestaat ondertussen wel een functie bij Apple (android waarschijnlijk ook) waarbij je onbekende nummers die niet in je contacten staan een boodschap te serveren. Helaas kennen de meeste die functie niet. Zou misschien beter standaard aan staan met mogelijkheid af te zetten.

Banken moeten u niet bellen. Als ze bellen is het altijd om zaken te verkopen om hun target te halen. De communicatie wij bellen u NOOIT is inderdaad duidelijk maar die ondergraven ze dus zelf.

[x0f]

hoe slim is

Hoe slim is een post niet goed lezen en dan naast de kwestie reageren?

[Dizzy]

Helemaal niet naast de kwestie want onbekende nummers negeren is niet altijd handig en soms zelfs onmogelijk. Stel dat je een zaak hebt. Potentiële klanten ga je niet kennen.

[koenraaddeconinck]

Zelf vorige week ook een tel. gehad - op mijn gsm verscheen een privé-nr - en de taktiek is zeeeeeeeeeeeeer doorzichtig:
1. ze bellen en laten zodanig kort bellen dat je niet direct kan antwoorden als je de gsm niet voor u hebt liggen.
2. als je dan je voicemail belt, krijg je een bericht om dringend je bank te contacteren op een bepaald gsm-nummer omdat, in mijn geval, zogezegd een overschrijving gebeurd was naar BOL.COM t.b.v. 1250 euro en dat men vermoedt dat het hier om een frauduleuze transactie gaat waarbij ik dreig 1250 euro te verliezen.
Als je dan belt naar het nr. dat ze opgeven, vermoed ik dat ze beginnen kaartgegevens en codes te vragen om zogezegd uw transactie nog te proberen tegen te houden.

Natuurlijk wordt gerekend op paniek - veel bij ouderen doch niet alleen bij hen (cf. ook de niet onaanzienlijkde precaire doelgroep van jongeren en volwassenen met beperkte vaardigheden allerhande), die dan dat nr. opbellen met alle gevolgen vandien.

Indien het groot kapitaal dan toch niet wenst om nog voldoende (mobiele) bankpunten te voorzien waar mensen vlot persoonlijk bij een medewerker terecht kunnen, waarom richten ze dan samen bv. geen noodnummer op dat bij de minste twijfels over calls, mails, bezoek van zgn. bankmedewerkers aan huis, ... etc. direct kan gecontacteerd worden om nadere toelichting te vragen. Zoals je nu 112 hebt, zou je bv. ook 999 als nr. kunnen voorzien voor bancaire noodsituaties en phishing pogngen in het bijzonder.

Tegenwoordig kun je ook in lokale filialen niet meer zo maar terecht en moet je aspraken maken met wachttijden van ettelijke dagen. Als je teleofnisch al binnen geraakt want ook bij mijn bank klinkt het vertrouwde: "al onze medewerkers zijn bezet".
Door de afbouw van het aantal lokale kantoren en de toegankelijkheid ervan, hebben banken zelf het risico op phishing-incidenten geïnduceerd wat mij betreft.

Volledig akkoord dat je als klant mee een verantwoordelijkheid hebt maar i.m.o. dichten de banken niet alle gaten die ze kunnen dichten. Quid ook mogelijkheden op het vlak van AI om dubieuze contacten te detecteren .... ?

[x0f]

Helemaal niet naast de kwestie

Sorry, ik was vergeten dat jij altijd gelijk hebt.

[Dizzy]

Shit, nu heb je ook gelijk

[x0f]

waarom richten ze dan samen bv. geen noodnummer op dat bij de minste twijfels over calls, mails, bezoek van zgn. bankmedewerkers aan huis, ... etc. direct kan gecontacteerd worden om nadere toelichting te vragen. Zoals je nu 112 hebt, zou je bv. ook 999 als nr. kunnen voorzien voor bancaire noodsituaties en phishing pogngen in het bijzonder.

Dat is één van de betere suggesties die ik hier al gelezen heb en voor de banken ook financiëel haalbaar lijkt me. Ze moeten er dan wel iets op vinden zodat de mensen dit niet als helpdesk gaan gebruiken.

[Dizzy]

Ja, stel je voor dat ze ineens bellen voor service

Ook leuk, je krijgt telefoon van je bank maar je vraagt om even snel... je bank-controledienst te mogen bellen

Het zal wel even duren tot iedereen dat nummer kent want nu zijn er nog altijd veel die eerder 100 kennen dan 112.

Banken zoden dit kunnen gebruiken om mensen verder af te schepen, had toch naar 999 gebeld toen je zogezegd aan de telefoon was met ons. Door het hoge aantal gevallen denk ik echter niet dat ze echt happig gaan zijn want zo'n oproepen kan men moeilijk door Kate laten afhandelen. Bovendien gebruiken mensen telefoonnummers voor eender wat eens ze de toegang hebben. Dat is één van de redenen waarom je zo moeilijk telefoonnummers kan vinden.

[cadsite]

Zoals je nu 112 hebt, zou je bv. ook 999 als nr. kunnen voorzien voor bancaire noodsituaties en phishing pogngen in het bijzonder.

Je loopt achter.
https://www.nieuwsblad.be/nieuws/minist ... 75217.html

Wat ik dan weer niet versta: waarom plaatsen ze die dienst niet samen met card stop? Waarom 2 nummers?

[Dizzy]

Te gemakkelijk, te handig?

[on4bam]

Als je dan belt naar het nr. dat ze opgeven,

Daar ga je de fout in, als de bank vraagt om hen te contacteren dan doe je dat op het nummer dat je kent, niet op het nummer dat "iemand" je zegt.
In feite is dat hetzelfde dan niet op de link in een mail te klikken maar zelf de (bekende) url in te typen.

[koenraaddeconinck]

Je loopt achter.
https://www.nieuwsblad.be/nieuws/minist ... 75217.html

Dank voor de update maar ik bedoel een nummer waar je preventief naar kan bellen ... Hier kan je blijkbaar phishing melden maar ik bedoel een noodnummer waar je preventief op kan bellen als je niet zeker bent of je niet veilig voelt in bepaalde situaties ...

Ook leuk, je krijgt telefoon van je bank maar je vraagt om even snel... je bank-controledienst te mogen bellen

Ja en waarom niet? Better safe then sorry en de banken zouden het feit dat hun klanten zo reageren, moeten toejuichen. Enerzijds doen ze van alles om claims nav phishing te weren maar anderzijds zou kritisch gedrag dat gericht is op preventie, gefnuikt of bekritiseerd worden ... ? Heb ik het zeer moeilijk mee. Hier wordt - terecht - vaak gewezen op de rol van de klant en zijn vernatwoordelijkheid maar als deze dan opgenomen wordt, lik op stuk

Ze moeten er dan wel iets op vinden zodat de mensen dit niet als helpdesk gaan gebruiken.

Heel eenvoudig: bandje met mededeling dat "dit NOODnummer enkel geldt om hulp/info te vragen wanneer men op het ogenblik van de oproep, heel concreet/effectief meent het risico te lopen om slachtoffer te worden van bedriegelijke praktijken". Vermelden dat bij (herhaaldelijk) misbruik, kosten kunnen aangerekend worden.

[cadsite]

Dank voor de update maar ik bedoel een nummer waar je preventief naar kan bellen

Preventief?
Dat bestaat al:

Als mensen zich zorgen maken voordat er iets gebeurd is, dan komt het wel goed. Het probleem is dat mensen zich pas zorgen maken nadat er geld is over geschreven.

Heel eenvoudig: bandje met mededeling dat "dit NOODnummer

Een bandje vooraf vertraagt het proces, dus groter risico op problemen. Los daarvan, het nummer 112 is algemeen gekend als noodnummer en toch wordt dat ook misbruikt voor ne snotneus en een verstuikte vinger.
Je overschat het gezond verstand van de massa.
Oh, en kosten aanrekenen "als"? kijk eens naar spoed. "een steen kan je niet stropen".

[Dizzy]

Ze moeten er dan wel iets op vinden zodat de mensen dit niet als helpdesk gaan gebruiken.

Heel eenvoudig: bandje met mededeling dat "dit NOODnummer enkel geldt om hulp/info te vragen wanneer men op het ogenblik van de oproep, heel concreet/effectief meent het risico te lopen om slachtoffer te worden van bedriegelijke praktijken". Vermelden dat bij (herhaaldelijk) misbruik, kosten kunnen aangerekend worden.

Dit is geen quote van mezelf.

Leuk zo'n noodnummer met bandje om u af te wimpelen of kosten op te leggen er is bovendien vaak tijdsdruk. Men belt toch net omdat men twijfelt over dat risico concreet/effectief is. Als men dat al weet dan hoeft men toch niet te bellen? Als je mensen kosten laat betalen omdat hun twijfel niet gegrond was, zal je niet veel telefoons meer krijgen en is de dienst dus puur symbolisch.

[boulder]

Dat is nochtans simpel, zet standaard een vertraging op de limiet verhogen van bv 48hrs zoals fortis dit doet

Daar zullen we het nooit over eens worden denk ik
99% van de klanten heeft die beperking (voor extra beveiliging) niet nodig en gelukkig willen sommige banken hun klanten nog tevreden houden. Het systeem van KBC is een stap in de goede richting. Ben je bang van de scammers, neem dan een verzekering.

We hebben toch ook MFA, en iedereen vindt dat wel wat hinderlijk, maar het zorgt wel voor meer veiligheid.
Dat staat dan standaard aan voor de meeste gebruikers, waarom zou dat hier dan zo'n groot probleem zijn?

Toegevoegd na 2 minuten 31 seconden:

De banken zijn zélf vragende partij voor enkele extra maatregelen waar de federale regering aan werkt, zoals een afkoelingsperiode van enkele uren, nadat de betaallimieten van een klant werden verhoogd. Iemands betaallimieten verhogen en meteen daarna tienduizenden euro’s laten wegvloeien, zal dan niet meer kunnen. Al pleiten wij ervoor dat zulke zaken op Europees niveau worden ingevoerd, zodat dit meteen voor alle banken geldt.”

Dat is weer typisch van die schijnheilige banken.
Ze wachten dus tot iemand hen verplicht, en komen vragen dat ze hen zouden verplichten.
Niets belet hen dat vrijwillig te doen, natuurlijk.

Toegevoegd na 4 minuten 53 seconden:

Hen daarstraks iets te rap nagels met koppen geschreven..
Overschrijvingen terug draaien vind ik niet ok...stel maar voor dat je iets betaalt met overschrijving neemt dat mee naar huis en dan draait die klant dat terug...
Ben wel voorstander dat klant zelf mag bepalen wat de limiet is en die pas na 48hrs wachten kan verhoogd worden, dat lost de meeste problemen al op..

Tom

Wat mij betreft een driedubbele limiet:

1) aantal verrichtingen per uur > x --> alarm
2) bedrag van elk van die verrichtingen > y --> alarm
3) totaalbedrag van die verrichtingen > z --> alarm

Dit om te vermijden dat hackers 1.000 keer binnen de 10 minuten 5€ overschrijven, om het alarm van grote bedragen te vermijden.

Toegevoegd na 4 minuten 45 seconden:

Je merkt duidelijk dat er hier een paar zeer egoistisch reageren.. Ik ben zo dom niet dus waarom moeten ze daar iets tegen doen..Klinkt zowat van hey ik heb geen kanker waarom moeten we belastingsgeld naar onderzoek uitgeven, ik ben ne man en val geen vrouwen lastig dus waarom extra maatregelenom die vrouwen die lastig gevallen worden te beschermen..dat ze hun plan trekken...

Ik denk dat het vanuit het standpunt is dat sommigen liever hebben dat de 'eenvoudige' fraude niet aangepakt wordt, want als de fraude gesofisticeerder wordt gaan ze op een dag er wel zelf het slachtoffer van zijn.
Puur egoïsme dus.

Toegevoegd na 2 minuten 19 seconden:

Dat hoeven ze niet opgelegd te krijgen toch? Als ze die dingen niet kunnen voorzien, krijgen ze miserie op grote schaal, verliezen ze al hun klanten en gaan ze failliet. Zo werkt ons kapitalistisch systeem of 'vrije markt' nu éénmaal.
Het scamprobleem is er maar is nog niet van die aard dat ze hun dienstverlening moeten verslechteren ten voordele van hinderlijke beveiligingsmaatregelen.

Wat een redenering.
Dan hoeven restaurants ook niets opgelegd te krijgen qua voedselveiligheid, de klanten zullen wel wegblijven als ze de ratten over tafel zien lopen.
Autofabrikanten hoeven niets opgelegd te krijgen, de klanten zullen wel wegblijven als er heel veel ongevallen met sommige merken komen.
De wet van de jungle...

Toegevoegd na 13 minuten 16 seconden:

Dit is een eindeloze welles nietes terwijl er technisch heel simpele oplossingen zijn maar die nietes zijn zo egoistisch dat ze het niet zien willen of wat dan ook.. Een beetje zoals die idioten dat vinden dat ziekte niet zou mogen meetellen voor pensioen bv..
Wel ik gun die egoisten nu is echt een koekje van eigen deeg, een volledig leeg geroofde rekening...ha neen wacht dat kan niet want zij zijn slim en alleen dommeriken overkomt dat...

En zo'n slimmerik kan ook een partner hebben die wat naïever is, dan komen ze thuis en zit vrouw- of manlief daar met een lijkbleek gezicht.
Geld weg.
Benieuwd of ze dan nog zo tegen beveiligingen zouden zijn, of alleen maar over dommeriken zouden hebben...

Toegevoegd na 7 minuten 9 seconden:

Laten we wel wezen: niet de banken en al zeker niet de bankklanten vormen het probleem, maar wel de schurken die op frauduleuze wijze aan 'inkomsten' trachten te geraken. Dat moet in deze context toch telkens opnieuw benadrukt worden.

Dat klopt, maar we zetten ook sloten op onze deuren, ook al is dat voor ons eerlijke huisbewoners toch hinderlijk?
Het zou toch allemaal veel simpeler zijn als we nooit een sleutel nodig hadden, er nergens paswoorden nodig waren, enz.?
Het is altijd de eerlijke gebruiker die er hinder van ondervindt, en de boef, die komt vaak met een koevoet of iets dergelijks.
En toch blijven we sloten op deuren plaatsen, terecht wat mij betreft, want zoals met de koevoet heb je daar ook het nepargument dat als ze echt binnen willen zijn, ze wel binnenraken.

Toegevoegd na 5 minuten 1 seconde:

Tegenwoordig kun je ook in lokale filialen niet meer zo maar terecht en moet je aspraken maken met wachttijden van ettelijke dagen. Als je teleofnisch al binnen geraakt want ook bij mijn bank klinkt het vertrouwde: "al onze medewerkers zijn bezet".
Door de afbouw van het aantal lokale kantoren en de toegankelijkheid ervan, hebben banken zelf het risico op phishing-incidenten geïnduceerd wat mij betreft.

Ook door het afbouwen van de digipass'en, en evolueren naar smartphone apps heeft de bank fraude in de hand gewerkt.
Op zo'n 'dom' bakje als een digipass zal men geen kwaadaardige apps kunnen installeren.
Waarom de banken dan ons naar de smartphone hebben geduwd?
Opnieuw, uit pure geldzucht.
Want die smartphone koop je zelf, die digipass moeten zij leveren.

[johann]

Dat laatste is toch echt te kort door de bocht hoor. Er is door de klanten ontzettend veel geklaagd over de onhandigheid van die 'bakjes'. Eens er één bank was die met Itsme aan de slag ging, werden de 'bakjes' massaal vergruisd want o zo omslachtig.

Er zal geen twijfel over bestaan dat de uitfasering van die digipassen ook geld bespaart voor de banken, maar dat is dan toch eerder 'bijvangst'.

[heist_175]

die digipass moeten zij leveren.

Kost €10 en krijg je gratis van de bank.
Ik betwijfel dat het om de kosten gaat. Itsme vinden mensen gewoon handiger.

[devilkin]

Ik denk dat je de kost van itsme voor een bedrijf ook niet mag onderschatten. Sure, ze besparen mss wst op die plastic dingen, maar denk niet dat het zal opwegen tegen de kost van itsme.

[DarkV]

Wat mij betreft een driedubbele limiet:

1) aantal verrichtingen per uur > x --> alarm
2) bedrag van elk van die verrichtingen > y --> alarm
3) totaalbedrag van die verrichtingen > z --> alarm

Is toch allemaal niet nodig... zorg gewoon dat betalingen aan een nieuwe begunstigde met 48u uitgesteld worden.

Op die manier krijgt een phisher geen enkele euro overgeschreven naar z'n dubieuze rekening.

Ook door het afbouwen van de digipass'en, en evolueren naar smartphone apps heeft de bank fraude in de hand gewerkt.
Op zo'n 'dom' bakje als een digipass zal men geen kwaadaardige apps kunnen installeren.

Bakje of niet maakt toch niet uit... het bakje is zelfs nog makkelijker, je moet de persoon niets laten installeren maar gewoon overtuigen de cijfercode te geven.

[Albert Peetermans]

"Erwin signaleert vreemde overschrijving van 7,50 euro aan zijn bank, een paar dagen later is er 20.000 euro weg", schrijft GvA (https://www.gva.be/regio/antwerpen/regi ... 70501.html) Als iemand kan lezen wat er aan de hand is ... ik wil het graag weten. Ook waarom Argenta niets doet om hen te helpen.

[tom35]

Daar zou ik ook het fijne is van willen weten.
Als hij geen codes heeft door gegeven is dat op zijn minst bizar te noemen...
Daarnaast als hij effectief dat een paar dagen op voorhand verwittigd heeft waarom kaarten en rekeningen dan niet direct geblokkeerd.....

Tom

[boulder]

Wat mij betreft een driedubbele limiet:

1) aantal verrichtingen per uur > x --> alarm
2) bedrag van elk van die verrichtingen > y --> alarm
3) totaalbedrag van die verrichtingen > z --> alarm

Is toch allemaal niet nodig... zorg gewoon dat betalingen aan een nieuwe begunstigde met 48u uitgesteld worden.

Op die manier krijgt een phisher geen enkele euro overgeschreven naar z'n dubieuze rekening.

Ja, maar je hebt toch regelmatig een nieuwe begunstigde die niet dubieus is?
Als ik morgen van energieprovider verander, is dat voor mij dus een nieuwe begunstigde.
Je zou denken: enkel de buitenlandse, maar die kunnen weer met binnenlandse geldezels werken.

Bovendien is vertragen alleen niet de oplossing, als je niet ook een alarm krijgt.
Ik veronderstel dat je dat er sowieso bijwilt, anders gebeurt de roof gewoon 48 uur later.

Toegevoegd na 14 minuten 48 seconden:

"Erwin signaleert vreemde overschrijving van 7,50 euro aan zijn bank, een paar dagen later is er 20.000 euro weg", schrijft GvA (https://www.gva.be/regio/antwerpen/regi ... 70501.html) Als iemand kan lezen wat er aan de hand is ... ik wil het graag weten. Ook waarom Argenta niets doet om hen te helpen.

Via een abonnement bij de bibliotheek kun je online het krantenarchief raadplegen en ook dat artikel terugvinden.
Het is een verhaal van een koppel dat vlak voor een verdachte betaling opmerkt, en dat mailt naar de bank (Argenta).
De betaling gebeurde naar het reisbureau waar ze geboekt hadden, volgens de omschrijving, maar het rekeningnummer klopte niet, want was voor een ander land.
De bank zegt dat de betaling wel degelijk met hun pinpas is gebeurd, maar het koppel vindt geen enkele transactie.
De reis begint, en kort daarna blijken alle rekeningen geplunderd.
Vermits de eerste transactie niet geblokkeerd werd, was het dus ook geen nieuw nummer meer, en gingen de volgende transacties wel degelijk door (grote bedragen).
Nadien stuurde het koppel de dochter om naar de bank te gaan, liet een proces-verbaal opmaken, enz.
De bank communiceerde niet meer.

[tom35]

Is dit het ouderwetse kopieren van de bankkaart dan of een nieuwe bankkaart die opgestuurd was en onderschept was...
Zo werden mensen vroeger opgelicht..
Best bizar dat een bank niet reageert als klanten een vreemde transaktie opmerken..


Tom

[DarkV]

Ja, maar je hebt toch regelmatig een nieuwe begunstigde die niet dubieus is?
Als ik morgen van energieprovider verander, is dat voor mij dus een nieuwe begunstigde.

Normaal moet je een factuur pas binnen 30 dagen betalen... je hebt dus tijd zat om je nieuwe begunstigde te registreren en enkele dagen nadien de betaling te doen. En wat mij betreft maakt men dit een optie die je kan in/uitschakelen (of gekoppeld aan het max. bedrag) maar ik weet alvast dat ik hem meteen zou aanzetten... het hele "instant" gedoe ontgaat me een beetje.

Je zou denken: enkel de buitenlandse, maar die kunnen weer met binnenlandse geldezels werken.

Inderdaad... is ook al reeds ter sprake gekomen in recente verhalen van slachtoffers.

Bovendien is vertragen alleen niet de oplossing, als je niet ook een alarm krijgt.
Ik veronderstel dat je dat er sowieso bijwilt, anders gebeurt de roof gewoon 48 uur later.

Ik denk dat de meeste de volgende ochtend wel begrijpen dat ze iets doms hebben gedaan (en alsnog hun kinderen, bank, politie, cardstop, ... contacteren).

[tom35]

Voordeel van die vertraagde verhoging is dat ik vandaag geen overschrijving kan doen van een hoger bedrag, ook niet klaar zetten, maw stel je voor dat ze je kunnen phissen met dat bedrag te verhogen dan moeten ze dat 48u nadien nog is doen.
Met wero er aan komende kunnen ze gerust een bericht naar de eigenaar vd rekening sturen dus op dat ogenblik zouden alle alarmbellen (my mistake..dus geen toeters en bellen ) moeten afgaan toch...

Tom

[R2D2]

toeters en bellen ?

Toeters en bellen - allerlei franjes, snufjes, overbodige versieringen; niet essentiële maar aantrekkelijke elementen; gimmicks. Informeel; wellicht oorspronkelijk slang van militairen, die deze uitdrukking gebruikten (gebruiken?) als aanduiding voor een groot model decoraties. Vgl. Amerikaanse slang bells and whistles, met dezelfde betekenis.

Je bedoelt wellicht alarmbellen?

[heist_175]

Shit, was ik bijna al mijn spaargeld kwijt:

[on4bam]

Nochtans een logische verzender, de .co staat voor controle, hé.

[Matt555]

Shit, was ik bijna al mijn spaargeld kwijt:

Ook ontvangen ...., natuurlijk op de " zo lek als een zeef zijnde gmail.com account "die ik als een zandbak behandel .

bij mij staat ALLES POTDICHT TOE voor overschrijvingen , daar ik dat op 1 week van de maand maar nodig heb .En dan doe ik dat naargelang behoefte voor de limieten nodig ...

[on4bam]

Ook Inti de Ceukelaire heeft zich op phishing gestort.
Interessant artikel over "achter de schermen van phishingwebsites".

[heist_175]

Interessant artikel over "achter de schermen van phishingwebsites".

Responsible disclosure timeline

Jan 25th > Called Argenta phishing desk, was asked to write an e-mail
Jan 25th > Wrote an e-mail with the details & plan for blogpost
Jan 26th > Informed SafeOnWeb
Feb 25th < First e-mail acknowledgement of disclosure received from Argenta
Mar 10th > Blogpost published

Zo belangrijk vindt Argenta het dus om klanten te beschermen tegen phishing

[tom35]

Shit, was ik bijna al mijn spaargeld kwijt:

Ook ontvangen ...., natuurlijk op de " zo lek als een zeef zijnde gmail.com account "die ik als een zandbak behandel .

bij mij staat ALLES POTDICHT TOE voor overschrijvingen , daar ik dat op 1 week van de maand maar nodig heb .En dan doe ik dat naargelang behoefte voor de limieten nodig ...

En hoe doe je dat dan want veel banken bieden die optie niet of zoals een belfius dat je dat een aanpassing in de limieten direct live staat maw niets waard...
Hier heb ik de kastjes vd banken weg gestopt, als we die nodig hebben is het altijd even zoeken, dat vertraagt en geeft al een ongemakkelijk gevoel...
Itsme is nog een risico...


Tom

[Avenger 2.0]

Kapellenaar verkocht Rolex online, maar werd betaald met geld van phishingslachtoffers: “Al mijn rekeningen zijn geblokkeerd”

Bron: https://www.gva.be/regio/antwerpen/regi ... 65366.html

Hoe zit dat eigenlijk? Iemand die artikel heeft kunnen lezen? Dus zelfs als je geld gestort krijgt en op je rekening staat kan de politie dat nadien terug vorderen als de koper dat geld onrechtmatig verkregen heeft?

[heist_175]

Hoe zit dat eigenlijk?

De koper betaalde het horloge door geld over te maken vanop een rekening van een phishing-slachtoffer.
De verkoper kreeg het geld dus rechtstreeks vanuit een rekening van een phishing-slachtoffer.
De fraudeur liet het horloge ophalen door "zijn zoon", een geldezel dus.

Tricky, want de verkoper kon moeilijk weten dat het geld afkomstig was van phishing.

Beetje later, toen zijn rekeningen dus al geblokkeerd waren, zag de verkoper zijn eigen horloge opduiken in een "Whatsappgroep", toen hij bij de herverkoper wilde gaan kijken (Diamantwijk Antwerpen), zag hij dit: een stapel lege rolex-dozen

[tom35]

Dat is wel straf, hoe kan je dan nog weten of je uberhaupt een veilige deal doet als je tweedehands iets verkoopt..
Cash betalingen zijn tricky aangezien je vals geld kan krijgen, nu zijn overschrijvingen ook al niet veilig meer...


Tom