Wederom serieuze phishing oplichting XX..000 € na xxx.. telefoontje

[on4bam]

Aan de andere kant, iemand die nu nog codes doorgeeft aan de telefoon omdat "iemand" dit vraagt heeft toch al lang onder een steen geleefd. Je kan naïef zijn maar er zijn grenzen. Zowat op elke app/website staat om nooit codes door te geven, in elk artikel in de pers staat "de bank vraagt nooit om codes door te geven"..

[x0f]

Wat mij betreft is het niet alleen de naieve klant die hier nalatig is maar evenzeer de bank zelf die je moeilijk naief kan noemen !

Geen enkele bank is naiëf hé, die denken enkel aan hun bottom line en zo hoort het. Ze horen te werken voor hun aandeelhouders en moeten geen 'unia' of OCMW of hoe je het ook wil noemen, gaan spelen.
Zoals @on4bam eerder ook al correct zei, als ze niet verplicht worden of zelf niet de financiële gevolgen moeten dragen, gaan ze niets doen. Daar heb ik helemaal geen problemen mee en de banken moeten wat mij betreft niets extra opgelegd krijgen.

[phil48]

@on4bam

Bewijst nog maar eens hoeveel mensen effectief onder een steen leven. Was vrijdag nog toevallig in een bankfiliaal en stond daar zo'n oud vrouwtje aan zo'n machine in de publieke ruimte een overschrijving letter per letter te doen. In deze tijd dat je dit ook gewoon met hun app kan scannen, of via qr code betalen...

[Dizzy]

Ik denk dat on4bam eerder bedoelde dat men de banken enkel kan doen bewegen door ze te verplichten om iets te doen aan de massale beroving van hun klanten. Het gaat al lang niet meer om een paar domme kloten, het is een dagelijkse realiteit geworden die trouwens andere criminaliteit ondersteunt. Niets doen is dus steeds meer een vorm van medeplichtigheid. De regels die banken opgelegd kregen zijn er enkel gekomen NA de vorige regels te laks bleken of omdat de banken serieus uit de bocht gingen. Zijn we de financiële crisis al vergeten.

[x0f]

de massale beroving van hun klanten. Het gaat al lang niet meer om een paar domme kloten

euh... ik denk dat je het gevoel met de realiteit even verloren hebt. 'massale beroving' . Het gaat over enkele miljoenen op een totaal van +/- 300 miljard spaargeld in België.

[Dizzy]

Ik denk dat ik redelijk mee ben met de actualiteit maar ter info toch maar een paar punten die ik op 2 minuten kon verzamelen:

Febelfin, de federatie van de financiële sector, heeft vrijdag opgeroepen om waakzaam te blijven voor ‘vishing’, ofwel telefonische oplichting. De bankenfederatie ziet een toename van het aantal gedupeerden.

"Phishing steeds meer verweven met drugscriminaliteit: "Het wordt professioneler, sneller en agressiever"

Phishing is en blijft een hardnekkig probleem in ons land. Uit cijfers van het Centrum voor Cybersecurity blijkt dat de vorm van internetfraude sterk in de lift zit. Catherine Van de Heyning, parketmagistraat in Antwerpen, noemt de cijfers van 2025 zelfs "dramatisch slecht".

"Gezinnen in de provincie Antwerpen hebben vorig jaar 60 miljoen euro verloren aan phishing en oplichting online", zegt ze in 'Het uur van de waarheid' op Radio 1. Dat vertaalt zich in 7.500 klachten op een jaar tijd. Niet alleen het aantal slachtoffers stijgt, ook het geldbedrag dat ze hebben verloren, schiet de hoogte in.

En die cijfers zijn eigenlijk nog maar het topje van de ijsberg. Volgens inschattingen gaan meer mensen niet naar de politie dan wel, zeker als het om kleine bedragen gaat.

[x0f]

Laten we zeggen dat we een andere definitie van massaal hanteren en dan hebben we beide gelijk (en moet er geen onnodige discussie gestart worden)

[Dizzy]

Juist, iedereen zal massaal anders interpreteren maar ik vind 60 miljoen voor enkel Antwerpse gezinnen en rekening houdend met onderrapportering redelijk naar massaal neigen, anderen noemen het dramatisch slecht. Soit, blijkbaar nog altijd niet erg genoeg om ook iets te doen en banken daarin meer te betrekken. Soit, het fenomeen neemt dus ernstig toe dus misschien komen we toch ooit op het punt dat het besef begint neer te dalen.

[tom35]

Je merkt duidelijk dat er hier een paar zeer egoistisch reageren.. Ik ben zo dom niet dus waarom moeten ze daar iets tegen doen..Klinkt zowat van hey ik heb geen kanker waarom moeten we belastingsgeld naar onderzoek uitgeven, ik ben ne man en val geen vrouwen lastig dus waarom extra maatregelenom die vrouwen die lastig gevallen worden te beschermen..dat ze hun plan trekken...
Als je dat die logica eigenlijk volgt kan je je afvragen waarom we een sociale zekerheid nodig hebben..dat kost 10.000 keer meer want ik werk, verdien goed mijne kost...Waarom moet er vierkant groen zijn voor voetgangers, waarom mag je maar 120 rijden od autostrade, ik kan wel rijden ze, waarom moet ik branddetectoren plaatsen..zo kunnen we nog wel ff doorgaan ze..
Als zelfs de magistraat schrijft dat hij niet durft zeggen dat het hem nooit zal overkomen dan vraag ik me af wie het lef heeft dat toch te zeggen..

Ai gaat zo snel, stemmen worden gekloond, gezichten worden gekloond, telefoonnummers gekopieerd... maar how mij overkomt zoiets niet ze..

Voor wat softwareaanpassingen aub..die je dan door de bank in je basisprofiel kan laten zetten en als je het niet wilt laten uitschakelen met volle verantwoordelijkheid als je dan toch is dom geweest bent...je vermijd dramas bij de getroffenen...man hoe hyprocriet en egoistisch kan je zijn..

Tom

[x0f]

@tom35 met alle respect maar je maakt er een hele boterham van die hier nergens staat.

Het enige wat o.a. ik hier gezegd heb is dat er eerst naar mogelijke oplossingen mag gezocht worden die de grote meerderheid niet beperken (om die veel kleinere groep in bescherming te nemen). De verzekering is bevoorbeeld een piste die meer in detail moet bekeken worden, een bank-competentietest ook en de mogelijkheid voor banken om overschrijvingen te kunnen terugdraaien eveneens.
We hoeven niet meteen in full care bear modus te gaan

[DarkV]

Geen enkele bank is naiëf hé, die denken enkel aan hun bottom line en zo hoort het. Ze horen te werken voor hun aandeelhouders en moeten geen 'unia' of OCMW of hoe je het ook wil noemen, gaan spelen.

Ik begrijp de link niet met Unia of OCMW... banken moeten gewoon zorgen voor een minimale beveiliging (niemand zegt dat ze geld moeten uitdelen of opdraaien voor naieve mensen, wat ze echter wel moeten doen is een minimale beveiliging voorzien en deze moet nu eenmaal meegaan met de tijd).

Daar heb ik helemaal geen problemen mee en de banken moeten wat mij betreft niets extra opgelegd krijgen.

Dus hun kantoren hoeven ook geen deftige kluis, hun webapps geen beveiligde https verbinding, ... en ga zomaar verder ?

[x0f]

Dus hun kantoren hoeven ook geen deftige kluis, hun webapps geen beveiligde https verbinding, ... en ga zomaar verder ?

Dat hoeven ze niet opgelegd te krijgen toch? Als ze die dingen niet kunnen voorzien, krijgen ze miserie op grote schaal, verliezen ze al hun klanten en gaan ze failliet. Zo werkt ons kapitalistisch systeem of 'vrije markt' nu éénmaal.
Het scamprobleem is er maar is nog niet van die aard dat ze hun dienstverlening moeten verslechteren ten voordele van hinderlijke beveiligingsmaatregelen.

Soms kan regulering wel een meerwaarde zijn maar dat is een andere discussie.

[cadsite]

@on4bam

Bewijst nog maar eens hoeveel mensen effectief onder een steen leven. Was vrijdag nog toevallig in een bankfiliaal en stond daar zo'n oud vrouwtje aan zo'n machine in de publieke ruimte een overschrijving letter per letter te doen. In deze tijd dat je dit ook gewoon met hun app kan scannen, of via qr code betalen...

Waarom moet iemand een smartphone kopen als ze daar geen nood aan hebben?

[heist_175]

banken moeten gewoon zorgen voor een minimale beveiliging

Wat valt er te beveiligen als mensen de codes weggeven?
Laat een super-deluxe-beveiligingsinstallatie plaatsen voor uw huis en plak dan de codes op een A4 tegen een voorraam.
Wat valt daar tegen te beveiligen?

[koenraaddeconinck]

1. In gans het verhaal mag men niet vergeten dat er mensen zijn - meestal op hoger leeftijd - die totaal niet vertrouwd zijn met digitale kanalen - ook niet om bankzaken te regelen - en vaak ook zeer gevoelig zijn voor manipulaties, eigenlijk zelfs bedreigingen allerhande.

2. Wie hier durft beweren dat het hem/haar in een moment van diepe miserie met alle emoties hieraan gekoppeld en zeker ook stress nooit zal overkomen?

Inderdaad, codes doorgeven, bankkaarten afgeven aan gangsters die bellen dat ze dringend moeten langs komen om één en ander recht te zetten of problemen te vermijden e.d.m., is niet te beveiligen noch goed te praten.

Maar waarom kunnen die miljarden winst makende banken er - eventueel in het kader van een samenwerkingsverband - niet voor zorgen dat er bv.
lokaal op bepaalde tijdstippen alsnog een medewerker is die overschrijvingen en andere bankzaken regelt of vragen beantwoordt in een (mobiel) 'bankpunt' voor bv. bejaarde mensen of klanten die zich niet zeker voelen op hun pc of gsm en hen op het hart drukken dat dit hun single point of contact is en dat ze op oproepen van welke aard ook (via tel. via mail) totaal niet moeten/mogen reageren of op zijn minst iemand of een instantie hebben van de bank (desnoods een centraal nr. als card stop) dat ze permanent en in vertrouwen kunnen bereiken om minstens te checken of bepaalde berichten die ze krijgen wel OK zijn?

Tja, dan moeten ze natuurlijk enkele miljoenen euro's van de miljarden die ze boeken, investeren in dienstverlening die niets meer opbrengt ten nadele van de aandeelhouders als broodheren ....

[Dizzy]

Het misverstand blijft hardnekkig dat het om een paar domme mensen gaat die op leeftijd zijn en van tech geen kaas gegeten hebben. Dat gaat al lang niet meer op is al aangetoond met cijfers. Het gaat om heel veel mensen en om massa's geld dat ook nog eens in andere criminaliteit gebruikt wordt. Misschien om bvb de kinderen van de slimmeriken aan drugs te helpen. Verder kijken dan de neus lang is, is teveel gevraagd.

En dan dat gejammer over de arme banken die teveel regels zouden opgelegd krijgen, dat zien we aan de winstcijfers... NOT! Een beveiliging hoeft ook geen beperking voor de rest te zijn als je deze door de klant laat beheren op een veilige manier.

Het is niet omdat je niet elk geval kan uitsluiten dat je niet moet proberen om zoveel mogelijk gevallen uit te sluiten.

En ja, de roep naar een verzekering komt van de banken zelf die uit hun eigen lamlendigheid nog wat geld willen slaan. Als ze hun beveiliging op punt stellen is zo'n verzekering uiteraard niet nodig. Het geeft eerder aan dat ze zonder verplichting geen bal geven om de verliezen van hun klanten.

[heist_175]

Maar waarom kunnen die miljarden winst makende banken er - eventueel in het kader van een samenwerkingsverband - niet voor zorgen dat er

Als de groep die jij viseert daar ook voor betaalt, zal dat zeker kunnen .

[Dizzy]

Dat is geen argument. We betalen voor zoveel dingen waar je geen gebruik van kan maken. Dan hoef ik bvb ook niet meer te betalen voor kindergeld, scholen, kinderopvang... Trouwens betere veiligheid is ook in het voordeel van anderen want er gaat een hoop geld verloren dat terecht komt bij criminelen dat heeft meer effect dan enkel op het slachtoffer alleen. Men vraagt enkel aan de banken om meer veiligheid in te bouwen maar dat is blijkbaar teveel gevraagd.

[heist_175]

Dan hoef ik bvb ook niet meer te betalen voor kindergeld, scholen, kinderopvang...

Dat is publieke dienstverlening.
Ik betaal ook voor politie die hooligans in bedwang moeten houden als die beweren te gaan kijken naar een paar kwieten op een omheinde weide.

Hier gaat het over een diensteverlening van een bank. Het staat u vrij om een bank te kiezen en bij die bank een bepaald pakket met daaraan gelinkte dienstverlening.

Bv -> basisbankdienst
https://economie.fgov.be/nl/themas/fina ... nst-voor-0
En bij de grootste bank van België wordt dat: https://www.bnpparibasfortis.be/nl/publ ... bankdienst

Of als je geen gebruik kan/wil maken van BBD:
https://www.bnpparibasfortis.be/nl/publ ... richtingen


Ik ben zelf geen BNPPF klant, ik geef enkel dat voorbeeld omdat BNPPF de grootste is in BE.

[Dizzy]

Ik denk dat geldverkeer/betalingen ook tot kan beschouwd worden als maatschappelijk belangrijk, net als het verhinderen van financiering van criminaliteit. Banken hebben een belangrijke rol in de maatschappij en daar horen dus ook verantwoordelijkheden bij. Vergeet ook niet dat de banken moesten gestut worden toen ze slachtoffer waren van hun eigen gulzigheid en gebrek aan regels.

Ik zit ook bij die bank of subafdeling maar zonder te betalen, betalen voor een bank doe ik uit principe niet en ze bewijzen elke dag waarom. En wie denkt dat ze betalen voor die beveiliging, waar betalen die dan nu voor? Voor de beveiliging die er amper is? Banken maken grote winsten en hebben die betaling niet nodig maar het helpt natuurlijk als je de mensen kan wijsmaken dat dat wel het geval is. Dat is het grappige ook, enerzijds lacht men met mensen die opgelicht worden maar tegelijk betalen ze voor iets dat ook zonder betaling kan, zo slim allemaal

[heist_175]

En wie denkt dat ze betalen voor die beveiliging, waar betalen die dan nu voor? Voor de beveiliging die er amper is?

Opnieuw: als je uw codes doorgeeft, wat heeft de beveiliging dan voor zin?
Mijn auto is op slot, maar als ik de sleutel op de motorkap leg, moet ik dan achteraf bij de fabrikant gaan klagen dat de beveiliging lek is?

[x0f]

Allee we zijn weer vertrokken voor een dagje onzinnig discussiëren met den Dizzy

Opnieuw: als je uw codes doorgeeft, wat heeft de beveiliging dan voor zin?
Mijn auto is op slot, maar als ik de sleutel op de motorkap leg, moet ik dan achteraf bij de fabrikant gaan klagen dat de beveiliging lek is?

Dat is zo helder als wat natuurlijk...
Dat er nog mensen dit kunnen tegenspreken ligt aan de pampermaatschappij die ons al enkele decennia wordt opgelegd. Er is intussen al een hele groep die 'kritisch denken' en 'zelf verantwoordelijkheid nemen' heeft uitbesteed. Dit pampermodel brokkelt steeds verder af en het zal brutaal ontwaken worden voor sommigen.

[Dizzy]

Opnieuw: het gaat niet alleen om de zwaarste nalatigheden, niets is "idiotproof" maar er zijn wel nog genoeg "verbeterpunten". Deze nuancering negeren maakt ze niet ongedaan.

Heeft ook niets met pampermaatschappij te maken maar met conclusies trekken uit maatschappelijke veranderingen. Criminelen verleggen hun terrein en betrokkenen moeten hun activiteiten op dat terrein dus ook aanpassen. Enkel zo helder als wat natuurlijk.

Een andere verandering is dat mensen steeds meer in de waan zijn dat ze untouchable zijn wegens geweldig en dat anderen die in problemen komen dat aan zichzelf te danken hebben en daarom ook geen hulp nodig hebben. De slachtoffers worden de schuldigen en degenen die het kunnen verhinderen worden uit de wind gezet en worden goed betaald door de slimmeriken.

[heist_175]

Criminelen verleggen hun terrein en betrokkenen moeten hun activiteiten op dat terrein dus ook aanpassen.

Wat dacht je van "geen codes doorgeven"?
Dat staat al 30 jaar in de Algemene Voorwaarden van elke bank en was één van de redenen waarom de PSD-regelgeving er kwam (vroeger moest je online betalen met M2, wat technisch betekende dat je uw codes doorgaf aan een 3de partij).

Dus als de betrokkenen beginnen met het aanpassen van hun gedrag en dus geen M1/M2 codes meer doorgeven, zouden we al ver geraken, me dunkt.

[Dizzy]

Het gaat al lang niet meer alleen om codes doorgeven. Trouwens de aanpassing is een voorbeeld van strengere veiligheid die de banken ook niet naar het bankroet gedreven heeft

Het gaat er niet om dat men niet alles kan beveiligen maar wel dat er van de banken ook extra inzet macht verwacht worden, niet meer dan normaal dus.

[x0f]

Het gaat al lang niet meer alleen om codes doorgeven.

Nee inderdaad.

Al die professoren en bankdirecteurs die werden beetgenomen, hebben slechts op 1 link moeten klikken en al hun rekeningen waren leeg en ook die van hun kinderen en kleinkinderen!

[cadsite]

Zo staat het toch in HLN, dus dan moet het wel waar zijn.

[koenraaddeconinck]

Maar waarom kunnen die miljarden winst makende banken er - eventueel in het kader van een samenwerkingsverband - niet voor zorgen dat er

Als de groep die jij viseert daar ook voor betaalt, zal dat zeker kunnen .

Om de miljarden winsten intact te houden ...

En waarom moet voor dienstverlening / service altijd betaald worden; de banken verdienen toch al genoeg aan die klanten?

Verder: de huidige kost van behandeling van claims en terugbetaling van gedupeerden zal door dergelijke dienstverlening toch dalen?

[Dizzy]

Phishing is tegenwoordig veel meer dan alleen een nepmailtje van de bank. De methoden zijn geavanceerder geworden door de inzet van AI en het gebruik van meerdere kanalen tegelijk.

E-mailphishing: De klassieke methode waarbij oplichters zich voordoen als een vertrouwd bedrijf (zoals MS, Google of Amazon) om inloggegevens te stelen.
Smishing (SMS-phishing): Phishing via tekstberichten, vaak met een dringende oproep om op een link te klikken vanwege een "probleem" met een pakketje of bankrekening.
Vishing (Voice-phishing): Telefonische oplichting waarbij aanvallers vaak AI-gestuurde deepfake-stemmen gebruiken om zich voor te doen als een collega of bankmedewerker.
Quishing (QR-code phishing): Een sterk groeiende trend waarbij kwaadaardige links worden verstopt in QR-codes op stickers, facturen of menukaarten om scanners te omzeilen.

Spear Phishing: Een zeer gerichte aanval op één persoon of kleine groep, waarbij gebruik wordt gemaakt van persoonlijke informatie (vaak van LinkedIn) om het bericht geloofwaardig te maken.

Whaling: Een vorm van spear phishing die zich specifiek richt op "grote vissen", zoals directeuren of managers, om grote geldbedragen buit te maken.

BEC-fraude (Business Email Compromise): Oplichters nemen een zakelijk e-mailaccount over of imiteren dit om valse facturen te sturen naar klanten of leveranciers.

AI-gestuurde phishing: Aanvallers gebruiken AI om foutloze, hyper-gepersonaliseerde berichten op grote schaal te genereren, waardoor ze bijna niet meer van echt te onderscheiden zijn.

Multi-channel phishing: Een aanval die via verschillende kanalen tegelijk verloopt (bijvoorbeeld eerst een mail, gevolgd door een WhatsApp-bericht en een telefoontje) om extra druk en geloofwaardigheid op te bouwen.

Angler Phishing: Het gebruik van nep-accounts voor klantenservice op sociale media om gebruikers die een klacht indienen naar een valse website te lokken.

De meest recente gegevens over de schaal van phishing laten een alarmerende trend zien:
Meldingen: In 2025 ontving Safeonweb.be bijna 10 miljoen verdachte berichten (gemiddeld meer dan 27.000 per dag). In januari 2026 liep dit op piekdagen zelfs op tot 50.000 meldingen per dag.

Financieel verlies: Volgens sectororganisatie Febelfin maakten fraudeurs in 2024 circa 49 miljoen euro buit via phishing in België.

Bedrijven: Meer dan de helft van de Belgische bedrijven gaf in begin 2026 aan getroffen te zijn door cyberincidenten, waaronder phishing een hoofdoorzaak is.

Hoewel de aanvallen vaak willekeurig zijn, vallen bepaalde groepen vaker ten prooi:
Particulieren (Alle leeftijden): Waar vroeger vooral ouderen het doelwit waren, zijn nu ook jongeren kwetsbaar door smishing (sms) en fraude via sociale media.

Kmo's en grote ondernemingen: Bedrijven worden steeds vaker het slachtoffer van gerichte BEC-fraude (Business Email Compromise), waarbij facturen worden onderschept of vervalst.

Bankklanten: Ondanks verbeterde beveiliging blijft de kans op schade door bankgerelateerde phishing in België historisch hoog in vergelijking met andere EU-landen.

[x0f]

Om de miljarden winsten intact te houden ...

De banken maken zelfs duizenden miljoenen miljarden winst! Die smeerlappen zouden ons allemaal duizenden euro's moeten betalen om klant te worden bij hen.

[Dizzy]

Banken mogen gerust winst maken, dat is ook de reden van hun bestaan. De discussie gaat erover dat men enerzijds veel winst maakt maar anderzijds doet alsof elke kost er teveel aan is.

De deal bij een bank is dat je er je geld deponeert en dat zij uw geld gebruiken om meer geld te genereren. Waarom je daarvoor zou moeten betalen? Uiteraard krijg je als klant niet de volledige meerwaarde maar een klein aandeel, de rest is voor hen. Ze zijn dus al betaald en zij bepalen ook die voorwaarden. Als dat deel niet volstaat dan betekent dat ze niet genoeg geld kunnen genereren en dus onbekwaam zijn voor de job.

Uiteraard is het voor hen leuker dat ze naast de winst op het geld je ook nog eens kunnen laten betalen voor het gebruiken van je eigen geld. Het feit dat er banken zijn die het gratis doen zegt genoeg.

[DarkV]

Wat dacht je van "geen codes doorgeven"?

Het klinkt eenvoudig maar als blijkt dat men mensen dit "onbewust" kan laten doen dan verwacht je extra maatregelen van een bank (of welke instelling dan ook). Niets voor niets hebben we ook MFA ingevoerd om te zorgen dat mensen die hun paswoord laten rondslingeren een extra beveiliging hebben.

Misschien is het voorbeeld van moderne wagens die men kan stelen zonder dat men zelfs je sleutel nodig heeft... ben je daar dan ook van mening dat het allemaal domme mensen zijn die hun sleutel niet in een kooi van Faraday steken, verwacht je van de fabrikant dan geen extra beveiliging die maakt dat dergelijk soort diefstal niet langer mogelijk is ?

Zeker banken hebben wat mij betreft de verantwoordelijkheid hun product maximaal te beveiligen... ook tegen domme mensen. Punt is dat het hier zelfs gaat over zeer eenvoudige ingrepen (bv. overschrijvingen naar niet gekende partijen vertragen met 48u) die heus geen fortuinen of maanden aan development kosten.

Nog gekker is dat hier blijkbaar een aantal mensen zitten die iets hebben van het is mijn probleem niet dus het kan me allemaal niet schelen. Ik mag dan maar hopen dat het op een dag echt niet je probleem wordt want de methodes worden gesofisticeerder met de dag dat je niet altijd "dom" moet zijn om erin te trappen.

[heist_175]

Niets voor niets hebben we ook MFA ingevoerd om te zorgen dat mensen die hun paswoord laten rondslingeren een extra beveiliging hebben.

M1/M2 is dat dus al, dat is al MFA.
Je moet iets hebben: een kaart (en een bakske)
Je moet iets kennen/weten: de code

Misschien is het voorbeeld van moderne wagens die men kan stelen zonder dat men zelfs je sleutel nodig heeft... ben je daar dan ook van mening dat het allemaal domme mensen zijn die hun sleutel niet in een kooi van Faraday steken, verwacht je van de fabrikant dan geen extra beveiliging die maakt dat dergelijk soort diefstal niet langer mogelijk is ?

Hebben die mensen de sleutels van hun auto dan gegeven?

Zeker banken hebben wat mij betreft de verantwoordelijkheid hun product maximaal te beveiligen... ook tegen domme mensen. Punt is dat het hier zelfs gaat over zeer eenvoudige ingrepen (bv. overschrijvingen naar niet gekende partijen vertragen met 48u) die heus geen fortuinen of maanden aan development kosten.

Dat bestaat al, maar mensen willen het niet gebruiken.
Check alleen al in dit topic op een tech-oriented forum: heus niet iedereen wil die extra maatregelen.

Ik zeg niet dat het niet beter kan, maar codes doorgeven, dat mag dus al 25+ jaar niet hé .

[on4bam]

maar codes doorgeven, dat mag dus al 25+ jaar niet hé

Ja maar, de meneer van de bank die ons belde vroeg naar de code....

Na het telefoontje van Argenta (via een Frans telefoonnummer) zie mijn post van vrijdag heb ik het lokale kantoor verwittigd en het gebruikte tel. nummer vermeld.
Vanmorgen kreeg ik een mail terug maar of de info zal verder geraken naar hun antifraudedienst denk ik niet. Gewoon "goed dat je er niet ingetrapt bent"...

[Dizzy]

Dat voorbeeld van die autosleutels daar had ik ook aan gedacht. Die mensen geven hun sleutel niet af maar je kan ook beginnen dat je moest weten dat je de sleutel moest beschermen, wat niemand doet. Je hoeft de sleutel niet eens af te geven, het punt is net dat het zonder sleutel ook werkt terwijl zo'n bereik niet nodig is.

Men kan perfect beveiliging invoeren die je zelf kan annuleren op veilige manier. De slimmeriken die dat doen, hebben uiteraard nadien niets meer te zeggen, ze hadden maar zo'n supergoedkope en slimme verzekering erbij moeten nemen

[DarkV]

Check alleen al in dit topic op een tech-oriented forum: heus niet iedereen wil die extra maatregelen.

Er zijn genoeg manieren om mensen de keuze te geven of ze deze willen of niet (natuurlijk niet door in je bank-app via Itsme het uit te schakelen want dan kunnen de phishers het natuurlijk ook). De grote vraag is of alles altijd zo eenvoudig moet kunnen... in deze context mag het soms al wel eens wat moeilijker zijn (daar moet ik iedere dag op het werk ook mee leven wanneer security weer een nieuwe drempel heeft opgeworpen).

[tom35]

Dit is een eindeloze welles nietes terwijl er technisch heel simpele oplossingen zijn maar die nietes zijn zo egoistisch dat ze het niet zien willen of wat dan ook.. Een beetje zoals die idioten dat vinden dat ziekte niet zou mogen meetellen voor pensioen bv..
Wel ik gun die egoisten nu is echt een koekje van eigen deeg, een volledig leeg geroofde rekening...ha neen wacht dat kan niet want zij zijn slim en alleen dommeriken overkomt dat...
Laat de banken dat implementeren, dat kost jullie niks, reken die dommeriken een halve euro extra aan...schakel het voor jullie uit en iedereen is gelukkig..alleen voor die egoisten kan dat blijkbaar niet..want zij zijn slim en vinden dat het voor de dommeriken niet hoeft...
Als je ziet hoeveel geld er al verdwenen is dit jaar dan kan ik alleen maar vasstellen dat die dommerikken veel geld verdienen..zou het kunnen dat die slimmeriken jaloers zijn...

Tom

[x0f]

Beste @tom35 ,

Als mensen het niet eens met je worden in een discussie moet je ze niet beginnen uitschelden en miserie toewensen. Op deze manier ga je niet ver komen in het leven vrees ik.

[johann]

@DarkV Het is een heel gemengd beeld. Ja, soms zou het allemaal niet zo snel hoeven, maar minstens even vaak wél. Denk aan de mensen die nu ergens gestrand zijn door het gesloten luchtruim in het Midden-Oosten. In dat soort situaties wil je snel toegang tot extra financiële middelen, zonder eerst 48 uur te moeten wachten.

Nogmaals: ik heb helemaal niets tegen een maximum aan preventieve maatregelen, maar er moet wél de mogelijkheid geboden worden om heel dat zootje ongeregeld op eigen initiatief af te kunnen schalen tot een niveau dat technisch nog steeds 'aanvaardbaar' is, zonder wijziging van de juridische basis waarop de verschillende partijen zich kunnen beroepen.

Laten we wel wezen: niet de banken en al zeker niet de bankklanten vormen het probleem, maar wel de schurken die op frauduleuze wijze aan 'inkomsten' trachten te geraken. Dat moet in deze context toch telkens opnieuw benadrukt worden.

Daarnaast kan er wellicht op het vlak van telecommunicatie nog het een en ander verbeterd worden, bijvoorbeeld om spoofing tegen te gaan. Ik kan me ook voorstellen dat wanneer ik een telefoontje krijg van een onbekend nummer, er bij het opnemen een boodschap wordt afgespeeld zoals 'U wordt gebeld door een telefoonnummer dat toebehoort aan privépersoon XYZ' of 'door een nummer dat niet geverifieerd kon worden. Het gaat in géén geval om een bank of overheidsinstantie'.

En ja, als ik dan toch nog eens mijn pijlen op de banken mag richten: ik las ergens een waarschuwing van een bank die min of meer luidde als: "Wij kunnen u bellen, maar zullen nooit vragen om ...." Neen, lieve bank, houd daar nu voor eens en voor altijd mee op. Verstandig zou zijn: "Wij bellen u nooit, echt nooit, in geen enkele omstandigheid. U belt ons." Dát is duidelijk.

[DarkV]

@DarkV Het is een heel gemengd beeld. Ja, soms zou het allemaal niet zo snel hoeven, maar minstens even vaak wél.

Kan je die wel versus niet in procenten uitdrukken ? Op zich ben ik ook voorstander dat dit een optie is (maar dan wel niet eenvoudig aan/uit te zetten via je bank-app zelf want dan dient het natuurlijk tot niets) al vermoed ik niet dat veel mensen die leven onder de kerktoren dit zomaar gaan uitschakelen.

Denk aan de mensen die nu ergens gestrand zijn door het gesloten luchtruim in het Midden-Oosten. In dat soort situaties wil je snel toegang tot extra financiële middelen, zonder eerst 48 uur te moeten wachten.

Ik denk dat die mensen gewoon hun VISA/Mastercard nemen en betalen... en niet echt een overschrijving gaan doen via hun bank-app.

Ik kan me ook voorstellen dat wanneer ik een telefoontje krijg van een onbekend nummer, er bij het opnemen

De KBC app geeft dit duidelijk aan... als je hun app gebruikt tijdens een telefoongesprek krijg je een waarschuwing dat je geen contact hebt met hun.

De vraag is maar of gebruikers dan weer niet goedgelovig zijn als de persoon zegt ik ben inderdaad niet van KBC maar van de politie, Cardstop of wat dan ook... daarom dat het belangrijk is de naieve gebruiker effectief te verhinderen domme dingen te doen voor x aantal uur.