Wanneer censuur je in de kont bijt!

[Petrikske]

Het werkt niet in Rusland en het zal ook niet werken in de US of A.
Hoe hard Trump ook z'n best doet, hij zal nooit het 'vrije woord' kunnen verbieden en dat is maar goed ook.

Video uploaded op 17/02
Weergaves: 5.556.513
Reacties: 51.609





Waarom mocht dit interview niet op TV uitgezonden worden?

[on4bam]

Die eerste video had ik al gepost in het Trump topic.
viewtopic.php?p=1049930#p1049930

[Petrikske]

Ja ik zag het nu, 2e video geeft wel extra duiding naar het waarom en hoe de Trump administratie de verkiezingen van november wil beinvloeden.
Trouwens.. stel je voor mocht Texas 'blauw' stemmen.
https://www.kut.org/politics/2016-10-24 ... t-that-way

[AniMeshorer]

Het werkt niet in Rusland, in Saoedi-Arabië en Iran (VPN is erg populair in die landen), maar in China werkt het wel erg efficiënt.

Het vrije woord aan banden leggen is moeilijk, maar China bewijst dat men er wel tamelijk ver in kan gaan.

Het ironische aan dit debat over de USA is dat de States net altijd heel fier waren op die vrijheid van meningsuiting en vrijheid van pers, en die ideologie in het buitenland proberen verspreiden. Maar nu komt hun eigen vrijheid van meningsuiting en vrijheid van pers van binnenuit op de helling te staan. Het land dat altijd juist dé grote voorvechter was van absolute vrijheid van meningsuiting...

"Freedom is always and exclusively freedom for the one who thinks differently." (Rosa Luxemburg)

[ITnetadmin]

Alleen is, door oa social media en de bubbel van het algoritme, die vrijheid van meningsuiting veranderd in de "vrijheid om niet met meningen geconfronteerd te moeten worden die je niet aanstaan".

Daarboven komt, dat beide kanten in de US zo ver uit mekaar zijn gegroeid, dat sommige meningen van de ene zijde bijna een affront zijn geworden voor de "rechten" van de andere zijde.
Of dat nu is dat de ene zijde een vorm van betaalbare universal healthcare wil, terwijl de andere zijde vindt dat gezondheidszorg geen mensenrecht is (en dat wie dat niet kan betalen, maar moet creperen).
Of dat de ene zijde wapenbezit als een absoluut recht beschouwt, terwijl de andere zijde vindt dat de veiligheid van medeburgers belangrijker is.
Wanneer de beide kanten in een maatschappij zo ver uit mekaar staan, en elke dag nog verder uit mekaar groeien, ga je merken dat het uiten van de mening van de ene kant, de andere kant alleen nog maar harder schoffeert.
En dan is de facto de vrije meningsuiting een probleem geworden, en eentje die beide zijden inzetten als wapen om mekaar te schofferen.

[heist_175]

Er is een verschil tussen "van mening verschillen" en "grondig van mening verschillen", of alle bedrijven die kranten beheren chanteren om enkel de boodschap van de president te verkondigen. Dat is niet meer "van mening verschillen", maar het fundamenteel onmogelijk maken van andere meningen.
bv Bezos & Washington Post
Nu zie je hetzelfde gebeuren met Paramount (met centen van Papa Oracle, die geheel in de Trump-fuik zit) vs Warner en dus ook CNN (List of assets owned by Warner Bros. Discovery)

Dat is gewoon hetzelfde als gebeurde in China, Rusland, Turkije, Hongarije, Polen, ... en dichter bij huis volop bezig is in Frankrijk met Bolloré.
En dat is wél pure censuur.

[Dizzy]

Van mening verschillen is niet verkeerd, integendeel, het kan je net enorm veel leren. Wat leer je van mensen met dezelfde mening, weinig toch want je denkt al hetzelfde.

Het wordt een probleem als je niet meer naar die andere meningen wil luisteren of als men een mening wil opleggen.

De verscheidenheid in de pers/media is daarom belangrijk. Ik lees alle grote kranten en kanalen dus ook deze die een andere mening geven want dat prikkelt je meer dan een krant die enkel je eigen mening bevestigt.

Helaas worden mensen tegen elkaar opgezet door politiek en spelen asociale media daar ook een grote rol in. Dat Musk Twitter gekocht heeft om het totaal af te breken is een signaal. De man duwt nu zijn mening die echt niet genuanceerd noch neutraal is door de strot van gebruikers. Andere stemmen worden gemute door het algoritme. Wie lang in zo'n bubble zit krijgt de indruk dat een bepaalde extreme mening de meerderheid betreft. Anderen worden dan vaak als vijand of slecht beschouwd. Men lacht op Twitter met de mensen die naar Bluesky vertrokken zijn, dat zou een bubble zijn maar ze zien niet dat door die uittocht Twitter zelf een bubble geworden is, eentje van extreme bagger en botaccounts.

En de land of the free is niet meer. Men komt hier preken over freedom of speech maar thuis kaffert men journalisten live uit omdat ze durven een kritische vraag te stellen, tja. Je kan niet klagen over censuur en zelf de Epstein files half zwart schilderen en de interessante pagina's weglaten.

[AnD]

Ik wou ook naar beiden meningen luisteren toen de oorlog in Rusland uitbrak, maar dan mogen ze ineens Russia Today niet meer uitzenden...

[Dizzy]

Je kan prof Sauer gewoon raadplegen voor een andere kijk op de zaak

[AniMeshorer]

Van mening verschillen is niet verkeerd, integendeel, het kan je net enorm veel leren. Wat leer je van mensen met dezelfde mening, weinig toch want je denkt al hetzelfde.

Het wordt een probleem als je niet meer naar die andere meningen wil luisteren of als men een mening wil opleggen.

De verscheidenheid in de pers/media is daarom belangrijk. Ik lees alle grote kranten en kanalen dus ook deze die een andere mening geven want dat prikkelt je meer dan een krant die enkel je eigen mening bevestigt.

Helaas worden mensen tegen elkaar opgezet door politiek en spelen asociale media daar ook een grote rol in. Dat Musk Twitter gekocht heeft om het totaal af te breken is een signaal. De man duwt nu zijn mening die echt niet genuanceerd noch neutraal is door de strot van gebruikers. Andere stemmen worden gemute door het algoritme. Wie lang in zo'n bubble zit krijgt de indruk dat een bepaalde extreme mening de meerderheid betreft. Anderen worden dan vaak als vijand of slecht beschouwd. Men lacht op Twitter met de mensen die naar Bluesky vertrokken zijn, dat zou een bubble zijn maar ze zien niet dat door die uittocht Twitter zelf een bubble geworden is, eentje van extreme bagger en botaccounts.

En de land of the free is niet meer. Men komt hier preken over freedom of speech maar thuis kaffert men journalisten live uit omdat ze durven een kritische vraag te stellen, tja. Je kan niet klagen over censuur en zelf de Epstein files half zwart schilderen en de interessante pagina's weglaten.

The land of the free, is het dat ooit geweest? Ik las destijds een Amerikaanse blog gerund door een Republikein met vooral politieke posts, hij probeerde zich neutraal op te stellen maar had duidelijk moeite met afwijkende meningen (waaronder de mijne) ; hij beweerde "geen enkel land heeft zoveel vrijheden als de VS".

Het is maar hoe je het bekijkt. Als totale vrijheid van meningsuiting bestaat, dus zonder de minste restrictie, dan krijg je toestanden zoals het verkondigen van desinformatie (zoals de huidige administratie constant doet om hun eigen fouten te camoufleren), hate speech, etc. Bij ons in België bijvoorbeeld is er ook quasi totale vrijheid van meningsuiting, maar met een paar uitzonderingen (die heel weinig voorkomen) zoals het niet mogen ontkennen van de holocaust, of de Hitlergroet niet mogen maken in het openbaar. Ik denk dat dit beter is dan een soort systeem waar je iemand zonder enige restrictie mag verrot schelden en waar er niet wordt opgetreden tegen desinformatie die vanuit de hoogste kringen verstuurd wordt.

Wat betreft Twitter/X: ik ben ook veel meer pro-BlueSky en ga daar posten voortaan, met die nuance dat ik me afvraag of het zinvol is om mijn vroegere X-account (die ik niet meer gebruikt heb sinds de Musk take-over) nog te behouden omdat je er veel meer mensen bereikt. Het is zo jammer dat zelfs Europese politici (ook gematigd rechts en links), zoveel sportclubs, zoveel atleten, zoveel kunstenaars (ook zij die absoluut geen MAGA-aanhanger of extreemrechts zijn), ... nog allemaal X als primair medium zien. Ik kan moeilijk geloven dat bijvoorbeeld Manic Street Preachers, Rage Against The Machine, partijen als Vooruit, Bernie Sanders, AOC, ... niet tegen de standpunten van Musk zijn en tegen hoe hij die opdringt via algoritmes, maar toch blijven ze wel posten op X. Sommigen posten op zowel BlueSky als X, maar velen blijven trouw als X ondanks de persoon Musk. Onbegrijpelijk.

De enigen van wie ik weet dat ze consequent gestopt zijn met X en nu enkel op BlueSky posten, zijn zeer sociaal bewogen personen/verenigingen/partijen. Groen bijvoorbeeld zitten enkel nog op BlueSky, sommige emailproviders die zich focussen op privacy hebben X volledig ingeruild voor BlueSky, een paar zeer sociaal bewogen artiesten en sportclubs (bijvoorbeeld TeBe Berlin dat zich al lang profileert als zeer tolerant naar diversiteit, anti-racistisch, anti-homofoob, ...) zitten enkel nog op BlueSky...
Maar het blijft een minderheid.

Het zou makkelijk zijn moest er een soort invite-knop zijn om heel wat politici, partijen, artiesten, sportclubs, bedrijven, etc een invite voor BlueSky te sturen met een tekst waarin het voordeel van BlueSky benadrukt wordt. Want behalve mensen of organisaties met dezelfde of min of meer zelfde standpunten als Musk en MAGA, snap ik niet waarom iemand nu nog op X zit, behalve dan het feit dat net zoveel bekende mensen/clubs/bedrijven (ook niet-extreemrechtse) nog steeds enkel op X posten en zo mensen haast dwingen om X te blijven gebruiken.

[ivob]

en zo mensen haast dwingen om X te blijven gebruiken.

Benieuwd wie jou haast dwingt om X (of welke andere sociale media dan ook) te gebruiken?
Dat is, zeker in België, nog altijd een persoonlijke vrije keuze.
Of je zou aan "FOMO" moeten lijden maar ook dan is het een eigen keuze om daar proberen van af te kicken of niet.

[AniMeshorer]

Niemand dwingt je om sociale media te gebruiken. Al zijn er bepaalde categorieën mensen, bedrijven of organisaties die het beter wél doen voor de exposure, omdat je anders minder mensen bereikt. Dat gaat van sportclubs tot kunstenaars, van activisten tot politici, van politieke partijen tot bedrijven. Allen mensen die wel exposure kunnen gebruiken voor eigen bestwil.

Maar als je dan toch sociale media gebruikt, dan liefst die die zo min mogelijk vergif zijn. BlueSky dus veel beter dan X, maar er zijn zoveel organisaties/bedrijven/activisten/kunstenaars/sportlui die nog steeds trouw blijven aan X dat je als je die mensen wil volgen dus ook X moet gaan gebruiken. Dat is dus niet letterlijk "gedwongen worden" maar wel een soort van "ik moet het gebruiken als ik ... wil volgen".
Als je dan ziet dat zelfs erg linksgezinde en gematigd rechtse personen en organisaties op X zitten, steunen ze indirect Musk en MAGA. Dat is een contradictie want ze steunen zo een platform waar de eigenaar en algoritmes eigenlijk radicaal tegen hun eigen idealen indruisen.

[ivob]

Dat is dus niet letterlijk "gedwongen worden" maar wel een soort van "ik moet het gebruiken als ik ... wil volgen".

Zoals ik al schreef en je nu zelf bevestigt: FOMO.

Als je dan ziet dat zelfs erg linksgezinde en gematigd rechtse personen en organisaties op X zitten, steunen ze indirect Musk en MAGA. Dat is een contradictie want ze steunen zo een platform waar de eigenaar en algoritmes eigenlijk radicaal tegen hun eigen idealen indruisen.

Wanneer je tegen censuur bent is het aan de "erg linksgezinde en gematigde rechtse personen" zelf om te beslissen wie ze al dan niet steunen en wat hun eigen idealen zijn. Er vanuit gaande dat ze die idealen al hebben en niet alleen maar door jou toegedicht worden.

Ben je het er zelf niet mee eens wie ze steunen en/of activiteiten beoefenen die tegen je persoonlijke idealen indruisen dan kan je er altijd voor kiezen zelf van de aangehaalde sociale media platformen weg te blijven.
Of je FOMO verslaving zou sterker moeten overheersen dan je zogezegde idealen. Maar dan heb je jezelf niet meer onder controle en moet je niet verwachten dat anderen zich gaan aanpassen aan jouw verwachtingen omdat je zelf "niets wil missen" en zelf de controle over je keuzes niet meer in de hand hebt.

[AniMeshorer]

Ik snap volledig wat je bedoelt. Maar geef toe, is het niet bizar dat Democraten (in de VS), of bij ons partijen als Vooruit en PVDA en CD&V (of bij uitbreiding elke niet-extreemrechtse partij) nog X gebruiken in plaats van collectief de overstap te maken naar BlueSky?

Of wat dan gezegd van de X-accounts van pakweg Manic Street Preachers (waar ik grote fan van ben), Rage Against The Machine (iets minder fan van, puur qua muziekgenre)?

Helemaal consequent is het toch niet om dan het platform te blijven gebruiken van iemand als Musk die in sneltempo geradicaliseerd is richting MAGA?

Bruce Springsteen is wél consequent: https://bsky.app/profile/brucespringsteen.net
Ook GROEN! heeft X verlaten en kiest nu enkel voor BlueSky.
Sommige politici zoals AOC en Bernie Sanders zijn ook vrij actief op BlueSky.

Overigens, ook personen als Rutte, Von der Leyen, etc zitten nog op X. Misschien storen zij zich niet aan de ideologische kant, maar zeker in de EU groeit de consensus dat we een sterkere Europese interne markt moeten hebben met eigen producten in plaats van gewoon alles in de VS te gaan zoeken. Dan zou een soort Europees alternatief voor X toch juist een goed idee zijn? (of BlueSky proberen te overtuigen om naar de EU te verhuizen)
Voor LinkedIn zit er al een Europees alternatief in de pijplijn die in de nabije toekomst live zou moeten gaan.

[ivob]

Nee ik vind dat als liberaal niet vreemd.
Dat moeten ze - mijn mening - immers voor zichzelf beslissen.
Zelf gebruik ik geen "X", "FB", "tiktok" noch "links verantwoorde surrogaten". Maar dat is dan weer mijn weloverwogen keuze waar een ander zich ook niet in te bemoeien heeft.

Dat je BS als voorbeeld aanhaalt verbaast me dan weer.
Net zoals ik verbaasd ben dat de spreekbuis van MAGA iets tegen BS heeft.
Geraken ze beiden niet in "vuur en vlam" en "vol van verlangen" van "kleine meisjes"? Ze hebben op dat vlak meer raakpunten dan je op het eerste zicht zou denken en daar heb je X, FB, whatever niet voor nodig om daar achter te komen.

En "Groen"? Zou er nog iemand wakker liggen van het feit waar the last of them tegenwoordig uithangen?