Planbureau: 8 nieuwe kerncentrales zijn nodig

[Dizzy]

Maar er zijn cijfers genoeg en zelfs zonder cijfers beseft iedereen die er open voor staat dit. België heeft 5 van de 7 centrales gesloten, Duitsland alle centrales daar is er al een grote daling in de mix. Er zijn amper bijkomende kerncentrales terwijl de meeste parken al tegen pensioen aanlopen. Zelfs in China is het aandeel al bij al beperkt omdat ze nog veel meer HE bouwen. Al deze feiten wijzen in 1 richting, een dalend aandeel in de mix en dat terwijl alternatieven wel flink stijgen. Dat zijn geen prognoses maar gewoon de feiten vandaag al.

Tja, je moet me niet geloven maar geef dan aan waar het verhaal niet zou kloppen? Er zijn inderdaad mensen binnen de sector die beseffen dat het ondertussen duidelijk is dat de sector in serieuze problemen zit, anderen zitten in de ontkenningsfase.

In het fimpje dat je gaf over Zweden kwam dat ook zijdelings ter sprake. Eén persoon was vooral blij dat er eindelijk eens goed nieuws was (hoe beperkt ook, een gat in de grond) dat hij hoopte dat dit mensen warm zou maken voor de sector. Tussen de lijnen geeft dit aan wat ik hier ook al merkte uit gesprekken dat nl al wat personeel elders aan het werk is. Een dalende sector trekt minder volk aan en de beste verkassen naar toekomstgerichte sectoren.

Grappig ook dat je bevestigt wat ik zeg, blij zijn met dode mussen en je komt alweer met een nieuwe dooie mus af. Een studie rond een mogelijke plaats voor een mogelijke kerncentrale, wow!!! Eddy Wally zou er ook enthousiast over worden. De woorden "kan" een "een rol" worden onnodig opgerekt terwijl het gewoon voorwaardelijke uitdrukkingen zijn waarvan de voorwaarden uiteraard niet vervuld zijn. "In te zetten op de voorbereiding van" is toch exact te vervangen door "streven naar". Ik heb steeds meer de indruk dat je het eigenlijk wel beseft maar dat je er gewoon voor kiest om jezelf voor de gek te houden. Niet verwachten echter dat anderen er ook in trappen. Leven in een fantasiewereld is één maar geloven dat deze ook werkelijkheid gaat worden is nog een pak extremer.

[Ordon]

Welke de verhoudingen zijn van de energiemix, kernenergie en HE, zal men per land wel bepalen.
Maar het blijft een mix.
Dik tegen jouw goesting.

In België is het in ieder geval gedaan met sluiten om te sluiten.

Wijzigingen van de wet van 31 januari 2003 houdende de geleidelijke uitstap uit kernenergie voor industriële elektriciteitsproductie

Art. 2
Het opschrift van de wet van 31 januari 2003 houdende de geleidelijke uitstap uit kernenergie voor industriële elektriciteitsproductie wordt vervangen door:
“Wet van 31 januari 2003 houdende kernenergie voor industriële elektriciteitsproductie”

Bron: De Belgische Kamer van volksvertegenwoordigers

Done.
Het is wet geworden na het falen van het "100% hernieuwbaren" clubje.

Uiteraard bevat het parlementair stuk ook een toelichting van enkele pagina's.
Helemaal tegen de visie en cijfers van heist_175 en Dizzy in.
't Ja, dus blijven ze hier maar wat posten om te posten omdat het hun democratisch niet gelukt is.

[Dizzy]

De mix is helemaal niet tegen mijn goesting maar de verhoudingen zullen niet bepaald worden door een land maar door de economische realiteit. Zo ging het ook hier.

Dat het in België gedaan is met sluiten is erg voorbarig. Uiteraard is er niet meer veel te sluiten nu de overgrote meerderheid al gesloten is. De 2 resterende hun einddatum loopt ook al en om ze te verlengen is er geen kandidaat. Geen reden tot enige bezorgdheid dus. Zoals ik al zei, niet kiezen is ook kiezen en de tijd kiest uiteindelijk voor ons als we het niet zelf doen.

Als dat falen is dan wil ik nog wel meer falen, de winnaars zijn nu de sluiting aan het vieren waarschijnlijk, proficiat aan hen

Jammer ook dat je blijft vervallen in het pro/contra verhaal alsof ik, Heist of wie dan ook de kerncentrales kan openen of sluiten. Ze veroorzaken dat gewoon zelf maar reageer uw frustraties maar af op anderen, dat helpt altijd geweldig merken we.

[Ordon]

De Belgische energiemix werd ernstig verzwakt door vijf van de zeven kernreactoren te sluiten.
Ook de twee resterende kernreactoren dreigden gesloten te worden.
Dizzy stond al jaren te springen van blijdschap.
Dizzy staat nog steeds te springen van blijdschap (maar dient nu wel minimum tien jaar te wachten).
Het kan voor Dizzy niet snel genoeg gaan...


Een intussen aangenomen wetsvoorstel (dd 8 oktober 2024).
Een klein citaat.

WETSVOORSTEL

houdende diverse bepalingen inzake kernenergie, teneinde de elektriciteitsbevoorradingszekerheid te waarborgen en de energiemixkosten in de hand te houden

TOELICHTING

Dames en Heren,

Sinds februari 2022 staan de energiemarkten, de energiebevoorradingszekerheid, de koopkracht van de gezinnen, de situatie van de bedrijven en de werkgelegenheid aanzienlijk onder druk. Daarnaast blijft de strijd tegen de klimaatopwarming een hoofdbezorgdheid. Een en ander maakt het onontbeerlijk om alle beschikbare energiebronnen in te zetten, in het bijzonder kernenergie.
Alle bestaande kerncentrales moeten dan ook worden opengehouden en daarnaast moet het vereiste kader worden geschapen voor de ontwikkeling van nieuwe
productie-eenheden.
Zoals de energiemarkten op Europees niveau thans werken, kan bovendien geen afdoend antwoord worden geboden op de acute bezorgdheden van de Belgische
burgers en ondernemingen over de komende winters. Dit wetsvoorstel moet dan ook onverwijld worden besproken.
In die context zou het, gelet op de volgende vaststellingen, onzinnig zijn de bestaande nucleaire productiecapaciteiten definitief stop te zetten:

• de Europese Unie heeft kernenergie aangemerkt als een duurzame energiebron op grond van een wetenschappelijke studie van het JRC (Gemeenschappelijk
  Centrum voor Onderzoek) van de Europese Commissie;
  de klimaatvriendelijkheid van die energiebron werd bovendien erkend door het IPCC (lntergovernmental Panel on Climate Change);
• de kerncentrales werken veilig en worden veilig geëxploiteerd; ze staan onder het strenge en onafhankelijke toezicht van het Federaal Agentschap voor
  Nucleaire Controle (FANC);
• de productiekosten van kernenergie zijn laag;
  het is de zuinigste manier om op aanstuurbare wijze elektriciteit op te wekken, zoals de CREG (Commissie voor de Regulering van de Elektriciteit en het Gas) heeft
  aangetoond in haar beslissing van 29 juni 2023 en zoals is onderzocht in een studie van het IEA (Internationaal Energieagentschap) en van het kernenergieagentschap (NEA – Nuclear Energy Agency) van de OESO;
• op korte termijn zou een aanzienlijke hoeveelheid energie tegen lage productiekosten beschikbaar worden, die bovendien – gezien de aangekondigde kernuitstap
  – nog niet verkocht zou zijn, wat een kalmerend signaal naar de markten kan sturen en de marktprijzen kan doen dalen;
• de kerncentrales kunnen de energieonafhankelijkheid en -soevereiniteit van ons land verhogen en aldus onze handelsbalans stutten;
• de energiebevoorradingszekerheid van ons land staat zwaar onder druk, met een reëel risico op blackouts; de maatschappelijke kosten daarvan werden door het Federaal Planbureau geraamd op 120 miljoen euro per uur;
• een aantal grote productie-eenheden, ook nucleaire, werden aangemerkt als kritieke infrastructuur (energiesector, deelsector elektriciteit) die van essentieel
  belang is voor het behoud van vitale maatschappelijke functies, de gezondheid, de veiligheid, de beveiliging, de economische welvaart of het maatschappelijk welzijn, en waarvan de verstoring van de werking of de vernietiging een aanzienlijke weerslag zou hebben doordat die functies ontregeld zouden raken;
• door de kerncentrales open te houden, zou iets kunnen worden ondernomen tegen de huidige ongebreidelde stijging van de energiefacturen voor de gezinnen,
  voor al wie geen sociaal tarief heeft, wat aanleiding kan geven tot wanbetalingen en tot het afsluiten van de energietoevoer, waardoor heel wat gezinnen uit de
  middenklasse het de komende winter zonder verlichting en verwarming zouden moeten stellen;
• de exponentiële stijging van de energiekosten kan leiden tot productiestops in het hele land, met economische werkloosheid, ontslagen, bedrijfssluitingen en
  faillissementen tot gevolg. Het economische weefsel, dat door de COVID-19-crisis al midscheeps werd getroffen, zou zo verder worden verzwakt.

Al die problemen moeten onverwijld worden aangepakt, zo niet dreigt de sociale cohesie af te kalven.
Daartoe moeten maatregelen worden genomen om de kerncentrales vanaf deze winter open te houden.
Men moet durven in te zien dat de huidige context allerminst dezelfde is als die waarin de wet van 31 januari 2003 houdende de geleidelijke uitstap uit kernenergie voor industriële elektriciteitsproductie tot stand is gekomen.
De uitgangspunten waarop men zich in 2003 heeft gebaseerd voor de tenuitvoerlegging van een geleidelijke uitstap uit kernenergie voor industriële elektriciteitsproductie, stemmen momenteel niet overeen met de werkelijkheid.

Bron: Belgische Kamer van volksvertegenwoordigers


Op ideologische gronden werden vijf kernreactoren gesloten.
Met onder andere als gevolg:

• De strijd tegen de klimaatopwarming werd vele jaren teruggekatapulteerd in de tijd.
• Energiefacturen ontploft.
• Elektriciteitsbevoorradingszekerheid door het putje.
• Elektriciteitssoevereiniteit door het putje.
• Structurele import van elektriciteit: tientallen procenten van de elektricteitsbehoefte.
• De zuinigste manier om op aanstuurbare wijze elektriciteit op te wekken, kernenergie, is met meer dan 70% afgenomen.
• Afhankelijkheid van dure fossiele brandstoffen de lucht in.
• Te vermijden emissie van broeikasgassen voor vele jaren ontploft.
• Handelsbalans kaduuk.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Het besluit van het Belgisch Federaal Planbureau is nog altijd second to none.
Sommige alternatievelingen begrijpen het nog steeds niet...
Een onderbouwd alternatief hebben ze niet.
Maar verwijten anderen in een fantasiewereld te leven, zichzelf voor de gek te houden, etc.
Sommige anti-kernenergiegezinden komen met een eigen visie, eigen cijfers: dewelke geheel los staan van de realiteit.

Besluit

In dit artikel zijn drie mogelijke scenario's onderzocht voor het elektriciteitssysteem in 2050, de datum waarop net zero bereikt zou moeten zijn. De belangrijkste lessen zijn:

• De elektriciteitsvraag zal waarschijnlijk ongekende hoogten bereiken. De totale vraag – rekening houdend met verliezen en het verbruik van de energiesector – zou kunnen stijgen van 88 in 2020 tot 202 TWh in 2050.
• Een optimale elektriciteitsmix is een diverse mix, los van het debat over kernenergie versus offshore windenergie. Zonne-energie en invoer zullen ook belangrijke bronnen van elektriciteit zijn.
• Een enge focus op kostenminimalisatie leidt tot het volledig benutten van de maximale capaciteit van kernenergie en offshore windenergie, d.w.z. 8 GW aan geïnstalleerde nucleaire capaciteit en 8 GW in de Belgische Noordzee. Deze capaciteiten worden aangevuld door aanzienlijke investeringen in zonne-energie en onshore windenergie.
• Optimale uitkomsten zijn gevoelig voor de onderliggende aannames over de kosten van kapitaalintensieve technologieën. Gezien de risico's van investeringen in kernenergie en offshore windenergie die in de praktijk worden waargenomen, moet het beheer van dergelijke risico's een prioriteit zijn.
• Het uitsluiten van een technologie of te weinig investeren in kernenergie en offshore windenergie kan leiden tot aanzienlijk hogere gemiddelde kosten van elektriciteitsproductie.
• Er ontstaat een afweging tussen de kosten van elektriciteitsproductie en de invoerafhankelijkheid. Dit is voornamelijk te wijten aan de noodzaak om uranium te importeren in het optimale scenario.

Bron: Federaal Planbureau

[warpozio2]

Op ideologische gronden werden vijf kernreactoren gesloten.

Wienst ideologische gronden?
Zenner (MR), Moerman (VLD), Verwilghen (VLD), Magnette (PS), Wathelet (cdH), Fonck (cdH) of als pièce de résistance Marghem (MR) die het zelf niet gelukt is om zonder brokken Doel 1 & 2 te verlengen

[Ordon]

Wienst ideologische gronden?
Zenner (MR), Moerman (VLD), Verwilghen (VLD), Magnette (PS), Wathelet (cdH), Fonck (cdH) of als pièce de résistance Marghem (MR) die het zelf niet gelukt is om zonder brokken Doel 1 & 2 te verlengen

Ah, dank je om te bevestigen dat het ook voor jou ideologische gronden zijn dewelke tot de sluiting geleid hebben.

Wie het eigenaarschap van de daadwerkelijke sluiting van vijf van de zeven kernreactoren heeft opgeëist, is voor iedereen duidelijk. Toch?
Tijdens dezelfde regeringsperiode, met dezelfde minister van Energie, kon het ook anders: twee kernreactoren werden niet gesloten.
Zie het Belgisch Staatsblad van 5 juni 2024, pagina 70262.
"De Wet tot wijziging van de wet van 31 januari 2003 houdende de geleidelijke uitstap uit kernenergie voor industriële elektriciteitsproductie van 26 april 2024."

Het valt me op dat de naam van deze minister van Energie, Tinne Van der Straeten, niet in jouw opsomming voorkomt.
Een feitelijke vaststelling.


Het had tijdens die regeringsperiode, met minister Tinne Van der Straeten, natuurlijk nog anders gekund.
Zoals nadien wél gebeurd is. Niet waar?

Wijzigingen van de wet van 31 januari 2003 houdende de geleidelijke uitstap uit kernenergie voor industriële elektriciteitsproductie

Art. 2
Het opschrift van de wet van 31 januari 2003 houdende de geleidelijke uitstap uit kernenergie voor industriële elektriciteitsproductie wordt vervangen door:
“Wet van 31 januari 2003 houdende kernenergie voor industriële elektriciteitsproductie”

Bron: De Belgische Kamer van volksvertegenwoordigers

Een parlementair document waaruit blijkt dat al de bestaande problemen doorgeschoven werden naar de volgende minister van Energie, Mathieu Bihet.

[Dizzy]

Een energiemix kan niet verzwakt worden, het is louter een voorstelling van het aandeel van elk bron, het totaal is altijd 100%. Het aandeel van één bron kan wel verzwakken en dat zien we inderdaad, het is het aandeel kernenergie.

De sluiting doet mij niet springen en ik was zelf voorstander van het langer open houden van de kerncentrales waarbij dit veilig kon. De kerncentrales mogen van mij dus perfect deel uitmaken van de uitfasering van fossiel maar op langere termijn zie ik niet in hoe we deze dure voorbijgestreefde tech nog in onze energiemix kunnen passen. Mijn standpunt is dus een pak genuanceerder dan sommigen mij willen opdringen. Ik sta dus niet te springen al merk ik gespring bij de minste verkeerd begrepen hoeraberichten die in de realiteit niets veranderen. Ik ben ook niet ongeduldig want 9 jaar is zo lang niet en heel wat kerncentrales zijn de afgelopen jaren gesloten, het verloopt zelfs veel vlotter dan ik zelf verwacht had. Vergelijk dat met het wachten op één nieuwe kerncentrale, daarvoor moet je veel meer geduld hebben

Steeds opnieuw trapt men in dezelfde val, geloven in woorden van politici die in realiteit iets anders doen of gewoon niets doen, de tijd doet wat hij altijd doet, veder lopen en de opties beperken want niet kiezen is ook kiezen.

De kosten van kernenergie zijn laag zegt men maar men spreekt enkel over de productiekosten van bestaande kerncentrales. Ze zijn zo laag dat niemand eraan wil beginnen en dat men enorme toegevingen moet doen om de bestaande uitbater nog even aan boord te houden. De bijkomende kosten verzwijgt men want deze worden in de nek van de belastingbetaler geschoven, telkens opnieuw en dat voor duizenden jaren.

De kosten zouden kunnen dalen voor gezinnen maar wat leert de geschiedenis ons? De kosten zijn enkel gedaald voor wie zelf investeerde in eigen productie, gedurende de periode van de kerncentrales stegen de kosten en nam gebruik van fossiel toe. Kernenergie lost dus niets op en maakt de energierekening hoger als men het hele plaatje bekijkt en de afbraak en afval ook in rekening brengt. Doen alsof de burger wat kan besparen gedurende de 50 jaar werking is belachelijk als je hen daarnaast opzadelt met kosten voor duizenden jaren.

Ook veel andere argumenten zijn zwak. De kerncentrales waren Frans en dus niet Belgisch, de brandstof kwam van elders oa Rusland tot daar de betrouwbaarheid en onafhankelijkheid.

• De strijd tegen de klimaatopwarming werd vele jaren teruggekatapulteerd in de tijd.: Fout, is pas begonnen door HE, voordien steeg fossiel gewoon
• Energiefacturen ontploft. Fout: oorlog Oekraïne en Russisch gas grotendeels oorzaak? Getemperd door HE
• Elektriciteitsbevoorradingszekerheid door het putje. Fout: lamp bleef altijd branden
• Elektriciteitssoevereiniteit door het putje. Fout: kerncentrales zijn Frans
• Structurele import van elektriciteit: tientallen procenten van de elektricteitsbehoefte. Juist maar was ook zo met fossiel en kerncentrales zijn Frans
• De zuinigste manier om op aanstuurbare wijze elektriciteit op te wekken, kernenergie, is met meer dan 70% afgenomen. Fout: men bekijkt enkel productie en laat alle andere kosten buiten berekening, 70% afname KE is wel juist
  
  Een onderbouwd alternatief is er al lang, heeft kernenergie al voorbijgestoken en groeit jaarlijks vele malen sneller dan nucleair dat met moeite stand kan houden. Aandeel KE daalt dus. Dit zijn geen eigen visie of cijfers maar gewoon consulteerbare feiten. Het wetsvoorstel zijn allemaal eenzijdige beweringen die niets veranderen aan de realiteit dat kernenergie in het verdomhoekje zit. Vreemd toch voor een tech die zogezegd zoveel voordelen heeft en zo goedkoop is? Juist, het zijn enkel theoretische woorden, de realiteit is compleet anders. Niemand steekt er zijn eigen geld in en er zijn goedkopere en snellere alternatieven. KE is niet goedkoop en wordt enkel duurder, de problemen om zich aan te passen aan de realiteit waarin HE de grootste is zal de doodsteek zijn, niet de tegenstanders of groen of wat dan ook, it's the economy stupid!

[duizend]

Wat een onzin allemaal.

Sinds de sluiting van de kerncentrales zijn we netto importeur, maand na maand.
Tijdens de wintermaanden minstens 30% import …
Voorheen waren we netto exporteur.

Kernenergie in België is in de winter nog steeds de grootste producent.
De tweede grootste producent is fossiel.
HE levert meestal maar een paar procenten op een uitzonderlijke dag na eens iets meer.

Het licht ging niet uit omdat we bijkomende fossiele centrales gesubsidieerd en gebouwd hebben en zullen bouwen met als kers op de taart de CRM veiling waarbij we stokoude ongelofelijk vervuilende vliegtuigmotoren subsidie geven.

Als je dan in elke post staat te juichen dat er kerncentrales gesloten worden ben je gewoon voorstander van fossiel, kom er dan ook voor uit.

De reden dat de energieprijs ontploft is net omdat we in de winter zo afhankelijk zijn van fossiel. Meer HE helpt niet in de winter.
Het planbureau weet dit uiteraard ook en geeft zijn advies:

Het bouwen van 8 nieuwe kerncentrales is de goedkoopste oplossing …

[warpozio2]

Helemaal geen onzin, de Europese elektriciteitsmarkt is 1 markt, iedere MW die ergens geïmporteerd al worden zal ergens geëxporteerd worden.

Toegevoegd na 1 minuut 6 seconden:

Het bouwen van 8 nieuwe kerncentrales is de goedkoopste oplossing …

ik dacht dat het rapport iets zei van 8GW nucleair en 8GW molentjeselektriek

[R2D2]

Het bouwen van 8 nieuwe kerncentrales is de goedkoopste oplossing …

Misschien moeten we de term "goedkoopste" beter definiëren. Want voor wie geldt dat goedkope?
Cijfers en voorbeelden genoeg dat nucleair niet goedkoop is en dus al zeker niet de goedkoopste.

Maar wellicht dat nucleair voor sommigen wel meer opbrengt. Er zijn altijd winnaars.

[Dizzy]

Wat een onzin allemaal.

Sinds de sluiting van de kerncentrales zijn we netto importeur, maand na maand.
Tijdens de wintermaanden minstens 30% import …
Voorheen waren we netto exporteur.

Kernenergie in België is in de winter nog steeds de grootste producent.
De tweede grootste producent is fossiel.
HE levert meestal maar een paar procenten op een uitzonderlijke dag na eens iets meer.

Het licht ging niet uit omdat we bijkomende fossiele centrales gesubsidieerd en gebouwd hebben en zullen bouwen met als kers op de taart de CRM veiling waarbij we stokoude ongelofelijk vervuilende vliegtuigmotoren subsidie geven.

Als je dan in elke post staat te juichen dat er kerncentrales gesloten worden ben je gewoon voorstander van fossiel, kom er dan ook voor uit.

De reden dat de energieprijs ontploft is net omdat we in de winter zo afhankelijk zijn van fossiel. Meer HE helpt niet in de winter.
Het planbureau weet dit uiteraard ook en geeft zijn advies:

Het bouwen van 8 nieuwe kerncentrales is de goedkoopste oplossing …

Inderdaad wat een onzin allemaal.

De markt is Europees, import en export was er altijd en zal er ook altijd zijn, dit is geen probleem maar gewoon hoe het werkt. Onze zogenaamde "eigen" stroom was trouwens al Frans.

Zomerhalfjaar (april t/m september): Levert solar circa 75% tot 80% van de totale jaaropbrengst. Winterhalfjaar (oktober t/m maart): Levert solar 20% tot 25% van de totale jaaropbrengst. Meer dus dan een paar procenten en de reden waarom je iedereen adviseert om je dak vol zonnepanelen te leggen en batterijen eraan te koppelen.

Het licht ging niet uit omdat het net Europees is. Het ging ook nergens uit waar er nog minder of geen kerncentrales zijn. Stop met die FUD het is al lang ingehaald door de realiteit.

Ten eerste juich ik niet bij sluiting kerncentrales maar stel ik enkel vast dat ze in realiteit dicht gaan. Ten tweede maakt voor HE zijn niet dat je automatisch voor fossiel bent. Nucleaire fans zouden dan ook pro fossiel zijn want ze zijn tegen HE.

De energieprijs is ontploft door de oorlog in Oekraïne en wordt grotendeels bepaald door gas. Hoe meer HE je produceert en gebruikt, hoe minder gas je nodig hebt. KE kan dat ondersteunen maar ze hebben gefaald om hun installaties tijdig daarvoor klaar te maken. Afhankelijkheid blijft echter ook met KE en het is niet hernieuwbaar. KE is gewoon niet op de afspraak.

Het aframmelen van een scenario dat niet in realiteit aan de voorwaarden voldoet verandert niets aan die realiteit. Het is zo goedkoop dat niemand eraan begint met hun eigen geld. Het is zo goedkoop dat je zelf voor iets anders kiest en mee helpt de businesscase van KE te ondergraven.

Toegevoegd na 5 minuten 46 seconden:

Misschien moeten we de term "goedkoopste" beter definiëren. Want voor wie geldt dat goedkope?
Cijfers en voorbeelden genoeg dat nucleair niet goedkoop is en dus al zeker niet de goedkoopste.

Maar wellicht dat nucleair voor sommigen wel meer opbrengt. Er zijn altijd winnaars.

Het is gewoon onzin want als het werkelijk zo goedkoop was en zoveel voordelen had dan zat het nu niet zodanig in overlevingsmodus.

De planning en bouw is NIET goedkoop.
Onderhoud is NIET goedkoop.
Afbraak is NIET goedkoop.
Afval voor duizenden jaren bergen is NIET goedkoop.

Om al deze kosten terug te kunnen verdienen betekent dit ook dat de stroom NIET goedkoop moet verkocht worden en dat de productie zoveel mogelijk max. moet benaderen. Vermits dit max. bijna niet meer haalbaar is moet de prijs van stroom dus nog duurder zijn voor de resterende tijd.

Het komt bij KE altijd op hetzelfde neer, de opbrengsten zijn centraal voor de happy few en al de kosten zijn voor de belastingbetaler. NIET goedkoop dus.

[Ordon]

Maar wel de zuinigste manier om op aanstuurbare wijze elektriciteit op te wekken.

Frankrijk versterkt zijn energiemix met én kernenergie én HE over de volgende jaren ten koste van fossiele brandstoffen (van 60% naar 30%).

PPE3 (2026-2035).

[Dizzy]

Frankrijk heeft die keuze al langer gemaakt en doet gewoon verder zoals ze bezig waren. Het is hun rechtmatige keuze en ook de rekening is voor hun. De Franse keuze heeft onrechtstreeks ook gevolgen voor anderen. Als de Fransen zoveel, vaak overtollige, elektriciteit voorzien moeten anderen dat niet meer doen. Ze hebben waarschuwingen gekregen over de kosten en uitdagingen net als het rapport over de problemen van modulatie. Hopelijk voor hen verloopt het beter dan hun laatste avontuur.

KE is enkel goedkoop als je puur de opwekking bekijkt en je plan-, bouw-, onderhoud- en afbraakkosten negeert. Frankrijk heeft de sector praktisch genationaliseerd waardoor alle kosten nu voor de Franse belastingbetaler zijn en die kosten (afbraak/afval) komen er nu pas aan... maar over duizenden jaren is dat opgelost.

Ze moeten nu hopen dat anderen hun niet volgen want dan zou hun businessmodel nog harder onder druk komen.

[duizend]

Winterhalfjaar (oktober t/m maart): Levert solar 20% tot 25% van de totale jaaropbrengst.

Winter die een half jaar duurt.
Dat typeert echt het soort onzin dat je blijft verkondigen.

De echte definitie van winter ...

Rond 21 december begint de winter volgens de astronomische kalender.
Voor meteorologen en klimatologen is de winter al op 1 december begonnen en duurt het seizoen precies drie kalendermaanden.

De dagen in de WINTER dat solar 20% laat staan 25% van de energiebehoefte produceert zijn op 1 hand te tellen. Misschien wel op 1 vinger
Gisteren was het alvast 2,8%, afgerond naar boven
Lees het topic nog eens door, en kijk naar de geposte productie cijferkes zou ik zeggen

Gezien Dizzy anti kernenergie is gaat hij dus voor een pak meer fossiel voor de DRIE WINTER maanden.
Zwaar vervuilende stokoude vliegtuigmotoren start your engins
Kom er dan toch voor uit zeg ...

Het planbureau snapt dit alles uiteraard en geeft zijn advies:

Het bouwen van 8 nieuwe kerncentrales is de goedkoopste oplossing …

[Ordon]

Ge ziet dat verkeerd @duizend.

In het nieuwe normaal zijn er nog twee seizoenen:

• winterhalfjaar (begin: september, oktober, november navenant dat het beste uitkomt)
• zomerhalfjaar (begin: maart, april, mei navenant dat het beste uitkomt)

Benevens al de andere nieuwe inzichten... navenant dat het beste uitkomt.
Die meteorologen, klimatologen en de astronomische kalender kunt ge zomaar niet geloven.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Door een jaar op te delen in twee periodes van zes maanden verdwijnt uiteraard iedere Dunkelflaute: hoe groot ook.
Geen Dunkelflaute.
Niks om op te lossen.


De desbetreffende berichten zijn doorspekt met dat soort inzichten en gevolgtrekkingen.

[bvhaute]

https://anw.ivdnt.org/article/winterhalfjaar

mss dat het tijd wordt dat de kleuterjuffen eens ingrijpen en deze topic tijdelijk sluiten

[duizend]

Misschien begrijp jij ook niet dat elektriciteit slechts zeer beperkt kan opgeslagen worden en dat het probleem met tekort aan HE zich voordoet in de WINTER.

Dit camoufleren door te proberen om de WINTER een half jaar te rekken zegt genoeg over het gebrek aan inzicht in de problematiek.

Het planbureau snapt dit alles uiteraard en geeft zijn advies:

Het bouwen van 8 nieuwe kerncentrales is de goedkoopste oplossing …

[woutervh]

Ik loop tegen een burnout aan. In mijn weekendweek heb ik gemiddeld geen enkele dag meer vrij...

[Dizzy]

Er zijn meer HE bronnen dan solar en bovendien kan er naast al die bronnen ook opslag en interconnecties gebruikt worden. De opslag evolueert nog sterk en is eigenlijk nog maar goed begonnen. Het doet me denken aan de verhalen dat HE maar voor max enkele percenten zou kunnen goed zijn, diezelfden klagen nu over de overproductie van HE

Las net dat de Chinezen al een wagen hebben met zoutbatterij, dat type batterij kan ook dienen voor opslag en heeft heel wat van de nadelen van huidige lithium batterijen niet. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/02/14 ... j-in-prod/

Ik vind het jammer dat sommigen zo kinderachtig reageren en enkel maar hetzelfde regeltje blijven aframmelen dat enkel in theorie bestaat en in hetzelfde rapport ondergraven wordt. Het moet zijn dat er werkelijk niets anders is.

[Ordon]

Al goed hebben we het Federaal Planbureau.
Deze instelling gebruikt objectieve cijfers en feiten.
Het Federaal Planbureau maakt doorgedreven analyses op wetenschappelijke basis samen, met experten van regionale, nationale én internationale instellingen.

Wie zijn wij ?

Het Federaal Planbureau (FPB) is een feitelijke onafhankelijke federale overheidsinstelling die de politieke besluitvorming via objectieve cijfers en feiten ondersteunt.
Het FPB doet dat door zowel vooruitzichten te maken als het gevoerde of geplande beleid te analyseren op economisch, sociaal en milieuvlak.
Ook bestudeert het de relatie tussen deze beleidsvraagstukken en duurzame ontwikkeling.
Het FPB krijgt zijn opdrachten van de federale regering, het federale Parlement en de sociale overlegorganen en stelt zijn wetenschappelijke expertise ook ter beschikking van regionale, nationale en internationale instellingen.

Het FPB verricht zijn taken onafhankelijk, maakt de resultaten van zijn publicaties openbaar en draagt zo bij tot het democratisch debat.

Bron: Belgisch Federaal Planbureau


Nogal wat anders dan wat een aantal alternatieven hier al jaren voor waarheid probeert slijten.
Bovendien plaatsen zij meerdere keren per dag een groot aantal forumberichten, wat de discussie regelmatig verstoort.

[Dizzy]

Vermoeiend, dit zegt hetzelfde rapport van hetzelfde planbureau:

Kosten zijn evenwel niet alles, merkt het Planbureau op. Er zijn ook andere maatschappelijke en strategische overwegingen, zoals de onafhankelijkheid van energiebevoorrading.

"Kiezen voor nucleaire capaciteit vereist de import van uranium, wat de afhankelijkheid van het buitenland verhoogt in vergelijking met scenario's die deze technologie uitsluiten", klinkt het in de studie.

"Onze studie toont aan dat er verschillende belangrijke energiebronnen zijn om klimaatneutraliteit te bereiken: van kernenergie en offshore windenergie tot zonne-energie en energie-import.”

“Het is belangrijk om niet alleen naar de kosten te kijken, maar ook naar de strategische afhankelijkheid. In dat opzicht denkt de overheid best nu al goed na over welke keuzes ze wil maken, aangezien de ontwikkeling meerdere jaren zal vergen".

Het resultaat van OPT kan worden gezien als een theoretisch optimum dat de kosten van elektriciteitsproductie minimaliseert.

Wanneer de invoerafhankelijkheid van België wordt bekeken, scoort het optimale scenario zelfs slechter in vergelijking met de andere scenario's. Dit komt vooral omdat in OPT nucleaire brandstof moet worden geïmporteerd. In REG, dat sterk leunt op binnenlandse hernieuwbare energiebronnen, wordt 'slechts’ 2/3e van de energiebevoorrading gedekt door invoer, terwijl in het optimale scenario aan meer dan 3/4e van de Belgische energiebehoeften wordt voldaan door de rest van de wereld.

Het optimale niveau van nucleaire capaciteit tegen 2050 is sterk afhankelijk van de kostenaannames. Bij een kostprijs van 11,7 k€/kW wordt slechts 5 GW gekozen, bijna de helft van het optimum in ons OPT-scenario. Vanaf een kostprijs van 25,7 k€/kW wordt geen enkele nucleaire capaciteit optimaal gekozen.

De resultaten moeten inderdaad met de nodige voorzichtigheid worden geïnterpreteerd, omdat ze geen rekening houden met alle voor- en nadelen die aan de verschillende technologieën verbonden zijn. Hieraan liggen twee belangrijke beperkingen ten grondslag: ten eerste zijn kostenprojecties op lange termijn inherent onzeker; ten tweede worden bredere externe kosten, zoals kosten in verband met milieueffecten, volksgezondheid, geopolitieke overwegingen of sociale acceptatie, niet expliciet in aanmerking genomen. We noemen nog een voorbeeld uit de nucleaire sector: zoals de IAEA (2009) en de OESO (2010) benadrukken, is het nauwkeurig voorspellen van de kosten van het beheer van nucleair afval en ontmantelingsactiviteiten een enorme uitdaging, aangezien de werkelijke uitgaven afhangen van diverse factoren.

Kortom het planbureau is veel genuanceerder dan het aframmelen van dezelfde zinsnede die de lading niet dekt. Exact het omgekeerde staat nl OOK in het rapport.

Wie belang hecht aan zo weinig mogelijk invoer is zelfs slechter af met dit scenario.

[Ordon]

Vermoeiend, dit zegt hetzelfde rapport van hetzelfde planbureau:

Neen, jouw "citaat" is in zijn geheel nergens terug te vinden.
Knip en plakwerk.

[woutervh]

Het doet me denken aan de verhalen dat HE maar voor max enkele percenten zou kunnen goed zijn

winter

diezelfden klagen nu over de overproductie van HE

zomer

[Dizzy]

Dat heet een samenvatting. Ik heb die moeite gedaan om enkele belangrijke punten uit te lichten zodat men niet de hele studie moet lezen.

Het is overduidelijk dat de studie genuanceerder is en de eigen zwakheden van de studie benoemt. Zich beperken tot één scenario zonder rekening te houden met al deze bedenkingen en beperkingen is dus bewuste manipulatie.

@woutervh Die opdeling klopt ook niet want ook in de winter heb je mooie dagen en zelfs koude kan positief zijn voor opbrengst. Uiteraard is het grootste punt dat HE niet enkel solar is. De oplossing is niet één bron maar de combinatie van bronnen en dat in samenwerking met storage en connecties. De bronnen die het minst in dat nieuwe model passen gaan eruit. Niet door de tegenstanders maar door hun eigen beperkingen. Ook dat staat in de studie, als de voorwaarden veranderen (lees realistischer worden bekeken) dan valt het scenario met KE uit de boot. Ik heb dat niet gezegd, het is het planbureau en dat moeten we geloven

[Ordon]

Dat heet een samenvatting. Ik heb die moeite gedaan om enkele belangrijke punten uit te lichten zodat men niet de hele studie moet lezen.

In dit geval betekent dat de waarheid vervalsen én het Federaal Planbureau een citaat toedichten dat niet van hen is.
Jij presenteert het valselijk als citaat.

Dat is moeite doen om je "punt" te maken met iets dat niet bestaat.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Het besluit van het Belgisch Federaal Planbureau is nog altijd second to none.

Besluit

In dit artikel zijn drie mogelijke scenario's onderzocht voor het elektriciteitssysteem in 2050, de datum waarop net zero bereikt zou moeten zijn. De belangrijkste lessen zijn:

• De elektriciteitsvraag zal waarschijnlijk ongekende hoogten bereiken. De totale vraag – rekening houdend met verliezen en het verbruik van de energiesector – zou kunnen stijgen van 88 in 2020 tot 202 TWh in 2050.
• Een optimale elektriciteitsmix is een diverse mix, los van het debat over kernenergie versus offshore windenergie. Zonne-energie en invoer zullen ook belangrijke bronnen van elektriciteit zijn.
• Een enge focus op kostenminimalisatie leidt tot het volledig benutten van de maximale capaciteit van kernenergie en offshore windenergie, d.w.z. 8 GW aan geïnstalleerde nucleaire capaciteit en 8 GW in de Belgische Noordzee. Deze capaciteiten worden aangevuld door aanzienlijke investeringen in zonne-energie en onshore windenergie.
• Optimale uitkomsten zijn gevoelig voor de onderliggende aannames over de kosten van kapitaalintensieve technologieën. Gezien de risico's van investeringen in kernenergie en offshore windenergie die in de praktijk worden waargenomen, moet het beheer van dergelijke risico's een prioriteit zijn.
• Het uitsluiten van een technologie of te weinig investeren in kernenergie en offshore windenergie kan leiden tot aanzienlijk hogere gemiddelde kosten van elektriciteitsproductie.
• Er ontstaat een afweging tussen de kosten van elektriciteitsproductie en de invoerafhankelijkheid. Dit is voornamelijk te wijten aan de noodzaak om uranium te importeren in het optimale scenario.

Bron: Federaal Planbureau

[Dizzy]

Ik heb info gehaald uit dit artikel waarin het planbureau geciteerd wordt, de meeste zaken komen er quasi letterlijk uit: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/09/22 ... ie-voor-k/ Je kan een klacht indienen bij de VRT wegens valsheid in geschrifte, veel succes!

Je hebt zelf in het roze aangeduid dat het om een ENGE focus op kosten gaat, kortom net wat ik aangeef en wat het planbureau ook zelf zegt. Enkel als je het zo ENG bekijkt dan... kijk je wat verder dan zijn er dus andere conclusies te trekken. Men gaat ook verder en zegt of bevestigt mijn punt dat de aannames sterk afhankelijk zijn van risico's bij grote investeringen.

Uiteindelijk gaat men ook in op het afhankelijk zijn van leveranciers voor brandstof (uranium) wat opnieuw het scenario KE negatief zal beïnvloeden.

Kortom, er staat veel in de studie maar je ziet enkel de punten die in je verhaal passen terwijl de studie genuanceerd is en zelfs ook het scenario zonder KE als beter beschouwd met andere aannames.

Je reageert als iemand die enkel een titel gelezen heeft maar de rest niet goed begrepen heeft of het niet wil begrijpen ondanks dat meerderen al op deze feiten gewezen hebben.

We kunnen er verder op ingaan zodra deze 8 kerncentrales elektriciteit kunnen leveren

[Ordon]

Vermoeiend, dit zegt hetzelfde rapport van hetzelfde planbureau:

Dat is hoe je het citaat presenteerde.
Het citaat bestaat niet.
Je hebt het citaat zelf verzonnen.
Je geeft intussen ook toe dat het citaat niet bestaat.

Verder wens je blijkbaar ook nog dat mensen jouw berichten ernstig nemen.

[duizend]

... de meeste zaken komen er quasi letterlijk uit: ...

we vertalen deze quote even

"Ik heb hier en daar een tekstje gekopieerd en geplakt en compleet uit de contect gerukt
Als het dan nog niet in mijn kraam past, heb ik er wat bij gefantaseerd."

Hierbij een voorbeeld van letterlijk citeren:

vb : uit "de tijd", toch geen rioolgazet me dunkt

‘In optimaal scenario acht nieuwe kerncentrales nodig’, berekent Planbureau
Om de stroomvoorziening klimaatneutraal te krijgen tegen 2050 bouwt België in een optimaal scenario 8 gigawatt aan nieuwe kerncentrales.
Tot die conclusie komt het Federaal Planbureau in een studie.

https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-e ... 24979.html

[R2D2]

Hier wordt niet meer gewoon in cirkels gedraaid, maar het zijn echt pirouettes. Begrijpend lezen moet dringend weer in de leerplannen.

[duizend]

Het letterlijke citaat van "de tijd" is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
Waar zit je vast?

Ik wil het je gerust nog eens haarfijn uitleggen hoor

[Dizzy]

we vertalen deze quote even

"Ik heb hier en daar een tekstje gekopieerd en geplakt en compleet uit de contect gerukt
Als het dan nog niet in mijn kraam past, heb ik er wat bij gefantaseerd."

Alé, klagen over quotes maar dan ineens zelf woorden in de mond gaan leggen

Je kan aangeven welke stukken compleet uit de context gerukt zijn ipv het enkel te houden bij de beschuldiging, dat zou wel zo eerlijk/geloofwaardig zijn. Helaas is het niet om geloofwaardigheid te doen want dan zou je niet negeren dat het planbureau zelf wel degelijk serieuze kanttekeningen plaatst.

Uit het VRT artikel deze quote: "Maar we mogen niet alleen naar het kostenplaatje kijken, merkt het Planbureau tegelijk op."
En nog: "Kosten zijn evenwel niet alles, merkt het Planbureau op. Er zijn ook andere maatschappelijke en strategische overwegingen, zoals de onafhankelijkheid van energiebevoorrading.

"Kiezen voor nucleaire capaciteit vereist de import van uranium, wat de afhankelijkheid van het buitenland verhoogt in vergelijking met scenario's die deze technologie uitsluiten", klinkt het in de studie.

“Het is belangrijk om niet alleen naar de kosten te kijken, maar ook naar de strategische afhankelijkheid. In dat opzicht denkt de overheid best nu al goed na over welke keuzes ze wil maken, aangezien de ontwikkeling meerdere jaren zal vergen", stelt Baudouin Regout, commissaris bij het Federaal Planbureau."

Ik stel voor dat je Dhr Baudouin Regout (Planbureau) contacteert over zijn uitspraken of de VRT eens vraagt of hun quotes wel kloppen.

De rest komt uit een PDF van het Planbureau zelf: https://www.plan.be/sites/default/files ... 202_NL.pdf

Er is dus niets verzonnen en dat het planbureau ook hun eigen conclusie nuanceert is wel degelijk belangrijk. Je kan je eerder afvragen waarom mensen die nuancering niet willen zien/begrijpen maar het antwoord is al langer duidelijk.

[woutervh]

Besluit
In dit artikel zijn drie mogelijke scenario's onderzocht voor
het elektriciteitssysteem in 2050, de datum waarop net zero
bereikt zou moeten zijn. De belangrijkste lessen zijn:
– De elektriciteitsvraag zal waarschijnlijk ongekende hoog-
ten bereiken. De totale vraag – rekening houdend met
verliezen en het verbruik van de energiesector – zou kun-
nen stijgen van 88 in 2020 tot 202 TWh in 2050.
– Een optimale elektriciteitsmix is een diverse mix, los van
het debat over kernenergie versus offshore windenergie.
Zonne-energie en invoer zullen ook belangrijke bronnen
van elektriciteit zijn.
– Een enge focus op kostenminimalisatie leidt tot het vol-
ledig benutten van de maximale capaciteit van kernener-
gie en offshore windenergie, d.w.z. 8 GW aan geïnstal-
leerde nucleaire capaciteit en 8 GW in de Belgische
Noordzee. Deze capaciteiten worden aangevuld door
aanzienlijke investeringen in zonne-energie en onshore
windenergie.
– Optimale uitkomsten zijn gevoelig voor de onderliggende
aannames over de kosten van kapitaalintensieve techno-
logieën. Gezien de risico's van investeringen in kernener-
gie en offshore windenergie die in de praktijk worden
waargenomen, moet het beheer van dergelijke risico's
een prioriteit zijn.
– Het uitsluiten van een technologie of te weinig investe-
ren in kernenergie en offshore windenergie kan leiden
tot aanzienlijk hogere gemiddelde kosten van elektrici-
teitsproductie.
– Er ontstaat een afweging tussen de kosten van elektrici-
teitsproductie en de invoerafhankelijkheid. Dit is voorna-
melijk te wijten aan de noodzaak om uranium te impor-
teren in het optimale scenario.

Ik lees: mix is cruciaal. Elektriciteitsvraag zal pieken en we hebben alle productiemogelijkheden nodig. Wat de keuze ook is, de uiteindelijke kost is moeilijk te voorspellen en draait in de praktijk hoger uit dan ingeschat.

[Dizzy]

Dat de vraag zal toenemen is logisch want dat is ook de bedoeling bij elektrificatie. Het is echter onduidelijk hoeveel die toename in realiteit zal zijn. Bouw je teveel dan heb je ook een probleem. Frankrijk zet in op haar bestaande aanpak maar ze nemen daarbij ook een ernstig risico, de toename moet erg groot zijn als ze hun centrales betaalbaar willen houden. Dit probleem kreeg onlangs aandacht in een rapport over de gevolgen van toenemende modulatie op KE. Omdat elk land wel HE toevoegt zal dit probleem niet kleiner worden, integendeel. Andere landen kunnen ook teren op de Franse inzet en hoeven daardoor minder backup te voorzien. Het geld kan dan beter in connecties en netversterking gestoken worden.

Een voorbeeld zijn de datacenters die nu veel energie verbruiken. Ook hier is er een consolidatie mogelijk en energiebesparing zoals de Chinezen al bewezen met hun zuiniger model. Musk suggereert zelfs om de datacenters in de ruimte te bouwen en zo te profiteren van zonne-energie. Kortom, er zijn veel scenario's mogelijk en hoe langer je vooruit kijkt, hoe moeilijker voorspellingen te maken zijn.

Een mix is een theoretisch ideaal maar er staat niet bij hoe die mix moet zijn en of de opgegeven mix ook realistisch is. Het planbureau geeft duidelijk aan dat hoe langer de projecten duren, hoe moeilijker het is om er betrouwbare voorspellingen over te doen. Dat probleem bestaat voor alle grote projecten. Dit probleem is een bijkomend voordeel van HE dat veel sneller te realiseren is en dus minder last heeft van prijsschommelingen. Met die schommelingen gaat het zelden over prijsdalingen al heeft ook daar HE een voordeel omdat de prijzen gedaald zijn terwijl ze bij andere bronnen enkel stijgen.

Om tot de kern van de zaak te komen is de vraag cruciaal of het nuttig is om scenario's te bespreken die in realiteit niet te realiseren zijn binnen de beschikbare tijd. Het scenario uit deze studie gaat verder dan wat Frankrijk als mogelijk acht en laat ons eerlijk zijn, wij zijn niet zo groot als Frankrijk, noch hebben wij het personeel om een dergelijke stunt te realiseren. Over het nodige budget hoeven we niet eens te beginnen.

[Ordon]

Sommige leden, zoals @Dizzy, posten herhaaldelijk berichten met zogenaamde feiten of citaten die niet altijd controleerbaar of correct zijn.
Dat bemoeilijkt een inhoudelijk debat en kan het narratief beïnvloeden.
Baseer discussies op primaire of officiële bronnen.

[warpozio2]

Het bouwen van 8 nieuwe kerncentrales is de goedkoopste oplossing …

ik dacht dat het rapport iets zei van 8GW nucleair en 8GW molentjeselektriek.
Staat er echt dat die door 8 kerncentrales moeten geproduceerd worden?

[Dizzy]

Sommige leden, zoals @Dizzy, posten herhaaldelijk berichten met zogenaamde feiten of citaten die niet altijd controleerbaar of correct zijn.
Dat bemoeilijkt een inhoudelijk debat en kan het narratief beïnvloeden.
Baseer discussies op primaire of officiële bronnen.

Neen, de links naar de bronnen (VRT/Planbureau) staan erbij, perfect te controleren dus. Geef eens een voorbeeld dan van wat niet correct is, dat zou het debat nuttig beïnvloeden. Het spelen op de man is dat allerminst.

@warpozio2 Inderdaad, er staat ook bij hetzelfde scenario dat de combi met 8GB wind de goedkoopste is... als men enkel en alleen met de kostenfactor rekening houdt en alle andere factoren negeert. In de praktijk, waarbij windenergie veel sneller te realiseren valt, zal deze capaciteit er dus ook sneller zijn waardoor de voorwaarden voor de 8 kerncentrales zo mogelijk nog slechter worden. Nog 100 keer eenzelfde beperkte lezing van een studie herhalen gaat daar alvast niets aan veranderen. Too little, too late.

[Ordon]

Correct citeren komt vóór interpretatie.
Een samenvatting is toegestaan, maar een formulering die niet voorkomt in de originele publicatie van het Federaal Planbureau of correct werd weergegeven door bronnen zoals VRT kan niet als citaat worden voorgesteld.
Je weet erg goed over welk bericht het nu gaat met het hoegenaamd "citaat".
Het citaat bestaat niet.
Je dicht het Federaal Planbureau een citaat toe dat niet van hen is.
Het "citaat van het Federaal Planbureau" is ontstaan in jouw fantasiewereld.
Zonder correcte bronvermelding is een inhoudelijk debat niet mogelijk.

Dat heeft niets te maken met op de man spelen.
Wel de gebruiker op de feiten wijzen.

Feit: bij Dizzy kunnen "citaten" hun oorsprong vinden in zijn fantasiewereld.

Een bron linken volstaat niet.
Het geciteerde fragment moet ook effectief in die bron voorkomen.
Dat punt staat los van interpretaties of scenario-analyse.

[warpozio2]

Kunnen we dat citeren niet uitsplitsen naar een apart topic
Dan kan dit bloedarm topic met oneindige herhalingen van beide kanten een pijnloze dood sterven

[Dizzy]

Sluit de boel maar want buiten wat schelden komt er toch niets terug. De topic is toch al zonder nut want van die 8 kerncentrales komt er nooit wat.

[warpozio2]

Sluit de boel maar want buiten wat schelden komt er toch niets terug. De topic is toch al zonder nut want van die 8 kerncentrales komt er nooit wat

8GW nucleair bedoel je?