verantwoord beleggingsbeleid volgens KBC

R2D2 · 5 maanden geleden

Ik kreeg van KBC een brief waarin ze aankondigen dat het pensioenfonds waarin ik beleg zo maar eventjes zijn voorwaarden ivm etisch beleggen aanpast.
Mijn pensioenspaarpot gaat vanaf 27 februari 2026 beleggen in de productie en verkoop van conventionele wapens, en zelfs "bedrijven die meer dan 5% van hun omzet halen uit de productie of verkoop van conventionele wapens, ofbetrokken zijn bij nucleaire wapens, worden niet automatisch uitgesloten."

Wijziging van het verantwoord beleggingsbeleid

Je fonds kan vanaf dan beleggen in bedrijven die:
􏰀 Maximaal 5% van hun omzet halen uit de productie en verkoop van conventionele wapens (inclusief militaire
contracten).
􏰀 Controversiële wapens, zoals clusterbommen, antipersoonsmijnen en chemische wapens, blijven uitgesloten.
􏰀 Bedrijven die meer dan 5% van hun omzet halen uit de productie of verkoop van conventionele wapens, of
betrokken zijn bij nucleaire wapens, worden niet automatisch uitgesloten. Deze bedrijven kunnen toch opgenomen worden in Responsible Investing-fondsen mits ze voldoen aan een doorgedreven screening. In dat geval komen ze op een publiek beschikbare 'whitelist', opgesteld door KBC Groep.

Er worden ook wijzigingen doorgevoerd rond fossiele brandstoffen:
􏰀 Je fonds kan vanaf dan beleggen in bedrijven die tot 5% van hun omzet halen uit transport of opslag van fossiele
brandstoffen.
􏰀 Bedrijven die betrokken zijn bij de winning van fossiele brandstoffen of bij elektriciteitsopwekking op basis van
fossiele brandstoffen blijven uitgesloten.
􏰀 Belangrijk om te weten:
- Gastransport wordt onbeperkt toegestaan, omdat het een overgangsbrandstof is.
- Voor transport van thermische steenkool geldt een strikte grens: maximaal 10% van de omzet.

Op de website staat nochtans:

Wat is verantwoord beleggen?
Met fondsen die verantwoord beleggen investeer je in bedrijven en landen die op een positieve manier rekening houden met de ESG-pijlers Environment (milieu), Social (sociale thema's) en Governance (goed bestuur). Daarnaast worden schadelijke of omstreden activiteiten zoals wapens, tabak en fossiele brandstoffen uitgesloten.

https://www.kbc.be/particulieren/nl/bel ... eggen.html
Wellicht moeten ze hun website nog aanpassen. Kate heeft nog wat werk (maar houdt zich voor de rest van de domme)

Niet akkoord? Je kunt kosteloos uitstappen tot 26 februari 2026 (uitgezonderd taksen). Beleg je via een
beleggingsplan? Contacteer je kantoor om een alternatief fonds op te nemen of je plan stop te zetten.
Let op: de kosteloze uitstap geldt enkel voor uitstapkosten. Ga zeker na wat de fiscale impact is voordat je beslist.

Als ik niet akkoord ga dan is de enige keuze: uitstappen. In hun oneindige goedheid staan ze dat zelfs gratis toe (je moet natuurlijk taksen betalen), maar waarschuwen wel meteen dat je ook rekening moet houden met de fiscale impact is van die beslissing. Wat die impact is? Zoek het zelf maar uit.
Wat snel opzoekingswerk: je wordt 33% belast + 0 tot 9% gemeentebelastingen.

Kortom: je bent gek als je uitstapt.

Dank U KBC.

Joe de Mannen · 5 maanden geleden

't is proper. potje laten staan en elders verdersparen ?

J.

5 maanden geleden

Uitstappen kan ook zonder taksen, nl "transfer" naar een andere bank die wél ethisch beleggen aanbiedt.

Joe de Mannen · 5 maanden geleden

maar is ook niet kosteloos en meestal niet in uw voordeel kwa opbrengsten.
J.

5 maanden geleden

Het is lang geleden dat ik dat gedaan heb, maar dat was telkens gratis (kosten van de overstap werden terugbetaald door de nieuwe bank).
En qua opbrengsten: dat is een keuze die je maakt bij de nieuwe bank.

Ik ben klant bij Belfius, dit is hun pagina om het overstappen van pensioenspaarfonds te regelen: https://www.belfius.be/retail/nl/produc ... index.aspx
Of bij Argenta: https://www.argenta.be/nl/beleggen/pens ... genta.html
Ik denk dat alle banken dat wel aanbieden.
Wikifin: https://www.wikifin.be/nl/pensioen-en-p ... nspaarplan

x0f · 5 maanden geleden

Ieder zijn ding maar ik zie het probleem niet... KBC moet rendement nastreven voor hun klanten in de reële wereld en niet per se meegaan met de woke fantasieën die sommige in hun hoofd gecreëerd hebben.

R2D2 · 5 maanden geleden

Als je dat doet onder de vlag van etisch beleggen is er wel een probleem. Misleiding heet dat, net zoals de "fiber" van Telenet.

Joe de Mannen · 5 maanden geleden

klopt en als ze u gelokt hebben met 'we doen niet in wapens' en dat dan toch gaan doen, heeft dat niks met woke fantasie te maken.

J.

THeoMj · 5 maanden geleden

xOf

Kbc en rendement laat me niet lachen tenzij je bedoeld bonussen voor de verkopers en hun aandeelhouders.
Heb hier een lijstje uit het verleden met rendementen.
Is al jaren beschikbaar voor het kbc kantoor maar geen interesse in.

Dizzy · 5 maanden geleden

KBC mag best winst nastreven maar als je als klant koos voor een product waarbij je niet wil meewerken aan wapenhandel of de vernietiging van onze leefomgeving dan zou het wel zo netjes zijn dat KBC dat respecteert. Ze kiezen voor opbrengst en tegen de wil van hun klanten in. Er zullen waarschijnlijk wel al pensioenproducten geweest zijn die daar minder problemen van maakten dus waarom is het nu ineens een probleem?

Soit, opnieuw een voorbeeld van waarom je absoluut niet moet inzitten met de banken want ze geven geen f*** om jou. Een extra stimulans dus om te vertrekken.

Ik heb, zij het lang geleden, de deur ook achter me dichtgetrokken en naar een gratis bank getrokken. Zij namen toen ook de kosten voor hun rekening en het rendement was trouwens nog hoger ook. Stel de vraag en zeg alles op bij deze gulzigaards zonder limieten noch manieren.

5 maanden geleden

x0f schreef: 5 maanden geleden Ieder zijn ding maar ik zie het probleem niet.

Straf..
Ik verkoop al jaren veggieburgers, vanaf nu zal er een deel vlees in zitten... Ik blijf het een veggieburger noemen.

x0f · 5 maanden geleden

Je wordt toch op de hoogte gesteld van de wijziging? Er is helemaal geen sprake van misleiding en zoals hierboven gezegd, je kan kosteloos overstappen.

@THeoMj het was een beetje naast de kwestie maar 100% akkoord met wat je zegt. Eveneens al lang geen interesse meer in KBC producten

Joe de Mannen · 5 maanden geleden

KBC had ook gewoon een nieuw pensioenfonds kunnen oprichten waar er dan wel in al die dingen wordt geinvesteerd, maar ze zullen ook wel aan hun water gevoeld hebben dat dat geen success ging zijn...

J.

Dizzy · 5 maanden geleden

Ineens snap ik weer waarom men ze altijd de boevenbank noemde

x0f · 5 maanden geleden

@Dizzy tegenwoordig is het de bank van VOKA

johann · 5 maanden geleden

Om welk fonds gaat het hier precies?
In het verleden bood KBC zowel "Pricos" als "Pricos SRI" aan, maar blijkbaar is dat intussen allemaal vervangen door "KBC Pension Savings Fund Responsible Investing", al bestaat er nog een 'defensieve' variant. Maar dus geen expliciete opsplitsing meer tussen SRI/ESG & 'conventioneel'.

Zéér bedenkelijke ontwikkeling in ieder geval.

sukkelaar · 5 maanden geleden

x0f schreef: 5 maanden geleden Ieder zijn ding maar ik zie het probleem niet... KBC moet rendement nastreven voor hun klanten in de reële wereld en niet per se meegaan met de woke fantasieën die sommige in hun hoofd gecreëerd hebben.

tja
als wapens, drugs, oudjes oplichten in rusthuizen en sex het hoogste rendement halen ... de beurs is nu eenmaal ultrakapitalisme

Dizzy · 5 maanden geleden

Dat is een typerende uitspraak die de hedendaagse mentaliteit goed weergeeft. Alles moet opbrengen en snel gewin gaat voor alles. Wat de gevolgen zijn voor anderen kan ons niets schelen, onze kinderen, de pot op. Ja, liever wat extra cijfertjes na de komma en hopen dat de miserie niet tot bij ons geraakt of toch niet voor we het loodje gelegd hebben. Après nous, le déluge.

Wie zo denkt heeft keuze genoeg in banken en producten maar hier gaat het over een product dat net gericht was op mensen die dat niet willen, dat is blijkbaar teveel voor KBC.

R2D2 · 5 maanden geleden

johann schreef: 5 maanden geleden Om welk fonds gaat het hier precies?

Het is inderdaad het "KBC Pension Savings Fund Responsible Investing".

What's in a name?

Dizzy · 5 maanden geleden

Verantwoord wapenhandel en milieuvervuiling sponsoren klinkt minder catchy

Taaner242 · 5 maanden geleden

heist_175 schreef: 5 maanden geleden Ik ben klant bij Belfius, dit is hun pagina om het overstappen van pensioenspaarfonds te regelen: https://www.belfius.be/retail/nl/produc ... index.aspx
Of bij Argenta: https://www.argenta.be/nl/beleggen/pens ... genta.html

En waar beleggen die in?

x0f · 5 maanden geleden

Als je echt wakker ligt van etisch en verantwoord beleggen (en alle respect daarvoor) zijn er toch gespecialiseerde spelers zoals tridios en VDK? Ik kijk naar het resultaat op het einde van de rit en mijn politieke overtuigingen (en giften aan goede doelen) staan daar los van. We leven in een kapitalistische maatschappij, je kan er op KT niets aan veranderen en dus kan je er evengoed je voordeel uithalen.

btw een tip voor de misnoegde KBC'ers: Belfius en Argenta zijn voor pensioensparen extra interessant omdat ze de enigen zijn die geen instapkosten aanrekenen.

Emile51 · 5 maanden geleden

In dit verband, en uit eerste hand vernomen: KBC Verzekeringen verzekert geen sportwapen-gerelateerde installaties meer, alhoewel sportschieten officieel erkend is. Dus toch woke? Ethisch verantwoord?

Dizzy · 5 maanden geleden

Modbreak:
off topic

Albert Peetermans · 5 maanden geleden

't Is zoals Joe de Mannen zegt: ze hadden gewoon een ander fonds moeten oprichten. Wie gekozen heeft voor een "ethisch" ding, moet de rit kunnen uitzitten.
Dit gezegd zijnde ... ik begrijp dat allemaal niet, dat zgn. ethisch beleggen. "Investeren in wapens" kan net zo goed in de markt worden gezet als "investeren in de vrijwaring van de democratie" (tegen de Russen bv.). En "groene energie" kan wat mij betreft met kernenergie, d.w.z. anti-steenkool! Anti fossiele brandstoffen! (Misschien wordt daarvoor beter een ander topic opgestart, als er al geen is

Nee, 't is niet echt ethisch van KBC. Maar ik denk niet dat het er elders properder aan toegaat. Ik vraag mij af wat hen opjaagt in deze ... waarom ze een stukje deugpronk inruilen voor rendement. Zelf hebben ze toch geen last van dat (non-)rendement? Dat is voor de klant -voor KBC tellen alleen de inkomsten van het "beheer" van de rekeningen en daar maakt het geen verschil of ze investeren in geweren of in pijl en boog. Off topic: zei Einstein al niet iets dergelijks?

Dizzy · 5 maanden geleden

Inderdaad, ze hadden een ander fonds kunnen oprichten waarin ze hun wapens en andere miserie konden deponeren maar we hebben hier te maken met de "boevenbank" en die kennen geen enkel scrupules. Ze weten ook dat velen niet gaan veranderen en het gewoon weer gaan slikken. Dat ze zelf geen voordeel zouden doen betwijfel ik ook sterk want een bank doet niets als het hen geen voordeel oplevert tenzij ze door de overheid verplicht worden en dan nog. Kortom, KBC kon anders handelen maar koos ervoor om de keuze van de klanten aan de kant te schuiven, ze maken hun oude naam dus wederom waar.

x0f · 5 maanden geleden

KBC heeft aandeelhouders en moet dus enkel met hen rekening houden. Een beter renderend fonds is meer inschrijvers en is meer winst... Een fonds waar enkel woke idealisten op inschrijven, brengt niet op en kunnen ze dus niet verantwoorden naar hun eigenaars toe.
Dit systeem heeft voor onze welvaart gezorgd maar je hoeft dit niet te accepteren natuurlijk. Je kan naar Cuba ofzo verhuizen om daar, met de kameraden, in het socialistisch paradijs te gaan wonen.

5 maanden geleden

Je ziet het verkeerd. Ze geven een ethisch fonds uit en zetten dar na een tijd onethisch beleggingen in. Ze veranderen dus de voorwaarden waarmee ze het fonds aan de man brachten.

De dooddoener dat je "maar moet verhuizen" heeft daar niets mee te maken.

Wat wel moest gebeuren is het fonds houden (en dus ook de beleggers in dat fonds) en een nieuw oprichten waar wel onethische beleggingen zitten. Ze mogen natuurlijk enkel met hun aandeelhouders rekening houden en daarna uitleggen waarom ethische beleggers hun geld weghalen naar een andere bank.

Het systeem mag dan wel welvaart gebracht hebben maar als "het systeem" ontspoort (zoals we nu in de US zien) dan brengt het enkel welvaart voor een deel(tje) van de bevolking. Het andere deel verarmt en zal dat op een zeker ogenblik niet meer pikken.

Dizzy · 5 maanden geleden

x0f schreef: 5 maanden geleden KBC heeft aandeelhouders en moet dus enkel met hen rekening houden. Een beter renderend fonds is meer inschrijvers en is meer winst... Een fonds waar enkel woke idealisten op inschrijven, brengt niet op en kunnen ze dus niet verantwoorden naar hun eigenaars toe.
Dit systeem heeft voor onze welvaart gezorgd maar je hoeft dit niet te accepteren natuurlijk. Je kan naar Cuba ofzo verhuizen om daar, met de kameraden, in het socialistisch paradijs te gaan wonen.

Ik denk dat je je eigen mening wat te hard je zicht laat belemmeren.

KBC is een bedrijf en de aandeelhouders hebben uiteraard hun belang en invloed maar KBC kan enkel resultaten halen als ze voldoende klanten heeft die hun geld aan deze bank toevertrouwen. KBC maakt daarvoor producten die ze verkoopt aan haar klanten. Het feit dat KBC fondsen aanbiedt die verantwoord beleggen, betekent dat ze erkennen dat er heel wat mensen zijn die dat willen. Voor een paar wokers gaan ze het zeker niet doen.

Dat ze nu ineens die mensen hun keuze niet meer respecteren op een toch botte wijze is dus een gok van hen. Ze zullen er weinig klanten mee winnen maar mogelijk wel mee verliezen. Hun hoop is dat ze er minder verliezen dan dat ze meerwinst kunnen boeken met het verpesten van de leefomgeving en sponsoring van oorlogen.

Ik betwijfel ook of dit systeem voor onze welvaart heeft gezorgd. Oorlog en ander wapengeweld heeft tot enorme schade geleid voor wie opgelet heeft in de les geschiedenis. Ook de vervuiling is een killer en heeft tot enorme kosten geleid. Welvaart is trouwens perfect mogelijk op te bouwen zonder dat je wapens of schadelijke stoffen moet verhandelen.

Met Cuba heeft dit ook weinig te maken. Cuba is communistisch en dat systeem werkt niet. Hier zitten we nog altijd in een kapitalistisch systeem en regeert het geld en de hebzucht. Niet altijd garantie op een beter resultaat. Het systeem bevat trouwens ook een systeemfout, het veronderstelt oneindige groei. Helaas zitten we op een eindige wereld met eindige grondstoffen en ook de mens is eindig uit te persen, net als ons leefomgeving. De botsing met deze ontegensprekelijke waarheden komt eraan maar we kunnen uiteraard onze ogen sluiten en gewoon verder doen. Het is toch maar onze kinderen die het ergste zullen ervaren, who cares? KBC al zeker niet.

x0f · 5 maanden geleden

@on4bam Ik zie het anders (en niet verkeerd vind ik

). Ze hebben een ethisch fonds, merken dat het niet voldoende opbrengt en doen iets om dat te verhelpen.
Ze zullen hun interne rekening wel gemaakt hebben en weten dat een deel er zal uitstappen en op zoek zal gaan naar alternatieven. (en nogmaals alle respect voor mensen die dat gaan doen)

Die 'verhuizen' dooddoener was niet bedoeld voor de ethische beleggers maar voor die ene persoon die normaal en open discussiëren over zulke onderwerpen steeds zeer moeilijk maakt.

Dizzy · 5 maanden geleden

Dat klopt niet en waar staat dat dat fonds niet genoeg opbrengt? Trouwens is dat "genoeg" opbrengen niet voor degenen die erin beleggen?

De banken hebben weer flink winst gemaakt dus het lijkt me erg sterk dat de winstgevendheid van de boevenbank afhangt van 1 fonds.

5 maanden geleden

x0f schreef: 5 maanden geleden Ze hebben een ethisch fonds, merken dat het niet voldoende opbrengt en doen iets om dat te verhelpen.

Hebben de klanten van dat fonds laten weten dat ze de opbrengst niet hoog genoeg vonden? Vinden de klanten van dat ethisch fonds het OK dat er onethische zaken worden ingestopt?
Als we TS mogen geloven niet, hé.

x0f · 5 maanden geleden

on4bam schreef: 5 maanden geleden Hebben de klanten van dat fonds laten weten dat ze de opbrengst niet hoog genoeg vonden?

Wel dat is mijn fundamenteel punt nu juist. Die klanten hoeven niets te laten weten want het zijn net die klanten die niet voldoende opbrengen voor de bank (en dus ook niet voor de aandeelhouders). De bank is die klanten dus blijkbaar liever kwijt dan rijk.
Voor de aandeelhouders van KBC is dat een goede zaak en voor de beleggers die een hoger rendement willen ook.
De ethische belegger heeft niets meer te zoeken bij KBC blijkbaar en ik kan de verontwaardiging van degenen die dat belangrijk vinden best begrijpen.
Ik bekijk dit zonder emoties en vind deze gang van zaken 'normaal' voor de kapitalistische maatschappij waarin we lezen.
Hopelijk is er voor de ethische belegger een ander alternatief maar ik ga er niet naar zoeken.

Dizzy · 5 maanden geleden

Oh maar dan is het simpel, dat KBC dan eerlijk is tegen de klanten en hen vriendelijk vraagt op te rotten met hun geld wegens ongewenst en te ethisch voor de geldhonger van de aandeelhouders.

Trouwens, ik betwijfel die uitleg want zowat alle banken hebben dit soort aanbod wat betekent dat er toch enig belang aan gehecht wordt door een groep klanten. Als KBC werkelijk deze klanten niet meer wenst moet men daar open en eerlijk over zijn tegenover die klanten. Dat doen ze niet want wat zegt KBC: "We schuiven verantwoorde beleggingen nadrukkelijk naar voor als eerste aanbod, en dat is goed voor toekomstige generaties."

KBC zegt ook zelf dat deze fondsen niet minder opbrengen: Die specifieke focus betekent niet dat je moet inboeten op rendement. Uit eigen onderzoek blijkt dat maatschappelijk en financieel rendement hand in hand kunnen gaan: fondsen die verantwoord beleggen leveren op langere termijn vergelijkbare rendementen op als conventionele fondsen. KBC is van mening dat de rendementen van verantwoorde fondsen niet hoeven onder te doen voor die van conventionele beleggingen, zeker niet op langere termijn.

Daarnaast spreken ze over rechtlijnige en strenge selectiemethode, eugh rechtlijnigheid is niet wat we hier zien.

In eer artikel over duurzaam beleggen en de mythes errond is punt nr 1 dat duurzaam beleggen niet minder opbrengt

Meer nog KBC pronkt met de melding dat ze al 27 jaar geleden begonnen met het eerste duurzame beleggingsfonds en geeft aan dat 50% kiest voor deze beleggingsvorm. Ik betwijfel dat KBC deze 50% niet nodig heeft.

Kortom, KBC vertelt een hoop kul die in realiteit niet waarmaken, typisch voor de boevenbank.

x0f · 5 maanden geleden

Misschien een alternatief voor sommigen?

https://www.reuters.com/sustainability/ ... 026-02-10/

5 maanden geleden

Het rendement zal waarschijnlijk uitbetaald worden aan de slachtoffers van het misbruik van het "instituut"

Dizzy · 5 maanden geleden

Na aftrek van de kosten van retraites van de daders

5 maanden geleden

Mijn dochter heeft een KBC spaarrekening gekregen van haar oma. Om aan dat geld te kunnen moest ze een zichtrekening aangaan.
Aangezien ze nog maar 18 is, is de rekening nog 6 jaar gratis en kbc biedt apple pay en haar argenta rekening niet, dus wilt ze het een kans geven.
Ze is naar het kantoor gegaan en daar werd haar het "beleggen met je wisselgeld" voorgesteld en onmiddellijk geactiveerd.
Eenmaal thuis vertelde ze me dat.
Daarop ben ik gaan opzoeken of dat interessant is en wat de modaliteiten zijn. Er is telkens een instapkost van 2,5% (+1,86 jaarlijks) wat haar niet verteld is. OK, dat gaat over relatief weinig geld, maar dit is essentiële info als je iets verkoopt.
Ook vind ik zoiets niet passen bij een tiener/student. Ze heeft amper inkomsten en betaalt vrij veel kleine bedragen met de bankkaart.
KBC zakt alweer in mijn achting.

5 maanden geleden

cadsite schreef: 5 maanden geledenKBC

Er is een reden dat KBC zo'n hoge winstmarges heeft, verder ongezien in Europa. Het zijn geldwolven.
Het gekke is dat veel mensen dat niet door hebben en vergoelijkend spreken over die wolven.

Ik gun iedereen een besmeerde boterham, maar ik ben om meer dan 1 reden géén KBC klant

.

Dizzy · 5 maanden geleden

verbaasd me alweer niet van de boevenbank

verantwoord beleggingsbeleid volgens KBC

Userbase AI hulp

Antwoord