Planbureau: 8 nieuwe kerncentrales zijn nodig

[Ordon]

Ik ben al lang gestopt om politici te geloven hoor.

Dat kan. Niets is uitgesloten.

Zweden: nieuw kernenergiebeleid.
Nederland: nieuwe kerncentrales, SMRs, maritieme nucleaire evoluties.
België: wet op de kernuitstap op de schup, Federaal Planbureau voor een optimale mix.
Denemarken: na 40 jaar toch de nucleaire ban eens herbekijken, minstens onderzoeken..
Duitsland, bondskanselier Friedrich Merz: "Zware strategische fout om uit kernenergie te stappen".
Ursula von der Leyen: kernenergie als baseload, initiatieven inzake een SMR strategie.

To name a few.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Userbase: "Shoot the Messenger".

[heist_175]

Kortom: echt veel presentaties, in echt wel veel landen.
Toch pijnlijk weinig, niet, zo'n bende presentaties?

[Ordon]

Dat is precies het punt.
De systeemfouten van de kernuitstap zijn nu merkbaar (hogere prijzen, kwetsbaar net).
De keuze om vandaag niets te doen, verlengt die problemen.
De Nederlandse, Zweedse en Belgische plannen (enzovoort) zijn net bedoeld om die vertraging nu te doorbreken.
De vraag is: wil je over 15 jaar nog steeds deze fouten herhalen, of begin je nu met corrigeren?

[woutervh]

Oh, binnen 15 jaar is deze thread (of een reïncarnatie ervan) gewoon nog steeds gaande met the usual suspects hoor

[heist_175]

De systeemfouten van de kernuitstap zijn nu merkbaar (hogere prijzen, kwetsbaar net).

De hogere prijzen zijn er net dankzij kernenergie.
Los van het feit dat heus niet alle landen een "wet op de kernuitstap" hadden, is er nergens een groei zichtbaar.
Sterker nog: zelfs met gigantische ondersteuning vanuit verschillende regeringen, is er in Nederland helemaal niets gebeurd.
Het is dus niet de wet op de kernuitstap die kernenergie oninteressant maakt, maar de financiën ervan.

De vraag is: wil je over 15 jaar nog steeds deze fouten herhalen, of begin je nu met corrigeren?

Vraag dat eens aan de MR?

[Dizzy]

Klopt, BDW is ook pro kernenergie maar sluit gewoon de kerncentrales in realiteit, Merz hetzelfde. Mensen blijven maar geloven in verhaaltjes ipv te kijken naar wat men doet. Iedereen kan vanalles zeggen, ook dat 8 kerncentrales goedkoper zouden zijn maar in realiteit komt er niets van buiten een depressie voor de fans.

En eigenlijk geloven de fans er ook niet echt meer in want ze werken persoonlijk gewoon mee aan de HE door er zelf in te investeren en het zelfs te promoten, dan weet je het wel. Holle woorden waar nooit iets van komt. Veel beloven en weinig geven doet menig...

[Ordon]

• Regulatorische goedkeuring (de Nederlandse toezichthouder ANVS heeft in maart 2025 bevestigd dat de ontwerpen van Westinghouse (AP1000) en EDF (EPR) voldoen aan de veiligheids- en locatie-eisen voor nieuwe centrales)
• financiële kaders (het nieuwe coalitieakkoord D66-VVD-CDA bevestigt de ambitie voor "ten minste vier nieuwe kerncentrales", waarbij budget wordt vrijgemaakt uit het Klimaatfonds)

staat voor jullie gelijk aan "niets".

Dank voor jullie toelichting.


Dat "niets" zet jullie wel aan om dagdagelijks, meermaals over "niets" hele epistels te schrijven.

[heist_175]

Hup Holland, hup!
Bouwen maar!
Betalen maar !

We zullen zien.

[Ordon]

Sterker nog: zelfs met gigantische ondersteuning vanuit verschillende regeringen, is er in Nederland helemaal niets gebeurd.

Je maakt van jezelf een karikatuur.

[Albert Peetermans]

Voorlopig lijkt alles hier gezegd!
Misschien best om een jaar pauze te nemen, in afwachting van nieuwe feiten.

[R2D2]

Als die 8 centrales er staan? Strak plan.

[Dizzy]

Begrijpend lezen les nr zoveel: "de ambitie voor" is hetzelfde als "streven naar". Enorme ambities maar niemand met het geld om er ook effectief wat mee te doen. Het blijven dus mooie woordjes die weinig veranderen.

Vandaag kwam ik dit tegen, dit zou promotie moeten zijn maar ik zie vooral dikke nullen staan

Under construction : 0
Planned: 0
Potential: 0

Maar in 2050 een mirakel en zou alles er staan

Koppel die trein der traagheid aan deze realiteit:

[duizend]

Het zou me niet verbazen dat fossiele bronnen zullen blijven deel uitmaken van onze energiemix.

Tja altijd al geweten dat de usual suspects gewoon tegen kernenergie zijn.
Dat er wat meer en langer fossiel gestookt wordt is geen probleem voor die mannen, als het maar geen kernenergie is.
Fijn dat je er hier openlijk voor uitkomt, het is duidelijk.

Van HE gaat het niet komen in de winter da's ook duidelijk.
Weeral gelijkspel gisteren, HE was weerom laatst in de race
39% import (geen HE import off course)
39% kernenergie met 2 centrales, stel je voor dat we voor de goedkoopste oplossing gaan en er binnenkort 8 hebben
29% fossiel

Nu men duidelijk aan de cijfers ziet dat 100% koolstofvrij niet kan met 100% HE, zet men de deur open voor ...
... jazeker fossiel

[R2D2]

Het is niet omdat ik zeg dat het mij niet zou verbazen dat ik dat goed vind. Leg me vooral geen woorden in de mond.

[duizend]

Dus je hebt (net zoals ikzelf) liever een mix van HE en kerncentrales dan een mix van HE en fossiel?

[R2D2]

En je doet het weer.

[duizend]

Ik wijs je er gewoon op dat je jezelf constant tegen spreekt.
Misschien moet je dan zelf eens zeggen waar je voor staat hè?

Ik zal het voorbeeld geven: ik ga voor baseload kernenergie met zoveel mogelijk HE, zeker geen fossiel en beperkte import.
Nu gij…

[Ordon]

De circulaire nucleaire economie: het maximaliseren van grondstoffengebruik en het minimaliseren van afval en waardevernietiging.


Regering praat met Engie over goedkope kernenergie voor industrie

5 februari 2026

Er zijn contacten tussen de regering en de top van energiebedrijf Engie over meer kernenergie.
Dat schrijft De Tijd.
De regering wil met goedkope kernenergie de industrie te hulp schieten.

Premier Bart De Wever had al contact met de top van Engie.
Eerstdaags volgt een tweede meeting met minister van Energie Mathieu Bihet.

De regering hoopt Doel 4 en Tihange 3 nog eens tien jaar langer open te houden en ook nog andere kerncentrales opnieuw aan de praat te krijgen.
Engie dreigt dan weer extra miljarden te moeten uittrekken voor de ontmanteling van de kerncentrales en zou misschien toch nog te verleiden zijn tot een deal, luidt het volgens de krant in regeringskringen.

De regering zou met goedkope kernenergie de industrie te hulp willen schieten.
De piste ligt op tafel om gesubsidieerde gunstige stroomcontracten aan te bieden aan energie-intensieve bedrijven zoals staalreus ArcelorMittal of het spoorbedrijf NMBS.

Bron: GVA


De optelfase.
Het pragmatisme.


Het optimale scenario van het Belgisch Federaal Planbureau even terug onder de aandacht brengen.

Besluit

In dit artikel zijn drie mogelijke scenario's onderzocht voor het elektriciteitssysteem in 2050, de datum waarop net zero bereikt zou moeten zijn. De belangrijkste lessen zijn:

• De elektriciteitsvraag zal waarschijnlijk ongekende hoogten bereiken. De totale vraag – rekening houdend met verliezen en het verbruik van de energiesector – zou kunnen stijgen van 88 in 2020 tot 202 TWh in 2050.
• Een optimale elektriciteitsmix is een diverse mix, los van het debat over kernenergie versus offshore windenergie. Zonne-energie en invoer zullen ook belangrijke bronnen van elektriciteit zijn.
• Een enge focus op kostenminimalisatie leidt tot het volledig benutten van de maximale capaciteit van kernenergie en offshore windenergie, d.w.z. 8 GW aan geïnstalleerde nucleaire capaciteit en 8 GW in de Belgische Noordzee. Deze capaciteiten worden aangevuld door aanzienlijke investeringen in zonne-energie en onshore windenergie.
• Optimale uitkomsten zijn gevoelig voor de onderliggende aannames over de kosten van kapitaalintensieve technologieën. Gezien de risico's van investeringen in kernenergie en offshore windenergie die in de praktijk worden waargenomen, moet het beheer van dergelijke risico's een prioriteit zijn.
• Het uitsluiten van een technologie of te weinig investeren in kernenergie en offshore windenergie kan leiden tot aanzienlijk hogere gemiddelde kosten van elektriciteitsproductie.
• Er ontstaat een afweging tussen de kosten van elektriciteitsproductie en de invoerafhankelijkheid. Dit is voornamelijk te wijten aan de noodzaak om uranium te importeren in het optimale scenario.

Bron: Federaal Planbureau

[Dizzy]

Hahaha, opnieuw een goed nieuwsbericht waarin enkel slecht nieuws staat

Dat de regering hopeloos aan de Engie mouw staat te trekken is geen nieuws, dat staat in deze topic al meermaals.

Goedkope kernenergie gaat over energie voor bedrijven niet voor ons de burgers. Men wil sommige bedrijven dus subsidies geven boven deze die al gegeven zijn en deze komen van algemene middelen, van ons dus.

Verder "goed nieuws": Engie dreigt met extra miljarden kosten voor ontmanteling die Engie ook nog graag in onze nek wil schuiven. Dat is dan ook de enige reden waarom ze nog een gesprek willen, de burger wat "goedkope kernenergie" in de nek schuiven voor een vastgelegde periode. Ook dat stond hier al te lezen maw gewoon niets nieuws buiten wat gespartel en pogingen om de kosten op de burger af te wentelen.

[Ordon]

@Dizzy

"The truth is in the eye of the beholder."

[etw]

Het optimale scenario van het Belgisch Federaal Planbureau even terug onder de aandacht brengen.

Ha, zou de zoveelste poging dan eindelijk resultaat hebben? Zoals bijvoorbeeld dat iedereen dan vanaf nu tenminste de moeite kan doen om dit correct te quoten, dus inclusief woorden zoals 'enge focus', 'en offshore windenergie', 'kan leiden tot' ipv '8 nieuwe kerncentrales zijn het goedkoopste'

[Ordon]

Ha, zou de zoveelste poging dan eindelijk resultaat hebben?

Met het recycleren van enkele kernreactoren kan men naar meer dan 8 GW nucleaire opwekkingscapaciteit kijken natuurlijk.
Het wordt alsmaar goedkoper om voldoende dispatchable energiebronnen te hebben.

[warpozio2]

39% kernenergie met 2 centrales, stel je voor dat we voor de goedkoopste oplossing gaan en er binnenkort 8 hebben

Je weet toch dat er nergens over 8 kerncentrales gesproken wordt?

[Ordon]

Dat is een detailtje hé @warpozio2.


Dispatchable: energiebronnen die op verzoek kunnen worden in- en uitgeschakeld.
Non-dispatchable: elektriciteitsproductiebronnen die niet op afroep kunnen worden in- of uitgeschakeld om aan de energievraag te voldoen.

Dat verschil is van erg groot belang.

[heist_175]

Er zijn contacten tussen de regering en de top van energiebedrijf Engie over meer kernenergie.
Dat schrijft De Tijd.
De regering wil met goedkope kernenergie de industrie te hulp schieten.

Dat lijkt sterk op een contradictio in terminis, niet?
Kernenergie is net heel duur.
Dus hoe goed BDW dure energie plots goedkoop maken?

Toch opmerkelijk hoe snel mensen blij zijn met een dode mus, zolang het gewauwel maar in hun kraam past .

[warpozio2]

Dat is een detailtje hé @warpozio2.

Door fout te quoten wordt heel de post ongeloofwaardig. Als je dat al niet fout kunt overnemen, wat staat er dan nog van fouten in de rest van de post?

Bovendien 8 centrales zoals Olkiluoto 3 (1600 MW) of 8 keer Doel 1( 466 MW) is meer dan een detailtje

[Dizzy]

Goed dat men nu duidelijk toegeeft dat nucleair niet genoeg kan moduleren. Door dat gebrek en de reeds bestaande HE die nog stevig uitgebreid wordt maakt dat dat kernenergie nooit meer rendabel kan worden tenzij bij continu zeer hoge prijzen. Dat botst dan weer met de lage prijzen voor bedrijven. Dat kan dus enkel als jij en ik ons blauw betalen aan hoge prijzen. Kortom, men bewijst nogmaals mijn punt, kernenergie heeft geen toekomst in de moderne energiemix en is enkel een manier om hoge kosten op de burgers af te wentelen.

[Ordon]

Bovendien 8 centrales zoals Olkiluoto 3 (1600 MW) of 8 keer Doel 1( 466 MW) is meer dan een detailtje

Ik had de link tussen de krantenartikels, "8 nieuwe kerncentrales", en 8 kernreactoren van 1 GW onmiddellijk gelegd (8 GW nucleaire opwekkingscapaciteit dus).
Your mileage may vary.
Noteer alvast het "subtiele" nuanceverschil tussen een kerncentrale en een kernreactor.
In België hebben we twee kerncentrales om elektriciteit te produceren: Doel en Tihange.


Net zoals ik onmiddellijk de link leg tussen:

• Dispatchable: energiebronnen die op verzoek kunnen worden in- en uitgeschakeld.
  Zoals bijvoorbeeld kernenergie, fossiele energie, waterkracht.
• Non-dispatchable: elektriciteitsproductiebronnen die niet op afroep kunnen worden in- of uitgeschakeld om aan de energievraag te voldoen.
  Zoals bijvoorbeeld windenergie en zonne-energie.
• ==>>> Dit grote en belangrijke verschil blijken tegenstanders van kernenergie ook te verwisselen.
  Zoals bijvoorbeeld @Dizzy.

Evenals de bevindingen in Zweden.
Klaar, helder, transparant én duidelijk.

De sluiting van zes kernenergie-eenheden in het zuiden van Zweden heeft ons het volgende opgeleverd:

• een systeem met minder transmissiecapaciteit en dus tijdelijke nauwere knelpunten tussen biedingszones,
• grotere prijsverschillen tussen de vier biedingszones,
• een kwetsbaarder systeem met een grotere behoefte aan fossiele back-up,
• minder efficiënte elektriciteitshandel tussen de Noordse landen,
• hogere elektriciteitsprijzen, die de inflatie aanjagen, en
• moeilijkheden om nieuwe vraag aan te sluiten.

De belofte van elektriciteitsopslag en slimme flexibiliteit heeft zich op systeemniveau nog niet waargemaakt.

Moeilijk verteerbaar voor starre, ideologische tegenstanders van kernenergie.

[warpozio2]

Zoals Bob Dylan, de vroegere drummer van The Beatles, al zei
"door een artikel fout te quoten ondergraaf je de rest van je boodschap"

[Ordon]

Het artikel werd correct geciteerd.
De journalisten daarentegen... die moeten hun huiswerk nog maken.
Nuance.

[Dizzy]

Een beeld zegt meer dan duizend's woorden:



Bron: World Nuclear Industry Status Report

Wat zegt de sector zelf of is hun "hoop". Tussen vorig jaar en 4 jaar -44 reactors (-26 GW) en tussen 2031 en 40: -117 reactoren (-98.5 GW). Dat is dus de revival

[heist_175]

Is er geen grafiek van World Nuclear Industry met alle reactoren die in een presentatie voorkomen?

[woutervh]

Doe vooral geen moeite
Het werd hier reeds gezegd. It's in the eye of the beholder

The World Nuclear Industry Status Report is a yearly report on the nuclear power industry. It is produced by Mycle Schneider, an anti-nuclear activist and a founding member of WISE-Paris, which he directed from 1983 to 2003.[1][2]

Wij van wc-eend...

Five Reasons the Clean Energy Transition Needs Nuclear Power

https://www.iaea.org/newscenter/news/fi ... lear-power

Probeer vooral een eigen nuchtere mening te vormen. En dat doe je met eigen kennis en input van alle bronnen en meningen.

[Ordon]

Feit is dat de optelfase in eigen land is ingezet.
Pragmatisme in plaats van een star idealisme.

Evenals elders.

National targets for new nuclear 'far exceed a tripling of global capacity'

20 January 2026

Global generating capacity could reach 1,446 GWe by 2050 if governments hit their targets for new nuclear, far exceeding the 1,200 GWe goal set in the Declaration to Triple Nuclear Energy, according to a new World Nuclear Association report.

Bron: WNN



Bron: World Nuclear Association: World Nuclear Outlook Report


Een mix van kernenergie en HE zal het globaal genomen worden.

[duizend]

39% kernenergie met 2 centrales, stel je voor dat we voor de goedkoopste oplossing gaan en er binnenkort 8 hebben

Je weet toch dat er nergens over 8 kerncentrales gesproken wordt?

Overal wordt gesproken over 8 nieuwe kerncentrales, in alle kranten.
Ze spreken over niks anders en het is direct voor iedereen behalve de "anti nucleair zonder zinnige argumenten en daarbij ik weet het toch beter dan het planbureau" neuters

de tijd "In optimaal scenario acht nieuwe kerncentrales nodig’, berekent Planbureau"
hln "België heeft mogelijk 8 (!) kerncentrales nodig tegen 2050. Waarom?"
new mobility news "Planbureau: ‘In een optimaal scenario heeft België 8 nieuwe kerncentrales nodig"
vrt nws "Acht gigawatt aan kernenergie komt overeen met 8 grote kernreactoren, zoals de minst oude in Doel en Tihange.'
binnenlands bestuur "Het planbureau denkt dan aan 8 GW aan kernenergie en 8 GW aan wind op zee. Ter vergelijking: momenteel produceert België 2 GW aan kernenergie met de twee kerncentrales Doel en Tihange."

De laatste is nen doordenker hé mannen
de regel van drie weet je wel
your mileage may vary

Voila, daarmee is het voor de "poor mileage guys" ook duidelijk waarom er steeds over 8 nieuwe kerncentrales gesproken wordt...
wat aldus het planbureau nog steeds de goedkoopste oplossing is.

[Dizzy]

Klopt, er wordt overal over 8 kerncentrales GESPROKEN, er worden nergens 8 gebouwd

Kom eens met een zinnig antwoord op waar je het geld voor 8 kerncentrales gaat halen en wie ze gaat bouwen en uitbaten. Zelfs Frankrijk heeft zware problemen om er 6 proberen te realiseren.

Klagen over zinnige argumenten maar steeds hetzelfde roeptoeteren, een selectief deel uit een rapport halen dat totaal onrealistisch is in de gegeven omstandigheden want er is nu eenmaal niets anders.

Het feit dat media hetzelfde bericht/titel overnemen betekent ook maar dat, dat geldt voor zowat elk artikel.

Het is zo goedkoop dat niemand ook maar geld wil geven aan 1 maar dromers blijven dromen van 8. Ondertussen tikt de klok verder en wordt de grafiek die ik gaf gewoon vanzelf verder werkelijkheid. Bestaande worden ouder en worden gesloten. Zo zijn we hier ook in korte tijd van 7 naar 2 gegaan en over 10 jaar nul dus als de praatjes niet heel erg snel daadjes worden. De optelfase blijkt in realiteit gewoon een aftrekfase, het was 7 -5 en van + is buiten een onrealistisch scenario in realiteit niets te merken.

[Ordon]

Alsof dat jouw reeds lang voorspelde uitdoofscenario en streven naar 100% hernieuwbaren je ook maar enige legitimiteit geven.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Unlocking Carbon Credits to Finance Clean, Reliable Nuclear Power Across Europe.

Stockholm 25-26 februari 2026.

Jep, laat ze maar flink betalen voor deze mooie koolstofarme opwekking van elektriciteit én warmte.
Dispatchable energiebron: nogal wat anders dan wind- en zonne-energie.

[Dizzy]

Legitimiteit of niet maar van 7 naar 5 komt aardig in de buurt van uitdoving in realiteit en niet in onrealistische scenario's die afgerammeld worden bij gebrek aan beter.

Het bewijs staat hierboven, hun hoop is nog eens de hopeloze koppen bij elkaar steken en hopen dat er toch een complete zot afkomt die er zijn geld in wil verspillen. Bonne chance!

Oh ja, de hoop om via datacenters een levenslijn te krijgen wordt door mensen die het geld hebben zoals Musk als zodanig realistisch ingeschat dat hij nog eerder datacenters in de ruimte ziet

[Ordon]

Aardig in de buurt is nog steeds half werk.
Gefaald.

De casus van Zweden, feiten, kan je niet weerleggen natuurlijk.
Klaar, helder, transparant én duidelijk.

De sluiting van zes kernenergie-eenheden in het zuiden van Zweden heeft ons het volgende opgeleverd:

• een systeem met minder transmissiecapaciteit en dus tijdelijke nauwere knelpunten tussen biedingszones,
• grotere prijsverschillen tussen de vier biedingszones,
• een kwetsbaarder systeem met een grotere behoefte aan fossiele back-up,
• minder efficiënte elektriciteitshandel tussen de Noordse landen,
• hogere elektriciteitsprijzen, die de inflatie aanjagen, en
• moeilijkheden om nieuwe vraag aan te sluiten.

De belofte van elektriciteitsopslag en slimme flexibiliteit heeft zich op systeemniveau nog niet waargemaakt.

De beweegredenen van de Zweedse regering achter het nieuwe kernenergiebeleid zijn:

• het mogelijk maken van de elektrificatie en daarmee het bereiken van de klimaatdoelen,
• het vergroten van de mogelijkheden om nieuwe verbruikers aan te sluiten en een systeemuitbreiding mogelijk te maken,
• het verhogen van de operationele veiligheid van het systeem, waardoor de transmissiecapaciteit van het bestaande net wordt vergroot,
• het verlagen van de verschillen in elektriciteitsprijs tussen nationale biedingszones, zodat er in de toekomst minder biedingszones mogelijk zijn, en
• het bieden van betaalbare elektriciteitsprijzen voor de verbruikers.

[Albert Peetermans]

Ik heb hier precies voor een nieuw elan gezorgd.
Dat was niet mijn oorspronkelijke bedoeling!