Planbureau: 8 nieuwe kerncentrales zijn nodig

[heist_175]

Maar iemand moet die kernenergie ook opwekken natuurlijk …

De Fransen doen dat, via de staat.
Ze "krijgen" goedkope energie, maar betalen ervoor via gigantische tekorten en een dus ontsporende begroting.

[Dizzy]

@PeterP legt het juist uit voor wie het wil verstaan.

Veel landen bouwen hun productie van HE bovendien nog fors uit waardoor het businessmodel van nucleair enkel meer onder druk komt. Veel extra inflexibele capaciteit bouwen en niet eens rendabel is bij volledige benutting, is dus economische onzin. Zeker als zo'n bouw ook nog eens zoveel tijd in beslag neemt dat de markt al totaal anders zal zijn dan vandaag, terwijl kernenergie nu al uitgerangeerd wordt.

[duizend]

Het planbureau zegt dat 8 nieuwe Belgische kerncentrales de goedkoopste oplossing zijn.

En Dizzy zegt dat exporteren het rendement van kerncentrales nog zal verhogen.

Ik denk dat ze beide gelijk hebben.

Fijn toch dat je voor de goedkoopste oplossing kan kiezen en het rendement daarvan nog eens verhogen door te exporteren!

[PeterP]

Dit combineert twee uitspraken die op zich juist zijn, maar niet logisch samenhangen.

Dat export de benutting van bestaande kerncentrales kan verhogen, klopt. Dat is precies waarom landen met reeds afgeschreven of staatsgedragen centrales (zoals Frankrijk) daarvan profiteren.

Maar dat is geen argument om zelf nieuwe kerncentrales te bouwen. Het planbureau rekent zulke centrales rendabel onder zeer specifieke aannames (kosten, timing, marktcontext). Exportinkomsten zijn daar géén stabiele pijler van, want exportmarkten zijn volatiel en verdwijnen zodra buurlanden zelf flexibiliteit, opslag of productie bijbouwen.

Kort gezegd: export kan bestaande kerncentrales helpen, maar is geen robuuste businesscase voor nieuwe, kapitaalintensieve baseloadcentrales. Die twee zaken door elkaar halen blijft een denkfout.

[Ordon]

Vanuit de praktijk.

Germany’s shut down of nuclear plants a ‘huge mistake’, says Merz

Germany’s decision to shut down all its nuclear power plants was a “huge mistake” and has come at a high cost to the economy, Chancellor Friedrich Merz said yesterday, speaking to the German Chamber of Industry and Commerce in Dessau.

His comments reignited debate over the country’s long-term energy strategy and power generation capacity.

“It was a serious strategic mistake to phase out nuclear energy … we simply don’t have enough energy generation capacity,” Merz said.

Bron: Bussels Signal

[phil48]

De Fransen doen dat, via de staat.
Ze "krijgen" goedkope energie, maar betalen ervoor via gigantische tekorten en een dus ontsporende begroting.

Wat een onzin.

De Franse begroting ontspoort vooral door de pensioenlast, de onhoudbare sociale zekerheid en de almaar stijgende rente op de hoge staatschulden.

De "goedkope" energie is daarmee vergeleken een peulschil. Overigens plannen ze - naast het gigantisch park dat ze al hebben - nog zes nieuwe kernreactoren.

[R2D2]

Bron: Bussels Signal

en een TRT fragment...

Wat goed dat je je bronnen hierbij vermeldt. Laten we deze eens van naderbij bekijken.

Brussel Signal: Eigendom van Patrick Egan, een pion van de Fidesz-partij van Viktor Orbán. Probeert door te gaan als een journalistiek orgaan, maar vervalt permanent in anti-EU artikels.

Brussels Signal is financed via Remedia Europe; while its original capital comes from an undisclosed source, independent analyses stress that its editorial line fits seamlessly into Hungarian government messaging and that Egan’s Fidesz past is a key contextual factor.
These financial and structural links mean that Egan’s media activities cannot be separated from Budapest’s broader strategic communications strategy. They are part of Orbán’s soft-power toolkit.

Anti-EU, “Sovereigntist” Messaging: Undermining Brussels From Within

https://lansinginstitute.org/2026/01/06 ... m%20Within

De band en financiering door Orban staat vast. Gezien de strekking is betrokkenheid van Poetin ook niet onwaarschijnlijk.

En met TRT een soortgelijk verhaal maar dan door de Erdogan-bril.

Als argumenten uit deze giftige en vijandelijke nieuwsbronnen komen, wat zijn ze dan waard?

[PeterP]

Hier worden nu drie dingen door elkaar gehaald: studies, politiek discours en praktijk.

1) “Het planbureau zegt dat 8 nieuwe kerncentrales het goedkoopst zijn”
Dat soort conclusies geldt alleen binnen een model met zeer strikte aannames: vaste bouwkosten, geen vertragingen, stabiele marktprijzen, voldoende binnenlandse afname. Dat is géén uitspraak dat zulke centrales automatisch rendabel zijn in de echte, volatiele markt – laat staan dankzij export.

2) “Export verhoogt het rendement”
Dat klopt vooral voor bestaande, grotendeels afgeschreven of staatsgedragen centrales (zoals in Frankrijk). Voor nieuwe centrales is export geen betrouwbare pijler: exportmarkten zijn conjunctureel en verdwijnen zodra buurlanden zelf flexibiliteit, opslag of productie bijbouwen.

3) Politieke uitspraken ≠ economische onderbouwing
Uitspraken van Merz (of eender welke politicus) zeggen iets over Duitse beleidskeuzes, niet over de rendabiliteit van nieuwe Belgische kerncentrales. Duitsland koos voor afbouw, Frankrijk voor staatsgedragen kernenergie – dat zijn politieke keuzes met budgettaire gevolgen, geen marktbewijs.

Dat Frankrijk nog nieuwe reactoren plant, bevestigt net het punt: kernenergie werkt daar omdat de staat het risico draagt. Dat model kan je niet zomaar vertalen naar een kleine, open markt als België.

Samengevat:
export kan bestaande kerncentrales beter benutten, en studies kunnen kernenergie onder voorwaarden goedkoop laten lijken, maar die twee samen vormen géén sluitende businesscase voor nieuwe, kapitaalintensieve baseloadcentrales in België. Dat blijft de kern van de zaak.

[Ordon]

Laten we deze eens van naderbij bekijken.

Misschien beter ontopic blijven in plaats van insinuaties de wereld in te sturen?

Bekijk eens de video zelf.

==>> Tweede bron:

Merz bezeichnet Atomausstieg als „schweren strategischen Fehler“

Friedrich Merz ist mit der früheren Energiepolitik seiner CDU hart ins Gericht gegangen. Beim Neujahrsempfang der Wirtschaft in Halle bezeichnete der Kanzler den Atomausstieg als „schweren strategischen Fehler“.

Bron: Welt

Met dezelfde videoboodschap (iets korter).


==>> Derde bron:

„Schwerer Fehler, aus der Kernenergie auszusteigen“


==>> Vierde bron:

Bundeskanzler Friedrich Merz nennt CDU-Atomausstieg einen „schweren strategischen Fehler“


==>> Vijfde bron:

Germany’s Merz Says Nuclear Phaseout Was ‘Huge Mistake’



In eigen land zijn we van netto exporteur naar grote importeur gegaan.
Fossiel was gisteren (18/01/2026) bijna 50%.
Geen goed nieuws voor een echo-echo-kamer natuurlijk.

[bvhaute]

Wat Merz beweert is niets meer dan een opinie...zoals iedereen er helaas één heeft, al dan niet gefundeerd. Die van u kennen we intussen al want die heb je al 1001 keer herhaald in allerhande topics aangaande energie. We missen wel enkel nog wat smileys en uithalen naar groen in uw post (werkpuntje).
Je initiële bronvermelding geeft wel al een goeie indicatie vanuit welke richting de wind waait (al was dat nu ook niet echt een verrassing).

[Ordon]

Wat Merz beweert is niets meer dan een opinie...zoals iedereen er helaas één heeft, al dan niet gefundeerd.

Dit is geen vrijblijvende opinie.
Merz heeft dit publiekelijk verklaard in zijn hoedanigheid van bondskanselier, tijdens een formele toespraak, en onderbouwt zijn uitspraak met beleidsmatige argumenten over opwekkingscapaciteit, begrotingssubsidies en vergunningverlening.
Over de juistheid van zijn analyse kan worden gediscussieerd, maar het betreft een expliciet en verantwoordelijk regeringsstandpunt, geen persoonlijke mening.


Het transcript van de video in het Nederlands.

Ik wil dat we op enig moment weer aanvaardbare marktprijzen in de energieproductie hebben en niet permanent vanuit de federale begroting de energieprijzen omlaag hoeven te subsidiëren.
Dat kunnen we op de lange termijn niet volhouden.
En dat werkt niet.
Ik wil dit hier zeggen, het is bijna triviaal, maar ik wil het nogmaals benadrukken.
Het was namelijk een zware strategische fout om uit de kernenergie te stappen.
Als men dat dan toch doet, had men ten minste drie jaar geleden de laatst overgebleven kerncentrales in Duitsland aan het net moeten laten, zodat men in ieder geval de elektriciteitsproductiecapaciteiten had die we tot dat moment hadden.

Zo realiseren we nu de duurste energietransitie ter wereld.
Ik ken geen tweede land dat het zichzelf zo moeilijk maakt en zo duur maakt als Duitsland.
We hebben daar iets overgenomen dat we nu moeten corrigeren, maar we hebben simpelweg te weinig energieproductiecapaciteiten.

Dat willen we nu snel verbeteren.
De centrales moeten worden gebouwd.
De vergunningen, zoals gezegd, staan nu op het punt te worden verleend; alle noodzakelijke documenten zijn uitgewisseld en dan kunnen we beginnen.
Dan kan worden aanbesteed en vervolgens kan er worden gebouwd.
Overigens kan er ook op de oude locaties worden gebouwd.
De bestaande netten kunnen worden hergebruikt.
Dat was bij de vorige regering overigens anders.
Zij wilden alles nieuw maken.
Zij wilden de oude locaties niet toestaan.

[duizend]

Dit combineert twee uitspraken die op zich juist zijn, maar niet logisch samenhangen.

Dat export de benutting van bestaande kerncentrales kan verhogen, klopt. Dat is precies waarom landen met reeds afgeschreven of staatsgedragen centrales (zoals Frankrijk) daarvan profiteren.

Maar dat is geen argument om zelf nieuwe kerncentrales te bouwen. Het planbureau rekent zulke centrales rendabel onder zeer specifieke aannames (kosten, timing, marktcontext). Exportinkomsten zijn daar géén stabiele pijler van, want exportmarkten zijn volatiel en verdwijnen zodra buurlanden zelf flexibiliteit, opslag of productie bijbouwen.

Kort gezegd: export kan bestaande kerncentrales helpen, maar is geen robuuste businesscase voor nieuwe, kapitaalintensieve baseloadcentrales. Die twee zaken door elkaar halen blijft een denkfout.

Het planbureau stelt dat 8 nieuwe Belgische kerncentrales bouwen de goedkoopste oplossing is.

En als je die kerncentrales gebouwd hebt, omdat ze nu eenmaal de goedkoopste oplossing zijn en om geen andere reden…
… dan wordt het nog rendabeler door de export zoals Dizzy het al twee keer schrijft.

[on4bam]

OK dan, schrijf een aanbesteding uit. Waarschijnlijk moet je dan de investeerders wegslaan als vliegen van een str*nt want er is geld te verdienen.
Rest enkel het vinden van goede locaties waar er geen bezwaren zullen zijn om te bouwen... eitje.

[Dizzy]

Het planbureau stelt dat niet zodanig, duizend blijft een foute conclusie trekken omdat hij maar met een deel van de tekst rekening wil houden. De voorwaarden, die niet opgaan, negeer men dan weer compleet. Als er iemand moet resetten dan is dat eerder op deze bewust foute interpretatie van toepassing.

De opmerking over rendabiliteit ging over bestaande kerncentrales, ze zijn er en hebben maximaal gebruik nodig. Export kan mee helpen om dat gebruik op te krikken en dus ook de rendabiliteit. Dit betekent dus niet automatisch dat de rendabiliteit optrekken ze rendabel maakt en nog veel minder dat nieuwe kerncentrales nog rendabel te krijgen zijn. Nieuwe kerncentrales zijn veel duurder en krijgen de tijd niet meer om volledig te draaien want de realiteit vandaag is dat er concurrentie is met flexibelere bronnen.

Frankrijk WIL 6 kerncentrales maar tussen willen en doen is er ook een verschil waar hun rekenhof al meermaals op gewezen heeft. Het is ook de reden waarom ze afgehaakt hebben om in België nog met kernenergie bezig te zijn. Het Franse park veroudert ook en het is zeer de vraag of de sluitingen niet veel sneller zullen gebeuren dan de bouw. Als we het laatste project bekijken dan ziet het er bijzonder slecht uit.

Er zal geen kerncentrale gebouwd worden in België omdat er simpelweg geen geld voor is, ook niet voor 1. Zelfs indien dat geld er was zou de bouw sowieso weinig uitmaken want tegen dat deze klaar is voor productie is de verlenging van de laatste 2 al afgelopen. 1-2=???

Wat die Merz betreft, dat is een perfect voorbeeld van hoe de politiek werkt. Hij praat nu over een zogenaamde strategische fout maar nog maar een paar maanden geleden blies diezelfde prater 2 koeltorens op. Een beter voorbeeld van kijken naar wat mensen doen ipv wat ze vertellen is er niet. Of toch, hier in deze topic is iemand kernenergie aan het verdedigen maar in realiteit is hijzelf HE aan het uitbouwen en hier zelfs volop aan het promoten. Kernenergie (de kosten) is er dus voor anderen en zelf wil hij enkel betalen voor HE, waarom zou dat toch zijn?

https://www.ad.nl/video/productie/explo ... eg-1900233

[PeterP]

Politieke uitspraken - ook van kanseliers - zijn in de eerste plaats gericht op het kiespubliek. Energieprijzen zijn een bijzonder gevoelig thema en dus dankbaar materiaal voor politieke profilering, zeker in een gepolariseerd debat.

Dat zegt echter niets over de concrete vraag hier: of het bouwen van 8 nieuwe kerncentrales vandaag voor België de goedkoopste oplossing is. Uitspraken in de Duitse context, hoe officieel ook, vervangen geen economische analyse of haalbare businesscase voor de Belgische markt.

[duizend]

Het is geen concrete vraag. Niemand vraagt iets in deze.
Het is een publicatie van het planbureau

Het planbureau heeft berekend en geconcludeerd dat het bouwen van 8 nieuwe Belgische kerncentrales de goedkoopste optie is.

En zoals mijn forumgenoot Dizzy maar keer op keer blijft herhalen in zijn posts, worden deze kerncentrales nog rendabeler door te exporteren.
Wie ben ik om dat tegen te spreken …

[warpozio2]

Het is geen concrete vraag. Niemand vraagt iets in deze.
Het is een publicatie van het planbureau

Het planbureau heeft berekend en geconcludeerd dat het bouwen van 8 nieuwe Belgische kerncentrales de goedkoopste optie is.

En zoals mijn forumgenoot Dizzy maar keer op keer blijft herhalen in zijn posts, worden deze kerncentrales nog rendabeler door te exporteren.
Wie ben ik om dat tegen te spreken

Hier worden nu drie dingen door elkaar gehaald: studies, politiek discours en praktijk.

1) “Het planbureau zegt dat 8 nieuwe kerncentrales het goedkoopst zijn”
Dat soort conclusies geldt alleen binnen een model met zeer strikte aannames: vaste bouwkosten, geen vertragingen, stabiele marktprijzen, voldoende binnenlandse afname. Dat is géén uitspraak dat zulke centrales automatisch rendabel zijn in de echte, volatiele markt – laat staan dankzij export.

2) “Export verhoogt het rendement”
Dat klopt vooral voor bestaande, grotendeels afgeschreven of staatsgedragen centrales (zoals in Frankrijk). Voor nieuwe centrales is export geen betrouwbare pijler: exportmarkten zijn conjunctureel en verdwijnen zodra buurlanden zelf flexibiliteit, opslag of productie bijbouwen.

3) Politieke uitspraken ≠ economische onderbouwing
Uitspraken van Merz (of eender welke politicus) zeggen iets over Duitse beleidskeuzes, niet over de rendabiliteit van nieuwe Belgische kerncentrales. Duitsland koos voor afbouw, Frankrijk voor staatsgedragen kernenergie – dat zijn politieke keuzes met budgettaire gevolgen, geen marktbewijs.

Dat Frankrijk nog nieuwe reactoren plant, bevestigt net het punt: kernenergie werkt daar omdat de staat het risico draagt. Dat model kan je niet zomaar vertalen naar een kleine, open markt als België.

Samengevat:
export kan bestaande kerncentrales beter benutten, en studies kunnen kernenergie onder voorwaarden goedkoop laten lijken, maar die twee samen vormen géén sluitende businesscase voor nieuwe, kapitaalintensieve baseloadcentrales in België. Dat blijft de kern van de zaak.

[duizend]

Nog enen die het niet WIL verstaan.
Of iets wil bewijzen met hallucinerende AI, maar ja dat mag je op dit forum blijkbaar niet aanhalen.

De zaken staan compleet los van elkaar,
Het zijn immers feiten.

Dat de studie van het planbureau uitwijst dat 8 nieuwe kerncentrales het goedkoopst zijn is gewoon een feit…
Die studie en conclusie bestaat…

Dat kerncentrales rendabeler worden door export is ook een feit, sterker nog het wordt zelfs door de kernenergie bashers keer op keer herhaald.

Dus als je beslist op basis van de studie om 8 nieuwe kerncentrales te bouwen …
Dan wordt dat nog rendabeler hoe meer je exporteert.

Het feit dat exporteren kerncentrales rendabeler maakt, wordt nergens gebruikt om ook maar iets te beslissen.
Het is gewoon een meevaller die de goedkoopste oplossing NOG rendabeler maakt.

Thats all folks

[heist_175]

Dat de studie van het planbureau uitwijst dat 8 nieuwe kerncentrales het goedkoopst zijn is gewoon een feit…
Die studie en conclusie bestaat…

Zoals al vaker gezegd: binnen de context van de gemaakte aannames. En bij die aannames rammelt er wel wat.

En bij de quote van Merz ervaar ik een hoog "déjà vu" gehalte, de MR komt ook altijd met zo'n quotes af. Prima om campagne mee te voeren, niets mis mee. Maar verder? Wat koop je ermee? Niets.
In de UK zijn ze volop bezig aan een nieuwe kerncentrale: duur om te bouwen, de oplevering is veel te laat en de geproduceerde elektriciteit zal veel duurder zijn dat wat ze vandaag betalen. Idem in Frankrijk. Al worden de meerkosten van centrales gewoon bijgeschreven bij de staatsschuld, zodat de onwetende-Fransman denkt dat elektriciteit goedkoop is.
In Nederland is een aanbesteding uitgeschreven. Zonder dat een bedrijf erop wilde intekenen. Zo rendabel is een kerncentrale dus echt .

En als je u moet beroepen op propaganda-bronnen, zegt het meteen alles over de kwaliteit.

[R2D2]

Dat de studie van het planbureau uitwijst dat 8 nieuwe kerncentrales het goedkoopst zijn is gewoon een feit…
Die studie en conclusie bestaat…

Nogmaals, lees die studie dan eens. https://www.plan.be/sites/default/files ... 202_NL.pdf
Of minstens een samenvatting. https://www.plan.be/nl/publicaties/welk ... r-net-zero?
En wees eerlijk over alles wat er in staat, zonder (bewuste) weglating van essentiële dingen.
Onderandere:
- dat er 5 scenario's in dat rapport staan, waaronder deze (OPT) waarin de titel naar verwezen wordt
- Het OPT scenario gaat over 8 GW nucleair en niet over 8 centrales: waarmee de titel van deze draag al meteen fout is en dat heel wat persorganen deze titel ook zeer simplistisch en foutief gebruiken.
- OPT gaat uit van de maximaal haalbare kernenergiecapaciteit van 8 GW én de maximale offshore windcapaciteit van 8 GW als onderdeel van de kostenefficiënte mix. Het rekent ook op maximaal 11,4 GW aan Noordzee-interconnecties, op basis van aangekondigde projecten. Het is dan ook totaal onverantwoord dat de huidige regering de investeringen en veilingen hiervoor uitstelt of cancelt.
- de optimale hoeveelheid kernenergie hangt sterk af van de aannames over investeringskosten:
Als de kapitaalkosten van nieuwe kerncentrales significant hoger zijn, daalt de optimale kerncapaciteit sterk (bijvoorbeeld tot ~5 GW).
Bij zeer hoge kosten kan kernenergie in het model zelfs vrijwel verdwijnen.

[woutervh]

- OPT gaat uit van de maximaal haalbare kernenergiecapaciteit van 8 GW én de maximale offshore windcapaciteit van 8 GW als onderdeel van de kostenefficiënte mix. Het rekent ook op maximaal 11,4 GW aan Noordzee-interconnecties, op basis van aangekondigde projecten. Het is dan ook totaal onverantwoord dat de huidige regering de investeringen en veilingen hiervoor uitstelt of cancelt.

Waarom is het enkel totaal onverantwoord dat de huidige regering de investeringen en veilingen voor offshore windcapaciteit en noordzee interconnecties uitstelt? Waarom is het niet onverantwoord dat de volgens studie ook nodige 8GW kernenergie wordt uitgesteld?

[Dizzy]

Inderdaad, men plukt zeer selectief een paar regels uit een rapport en haalt daar dan DE conclusie uit die de eigen mening past. In het rapport staat inderdaad OOK dat als je meer realistische voorwaarden gebruikt kernenergie zelfs niet meer in aanmerking komt. Dat zegt het planbureau dus ook en de kans op dit scenario is nog eens realistischer. Alleen al het feit dat men 8 GW nodig heeft maakt kernenergie onmogelijk. 1 kerncentrale op tijd afwerken blijkt hier al decennia onmogelijk maar 8 zou ineens geen probleem zijn, totaal onrealistisch dus. Men slaagt er zelfs niet in een uitbater te vinden voor de bestaande/resterende 2.

De export uitspraak gaat over bestaande kerncentrales, NIET over nieuwe kerncentrales. Tegen dat ze ooit in gebruik zouden kunnen genomen worden is de markt al totaal anders. HE gaat elk jaar verder met het innemen van marktaandeel dat voorgoed verloren is voor kernenergie, het net wordt flexibeler wat opnieuw nucleair minder interessant maakt.

Het feit dat men enkel nog kan afkomen met totaal onrealistische en onvolledige uit de context gerukte argumenten zegt alles over de toestand van nucleair. Het is een palliatieve patiënt die enkel nog leeft door zeer dure behandeling. Zelfs de voorstanders geloven er niet echt meer in want voor zichzelf zetten ze in op HE.

@woutervh Zoals het rapport stelt is er ook bij de optie 8 kerncentrales ook veel extra windenergie nodig. De windparken en connecties zijn dus ook met nucleair nodig. Men kan hier vandaag al aan beginnen maar men stelt het uit om de palliatieve patiënt in leven te houden. Men vertraagt de haalbare optie voor eentje die in coma ligt. Het is alsof een ziekenhuis een patiënt niet zou opereren omdat een andere wacht op een behandeling die nog moet uitgevonden worden en zelfs dan twijfelachtig resultaat zal hebben.

[heist_175]

Waarom is het enkel totaal onverantwoord dat de huidige regering de investeringen en veilingen voor offshore windcapaciteit en noordzee interconnecties uitstelt? Waarom is het niet onverantwoord dat de volgens studie ook nodige 8GW kernenergie wordt uitgesteld?

Het is niet OF, het is EN.

Het enige verschil is dat er voor windenergie bedrijven klaarstaan: die hebben al aangegeven interesse te hebben. Net zoals dat het geval was vóór de MR de gunning introk.
Maar voor kernenergie lijkt er veel minder interesse te zijn.

Is het omdat de MR weet dat er voor wind wél en voor nuke geen interesse is, dat ze voor beide dan maar geen gunning uitschrijven (en de geplande gunning introkken)?

[phil48]

@heist_175
Met de nuance dat die "interesse" ook en vooral afhankelijk is van de staatssteun die dit megaproject kan of gaat krijgen. Hierover (en het juridisch aspect daaraan) heerst zoveel onduidelijkheid dat het allemaal wel moest uitgesteld worden.

[Dizzy]

Logisch dat de voorwaarden een rol spelen bij de interesse, dat geldt voor elk project.

[Kun]

https://www.bbc.com/news/articles/cq6v0v32rg1o

Japan has restarted operations at the world's largest nuclear power plant for the first time since the 2011 Fukushima disaster forced the country to shut all of its reactors.

[Dizzy]

Merci voor dit artikel dat de problemen van nucleair goed samenvat. Dalend marktaandeel en stijgende kosten die door de burger moeten betaald worden. Daarnaast nog wat schandalen en protest van bange burgers. Men leert ook weinig want men zorgt voor bescherming van oude dreiging maar vergeet alweer de nieuwe.

Dit artikel geeft goed aan waar de echte problemen van nucleair zitten. Men negeert veiligheid tot het mis gaat. Het is dus enkel wachten tot het weer eens mis gaat. In een land dat op een kruising van 4 tektonische platen ligt, what could possibly go wrong?

[phil48]

Even kijken wat de problemen (nadelen) zijn van windparken, buiten het feit dat ze pokkeduur zijn, want zonder gigantische subsidiëring lukt het zelfs niet om ze te bouwen. Bijvoorbeeld, naast dat ze maar 20 jaar in die zoute omgeving overleven ? In welk jaar haalden de drie (o.m. Seastar) windparken voor onze kust het beste rendement (voor het eerst winst terugvloeiend via een mechanisme naar de staat)? Wel in 2023, toen de elektriciteitsprijzen het dak uitvlogen, m.a.w. het levert het meeste voordeel op als de elektriciteitsprijzen heel hoog zijn, anders is de opbrengst laag.

- Windparken verstoren mariene ecosystemen en veranderen het gedrag van dieren.
- De biodiversiteit in de Noordzee kan extra onder druk komen te staan.
- Bestaande windparken leveren minder energie door windschaduw van nieuwe parken.
- Scheepvaart en visserij krijgen minder ruimte door de grote zones die windparken innemen.
- Bouw en onderhoud veroorzaken geluid, trillingen en tijdelijke verstoring van het zeeleven.

Wat zijn de nadelen van de bestaande klimaatopwarming voor windparken in de Noordzee ?

- Minder voorspelbare en soms zwakkere wind → lagere opbrengst
- Meer extreme stormen → meer slijtage en stilstand
- Snellere corrosie door warmer, zuurder zeewater
- Grotere druk op het ecosysteem → strengere regels
- Veranderende migratie van dieren → extra monitoring nodig
- Meer onzekerheid voor lange‑termijn planning en investeringen

[Dizzy]

Wow wat een verrassing dat energie het meest oplevert als energieprijzen hoog zijn

Voor de rest wat FUD waar Trump nog wat van kan opsteken.

[phil48]

Alleen, door steeds meer HE via zonnepanelen etc zal de hoge prijs nog enkel in de maanden voorkomen dat HE het minst presteert, in de zomer heb je de stroom van al die windparken niet echt nodig hé.

FUD? Dat is net wat jij doet met de mogelijke rampen van kerncentrales zeker ??

[Dizzy]

Helaas was dat telkens geen FUD die kernrampen.

Zon en wind zijn redelijk complementair en er is uiteraard storage dat nu pas echt opkomt, net omdat er veel HE is.

Hoge prijzen zijn vastgelegde zekerheid voor lange tijd bij nucleair en dan komt er nadien nog een duizendjarige periode van enkel kosten en geen opbrengst. Goedkoop

[warpozio2]

buiten het feit dat ze pokkeduur zijn, want zonder gigantische subsidiëring lukt het zelfs niet om ze te bouwen

Gaat dat nu over windmolens, nucleair of allebei?

[R2D2]

Kan iemand verklaren waarom we nu intussen al 25 jaar er niet in slagen om knopen door te hakken en onze energievoorziening te verzekeren door te investeren?
Het is blijkbaar te duur om te investeren. Er wordt teruggekomen op beslissingen. Geplande investeringen worden afgeblazen wegens te duur.
Veilingen en vergunningen worden uitgesteld. De huidige regering bestendigt de stilstand en pleit voor de nucleaire oplossing waarvoor de industrie dan weer geen interesse heeft. Het merkwaardige is dat een liberale partij als MR die kaart trekt en pusht, terwijl de inversteerdersmarkt dat duidelijk niet wil. Wat zit daarachter?

Feit is dat het argument dat het allemaal te duur is op niets slaat. Het zal nog veel duurder worden hoe langer men uitstelt wat resulteert in nog hogere energieprijzen, een wegtrekkende industrie daardoor.

[phil48]

buiten het feit dat ze pokkeduur zijn, want zonder gigantische subsidiëring lukt het zelfs niet om ze te bouwen

Gaat dat nu over windmolens, nucleair of allebei?

De windmolenparken op zee, natuurlijk. En elke dag dat ze treuzelen, gaat de prijs nog omhoog...

Probleem voor de investeerders is dat ze van de overheid (ons dus) garanties willen dat ze er ook aan verdienen als er geen wind is, want net als zon in de winter kan je geen windopbrengst voorspellen...

Van (nieuwe) kerncentrales kan je wel exact de opbrengst voorspellen...

@Dizzy
Zodanige opslag dat je in de winter profiteert van de overschot in de zomer. Wat voor batterijen ga je daar voor nodig hebben

[warpozio2]

De windmolenparken op zee, natuurlijk. En elke dag dat ze treuzelen, gaat de prijs nog omhoog...

Dus kerncentrales zijn niet pokkeduur en/of hebben geen subsidie nodig?

[PeterP]

Kernenergie vraagt beleidszekerheid; hernieuwbaar vraagt opbrengstgaranties.

[R2D2]

Pardon? @PeterP
Wil je de deal die Decroo met Engie gesloten heeft nog eens herlezen? Vooral het stuk met het Contract for Difference (CfD) mechanisme.
Daarmee krijgt Engie een prijsgarantie (strike price). Dat mechanisme heeft als pervers gevolg dat goedkope electriciteit het komend decennium uitgesloten is. De overheid heeft er alle belang bij dat de stroomprijs hoog blijft.
https://www.world-nuclear-news.org/arti ... oved-by-eu?
https://en.newsroom.engie.com/news/engi ... %202035%3B

[Dizzy]

Daar komt nog bij dat men de overheid betrekt in de kerncentrale en ze dus geen enkel voordeel heeft bij lage prijzen, integendeel.

Van nieuwe kerncentrales kan men exact de opbrengst voorspellen? Daarom dat er totaal geen interesse voor is
De uitval van 50% van de Franse kerncentrales was perfect te voorspellen, net zoals de kostenoverschrijdingen en de vertragingen bij de bouw

Het probleem van nucleair is dat je NU enorm veel geld moet vinden om te bouwen terwijl je niet weet (onvoorspelbaar) wanneer ze klaar zijn en wat op dat moment de situatie/opbrengst zal zijn. Zo'n onzekerheid weerhoudt uiteraard investeerders, zeker als er alternatieven zijn.

[PeterP]

Dat CfD-mechanisme in de deal met Engie bevestigt net mijn punt, niet het tegendeel.

Een CfD bij kernenergie is geen compensatie voor onvoorspelbare productie, maar een manier om politiek en marktrisico te beperken bij een investering met zeer hoge upfrontkosten. De fysieke opbrengst van een kerncentrale blijft perfect planbaar; het is de beleidscontext die onzeker is. Dat is fundamenteel anders dan bij wind en zon, waar een CfD nodig is omdat de productie zelf variabel en onzeker is.

Dat Frankrijk in 2022 tijdelijk veel reactoren moest stilleggen door een combinatie van corrosie-inspecties en uitzonderlijke omstandigheden, verandert niets aan dat structurele verschil. Dat soort risico’s is technisch beheersbaar en statistisch bekend; weersafhankelijkheid is dat niet. Overigens heeft net die Franse kernvloot er decennialang voor gezorgd dat Frankrijk een van de laagste en stabielste elektriciteitsprijzen van Europa had.

Wat kostenoverschrijdingen en vertragingen betreft: die zijn reëel, maar vooral het gevolg van beleidsonzekerheid, stop-and-go en verlies aan continuïteit in de nucleaire sector. Dat is geen natuurwet, maar een beleidskeuze. In landen waar men consequent bouwt en expertise behoudt, ziet men een heel ander beeld.

De kern blijft dus:
- ja, ook kernenergie vraagt zekerheid,
- maar zekerheid over regels en beleid, niet over zon of wind,
- en ja, dat vraagt vandaag grote investeringen,
- maar in ruil krijg je decennia voorspelbare, CO2 arme productie.

Dat investeerders vandaag afhaken in Belgie zegt dus vooral iets over het beleid, niet over de intrinsieke voorspelbaarheid of waarde van kernenergie.

Kort samengevat:
CfD’s bij kernenergie zijn een verzekering tegen politieke grilligheid; bij hernieuwbaar zijn ze een compensatie voor fysieke onvoorspelbaarheid.

[heist_175]

Investeerders haken niet af "in België", maar overal.
Net omdat je bij kernenergie vandaag investeringen moet doen die pas over 40 jaar rendabel zullen blijken te zijn: eerst plannen & studiewerk, dan vergunningen, dan bouwen. Je bent dus al snel 10-15-20 jaar bezig met kosten te maken voor de eerste verkochte kWh ook opbrengst oplevert.
Met windmolens is dat heel anders: tussen de eerste uitgegeven € en de eerste € opbrengst zit véél minder tijd. Het risico is dus ook veel kleiner.

Hoe een CfD voor de ene "normaal" beschouwd kan worden en voor de andere niet, is me een raadsel.
CfD voor wind was van toen wind "nieuw" en "onbekend" was, met gelijkaardige hogere kosten. Ondertussen is wind perfect voorspelbaar en is CfD een zoethoudertje, niet de essentie.
Dat blijkt ook: voor kerncentrales is geen interesse (niet enkel in BE, evenmin in NL bv), voor windenergie is er wél interesse.
Je moet al naar een zot als Trump gaan, om plannen voor windenergie gesaboteerd te krijgen. Of dus de MR in België.