Xander De Rycke over problemen omtrent TV & streaming in Vlaanderen

[VossyGamer]

Xander De Rycke houdt het voor bekeken - 2025

Timestamp, vanaf circa: 27:15 -> https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/xander-de ... r-bekeken/

---

Zie ook: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/12/23 ... afas-dome/

[Splitter]

heb je toevallig ook een korte samenvatting?

ik heb persoonlijk niet zo'n zin om een heel artikel of halve video te gaan bekijken van een of andere komiek zijn mening(?), zeker als de header "Mijn hart bloedt voor Vlaamse filmmakers" zegt, want dat is volgens mij dan weer puur "mening van iemand dat geen films maakt om wat meer aandacht te krijgen",
itt moest het door bv schatteman (young hearts, 2024) gezegd worden.

bijkomend, als je "de cinema" gaat verdedigen, verdedig je meer een bedrijf en niet zozeer filmmakers.
heck, je steunt in veel gevallen zelfs niet meer de échte kleine bioscopen, want het gaat bijna allemaal via grote namen zoals ucl & kinepolis.

nee, dan kan je beter genieten van een goede belgische film, via streaming, op je eigen tempo, door gebruik te maken van iets zoals bv picl.be,
want aan die dure popcorn zal de filmmaker zelf ook niets overhouden.

[Block]

Gaat over het snel stervende karakter van vlaamse productiehuizen. Woestijnvis bijvoorbeeld was 10 jaar geleden nog 210 miljoen euro waard. Nu rond de 20 miljoen.

Paar jaar geleden was streaming de toekomst, maar valt als een kaartenhuis in elkaar in Vlaanderen (dazn, streamz)...

[Dizzy]

Vlaanderen is te klein om zelf streaming diensten te voorzien die voldoende content bevatten. Dat is zelfs zo voor sommige grote spelers. AppleTV hebben we hier geregeld maanden gratis door een aankoop maar er staat amper iets op. F1 heb ik al gezien en nu ben ik bezig aan Pluribus, wie gaat daar maandelijks voor betalen?

Men zou beter samenwerken met Nederland en samen een Nederlandstalig aanbod brengen aan een al iets grotere markt. Dan nog denk ik dat men ook zal moeten samenwerken met de groten zoals Netflix. Merk op dat ook bij de groten er nog fusies zullen volgen.

TV in Vlaanderen is eigenlijk al zo goed als dood. Wat is er nog de moeite om voor te betalen? De Mol en Alleen Elvis blijft bestaan zijn uitschieters tussen een hoop onverteerbare commerciële brol of "sterren"-parades en pseudo kwissen. Men heeft de mensen weggejaagd van de lineaire TV door hen de reclame door de strot te rammen en nu is men verbaasd dat ze alternatieven zoeken.

De productiehuizen zijn in hetzelfde bedje ziek. Het moet altijd goedkoper waardoor de kwaliteit daalt, wat dan weer zorgt voor minder kijkers en dus minder inkomsten. Ook AI speelt daar in mee. Net zoals in de reclame en marketing is er veel verlies aan inkomsten door AI. Bedrijven denken dat ze het allemaal wel zelf/intern kunnen doen en AI wordt gehyped.

Ik denk dat er wel toekomst is voor kwalitatieve TV-producties in Vlaanderen maar dan moet er wel aan de kwaliteit gewerkt worden. Die kwaliteit kan je ook elders slijten bij de grote streamers. Platte brol hebben ze elders al genoeg, daar is geen vraag naar.

[Splitter]

Gaat over het snel stervende karakter van vlaamse productiehuizen. Woestijnvis bijvoorbeeld was 10 jaar geleden nog 210 miljoen euro waard. Nu rond de 20 miljoen.

is dat niet hun eigen schuld ?
enerzijds is woestijnvis ondertussen alweer 10j "onderdeel van telenet" en denk ik niet dat telenet veel geeft om die eigen producties (het zal meer om de zenders in handen krijgen gedraaid hebben), anderzijds hebben ze m.i. al zo'n 15j niet echt veel unieks meer uitgebracht dat echt de moeite is, laat staan echt uniek is,
waar ze daarvoor man bijt hond, de mol, en basta.... als je dat dan vergelijkt met bv "nonkels", dan is naar mijn mening de waarde gedaald omdat de kwaliteit ook gewoon gedaald is.

als je niet meegaat en niet innoveert, dan zit je vast, en als je vastzit in iets dat niet blijft werken.... dan verzuip je.

Paar jaar geleden was streaming de toekomst

dat zal het vast nog altijd zijn, maar als iedereen op hetzelfde inzet, en het altijd zelf wil doen, dan zullen er altijd zijn die het onderspit delven.
op dat vlak is belgie/vlaanderen gewoon geen waardige speler en kan er beter ingezet worden op "eigen content op verschillende platforms krijgen" versus "alle zenders nog eens hun eigen platform laten maken & onderhouden".

in ieder geval als je naar het vlaamse filmlandschap kijkt, met de laatste jaren films zoals Close (oscarnominatie, nominatie voor golden globes, grand prix van het film festival van cannes) en Young hearts (nominatie beste vlaamse film, new directors award, prix des collegienst filmfestival van cannes) .... dan doen we het zo slecht nog niet.

maar naar series.... sja, noem eens 2 series die we hebben dewelke én in primetime uitgezonden worden én uniek/innovatief én goed geschreven/geacteerd zijn ?
zonder dat het dan ook nog eens (al dan niet deftige) afkooksels zijn van een buitenlands concept? (ik kan er oprecht geen bedenken)

terwijl vroeger hadden we de kampioenen, slisse & cesar, zomerrust, benidorm, de backeljaus, den bompa, tien om te zien .....
allemaal producties van vlaamse bodem die allemaal goed ontvangen werden indertijd.
natuurlijk, dezelfde series nu zou niet meer lukken - maar dat hoeft ook niet, er moet gewoon iets nieuws komen met dezelfde "wind" achter en niet van die afkooksels zoals the voice dat wereldwijd bestaat met daar dan een verder afkooksel zoals de masked singer van.

let wel: ik wil niet zeggen of dat goed of slecht is die programma's, maar ze zijn gewoon niet "vlaams" (of belgisch), en daar kan belgie dus ook niet op teren.
en als er geen moeite gedaan zal worden om dat te veranderen, dan is dat dus gewoon logisch dat "het medialandschap" in belgie "s****".
maar voor films valt dat dus nog wel redelijk mee.

[Dizzy]

@Splitter heeft een punt, de kwaliteit is er gewoon vaak niet of onvoldoende en dan is het makkelijker om te klagen over andere zaken, die uiteraard ook hun rol spelen.

TV is vooral een manier geworden om reclame te pushen, het gaat niet meer over de inhoud waartussen reclame passeert maar reclameblokken die af en toe onderbroken worden met een belabberd programma. Mensen worden dat beu en er zijn ondertussen andere vormen van entertainment.

De goede jaren van Woestijnvis waren deze waarbij creatievelingen vrije baan kregen om echt nieuwe dingen te doen. Dat werkt ook het best bij de openbare omroep waar die vrijheid groter is en niet beperkt wordt door commerciële grenzen en andere kneuterigheid. De groep van Woestijnvis is ook uit elkaar gevallen en velen zijn eigen productiehuizen begonnen die ook maar een deel van de ideeën bevat en met minder kruisbestuiving. Vlaanderen is gewoon niet zo groot en de geweldige ideeën zijn dus ook niet talrijker dan in veel grotere regio's. Woestijnvis was een leuke vijver met veel creatieve vissen in die elkaar versterkten en stimuleerde. Nu zijn veel producties inderdaad afkooksels van wat al -tig keer gedaan is of een kopie van buitenlandse ideeën.

Met AI denk ik ook niet dat het gaat verbeteren want dat is nu eenmaal gemaakt om te herkauwen van wat al bestond. Je merkt dat al online dat de AI-brol overal opduikt en zelden met geweldig creatief resultaat, integendeel. De creatieve sector heeft het antwoord in eigen handen, lever creatieve ideeën op die echt nieuw zijn en mensen zullen wel interesse hebben, het zal nl opvallen tussen de AI-brol. Niet klagen dus maar aan het werk!

[Stroper]

Paar jaar geleden was streaming de toekomst, maar valt als een kaartenhuis in elkaar in Vlaanderen (dazn, streamz)...

Het grote probleem bij Streaming is, in tegenstelling tot muziekstreaming, dat het vooral draait op originele content.
Terwijl bij bv. Apple Music & Spotify de catalogus voor 98 % identiek is, dus dan kan je gewoon kiezen wat voor jou het beste werkt.

Men zou beter samenwerken met Nederland en samen een Nederlandstalig aanbod brengen aan een al iets grotere markt.

Ik zou het zelfs verder trekken en eerder Europees kijken, dus een samenwerking van Streamz, Videoland, Viaplay, BBC,...
Want wat de veelal Amerikaanse streamingsdiensten vaak ontbreken is goeie Europese series. Wettelijk gezien moeten ze wel een minimum hebben, maar het is toch vrij beperkt. Gelukkig is er nog VRT Max.
Streamz heeft, naast de bagger die Xander derycke vermeldt, toch wel echt een paar goeie series gelanceerd dit jaar(How to kill your sister, the Big f*** up,...).

Door zijn beperkte grote ga je in Vlaanderen echter geen 10 goeie series per jaar kunnen uitbrengen, maar zeker in Scandinavië en het Verenigd Koninkrijk ga je genoeg kwaliteit vinden om uit te kunnen wisselen. En ook de andere landen hebben de afgelopen jaren pareltjes gemaakt(Babylon Berlin in Duitsland).
Zet die allemaal op 1 Europese streamingsdienst en dan wordt het mijn 1ste streamingsdienst.
En ja er zijn alternatieven zoals niche-aanbieders die dit proberen aan te bieden(bv. Panomarix(ex-MyLum), maar die hebben dan weer niet de technische kennis die bv. Streamz via DPG wel heeft.

Vlaamse series kunnen trouwens wel degelijk goed scoren in het buitenland.
Knokke-Off & De Twaalf waren, bij de niet Engelstalige series, zeer populair op Netflix.
Professor T heeft 3 buitenlandse remakes gekregen.
Clan heeft een remake gekregen op Apple TV+.

Maar ik vrees dat de directeurs liever allemaal op hun eilandje leven.

[Block]

@ Splitter en Dizzy

Dat is eigenlijk zowat letterlijk Xander derijcke zijn betoog, dat de maker van telefoons of de bezorger van pakketjes persé een eigen streamapp wil hebben en op zijn eigen eiland wil zitten komt er tijd dat mensen ook afhaken.

[Flup]

Op een gegeven moment heeft hij het ook over kabelknippers." Vroeger ging je voor een TV-abonnement naar de winkel en smeerde ze je ook een internet abonnement aan. Nu ga je voor een internetabonnement en smeren ze je er een TV-abonnement aan"
Niet relevant voor de show vermoed ik, maar... TV is niet meer te verkrijgen zonder internet voor nieuwe klanten bij TN.

[Dizzy]

Een Europees initiatief zou inderdaad nog beter zijn, koppel bvb al alle openbare omroepen eraan en laat de commerciëlen zelf kiezen of ze willen meedoen of ondergaan in hun eigen gecreëerde miserie. Zo kan je ook tot 1 platform komen dat voldoende performant is en gedeelde kosten. Voor de kijkers betekent dit een ruime keuze tegen een deftige prijs. De oplossingen zijn er en niet zo ingewikkeld maar dan moet de hebzucht uiteraard wat getemperd worden.

De grote streamers hebben ook zo gewerkt, een groot aanbod tegen een lage prijs om mensen te overhalen om te switchen. Nadien trekt men de prijs wat op en diversifieert men het aantal abo's. Je kan nu ook kiezen voor reclame als je een lagere prijs wil, hier was het altijd reclame slikken of oprotten of betalen EN reclame. Men heeft mensen echt weggejaagd en vervreemd van lineaire TV.

Men verwijst ook naar muziekstreaming en doet alsof dat zo anders is maar is dat zo? Uiteindelijk wil de kijker gewoon kijken naar wat hem interesseert zonder teveel gedoe. Wie muziek luistert heeft geen aandacht of dat via Spotify of Apple of wat dan ook uit de boxen komt, het gaat om de songs. Bij video is dat hetzelfde. Men heeft echter de vraag altijd genegeerd en ingezet op het maken van een muur rond de eigen content. Het doel was daarbij anderen kapot maken door exclusiviteit maar uiteindelijk is het schadelijk voor de ganse markt. Mensen switchen tussen aanbieders en geen enkele heeft het makkelijk. Apple had indertijd het plan om met hun TV-aanbod net overkoepelend te werken en wel een ruimer aanbod te bieden van diverse oorsprong. De rechtenhouders wilden dit echter niet waarna ze zelf een dienst hebben opgestart. Zelfs een miljardenbedrijf als Apple kan echter niet voldoende content maken/bieden, dat zegt toch genoeg?

Het beste model is dat dat beantwoordt aan de vraag van de markt/consument. Die wil net zoals bij audio een ruim aanbod zonder te moeten schakelen tussen -tig apps. Een dienst als TVV heeft vooral dit als verdienmodel wat genoeg zegt over de vraag naar eenvoud.

Voor makers zou dit model ook veel beter zijn. Ze krijgen een veel grotere markt waar ze hun producties aan kunnen slijten en kwaliteit komt altijd boven drijven. Er zijn u streamers die proberen via de betere films te werken maar ze zijn in hetzelfde bedje ziek. Het aanbod is beperkt, je moet een abo nemen en de technische ondersteuning is vaak niet wat het moet zijn. Dat zijn net vaak Europese producties of buiten de commerciële circuits. Nu heb je dus pareltjes die gewoon weinig bekeken worden omdat je ze nergens meer kan zien

Gent heeft nog arthouse cinema's maar ook zij hebben het moeilijk toch zou het jammer zijn dat we enkel overblijven met platte commerciële brol terwijl er echt wel andere mogelijkheden zijn.

[Sanatax]

Zelf ben ik nooit helemaal in het streaming verhaal gestapt. Ik gebruik VRT MAX sporadisch als ik eens een aflevering wil herzien of om live naar Radio 2 te kijken, maar daar blijft het bij. Ik geloof dat lineair tv-kijken nog steeds een toekomst heeft. Niets is zo fijn als in je zetel te zitten en niet te hoeven denken wat je wil opzetten. Een beetje hetzelfde concept als "eten wat de pot schaft". Je ontdekt soms programma's die je anders niet uit vrije wil zou opzetten. Ik vermoed zelfs dat veel mensen in de toekomst zullen afstappen van streaming omdat het allemaal heel erg 'hijgerig' en druk overkomt.

[yaris]

In se is het een service verhaal.
Ik heb spotify family en betaal graag voor wat ik ervoor in de plaats krijg. Een hele grote catalogus met muziek en podcasts.
Geef mij een app waarmee ik vrt, vtm, vier etc... kan bekijken en alle Vlaamse content die er ooit is uitgezonden en ik betaal daar graag 15 a 20 euro per maand voor.
Toen netflix "bijna" alles had was piraterij naar een dieptepunt gezakt. Nu met die 200 streaming services tiert piraterij weer welig en gaat op termijn de ene na de andere service stoppen.

[on4bam]

Daar kwam het in HHVB ook op neer, de versnippering is nergens goed voor. Mensen willen hun series/films zien zonder zich af te vragen welke steamingsdienst ze in hun catalogus heeft. Een budget is niet onbeperkt en dan worden keuzes gemaakt. Sommige diensten zijn geografisch dan weer beperkt. Dit alles zorgt voor meer piraterij. Ik denk dat op muziekgebied het veel beter geregeld is.
Tussen (), al jaren geen "tv-abo meer. Eerst Kodi, nu Google streamer met VRTmax, vtmgo, play, ...

[boulder]

De goede jaren van Woestijnvis waren deze waarbij creatievelingen vrije baan kregen om echt nieuwe dingen te doen.

Het lijkt mij moeilijk om écht nog iets nieuws te doen.
Wat toen als super vernieuwend gehypet werd, was dat eigenlijk ook niet.
Denk bijv. aan "Schalkse Ruiters", dat was een programma dat ik wel graag bekeek, maar waar zat hem dan die echte vernieuwing?
Je moest van een drietal verhalen raden of ze waar waren of niet.
Dat deden ze decennia tevoren al met "De 3 Wijzen".
En er kwamen wat sketches in met een typetje (de man van Melle).
Op zich ook niet echt iets vernieuwend.
Het enige nieuwe dat er misschien inzat was dat het live was.
En dat is misschien wel het probleem.
Men durft geen risico's meer nemen.
Een programma maken kost geld, dus zet men bijna altijd in op zaken die zeker volk trekken: de BV's is daar het eerste punt bij.

Maar al die pijnpunten heb je in het buitenland ook.
The Voice, So you think you can dance, enz., het zijn allemaal internationale formats, dus als we het teveel van hetzelfde vinden, zal het geen oplossing zijn dat we op grotere schaal werken om dan hetzelfde soort programma's te maken.
Dan krijgen we "The Voice Benelux" met gewoon wat duurdere decors.
Dat zal de kwaliteit ook niet echt opkrikken.
Maar opnieuw, waarom kiezen ze voor die internationale formats?
Omdat ze dan zeker zijn dat het zal aanslaan, en ze beloond zullen worden met hoge kijkcijfers.

De beste Vlaamse series indertijd vond ik zaken als Quiz me Quick, de Biker Boys en co.
Het zijn inderdaad series waar men wat risico nam.
Maar men kon dat ook makkelijker doen omdat je nog niet de massa kanalen ter beschikking had.
Nu heb je zoveel kanalen, maar niemand durft nog risico te nemen, precies omdat het zo versnipperd is.

[Dizzy]

Je kan bij streaming evengoed rondzappen en kijken naar dingen die je nog niet kende of nog nooit van gehoord hebt. Je kan echter ook het omgekeerde, enkel kijken naar waar je wel van hoorde of al kende en dus minder tijd verliezen met rondzappen. Dat is dan ook een ergernis van velen, dat je vaak langer bezig bent met zappen dan met kijken naar iets dat je ook echt interesseert. Uiteraard zijn er couch potatoes die niets anders te doen hebben dan vreten wat wordt geserveerd maar er zijn ook andere mensen met andere voorkeuren. Het punt is dat de kwaliteit ondertussen zodanig laag is dat je steeds meer moet rondzappen en nog maar zelden iets tegen komt dat de moeite is. Mensen vragen zich dan inderdaad af of de toenemende kost nog de moeite waard is.

Een ander punt is dat zelfs als men bereid is tot betalen de content soms niet beschikbaar is. Ik ben er ook al tegenaan gebotst. Je wil een serie zien die al langer bestaat maar enkel het laatste seizoen staat nog online. Je wil uiteraard beginnen bij seizoen 1. Dat kan dus niet Dan ben je praktisch verplicht om te wachten op de juiste camion waar het afvalt. Men duwt dus mensen weg naar piraterij. Waarom zo beperkend? Schijfruimte kost nog amper iets. en mensen kijken gewoon nog erg lang naar oude content en zeker als die goed is. Ze kijken zelf meer dan 20 jaar naar dezelfde kampioenen, mijn gedacht!

Natuurlijk is er nog iets nieuws te bedenken enkel mensen zonder fantasie of creativiteit doen zulke uitspraken of mensen die denken dat AI het wel allemaal zal "bedenken". Onlangs bleek dat alles wat AI grafisch maakte kon ingedeeld worden in 12 stijlen, creativiteit die zogezegd onbeperkt is, is in werkelijkheid dus goed voor 12 stijlen. Ik heb een ander idee van onbeperkt.

Ideeën moeten ook niet altijd geheel nieuw te zijn, soms kan je ook vernieuwend zijn door een bestaand idee anders te brengen. Dat was het punt bij schalkse ruiters, de stijl was zodanig anders dat je inderdaad oude concepten kon gebruiken en toch een fris programma maken.

Het klopt dat men meer risico's moet nemen en dat is ook DE reden waarom oa VTM zo'n kleuterzender is. Alles moet gezinsvriendelijk en niet te hard zijn, zeker niet voor de commerciële partners. Zo krijg je dus de platte kak waar ze voor bekend staan, goed voor in een home met mensen die hun verstand al minstens deels ingeruild hebben voor bingoavond. Geef een goed idee van een programma aan VTM en ze maken er toch nog platte kak van. Dat is ook de reden waarom heel wat programmamakers terugkeerden naar VRT of een eigen productiehuis begonnen.

Men onderschat de kijkers en doet alsof het allemaal kinderen zijn die moeten betutteld worden. Stoute programma's als de beste van woestijnvis met oa neveneffecten hadden net scherpe kantjes die verfrissend waren en eens iets anders. Had niemand de moed om dat uit te zenden keken we allemaal naar de diaree van VTM. Netflix deed dat in het begin ook, inspelen op anders zijn door hardere beelden en meer... eugh puur natuur beelden in de content te verwerken.

Wat zien we bij ons, versnippering is een probleem... maak nog een stuk of 5 zenders bij die niets extra's brengen maar gewoon meer versnippering en dan maar janken over problemen met kijkcijfers.

[Sanatax]

Er zijn de laatste jaren toch heel wat kwalitatieve series de revue gepasseerd. Ik denk maar aan 'Arcadia' - een serie die anders ongebruikelijk is op Vlaamse tv - of meer recent: This is not a murder mystery. Stuk voor stuk producties die proberen nieuwe wegen in te slaan, en daar naar mijn mening toch goed in slagen. Of onze 'Homo Universalis' die begon als rubriek in Iedereen Beroemd en waarvan het format intussen aan tal van buitenlandse omroepen is verkocht. Zo slecht loopt het dan toch niet met onze Vlaamse tv?

[Dizzy]

Klopt, het is dus mogelijk om goede content te maken maar het gebeurt te weinig en zeker te weinig om een eigen streamingdienst op te laten draaien. Streaming zal net als AI niet meer verdwijnen dus het is beter dat de sector zich aanpast ipv in de touwen te hangen huilen over de problemen. Maak kwaliteit en de afzet zal volgen. Uiteraard betekent dat ook dat wat niet goed genoeg is iets anders zal moeten zoeken.

[froggy1]

De copyrights/rechten zijn een enorm groot probleem. Mijn ideale wereld is een wereld waar één of hoogstens twee streamingdiensten zijn die 100% van alle content hebben (Americaans, Europees, Azatisch, etc noem maar op). Dan betaal ik wel graag 20-25/maand om het te hebben. Nu heeft men een 10-tal of meer streamingdiensten en de ene heeft dit, de andere weer dat, etc en wil ik alles kunnen bekijken moet ik bij 5-tal of meer streamingdiensten een abo nemen. Sorry, maar zoveel geld heb ik niet en ook al had ik het, wil ik niet zoveel uitgeven voor film/serie entertainment. De constante gevecht om copyrights/rechten zorgt voor al die verschillende diensten en fragmentatie, en het is zo goed als onmogelijk om alles met elkaar te herenigen.

Verder, is men iemand die heel af en toe een film of serie bekijkt, is het gewoonweg te duur om ervoor te betalen als het men af en toe gebruikt. En wat is de oplossing voor veel mensen? Inderdaad, torrents/piraterij. Het is "gratis" in de zin dat men niet moet betalen voor de content, alleen voor het Internetverbinding. Natuurlijk riskeert men "opgepakt" te worden, maar Big Media heeft het al lang geleden opgegeven om individuele personen te vervolgen. Het is al lang een gevecht tussen Big Media en de ISPs zoals TN en PX. De gewone mens die een filmpje af en toe downloadt, kan het niet veel schelen. En hoe schuldig voelt men zich bij het binnentrekken van een film? Juist, de meeste helemaal niet.

[boulder]

Je kan bij streaming evengoed rondzappen en kijken naar dingen die je nog niet kende of nog nooit van gehoord hebt.

Dat heeft toch niets met het streamen te maken?
Streamen is gewoon een techniek. Je kunt hetzelfde programma evengoed lineair uitzenden.

Een ander punt is dat zelfs als men bereid is tot betalen de content soms niet beschikbaar is. Ik ben er ook al tegenaan gebotst. Je wil een serie zien die al langer bestaat maar enkel het laatste seizoen staat nog online. Je wil uiteraard beginnen bij seizoen 1. Dat kan dus niet.

Exact waarvoor ik jaren geleden gewaarschuwd heb bij de opkomst van het streamen.
Ik neem veel liever op op mijn harddisk, en beslis dan zelf wanneer ik het bekijk, ik heb niet graag dat een derde beslist hoe lang ik iets mag zien.

Natuurlijk is er nog iets nieuws te bedenken enkel mensen zonder fantasie of creativiteit doen zulke uitspraken of mensen die denken dat AI het wel allemaal zal "bedenken".

Allez, er moest natuurlijk weer een sneer bij komen kijken.
Boulder heeft een andere mening, dus hij heeft geen fantasie.
Wat is er ECHT nieuw?
Je hebt scifi films, actiefilms, moordmysteries, enz.
Maar alle genres bestaan zo ongeveer.
Iets echt nieuw zou zijn, zoals de eerste die iets van science-fiction maakt, of de eerste die een moordverhaal bedenkt.
Alles is tegenwoordig een variatie op iets dat al bekend is.

Ideeën moeten ook niet altijd geheel nieuw te zijn, soms kan je ook vernieuwend zijn door een bestaand idee anders te brengen. Dat was het punt bij schalkse ruiters, de stijl was zodanig anders dat je inderdaad oude concepten kon gebruiken en toch een fris programma maken.

Dus je geeft mij gelijk dat het helemaal niet nieuw was, het was een bestaand idee gewoon in een ander jasje gestoken.

Het klopt dat men meer risico's moet nemen en dat is ook DE reden waarom oa VTM zo'n kleuterzender is. Alles moet gezinsvriendelijk en niet te hard zijn, zeker niet voor de commerciële partners. Zo krijg je dus de platte kak waar ze voor bekend staan, goed voor in een home met mensen die hun verstand al minstens deels ingeruild hebben voor bingoavond. Geef een goed idee van een programma aan VTM en ze maken er toch nog platte kak van. Dat is ook de reden waarom heel wat programmamakers terugkeerden naar VRT of een eigen productiehuis begonnen.

Maar blijkbaar is VRT toch ook niet goed genoeg, want je zweert bij streaming.
Ik ben dat kinderachtige VTM tov. VRT al lang beu, als ik een programma wil zien dan bekijk ik het, los van welk logo er nu links- of rechtsboven staat.
Zo heb ik nu een zaalshow van Jens Dendoncker opstaan, toevallig uitgezonden op VTM, maar het had evengoed Canvas kunnen zijn.

Men onderschat de kijkers en doet alsof het allemaal kinderen zijn die moeten betutteld worden. Stoute programma's als de beste van woestijnvis met oa neveneffecten hadden net scherpe kantjes die verfrissend waren en eens iets anders.

Neveneffecten was goed naar mijn mening.
Voor mij mag men gerust wat meer experimenteren, maar het blijkt toch moeilijk te zijn.
Ook de VRT zet volop in op BV's, en geeft grof geld uit aan exclusiviteit met een paar BV's, voor mij zouden ze dat geld beter in goede programma's investeren.
Ik heb het al veel gezegd: ik mis een échte quiz, een waarvoor je meer dan 3 hersencellen nodig hebt, zoals 2 voor 12 op de Nederlandse TV, waar je vroeger de IQ Quiz of de Canvascrack had.
Nu heb je pseudo-quizzen als De Slimste Mens waar je 'slim' bent als je 5 woorden kunt opnoemen die met een thema te maken hebben.

Wat zien we bij ons, versnippering is een probleem... maak nog een stuk of 5 zenders bij die niets extra's brengen maar gewoon meer versnippering en dan maar janken over problemen met kijkcijfers.

Dat is de vrije markt, natuurlijk.

Toegevoegd na 27 minuten 56 seconden:

Er zijn de laatste jaren toch heel wat kwalitatieve series de revue gepasseerd. Ik denk maar aan 'Arcadia' - een serie die anders ongebruikelijk is op Vlaamse tv - of meer recent: This is not a murder mystery. Stuk voor stuk producties die proberen nieuwe wegen in te slaan, en daar naar mijn mening toch goed in slagen. Of onze 'Homo Universalis' die begon als rubriek in Iedereen Beroemd en waarvan het format intussen aan tal van buitenlandse omroepen is verkocht. Zo slecht loopt het dan toch niet met onze Vlaamse tv?

Was dat zo vernieuwend?
Ik heb het eerste seizoen bekeken, ik vond het de moeite niet om het tweede te bekijken.
De mengeling van oude en nieuwe technologie had ik al vroeger in bepaalde films gezien.
Het apocalyptische is ook niets nieuws, het doet wat denken aan films of series waarin een dodelijk virus de mensheid teistert.
Voor mij is het meer van hetzelfde, ik vond het nogal saai, en de kijkcijfers vielen ook tegen.

[R2D2]

Woestijnvis bijvoorbeeld was 10 jaar geleden nog 210 miljoen euro waard. Nu rond de 20 miljoen.

Waar haal je die cijfers? Wat is je bron?
Zeer benieuwd want Woestijnvis of De Vijver Media daarboven zijn niet te koop (of ook niet recent te koop geweest), is niet beursgenoteerd want 100% eigendom van Telenet zelf ook niet beursgenoteerd is want 100% in handen van Liberty Global.
Dus zeer benieuwd hoe jij aan die cijfers en die waardevermindering komt.

[on4bam]

Waar haal je die cijfers? Wat is je bron?

Het was 25 miljoen volgens XDR. Ik zag nergens dat dit niet zou kloppen (of enige andere reactie).

[R2D2]

Het is natuurlijk moeilijk om een cijfer te betwisten dat in realiteit niet bestaat.
Maar 25 miljoen is belachelijk. Mocht door omstandigheden Woestijnvis nu te koop komen dan zou de prijs een groot veelvoud daarvan zijn.
- de waarde van intellectuele eigendommen en formats (Woestijnvis heeft van bij de start consequent de rechten op zowat alles in huis gehouden om dat ten gepasten tijde ten gelde te maken)
- licenties en internationale verkoop,
- winsten en toekomstige kasstromen.
Als je daarbij nog het strategisch belang in het Vlaams medialandschap meetelt, dan kan speculatie de prijs nog opdrijven.

Geen idee waarom XDR dan met dat bedrag aankomt.

[Dizzy]

Streamen is gewoon een techniek. Je kunt hetzelfde programma evengoed lineair uitzenden.

Juist, betwist ook niemand, maar de feiten zijn dat lineair blijft afnemen en dat mensen gaan lopen door teveel reclame, de hoge prijzen en te lage kwaliteit. TV heeft een probleem en bij problemen is het beter om ze aan te pakken ipv te staan huilen dat het niet eerlijk is en de schuld op anderen te steken. Men heeft deze problemen grotendeels zelf veroorzaakt en men kan ze ook aanpakken maar dan moet men uiteraard bereid zijn om ook zelf aan te passen.

Zelf opnemen was ook vaak een probleem. Hoeveel keren ben ik een volle schijf verloren omdat het rotding gewoon niet meer wilde werken of de opnames niet meer afspeelbaar waren. Terugkijken is dan beter maar men moet uiteraard een redelijke termijn van beschikbaarheid bieden. De meeste mensen willen gewoon eenmalig een film/serie bekijken. Wie iets echt wil bewaren kan dat op eigen schijf of de film/serie aankopen.

De opmerking over gebrek aan fantasie/creativiteit was algemeen maar iedereen die het past mag het schoentje aantrekken. Er is wel degelijk nog creativiteit mogelijk en fantasie is oneindig. Gelukkig maar anders leefden we al lang in een eindeloze herhaling. Creativiteit is echter moeilijker dan gewoon herkauwen van oude kost en daarom kiest men sneller voor dat, het kost minder en meer mensen kunnen dat. De creativiteit bij Woestijnvis kwam ook grotendeels van een beperkte groep makers die de vrijheid kregen om hun ding te doen.

Het verschil tussen nieuw en vernieuwend is blijkbaar ook niet voor iedereen even duidelijk. Je kan gerust vernieuwend werken met oude ideeën, ook dat is creatief. Het doet me denken aan discussies in de fotoclub. Sommigen menen dat men bepaalde bekende plaatsen/gebouwen/... niet meer moet fotograferen omdat ze al -tig keer gefotografeerd zijn. Dat is echter kul want nog elke dag zie ik foto's van deze plaatsen op een andere manier genomen, andere omstandigheden,... het punt van de fotograaf is net om die andere invalshoek te vinden en ook dat is creativiteit. Het feit dat het onderwerp al bestond doet daar niets aan af. Mocht iedereen zo denken dan werd er niet veel meer gefotografeerd

Wie zegt dat creativiteit of vernieuwing amper nog kan heeft gewoon een gebrek aan creativiteit en geeft het daarom op. Wie creatief is ziet wel mogelijkheden en doet gewoon verder. Mochten kunstenaars zo denken dan had men gestopt bij de klassieke kunstvormen, bij klassieke muziek,... gelukkig is dat niet het geval en blijven mensen dus creatief.

VRT heeft ook een streaming aanbod dus je kan perfect VRT bekijken EN streamen. Ik heb geen TV-abo meer maar stream alles via fiber, dus ook VRT.

Het logo dat er bij een programma staat interesseert me ook niet, wel de inhoud van het programma en toevallig of niet vind ik die inhoud meestal bij VRT en zelden of nooit bij VTM. Uiteraard is dit persoonlijk dus ik kan me perfect inbeelden dat mensen genieten van platte kak bij VTM, het is hen volledig gegund.

De denkfout dat men programma's niet moet maken omdat ze te "moeilijk" zouden zijn bestaat inderdaad. Neveneffecten en de vele afgeleiden van dat programma en hun makers bewijzen dat. Men onderschat de kijkers of wil ze allemaal in één vakje steken terwijl er wel wat variatie zit. je hebt mensen die blijven kak kijken en die blijven kijken als de reclame veel langer duurt dan de kak zelf. Moeten we dan enkel kak maken? Ik denk het niet. Dat al die kak-kijkers dom zouden zijn betwijfel ik ook, sommigen zullen bvb enkel lui zijn, dat is nog iets anders. Anderen zijn bang om te veranderen. Feit is dat streaming steeds meer toeneemt en daar zal wel een reden voor zijn. Dino's sterven vanzelf uit en dan heb je Darwin nog.

Vrije markt is mondiaal, concurrentie is vrije markt. Het is net dat wat de zenders willen buitenhouden. Ze willen hun eigen positie behouden en de mensen blijven voeden met wat zij zo goedkoop mogelijk kunnen maken, eigenlijk zijn de programma's verpakkingen van reclame, heel slechte verpakkingen dan nog.

[wied]

...vind ik die inhoud meestal bij VRT...

juist, bij winwin of geld gezocht o.a. Maar VTM en Play zitten evenmin stil: "over geld gesproken" en "huizenjagers" bijvoorbeeld. Gert Verhulst is eens te meer de snelste weer om slim gebruik te maken van de overgang van analoog naar digitaal...

[Dizzy]

Huizenjagers is een programma om immofirma's te promoten. Dat gaat niet over huizen. De prijzen die ze hanteren geven daarbij nog een vals gevoel want in realiteit zal je zo geen huis vinden aan die prijzen. Hetzelfde met de verbouwprogramma's, men steekt er spul in van sponsors waardoor de verbouwkosten artificieel lager zijn dan in realiteit.

Dan heb je programma's als blind getrouwd, eigenlijk walgelijk misbruik en ethisch niet echt zuiver. Mensen een contract laten tekenen om nadien wekenlang hun miserie samen te vatten in uw kakprogramma. Temptation island is nog erger, hoeren en johnies uitlachen en levenslang aan de schand... eugh paal. En wat is momenteel een hit? The masked singer, een "idee" uit korea dat gemaakt lijkt voor 5-jarigen. Steek een BV (what else) in een onnozel kostuum en laat anderen doen alsof ze raden wie in welk kostuum zit. Compleet debiel.

Het voetbal zit nu ook bij VTM en zelfs dat kunnen ze verbrodden door mensen uit te nodigen die niet weken hoeveel hoeken een bal heeft en de bespreking te vervangen door oeverloos gelul van voornoemde individuen, ook bekend als BV's.

Soit, er zal op VTM/Play wel één of ander programma bestaan dat geen absolute troep is maar daar ga ik niet voor op zoek tussen al de kak. Ik spreek enkel voor mezelf, wie het gezellig vindt bij de familiezender moet daar vooral niets aan veranderen, veel plezier!

[Splitter]

hela hela, wat betreft de masked singer.... ik zag vandeweek per toeval dat ingeborg daarin zat, dus kan je dan nog echt van BV's spreken?
ik heb dat mens niet meer gezien van in de tijd van schuifaf, wat je niet bepaald recent kan noemen

[boonpwnz]

@Splitter Nee ze is nog in code coppens en de verraders ook geweest.

[VossyGamer]

Enige dat ik graag kijk bij de VTM is Alloo op pad met de lokale & federale politie. Tenminste iets waar je van kan bijleren, i.p.v. al die andere rommel inderdaad.

Ongelofelijk dat die programma's dan juist allemaal achter een paywall worden gestoken. Bijna alle diverse informatieve programma's vereisen een abonnement. Zo graaf je natuurlijk je eigen graf bij het doelpubliek dat niet alleen naar BV en feelgood rommel wil kijken. Jammer..

[boulder]

Streamen is gewoon een techniek. Je kunt hetzelfde programma evengoed lineair uitzenden.

Juist, betwist ook niemand, maar de feiten zijn dat lineair blijft afnemen en dat mensen gaan lopen door teveel reclame, de hoge prijzen en te lage kwaliteit.

En dat heeft niets met de techniek te maken.
Zoals voorspeld zijn het dezelfde problemen die steeds meer de streaming plagen.
De reclame nog niet, maar te hoge prijzen komen er snel aan, zeker als mensen series bij verschillende providers willen zien.
Ik en vele anderen hebben er van in het begin op gewezen dat de prijzen en voorwaarden van in het begin niet zouden blijven duren.
Denk aan het mogen sharen met meerderen van Netflix met één abonnement.
Vermits je zelf toegeeft dat streamen gewoon een techniek is, kon je dat van vooraf aan beseffen, want een andere distributietechniek maakt het niet goedkoper om programma's te maken, en lost het probleem van de versnippering evenmin op.

Zelf opnemen was ook vaak een probleem. Hoeveel keren ben ik een volle schijf verloren omdat het rotding gewoon niet meer wilde werken of de opnames niet meer afspeelbaar waren.

Allemaal mogelijk, maar je bekijkt het zwart/wit.
Als ik een programma opneem op mijn harde schijf, en die harde schijf begeeft het, heb ik nog altijd de fallback optie om het te streamen via VRT Max.
Ik verlies niets door op te nemen.
Integendeel, als ik dat programma een jaar laat staan omdat het niet uitkomt om het te bekijken, kan ik dat nog altijd doen, waar het op streaming al niet meer beschikbaar zal zijn.
Dus ja, ik maak ook af en toe gebruik van streaming, maar het is voor mij de optie voor als er iets misgelopen is (bijv. een tennismatch die ervoor zorgt dat het programma veel later begonnen is dan gedacht en het er dus maar half opstaat).

De opmerking over gebrek aan fantasie/creativiteit was algemeen maar iedereen die het past mag het schoentje aantrekken. Er is wel degelijk nog creativiteit mogelijk en fantasie is oneindig.

Het hangt er maar vanaf wat je vernieuwend vindt.
Als hetzelfde in een nieuw kleedje voor jou vernieuwend is, ja, dan is het eindeloos.
Voor mij moet het al iets meer zijn.
Bijv. de eerste keer dat ik een film zag die gefilmd werd met zo'n handcamera, zoals in The Blair Witch Project, waardoor het realistischer lijkt.
Maar de tweede keer dat ze zo'n techniek toepassen, is het niet meer vernieuwend voor mij.
Een principe als Sliding Doors waarbij men telkens twee mogelijke scenario's toont is ook zoiets, of Memento bijv.
Dat is creatief, maar zoveel echt creatieve zaken heb ik nog niet gezien.
Echt iets compleet anders (zoals de eerste keer dat iemand een detectivefilm draaide) lijkt mij onmogelijk, er zijn al zoveel genres en combinaties van genres dat je er geen extra meer kunt bedenken.

...Dat is echter kul want nog elke dag zie ik foto's van deze plaatsen op een andere manier genomen, andere omstandigheden,... het punt van de fotograaf is net om die andere invalshoek te vinden en ook dat is creativiteit.

Het is niet omdat jij een andere mening hebt, dat je de ander zijn mening direct kul moet noemen.

Wie zegt dat creativiteit of vernieuwing amper nog kan heeft gewoon een gebrek aan creativiteit en geeft het daarom op.

Ik maak geen films, dus het is niet aan mij om die vernieuwing te bieden.

VRT heeft ook een streaming aanbod dus je kan perfect VRT bekijken EN streamen. Ik heb geen TV-abo meer maar stream alles via fiber, dus ook VRT.

Ik neem op, en stream als fallback.
Voor VRT Max heb je ook echt geen fiber nodig.

Het logo dat er bij een programma staat interesseert me ook niet, wel de inhoud van het programma en toevallig of niet vind ik die inhoud meestal bij VRT en zelden of nooit bij VTM. Uiteraard is dit persoonlijk dus ik kan me perfect inbeelden dat mensen genieten van platte kak bij VTM, het is hen volledig gegund.

Dus Jens Dendonckers zaalshow wordt plots van hoog niveau als het op Canvas draait, en wordt plots platte kak als het op VTM draait?
Dat is pas kul.

De denkfout dat men programma's niet moet maken omdat ze te "moeilijk" zouden zijn bestaat inderdaad. Neveneffecten en de vele afgeleiden van dat programma en hun makers bewijzen dat.

Neveneffecten was heel leuk, maar je moest nu echt niet een genie zijn om de humor te begrijpen.
Echt moeilijke programma's zoals De Canvascrack daarentegen zie je niet meer.
Ik vind de boodschap ook zorgelijk.
Het lijkt erop dat de boodschap is dat kinderen en jongeren heel hard moeten studeren, maar van zodra ze afgestudeerd zijn, mogen ze iedere dag afstompende programma's bekijken.

Men onderschat de kijkers of wil ze allemaal in één vakje steken terwijl er wel wat variatie zit. je hebt mensen die blijven kak kijken en die blijven kijken als de reclame veel langer duurt dan de kak zelf.

Je wilt mensen niet in een vakje steken, waarna je ze direct kak-kijkers noemt als ze nog maar durven iets op VTM kijken.
De oorlog VTM tegenover VRT, dat is iets van de jaren '90.
De wereld is geëvolueerd.
VTM programma's zijn vaak geen platte kak meer, en VRT programma's zijn vaak veel qua niveau verlaagd.
En er zijn ook zenders bijgekomen, zoals Play4.
De tijd dat Vlaanderen uit VTM of VRT kijkers bestond is dus voorgoed voorbij.
Ik zou daar niet in blijven hangen, tenzij je oubollig wilt overkomen.

[wied]

@boulder
Sept. 2014 heb ik TVVlaanderen vervangen door Netflix, en nadien meerdere stream-providers bekeken en weer opgezegd. Netflix is gebleven en kost nu 11€/maand.
Mijn Scarlet Loco kost 47€/maand, inbegrepen 600 belminuten. Qua prijs heb ik dus niet te klagen...

https://www.spacerise.eu/

Maar deze ontwikkeling heeft vast ook uw aandacht...

[Dizzy]

Als de plagen van streaming zo erg zijn, hoeft de sector niet te janken, het zal vanzelf wel verdwijnen dan

Mensen wisselen van dienst en kijken een tijd naar dienst A en een andere periode naar dienst B. Je kan ook maar 1 uitzending tegelijk zien. Ik heb momenteel Netflix (enkele gedurende enkele wintermaanden) en AppleTV (gratis door aankoop). De rest stream ik vooral met AppleTV bakje en dan 90% VRTmax (gratis).

Dat voorwaarden veranderen was niet moeilijk om te voorspellen, dat doen ze altijd en overal. Bij lineaire TV mag je nu betalen om reclame in uw strot geramd te krijgen. We stellen vast dat steeds meer mensen die pap niet meer lusten.

Streaming maakt de kosten van content maken niet goedkoper maar je kan als grotere speler wel je content aan veel meer mensen kwijt en de kosten worden dus verdeeld over een veel grotere groep betalers, dat heet men rendabiliteit in economie. Maar de consolidaties zullen nog verder gaan, ook bij de grotere spelers is het moeilijk dus een dienst in een kleine markt heeft gewoon geen kans.

Ik nam vroeger ook veel op maar mijn ervaring is helaas dat het vaak ook niet meer werkte als je later wou kijken. Nu ben ik de streaming gewoon en mis ik de schijf niet meer. Een ander probleem ermee was ook dat het niet precies opnam en je dus ook nog eens zat te scrollen naar het begin en dat je schijf vol stond met zaken die je eigenlijk niet erbij wilde. Nog erger was dat je een leuke film bekeek en bleek dat de laatste 10 minuten er niet op stond! De streaming oplossing is ook op dat vlak beter.

Tja, als je enkel nog tevreden bent met dingen die nog nooit vertoond zijn dan zal je vaak enorm gefrustreerd zijn. Zeker met de Vlaamse TV en hun aanbod. Het lijkt me beter dat je stopt met TV want voor jou zal het meer frustratie dan plezier opleveren.

Vernieuwing kan voor mij verfrissend zijn ook al was het basisidee al eens gepasseerd. Het principe van bvb de zombie movie bestaat al decennia maar toch kan je nog altijd een leuke film in dat genre maken. Bij muziek is dat ook zo, er verschijnen ook niet zo vaak nieuwe genres en ik hou er net van dat men verschillende invloeden combineert. Toch zie je constant nog nieuwe nummers opduiken. Wil ik iedere keer ik de radio op zet een nieuw ongekend genre horen dan lag de radio al buiten.

Een andere mening is inderdaad niet kul omdat ik het zeg maar wel omdat ik de reden erbij geef waarom het kul is. Wie enkel beelden wil maken die nog nooit gemaakt zijn kan inderdaad ook zijn camera dumpen.

Ik zeg toch niet dat ik fiber nodig heb om te streamen? Ik heb fiber omdat ik telewerk en het aanbod goedkoper is dan wat ik vroeger had zonder fiber.

Waar zeg ik dat iets beter wordt als het op VRT komt? VRT heeft ook genoeg zwakke programma's maar daarnaast gelukkig ook wat dingen die ik persoonlijk wel goed vind. Bij VTM slagen ze erin om zelfs een voetbalmatch naar de kloten te helpen. Ze behandelen hun kijkers als idioten en ik voel me niet aangesproken door hun aanbod. Iedereen is uiteraard vrij om anders te oordelen/handelen.

Moeilijke programma's gaan niet enkel over "kennis" maar eerder over onconventioneel, uitdagend, nieuw, grof,... Het zijn dingen die moeilijker passen bij het label "familiezender". Je hebt een punt dat afstompende programma's de overhand krijgen, de inhoud is van geen tel, het is maar vrijblijvend entertainment.

De zenders zijn vastgeroest in de oude situatie waarbij de kijker beperkt was tot hun aanbod en voorwaarden. Je moest eten wat er geserveerd werd, nu er andere restaurants openen is men in paniek. Dat hun eten op niets trekt ontgaat hen.

Iedereen kijkt naar wat hij zelf wil en wie VTM wil kijken moet dat vooral blijven doen. Ik snap echter waarom er steeds minder dat ook effectief doen en streaming toeneemt. Het zal aan mij liggen... en al die andere cordcutters.

Het gaat niet over VTM vs VRT maar over het TV-landschap van vandaag. VRT deelt in dezelfde klappen en ook zij moeten zich aanpassen en ja, ze hebben ook veel slechte programma's. Punt is dat de kijkers elders gaan en dat de oplossing niet is blijven hangen in oude gewoontes. Wil men dat mensen kijken naar een zender dan zal deze betere content moeten bieden.

[Block]

...
Dus zeer benieuwd hoe jij aan die cijfers en die waardevermindering komt.

Oei, dat heeft duidelijk wat meer uitleg nodig want die cijfers komen niet van mij. Xander de Rijcke geeft een show in de AFAS dome waar hij een eindjeaarsshow geeft over het medialandschap, zoals Geert Hoste vroeger. Hij geeft deze cijfers in zijn show, die komen niet van mij. Misschien moet je de VRT mailen waar die cijfers vandaan komen als je daar zeer benieuwd naar bent, want ik zou het niet weten...

bron:

niet toegelaten link/ZMJeE


https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/xander-de ... r-bekeken/

van 28:10 tot minuut 31:00

[MrBlueSky]

Het is natuurlijk moeilijk om een cijfer te betwisten dat in realiteit niet bestaat.
Maar 25 miljoen is belachelijk. Mocht door omstandigheden Woestijnvis nu te koop komen dan zou de prijs een groot veelvoud daarvan zijn.
- de waarde van intellectuele eigendommen en formats (Woestijnvis heeft van bij de start consequent de rechten op zowat alles in huis gehouden om dat ten gepasten tijde ten gelde te maken)
- licenties en internationale verkoop,
- winsten en toekomstige kasstromen.
Als je daarbij nog het strategisch belang in het Vlaams medialandschap meetelt, dan kan speculatie de prijs nog opdrijven.

Geen idee waarom XDR dan met dat bedrag aankomt.

25 miljoen is wel degelijk het bedrag opgegeven door Telenet en vermeld in het jaarverslag van 2024.
Bron: https://www2.telenet.be/content/dam/www ... l-2024.pdf - op p. 108-109

Voor Play Media is de vraag hoelang Telenet het bedrijf nog financieel wil stutten. In lijn met de IFRS-boekhoudregels maakt Telenet jaarlijks een realistische waardeschatting van zijn belangrijkste onderdelen. Het jongste jaarverslag leert dat de combinatie van Play Media en zijn zusterbedrijf Woestijnvis eind 2024 nog maar op 25,1 miljoen euro werd geraamd. Ter herinnering: in 2011 betaalde media-ondernemer Wouter Vandenhaute voor de overname van de zenders - dus zonder Woestijnvis - nog 170 à 200 miljoen euro.

Quote uit De Tijd (artikel achter paywall)

[R2D2]

Dank voor deze bronnen. Blij dat de uitspraak van XDR niet uit de lucht gegrepen is.
Maar in de quote zie al meteen het verschil tussen enerzijds de "realistische waardeschatting" en anderzijds de reële verkoopprijs van iets.
Die laatste is uiteraard onderhevig aan het principe: "wat een gek er wil voor geven".

Maar volgens de Tijd zou de combinatie van Play Media en Woestijnvis samen maar 25,1 miljoen waard zou zijn? Da's nog slechter dan het cijfer van XDR. Je weet natuurlijk de interne keuken en de strategie niet. Misschien zijn de (winstgevende) rechten al ondergebracht bij Telenet, Liberty Global of één of ander vehikel in een belastingsparadijs en is Woestijnvis/Play een lege doos dat boekhoudkundig een leuke belastingsaftrek is.
De boekhoudkundige realiteit en de echte economische waarde zijn niet noodzakelijk gelijklopend.

[boulder]

@boulder
Sept. 2014 heb ik TVVlaanderen vervangen door Netflix, en nadien meerdere stream-providers bekeken en weer opgezegd. Netflix is gebleven en kost nu 11€/maand.
Mijn Scarlet Loco kost 47€/maand, inbegrepen 600 belminuten. Qua prijs heb ik dus niet te klagen...

https://www.spacerise.eu/

Maar deze ontwikkeling heeft vast ook uw aandacht...

Had er nog niet van gehoord (van dat laatste).
Ik weet niet of satelliet ooit echt zal kunnen concurreren voor internet met andere technieken.
Het lineaire TV aanbod vind ik niet echt te vergelijken met Netflix.
Daarmee zeg ik niet noodzakelijk dat Netflix slecht is, maar het is gewoon iets anders, veel meer series, en voor programma's als het journaal of Terzake moet je dan toch weer bij lineaire TV kijken.
Ik ben niet zo'n seriekijker, dus zal Netflix waarschijnlijk nooit mijn gewone TV abonnement vervangen.

Toegevoegd na 31 minuten 43 seconden:

Als de plagen van streaming zo erg zijn, hoeft de sector niet te janken, het zal vanzelf wel verdwijnen dan

Ik dacht dat jij zelf je beklag deed over de streaming diensten?
Óók Dizzy:

Een ander punt is dat zelfs als men bereid is tot betalen de content soms niet beschikbaar is. Ik ben er ook al tegenaan gebotst. Je wil een serie zien die al langer bestaat maar enkel het laatste seizoen staat nog online.

Dus je geeft zelf een aantal pijnpunten aan, en achteraf zeg je dat het de sector is die klaagt over streaming?

Mensen wisselen van dienst en kijken een tijd naar dienst A en een andere periode naar dienst B. Je kan ook maar 1 uitzending tegelijk zien. Ik heb momenteel Netflix (enkele gedurende enkele wintermaanden) en AppleTV (gratis door aankoop). De rest stream ik vooral met AppleTV bakje en dan 90% VRTmax (gratis).

Blijft de vraag hoe lang VRTMax gratis zal blijven, want daar rekent jouw betoog op.
Bovendien: als je van streaming dienst verandert, zul je altijd met series zitten die je half gezien hebt.

Dat voorwaarden veranderen was niet moeilijk om te voorspellen, dat doen ze altijd en overal. Bij lineaire TV mag je nu betalen om reclame in uw strot geramd te krijgen. We stellen vast dat steeds meer mensen die pap niet meer lusten.

En toch hoorde ik in het begin van Netflix alleen optimistische geluiden, het idee dat de toenmalige prijs en het mogen delen van een abonnement een manier was om klanten te 'kopen' werd weggehoond door velen.

Streaming maakt de kosten van content maken niet goedkoper maar je kan als grotere speler wel je content aan veel meer mensen kwijt en de kosten worden dus verdeeld over een veel grotere groep betalers, dat heet men rendabiliteit in economie.

Schaalvoordeel, niet rendabiliteit.
Maar het gaat wel over een cultureel product, dus krijg je wel meer eenheidsworst.
Dan kun je in 50 landen dezelfde serie zien, doet mij denken aan The Simpsons of Friends op lineaire TV.

Ik nam vroeger ook veel op maar mijn ervaring is helaas dat het vaak ook niet meer werkte als je later wou kijken. Nu ben ik de streaming gewoon en mis ik de schijf niet meer. Een ander probleem ermee was ook dat het niet precies opnam en je dus ook nog eens zat te scrollen naar het begin en dat je schijf vol stond met zaken die je eigenlijk niet erbij wilde. Nog erger was dat je een leuke film bekeek en bleek dat de laatste 10 minuten er niet op stond! De streaming oplossing is ook op dat vlak beter.

Je mist het punt: ik heb ze toch gewoon allebei?
Ik neem op, en als terugval optie heb ik VRT Max, VTM Go, Play More, enz.
Ik verlies niets, en ik zal nooit begrijpen waarom iemand minder opties als beter verkoopt dan meer opties.

Tja, als je enkel nog tevreden bent met dingen die nog nooit vertoond zijn dan zal je vaak enorm gefrustreerd zijn. Zeker met de Vlaamse TV en hun aanbod. Het lijkt me beter dat je stopt met TV want voor jou zal het meer frustratie dan plezier opleveren.

Wie zegt dat ik daarover gefrustreerd ben?
Het ging over de vraag of echte vernieuwing mogelijk is.
Je kunt ook gewoon iets concluderen zonder erover gefrustreerd te zijn.

Vernieuwing kan voor mij verfrissend zijn ook al was het basisidee al eens gepasseerd. Het principe van bvb de zombie movie bestaat al decennia maar toch kan je nog altijd een leuke film in dat genre maken.

Leuk, zeker. Maar is het daarom vernieuwend?

Een andere mening is inderdaad niet kul omdat ik het zeg maar wel omdat ik de reden erbij geef waarom het kul is.

Het blijft toch arrogant om direct van kul te spreken.

Waar zeg ik dat iets beter wordt als het op VRT komt?

Dat zeg je door de VTM kijkers als kak kijkers te betitelen.
VRT één is ook een familiezender, en doet ook aan een overdaad aan BV's.

VRT heeft ook genoeg zwakke programma's maar daarnaast gelukkig ook wat dingen die ik persoonlijk wel goed vind. Bij VTM slagen ze erin om zelfs een voetbalmatch naar de kloten te helpen. Ze behandelen hun kijkers als idioten en ik voel me niet aangesproken door hun aanbod. Iedereen is uiteraard vrij om anders te oordelen/handelen.

Bljift het punt dat je Jens Dendonckers zaalshow op VTM kon zien, maar dat hij evengoed in Comedy Casino zijn ding kan doen, en zo komen er regelmatig comedians op TV.
Daarom vind ik jouw hokjesdenken totaal achterhaald.
Ik mijd programma's die rond BV's draaien, maar dat doe ik op alle Vlaamse zenders.

Moeilijke programma's gaan niet enkel over "kennis" maar eerder over onconventioneel, uitdagend, nieuw, grof,... Het zijn dingen die moeilijker passen bij het label "familiezender". Je hebt een punt dat afstompende programma's de overhand krijgen, de inhoud is van geen tel, het is maar vrijblijvend entertainment.

Canvas is geen familiezender, toch zijn de moeilijke quizzen wel degelijk verdwenen.
Na de Canvascrack is er geen opvolger meer gekomen.
De moeilijkste quiz is die voor studenten (Campuscup), maar ik vind het een slechte zaak dat je de boodschap geeft dat eens je afgestudeerd bent, het dus niet meer hoeft om je brein te gebruiken, dan mag je vooral lachen met ingestudeerde mopjes van De Slimste Mens, nog zo'n programma dat er is voor "de meerwaardezoeker" op Canvas, maar daarvoor op Play4 te zien was.
Ongetwijfeld was het dan plots niets meer waard, en is het nu het op Canvas draait plots van zeer hoog niveau, volgens hokjesdenkers.

Iedereen kijkt naar wat hij zelf wil en wie VTM wil kijken moet dat vooral blijven doen. Ik snap echter waarom er steeds minder dat ook effectief doen en streaming toeneemt. Het zal aan mij liggen... en al die andere cordcutters.

Streaming neemt voor iedereen toe, of het nu VRT is, de Play zenders of de VMMa zenders.

Het gaat niet over VTM vs VRT maar over het TV-landschap van vandaag.

Nochtans ben jij het die over de kak kijkers van VTM spreekt, en nog altijd doet alsof het maar gaat tussen VTM en VRT.
Alsof er geen Play zenders zijn, om het bij de Vlaamse zenders te houden.
Terwijl ik er de hele tijd op wijs dat die tegenstelling doet geeuwen, en zo 90s is.

[Dizzy]

Over geeuwen gesproken, ga heel die post niet eens beginnen lezen.

Het gaat over de klaagzang van de sector die zelf de antwoorden heeft maar eerder opteert om niet te veranderen. Wie zich niet aanpast aan veranderende omstandigheden zal tot verandering gedwongen worden of verdwijnen. Uiteraard is VTM niet de enige kakzender en ook VRT zendt kak uit maar dat had elke goede verstaander al lang verstaan.

[VossyGamer]

Gelukkig geraakt er dankzij Canvas nog deftige content op VRT MAX. Als Canvas binnen x aantal tijd weg is, kan je niet meer zeker zijn dat men dezelfde kwaliteit online zal blijven plaatsen. Want op docu-vlak zijn er geen echte alternatieven in my opinion. YouTube, Netflix, en co produceren toch echt niet dezelfde soort content, waar ik naar opzoek ben. En BBC iPlayer moet je illegaal met een VPN raadplegen.

Zoals iemand hier eerder aanhaalde (in een ander topic), is het een goed idee om de Europese content te bundelen. Dan pas ga je sterk staan t.o.v. de Amerikaanse big-tech, die de laatste tijd (vooral op Netflix) toch echt bagger beginnen produceren. Vooral bij Netflix telt de laatste tijd: kwantiteit over kwaliteit. Het enige moeilijke is misschien wat regelen omtrent de rechten, maar dat is zoals de bv. de Roam Like At Home-overeenkomst toch perfect mogelijk, op EU-vlak? Het enige wat men moet voorzien is ondertiteling. Voeg daar nog de lineaire zenders aan toe, en je hebt een zeer sterke Europese streamingsdienst. Ik ben uiteraard op andere vlakken echt voor de autonomie van landen in de EU, maar op vlak van content kan dit alleen maar positief zijn.

[wied]

...alsof het maar gaat tussen VTM en VRT...

Inderdaad, het gaat om meer, veel meer zelfs. De oude koperdraad vs coax, en nu samen voor fiber! Of 5G, 6G of 7G...

[Dizzy]

Niemand beweert dan ook dat het enkel om VTM en VRT gaat, enkel mensen die graag polemiek veroorzaken.

@VossyGamer heeft een punt. Men zou beter de Europese content bundelen en zo met een tegenaanbod komen dat enerzijds ruim is en anderzijds toch kwalitatief genoeg is om de grote streamers tegengewicht te bieden. En ja, er is veel content die niet of te weinig gestreamd wordt zoals de artfilms of docu's en andere informatieve content maar dat kan je toch ook onderbrengen in een Europees initiatief. De rechten zijn daarbij een probleem maar de problemen zijn blijkbaar nog niet erg genoeg om er ook wat aan te doen, dat komt wel goed.

[wied]

Zelfs Netflix lijdt aan bloedarmoede, vandaar het minimum basic tarief dat ik nog betaal. Franse filmmakers hebben hun eigen stijl, net zoals de Engelsen trouwens. Daarom zoek ik graag naar hun (oudere) pareltjes, liefst zonder ondertiteling...