Chat control

[on4bam]

Terwijl sommigen zich zorgen maken om DNS blokkeringen waarvoor er alternatieven zijn is (of beter blijft) de EU bezig om mass surveillance te implementeren onder het voorwendsel "de kindjes"

https://fightchatcontrol.eu/

[splinterbyte]

Ik denk dat we de fight aan het verliezen zijn:

Screenshot 2025-12-10 at 14-05-38 Fight Chat Control - Protect Digital Privacy in the EU.png (16.11 KiB) 420 keer bekeken

ook al zijn de meeste MEPs er tegen:

Belgium 22 representatives, 13 oppose, 9 presumed in favor based on government stance

[Splitter]

grappig (en intriest) hoe de westerse wereld met de vingertjes blijft wijzen naar china en noord korea, maar intussen wel zelf dezelfde regeltjes er een voor een doorduwt

[Dizzy]

Dat is toch waar vijanden voor dienen, een rookgordijn om eigen problemen/falen te verdoezelen. Het is de schuld van...

[Joe de Mannen]

neenee, 't is voor de kindjes he...

J.

[heist_175]

grappig (en intriest) hoe de westerse wereld met de vingertjes blijft wijzen naar china en noord korea, maar intussen wel zelf dezelfde regeltjes er een voor een doorduwt

Ik ben geen fan van "chat control".
Maar er is een verschil tussen BE/EU, USA, CN en Russia.
In de USA beslist de president welke nieuwsgroep wel en niet mag samengaan.
In China beslist de dictator welk nieuws er beschikbaar mag zijn.
In Rusland beslist Poetin wie er uit het raam valt.
In België of Europa? Alles kan en mag. De grootste onzin mag gewoon gepubliceerd worden en iedereen mag een krant oprichten.
Hoe zou het Hedebouw vergaan in de US? Of Farage?

En nee, de EU is niet perfect, maar wel te verkiezen boven allerlei anderen regimes.

[Joe de Mannen]

Wat hier het verontrustende is dat de systemen nu, onder een min-of-meer goed regime, geimplementeerd worden, en de dag dat er een 'fout' regime komt worden ze misbruikt en zijn we de pineut.

J.

[Dizzy]

Inderdaad, DAT is het grote probleem met dat soort verschuivingen. Iets wat nu misschien nog niet misbruikt wordt kan enorme mogelijkheden bieden voor mensen die minder scrupules hebben. We moeten niet ver kijken om enkele voorbeelden te vinden. Voor je het weet heeft men een oranje clown verkozen en gaat men 5 jaar terug om te zien wat je over hem zei. Ik denk niet dat hij fan is van de term oranje clown

[Joe de Mannen]

Je zal in 2013 maar homo geweest zijn in Rusland, als voorbeeld, toen werd dat daar plots verboden.

J.

[Dizzy]

Klopt, het zijn de dingen die destijds onschuldig waren die ineens je kop kunnen kosten. Je kan je verleden ook niet zomaar uitwissen, zeker vandaag niet meer. What happens on the internet, stays on the internet.

En ook dat besef alleen al maakt dat er verandering is in wat je zegt en doet want je gaat jezelf censureren uit angst dat het je later in problemen kan brengen.

[on4bam]

Even een stok in het hoenderhok werpen: wat in het verkeerstopic nog werd aanzien als een goede evolutie (overal camera's, voor de kindjes natuurlijk), is nu plots af te keuren want iedereen wordt gecontroleerd zoals in China..

Beiden zijn natuurlijk een probleem. Chatcontrol gaat nog verder natuurlijk en aangezien AI zal ingezet worden kan je er van op aan dat er veel false positives zullen zijn.
Chatcontrol is een draak, stel dat bij de post elke brief wordt geopend om te zien of er niets illegaals in staat.

Eén ding is zeker, alle data zal gescand worden maar wie met illegale dingen bezig is zal "alternatieve" manieren gebruiken die niet gecontroleerd worden.

En dan is er, zoals Micheal van Peel al zei, je vertrouwd de overheid van vandaag misschien wel maar is dat zo voor de volgende 70 jaar? Kijk naar de US, Rusland, Turkije....

[R2D2]

Wat hier het verontrustende is dat de systemen nu, onder een min-of-meer goed regime, geimplementeerd worden, en de dag dat er een 'fout' regime komt worden ze misbruikt en zijn we de pineut.

J.

Ik snap de voorzichtigheid hieromtrent, zeker als je ziet hoe democratiën in de genoemde landen afglijden naar fascisme en dictaturen.
Maar, denk je nu echt dat als er hier ook zo een regime zou komen het enig verschil maakt of chat control en ANPR camera's al wel of nog niet aanwezig zijn? Als ze die data willen gebruiken zullen ze dan wel zorgen dat ze die vastkrijgen, legaal of in het geniep.

En het voorbeeld van de ANPR camera's: die zijn er nu toch al enkele jaren. Welk misbruik is daar al mee gebeurd?

[Joe de Mannen]

Ze waren bedoeld om het aantal inbraken te verminderen, ondertussen worden ze (of zijn er plannen voor) gebruikt om te kijken of je je GSM in je hand hebt... dat was niet de 'afspraak'...we moesten ons echt geen zorgen maken, die camera's gingen alleen gebruikt worden voor wat ze bedoeld waren... wat is het volgende ?
En dan hebben we hier nog niet eens een radicaal regime...

J.

[Stroper]

Dat kan nog onder de noemer, "That's why we can't have nice things".
Door achter het stuur met je telefoon bezig te zijn, breng je anderen in gevaar.
Die agent die door de ANPR-camera gevat werd op sjoemelen met zijn fietsvergoeding, is misschien een beter voorbeeld van een brug te ver.

Uiteraard is het een potentieel gevaarlijke theorie als we ooit een dystopischer regime krijgen die kunnen kijken wie er allemaal een abortuscentrum(al dan niet in het buitenland), bordeel,...of weet ik veel wat bezoekt.

[Splitter]

Ik ben geen fan van "chat control".
Maar er is een verschil tussen BE/EU, USA, CN en Russia.

momenteel nog wel, en in 1 zet alles aanpassen zou niet mogelijk zijn wegens teveel weerstand, maar als je steeds een heel klein beetje erdoor kan knijpen,
onder het motto "het kan geen kwaad", "het is voor uw eigen goed", "ons regime zal het niet misbruiken", etc etc.... dan is dat na een tijd niet meer zo'n groot verschil.

chat control heeft x aantal revisies gehad, die telkens werden afgeschoten als het in het daglicht kwam onder het motto "ja nee, onze inwoners hun privacy" etc,
maar steeds toch opnieuw op tafel kwam (met de woorden wat anders geschreven, maar dezelfde inhoud).... dus dan kan je je toch al afvragen in hoeverre het echt verschillend is? (en hoeveel geld er niet verspild is, van ons, om dit telkens opnieuw te herschrijven en terug voor te leggen)

Even een stok in het hoenderhok werpen: wat in het verkeerstopic nog werd aanzien als een goede evolutie (overal camera's, voor de kindjes natuurlijk), is nu plots af te keuren want iedereen wordt gecontroleerd zoals in China..

die camera's is een mooi voorbeeld - ik was er bijvoorbeeld an sich niet op tegen, maar zei al van dag 1 dat dit ook sowieso voor veel meer zal ingezet worden als enkel "opspeuren van criminaliteit" en "verkeersovertredingen".... daar maak ik me geen illusies in, maar anderzijds is dat op openbaar grondgebied, en kan dat wat meer "geplaatst" worden in de context daarvan (er is geen realistische verwachting van privacy in het openbaar)

anderzijds is het natuurlijk wel zo dat er hierdoor ook wel een tracking kan gebeuren, en patronen opgesteld worden ivm je gedrag, wat dan weer wel meer een inbreuk is op de privacy.... maar toch in veel mindere mate dan even alle communicatie onderscheppen (i mean, dat ze de brieven bij gevangenen lezen snap ik, maar bij elke inwoner -behalve natuurlijk de politiekers zelf, want dat zijn brave mensen, toch?- ... dat is een ander verhaal.)

Eén ding is zeker, alle data zal gescand worden maar wie met illegale dingen bezig is zal "alternatieve" manieren gebruiken die niet gecontroleerd worden.

klopt, het zal -as usual- weer veel belastingbetaler geld kosten om je prive leven af te geven, terwijl de crimineel (en politieker, al is dat soms gewoon hetzelfde) er geen last van zal hebben

[R2D2]

Ze waren bedoeld om het aantal inbraken te verminderen, ondertussen worden ze (of zijn er plannen voor) gebruikt om te kijken of je je GSM in je hand hebt... dat was niet de 'afspraak'...

Dat is toch geen misbruik? Misschien dat inbrekers en verkeersdelinkwenten dat wel vinden, maar dat is geen argument.
Die ANPR camera's zijn een vervelende zaak voor overtreders maar daarom nog altijd geen misbruik.

[Joe de Mannen]

geef me uw visakaart en bijhorende code, ik beloof er niks mee te kopen... ge moet u geen zorgen maken.

J.

[R2D2]

Sorry, dat is misschien een argument in een andere discussie maar niet hier.
Als ik doe wat jij vraagt: dat is uitlokking om mij een stommiteit te laten doen (niet illegaal, maar wel stom).
Maar misschien wil je inbreken en bellen aan het stuur gelijkstellen met een stommiteit? Dan verschillen we van mening maar dat verklaart uiteraard je vrees voor controle.
Nu past het natuurlijk wel in het kader van "iedereen heeft wel iets te verbergen". En dat is in België extra waar want foefelen (in alle betekenissen) is de nationale sport, in alle klassen, sectoren en regio's. Ik moet er geen tekening bij maken zeker?
Een andere klassieker: "wil jij bekend maken wat je precies verdient?". Ook hier: in ons land een zeer precaire vraag, maar in Skandinavische landen bijvoorbeeld geen enkel issue. Je hoeft het daar niet eens bekend te maken, het is openbaar consulteerbaar. De hoogte van bijvoorbeeld verkeersboetes is er ook aan gekoppeld. Daar heet dat transparantie in plaats van privacy-schending.

Die chat control is inderdaad een hellend vlak omdat het bij misbruik meteen ingezet kan worden in verband met opinies, geloof, geaardheid etc. En dat zijn fundamentele problemen in politieke systemen die de persoonlijke vrijheid en de democratie niet respecteren. Maar dat is hier niet het geval.

Wat mij in deze discussie rond chat control het meest irriteert is de hypocrisie. Voorstanders doen het zogezegd "voor de kindjes" en tegenstanders strijden tegen de "Thought Police" uit "1984".
Beide partijen hebben echter elk hun agenda die ze lekker verzwijgen want iedereen heeft iets te verbergen, weet je wel?

[Joe de Mannen]

Het is toch niet omdat 'de staat' er niet in slaagt om slechteriken te pakken, dat ze plots iedereen moeten gaan bespioneren ?
Het is allemaal data die 'men' over ons allemaal verzamelt, de staat heeft ondertussen al meermaals bewezen dat ze die data niet feilloos kunnen beschermen. Vind je het dan raar dat mensen huiverachtig staan tov het verzamelen van meer data ? uiteindelijk is de enige veilige data, de data die er niet is.

Dat de staat op één of andere manier inzage heeft in de chats tussen mij en mijn vrienden, is niet nodig. We doen niks verkeerd, maar daarom moet de staat het nog niet zien, laat staan opslaan, zelf nog niet de mogelijkheid hebben om te kijken zonder ik het weet en zonder aanleiding.

Zoals eerder gezegd, je zet een deur open die nu misschien geen kwaad kan, maar met een ander regime miscchien wel.
Het hoeft zelfs niet zo lang te duren, wat als 'de russen', niet zo'n vriendelijk regime en ook al niet zo goed gezind tegenwoordig, onze staatsinfrastructuur hacken, als dat al niet het geval is...

J.

[R2D2]

1, controle moet voor iedereen gelden. Anders is het nutteloos.
2, je kan natuurlijk gaan targetten om efficiënter te werken maar daar heb je data voor nodig. Tiens, data? Dat willen we niet!
3, met argumenten als “wat als” kan je alles bewijzen (en leuke tv-programma’s maken).

[ivob]

Wat hier het verontrustende is dat de systemen nu, onder een min-of-meer goed regime, geimplementeerd worden, en de dag dat er een 'fout' regime komt worden ze misbruikt en zijn we de pineut.

J.

Precies of in de huidige context "systemen uitsluiten" een garantie is tegen "foute regimes" die eenmaal aan de macht niet hun eigen controlesystemen opzetten.

Het zijn net mensen die hun handelen door angst voor alles en nog wat, inzonderheid de toekomst, laten bepalen die gevoeliger zijn voor de nefaste invloed van partijen die de "foute kant" op evolueren.
Mensen met een aangeboren angst voor "wat zou kunnen gebeuren" en verandering zijn op termijn sowieso de pineut.

Het mooiste recente voorbeeld is "the land of the free" waar iedereen zogezegd - zelfs individueel bewapend - zijn zin kon doen. Het heeft minder dan een jaar gekost om dat volledig te keren. En de wapens - zogezegd om een dictatoriaal regime te kunnen bestrijden - ......... zwegen. Toch op dat vlak.