ANPR trajectcontrole en legale vaststelling door privé bedrijven

[Dizzy]

Hahaha, bekijk ons verkeer en het gedrag, iets heel anders dan het ijzeren gordijn

Het kan ook zijn dat je de files bedoelt met het ijzeren gordijn

[Joe de Mannen]

Wat wij daarvan vinden maakt ook niets uit, je moet de verkeersregels volgen of de gevolgen dragen, meer is het niet.

Dit dus, het verbieden van een eigen mening..., natuurlijk is het in een democratie belangrijk om meningen te hebben en te uiten, dat maakt juist dat er een draagvlak is voor de regels, zodat mensen ze sneller gaan volgen. Als dat niet meer mag, hebben we echt een probleem.
Maar we wijken af.

J.

[Dizzy]

Pardon? Waar staat er dat je geen eigen mening mag hebben? Je mag best vinden dat de verkeersregels niet zijn zoals jij ze graag zou willen maar dat verandert ze niet, ze blijven gelden en als je ze niet respecteert dan zijn de gevolgen voor jou. Dat is iets totaal anders dan geen eigen mening mogen hebben.

Het probleem is net een mentaliteitsprobleem, te veel mensen vinden dat hun eigen goesting doen boven de veiligheid van anderen staat. Dat ga je niet verbeteren door hen gewoon te laten doen. Dat laten doen is nl net de oorzaak van die foute mentaliteit. We zien in andere landen dat een ander gedrag perfect kan en dat daar ook een draagvlak voor is. Het doel van beleid is dingen verbeteren, niet populistisch achter mensen hun goesting aanlopen oftewel doen wat moet voor iedereen en niet wat sommigen zouden willen.

Je hebt wel een punt over de uitwassen zoals de commercialisering van bepaalde trajectcontroles. Dat is nefast voor het vertrouwen maar ik was er dan ook al van in het begin tegen. Trajectcontroles zijn zeer goed in het behalen van hun doel maar dat doel is verkeersveiligheid en niet de winst van een privéfirma.

[DarkV]

te veel mensen vinden dat hun eigen goesting doen boven de veiligheid van anderen staat

Als men Zone 30's massaal gaat invoeren waar er de laatste 50 jaar nooit een ongeluk is geweest dan is de drijfveer duidelijk anders dan "veiligheid".

En als je het als preventie bekijkt dan zou ik morgen thuis blijven en hopen dat je niet van de trap valt (vermoedelijk sterven daar nog meer mensen aan dan door ongevallen in een Zone 30, misschien moeten we dus dringend trappen verbieden in huizen).

niet populistisch achter mensen hun goesting aanlopen

Het probleem is dat we dat net wel doen... we lopen de "Zone 30" schreeuwers zoals jij achterna (en de politiek gaat daar graag in mee, spijtig genoeg om de verkeerde redenen). Enige objectiviteit is dus al langer zoek... als het maar opbrengt.

[Dizzy]

Zone 30 kan men invoeren om meerdere redenen, veiligheid is er maar eentje van en geen onbelangrijke. De gevolgen bij 30 zijn anders dan bij 50. Daarnaast is ook de drukte toegenomen op veel plaatsen waardoor een aanpassing van de snelheid niet onlogisch is. Daarenboven is er het lawaai, steden zijn gemaakt voor mensen niet voor auto's. Het feit dat er sommigen denken dat het een mensenrecht is om overal met de wagen door te rijden en dan nog liefst zo snel als ze zelf willen zegt genoeg over hoe ver we doorgeschoten zijn. Spijtig voor hen zijn er steeds meer mensen die inzien dat de heilige koe niet boven de mens staat. Dat zijn geen schreeuwers maar gewoon mensen die een veilige en aangename leefomgeving wensen, ook voor anderen. Wil je graag zo snel rijden als je zelf wil ga dan naar een privé circuit en val anderen niet lastig.

Het vallen van een trap doet niets af van de problemen die wagens in een drukke leefomgeving opleveren. Whataboutisme n° zoveel dus.

[etw]

Een andere reden om dat 'overal' in te voeren is uniformiteit. Er is al een complete wildgroei aan allerlei verkeersmeubileir incl. verkeersbordendus ik vind het zelf best makkelijk dat ik ergens een stadskern ofzo inrij waarvan ik weet dat ik niet op snelheid moet letten maar gewoon overal 30 kan rijden in plaats van aandacht te moeten besteden aan 'ah 50, ah nee oeps terug 30, huh waarom plakt die idioot hier tegen mijn koffer ah ja terug 50'. Op zich geen excuus om niet naar de borden te kijken maar gewoon wel aangenamer.

Ander voorbeeld: in de gemeente waar ik woon wil men in alle dorpskernen zone 30 invoeren. Dat zijn allemaal kleine kernen van een paar straten groot. In onze straat is bij mijn weten nog nooit een ongeluk gebeurd en de reden daarvoor is redelijk simpel: op een enkele nozem na is niemand zo gek van daar 50 te rijden want door de beperkte breedte en de vele bochten steek je dan binnen de kortste keren op een huis of anders een huisdier of erger. De facto is de limiet dus al 30. Dat regulariseren heeft dan ook helemaal niks te maken met 'als het maar opbrengt'. De rest van de redenering is dan: ok we doen dat gewoon in alle kernen en dan is het ook duidelijk en consistent. Al de klagers daarover wordt simpelweg de mond gesnoerd met een eenvoudige berekening: omdat de kernen zo klein zijn duurt het tegen 30/u maar 10 a 20 seconden langer om erdoor te rijden.

[Joe de Mannen]

de hamvraag is of die wagens echt 'problemen' opleveren of er gewoon een cashcow moet gevonden worden voor alle kosten die de hogere overheid op de gemeenten verhaalt om z'n eigen boeken in orde te krijgen...
J.

[Albert Peetermans]

Ik ben voor een vereenvoudiging, en ik denk dat ze heel wat zou oplossen. In plaats van 30/50/70, maak er 40/60 van.
Want geef toe: er zijn weinig wegen waar je in Vlaanderen zomaar 70 kan aanhouden. Zelfs 's nachts als het rustiger is. De baan Leuven-Mechelen, anders kan ik er niet onmiddellijk een noemen uit mijn beperkte leefwereld. En 60 km/u is een mooie snelheid.
Binnen de dorpskom is 40 km/u veilig genoeg. Het is niet die kruiperige slakkengang van 30, en 50 is dikwijls iets te snel.
Op die manier kan men op vele plaatsen (niet overal) de "centrum" borden nog iets opschuiven richting centrum. En de limieten worden eenvoudiger want zoals hierboven gezegd, die voortdurende switch tussen 30 en 50 is soms moeilijk te volgen; je zit meer naar borden en zijstraatjes te kijken dan naar de weg zelf.
Het leidt daardoor zeker tot minder snelheidsovertredingen: "vanaf hier max. 40 tot ik het centrum uit ben".

[ITnetadmin]

30 zou terug moeten "100m rond een school" worden, en fietszones enzo, zoals het vroeger was.
50 kan soms iets te snel zijn in dorpskernen, en in steden ook, daar pleit ik zelf ook voor een zone 40.

[Joe de Mannen]

Ik woon op 500m van het centrum hier, 20 jaar geleden stond het witte bord bebouwde kom naast mijn oprit en mocht je 70 tot daar en vanaf dan 50. Nu staat het bord 250m verder richting centrum en mag je 50 van anderhalve kilometer voor het centrum, waar het echt voor niks nodig is.
Totaal onnodig dus en ook nog eens meer borden.
J.

[etw]

Alhoewel 40 inderdaad wel het beste van 2 werelden lijkt is er nu wel een reden dat 30 gekozen is. Vind het onderzoek niet direct terug maar kwam als ik mij het goed herinner neer op een ratio van zo'n 1/10 doden bij frontale aanrijding voetgangers aan 30km/u versus al eerder 3/10 bij 40km/u.

Idealiter zijn die aanrijdingen er gewoon niet, maar dan komen we weer bij het probleem van infrastructuur. Alhoewel daar zeker nog veel ruimte is voor verbetering zijn er ook plaatsen, vooral kernen, waar daar praktisch gezien niets aan kan veranderd worden zonder ganser rijen huizen te slopen. En dan zijn er natuurlijk ook nog de plaatsen waar er al heel veel winst geboekt zou kunnen worden door bijvoorbeeld alle parkeerplaatsen aan 1 zijde van de straat op te offeren maar dan is het kot ook weer te klein.

[DarkV]

de hamvraag is of die wagens echt 'problemen' opleveren

Natuurlijk niet en dat bewijzen de statistieken ook... nooit een ongeluk geweest en vandaag zou het plots een probleem zijn

Ik ben voor een vereenvoudiging, en ik denk dat ze heel wat zou oplossen. In plaats van 30/50/70, maak er 40/60 van.

Hou het gewoon op 50/70 en puur aan scholen 30 (maar dan wel enkel tijdens de schooluren en niet 24u per dag).

Trouwens niemand verplicht je om 50 te rijden bij een bord van 50 (da's een MAX snelheid, geen minimum)... pas je snelheid gewoon aan aan de omstandigheden.

Idealiter zijn die aanrijdingen er gewoon niet

Het is ook een beetje simplistisch om iedere aanrijding toe te kennen aan de automobilist... tijd dat iedereen z'n verantwoordelijkheid neemt in het verkeer. Wat ik soms zie bij voetgangers en fietsers grenst vaak aan het ongelooflijke (soms denk ik dat ze gewoon zelfmoordneigingen hebben).

Vaak hebben ernstige ongelukken zoals dodehoek ongevallen ook niets met snelheid te maken.

[tom35]

Hier in Reet/Rumst/Terhagen zijn de zone 30 sterk uitgebreid om er trajectcontrole van te maken alhoewel er nog nooit geen ongevallen gebeurt zijn.
In rumst is er zelfs geen school in de buurt van de zone 30 en dus compleet vd pot gerukt...
Daar waar de ongevallen wel gebeuren zijn er nieuwe straten aangelegd en hebben ze niks nul nada gedaan om de verkeersveiligheid te verhogen, integendeel...
En natuurlijk de wafelijzerpolitiek, als je in Reet een trajectcontole aanlegt moet dit ook in Rumst en Terhagen...
Onze straat is volledig heraangelegd met versmallingen als natuurlijke vertragers, alleen zijn ze zo slim geweest om die versmallingen overal hetzelfde te maken maw , diegenen die goesting hebben om door te vlammen kunnen op 1 rechte lijn in het midden van de straat is goed wat gas geven, zo slim zijn die ingenieurs dus geweest.
We hadden ze er op voorhand voor verwittigd maar waarom zouden ze naar het plebs luisteren, de burgemeester zei in het begin vd vergadering dat dit zijn eerste vergadering was en dat hij wel als pispaal zou dienen in de meeting... (dit waren zijn woorden).
Ondertussen heeft er al zo een politieaanhangwagen gestaan die aangeeft hoe snel je mag rijden en ja, onze burgemeester die hier ook id straat woont spreek nu toch van trajectkontrole maar dan ook ineens zone 30, gewoon degoutant ....

Tom

[ivob]

Hier in Reet/Rumst/Terhagen zijn de zone 30 sterk uitgebreid om er trajectcontrole van te maken alhoewel er nog nooit geen ongevallen gebeurt zijn.

Dan lijkt het me juist aangewezen om met strenge controles te beginnen en indien aanwezig deze nog uit te breiden.

[etw]

Het is ook een beetje simplistisch om iedere aanrijding toe te kennen aan de automobilist.

Dat deed ik niet: ik bedoelde eender welk conflict, los van waar de verantwoordelijkheid ligt. Net daarom had ik het ook over infrastructuur.