AI en jobverlies

[bvhalst]

AI... populair modewoord geworden die te pas en te onpas te sprake komt. In mijn bedrijf hebben we nu verplichte AI trainingen te volgen.
Ik weet niet of dit topic al ergens anders werd besproken, maar wat denken jullie over AI (huidige en toekomstige versies) en jobverlies? ABN Amro deze week kondigde aan dat ze duizenden jobs wou liquideren omwille van AI. (5200 minder jobs in 2028)
https://www.ad.nl/economie/bijna-kwart- ... kgo.com%2F

Wat ik nu al zie:
- vertalers zitten nu meestal niet meer van 0 aan een vertaling te werken, maar op het werk gemaakt van AI en verder verfijnen indien nodig. Gevolg is minder vertalers die nodig zijn en uiteindelijk zal AI zo goed zijn dat deze dan helemaal niet meer nodig zullen zijn.
- schoolverlaters die misschien in de toekomst minder jobopportuniteiten zullen hebben, omdat de entry-level jobs door AI zal kunnen gedaan worden (bureaujobs). -> Hoe zullen ze de job dan aangeleerd krijgen?

Ik werk als financieel controller en de grootste workload die ik heb zijn grote datasets via excel of power omzetten naar begrijpbare rapporten en daar een eerste analyse op doen naar management toe. Ik vraag me af hoe lang het zal duren eer AI even efficiënt of zelfs efficiënter zal te werk gaan voor een fractie van de kost. Momenteel heeft AI op het werk nu al toegang tot alle Office365 data en kan het in de toekomst zich daar op training... om me te vervangen?

Misschien overdrijf ik, maar moet ik al niet beginnen om opleiding te volgen tot loodgieter of elektricien? En wanneer Elon Musk zijn humanoid robots op de markt zal plaatsen, dan dat zelfs dan geen jobzekerheid zal brengen?

Thoughts?
Als dit topic al ergens anders werd besproken, kan het altijd verplaatst worden

[Goztow]

Verplaatst naar maatschappelijke uitdagingen forum.

[ivob]

Tijden veranderen, jobs komen en gaan.
Het is - doorheen de geschiedenis - gewoon een kwestie van je aan te passen en mee te zijn of halsstarrig je te verzetten en achter te blijven.
Pure handenarbeid werd vervangen door machinale handenarbeid en vervolgens grotendeels door robotica.
Puur denkwerk en hoofdrekenen werd vervangen door telraam, mechanische en digitale calculators gevolgd door computers.
Hoeveel IT'ers kunnen vandaag de dag nog echt basic programmeren louter op basis van eentjes en nulletjes, wiskundige notaties en basic syntaxis ?
Wie kan er individueel nog echt overweg met Autocode, Formula Translation, COBOL,.....

Evolutie hou je niet tegen.
Ook nu weer niets nieuws onder de zon.

[bvhalst]

nee, maar een verschil nu is:
- de snelheid van de AI evolutie - de versie die we nu hebben kunnen we niet meer vergelijken met die van een jaar terug, en
- de vele vakgebieden waar AI mensen misschien zou kunnen vervangen... dan is de vraag wat AI nog niet zal kunnen en enkel de mens kan doen.

[ivob]

Die vraag zal stap voor stap beantwoord worden.
Zoals je zegt gaat het snel vooruit. Het heeft dus weinig zin te zitten gokken hoe snel en wat het uiteindelijk zal vervangen.
Dat er jobs zullen verdwijnen - net zoals vroeger - en sommigen zullen moeten uitkijken naar een nieuwe job en dat dit met vallen en opstaan zal geschieden daar moet je al niet meer over twijfelen.

In het bedrijf van mijn huidige inwonende partner vallen nu al ontslagen en eerst bij de werknemers die zich verzetten tegen AI. Het is dus een kwestie van tijdig mee te zijn of jezelf overbodig te maken.

[NuKeM]

Het onderwijs zou hier beter ook al op inspelen. Zo zijn er opleidingen en dus diploma’s en aanhorige skills die (in hun huidige vorm) eigenlijk niet veel meer waard zijn of zullen zijn.
Ik ken mensen die hun huidige job dit jaar vaarwel hebben gezegd omdat ze weten dat die binnen 5-10 jaar niet meer relevant is in zijn huidige (nog leuke) vorm. En ik geef ze groot gelijk.
Ook de overheid is nog lang niet klaar voor de crisis die er aan zit te komen. Ze zouden beter werk maken van iets als een basisinkomen voor iedereen enzo.
Enerzijds zie ik AI zaken versnellen en efficiënter maken zonder dat er volk zijn job verliest. Anderzijds zijn er jobs (bv. basis administratief en scripted zoals service desk medewerker) die soms volledig overgenomen kunnen worden door een AI systeem.

[bollegijs]

Is al effe bezig he, ik herinner met nog in het boekhoudbedrijf van me dat het klassieke inboeken al tegen 2020 verdwenen was. Ik had toen nog laag geschoolde boekhouders als collega (ok die waren allemaal van zekere leeftijd). Die waren eind jaren 80 voor op hun tijd omdat ze met computer konden werken en hun voorganger niet.

[ITnetadmin]

Onvermijdelijk, net als het grote jobverlies toen computers opkwamen (al die vrouwelijke rekenaars hun job kwijt), en toen robots de arbeiders aan de fabrieksbanden vervingen.
Het punt is dat je daar niet tegen kan (of moet) vechten.
De beste methode is die hulpmiddelen belasten, a rato het aantal manuren dat ze vervangen, en dat geld gebruiken om mensen toe te steken zodat we het aantal werkuren kunnen verminderen.
Het einddoel van een beschaving zou toch moeten zijn dat de machines al het werk doen, en de mensen de vruchten ervan kunnen plukken.
Probleem is dat we dat momenteel verkeerd aanpakken; we vervangen mensen en vragen aan de rest om nog harder te werken.

[Joe de Mannen]

Het probleem is dat geen enkele werkgever zijn meerinkomsten door (r)evolutie aan z'n werknemers zal geven door ze minder te laten werken voor hetzelfde loon.
We houden teveel vast aan de 40-uren werkweek.
fictief voorbeeld:
Vroeger maakte een tapijtwever 1 tapijt per week.
Toen kwam de weefmachine en kon diezelfde tapijtwever een tapijt maken op een halve week.
In plaats van die mens een halve week vrij te geven, zei z'n baas: maak er deze week dan nog maar 1 voor dezelfde pree, dan kan ik er 2 verkopen en hou ik er 2 keer zoveel aan over.

John Maynard Keynes voorspelde in 1930 dat we in 2030 een werkweek van slechts 15 uur zouden hebben, dankzij technologische vooruitgang. Hij dacht dat de mensheid zich zou moeten afvragen hoe ze met al die vrije tijd om zou gaan in plaats van te vechten om werk. Deze voorspelling is niet uitgekomen, omdat de maatschappij zich bleef richten op economische groei en consumptie, en er andere factoren meespelen, zoals het niet meer hebben van een pensioen en de behoefte aan een vast inkomen.

[dragonflo]

Dit gaat jobs kosten, maar hoeveel kan ik moeilijk inschatten. Bijvoorbeeld in al die code editors zitten AI tools met agent mode. Daar blinkt het relatief in uit. Mooi afgebakende taak en dan nog eens met talen met redelijk strikte regels. Er zijn hierdoor minder programmeurs nodig .

In kleine bedrijven bijvoorbeeld de secretaresse vervangen lijkt me een grotere uitdaging. De agent mode afstellen, uiteenlopende taken, fysieke handelingen uitvoeren etc. Die secretaresse vervangen gaat mogelijks te veel kosten tegenover wat dat opbrengt.

[tom35]

De soep wordt nooit zo heet gegeten als ze wordt opgediend....
Ik las hier het vergelijk met robotten en de doorgedreven automatisatie van bedrijven.
Ik werk in zo een bedrijf dat de laatste 25j zwaar geinvesteerd heeft in automatisaties... Die werken 24 op 24 geen breaks of koffiepauzes en nu droomt het hele hoge management van autonomie of maw zonder mensen de fabriek runnen...
Wel we hebben inderdaad nog nooit zo weing arbeiders gehad voor onze productie laar we hebben anderzijds nkg nooit zoveel ingenieurs gehad om nieuwe producten te programmeren, nog nooit zovrel onderhoudspersoneel gehad om dat onderhoud te doen, de processen worden veel complexer dus we vragen ook meer kennis van onze operatoren.
Ik wil maar zeggen, er zullen altijd verschuivngen zijn.. Je hebt mensen nodig dat dingen kunnen analyseren beheren enz...
Daarnaast ga je aktijd een loodgieter, electricien dakwerker en dergelijke blijven nodig hebben...

De wereld veranderd en eerlijk ik heb meer angst van het china verhaal dan het hele ai verhaal want productie die naar ginder verhuist komt zelden terug..


Tom

[Dizzy]

Vooruitgang is moeilijk te stoppen. Er is maar één ding dat altijd gelijk blijft en dat is dat alles zal veranderen

Sommige jobs zullen inderdaad minder populair/gewild zijn maar dat was een gegeven dat we altijd al gekend hebben, dat heet evolutie. Vertalen kan makkelijker maar vertalers zullen wel degelijk nog nodig zijn want als ik de kemels zie die er soms uit de AI komt dan zit het nog wel even goed. Het zullen er dus minder zijn maar deze die er zijn zullen veel werk hebben om alle kemels te vinden en aan te passen. Taal is ook meer dan louter wat regels en er zitten soms onlogische zaken in of gevoelsmatige beoordelingen, een computer heeft geen gevoel en snapt daar dus geen bal van, vandaar de kemels.

Ik merk ook dat velen reageren vanuit een zekere angst voor iets dat ze niet goed begrijpen en dus overschatten. Die LLM's weten niets, ze vergelijken met wat ze gevoed is en geven de meest courante oplossing, wat vaak niet eens juist is. Bovendien stopt zo'n model ook als de voeding stopt. Men pikt nu het werk van (creatieve) mensen, die mensen vallen deels zonder werk waardoor er ook minder te pikken is. Mensen zullen altijd creatiever zijn dan zo'n model dat eigenlijk menselijke creaties hergebruikt.

Het jobverlies is inderdaad een maatschappelijk probleem maar niet louter gebonden aan AI. Er is al langer minder werk in bvb de industrie, laaggeschoold werk zal minder aangeboden worden maar wat doe je met de mensen die enkel dat kunnen? Dat zie je nu ook al, veel mensen die vroeger in een fabriek zouden werken, worden nu als bediende tewerk gesteld maar zijn er vaak niet bekwaam voor.

Scholen kunnen hierop inspelen maar in realiteit lopen ze altijd ACHTER evoluties ipv er op te anticiperen. Bonne chance!

Eigenlijk is de basis van dit probleem een gevolg van de constructiefout in ons economisch en sociaal model. Oneindige groei is niet oneindig en we botsen steeds vaker tegen de grens. De mens is niet oneindig en onze leefomgeving ook niet, grondstoffen zijn ook niet oneindig. De vraag is dus hoe we dit best aanpakken zonder te grote maatschappelijke gevolgen. Het basisinkomen is een idee maar hoe kan je de vervangers van werkkrachten zo beheren dat de inkomsten naar de maatschappij gaan ipv naar de investeerders? Zo kom je bij de botsing van persoonlijke en gemeenschappelijke belangen.

[Block]

Altijd kritisch blijven in dergelijke opleidingen, worden meestal door overbetaalde consultants of gewoon verkopers gegeven is mijn insteek.

Vroeger ook zo een virtual reality workshops moeten volgen want dat was de toekomst om opleidingen e.d. te geven. De periode dat Zuckerberg miljarden investeerde in VR. Kanaal Z ging iedere dag over VR. Maar heel die storm is ook stilletjes gaan liggen.

10 jaar geleden de hype van de zelfrijdende auto. Daar pakt ook geen automerk meer mee uit.

Is A.i. echt de reden om een ontslagronde te doen, of komt toevallig goed uit voor een bank? Misschien is mensen helpen niet meer zo belangrijk voor sommige banken, maar verkopen van eigen producten is de toekomst?

edit: ivm opleiding loodgieter of electricien, dakwerker e.d. Ik denk oprecht dat dat de grote winnaars gaan zijn.

[ivob]

10 jaar geleden de hype van de zelfrijdende auto. Daar pakt ook geen automerk meer mee uit.

In het avondland dat de EU is geworden niet nee.

Is A.i. echt de reden om een ontslagronde te doen, of komt toevallig goed uit voor een bank? Misschien is mensen helpen niet meer zo belangrijk voor sommige banken, maar verkopen van eigen producten is de toekomst?

AI beperkt zich niet tot de banken alleen hoor.
Waarom zou je, als voorbeeld, een IT'er meerdere dagen over een job laten doen wanneer AI dat net zo goed kan binnen een paar uur?
AI is niet perfect maar dat is een menselijke werkkracht ook niet.
Het voordeel van AI is dan ook nog eens dat het niet om pauzes vraagt, niet aan de koffieautomaat staat te leuteren, geen gezins- noch andere problemen kent, wordt niet ziek, komt niet met een vakbondsafgevaardigde aanzetten wanneer iets niet langer in eigen kraam past en vooral niet de neiging heeft om dezelfde fouten te blijven herhalen noch een ingebouwde weerstand heeft tegen verandering. Integendeel zelfs.
Een bedrijf dat dezelfde output kan draaien met minder personeelskosten (die ook nog eens blijven oplopen) zal het op de vrije markt altijd halen van een bedrijf met veel personeelskosten.

Uiteraard zullen er altijd beroepen zijn waar je (nog) geen AI rendabel kan inzetten. Maar of iedereen die zijn job zal verliezen door AI zichzelf geroepen zal voelen om over te schakelen naar zo'n job is een andere vraag waarop geen eenvoudig antwoord te geven is.

[ITnetadmin]

De soep wordt nooit zo heet gegeten als ze wordt opgediend....
Wel we hebben inderdaad nog nooit zo weing arbeiders gehad voor onze productie laar we hebben anderzijds nkg nooit zoveel ingenieurs gehad om nieuwe producten te programmeren, nog nooit zovrel onderhoudspersoneel gehad om dat onderhoud te doen, de processen worden veel complexer dus we vragen ook meer kennis van onze operatoren.
Ik wil maar zeggen, er zullen altijd verschuivngen zijn.. Je hebt mensen nodig dat dingen kunnen analyseren beheren enz...
Daarnaast ga je aktijd een loodgieter, electricien dakwerker en dergelijke blijven nodig hebben...

Alleen ga je niet al die ongeschoolde arbeiders omgeschoold krijgen tot ingenieur (quasi onmogelijk), onderhoudstechnicus (moeilijk), loodgieter, electricien, of dakwerker.
Velen schoven vroeger al weg naar andere ongeschoolde arbeid, dus hoe meer van die arbeid we elimineren, hoe minder die aan bod komen.

Dat wordt niet anders met AI.
Niet al die administratieve krachten of low-level boekhoudassistenten etc ga je kunnen omscholen naar een ander vakgebied. Ze hebben dan mss wel de mentale capaciteiten, maar hoe hoger de scholing, hoe moeilijker je iemand volledig opnieuw opleidt.
En een hoger niveau binnen hun eigen vakgebied is mss ook weer geen optie.

Om maar te zeggen dat de soep mss niet zo heet gegeten wordt, maar dat er wel fundamentele problemen beginnen opduiken naarmate machines en computers meer en meer overnemen.

[Joe de Mannen]

De maatschappij met basisloon voor iedereen is dan misschien een oplossing...
Samen met afstappen van iedereen moet 40 uur per week werken, zit er misschien iets in.

J.

[Dizzy]

En wie gaat dat basisloon betalen? Je kan dat enkel doen als je de winst van de AI-automatisering belast.

Het gaat ook verder dan louter een basisinkomen uitkeren want wat gaan die mensen doen als ze geen job hebben? Werk is naast een inkomen ook een bron van zingeving en veel mensen vinden hun job ook gewoon leuk/interessant. Door werk ontmoet je ook mensen en kom je op plaatsen waar je anders geen toegang hebt. Kortom, werk is meer dan louter een inkomen. Sommigen zullen hier geen probleem mee hebben maar tijdens corona hebben we gezien dat anderen al snel in de problemen komen.

Een ander punt is dat al die werklozen voorheen beter betaald werden en dus ook meer uit te geven hadden. Als er minder vraag is, is er ook minder te verkopen, ook voor AI-bedrijven. Economisch is dit dus niet altijd zo positief.

[ivob]

Samen met afstappen van iedereen moet 40 uur per week werken, zit er misschien iets in.

Er is al lang geen verplichting meer dat iedereen 40 uur per week dient te werken.
Ik kan me zelfs niet meer herinneren wanneer ik nog onder een stelsel viel van de 40-uren werkweek.
Zelfs niet voltijds.
En neen, ik ben blijkbaar geen uitzondering op de regel.
In 2024 lag het aantal gewerkte uren per week in het Vlaamse Gewest op 36,8 uur dat is zelfs iets hoger dan in het Waalse Gewest waar het 35,9 uur bedraagt en in het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest waar de statistieken 36,6 uur aangeven. Dat geeft voor België in zijn geheel een gemiddelde van 36,5 uur.
Dat is iets lager dan het gemiddelde In de Europese Unie, daar bedroeg het gemiddeld aantal werkuren in 2024 37,3 uur per week.
Maar wel in de buurt van onze buurlanden.
In Nederland werkt men gemiddeld nog maar 33,1 uur, in Duitsland 35 uur, Frankrijk 37,2 uur en in Luxemburg 38 uur.
Alleen in Bulgarije, Roemenië, Polen en Griekenland komt men nog aan de veertig uur of ietsje daarboven.
AI kan je per direct, zonder tegenprestatie en zonder mopperen de gemiddelden voor alle andere landen binnen de EU27 verstrekken (maar wel de bron van de antwoorden checken ).

En de theorie van een basisloon voor iedereen klinkt leuk.
Het gevolg is dan wel dat het basisloon van de non-actieven dient betaald te worden door de actieven.
Niet dat ik daar tegen ben maar tussen wensdenken en praktische uitvoering gaapt er doorgaans een onoverbrugbare kloof. Er is nu vanuit de actieven al gemor dat men teveel van zijn loon dient af te staan aan het non-actieve deel van de bevolking. Gaat dat daarna dan verbeteren of alleen maar de groep non-actieven doen aangroeien met als gevolg een nog groter beslag op het inkomen van de actieven?

[Joe de Mannen]

Meestal gaat die theorie van het basisinkomen gepaard met meer belasting op consumptie, dus BTW omhoog. Of die modellen leefbaar zijn, dat laat ik over aan de beter wetenden (Ivob zal er bvb wel weer alles van weten) of slimmeren van deze wereld.

En het is ook niet omdat je een basisloon krijgt, dat je niet mag werken.

Feit is als we AI/robotica echt willen omarmen en 'voor ons laten werken' moet er ook langs de andere kant iets veranderen. Anders gaat 'de mensheid in z'n algemeenheid' er nooit profijt van hebben maar blijft het beperkt tot de happy few die, al dan niet toevallig, aan de knoppen zitten.
De AI robot gaat de producten die hij produceert niet zelf kopen, een werknemer wel. Op voorwaarde dat hij ze kan betalen.

J.

[bvhalst]

Beetje zoals de gigantische rijkdom aan grondstoffen die landen zoals vb Congo heeft… en de bevolking toch lijdt aan honger. Tegenover staat Noorwegen die met gas/olieopbrengsten een gigantisch fonds voor de bevolking heeft opgericht…
Ik vermoed dat AI bedrijven zwaar gereguleerd moeten gaan worden. Anders zal de winst in de handen van enkelingen vallen. Idem voor bedrijven die winst halen uit AI activiteiten…

[Dizzy]

Dat is het probleem dat inherent is aan ons economisch systeem. Het is individualistisch want dat werkt het beste. Mensen zetten zich niet zomaar in als er niets tegenover staat. Dat is ook meteen de reden waarom elk communistisch systeem compleet faalt, het is onnatuurlijk.

Dat het anders kan is duidelijk maar dan moet je EN geluk hebben dat je over grondstoffen beschikt EN een overheid hebben die het algemeen belang voor persoonlijke belang plaatst. Noorwegen heeft dat gedaan en het resultaat is er inderdaad anders,... tot de grondstoffen op zijn. Ze hebben echter een mooi spaarpotje en als ze blijven kiezen voor het algemeen belang dan komt dat wel goed.

Elders is het steevast, waar kunnen we (enkelen) heel veel geld mee verdienen door anderen (meerderheid) te laten betalen.

Het is ook niet dat actieven gaan betalen voor niet-actieven als je het systeem van basisloon toepast want er zullen niet veel/genoeg actieven zijn. Het geld zal moeten komen van waar het gegenereerd wordt en dat is in handel. AI en andere vernieuwing brengt op maar ipv het in zakken van enkelen te laten stromen kan je het inzetten voor alg belang. Die handel heeft daar ook belang bij want zonder inkomen is er ook geen verkoop.

Wie wil werken kan dat nog altijd en zal extra inkomen genereren. Verschil in inkomen zal er altijd zijn want mensen zijn niet gelijk in capaciteiten en in geluk. Vraag is wat je doet met de rest zonder dat iedereen tenonder gaat.

En ook een land als België heeft wel degelijk troeven. We hebben een fantastische ligging, centraal in Europa en een gunstig klimaat. We kunnen HE inzetten om onze afhankelijkheid van anderen af te bouwen en zo ook te besparen op langere termijn. We hadden één van de beste onderwijssystemen, DE belangrijkste grondstof die er is. Helaas kiezen we vaak verkeerd of tegen ons eigen belang op langere termijn in. We blijven kleven aan fossiele brandstoffen of geld gooien in een bodemloze nucleaire put die ons nog duizenden jaren zal achtervolgen. We verkwanselen onze talenten door onderwijs te verwaarlozen en we vechten tegen elkaar ipv union fait la force. We maken ons wijs dat onze problemen opgelost zijn als we verlost zijn van de Walen, de moslims, de wokes, de mensen uit het volgende dorp... mocht kortzichtigheid verkoopbaar zijn waren we rijker dan de Noren

[ivob]

Ivob zal er bvb wel weer alles van weten) of slimmeren van deze wereld.

Er bestaat daarover voldoende literatuur die ook nog eens vrij te raadplegen valt.
Je moet daar evenmin tot de "slimmeren van deze wereld" (sic) toe behoren.
Gewoon de basisvaardigheden van begrijpend lezen onder de knie krijgen en zelf de moeite doen om informatie op te
zoeken en tot je te nemen.
Het eerste was - in mijn jonge tijd toch - iets waarvan de basisbegrippen je al in het lager onderwijs werden bijgebracht en daarna verder uitgewerkt in het (verplichte) middelbaar onderwijs.
Zelf moeite doen voor iets kan - als het al geen aangeboren karaktertrek is - eveneens aangeleerd worden. Toch voor wie dat zelf wil.
Om alle misverstanden te vermijden, ik heb geen erkende scholing gevolgd na mijn 18de (en de laatste twee jaar buiten de taal- geschiedenisvakken en aardrijkskunde meer liggen slapen dan wat anders) en moeite doen voor iets is bij mij evenmin een aangeboren karaktertrek. Dat is er nadien bijna letterlijk ingeschopt.

On topic, AI gaat mijn job noch die van mijn huidige partner, noch deze van onze kinderen bedreigen. Daar ben ik heel gerust in. We zijn daar nogal flexibel in en nemen liever zelf tijdig het initiatief dan gelaten in angst te zitten afwachten wat komen zal.

[Joe de Mannen]

Als AI jouw job niet bedreigt, dan hoef je toch niet 'nogal flexibel' te zijn ? je zegt dus gewoon dat je je zal aanpassen en een andere job zal zoeken als AI de jouwe overneemt.

J.

[Kun]

Als AI alle jobs kan doen dan kan AI ook een oplossing geven voor “jobverlies”.

We moeten waarschijnlijk wachten op “ASI”.

[Dizzy]

Ai kan toch gemakkelijk genoeg jobs hallucineren

[ITnetadmin]

En wie gaat dat basisloon betalen? Je kan dat enkel doen als je de winst van de AI-automatisering belast.
Het gaat ook verder dan louter een basisinkomen uitkeren want wat gaan die mensen doen als ze geen job hebben? Werk is naast een inkomen ook een bron van zingeving en veel mensen vinden hun job ook gewoon leuk/interessant. Door werk ontmoet je ook mensen en kom je op plaatsen waar je anders geen toegang hebt. Kortom, werk is meer dan louter een inkomen.

Basically, yes; alle vervangen manuren belasten en zo de vervangen werknemer een loon uitkeren voor het werk dat vervangen is.
Da's uiteraard de nauwe visie. In de praktijk zal het handiger zijn om dat te herverdelen en over de ganse maatschappij de werkweek in te korten met behoud van inkomen (deels uitkering, deels loon).
Maar dan moeten we ervoor zorgen dat de productiviteit van de maatschappij ook naar de maatschappij vloeit, en niet naar de bedrijven en hun aandeelhouders.
Dat zal zoiezo geleidelijk aan gebeuren, waardoor de maatschappij zelf voldoende tijd kan hebben om haar functioneren grondig te veranderen, en de werkplek niet langer de enige plaats is waar mensen mekaar ontmoeten en sociaal zijn.

Een neveneffect van een kortere werkweek is ook dat sectoren die wel een permanentie nodig hebben (bv de zorg), makkelijker extra personeel kunnen inzetten (bv 2 personen die 20u/week werken ipv 1 die 40u presteert).

[ivob]

Als AI jouw job niet bedreigt, dan hoef je toch niet 'nogal flexibel' te zijn ? je zegt dus gewoon dat je je zal aanpassen en een andere job zal zoeken als AI de jouwe overneemt.

Nee dat zeg ik niet, dat maak jij ervan.
Ik hoef ook geen andere job te zoeken want ik ben 24/7 baas over mijn eigen tijd en hoef gelukkig niet te (over)leven op basis van inkomsten op basis van een job noch pensioen.
En mijn kinderen, toch diegenen die nog afhankelijk zijn van een job, zijn idd flexibel genoeg om pro-actief voor jobs te kiezen waar AI niet direct een negatieve invloed zal op uitoefenen. Ze zijn immers opgevoed vanuit het idee dat je in alle omstandigheden je plan moet leren trekken en niet moet zitten wachten tot een ander je problemen voor je komt oplossen.
En mijn huidige inwonende partner gebruikt AI juist om meer inkomsten (en vrije tijd) te genereren via AI.
Flexibiliteit is iets omvattender dan uitsluitend AI.

Als AI alle jobs kan doen dan kan AI ook een oplossing geven voor “jobverlies”.

We moeten waarschijnlijk wachten op “ASI”.

Het punt is uiteraard dat AI niet alle jobs kan doen.
Anderzijds zijn ook niet alle werknemers capabel om de jobs te doen die niet door AI overgenomen kunnen worden.
Wie wacht op Godot staat doorgaans ook laatste in de rij.

[heist_175]

ABN Amro deze week kondigde aan dat ze duizenden jobs wou liquideren omwille van AI. (5200 minder jobs in 2028)

Het zit wel anders in elkaar.
ABN Amro is 1 van de slechts presterende banken in Europa, met een cost-to-income van 65.
Dus hebben ze een BNPP bankier overgekocht om CEO te worden bij ABN en de CTI wat naar beneden te krijgen.
Om zeker te zijn dat alle media het bericht zouden oppikken, vermeldden ze dan hét hypewoord van vandaag: "AI". Ze hadden net zo goed kunnen schrijven: we gaan van een luie bank terug een competitieve bank maken.

Als ik zie hoe slecht AI nog steeds is, zie ik nog niet meteen hoe dat soort prut-output een mens gaat vervangen. Stop al eens met te hallucineren, dat zou een goed begin zijn.
Ik zie meer heil in Claude/Anthropic dan in het nazisme van Grok of de waanzin van OpenAI.
Claude is op een andere leest geschoeid en dat blijkt ook uit de groei aan inkomsten die ze realiseren. En dat is meer een stap vooruit in automatisatie - zoals dat al lang bestaat en bezig is - dan de revolutie die allerlei "techbro's" ons willen laten geloven.

[sukkelaar]

ind e amdinistratie, bureaucratie zla dit een gamechanger zijn
opent perspectieven voor al de jobs waar er tekorten zijn. 2e bedenking. de winst die AI oplevert zou je moetne kunnen herinvesteren in de maatschappij. op een werknemer die facturen opmaakt betaal je belastingen. AI die hetzelfde doet is belastingvrij.

[ivob]

Je moet als bedrijf tot op heden gelukkig niets meer dan binnen het voorziene wettelijke kader opereren.

Wanneer je als bedrijf binnen het gegeven kader meer kostenefficiënt kan werken dan de concurrentie kan je gelijkaardige producten aan de klanten goedkoper aanbieden en trek je als bedrijf bijgevolg ook meer klanten aan. Zowel het bedrijf als de klant wordt er dan beter van => win-win. En beiden maken deel uit van de "maatshappij".

De "AI werknemer" vraagt bv. ook al niet om een salarisauto.
Door het inzetten van AI kan je op deze "kost" voor de samenleving dus eveneens al aardig besparen.

Bedrijven zijn doorgaans geen VZW's van algemeen nut.

tip: laat een post voor verzenden eens corrigeren door bv. AI. Zal in welbepaalde gevallen eveneens een hele vooruitgang betekenen. Zelf met de (nog) gratis versies van AI aanbieders.

[ITnetadmin]

Bedrijven bevinden zich in een maatschappij, en hebben daar dus een maatschappelijke rol in te spelen.
Dat gedoe van "wij zijn wel geen sociale instelling he" moet ns gedaan zijn (winsten privatiseren, en de kosten die erbij horen op de maatschappij afwentelen).
Als je werknemers vervangt maar productiviteit behoudt, dan mag je daar gerust op belast worden in functie van de maatschappij.
Net zoals ze (offtopic) ns werk mogen maken van het aannemen van personeel met (arbeids)handicaps en ziektes enzo.

Als bedrijven er geen nut in zien om andere prioriteiten na te streven dan winstmaximalisatie, dan moet de overheid daarin optreden, want bedrijven bestaan ook alleen maar omdat de maatschappij hen de noodzakelijke infrastructuur voorziet om te kunnen functioneren.

[sukkelaar]

winstmaximalisatie is leuk maar het mechanisme is
werk-loon-consumptie
robotten en Ai kunnen al het werk vervangen dus moet je omdenken want geen werk is geen loon en dus geen consumptie

[ivob]

Robots en AI kunnen al het werk nog steeds niet vervangen.
Je mag van mij gerust "omdenken" hoor. Echt benieuwd waar ons dat in de nabije toekomst gaat brengen.

Wie in de huidige geopolitieke situatie een beetje wakker is gebleven merkt ook al vlug dat er geen tendens is naar een communistisch systeem waarbij bedrijven in dienst staan van de maatschappij maar - zelfs in voorheen communistische landen - het draait om maximaliseren van het eigen belang.
Of je dat nu zelf meer of minder leuk vindt maakt in de praktijk weinig uit.

Ik moet ook de eerste nog tegenkomen die door hard werken en een loon afhankelijk van derden echt rijk is geworden.
Je moet een tijd (hard) werken om een beginkapitaal te verzamelen maar daarna maakt geld steeds meer geld en niet meer arbeid.
Dat hard werk tot meer loon en meer consumptie gevolgd door meer comfort leidt is uiteraard een mythe dat diegenen die zelf niet hard werken en meer comfort verwerven door de arbeid van anderen zo lang mogelijk in stand willen houden. On faut le faire.
Het cynische is dan nog eens dat diegene die blijkbaar onderaan de ladder staan mee werken aan het propageren van deze mythe.

[sukkelaar]

Niemand pleit voor communisme,
Je schrijft zelf: "geld maakt geld, niet arbeid" - dat ís het probleem. Als AI massaal werk overneemt → minder lonen → minder belastingen → wie koopt straks de producten?
ABN Amro schrapt 5200 jobs, winst stijgt. Vermenigvuldig dit over sectoren. Het systeem eet zichzelf op.
De vraag is niet of bedrijven egoïstisch mogen zijn. De vraag is: passen we aan, of wachten we tot het crasht?

jij redeneert zoals in 1929
de markt lost het op, tot alles crashte. de gevolgen kennen we

[ivob]

wie koopt straks de producten?

Mensen met geld.
Met AI kan je ook geld verdienen hoor.

Uiteraard pleit je voor in se een communistisch systeem, je wil het alleen niet zo benoemd zien.
En je mag daar zelfs voor pleiten, je moet daar niet beschaamd voor zijn.
Ieder zijn eigen uitgangspunten met de eigen gevolgen.
Maar het is niet mijn pleidooi. Ik ben ook niet beschaamd om geld te verdienen met geld.
En ik pleit ook niet voor meer belastingen. Integendeel, dat laat ik aan jou over.

De vraag is en blijft of jij je kan aanpassen aan de werkelijkheid of eigenlijk wil dat ieder ander zich maar moet aanpassen aan hoe jij de werkelijkheid wil zien?

Bij elke vooruitgang en vernieuwing worden er jobs overbodig en dient men zich te heroriënteren. De een slaagt daar al beter in dan de ander.
Wat voor de een een onoverkomelijk probleem lijkt is voor een ander een nieuwe opportuniteit.
De winst van de ene is het verlies van de ander en omgekeerd. Welkom in de grote mensen wereld. Niets nieuws onder de zon.

[FredericV]

Ik denk dat onze realiteit er binnen 5 a 10 jaar totaal anders gaat uitzien.

Ik vermoed dat we niet meer omheen AI kunnen. Als je tegenstander AI gebruikt, en jij mag het nog niet toepassen, dan ga je automatisch verliezen:



Magistraten zijn schaars, en ze hebben niet genoeg personeel om AI gebaseerde scams aan te pakken, en zelf geen toegang tot AI ... dus manueel tijdrovend werk.

Dit is een beetje zoals mijn probleem met maffia parkeerbedrijf: zij scannen met een AI / computer vision model, sturen retributies er op los, en jij mag manueel hier tijd in steken om de schade ongedaan te maken. Wie wint dan? Wij niet, maar een narcistische CEO die stoeft in de media hoeveel poen hij schept.

Dit is dezelfde reden waarom criminelen winnen van magistraten met hun AI scams.

Of een oorlog waar de tegenstander zich niet aan verdragen houdt, en jij wel, dan verlies je automatisch.

Als je tegenstander AI als attack vector kan gebruiken, en jij hebt geen gelijkwaardige tools om op grote schaal dit ongedaan te maken, dan verlies je.

[ivob]

Vijf tot tien jaar?
Wanneer je als bedrijf zolang wacht loop je dan al hopeloos achter de feiten aan.
En dat denk ik niet. Dat weet ik al zeker want de omwenteling binnen het bedrijfsleven gebeurt nu al.
If you can't beat them, join them (x.0)

[DidierS]

Ik sta nog altijd achter de uitleg die ik 3 jaar geleden tegen mijn vrouw deed:

30 jaar geleden waren onze ouders 40 jaar en kwamen computers echt op. Zij moesten kiezen: kop in het zand en "het is voor de jonge gasten" of zich aanpassen en maken dat ze mee zijn met de trein. We weten hoe het gegaan is met de groep die koost voor optie 1... We helpen 30 jaar later nog altijd met hun papieren overschrijvingen over te typen in hun online banking, de laatste jaren op hun werk waren ze compleet niet mee en konden enkel nog basistaken uitvoeren omdat ze de boot hadden gemist.

Vandaag (3 jaar geleden dus) zijn WIJ op onze beurt 40 jaar en is AI wat de computer was voor onze ouders toen, aan dezelfde leeftijd.
Willen wij straks compleet afhankelijk worden van onze kinderen of zorgen we dat we nu mee zijn?

Net als bij alle voorgaande revoluties gaan we naar mijn idee ook deze keer weer niet massaal ontmenselijkt worden, op voorwaarde dat je mee bent: mis de trein niet, want die dendert gewoon voort. De wereld (en onze jobs) zullen net als dertig jaar geleden dramatisch veranderen, maar als je mee bent hoeft dat geen ramp te zijn.

Maar dat is uiteraard echt wel 100% mijn eigen mening he

[FredericV]

@DidierS De vraag die je je kan stellen, is of we straks volledig afhankelijk gaan worden van AI.
De mensen gaan steeds dommer worden en steeds minder zelf kunnen, zoals in de film idiocracy ...

Momenteel is het nog lastig om LLM's thuis te draaien, al zeker kosten efficiënt. Heel wat dingen verschuiven ook naar de cloud. Zo wil mijn pixel een foto eerst uploaden voor een bepaalde bewerking te doen, ipv lokaal. Op een vorige android kon het nog lokaal.

Een zeer verontrustende trend.

En dan nu recent de RAM crisis, want AI bedrijven slokken alles op.

[sukkelaar]

Didier
in de jaren 90 hadden mensen tijd om zich aan te passen en bij te scholen, wie dan na 10j niet mee was
Computers in de jaren 90 was veelal archiveren, en sneller rekenen maar nu? AI pakt gewoon het denkwerk over van synthese, analyse,. nu brengt de mens nog chatgpt 6 en 7 uit. wat met chatgpt versie 10 of 11? We praten dan over 2 of 3 jaar vrees ik