Wederom serieuze phishing oplichting XX..000 € na xxx.. telefoontje

[on4bam]

Ik had er zo 1 op voicemail viewtopic.php?p=1042639#p1042639

[R2D2]

Vorige week ook robocall gekregen, zogezegd van cardstop omwille van een verdachte betaling.
Uit nieuwsgierigheid toch op keuze 1 geduwd.
Kreeg een heer aan de lijn, met neutraal vlaams accent. Het was duidelijk dat hij vooral info van mij wou krijgen. Ik wou naïef meespelen maar blijkbaar kreeg hij toch achterdocht en werd de verbinding verbroken.
Ik zou volgende keer toch wat verder willen geraken, als was het maar om zijn tijd te verknoeien.

Pano op VRT TV1 heeft het woensdagavond over online oplichting en de rol van Meta daarin.

[heist_175]

Zoveel kritische vragen?
Vul toch gewoon uw gegevens in en schrijf dat geld over!

[boulder]

Trapt daar iemand in? Mail van SD Worx Compliance <kbc-banking <at> bathroomcentrefife.com>
om mijn gegevens bij te werken... "van uw ondernemingsgegevens". Welke onderneming?

Komt dit nu van SD Workx of kbc-banking? Verkopen ze ook badkamers?

De truc die ze daar gebruiken is zo lang email adressen te gebruiken, in de hoop dat je het op een toestel met beperkt scherm, zoals een GSM, leest.
Op een PC scroll je veel makkelijker naar het einde en zie je die toevoeging.

[boulder]

Mooie Pano reportage gezien over oplichting.
Bevestigt 100% wat ik al jaren zeg: Meta is een criminele bende, een door en door slecht bedrijf, dat zich rijk maakt met bloedgeld van slachtoffers.
Meta maakt het hen gemakkelijk en vult er zijn zakken mee.
Zuckerberg hoort in de bak thuis.

[heist_175]

Het is niet enkel op Facebook/Meta dat oplichting bestaat.
Iedereen weet dat al van in het begin (herinner u de analysis nav de beursgang in 2012) en toch blijven mensen het massaal gebruiken, bouwen winkels: hun eigen en enige "website" bij/op Facebook, communiceren talloze chirogroepen (oa) alleen via Facebook met de ouders, zitten zowat alle studenten in het secundair op Instagram, ...

Dus heel wat mensen vinden die vuiligheid duidelijk niet erg, of nog niet erg genoeg.
En het momentum om er iets aan te doen is vermoedelijk "weg", met de veroordeelde fraudeur in het Witte Huis. Als Zuckerberg een bijkomende donatie maakt aan de megalomane ballroom van Trump, "vervalt" de vervolging sowieso al. Net als in een bananenrepubliek.

[ivob]

Komt altijd op zowat hetzelfde neer.

Veel mensen hebben zichzelf en hun behoeften niet onder controle en vragen dan dat anderen dit voor hen regelen.
M.a.w. ze moeten tegen hun eigen zwakheden beschermd worden.
Behalve wanneer het niet in hun kraam past dan moet de overheid, het bankwezen, e.a. zich vooral weer niet met hun leven bemoeien.

Wie denkt dat hij niet bestand is tegen phishing en/of geen onderscheid kan maken tussen duidelijke pogingen tot oplichting en de wettelijke info via de geijkte kanalen - inzonderheid via sociale media zoals FB en Twitter - blijft daar toch gewoon van weg.
Het probleem is uiteraard dat velen zelfs dat karakter niet meer kunnen opbrengen en steeds bij het handje moeten genomen worden om hun leven ongeschonden door te kunnen spartelen.

Enerzijds zitten jammeren dat Meta een criminele organisatie is en anderzijds er vrolijk deel van uitmaken en meewerken aan het verdienmodel van diezelfde "criminele organisatie". Hypocrieter wordt het niet meer.

[Dizzy]

@heist_175 haalt het belangrijkste punt aan, je kan er voor of tegen zijn maar het is er wel en het maakt ondertussen een groot deel uit van het online gebeuren en heeft ook invloed op de wereld daarbuiten. Vaak kan je bijna niet anders dan het gebruiken omdat het het enige kanaal is voor bepaalde zaken.

Daarnaast is het een taak van de overheid om dergelijk belangrijke onderdelen van het leven en maatschappij te reguleren en burgers te beschermen. Die burgers zijn niet allemaal techneuten of economische analysten die bezig zijn met het verdienmodel of interne werking van een platform, ze willen gewoon de platformen gebruiken die nu soms bijna onmisbaar geworden zijn voor diverse gelegenheden. Veel gebruikers zijn bovendien kinderen.

Als er oplichting gebeurt op grote schaal (check) en er is minstens medeweten (check) en zelfs ondersteuning door dergelijke platformen, dan moet men ingrijpen of dit is zelf een vorm van schuldig verzuim.

Dit doet niets af aan de eigen verantwoordelijkheid van de gebruikers die inderdaad ook vaak voor verbetering vatbaar is maar de overheid moet platformen met dergelijke impact reguleren zodat criminele activiteiten aangepakt worden ipv verdoken aangemoedigd.

In feite is dit hetzelfde als het roken. Iedereen weet dat het niet goed is maar toch zijn er nog altijd rokers. Ook daar mikt men eerst op jonge gebruikers en werkt men met verslaving om klanten te binden. De overheid heeft daarop ingegrepen, laat maar wel terecht. Nu schakelt deze sector over op vapes die zelfs soms verkocht worden als manieren om te stoppen met roken. Opnieuw grijpt de overheid terecht in tegen die vapes. Ik denk niet dat er vele zijn die zeggen van laat ze maar doen en dat de rokers maar een kanker oplopen, wij zullen de gevolgen met plezier betalen.

[R2D2]

In feite is dit hetzelfde als het roken.

Vergelijkingen zijn altijd gevaarlijk. Want in het geval van tabak, alcohol, loterijen (alle verslavingsprodukten) is de overheid medeplichtig omdat ze net zoals Meta zelf grote winsten binnenhaalt.

[Dizzy]

Klopt, en daar komt dan ook even terecht kritiek op. De vraag is of de overheid het aan de privé moet laten waardoor het zeker niet correcter zal gespeeld worden of zelfs het gewoon verbieden. In het geval van roken is daar iets voor te zeggen maar zelf laat ik mensen liever de vrijheid, sommigen kiezen nu eenmaal voor deze langzame zelfmoord en euthanasie moet ook kunnen, zodus.

[x0f]

Veel mensen hebben zichzelf en hun behoeften niet onder controle en vragen dan dat anderen dit voor hen regelen.

Die worden ook sheeple genoemd hé en ze vormen intussen stilaan de meerderheid vrees ik.

[ivob]

Vergelijkingen zijn altijd gevaarlijk. Want in het geval van tabak, alcohol, loterijen (alle verslavingsprodukten) is de overheid medeplichtig omdat ze net zoals Meta zelf grote winsten binnenhaalt.

Benieuwd naar je alternatief?
Een overheid die gaat bepalen wat wel nog gezond is voor haar burgers en alles wat dat niet meer is bij wet gaat verbieden?
Het geld dat ze nodig heeft wordt daarna ook terug gehaald bij iedereen. Ook wie niet naiëf is en nog voor zichzelf kan denken.

Hij had een BV-advertentie aangeklikt op Facebook en was er absoluut van overtuigd dat hij winst zou maken met een echt beleggingsplatform.

"Je wordt verblind door de opbrengsten en de mooie verhalen", vertelt hij. "Heel je leven heb je gewerkt en op een zekere leeftijd begin je geld over te hebben. Ik heb mijn chalet verkocht en met de overschot van dat geld zijn ze nu weg, 150.000 euro. Dat is mijn levenswerk."

Zoals eerder al meermaals aangehaald, een gevaarlijke combinatie van verregaande naïviteit en hebzucht.
Of is men nu ook al voorstander om het vrije telefoonverkeer aan banden te leggen en dit continu te laten monitoren door de overheid om mensen tegen hun eigen hebzucht en/of naïviteit te beschermen?
Wie zijn gat brandt.......

Toegevoegd na 5 minuten 36 seconden:

Die worden ook sheeple genoemd hé en ze vormen intussen stilaan de meerderheid vrees ik.

Nee dat is geen meerderheid.
Ellende van een ander uitlichten verkoopt nu eenmaal goed en dan krijg je een vertekend beeld van de werkelijkheid.

Het "grappige" is dat diegenen die zich laten rollen doorgaans ook nog eens zulk nieuws overmatig consumeren.
Een gewaarschuwd man/vrouw is blijkbaar er niet steeds twee waard.

Kuddegedrag is overigens - net zoals volgzame schapen - al zo oud als de straat.
Niets nieuws onder de zon. Het komt nu meer in het nieuws en is internationaler georganiseerd. Dat is het enige verschil.
Naïviteit en hebzucht is er altijd geweest en er zullen er altijd zijn die van deze combinatie gebruik weten te maken ongeacht het middel. De middelen gaan gewoon mee met hun tijd.

[Dizzy]

Ik volg ivob hierin, bedriegers en oplichters hebben altijd bestaan net als mensen die slachtoffer worden, soms inderdaad door hun eigen toedoen. Dat verandert echter niets aan het feit dat de overheid deze bedriegers en oplichters terecht aanpakt. Je kan de slachtoffers soms inderdaad enige naïviteit verwijten maar naïviteit is geen strafbaar feit, oplichting is dat wel.

[boulder]

Het is niet enkel op Facebook/Meta dat oplichting bestaat.

Zoals de reportage bevestigt, is het wel de autostrade voor de oplichters, en slagen anderen er wel in op te treden tegen de fraudeurs.
En uit interne documenten blijkt ondertussen al dat facebook wel degelijk op de hoogte is, maar doelbewust niets doet.
Allemaal excuses dus.

Iedereen weet dat al van in het begin (herinner u de analysis nav de beursgang in 2012)

In 2012 kreeg ik nooit dergelijke reclameberichten te zien.
Dus zeggen dat het altijd al geweten is, ljkt mij erg vreemd.

Dus heel wat mensen vinden die vuiligheid duidelijk niet erg, of nog niet erg genoeg.

Of misschien ontbreekt het goede alternatief?
We gaan toch niet op Truth Social overgaan, zeker?

Het is toch weer een victim blaming.
De oplichters zijn niet schuldig, neen, het zijn de gebruikers van het platform.
Zelfs als de oprichters blijken steun vanuit Moskou te krijgen.

Toegevoegd na 2 minuten 2 seconden:

Ik volg ivob hierin, bedriegers en oplichters hebben altijd bestaan net als mensen die slachtoffer worden, soms inderdaad door hun eigen toedoen. Dat verandert echter niets aan het feit dat de overheid deze bedriegers en oplichters terecht aanpakt. Je kan de slachtoffers soms inderdaad enige naïviteit verwijten maar naïviteit is geen strafbaar feit, oplichting is dat wel.

De logica zegt dat je eerst gaat voor de grootste bron van de oplichting, en dat is wel degelijk facebook.
Doe facebook weg en 99% van de vuiligheid verdwijnt.
Zij zullen wel proberen andere kanalen te vinden, maar dat zal niet makkelijk zijn.
Maar volgens sommigen moet je de kraan laten openstaan terwijl je dweilt.
Neen, erger nog: je moet mensen op de gevaren van water wijzen, hen de schuld geven en ondertussen alles laten onderstromen.

Het argument dat iets altijd heeft bestaan om het dan maar te laten gebeuren is ook een non-argument.
Moord heeft ook altijd bestaan?
Dus laat maar gebeuren?
Verkrachting?
Van alle tijden.
Dus geef de slachtoffers maar de schuld.
We kunnen evengoed de politie afschaffen, want elke misdaad heeft altijd al bestaan, of is een variatie op een vroeger reeds bestaande misdaad.
Verkeersdoden?
Hoe dat sommige mensen zich nog op de weg begeven, wetende welke verschrikkelijke ongevallen er gebeuren.

Wat een verzameling nonsens-argumenten.

[rmag]

In de eerste helft van dit jaar verloren Belgen 14,6 miljoen euro door online beleggingsfraude:
https://www.hln.be/mijn-geld/in-de-eers ... a6e5275fb/

[ivob]

Daar staat dan weer tegenover dat het mediaanvermogen van "de Belg" met 11% is toegenomen.
Veel meer dan de inflatie dus.
Wanneer je deze "verliezen" in deze context plaatst is het - gelukkig - maar een klein deel van de Belgen die gevoelig is voor fraude en nog steeds alle waarschuwingen in de wind blijft slaan.
Wanneer het te mooi is om waar te zijn dan........
Maar hebzucht verblind nog steeds.
En blijkbaar zijn er ook nog altijd Belgen die enerzijds blijkbaar niet zonder FB en Twitter kunnen maar anderzijds bij hoog en bij laag beweren dat het een criminele bende is. Wetens willens blijven ze dus deel uitmaken van - hun eigen woorden - deze criminele bende en hun activiteiten ondersteunen.

Dat is zoiets als de cocaïne verslaafde Belg die zit te roepetoeteren dat men alle kartelbazen uit Zuid-Amerika hier moet gaan vervolgen en opsluiten maar dat er anderzijds geen alternatief te vinden is voor zijn verslaving zodat hij hun producten wel moet blijven afnemen.
Deze kleine groep van Belgen begrijpt nog steeds niet dat het initiële probleem bij henzelf en hun verslaving begint.
Zonder verslaafden geen (drug)dealers.

Dat zijn zo van die Belgen die ook menen dat op vakantie hun hele hebben en houwen telkens mee moet op verplaatsing en dan de NMBS de schuld in de schoenen willen schuiven dat de treinen niet altijd en overal ingericht zijn om ten dienste te staan van weer een van hun verslavingen.
Tja, "the others".

[boulder]

Ivob doet toch altijd niets liever dan victim blaming.
Neen, ik maak geen deel uit van de criminele bende van facebook, vermits ik de site niet beheer en mijn zakken niet vul met bloedgeld van nepadvertenties.
Het verhaal ook dat het mediaaninkomen gestegen is, en dat dat ergens de fraude compenseert of goedpraat is ook zo'n hoop nonsens.
Meer inkomen betekent meer inkomen dat ontfutseld kan worden door oplichters, dat lost niets op.

1 ding is duidelijk: de criminelen vinden hun sympathisanten, misschien omdat het naar Russische maffiabendes gaat dat de sympathie bij sommigen zo groot is?
Voor Ivob moet iedereen aangepakt worden, behalve de criminelen, die moet je ongemoeid laten, want "het heeft altijd bestaan".

[Dizzy]

Facebook mag gerust aangepakt worden op dit punt maar anderzijds zal oplichting niet verdwijnen daardoor, het zal afnemen via FB maar zich verplaatsen naar andere kanalen. De overheid moet consumenten beschermen en kan in die zin actie ondernemen tegen FB en dit dan best op Europees niveau.

[boulder]

Het kan zich niet zomaar verplaatsen, Dizzy, want de reportage toonde ook aan dat andere kanalen wel degelijk veel strenger optreden tegen deze fraudeurs.
Er zal nog wel iets overblijven, maar de omvang van het probleem zal drastisch zakken.

[rmag]

Mooie Pano reportage gezien over oplichting.

Iedereen mag meegenieten:

[Stroper]

...
En blijkbaar zijn er ook nog altijd Belgen die enerzijds blijkbaar niet zonder FB en Twitter kunnen maar anderzijds bij hoog en bij laag beweren dat het een criminele bende is. Wetens willens blijven ze dus deel uitmaken van - hun eigen woorden - deze criminele bende en hun activiteiten ondersteunen.

Dat is zoiets als de cocaïne verslaafde Belg die zit te roepetoeteren dat men alle kartelbazen uit Zuid-Amerika hier moet gaan vervolgen en opsluiten maar dat er anderzijds geen alternatief te vinden is voor zijn verslaving zodat hij hun producten wel moet blijven afnemen.
...

Denk niet dat je die 1 op 1 kan vergelijken, het hier niet om facebook zelf, maar om de reclame die er getoond wordt.(uiteraard heeft facebook ook een verantwoordelijkheid, net zoals reclame in een krant op reclame op YouTube).

Zelf gebruik ik facebook niet(wel insta & WhatsApp), maar ik begrijp dat het voor een aantal mensen(helaas ook vaak minder technische mensen) een sociaal alternatief is voor de dorpskroeg of de wekelijkse markt,... Je kan spijtig vinden, maar das de realiteit.

Als je morgen een reclame wil plaatsen in een Mediahuis/Persgroep-krant met Tom Waes/Bart de Wever/... die een of ander dubieus "investerings"-platform aanbiedt dan denk ik niet dat ze die reclame zullen publiceren.
YouTube heeft hier ook een tijdje last van gehad(vaak omdat moderatoren in lageloonlanden zitten, die geen flauw idee hebben wie Tom Waes/Bart de Wever/... is).
Maar Google is er wel in geslaagd om dat aantal oplichtingsreclames fel te verminderen.

Dus waarom doet Meta(facebook) dat niet omdat ze niet kunnen(wat twijfelachtig is omdat ze naakt wel zeer snel kunnen opsporen & verwijderen) of omdat ze niet willen(want die scammers betalen wel veel voor die reclame).

[ivob]

Om in jouw vergelijking te blijven, wanneer ik in een dorpscafé kom waar ik voortdurend wordt lastig gevallen met reclame die ik niet wil blijf ik gewoon weg uit dat dorpscafé. Ik ga dan niet aan de overheid vragen de kroegbaas op te pakken en op te sluiten omdat er zaken gebeuren die niet in mijn eigen kraam passen.
Ik gebruik FB en twitter evenmin en mijn leven is er niet plots minderwaardig of minder sociaal door geworden. Integendeel zelfs.

Dat voor sommige mensen FB en Twitter blijkbaar een levensnoodzaak ter vervanging van andere sociale gebeurtenissen is geworden kan voor hen een dagdagelijkse realiteit zijn maar dat vind ik daarom niet spijtig. Geen idee hoe je erbij komt dat ik dat zou betreuren.
Andere keuzes, andere gevolgen.

[Taaner242]

Als je in een café lastig wordt gevallen, dan zeg je dat even aan de cafébaas. Die zal dat dan de lastigaard daarover aanspreken en vragen te stoppen. Blijft het duren, dan zal de lastpak buiten gezet worden.
In het Facebook café kijkt de cafébaas de andere kant op. Sommige klanten zullen daardoor niet meer komen.

[ivob]

Je vergelijking loopt totaal mank.
Het gaat er niet om dat een klant je lastig valt maar dat de uitbater in ZIJN zaak je reclame toont die je stoort (bv. in jouw ogen schadelijke reclame voor rookartikelen, alcoholhoudende drank,.....).
De cafébaas gaat die dan ook helemaal niet verwijderen omdat jij je aan die reclame stoort want het is een deel van zijn inkomsten en het is niet aan jou om te bepalen waar hij zijn inkomsten vandaan haalt.
Anderzijds ben jij als klant ook niet verplicht op enige wijze in te gaan op de getoonde reclame.
Je kan nog altijd naar een café zonder enige reclame gaan en in ruil inkomstgeld voor de horecazaak betalen om er klant te mogen zijn.
De kans is groot dat het café zonder inkomstgeld en/of lagere prijzen meer klanten zal blijven trekken dan een café zonder reclame en met inkomstgeld en/of duurdere prijzen.
Dat sommige klanten in het café niet meer komen omdat de reclame hen stoort zal de uitbater niet storen zolang hij maar genoeg klanten heeft die blijven komen.
Dat is - voor de uitbater - nog altijd beter dan inkom vragen voor zijn zaak met als gevolg veel minder consumerende klanten.
Het zou nog gekker worden wanneer jij wenst dat de overheid caféuitbaters als criminelen gaat beschouwen omdat jij door herhaaldelijk cafébezoek blijkbaar in de armoede verzeild bent geraakt omdat je de reclame niet kon weerstaan en nu alcohol en rookverslaafde bent geworden. Uiteraard niet jouw schuld maar volledig toe te schrijven aan de criminele bendes achter de horeca.

Wanneer jij op een forum een dispuut hebt met een ander forumlid kan je je daar bij een moderator over gaan beklagen.
De reactie kan dan zijn van helemaal niets tot een (tijdelijke) van van het andere forumlid.
Wanneer jij echter bij de administrator van een forum gaat klagen dat de getoonde reclame niet in je kraam past en dat je eigenlijk wenst dat de beheerder van het forum dan als lid van een criminele bende de bak in moet gaat je toch een iets andere reactie krijgen dan het verwijderen van de voor jou storende reclame.

De eenvoudigste reactie is gewoon de reclame niet te lezen en er al zeker niet op in te gaan.
Kan je dat karakter niet opbrengen kan je ook gewoon weg blijven van dat forum.

BTW, ik blijf weg uit het "FB café" door de meestal onnozele praat van de klanten en niet omdat de cafébaas me reclame voorschoteld. De reclame is immers makkelijker te negeren dan de onnozele praat van de alomtegenwoordige klanten.

[Dizzy]

Het kan zich niet zomaar verplaatsen, Dizzy, want de reportage toonde ook aan dat andere kanalen wel degelijk veel strenger optreden tegen deze fraudeurs.
Er zal nog wel iets overblijven, maar de omvang van het probleem zal drastisch zakken.

Ik betwijfel of pakweg Tiktok zoveel strenger is. Criminelen lossen niet op in lucht, als een kanaal afgesloten is zoeken ze gewoon een ander. Pak je ze op dan zijn er weer anderen die in het gat duiken. Dit wil niet zeggen dat je ze niet moet aanpakken maar wel dat het probleem niet zal opgelost worden met FB alleen.