Vincent Van Quickenborne (Open Vld) is al meer dan 20 uur aan het woord in het parlementdoel: de stemming over een nieuw

[Matt555]

https://www.hln.be/binnenland/van-quick ... ~ab83be3b/

Van Quickenborne al meer dan 26 uur aan het woord: liberaal rekt spreektijd tot het uiterste om wet tegen fraudeopsporing tegen te houden

Vincent Van Quickenborne (Open Vld) is al meer dan 20 uur aan het woord in het parlement. Niet aan één stuk, maar gespreid over meerdere zittingen en wel degelijk voor uren aan een stuk. Het liberale oppositielid rekt zijn spreektijd in de Kamercommissie Financiën tot het uiterste met één doel: de stemming over een nieuwe wet rond de opsporing van fraude tegenhouden.
ADN
18 november 2025, 21:55Laatste update: gisteren om 22:08
KIJK. Van Quickenborne blijft maar aan het woord in de Kamercommissie Financiën

https://media.dekamer.be/?meetingId=56-18941-U1139

[WalterB1]

Er lijkt zelfs in het artikel van HLN te staan waarom hij het doet;
Vandaag mag de fiscus pas in bankrekeningen gaan neuzen als er al een vermoeden van fraude is. Met het nieuwe systeem zouden computerprogramma’s op zoek gaan naar verdachte patronen in de miljoenen bankrekeningen van Belgen, die zouden kunnen wijzen op fraude.

[Petrikske]

Wie weet heeft zijn partij nog meer in schoemelpoedels onder de leden?

[heist_175]

OVLD zal zoiets wel nodig hebben opdat er nog over die partij gesproken wordt.
Ik zie niet in waarom sociale fraude (cfr RTL reportage) aangepakt wordt en financiële fraude (belastingen ontduiken) niet?

Wie denkt VVQ hier te vertegenwoordigen? De fluitende fraudeur?

[NickG]

en vooral, hoe nuttig is dit? Vertragen kan hij zo wel, maar toch niet tegenhouden?
Ik vraag me af of zo'n mensen eigenlijk nadenken over hoe dit overkomt bij de bevolking... Voor mij is dit allessinds bezigheidstherapie en ik kan de hele politiek minder en minder serieus nemen eerlijk gezegd.

[cadsite]

Ik ben verre van fan van die man, maar hij heeft wel een punt.
Net zoals ik tegenstander ben van chatcontrol, ben ik ook geen fan van moneycontrol.
Neen, ik heb niets te verbergen, maar toch moet de overheid niet alles weten.

[Matt555]

Het is vooral omdat dit automatisch via een algoritme zou gebeuren random ,en niet meer door een rechterlijke beslissing.
In principe zouden we allen feitelijk al als verdachten beschouwd worden .
eigenlijk via dit filibusteren verdedigd hij het gelijkaardig Iers systeem dat wel beveiliging van de burgers in zich heeft , daar het NVA systeem full control over iedereen heeft via een softwarematig programma

ENERGIEBOETES !!
NOG zo een geldzoekerij in overdrive .... Tja Bartje heeft geld nodig , blijkbaar worden we allen " sitting Ducks "

https://www.hln.be/binnenland/monsterbo ... ~a7d06c49/

Monsterboete van 23.000 euro voor Stefaan en Cathy door fout van aannemer: “We staan machteloos”

“We hebben alles geprobeerd om ons gelijk te halen, maar de overheid gelooft ons niet”, vertellen Stefaan en Cathy aan HLN-consumentenexperte Safia Yachou. Zij moeten maar liefst 23.000 euro boete betalen omdat ze niet op tijd konden aantonen dat hun nieuwbouw energiezuinig is. Uit cijfers die HLN opvroeg, blijkt dat 5.203 Vlamingen (inclusief energiedeskundigen) vorig jaar zo’n boete kregen, meer dan een verdubbeling ten opzichte van het jaar ervoor. De Vlaamse Ombudsvrouw legt uit wat het probleem is.
Safia Yachou
25 januari 2025, 06:00Laatste update: 26 januari 2025, 11:42

https://www.hln.be/opinie/waarom-stelt- ... ~ae8888a2/

“Waarom stelt niemand zich de vraag waarom er zoveel renovatieboetes worden opgelegd?”
Onze opinie

Politiek journaliste Isolde Van den Eynde ziet hoe de Vlaamse overheid recordboetes int van verbouwers die te laat EPB-attesten indienen. “Toont het hoge aantal boetes niet eerder aan dat er een groter probleem is, of zijn het echt allemaal Vlamingen die frauderen met verbouwpremies?”
Isolde Van Den Eynde
19 november 2025, 06:00

[heist_175]

Het is vooral omdat dit automatisch via een algoritme zou gebeuren random ,en niet meer door een rechterlijke beslissing.

Je hebt teveel naar VVQ geluisterd en weet misschien niet waar het over gaat?
Er is niets dat de rechterlijke toetsing uitsluit. Net zoals met controle op sociale uitkeringen, zullen er meer gegevens "gekruist" worden, waardoor belastingdiensten meer gaan kunnen oppikken. Het is niet op basis van een hit dat je belast gaat worden, de hit is enkel een leidraad voor een onderzoek door de fiscus. Ben je het nadien niet eens met de conclusie van de fiscus, staat niets of niemand u in de weg om naar de rechtbank te trekken.
De fiscus zal dus eindelijk een performantere tool in handen krijgen. Ik zie daar weinig graten in. Met "moneycontrol" heeft dat dus niets te maken.

[Matt555]

Je hebt teveel naar VVQ geluisterd en weet misschien niet waar het over gaat?
Er is niets dat de rechterlijke toetsing uitsluit. Net zoals met controle op sociale uitkeringen, zullen er meer gegevens "gekruist" worden, waardoor belastingdiensten meer gaan kunnen oppikken. Het is niet op basis van een hit dat je belast gaat worden, de hit is enkel een leidraad voor een onderzoek door de fiscus. Ben je het nadien niet eens met de conclusie van de fiscus, staat niets of niemand u in de weg om naar de rechtbank te trekken.
De fiscus zal dus eindelijk een performantere tool in handen krijgen. Ik zie daar weinig graten in. Met "moneycontrol" heeft dat dus niets te maken.

Droom maar verder .....random automatisme , niks belet je evenwel verder voor NVA (BDW. ) te stemmen hoor ...

[Dizzy]

Het probleem is niet het opsporen van fraude maar de volgende stap die wel degelijk makkelijker wordt. Na de fraude is het systeem er toch en kunnen andere "toepassingen" gebruikt worden. Zo ging het ook met de ANPR camera's die enkel voor terroristen waren.

Anderzijds zie je ook verontwaardiging over de fraude van de VB'er die de ziekteverzekering voor miljoenen oplicht. Het kruisen van databanken kan dus wel degelijk fraude aan het licht brengen maar het kan uiteraard ook ongewenste effecten hebben als de mogelijkheden anders ingezet worden. Het zal dus altijd balanceren zijn en veiligheden inbouwen die misbruik uitsluiten.

[heist_175]

maar de volgende stap die wel degelijk makkelijker wordt

Wat kan je meer doen dan fraude opsporen?
Waar zit de scope creep?

[cadsite]

Het is niet op basis van een hit dat je belast gaat worden, de hit is enkel een leidraad voor een onderzoek door de fiscus. Ben je het nadien niet eens met de conclusie van de fiscus, staat niets of niemand u in de weg om naar de rechtbank te trekken.

Ik neem aan dat jij dan ook geen graten ziet in chatcontrol.

Dat is namelijk compleet hetzelfde.

Massa controle door algoritmes die een 1 of een 0 geven en dat resultaat wordt door een mens verder behandeld.

Een systeem dat (voorlopig?) enkel zal gebruikt worden tegen 'de slechterikken', een beetje zoals de ANPR camera's.

Wat kan je meer doen dan fraude opsporen?
Waar zit de scope creep?

Boete bij te veel aankopen in buitenlandse supermarkten? (neen, niet te ver gezocht, in NL denken ze hier al concreet over na)
Te veel brandstof gekocht in een maand.
Waarom betaal jij maandelijks €200 aan een Filipijns rekeningnummer?
...

Nu moet je al verantwoorden waarom je een paar €1.000 van jouw eigen geld wilt afhalen, wil je echt nog verder gaan?

[heist_175]

chatcontrol

Dat is een inperking van mijn vrijheid, met vooral false positives en veel kans weinig resultaat voor het beoogde doel.
Er is dan ook een reden waarom dat - al jaren - niet aan genoeg stemmen geraakt.

Totaal niet vergelijkbaar met detectie van financiële fraude, zoals al bestaat voor sociale fraude.

Strafpunten bij te veel aankopen in buitenlandse supermarkten?
Te veel brandstof gekocht in een maand.
Waarom betaal jij maandelijks €200 aan een Filipijns rekeningnummer?
...
Nu moet je al verantwoorden waarom je een paar €1.000 van jouw eigen geld wilt afhalen, wil je echt nog verder gaan?

Opnieuw: teveel naar het gewauwel van VVQ geluisterd? Ik heb zelf geen idee hoe hij 20+u vol zevert.
De balans van een rekening wordt gedeeld, geen transacties.
Voor transacties zal nooit een meerderheid gevonden worden, gelukkig maar, want dat is - net zoals chatcontrol - een zware inperking van mijn vrijheid.
En ook hier: er is een reden waarom deze vorm van fraude-detectie in andere landen wél al langer bestaat: het heeft niets met GDPR of individuele vrijheden te maken, behalve met de vrijheid om fraude te plegen.

Opnieuw: VVQ is enkel aan het pleiten om financiële fraude ongemoeid te laten.
Wie weet werkt het nog wel als verkiezingsstunt .

[cadsite]

Neen, ik heb niet naar zijn gefilibuster geluisterd.
Ik hecht meer belang aan de mening van https://x.com/DOBBELAEREW

[bruma]

chatcontrol

Dat is een inperking van mijn vrijheid, met vooral false positives en veel kans weinig resultaat voor het beoogde doel.
Er is dan ook een reden waarom dat - al jaren - niet aan genoeg stemmen geraakt.

Totaal niet vergelijkbaar met detectie van financiële fraude, zoals al bestaat voor sociale fraude.

Strafpunten bij te veel aankopen in buitenlandse supermarkten?
Te veel brandstof gekocht in een maand.
Waarom betaal jij maandelijks €200 aan een Filipijns rekeningnummer?
...
Nu moet je al verantwoorden waarom je een paar €1.000 van jouw eigen geld wilt afhalen, wil je echt nog verder gaan?

Opnieuw: teveel naar het gewauwel van VVQ geluisterd? Ik heb zelf geen idee hoe hij 20+u vol zevert.
De balans van een rekening wordt gedeeld, geen transacties.
Voor transacties zal nooit een meerderheid gevonden worden, gelukkig maar, want dat is - net zoals chatcontrol - een zware inperking van mijn vrijheid.
En ook hier: er is een reden waarom deze vorm van fraude-detectie in andere landen wél al langer bestaat: het heeft niets met GDPR of individuele vrijheden te maken, behalve met de vrijheid om fraude te plegen.

Opnieuw: VVQ is enkel aan het pleiten om financiële fraude ongemoeid te laten.
Wie weet werkt het nog wel als verkiezingsstunt .

En dat denk je dat nooit transacties gevolgd zullen worden. Big Brother will watching you.
Deze wet is de voorloper op wat kan met de er straks aankomende digitale euro, ze zullen elke cent die u passeert kunnen traceren en technisch zou het zelfs mogelijk zijn om voor u bepaalde uitgaven (inkomsten) te blokkeren.
Momenteel is 3000€ in cash de norm, wat als dit straks voor elke handeling op rekening ook de norm zou worden. Via een algoritme voor elke verhandeling van een bedrag boven de 3000+ of dit wel niet verdacht zou kunnen zijn.
Denk maar aan de bedragen en de persoon met zijn lotto aankopen die waren niet zo groot maar dior de veelvuldigheid was het toch een serieus bedrag

Verstuurd vanaf mijn CPH2493 met Tapatalk

[NickG]

Maar kan iemand mij even uitleggen wat dit filibusteren nu gaat uithalen? Hij kan 100u praten, maar ooit komt er een eind aan... Waarna er overgegaan wordt naar stemming en de meerderheid gewoon voor stemt.

Even los van of we dit nu moeten willen of niet (ken te weinig details om me erover uit te spreken), deze hele actie haalt toch niks uit buiten enkele dagen vertraging en verlies van tijd die véél nuttiger besteed had kunnen worden?

[heist_175]

En dat denk je dat nooit transacties gevolgd zullen worden. Big Brother will watching you.
Deze wet is de voorloper op wat kan met de er straks aankomende digitale euro, ze zullen elke cent die u passeert kunnen traceren en technisch zou het zelfs mogelijk zijn om voor u bepaalde uitgaven (inkomsten) te blokkeren.
Momenteel is 3000€ in cash de norm, wat als dit straks voor elke handeling op rekening ook de norm zou worden. Via een algoritme voor elke verhandeling van een bedrag boven de 3000+ of dit wel niet verdacht zou kunnen zijn.
Denk maar aan de bedragen en de persoon met zijn lotto aankopen die waren niet zo groot maar dior de veelvuldigheid was het toch een serieus bedrag

Pfieuw.
Wat een hoop niet-relevantie bij elkaar.

Wat de CAP krijgt is 2 keer per jaar de balans. Geen transacties, geen beperkingen op transacties.
Alle transacties worden al gescand, door uw bank. Doet uw bank dat niet, verliezen ze hun licentie. En als er verdachte transacties zijn, bv naar Iran of Soedan, of veel cash geld deponeren, rapporteren banken dat aan de witwascel.
Dus nee: deze wet doet niets aan transacties, noch monitoring, noch limieten, noch eender wat.
De wet maakt het makkelijker om financiële fraude op te sporen. VVQ die onnozel staat te doen tegen deze wet, wil vooral financiële fraudeurs uit de wind zetten.

Dit heeft ook niets met de digitale euro te maken. De digitale euro wordt uitgegeven door de ECB.
Gelukkig maar dat de ECB daar aan werkt, anders zou een digitale munt van een ander land ook in de EU het mooie weer komen maken. Dat heet "crowding out". Als je iets van economie of financiën weet, is het beheren (beschermen) van uw "money base" het begin van uw economie. Doe je dat niet, wat dus kan als er een andere digitale munt de bovenhand zou krijgen in de EU, dan geef je uw financieel beleid (en dus ook inflatie etc) uit handen. Dat is "nogal" dom.
En het is niet omdat digitale munten in China beperkingen hadden tijdens de coronaperiode dat de ECB dat ook gaat toepassen. Volgens mij staat zelfs in alle papers dat ze dat niet gaan doen. Net zoals er een limiet zal zitten op wat burgers aan digitale munten bijde ECB kunnen aanhouden, volgens mij ging dat beperkt worden tot €3K. Om de "retail banken" niet kapot te maken natuurlijk.

[cadsite]

Maar kan iemand mij even uitleggen wat dit filibusteren nu gaat uithalen?

Het heeft al gewerkt.

Er wordt over gesproken en het debat wordt ook op andere plekken gevoerd.

[Dizzy]

Klopt, was er minder gesproken gesproken geweest over chat-control dan was het gewoon ingevoerd.

De algemene controle op transacties houdt wel degelijk mogelijkheden tot misbruik in. Geld en geldstromen geven immers veel meer prijs dan som x van persoon A naar persoon B. Als persoon B een prosituee is bvb dan geeft dat al een andere kijk

Ik ben niet tegen de strijd tegen fraude, integendeel maar dit soort zaken gaat snel van het oorspronkelijke doel naar zaken die we niet wensen. De overheid hoeft niet te weten waar ik geld aan uitgeef, hoe vaak ik dat doe enz... We hebben het al vaak genoeg gezien en de ANPR's zijn maar één voorbeeld.

[wied]

Onze noorderburen kunnen spijtig genoeg als schoolvoorbeeld dienen voor regeringen die AI klakkeloos misbruiken voor eigen gewin!
Vraag me af of BDW nog steeds aansluiting wil zoeken bij dat land...

[heist_175]

De algemene controle op transacties houdt wel degelijk mogelijkheden tot misbruik in. Geld en geldstromen geven immers veel meer prijs dan som x van persoon A naar persoon B. Als persoon B een prosituee is bvb dan geeft dat al een andere kijk

Controle op transacties gebeurt al, door uw bank.
De staat krijgt die niet te zien. Niet vandaag en ook niet na deze wet.

Ik ben niet tegen de strijd tegen fraude, integendeel maar dit soort zaken gaat snel van het oorspronkelijke doel naar zaken die we niet wensen. De overheid hoeft niet te weten waar ik geld aan uitgeef, hoe vaak ik dat doe enz... We hebben het al vaak genoeg gezien en de ANPR's zijn maar één voorbeeld.

De wet gaat over 2 keer per jaar de balans doorgeven, niet over transacties.

[warpozio2]

Neen, ik heb niet naar zijn gefilibuster geluisterd.
Ik hecht meer belang aan de mening van https://x.com/DOBBELAEREW

https://bsky.app/profile/dobbelaerew.bsky.social

[Dizzy]

De fiscus beschikt over legio mogelijkheden, banken moeten bvb nu al om de 6 maanden saldi doorgeven. Tot nu toe moet er echter een vermoeden van fraude aanwezig zijn. Dit nieuwe voorstel haalt dit volledig onderuit. Er is nog altijd een vermoeden van onschuld maar dat principe mag blijkbaar bij het grof huisvuil.

Dit is een bijzonder verregaande inmenging in de rechten en vrijheden van de betrokkenen”, oordeelde de Gegevensbeschermingsautoriteit, de privacywaakhond, in een kritisch advies in mei. “Noch de noodzaak, noch de proportionaliteit van deze maatregel is op afdoende wijze gestaafd.” Ook de Raad van State plaatste vraagtekens bij de plannen.

Het kan best zijn dat de mogelijkheden nu beperkt zijn maar deze voorwaarden zijn snel aangepast eens de tool bestaat. We moeten lessen uit de geschiedenis trekken zegt men dan, de geschiedenis is op dat vlak duidelijk.

[Matt555]

Momenteel is 3000€ in cash de norm, wat als dit straks voor elke handeling op rekening ook de norm zou worden. Via een algoritme voor elke verhandeling van een bedrag boven de 3000+ of dit wel niet verdacht zou kunnen zijn.
Denk maar aan de bedragen en de persoon met zijn lotto aankopen die waren niet zo groot maar dior de veelvuldigheid was het toch een serieus bedrag

Momenteel is die 3000 euro cash beperking (nog) niet van toepassing tussen 2 particulieren , je kan rustig als particulier (zonder BTW nummer dus) je auto verkopen / of auto kopen en volledig cash betalen ....
aanrader is dit op je onderlinge overeenkomst laten vermelden door koper of verkoper dat het tussen 2 particulieren betreft uit veiligheidsoverweging

[Petrikske]

Zenne micro werd ondertussen uitgezet door de voorzitter...

[Matt555]

Zenne micro werd ondertussen uitgezet door de voorzitter...

Zal politiek ongetwijfeld een" lastig vervolg " krijgen dat abrupt weigeren van zijn verder betoog .
Ongetwijfeld een afglijden van onze democratie op vele vlakken laatste tijd vooral als een regering op scherp gesteld word .

[bruma]

Wat is 'Money Control'? En waarom doet Open Vld er alles aan om dat systeem tegen te houden? - Business AM https://share.google/rCckoC3ZDbN8duSCD

Verstuurd vanaf mijn CPH2493 met Tapatalk

[Matt555]

NU Van Quickenborge op TV vrtMax in "de afspraak live "

[Tazmanian79]

Voor al diegenen die geen probleem hebben van de moneycontrol. Het is het begin van alles dat zoveel verder gaat.

Het is de reinste onzin om te zeggen dat er geen probleem is als je niets te verbergen hebt, daar gaat het helemaal zelfs niet om.
Het gaat erom dat iedereen 'verdachte' is ...

Hebben jullie er dan ook geen probleem mee dat de overheid een paar keer per jaar komt controleren of je uw huis wel deftig poetst, uw partner goed behandeld en je kinderen goed worden opgevoed? En nee, niet omdat er vermoeden is dat je dat niet doet ... gewoon omdat de overheid dat wil controleren.
En zullen er zo probleemgevallen naar boven komen? Uiteraard, maar jij - die niets verkeerd doet - moet wel heel uw huishouden elke keer opnieuw laten doorlichten.

[cadsite]

Hebben jullie er dan ook geen probleem mee dat de overheid een paar keer per jaar komt controleren of je kinderen goed worden opgevoed?

Ni voor 't een of 't ander, maar dat is er al.

Kind & gezin komt op bezoek (als je ze niet afwimpelt) om te kijken of alles goed is met je vers geboren baby.
Elk jaar gaat jouw kind naar het medisch schooltoezicht. Wij hebben verschillende jaren een brief gekregen met de vraag of we ons kind voldoende voedsel geven want ze leek ondervoed.
Gelukkig zijn die diensten zodanig slecht georganiseerd en bemand door onnozele trezen die elke extra taak als onoverkomelijk zien dat hen negeren de perfecte oplossing was.

[Joe de Mannen]

Wat Van Quickenborne wel gedaan heeft met z'n actie, is die wetgeving onder de aandacht van het grote publiek gebracht.

J.

[Tazmanian79]

Ni voor 't een of 't ander, maar dat is er al.

Niet dus, zoals je zegt je kan ze afwimpelen.
Met chat and moneycontrol als je dat doortrekt dan komen ze binnen en kan je er niets tegen doen, je kan de toegang niet weigeren. Ze komen zelfs binnen wanneer jij niet thuis bent. Of de overheid plaatst camera's bij iedereen in huis en kan zo alles meteen volgen.

[heist_175]

Tot nu toe moet er echter een vermoeden van fraude aanwezig zijn. Dit nieuwe voorstel haalt dit volledig onderuit. Er is nog altijd een vermoeden van onschuld maar dat principe mag blijkbaar bij het grof huisvuil.

Dat principe wordt niet geschonden.
Iedereen begint met het vermoeden van onschuld, tot een systeem een waarschuwing geeft. Dan gaat de fiscus kijken wat er aan de hand is.

Zenne micro werd ondertussen uitgezet door de voorzitter...

De show voor meer fraude had op dat moment wel al lang genoeg geduurd.

Wat is 'Money Control'? En waarom doet Open Vld er alles aan om dat systeem tegen te houden?

Omdat OVLD in de aandacht wil komen en stemmen wil scoren bij fraudeurs?

Hebben jullie er dan ook geen probleem mee dat de overheid een paar keer per jaar komt controleren of je uw huis wel deftig poetst, uw partner goed behandeld en je kinderen goed worden opgevoed? En nee, niet omdat er vermoeden is dat je dat niet doet ... gewoon omdat de overheid dat wil controleren.
En zullen er zo probleemgevallen naar boven komen? Uiteraard, maar jij - die niets verkeerd doet - moet wel heel uw huishouden elke keer opnieuw laten doorlichten.

Een slechte vergelijking, want bij de uitbreiding van CAP moet niemand wat dan ook doen, de data is er al.
Maar goed: wees maar zeker dat meerdere keren per jaar uw gedrag als ouders onder de loep genomen wordt, gelukkig maar. Dat gebeurt op school, CLB (vroeger PMS), huisarts, ... En die meldingen, hoewel niet perfect (false positive, false negative) hebben al heel wat ellende voor kinderen en partners voorkomen.

Gelukkig waren er voor die verpleegster met een wagenpark wél alarmbellen, anders was ze nu nog bezig.

Ik ben net zo verontwaardigd over
de fraude die openlijk voor de camera van DeBorsu werd uitgelegd,
als over de fraude van de verpleegster,
als over de poging van VVQ om eenvoudigere fraudebestrijding te bemoeilijken.

[Tazmanian79]

Gelukkig waren er voor die verpleegster met een wagenpark wél alarmbellen, anders was ze nu nog bezig.

Euhm nee ... dit werd al aangehaald door een journalist in 2022. Toen werd F VDB himself hiervan op de hoogte gebracht.
In 2014 werd De Block van fraude in de zorgsector ook al verwittigd.

Wat is er toen mee gedaan? Niets ... toevallig omdat de dader(s) dan een andere partijkaart hadden?
En nee, ik ben absoluut geen VB-er. Ik stel alleen vast.

Dan nu zeggen dat dit door een systeem is opgemerkt is onzin.

Fraude moet bestreden worden, feit. Maar niet door het opgeven van ieders privacy!

[heist_175]

Euhm nee ... dit werd al aangehaald door een journalist in 2022.

Het RIZIV zat al op de zaak sinds 2017, maar kreeg/krijgt van de politiek niet de instrumenten (oa te volgen procedures) om zoiets effectief aan te pakken.
De verpleegster werd al meermaals veroordeeld, oa tot terugbetaling - wat ze telkens gedeeltelijk deed, maar door gebrek aan doortastende maatregelen, kon ze nu pas opgepakt worden.

Dus nee: fraude is duidelijk geen prioriteit.
Behalve als een ex-minister zichzelf in de kijker kan werken tégen een wet om fraudebestrijding te vergemakkelijken.

[ivob]

Wat is er toen mee gedaan? Niets ...

Pertinent onjuist.

Ik stel alleen vast.

U stelt dus niets vast maar verzint ter plekke iets zodat het in je eigen kraam past.

Dan nu zeggen dat dit door een systeem is opgemerkt is onzin.

Werd juist wel opgemerkt.
Jouw opmerking in deze context is dus onzin want verzonnen.

Fraude moet bestreden worden, feit. Maar niet door het opgeven van ieders privacy!

Dat eerste gebeurt dan ook niet gecoördineerd noch efficiënt en het laatste is sowieso al niet van toepassing.
De meeste "privacy" wordt nog altijd geschonden omdat het onderwerp deze vrijwillig opgeeft (zolang het maar in eigen kraam en wensen past).

Maar je kan ook geen fraude bestrijden wanneer je bij het afgaan van alarmbellen niet dieper mag gaan graven.
VLD en voorafgaande liberale partijen hebben dit altijd al bestreden en in het verleden zelfs letterlijk reglementering uitgevaardigd waarbij het verschillende politiedienst verboden werd verdachte info over een en dezelfde persoon te kruisen zodat gespecialiseerde fraudebesterijders elk op hun domein dieper konden graven.

Maar de teneur is ook hier weer duidelijk: pak iedereen aan maar laat vooral mij gerust.

Natuurlijk is F. VDB hierin de kop van jut en voornamelijk dan nog door de artsensyndicaten.
Fraude in de medische sector beperkt zich immers niet tot de thuisverpleging. Die beroepscategorie staat er zelfs niet in de top (maar wel in de top 5).
F. VDB is zowat de enige die op dat vlak tegen de bierkaai wil vechten.

Men zou eerder verwonderd moeten zijn dat er - ondanks alle opgeworpen barricades door lobbygroepen en de daar aan gelieerde politici - af en toe nog eens zaken blootgelegd worden (en dat zijn er zoals gewoonlijk ook meer dan diegene die de voorpagina's van de media halen).

On topic: dat een persoon als V. VQ zich opwerpt als de ultieme beschermer van de privacy dat is pas een lachertje.
Maar hij is wel de juiste man binnen de juiste partij om efficiënte fraudebestrijding zo lang mogelijk proberen tegen te houden en er een eigen draai aan te geven.

ps. Een lid van de thuisverpleging die haar facturen overmaakt aan een tarificatiedient, mutualiteit, Riziv wordt nooit om een partijkaart gevraagd noch wordt de vraag gesteld van welke partij hun eventueel lid zijn.
Dat is een combinatie die achteraf door de clickbaitmedia gekoppeld werd om meer clicks te kunnen verzamelen.
En zoals men ook op dit forum kan lezen, weer met succes.

[Tazmanian79]

Dus komt er op neer, iedereen mag zijn privacy opgeven om de paar criminelen te vatten.

De overheid moet dus toegang hebben tot alles.
Uw bankrekening, uw whatsapp, uw email, en liefst ook camera's in uw huis, ... want dan hebben ze alles en blijft geen enkele fraude onopgemerkt.

[heist_175]

Dit zegt DeTijd erover: https://www.tijd.be/netto/nieuws/belast ... 36641.html

Een groep dataminers, aangeduid door de minister van Financiën, zal het CAP kunnen gebruiken voor ‘gepseudonimiseerde’ data-analyses. De gegevens zijn dan niet direct gelinkt aan een identiteit, maar als de datamining een verhoogd risico aanduidt in een dossier, zou een ambtenaar wel een onderzoek kunnen starten en de identiteit van de persoon opvragen. Terwijl het CAP nu vooral reactief gebruikt wordt, zou het dan een proactieve toepassing krijgen.

Dus: een stunt van VVQ om fraudeurs de hand boven het hoofd te houden, en velen trapten erin

[ivob]

Dus komt er op neer, iedereen mag zijn privacy opgeven om de paar criminelen te vatten.

De overheid moet dus toegang hebben tot alles.
Uw bankrekening, uw whatsapp, uw email, en liefst ook camera's in uw huis, ... want dan hebben ze alles en blijft geen enkele fraude onopgemerkt.

Je weet duidelijk niet waar je het over hebt en trapt in de val van de clickbaitmedia en politici met een eigen agenda.
Er wordt in deze context helemaal niet gevraagd om nieuwe data maar om het efficiënter kruisen van reeds beschikbare data, laat staan dat de wet oplegt dat iedereen thuis een camera dient te plaatsen.

Indien men toch al data heeft (verzameld op een wettelijke wijze) lijkt het me ook maar de logische gang van zaken dat wie fraude wil bestrijden (wie daar tegen is uiteraard niet) de beschikbare data zo efficiënt mogelijk gaat benutten om zo vlug en vroeg mogelijk onregelmatigheden op te sporen. Pas dan gaat er een alarmbel af. Pas dan worden er bijkomende vragen gesteld en pas dan wordt er - indien de vragen de onregelmatigheden niet wegnemen noch kunnen verklaren - dieper gegraven. En pas wanneer dat iets oplevert zet men verdere gerechtelijke stappen of komt het tot een dading.

Dat F. VDB al geruime tijd eist dat wie prestaties factureert aan een menselijk onmogelijk vol te houden werkritme - laat staan dat de volksgezondheid van de patiënten daarbij gebaat is - dat niet meer boven een normaal tempo kan doen zonder dat de alarmbellen afgaan lijkt me een nogal goedkope en zeer efficiënte maatregel om zeer kort op de bal te kunnen spelen. Belastinggeld dient o.a. de volksgezondheid ten goede te komen. Niet "eigen geld eerst".
Wie kan aantonen dat men in specifieke omstandigheden daar wel buiten kan kleuren kan altijd een uitzondering vragen op de normaliteit.

Criminaliteit zoveel mogelijk voorkomen is nog altijd beter dan gelaten afwachten tot men weer achter de feiten moet aanhollen en na voldongen feiten nog moet proberen de kei te stropen.