Wetsvoorstel jaarlijks automatisch voorstel met goedkoopste abonnement

[Goztow]

Overheid wil telecomproviders verplichten klant ‘automatisch’ op voordeligste tariefplan te zetten: “Te veel gezinnen betalen daardoor jaar na jaar nog steeds te veel”

Wie zijn gsm- of internetabonnement niet elk jaar zelf onder de loep neemt, betaalt waarschijnlijk te veel. De regering wil telecomproviders daarom verplichten om hun klanten jaarlijks automatisch het specifiek voor hen goedkoopste tariefplan voor te leggen. “Door de wirwar aan formules, bundels en kleine lettertjes verliest de consument vele euro’s zonder het te beseffen”, stelt CD&V-Kamerlid Leentje Grillaert, die een wetsvoorstel klaar heeft. Hoeveel zou deze maatregel je als klant kunnen besparen?
https://www.hln.be/binnenland/overheid- ... ~a4f03924/

[Joe de Mannen]

Nobel doel, maar wat is het goedkoopste ?
J.

[heist_175]

Toch een beetje betuttelend, niet?
En vermoedelijk kan je meer winnen door over te stappen naar een andere provider (DIGI, UNDO, Hey, Scarlet, EDPnet, ...) dan een ander overpriced product af te nemen van het telecom-duopolie.

[Flippi]

En misschien wil een klant net iets meer betalen als daar iets tegenover staat, bijv. een snellere service, meer zenders, snellere upload.
Hoe bepaal je dan als provider wat het "specifiek voor hen voordeligste tariefplan" is.

[Emile51]

De overheid gaat weer eens een regeltje opleggen.

[Goztow]

Ik snap de terughoudendheid, maar vergeet niet dat er vele mensen nog op jarenoude formules zitten die ondertussen mogelijks een beter alternatief kennen.

[heist_175]

Als de overheid zich wil moeien met de keuzes die mensen maken, zijn er (minstens) 3 prangendere topics:
- alcohol
- tabak
- gokken
De bevolking zit opgescheept met gigantische kosten, omdat de politiek niet doortastende durft/wilt optreden op die thema's.

De impact van de verkeerde prijsformule bij een duopolist is daar niets tegen.
Er zullen veel meer (kans)armen zijn door bovenstaande 3 dan door een achterhaalde prijs in telecomland.

[Splitter]

vind dat ze zich niet teveel moeten "moeien" op vlak van zaken dat bedrijven doen + waarbij je een redelijke verwachting mag hebben dat mensen hun hersencellen gebruiken. (dat is dus geldig voor alcohol, tabak, gokken, en ook gewoon het betuttelen door bedrijven zo'n regeltjes te willen laten volgen)

dat er grenzen zijn (zoals bv leeftijdsgrenzen, minimale snelheden en data, en dat bedrijven niet zomaar "alles" mogen), dat is normaal en moet de overheid doen.
zich verder moeien zodat de bevolking bewust dommer gemaakt kan worden dan dat ze al is, dat vind ik er gewoon over.

zo'n voorstel is dan ook belachelijk, want:

- ten eerste moet je mensen niet teveel "betuttelen", we worden allemaal al dom genoeg gemaakt (het doel is ai slimmer maken, niet de mens zo dom te maken dat ai slim lijkt, toch?)
- vervolgens is iedere situatie anders: "automatisch overzetten", maar wat als je een fix ip hebt? of toch 'soms' meer verbruikt dan in het goedkopere abbo? of .....
- en dan ook eigenlijk zeg je tegen een bedrijf: wij willen dat je de klant zo min mogelijk verkoopt.... beetje tegen het doel van een bedrijf toch?

als je die redenering verder zou trekken, dan zou je de overheid moeten verplichten om onze belastingen in te vullen, en te zorgen dat het zo voordelig mogelijk voor ons is,
niet voor de staat... zie ik niet gebeuren

dat bedrijven verplicht worden om alles duidelijk te maken (wat hun goedkoopste abbo is, wat de verschillen zijn, dat je nu misschien niet op het voordeligste tarief zit, ....),
dat snap ik nog wel (en dan denk ik: zet dat bij de op de achterkant van de factuur en laat ze hun factuur lezen)

en dan heb je dus ook nog: wat als je niet bij de goedkoopste provider zit? moeten ze je dan aanraden ergens anders klant te worden?


het is weer zo'n typisch belgisch voorstel van een politieker die niet weet wat die doet of zegt, maar toch 1 of 2 keer onder de aandacht wil komen om te laten denken dat ze iets doen.
(en wss zal dat nog eens een pak extra geld kosten aan elke belastingsbetaler, terwijl er uiteindelijk niets van in huis komt of amper waarde toevoegt)

oh -en- we hebben zo'n voorstel of regeltje toch ooit al een keer zien passeren, of niet ?

[Joe de Mannen]

Dit verhaal krijgen ze toch moeilijk tot nooit sluitend.

Dat je prijs moet meezakken als hij zakt voor nieuwe klanten, daar kan ik inkomen.
Betere prijs voor hetzelfde ? dan zal er rap 'ietskepietske' veranderen in de nieuwe formule en is het niet dezelfde... klaar.

J.

[Stroper]

Dat ze jaarlijks een voorstel moeten doen, tot daar aan toe, maar verplicht overschakelen op het laagste tarief gaat een brug te ver.
Ik kies niet voor het laagste tarief omdat ik een hogere internetsnelheid wil. Ga ik mij dan elk jaar terug manueel moeten overzetten op het hogere tarief?

[sukkelaar]

je meot het omdraaien
aanbieders, van welk product ook, verplichten om duidelijke en overzichtelijke tariefplannen voor te leggen aan klanten. niet het kluwen en de hopeloze wirwar dat je vandaag hebt. bewust zo gecreëerd natuurlijk
dit voorstel houdt natuurlijk geen steek en is pure pr om de indruk te wekken dat je voor de burgers opkomt.

edit
ik heb het oude sociale tarief van 11 euro korting en da's ok voor mij.

[Emile51]

Was het Steve Stevaert niet die ooit zei: "wij weten het beter dan de mensen" ?

[ivob]

Ga ik mij dan elk jaar terug manueel moeten overzetten op het hogere tarief?

Tja, er is uiteraard nogal een verschil tussen "verplicht overschakelen" en "verplicht voorleggen".
Bij het laatste heb je als klant - na voorlegging van het laagste beschikbare tarief - de vrije keuze om daar al dan niet op in te gaan.
De "bron" is in deze dan ook HLN waar de clickbait titel meestal verschillend is van de werkelijke inhoud.
Titel: "Overheid wil telecomproviders verplichten klant automatisch op voordeligste tariefplan te zetten".
Aanheftekst: "De regering wil telecomproviders daarom verplichten om hun klanten jaarlijks automatisch het specifiek voor hen goedkoopste tariefplan voor te leggen".

Toegevoegd na 7 minuten 3 seconden:

vind dat ze zich niet teveel moeten "moeien" op vlak van zaken dat bedrijven doen + waarbij je een redelijke verwachting mag hebben dat mensen hun hersencellen gebruiken. (dat is dus geldig voor alcohol, tabak, gokken, en ook gewoon het betuttelen door bedrijven zo'n regeltjes te willen laten volgen)

Volledig mee eens doch er loopt op dit forum al een heel topic waar men hartstochtelijk pleit klanten te ontslaan van hun verantwoordelijkheid hoe ze met hun eigen geld omgaan en die verantwoordelijkheid restrictief willen doorgeven aan bv. de bank waar men klant bij is.i

Wanneer men al niet verwacht dat mensen hun hersencellen optimaal benutten bij het beheer van hun spaargelden hoe zou je dan willen dat men dat wenst over zo iets relatief pietluttig als een internetabo?

Toegevoegd na 1 minuut 16 seconden:

Was het Steve Stevaert niet die ooit zei: "wij weten het beter dan de mensen" ?

Wat zijn eigen volgelingen betreft zou de mens zaliger wel eens gelijk gehad kunnen hebben.

[philippe_d]

Ik snap de terughoudendheid, maar vergeet niet dat er vele mensen nog op jarenoude formules zitten die ondertussen mogelijks een beter alternatief kennen.

Voor zover ik weet, bestond er toch al zo'n regeling?
Telenet doet dit één keer per jaar, en het resultaat staat jaarlijk op de factuur.

Maar als je nu een oude formule hebt, waar bijvoorbeeld telefonie inbegrepen was (zogezegd "gratis") - ook al gebruik je het niet - wordt er dan vergeleken met een nieuw abonnement (vb Easy Inyternet) waabij ze de telefoonoptie bijtellen.
In veel gevallen is de conclusie dan "je hebt nog altijd het beste abonnemnte dat bij jou past".

Of je hebt een abonnment voor internet, maar je partner heeft een eigen (apart) GSM abonnement, gaan ze niet vegelijken met een abonnement waarbij GSM inbegrepen is (bvb One) ...

het is altijd heel moeilijk te vergelijken, als je niet weet wat de echte behoefte is, toch?

[Fallschirmjaeger]

Nobel doel, maar wat is het goedkoopste ?
J.

Een abonnement met limiet en lagere snelheid, waardoor mensen achteraf komen zagen dat ze ongevraagd zijn gewijzigd of moeten bijbetalen.

Of steeds het nieuwste gecommercialiseerde pack, waar bepaalde zaken in kunnen ontbreken vergeleken met oudere packs en die niet meer gecommercialiseerd zijn. En dan klaagt men opnieuw dat men geforceerd wordt gewijzigd.

Belachelijk voorstel. Mensen informeren (maar dan effectief situatie tot situatie bekijken ipv algemeen gemiddelde te pakken) akkoord. Mensen forceren te veranderen naar het gemiddelde is dikke zever.

[ivob]

Wie wordt waar geforceerd tot wat dan ook?
Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan: "na expliciete toestemming?"

Er wordt hier weer geforceerd gechargeerd op een online clickbaittitel waarbij duidelijk is dat de chargeurs blijkbaar niet eens het wetsvoorstel waarvan sprake gelezen hebben.

Het wetsvoorstel dateert al van 16/10/2025 dus niet iets dat pas recent werd voorgesteld en men geen tijd had om het voorstel terzake door te nemen.
Wie een discussie wil voeren leest zich dus beter eerst in om te weten waar het echt over gaat => cfr. Wetsvoorstel - tot wijziging van de wet van 13 juni 2005 betreffende de elektronische communicatie, zodat de consument steeds over het meest gunstige tariefplan beschikt - DOC56 1120/001 dd 16 oktober 2025.

In casu:
Dit wetsvoorstel houdt een concrete en gerichte maatregel hiertoe in, namelijk het verplichten van telecomoperatoren om hun klanten, na expliciete toestemming, automatisch over te zetten naar het voor hen meest voordelige tariefplan,

Met dit wetsvoorstel willen wij de overstap naar een voordeliger tariefplan vereenvoudigen: de telecomoperator zal verplicht zijn minimaal eenmaal per jaar het meest geschikte tariefplan aan te bieden aan de consument, waarbij de consument enkel schriftelijk moet bevestigen of hij/zij hiermee instemt.

Concreet betekent dit dat de operator, op basis van het verbruiksprofiel van de abonnee zoals bepaald door het BIPT, verplicht wordt om het meest voordelige tariefplan actief aan te bieden via een duurzame gegevensdrager. De consument behoudt hierbij de keuzevrijheid en kan het voorstel aanvaarden of verwerpen. De aanvaarding door de consument moet steeds schriftelijk gebeuren.

[heist_175]

Wie wordt waar geforceerd tot wat dan ook?

de telecomoperator zal verplicht zijn minimaal eenmaal per jaar het meest geschikte tariefplan aan te bieden aan de consument

Dat is toch een verplichting, nee?

[ivob]

Er is een verplichting voor de telecomoperator.
Niet voor de klant.

Ik reageerde op:

Mensen forceren te veranderen naar het gemiddelde is dikke zever.

Mensen in casu de klant wordt in deze tot niets verplicht en al zeker niet om te veranderen.
De operator wordt - indien het voorstel wordt gestemd - verplicht volgens het profiel van de klant een keuzemogelijkheid aan te bieden waar de klant op zijn beurt expliciet en schriftelijk toestemming voor moet geven.
Mensen die nu niet vergelijken en hun facturen nu al niet lezen gaan dat doorgaans dan ook niet doen en er verandert dus voor hen niets. Wie dan alsnog wakker wordt geschud heeft nog altijd de keuze om er op in te gaan of alles bij het oude te laten.

[heist_175]

Dus wel een verplichting.
Als we als maatschappij en/of als overheid alsmaar meer regeltjes verzinnen, dan gaan de kosten zeker niet dalen hé.

En opnieuw:
1. Er zijn zaken met meer impact die eerder aandacht verdienen
2. Veel mensen kunnen meer besparen door een niet-duopolist te kiezen, dan in de duopolistische wereld een ander abonnement te kiezen

Veel zoden zal het niet aan de dijk zetten, maar de werkingskosten van de ISP's gaan er wel weer mee omhoog.

[ivob]

Mee eens.
Ik ben de laatste om voor meer regulities te pleiten.
Maar dat is nog iets anders dan te beweren dat klanten geforceerd en onwetend iets opgedrongen krijgen wat ze eigenlijk niet willen en/of nadelig is voor hen.

Anderzijds ben ik ook nuchter genoeg dat je bedrijven niet moet gaan verplichten om bij de facturatie de klant erop te wijzen dat ze bij de concurrentie een voordeliger tariefplan kunnen vinden. Dat legt dit wetsvoorstel dan ook niet op.
Dat blijft idd nog altijd over aan het initiatiefrecht van de klant. Maar tegen ongeïnteresseerde en/of luie klanten is geen wetsvoorstel opgewassen.

In de energiesector heb je ook al iets gelijkaardigs.
Daar wordt dan overwegend gebruik van gemaakt door eindgebruikers die anders ook al zouden vergelijken en de rest van de Belgen gaat gewoon verder met graag te betalen en tussen pot en pint (over hun eigen gedrag) te klagen.

Er zijn zaken met meer impact die eerder aandacht verdienen

Inderdaad, zoals bv. Netflix dat zijn Belgische abo's - waar 47% van de Vlamingen graag voor betaalt - weer duurder maakt.

[Fallschirmjaeger]

"Beste klant, uw tarief zal op datum X gewijzigd worden naar het plan Y conform wetgeving Z.
Wenst u dit niet, gelieve te reageren voor (insert bepaalde datum). "

En dan leest men de mail niet, komt deze in de spam aan, wordt verstuurd naar een verouderd mailadres of een brief via bpost komt 1 week na overschakeling aan.

De klant werd dus geïnformeerd en bij gebrek aan reactie, automatisch (geforceerd) overgeschakeld.
Compleet realistisch scenario.

[ivob]

Nope, je past naar eigen goeddunken een wettekst aan om het in je eigen kraam te laten passen.
Zo werkt het uiteraard niet.
Je eerste zin is al niet conform de wettekst (indien de wet ongewijzigd wordt gestemd op basis van het beschikbare wetsvoorstel). Of heb je het over een andere "wetgeving Z"?
Er staat duidelijk geformuleerd dat de klant "expliciet en schriftelijk zijn toestemming voor een wijziging moet geven" en niet dat er op basis "van een stilzwijgende toestemming" een wijziging mag doorgevoerd worden.

Een HLN clickbait artikel en het daarmee gepaard gaande onderbuikgevoel is nog iets anders dan een juridisch bindende wettekst.
Maar toegegeven, mensen die de moeite niet willen doen de wetteksten in casu te lezen en alleen reageren op basis van HLN commentaren zijn idd makkelijker in de luren te leggen dan wie zich baseert op zijn rechten en plichten en deze - indien noodzakelijk - afdwingt via de bevoegde instanties.
Tegen gemakzucht is doorgaans geen kruid, laat staan een wettekst, opgewassen.

[cadsite]

Ik snap de terughoudendheid, maar vergeet niet dat er vele mensen nog op jarenoude formules zitten die ondertussen mogelijks een beter alternatief kennen.

So?
Ga je delhaize ook verplichten om te afficheren dat colruyt goedkoper is?

Mogen we nog een klein beetje eigen initiatief verwachten?

[Dizzy]

Er wordt weinig verplicht buiten het informeren van de EIGEN klanten over de EIGEN diensten. De klanten kunnen kiezen om daarop te reageren of gewoon te blijven met wat ze al hadden.

De vraag is vooral wat de details van de wet zullen zijn. Wanneer zal een aanbod als goedkoper beschouwd worden want er zijn nogal wat factoren binnen zo'n abonnement die een prijsverschil kunnen verklaren. Het lijkt me dus vooral te gaan om de groep die al lang een ouder abo heeft dat mogelijk niet meer aangeboden wordt maar behouden blijft voor bestaande klanten.

Er is geen sprake van het aanprijzen van het aanbod van ANDERE aanbieders.

[cadsite]

Feit blijft, er wordt algemeen geroepen ‘minder overheid’, maar langs de andere kant is de overheid blijkbaar wel nodig om mensen hun eigen aankoopgedrag te laten bijsturen.
Eigenaardig spagaat.

[Splitter]

goh, de overheid "is nodig voor het aankoopgedrag te (laten) bijsturen" .... in de woorden van diezelfde overheid, natuurlijk.
ik zou er weinig graten inzien als ze dat "bijsturen" wat minder intrusief doen, toch zeker als we dan bv de helft van de politiekers minder zouden overhouden,
en zo dus ook een veel groter budget voor te spenderen aan nuttige dingen, zoals ouderenzorg en kinderopvang, om maar wat "onbenulligs" te noemen.

[ivob]

Heb je een idee hoeveel geld je vrijmaakt door de helft van de politici naar huis te sturen en met hoeveel percent je het budget voor de kinderopvang en de ouderenzorg dan zou verhogen?

Heb je een idee hoeveel het niet doorvoeren van dit wetvoorstel daaraan zou bijdragen?

Is het de taak van politici/de overheid om in te staan voor de gevolgen van de keuze voor kinderen en dat deze kinderen later niet meer willen/kunnen instaan voor de zorg van hun ouders?

De gevolgen van de "pampermaatchappij" worden met de dag meer zichtbaar.
De keuze van dit uitdeelbeleid heeft voor de overheidsfinanciën op termijn nefastere gevolgen dan dit wetvoorstel:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/kijk/2025/ ... raude-rtl/
of aan de andere zijde van het politieke spectrum, blijkbaar genoeg geld voor andere folliekes:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/11/10 ... -middelke/

[devilkin]

Het is toch echt simpel lijkt me...

Kies je van niet mee te gaan jn het aanbod, dan gaat er niks veranderen.
Kies je van wel mee te gaan, kan je je kosten besparen.

Verplichting naar de klant? Niks. Misschien je facturen eens lezen
Verplichting naar de provider? Klant opvolging. Maar dat doen ze toch al voor mogelijke minder eerbare redenen

Kan je je mogelijke meer besparen door zelf wat werk te doen? Tuurlijk! Maar in de huidige "vraag alles aan een bot" en "alles moet voorgekauwd zijn" maatschappij lijkt dat zelf zoeken een verloren gegane vaardigheid te zijn.

[THeoMj]

Ik snap de terughoudendheid, maar vergeet niet dat er vele mensen nog op jarenoude formules zitten die ondertussen mogelijks een beter alternatief kennen.

Het ware veel beter wanneer iemand aanklopt voor steun, het uitgaven patroon wordt bekeken.
Helaas kan men heden alleen maar advies geven niet verplichten.
Zou al een groot stuk van die hun problemen oplossen.
Als vb hebben nu een Telenet aan 100 € terwijl Scarlet 50 € kost per maand.
Of telefoneren prepaid aan woekerprijzen i.p.v goedkoop digi abbo van 5 €.
Blijft nog over of die waar men aanklopt er op de hoogte van zijn van de wirwar aan mogelijkheden.
Dus geeft men heden steun en alles blijft bij het oude.
Een goedkope koelkast is nog steeds de norm bij hulp en geen waar de energie factuur eens moest van dalen.
Cd&v is in de meerderheid van Vlaamse gemeenten aan de macht, wat houdt hun tegen er werk van te maken.
Dit gaat tegen hun eigenbelang als zelfstandigen (verkopers) in.
En dan komen ze met onnozele voorstellen op de proppen, lees regeltjes opleggen, maar niet aan hun eigen gemeente mandatarissen.


En blijkbaar ook een iemand die langs de kassa passeert
https://www.cumuleo.be/nl/mandataris/55 ... andats2023

[Patje]

Als voorbeeld, hoeveel gezinnen hebben bij Telenet een pack met1 Gbps abo terwijl ze het niet echt nodig hebben of met een lagere snelheid toch zouden tevreden zijn.
Ik ga mijn moeder die bij proximus zit mss ook eens downgraden van internet naar een start (150 GB) ipv van een maxi (onbeperkt) omdat zij nooit meer dan 50 GB verbruikt met een beetje op haar tablet te kijken.

[Splitter]

Heb je een idee hoeveel geld je vrijmaakt door de helft van de politici naar huis te sturen en met hoeveel percent je het budget voor de kinderopvang en de ouderenzorg dan zou verhogen?

laten we de cijfers van vrt 2019 gebruiken: volgens hun cijfers is de jaarlijkse kost van al onze parlementen&regeringen 700 miljoen euro, dat is dus net geen 60 miljoen / maand.
dit zonder bijkomende mandaten of vergoedingen, zonder bv het rekenhof, zonder lokale besturen, en zonder de kosten van de ambtenaren. (ongeveer 10 miljard / jaar, alles bij elkaar)

maargoed, laten we conservatief blijven en rekenen met enkel de 700 miljoen. als we enkel dat bedrag zouden halveren, zou er dus 350 miljoen vrijkomen.

ter vergelijking zullen we het zorgbudget (ouderen, zwaar zorgbehoevenden, en gehandicapten) nemen, dat had in 2020 een totaalbudget van 858 miljoen,
oftewel: je zou zo'n 40% van het zorgbudget al betaald hebben enkel met het verminderen van de (basiskost) van de helft van onze politiek

ik ben niet geweldig in rekenen, maar als je bedenkt dat je dus al meer dan 100.000 mensen kunt helpen zonder extra budget vrij te maken, door de politiek te vereenvoudigen,
dan vind ik dat toch al kunnen tellen.

(en ja, ik weet dat het oversimplified is natuurlijk)

Heb je een idee hoeveel het niet doorvoeren van dit wetvoorstel daaraan zou bijdragen?

neen, want ondanks dat er wel wat cijfers beschikbaar zijn, zijn er (voor zover ik weet) geen cijfers beschikbaar van hoeveel mensen en tijd er betrokken zijn bij dit voorstel, laat staan of er gerelateerde studies voor gedaan zijn.

Is het de taak van politici/de overheid om in te staan voor de gevolgen van de keuze voor kinderen en dat deze kinderen later niet meer willen/kunnen instaan voor de zorg van hun ouders?

minstens deels, ja - ten eerste hebben niet alle ouderen kinderen (geen kinderen gehad, kinderen overleden, ....)
ten tweede is een deel van ons belastingsgeld voor ons pensioen, maar ook onze zorg, dus ook daar dient iets tegenover te staan.
en ten derde: zou jij moeten lijden, omdat jouw kind niet kan of wil instaan voor jou zorg? (gehandicapt kind of iemand met minimum loon, of ....)

ik weet dat jij in een best wel rijke bubbel leeft en niet naar de rest van de wereld kijkt, en dat is prima - maar niet de houding dat onze politiek moet hebben.

De gevolgen van de "pampermaatchappij" worden met de dag meer zichtbaar.

ik ben dan ook niet voor de "pampermaatschappij", en denk dat er inderdaad daar ook nog veel besparingen te halen zijn (zowel in tijd als personeel als kosten voor de belastingbetaler), maar ik denk dan vooral aan dingen zoals "wij moeten maar regeltjes stellen om te zorgen dat mensen minder roken/drinken/gokken/.....", dit soort "laten we de bedrijven maar zeggen dat ze de klant moeten voorkauwen wat te doen, want de hersencel om te lezen hebben ze niet" en de "we gaan studies doen om te kijken hoe makkelijk kinderen iets kunnen kopen in de winkel ook al vinden wij dat dat niet mag" uitgaves (laat de ouders ook maar iets verantwoording afnemen)

maar dat hoeft niet perse ten koste te gaan van het zorgen voor de medemens, en dan vind ik dus zowel onze politieke structuur, als dit soort initiatieven verspilling van het belastingsgeld, en we hebben zo al tekorten genoeg.

Als voorbeeld, hoeveel gezinnen hebben bij Telenet een pack met1 Gbps abo terwijl ze het niet echt nodig hebben of met een lagere snelheid toch zouden tevreden zijn.

maar is dat dan aan de overheid, of het bedrijf, om te zeggen tegen die klant?
dat een klant zich laat inpakken met "dit is veeeeeel sneller" en niet denkt van "gebruik ik uberhaupt dat wel", is toch de klant zijn verantwoordelijkheid?

als je een eenvoudige koelkast nodig hebt, maar je koopt je toch een luxe-2-deur-amerikaanse koelkast van samsung met smartfuncties en water/ijsdispenser,
omdat "die mooier blinkt".... dan is het toch ook niet aan de verkoper om je te zeggen dat je je boodschappen ook in dat eenvoudigere model van beko had gekregen?

[ivob]

Akkoord.
Laten we al de deelparlementen en het onderhoud van de gebouwen, personeel en werkingskosten afschaffen en de resterende federale overheid heeft er plots een enorm werkingsbudget bij en de overblijvende parlementariërs moeten geen dubbel werk meer verrichten.
De administratie voor de burger zou er ook eensklaps terug veel eenvoudiger en transparanter door worden en alle Belgen terug gelijk voor de wet.
Uiteraard eveneens een federale kieskring invoeren zodat kandidaat verkozenen rekenschap voor hun beloften moeten afleggen in alle uithoeken van het land.

De oplossing ligt voor de hand.
Dat is uiteraard iets totaal anders dan dat het in de praktijk ooit zo ver zal komen.
Ik verwacht eerder het tegendeel.

Mensen zonder kinderen hebben minder kosten en dus ook meer kans om te sparen voor hun oude dag.
Wat betreft het pensioen is de oplossing ook redelijk eenvoudig: haal dat uit de afhoudingen op het bruto loon - het actieve deel van de bevolking laten opdraaien voor het gepensioneerde deel van de bevolking is op termijn toch niet houdbaar - en geef de mensen de verantwoordelijkheid om zelf hun hoger loon te laten renderen tegen de tijd dat ze niet meer actief zijn. Werkt bij onze buren ook goed. Loop je zelf ook al geen risico meer dat je kinderen later niet voor je willen instaan. Maar daarna niet het handje komen ophouden omdat je tijdens je actieve periode andere prioriteiten had en het geld er al eerder hebt doorgejaagd.

Je maakt ook een verkeerde inschatting.
Geen idee over welke "rijke bubbel" je het precies hebt? Ik ben opgegroeid in een sociale woonwijk in de toen nog zowat achterlijkste provincie van het land en ben - omdat het nu eenmaal verplicht was - tot mijn 18de naar school geweest. Zodra ik zelf wettelijk de verantwoordelijkheid voor het eigen leven mocht dragen de deur achter mij dichtgetrokken, eigen keuzes gemaakt en de wijde wereld ingetrokken. Welke "rijke bubbel"?
Omdat men zelf verantwoordelijkheid heeft leren dragen en opneemt betekent het nog niet dat je in een "rijke bubbel leeft". Ik heb een klein vermoeden dat ik in meer uiteenlopende bubbels - van de laagste sociale klassen in binnen- en buitenland tot de meest exclusieve klassen - vertoefd heb dan jij. Rijk in uiteenlopende ervaringen dat dan weer wel.
En zelf de mensen steunen die dat verdienen (omdat ze onafhankelijk van de eigen wil en/of situatie in een minder rooskleurige situatie zijn terechtgekomen) is nog iets anders dan iedereen te pamperen die daar om vraagt ook al hebben ze de mogelijkheid nog om zelf te gaan werken.
Ook hier zit ik niet te wachten tot politici dat op zich nemen noch vertellen hoe ze dat beter zouden moeten doen maar neem ik de verantwoordelijkheid om dat deels zelf te doen voor wie ik denk dat het verdient.

Terug on topic: lees de laatste opmerking van @devilkin nog eens door.
Het wetsvoorstel verplicht je tot niets. Het geeft alleen een extra mogelijkheid waar ieder vrij is daar wel of geen rekening mee te houden. Meer is het niet.
De zoveelste storm in een glas water op basis van een polariserend mediabericht waar een deel weer met open ogen intrapt en in meegaat en er - zoals jij nu doet - nog een schepje bovenop doet en er vanalles en nog wat komt bijsleuren dat in se niets met het wetsvoorstel an sich te maken heeft.

[cadsite]

Dit kost ergens geld.
Om te beginnen aan de staat die hier weer weken werk en gepalaver aan zal hebben.
Daarnaast is het (zeker voor kleine) providers weer een extra opvolging die geld kost en ergens zal doorgerekend worden.
Ook zijn de pakketten niet 1/1 te vergelijken, dus wat is 'goedkoper'? Ik verwacht enkel nog meer types abonnementen en packs, net zoals dit uitgedraaid is in de energiesector.
Echt vooruitgang...
Blijkbaar is het compleet not-done om toch een heel klein beetje eigen verantwoordelijkheid te verwachten van consumenten...

[ivob]

De consument heeft nog altijd de eindverantwoordelijkheid om met dit wetsvoorstel - eenmaal omgezet in wet en zo ver zijn we niet eens --te doen wat hun het beste zint. Dat kan dus ook gewoon negeren zijn.
De consument heeft ook nog altijd de mogelijkheid om de kosten en baten van alle providers zelf tegen elkaar af te wegen en de voor hun beste keuze te maken. Dat wordt door dit wetsvoorstel op geen enkele wijze verhinderd laat staan verboden.
Parlementariërs worden ook niet per uur betaalt. Of ze dit wetsvoorstel nu doen of niet scheelt dus niets in kosten.
Goed doen kunnen ze voor de calimero Vlaming toch niet. zijn het achteroverleunende bakcbenchers zijn het luierikken, houden ze zich wel bezig met het indienen van wetsvoorstellen is het nutteloos werk gezien het niet in ieders kraam past.