Zijn wij mensen niet te goed gelovig geworden

[Data technicus]

Mensen zijn tegenwoordig te goedgelovig geworden vind ik. Niet omdat de maatschappij zogezegd “faalt”, maar omdat individuen steeds impulsiever zijn geworden. Iedereen wilt alles snel, direct en zonder nadenken. Het resultaat? We slikken alles wat ons wordt voorgeschoteld: nieuws zonder bron, meningen zonder feiten, beloftes zonder inhoud. En dit komt volgens mij door alle berichten die mensen online delen op alle platformen zoals sociale media want daar is geen controle op. Vroeger had je enkel kranten en het nieuws op TV wat duidelijk was voor iedereen en ook geloofwaardig is.

Het probleem ligt niet in de buitenwereld, maar in ons eigen gedrag. Impulsiviteit heeft de plaats ingenomen van gezond verstand. We klikken, liken en delen sneller dan we nadenken. In plaats van te twijfelen of kritisch te kijken, geven we toe aan de drang om onmiddellijk te reageren.

De waarheid is dat goedgelovigheid geen maatschappelijk complot is, maar een persoonlijk tekort. Het is makkelijker om anderen de schuld te geven dan om onszelf te confronteren met ons gebrek aan zelfbeheersing en kritische blik.

Zolang mensen impulsiever blijven handelen, zullen leugens blijven verspreiden en manipulatie altijd zijn publiek vinden.

Dit zie je ook als je gisteren de krant gelezen hebt en heb gezien dat Belgen het eerste halfjaar van dit jaar al 15 miljoen kwijt zijn door beleggingsfraude. Dit komt ook omdat tegenwoordig de mensen deze oplichters die deze oplichtingspraktijken doen gewoon geloven met hun mooie verhaaltjes om rap geld te verdienen.

Bericht wat ik bedoel van gisteren ( Belgen in half jaar 15 miljoen euro kwijt door beleggingsfraude, en dat noopt tot grote campagne

https://www.hln.be/binnenland/belgen-in ... ~a94ce6c9/ )

Mss moeten scholen hier al mee beginnen om kinderen te leren wat waar kan zijn en niet waar kan zijn want waar gaat het anders in de toekomst nog naartoe. Nog meer mensen die opgelicht worden door dat mensen niet meer logisch nadenken en alles gaan geloven wat ze beloven.

[boulder]

Beleggingsfraude?
Het lijkt mij nochtans heel eenvoudig te bestrijden.
Facebook en co zware boetes opleggen voor elke nepreclame die via hen gepost wordt, want zij verdienen veel geld aan die reclames.
Doen alsof ze na al die jaren nog altijd niet weten of een bericht werkelijk van een bekende sporter/journalist/politcius is, is nonsens.
Het is ook een internationaal probleem, wij zien hier lokale politici, maar in andere landen is dat precies hetzelrde met mensen die daar bekend zijn.

Verder denk ik dat er wel degelijk regimes -zoals het Russische- zijn die baat hebben bij fake news, en die dat graag verspreiden.
Bestond dat vroeger ook?
Ja, er waren mensen in de 'hoogdagen' van het communisme die zweerden bij de Pravda (Russische krant die letterlijk 'waarheid' betekent, maar volgens leugens stond), en geen eigen kranten vertrouwden.

Het wordt ook altijd maar erger.
Waar er vroeger nog gedebatteerd werd in De Zevende Dag, heeft de VRT dat nu ook afgeschaft.
De Zevende Dag is nu een showprogramma geworden, waar één politicus quasi ongestoord een vrije tribune krijgt.
En dan maar klagen dat de mensen niet meer op een beleefde en volwassen manier kunnen debatteren, of dat ze in hun bubbel zitten.
Ze moeten wachten tot vlak voor de verkiezingen om nog eens politici te zien debatteren, en je kunt voortaan zelf op zoek naar de standpunten van partijen over bepaalde thema's, want er wordt niet meer over gedebatteerd.

Programma's waar je echt iets van opstak, een echte quiz als de IQ Quiz, of De Canvascrack zijn vervangen door hersenloze varianten als 'De Slimste Mens', waar het vooral om de spitse uitspraken draait, en je al 'slim' bent als je een paar woorden kunt opnoemen die ergens iets met een bepaald thema te maken hebben.
Ook niet de manier waarop je mensen aanmoedigt over zaken na te denken.
De cultuur is er een van in je zetel zitten en naar BV's kijken.
Avondonderwijs maken ze dan ook nog in een keer een pak duurder, kwestie dat je mensen daar ook wegjaagt.

Het is een beleid dat domheid stimuleert.
Enkel wat direct bruikbaar is voor de arbeidsmarkt mag nog, voor de rest word je aangemoedigd om vooral niet te veel na te denken.
Tegelijk horen we dat de jeugd moet kunnen excelleren, maar blijkbaar stopt dat van zodra je volwassen bent.

[Moonboy]

Gemakzucht, heeft al menigeen zuur opgebroken.

[Dizzy]

Het probleem is niet het kanaal (FB, Tiktok,...) maar wel de mensen achter de fraude. Je kan de kanalen wel aanpakken maar dan zoeken de mensen erachter gewoon iets anders.

Waarom mensen in fraude trappen? Omdat we liever dingen geloven die overeen komen met onze wensen en verwachtingen. Soms gaan we zelfs in dingen mee waarvan we diep vanbinnen wel weten dat het niet klopt maar we willen het zo graag geloven. Een koud kunstje dus voor oplichters.

Waarom zie je het nu meer? Meer aandacht via meer media die ook nog eens gefocust zijn op sensatie. Dan is er nog de berg fake news en propaganda die niet alleen vanuit Rusland komt. Kortom, het is door asociale media veel makkelijker geworden om mensen te bedotten op allerlei wijzen.

De openbare omroep heeft daar een rol in maar programma's die geld kosten en te kritisch zijn, worden geweerd. Er is sterke druk op de VRT om vooral niet kritisch te zijn en al zeker niet voor politici. Sommigen zouden om dezelfde reden dus ook de VRT zien verdwijnen of sterk beperkt worden in de mogelijkheden. Dat je van VTM niet veel gaat opsteken is zeker

TV-programma's zijn er ook niet om mensen slimmer te maken, het is vooral entertainment op docu's en actua na. De slimste mens is zeker niet degene die nu nog altijd denkt dat die kwis over kennis gaat. Het is zoals al de rest gewoon vulling tussen het echte programma, de reclame. De deelnemers zijn voorbereid om hun grapjes op het juiste moment te reproduceren net zoals de antwoorden op de vragen.

En ja, veel zaken zijn ook onze eigen schuld. Je ziet nu al een pak mensen achter de AI-hype aanlopen waarvan ze ook denken dat dat hun slimmer maakt. In realiteit schakelen ze hun eigen denkvermogen minstens deels uit en hopen ze dat AI juist gokt. Doe dat lang genoeg en je bent vergeten hoe je je verstand nog echt gebruikt.

En de politiek heeft daar weinig problemen mee. Met kritische mensen heb je toch enkel last. Ze stellen vervelende vragen of duwen je in het nauw, geef ze brood en videogames of laat ze dagenlang scrollen door de kattenvideo's tot het brainrot tegen de wal slaat, want that is no problem for me, but it's a problem for you

[Fallschirmjaeger]

De mensen zijn altijd al goedgelovig geweest. Vroeger had men ook wasmachines waarmee men geld kon witwassen of andere fraudeverhalen.

Het grote verschil met vroeger is echter dat je tegenwoordig 24/24 geconnecteerd bent en non stop gebombardeerd wordt met "info" en hoe sensatierijker, hoe beter die info.
Vandaar dat men heel snel een enorm raar wereldbeeld kan krijgen.

Idem met bangmakerij, ge wordt constant daarmee gebombardeerd met verhalen over de hele wereld en trekt dat automatisch door naar uw eigen leefwereld.

5 berichten over 5 kinderen die doodgereden zijn op hun fiets in heel Europa en de helft durft hun kinderen niet meer te laten fietsen in België, terwijl het hier stukken veiliger geworden is dan 20 jaar geleden.

[cadsite]

Het probleem is niet het kanaal (FB, Tiktok,...) maar wel de mensen achter de fraude. Je kan de kanalen wel aanpakken maar dan zoeken de mensen erachter gewoon iets anders.

Da's zeker juist, maar afhankelijk van het kanaal waarop iets verschijnt krijgt het van sommigen nogal snel een goedkeuring.
Het bereik via die kanalen is ook gigantisch groot.

[devilkin]

"Als het te mooi is om waar te zijn..." maar heel veel mensen zijn opzoek naar quick wins.

[Data technicus]

Zal een ander voorbeeld geven dan het fraude voorbeeld op hln.

Hier heb je een paar Facebook groepen over de digitale meter:

https://www.facebook.com/groups/8551733 ... ?ref=share

https://www.facebook.com/groups/behoudt ... ?ref=share

https://www.facebook.com/groups/1200821 ... ?ref=share

Dit zijn nu 3 groepen over de digitale meter waar er door verschillende mensen gezegd word en ook beweert wordt dat als je fluvius een aangetekende brief stuurt met dat je een bekabelde meter wilt dat ze u met rust gaan laten.

Zoals ook berichten met heel veel andere leugens die verteld wordt.

Dus dan reageer ik daar op dat hier leugens verspreid worden en mensen in de problemen brengt en ook in extra kosten door boetes die fluvius dan oplegt of voor de rechtbank wordt gedaagd voor de weigering van de digitale meter.

Dan wordt je daar bijna door iedereen uitgescholden dat ik daar zelf leugens vertel en dat het allemaal niet waar is. Dus daaraan zie je hoe een Facebookgroep of berichten op sociale media gewoon door heel veel mensen geloofd worden als waarheden en dus dat berichten door het overgrote publiek gewoon als waarheid aanzien word.

Dan ga je mij niet zeggen dat dit vroeger zonder sociale media dat toch nog niet bestond al zo erg was. Dit is gewoon erger geworden. En zal nog erger worden in de toekomst als er meer AI gaat komen want dan zoekt iedereen gewoon alles op via AI en geloofd direct alles wat AI verteld en het denkvermogen van de mens verdwijnt meer en meer.

[x0f]

Ik vind mezelf niet te goedgelovig en ik weet zeker dat de meeste op dit forum dat ook niet zijn.
Er zijn altijd al mensen van verschillende niveau's geweest en niet iedereen is gelijk (hoewel de woke'ers ons dat willen laten geloven).
Sommige mensen (HLN lezers bv.) zijn een gemakkelijkere prooi en ik zie daar geen oplossing voor. Als je (de overheid) een deur sluit, zullen de scammers wel een open venster vinden...

[cadsite]

Daar zijn we het allemaal over eens, maar dat betekent toch niet dat we de facebooks & andere netwerken zo laks moeten behandelen bij het willens-nillens plaatsen en laten staan van overduidelijke berichten die leiden tot fraude?

[x0f]

'facebooks & andere' zijn maar kanalen net zoals je fysieke brievenbus en zijn m.i. niet verantwoordelijk voor de inhoud. Voor mij moeten ze zorgen dat de adverteerders traceerbaar en identificeerbaar zijn zodat die gegevens door de gerechtelijke diensten kunnen opgevraagd worden.

[Fallschirmjaeger]

Niet akkoord, uw fysieke brievenbus filtert niets van wat ge krijgt.

Facebook en co doen constant aan filteren en bepalen zo mee wat ge te zien krijgt. Iemand die een manier zoekt om geld te verdienen, zal veel sneller oplichters te zien krijgen dan iemand anders en is bijgevolg een handige doelgroep.

[x0f]

@Fallschirmjaeger goed punt maar ik zie dan nog niet waarom facebook zou moeten controleren op specifieke inhoud om zwakzinnigen te beschermen. Hoe ver zou dat dan moeten gaan?
Wat van facebook verwacht mag worden is dat ze geen zaken doen met gekende criminelen, dat ze kunnen zeggen wie welke advertentieruimte gekocht heeft en dat ze belastingen betalen op elke view in België. Als ze dat niet kunnen, mogen ze van mij gerust volledig geblokkeerd worden.

Toegevoegd na 13 minuten 41 seconden:
Misschien moet 'goedgelovigheid' erkend worden als een handicap en moet socialmedia gebruik voor die groep gewoon verboden worden net zoals een blinde niet met de auto mag rijden ...

Je kan het zo gek bedenken als je zelf wilt in ons regelziek Vlaanderen/België/wokEUnie

[Dizzy]

Men kan die kanalen sensibiliseren opdat ze sneller reageren en deze inhoud wissen en liefst zelfs niet eens aanvaarden. Helaas zit er vaak ook een gedeeld belang bij als het over advertenties gaat. Dit is dus allemaal goed maar zal de basis van het probleem niet oplossen want bedrog zal dan gewoon via andere kanalen gebeuren. Die kanalen zijn gewoon middelen ter verspreiding en niet de oorzaak, uiteraard hebben ze invloed op de verspreiding maar dat is een ander probleem.

Een goede aanvulling is inderdaad de opkomst van groepjes mensen die vaak online hun eigen realiteit gaan cultiveren. Dat is oa het gevolg van het in diskrediet brengen van traditionele bronnen. Als je deze niet gelooft/vertrouwt zoek je naar iets anders en iets dat veel spannender klinkt en jouw angsten en gevoelens aanspreken lijkt dan snel geloofwaardiger. Zo geraken die mensen steeds dieper in de fuik die ze vaak zelf opgezet hebben. In die groepen zitten mensen die allemaal hetzelfde proces doormaken en elkaar constant bevestigen in de meest hilarische theorieën. Na een tijd krijg je het idee, van zie je wel, iedereen zegt het, het moet wel waar zijn. Het is zoals spookrijders, die kunnen ook de indruk krijgen dat al de anderen spookrijders zijn

Je hebt altijd dorpsgekken gehad maar die raakten niet verder dan café Den hoek af. Nu kunnen diezelfde malloten zich verenigen met een wereldwijd leger van "gelijkgezinden". Die mensen zijn vaak erg oprecht in hun gevoelens en mening ondanks dat er weinig van klopt. Het had waar kunnen zijn volstaat.

In dit opzicht is het duidelijk wat de bedoeling is van de online beïnvloeding door buitenlandse machten. Het destabiliseert het systeem en plant ideeën in de hoofden die voor problemen zorgen. De slachtoffers denken dat ze de zieners zijn in het land der blinden maar in feite worden ze gewoon gebruikt en misbruikt voor een totaal andere agenda. Dat systeem valt ook op na een tijdje want je stelt vast dat zij die de ene gekke theorie geloven ook nog lid zijn van een hele hoop andere clubs. Het gaat zelfs zo ver dat vrienden die elkaar +20 jaar kennen ruzie krijgen en dat families uit elkaar vallen.

Kritisch zijn is dus belangrijker dan ooit. Don't believe the hype. We zien het ook op UB waarbij sommigen hun hoop stellen op AI om toch eens een argument te kunnen leveren dat niet meteen weerlegd wordt. Het gevaar is echter dat mensen liever lui dan moe zijn en teveel vertrouwen op deze systemen waardoor ze zelf steeds dommer worden of bepaalde ideologieën opgelepeld krijgen.

De tech is bijzonder goed geworden in het uitbuiten van de menselijke zwakheden zoals verveling, luiheid, angst, jaloersheid,... Kinderen zijn daar nog kwetsbaarder voor omdat ze geen vergelijking kunnen maken door te weinig levenservaring en vaak hebben ze ook geen andere tijd/wereld gekend. Toch geven ouders hen onbeperkte toegang tot dit vergif. Soms omdat ze de ernst niet inzien maar vaak zelf uit gemak, want ze zijn toch stil.

[cadsite]

@Fallschirmjaeger goed punt maar ik zie dan nog niet waarom facebook zou moeten controleren op specifieke inhoud om zwakzinnigen te beschermen. Hoe ver zou dat dan moeten gaan?

Ze zouden misschien al kunnen beginnen met die berichten offline te halen nadat mensen dit rapporteren? Misschien vergezocht, maar hé, zomaar even een wild idee.

[Data technicus]

@cadsite je mag zoveel melden op Facebook dat de berichten nep nieuws zijn ofzo, Facebook doet er niks aan en laat ze gewoon staan.

[cadsite]

Dat was nu net het punt...

[Emile51]

Er zijn altijd al mensen van verschillende niveau's geweest en niet iedereen is gelijk (hoewel de woke'ers ons dat willen laten geloven).

Daar heb je zeker gelijk.

[ITnetadmin]

Mensen worden met posts allerlei rond de oren geslaan, en allemaal vechten ze voor onze tijd en eyeballs, liefst dan nog met "ragebait" titels.
Ik denk dat het deels gemak is, maar ook deels "wear&tear", waarbij mensen hun verdediging kapot gebombardeerd is en de systemische vermoeidheid toeslaat.

Je kan ook niet voor elk nieuwsbericht "bronnen gaan checken", want dat is 1) te veel werk, en 2) wordt ook niet geapprecieerd.
Mensen die "hun research doen" worden op hun beurt weggezet als "valse experts", ook weer mede omdat vele mensen in hun "research" in een fuik van fake news terecht komen.
Bronnen als VRT (bv) worden dan ook nog ns als niet reputabel weggezet, vaak omdat ze vertraagd nieuwtjes posten (alles moet nu-nu-nu), en soms omdat ze niet meegaan in het meeheulen met de massa.
"Hoezo, ze noemen het geen genocide in Gaza?"; "Hoezo, ze willen activistische rechters niet zo noemen?"; bron X is te links/rechts, of alleszins "niet neutraal genoeg" (lees, praat ons niet naar de mond).

Zeker jongeren, die de aandachtspanne niet meer hebben om 30min nieuws te volgen dat ze allang op Tiktok hebben gezien, krijgen vaak geen diepgang meer over onderwerpen, want alles moet snel-snel aangebracht worden, en dat gaat ten koste van nuance.
De social media comments die er dan nog ns bijkomen zijn dan nog ns even oppervlakkig (en zijn vaak geplaatst zonder dat men weet waar het onderwerp over gaat), wat leidt tot afvlakking tot slogans en memes. Om te zwijgen van het grote aantal bots en desinformatieverspreiders.

[boulder]

Het probleem is niet het kanaal (FB, Tiktok,...) maar wel de mensen achter de fraude. Je kan de kanalen wel aanpakken maar dan zoeken de mensen erachter gewoon iets anders.

Heel rare redenering.
Met het idee van "ze zoeken dan wel iets anders", blijven we dweilen met de kraan open?
Je kunt dat immers van heel veel zaken zeggen.
We gaan mensen die illegale wapens verkopen niet aanpakken, want "dan vinden ze wel een ander kanaal."
Waarom zouden we facebook en co geen zware boetes opleggen?
Zij zijn medeplichtig, ze weten heel goed dat dit pure oplichting is, maar verrijken zich op de kap van de slachtoffers met het geld van die reclames.

[x0f]

@Fallschirmjaeger goed punt maar ik zie dan nog niet waarom facebook zou moeten controleren op specifieke inhoud om zwakzinnigen te beschermen. Hoe ver zou dat dan moeten gaan?

Ze zouden misschien al kunnen beginnen met die berichten offline te halen nadat mensen dit rapporteren? Misschien vergezocht, maar hé, zomaar even een wild idee.

En hoe dan? Moeten alles waar iemand over klaagt maar direct verwijderen? Er zou niets overblijven en ze zouden failliet gaan.

Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun daden en als de maatschappij te moeilijk wordt, moeten ze eigenlijk onder bewind worden geplaatst om ze tegen zichzelf te beschermen. De grote meerderheid van de bevolking kan prima omgaan met sociale media en de pogingen tot online oplichting. We mogen zwakzinnigheid zeker niet veralgemenen zoals in de eerste post van dit topic.

Mijn bejaarde vader van diep in de 70 zou zich niet aan phishing laten vangen en ook kinderen in mijn familie (rond de 10) weten zelf al goed hoe de vork aan de steel zit en beseffen dat ze niet alles kunnen geloven wat ze online te zien krijgen.

[boulder]

@cadsite je mag zoveel melden op Facebook dat de berichten nep nieuws zijn ofzo, Facebook doet er niks aan en laat ze gewoon staan.

Wat hen medeplichtig maakt.

Toegevoegd na 4 minuten 43 seconden:

Niet akkoord, uw fysieke brievenbus filtert niets van wat ge krijgt.

Facebook en co doen constant aan filteren en bepalen zo mee wat ge te zien krijgt. Iemand die een manier zoekt om geld te verdienen, zal veel sneller oplichters te zien krijgen dan iemand anders en is bijgevolg een handige doelgroep.

Dat soort reacties komt de oplichters goed uit.
Het is dus eigenlijk allemaal de schuld van het slachtoffer.
Hoe goedgelovig het slachtoffer ook moge zijn, de crimineel blijft een crimineel, net zoals een verkrachter dat een naïef meisje verkracht nog altijd een verkrachter is.

Bovendien klopt het niet, ik krijg wel degelijk heel regelmatig van die oplichtersreclame te zien, en ik heb nog nooit één cent "belegd" bij dit soort oplichters.
Maar het is ook weer een manier om aan victim blaming te doen.

[x0f]

@boulder Volgens die redenering is bv. Edpnet ook medeplichtig omdat ze toegang verschaffen tot die fake advertenties...
En waarom niet engie of Luminus ook verantwoordelijk stellen want je hebt hun product ook nodig om die advertenties te zien?

Enz,enz, ...

[boulder]

En hoe dan? Moeten alles waar iemand over klaagt maar direct verwijderen? Er zou niets overblijven en ze zouden failliet gaan.

Als facebook alleen kan overleven via reclame van oplichters en illegale producten, mogen ze het gerust sluiten.
Met uw argument kun je ook drugdealers de vrije loop laten, want zonder hun handeltje zouden ze hun veel te dure levensstijl niet kunnen handhaven, en ze zouden ten onder gaan.

Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun daden

Maar het toelaten van oplichters is ook een daad waarvoor je verantwoordelijk kunt gesteld worden.

Het valt toch op:je ziet die reclame niet op VTM of Play4, hoe geminacht of gehaat ze ook worden, ze gaan niet doelbewust reclame van oplichters tonen, en mochten ze dat wel doen zouden ze er ongetwijfeld wel problemen mee krijgen.
Vraag blijft dus waarom men facebook en co zomaar ongemoeid laat, en tegelijk komt jammeren dat het toch zo moeilijk is om achter de daders aan te gaan.
Idem ditto voor politici die wel klacht indienen tegen onbekenden, maar nooit tegen facebook zelf.

Toegevoegd na 1 minuut 19 seconden:

@boulder Volgens die redenering is bv. Edpnet ook medeplichtig omdat ze toegang verschaffen tot die fake advertenties...

Neen, hoor.
Het is facebook die die reclame post op hun eigen sociale site, EDP post dat niet.
Mocht mijn postbode een krant (bijv. De Standaard) in mijn brievenbus steken, en daar staat zo'n reclame in, dan ga ik die postbode dat niet kwalijk nemen, wel De Standaard natuurlijk, want zij publiceren het, en verdienen er geld mee, geld op kap van de slachtoffers.
En als je erover klaagt bij facebook, dan zeggen ze dat ze het gaan onderzoeken.
Ze laten de reclame staan en beweren dan dat er geen vuiltje aan de lucht was.

Toegevoegd na 4 minuten 21 seconden:

@boulder Volgens die redenering is bv. Edpnet ook medeplichtig omdat ze toegang verschaffen tot die fake advertenties...
En waarom niet engie of Luminus ook verantwoordelijk stellen want je hebt hun product ook nodig om die advertenties te zien?

Enz,enz, ...

Die redenering is een stroman redenering, want ik heb die redenering niet gepost.
Het gaat over diegene die het publiceert, en geld verdient aan de reclames, dat is Facebook, en niet EDPNet

[x0f]

@boulder Samenvatting: ik ben voor een liberale maatschappij en jij meer voor de 'care bear' maatschappij (als ik het zo mag benoemen). Op café zouden dit interessante discussies opleveren denk ik Jammer dat online discussiëren door het medium altijd zo ongenuanceerd is...

[boulder]

Een liberale maatschappij is volgens jou het vrij baan geven aan oplichters en andere criminelen?
Je moet dan toch maar eens opzoeken wat liberalisme is.
Waarom stoppen bij de oplichters?
Met dezelfde redenering kun je ook verkrachters, huurmoordenaars, enz. legaliseren.
Want anders is het maar "care bear".
Waar jij voor pleit is pure anarchie.

[x0f]

Welja, dat bedoelde ik dus met ongenuanceerd. Bovendien lijk je te oververhitten dus ik hou het maar even voor bekeken... Tot later.

[boulder]

Waarschijnlijk je bedoeling om de gemoederen te doen oververhitten.
Maar je moet toch maar eens uitleggen wat er 'liberaal' is om criminelen de vrije baan te geven.
Of is het excuus dat het slachtoffer te dom is voldoende om de dader vrij te pleiten?

En als de fraude, door vooruitgang in AI zo geraffineerd wordt dat jij er zelf intrapt, dan zal het plots wel mogen verboden worden, zeker?

[Fallschirmjaeger]

Toegevoegd na 4 minuten 43 seconden:

Niet akkoord, uw fysieke brievenbus filtert niets van wat ge krijgt.

Facebook en co doen constant aan filteren en bepalen zo mee wat ge te zien krijgt. Iemand die een manier zoekt om geld te verdienen, zal veel sneller oplichters te zien krijgen dan iemand anders en is bijgevolg een handige doelgroep.

Dat soort reacties komt de oplichters goed uit.
Het is dus eigenlijk allemaal de schuld van het slachtoffer.
Hoe goedgelovig het slachtoffer ook moge zijn, de crimineel blijft een crimineel, net zoals een verkrachter dat een naïef meisje verkracht nog altijd een verkrachter is.

Bovendien klopt het niet, ik krijg wel degelijk heel regelmatig van die oplichtersreclame te zien, en ik heb nog nooit één cent "belegd" bij dit soort oplichters.
Maar het is ook weer een manier om aan victim blaming te doen.

Aangezien ge rare conclusies trekt uit mijn post en deze misschien te moeilijk was om te begrijpen, laat ik het graag nog eens samenvatten door AI in de hoop dat het wat duidelijker is voor u.


Hier wordt een vergelijking gemaakt tussen **fysieke post** (zoals brieven in je brievenbus) en **digitale platforms** zoals Facebook. De boodschap is:

- **Fysieke brievenbus**: Je ontvangt alles wat erin gestopt wordt, zonder dat er iets gefilterd of tegengehouden wordt. Er is geen algoritme dat bepaalt wat je wel of niet te zien krijgt.
- **Facebook (en andere sociale media)**: Deze platforms filteren actief wat je te zien krijgt, op basis van jouw gedrag, interesses en profiel. Bijvoorbeeld: als je vaak zoekt naar manieren om geld te verdienen, zal het algoritme je vaker advertenties of berichten tonen die daarop inspelen — soms ook van oplichters.

**Kernpunt**: De spreker vindt het oneerlijk dat digitale platforms zoals Facebook bepalen wat je te zien krijgt, terwijl je bij fysieke post alles ontvangt, zonder manipulatie. Het is een kritiek op hoe algoritmes onze online ervaring vormgeven, soms met negatieve gevolgen (zoals het gerichter benaderen van kwetsbare groepen).

Vind je deze vergelijking herkenbaar, of heb je zelf ervaring met hoe algoritmes je online content tonen?

[boulder]

Je vergelijking klopt van geen kanten.
Als je werkelijk de fysieke wereld met de internetwereld wilt vergelijken, hier komt ie:

Je hebt een krant, zoals De Standaard, die gedrukt wordt, en deels betaald wordt met abonnementsgeld en deels met reclame.
Er bestaat wel degelijk een Jury voor Ethische Reclamepraktijken, die kan oordelen dat advertenties niet door de beugel kunnen.
Het idee dat in de fysieke wereld er geen filter is, is dus nonsens.
Eens die krant gedrukt wordt hij zonder verdere controle door de Post of een ander bedrijf, in uw brievenbus gedropt.
Logisch, want de Post houdt zich enkel met distributie bezig, en heeft zelfs het briefgeheim.
De controle op illegale inhoud is al gebeurd bij de bron.

Als we de vergelijking doortrekken naar de online wereld, dan is de vergelijking met de krant: Facebook.
Facebook verdient net zoals een krantenbedrijf geld met advertenties en met lidgeld (je kunt immers betalen om geen advertenties te zien).
Vermits facebook alle reclames binnenkrijgt die op haar site verschijnen, kunnen zij wel degelijk verantwoordelijk gesteld worden voor die constante stroom aan reclames van oplichters.
Eens facebook een reclame maakt, komt het via internetprotocollen tot bij de lezers.
Dat kun je vergelijken met wat De Post doet.

Dat jij nu de vergelijking maakt tussen uw brievenbus, wat gewoon een holte is, en niets kan filteren, en het medium, slaat natuurlijk nergens op.

**Kernpunt**: De spreker vindt het oneerlijk dat digitale platforms zoals Facebook bepalen wat je te zien krijgt, terwijl je bij fysieke post alles ontvangt, zonder manipulatie. Het is een kritiek op hoe algoritmes onze online ervaring vormgeven, soms met negatieve gevolgen (zoals het gerichter benaderen van kwetsbare groepen).

***Stromanredenering*** Ik heb het niet over het algoritme dat bepaalt wat je te zien krijgt, ik zeg dat die content illegaal is, en facebook daar nooit geld zou mogen aan verdienen.
Kortom, dit is content die aan NIEMAND zou mogen getoond worden, vermits ze voor illegale producten en diensten is.
Jij doet alsof die content door derden gepost werd, zonder enige controle.
Dat klopt natuurlijk niet, want iemand heeft betaald voor reclame.
Facebook die aanvraag tot reclame gekregen, en heeft ook gecontroleerd dat er geld gestort werd voor die reclame.
Het gaat dus niet om iemand die een berichtje post dat niet door de beugel kan, maar door de mazen van het net geglipt is.

Vergeet niet dat dit reclame is voor oplichting, en dat die reclame dan nog eens valsheid in geschrifte is, want bekende personen worden woorden in de mond gelegd die ze nooit hebben uitgesproken.
Dat is trouwens een partij die je in uw zogenaamd 'liberale' maatschappij (het lijkt eerder op een dievenstaat) vergeten bent.
Hoe zou jij het vinden als je een filmpje vindt waarin jij zogezegd mensen aanraadt om hun spaarcenten in cryptobedrog te steken?

[x0f]

@boulder je passie in de verdediging van de zwakzinnigen is bewonderenswaardig maar het is jouw betoog dat van geen kanten klopt. Je legt een verantwoordelijkheid bij facebook die de maatschappij aan geen enkel ander bedrijf wil of kan opleggen.

- hoe kan facebook dan weten of een advertentie voor een beleggingsproduct echt is of een scam? Moeten ze het eerst zelf even anoniem testen?

- is in je fantasiewereld Bpost medeplichtig omdat ze reclame verdelen voor alcohol en andere mogelijke kankerverwekkende producten die in de folders van Aldi en Delhaize staan? Of is het misschien de drukker die medeplichtig is? Daar wordt de verantwoordelijkheid toch ook bij de consument gelegd?

Een liberale maatschappij staat trouwens voor maximale persoonlijke vrijheid en maximale persoonlijke verantwoordelijkheid. Misschien moet jij dat eens deftig opzoeken... (Liberaal is dus niet links zoals o.a. Trump het woord misbruikt)

[ivob]

'facebooks & andere' zijn maar kanalen net zoals je fysieke brievenbus en zijn m.i. niet verantwoordelijk voor de inhoud. Voor mij moeten ze zorgen dat de adverteerders traceerbaar en identificeerbaar zijn zodat die gegevens door de gerechtelijke diensten kunnen opgevraagd worden.

Niet gewenste post is zowel in een digitale als fysieke brievenbus nogal makkelijk te voorkomen.
En zoals je zelf al meermaals hebt benadrukt ben je daar individueel verantwoordelijk voor.
Maar, net zoals in andere topics zijn er een deel mensen die vooral wars zijn van zelf enige verantwoordelijkheid te willen dragen en leggen ze nogal gemakzuchtig die verantwoordelijkheid bij alle anderen behalve bij zichzelf.

En reclame die zich daar niet aan houdt (bv. zoals hier die grijze enveloppe van Colruyt) gaat hier ongeopend de gele container in. Wanneer Colruyt - net zoals ieder ander bedrijf via FB of whatever medium daar hun geld en moeite in wil blijven steken moeten ze dat vooral blijven doen (en doorrekenen aan de goedgelovigen onder ons).
FB & Co, net zoals Colruyt & Co hun boodschappen zijn er in de eerste plaats niet om ons eigen leven te verbeteren maar om ons zoveel mogelijk producten aan te smeren waarvan we het grootste deel niet eens noch in die aangeboden hoeveelheden nodig hebben.
Doorgaans is de opzet van reclame dan ook niet de klant zijn leven te verbeteren maar als bedrijf er beter te van worden. Wie dat als uitgangspunt kritisch voor ogen houdt loopt al veel minder kans vroeg of laat bedrogen te worden door wie dan ook.
En zoals je zelf ook al aanhaalt, met leeftijd heeft meer of minder goedgelovigheid doorgaans ook maar weinig te maken.

Bij mijn weten is er nog nergens een verplichting om reclame te lezen noch alle onzin op FB & Co en nog minder om in te gaan op doorzichtige boodschappen in de trant van "het moest eens waar zijn".
De kans dat je via FB & Co vlug rijk gaat worden ligt in dezelfde grootorde als spelen op de Lotto.
En zoals geweten - voor wie dat wil zien - is dat vooral een belasting op domheid.
En de een is daarin nog eens dommer/goedgeloviger dan de andere.
Bij de domsten/ultieme goedgelovigen volstaat zelfs niet één gelukte poging tot oplichting op hen te doen inzien dat wanneer iets te mooi is om waar te zijn het dat meestal ook is.
Na een eerste oplichting waarbij ze een klein deel van hun geld al kwijtgeraakt zijn blijven ze denken dat het uiteindelijk toch eens waar kon zijn en laten ze zich keer op keer meer geld afhandig maken. Tot er niets meer overblijft en ze met de eigen neus op de zelf veroorzaakte feiten worden gedrukt.
Dan rest alleen gaan uithuilen bij de media (die daaraan uiteraard ook alleen maar meewerken op hun verkoopcijfers te doen stijgen) en alle anderen behalve zichzelf de schuld van hun eigen "ongeluk" proberen te geven.

Je kan als bank, overheid, bedrijf,..... altijd proberen goedgelovigen tegen zichzelf te beschermen.
Maar keer op keer blijkt dat tegen sommigen hun goedgelovigheid niet echt enig kruid gewassen is.
En daar moet het leven van het normale deel van de maatschappij niet onder gaan lijden door alles en iedereen keer op keer steeds strenger te gaan controleren om de laatste goedgelovige tegen zichzelf te kunnen beschermen.
Het klinkt niet populair en al helemaal niet "empatisch" maar doorgaans geldt wel het credo: "eigen schuld, dikke bult".
Sommigen verdienen dan ook geen empathie om het eigen onvermogen om normaal te funcitoneren achter te blijven verbergen.

Wie zelf als uitgangspunt heeft dat iedereen in de maatschappij gelijk is en hetzelfde verstandige of kritische vermogens heeft daar scheelt zelf al iets aan het kritische denkvermogen.
En wie als "oplossing" preekt dat het de taak is van de overheid en/of bedrijfswereld om iedereen tegen zichzelf te beschermen door ieder individu tegen alles en iedereen te beschermen is zelf al van het padje af.
Daar ga je beter dan ook geen discussie meer mee aan want dat leidt alleen nog maar tot nog meer nutteloze zinsontleding van je reacties.

Er zijn altijd kritische, terughoudende en goedgelovige mensen geweest.
En dat zal ook in de toekomst niet vlug veranderen.
En je kan ook iets denken van de goedgelovigen die hun eigen stommiteiten met naam, toenaam en beeltenis nog eens breed in de media willen uitgesmeerd zien.

[Dizzy]

Heel rare redenering.
Met het idee van "ze zoeken dan wel iets anders", blijven we dweilen met de kraan open?
Je kunt dat immers van heel veel zaken zeggen.
We gaan mensen die illegale wapens verkopen niet aanpakken, want "dan vinden ze wel een ander kanaal."
Waarom zouden we facebook en co geen zware boetes opleggen?
Zij zijn medeplichtig, ze weten heel goed dat dit pure oplichting is, maar verrijken zich op de kap van de slachtoffers met het geld van die reclames.

Geen rare redenering, je hebt gewoon mijn punt niet begrepen. Ik ben immers grote voorstander van het aanpakken van kanalen zoals FB MAAR ik besef ook dat dit het probleem niet ten gronde zal oplossen. Die mensen gebruiken dat kanaal om hun ding te doen, ze gaan niet stoppen als FB actie onderneemt, ze posten op een andere account of gaan elders. De bron is maw niet weg, enkel een kanaal is aangepakt. Het is maw net dweilen met de kraan open. Je moet eerder zoeken naar de kraan en deze dichtdraaien en dat is nu wat moeilijker dan een kanaal aanpakken.

Je ziet dat trouwens constant, dingen die op FB niet meer kunnen verschijnen op Tiktok of nog ergens anders. De VS gaat nu het algoritme overnemen omdat het zogenaamd gevaarlijk is maar ze gaan het gewoon aanpassen naar hun eigen ideologie en deze gaat dezelfde gevaarlijke kant uit. Bekijk Twitter, dat was redelijk gemengd, nu is het een open riool geworden. Hetzelfde met de vele commentaarrubrieken, je ziet er steeds dezelfden, dezelfde onzin posten waardoor anderen geen zin meer hebben om door die riool te gaan.

Veel van die commentaren zijn dan nog eens gestuurd want je ziet exact dezelfde posts terugkeren op verschillende kanalen.

[heist_175]

Het probleem is niet het kanaal (FB, Tiktok,...) maar wel de mensen achter de fraude.

Het lijkt mij nochtans heel eenvoudig te bestrijden.
Facebook en co zware boetes opleggen voor elke nepreclame die via hen gepost wordt, want zij verdienen veel geld aan die reclames.
Doen alsof ze na al die jaren nog altijd niet weten of een bericht werkelijk van een bekende sporter/journalist/politcius is, is nonsens.

Als je een populair platform verantwoordelijk houdt voor de schade die ze faciliteren, zal de fraude toch snel dalen.
Als er Nigeriaanse prinsen bellen en je gaat daarin mee, tja... Telefoon afsluiten is minder eenvoudig dan FB verantwoordelijk stellen voor.

Je legt een verantwoordelijkheid bij facebook die de maatschappij aan geen enkel ander bedrijf wil of kan opleggen.

Heb jij in reguliere pers dan al zulke advertenties zien opduiken? Ik dacht het niet .

[devilkin]

Topic verplaatst naar het correcte forum.

[x0f]

Heb jij in reguliere pers dan al zulke advertenties zien opduiken? Ik dacht het niet .

Hangt ervan af in welke publicatie je kijkt. In lokale, kleine en gespecialiseerde bladen vind je ook wel reclame voor beleggingsproducten, online goud handelaars, bedenkelijke crèmes, voedingssupplementen, homeopathie, astrologie, ... . Er wordt van de reguliere media niet verwacht dat ze zelf gaan onderzoeken wat echt werkt en wat pure geldklopperij is.

[cadsite]

In reguliere media ga je niet het type advertenties zien zoals "beleg hier zoals Gert Verhulst doet,..." want dat is gelogen en die media verbranden daar hun vingers niet aan.

[Dizzy]

Helaas zien we in reguliere media ook advertenties die niet proper zijn. De grens tussen verkoop en oplichting is vaak dun.

Opnieuw, ik ben absoluut niet tegen het aanpakken van die kanalen maar je moet de mensen achter de fraude aanpakken om het met de wortel te verwijderen. Als ik onkruid op mijn oprit heb dan ga ik niet de klinkers wegdoen maar wel de wortels proberen te vernietigen.

[ivob]

Wanneer ik de OP goed begrijp is de insteek van dit topic ook helemaal niet waar je de meeste bedrieglijke reclame kan vinden en wat je er eventueel tegen moet doen maar juist hoe goedgelovig sommige mensen zijn (geworden).

Je had, hebt en zal altijd een deel van de mensen hebben die denken dat ze gemakkelijk een quick win kunnen scoren zonder daar zelf veel voor te moeten doen. Dat zijn de makkelijke slachtoffers voor oplichters die er steeds geweest zijn, zijn en zullen zijn.
Het ene is dus gekoppeld aan het andere.
Zonder goedgelovige mensen geen succesvolle oplichters.

Je kan goedgelovige mensen ook niet 100% tegen zichzelf beschermen zonder draconisch ingrijpende maatregelen te nemen die eveneens de vrijheid van iedereen zal inperken.
Er zullen in een maatschappij altijd daders en slachtoffers zijn.

Het punt is dus eerder hoe ver men wil gaan in het beperken van de vrijheid van de meerderheid om een minderheid tegen zichzelf te beschermen.

Onafgezien daarvan vind ik de OP ook nogal "algemeen" en "negatief" opgesteld.
Het zijn - mijn mening - niet "we" noch "de Belgen" die slachtoffer zijn geworden van oplichting noch en masse plots goedgelovig zijn geworden.
Het fenomeen heeft altijd al bestaan en is - op een paar uitzonderingen na - altijd al beperkt gebleven tot een minderheid.
De media zijn tegenwoordig echter alomtegenwoordig en ieder bericht wordt razendsnel geplaatst en verspreid wat een vertekend beeld geeft van de werkelijkheid. Toch wanneer je wenst te vergelijken met het verleden waar je al wat meer moeite moest doen om zelf info te vergaren.

Eigenlijk kan je daaruit besluiten dat mensen die vinden dat het tegenwoordig allemaal veel erger is geworden en oncontroleerbaar en dat er maatregelen tegen moeten genomen worden het eerste slachtoffer zijn geworden van hun eigen clickgedrag en dat niet meer in de juiste context een plaats kunnen geven en zelf deelnemen aan het opblazen van een vermeend probleem.

[x0f]

Helaas zien we in reguliere media ook advertenties die niet proper zijn. De grens tussen verkoop en oplichting is vaak dun.

Opnieuw, ik ben absoluut niet tegen het aanpakken van die kanalen maar je moet de mensen achter de fraude aanpakken om het met de wortel te verwijderen. Als ik onkruid op mijn oprit heb dan ga ik niet de klinkers wegdoen maar wel de wortels proberen te vernietigen.

Ik wil je een duimpje geven maar dat gaat blijkbaar niet meer. op deze manier dan maar...

Toegevoegd na 4 minuten 12 seconden:

Je kan goedgelovige mensen ook niet 100% tegen zichzelf beschermen zonder draconisch ingrijpende maatregelen te nemen die eveneens de vrijheid van iedereen zal inperken.
Er zullen in een maatschappij altijd daders en slachtoffers zijn.

Dit is m.i. een mooie verwoording van de essentie van de zaak. De vrijheid van iedereen aantasten om enkele (domme) hebzuchtigen tegen zichzelf te willen beschermen. Duimpje voor jou!