Planbureau: 8 nieuwe kerncentrales zijn nodig

[duizend]

België heeft mogelijk 8 (!) kerncentrales nodig tegen 2050.

Als België tegen 2050 volledig op elektriciteit wil draaien, kan dat het goedkoopst door acht nieuwe kernreactoren te bouwen. Zo stelt het federaal Planbureau in een nieuw onderzoeksrapport. Ook in windmolens zal nog massaal geïnvesteerd moeten worden. Vijf vragen aan energie-expert Joannes Laveyne (UGent). “Elektriciteit zal onvermijdelijk duurder worden.”

En dat was uiteraard de mix die ik al jarenlang hier promoot: voldoende base load weersonafhankelijke productie aangevuld met zoveel mogelijk HE.

Het planbureau heeft nu becijferd dat deze mix het goedkoopst is.

[Sinna]

Hopelijk kunnen die centrales dan wel snel op- en afgeschakeld worden, anders duwen ze HE toch weer richting uitgang.

[cyberbug]

Dient die de enorme hoeveelheid aan baterijen die men ging/gaat plaatsen op het energie-eiland daar niet voor een groot stuk voor ?

Die lijnen die daar heenlopen zijn 2 richting dacht ik ? dus als het windstil is kan een deel van het overschot van centrales daarheen....

[Kun]

Houden ze rekening met de gigantische toename aan AI datacenters?

Ik denk dat we tegen 2050 zeer veel super geavanceerde data centers zullen hebben voor AGI en ASI.

[Dizzy]

Veel hangt af van de kostprijs van de nieuwe capaciteit. Zo wordt voor nieuwe kernenergie gerekend met kapitaalkosten van 7,7 miljard euro voor een reactor van 1.000 megawatt. De ervaring met recente projecten in Europa leert wel dat de kostprijs veel hoger kan liggen. Uit berekeningen van het Planbureau blijkt dat het model slechts 5 gigawatt aan kernenergie kiest als de prijs oploopt tot 11,7 miljard, een niet onrealistisch cijfer. Als de kapitaalkosten 25,7 miljard zouden bedragen, is het helemaal niet meer interessant om te kiezen voor kernenergie.

Huidige projecten kosten echter een veelvoud van deze bedragen. Maar met een vork tussen 60 en meer dan 200 miljard kan men dromen.

Met de mogelijkheid van SMR’s houdt de studie geen rekening. Volgens het Planbureau zouden ze duurder uitvallen dan conventionele kerncentrales.

Invoer van buitenlands uranium blijft noodzakelijk: 76% van de energie die in dit scenario in België wordt verbruikt, zou uit het buitenland afkomstig zijn. Dat is meer dan in de andere scenario’s, en geeft stof tot nadenken.

Maar save the best for last: Daarnaast waarschuwt het planbureau dat de kosten voor de berging van nucleair afval en de ontmanteling van de kerncentrales bijzonder moeilijk te voorspellen zijn. Daarmee is bij de berekeningen geen rekening gehouden voor de komende duizenden jaren.

Gelukkig is de regering druk bezig met hoe ze het teveel aan geld gaan uitgeven

Vlaanderen slaagt er niet in zijn belangrijkste station te renoveren binnen de 20 jaar maar 8 kerncentrales dat zal België eens even fixen, de Walen gaan het gat dichtrijden waarschijnlijk

[ivob]

Ah, België heeft het zoveelste "Plan"bureau.
Nu nog op zoek naar een doebureau om al die plannen ten uitvoer te brengen en het kapitaal om deze te financieren.
Aan "plannen" doorgaans geen gebrek.
Had het olijke duo Bart & Georges-Louis al geen plan om de huidige kerncentrales te nationaliseren en ze zelf tot het einde der politieke tijden te gaan uitbaten?
Ook dat plan vraagt nog om een uitvoeringsbureau.

De financiering van de frigocheque is al ingetrokken, de zorgverzekering al met meer dan 50% verhoogt, nog even een extra week-endje en wat nachten doorduwen om wat euro bij elkaar te schrapen?

[heist_175]

Het is boeiend om de assumpties in dat rapport door te nemen:
- 1GW nucleaire capaciteit wordt daar berekend op €7,7mia - dat is creatief gerekend aangezien Hinkley Point C €60mia kost voor 3GW wat dus €20mia per GW is (3 keer meer dan het planbureau gebruikt voor hun berekening). Bij die prijzen is er geen plaats voor kernenergie meer.
- de kosten voor nucleair afval worden geheel uit de berekening gehouden
En - niet onbelangrijk in geopolitiek stormachtige tijden - meer nucleair betekent ook meer afhankelijkheid van het buitenland (kennis, bouwplannen, onderhoud en de energie zelf).

Dus het is "nogal gemakkelijk" om dan tot de conclusie "8 extra" te komen.
Het is zoals inzetten op PV en het feit dat die in de winter niet veel doen aan de kant te schuiven: prima voor de fanboys, maar je kan er geen plannen mee maken.

[Dizzy]

Er is net een nieuw rapport van de sector uitgekomen, ik vat het even samen:

The latest edition of the World Nuclear Industry Status Report paints a glum picture for the nuclear power industry — the number of countries building reactors has plummeted from 16 to 11 over the past 2 years. For three decades, these annual reports have tracked the stagnation and decline of the nuclear industry.

There are two related factoids that nuclear enthusiasts can latch onto among the 589 pages of bad news in WNISR-2025: record global nuclear power generation of 2,677 terawatt-hours in 2024 and record capacity of 369.4 gigawatts (GW) as of December 2024. But they are pyrrhic wins. Both records are less than 1% higher than the previous records and they mask the industry’s underlying malaise.

Nuclear power generation has been stagnant for 20 years. Then, a relatively young reactor fleet was generating a similar amount of electricity. Now, it’s an ageing fleet. The average age of the 408 operating power reactors has been increasing since 1984 and stands at 32.4 years as of mid-2025.

For the 28 reactors permanently shut down from 2020-24, the average age at closure was 43.2 years. With the ageing of the global reactor fleet and the closure of more and more ageing reactors, the industry will have to work harder and harder just to maintain the long pattern of stagnation let alone achieve any growth.

Further, the global figures mask a striking distinction between China and the rest of the word. In the rest of the world, there was a net decline of 48 reactors and a capacity decline of 27 GW.

Even in China, nuclear power is little more than an afterthought. Nuclear’s share of total electricity generation in China fell for the third year in a row in 2024, to 4.5%. Nuclear capacity grew by 3.5 GW, while solar capacity grew by 278 GW. Solar and wind together generated about four times more electricity than nuclear reactors.

Since 2010, the output of solar increased by a factor of over 800, wind by a factor of 20, and nuclear by a factor of six. Renewables, including hydro, increased from 18.7 percent of China’s electricity generation in 2010 to 33.7 percent in 2024 (7.5 times higher than nuclear’s share).

In 2024, there were seven reactor startups worldwide — three in China and one each in France, India, the UAE and the US. There were four permanent reactor closures in 2024 — two in Canada and one each in Russia and Taiwan. The 2025 figures are even more underwhelming: one reactor startup so far and two permanent closures.

As of mid-2025, 408 reactors were operating worldwide, the same number as a year earlier and 30 below the 2002 peak of 438.

Nuclear’s share of total electricity generation fell marginally in 2024. Its share of 9% is barely half its historic peak of 17.5 percent in 1996.

The number of countries building power reactors has fallen sharply from 16 in mid-2023 to 13 in mid-2024 and just 11 in mid-2025. Only four countries — China, India, Russia, and South Korea — have construction ongoing at more than one site.

As of mid-2025, 31 countries were operating nuclear power plants worldwide, one fewer than a year earlier as Taiwan closed its last reactor in May 2025. Taiwan is the fifth country to abandon its nuclear power program following Italy (1990), Kazakhstan (1999), Lithuania (2009) and Germany (2023).

Only 3 potential newcomer countries are building their first nuclear power plants — Bangladesh, Egypt and Turkiye. All of those projects are being built by Russia’s Rosatom with significant financial assistance from the Russian state.

[duizend]

Als er geen geld teveel is dan kiest men uiteraard best voor de goedkoopste oplossing.

Om die te vinden hebben we een planbureau natuurlijk.
Anders schaffen we dat planbureau beter af, weer wat kosten gespaard.

Toch straf eigenlijk dat kernreactoren een groot deel van de goedkoopste oplossing uitmaken.
Maar liefst 8 stuks astemblieft, ik had dat minder ingeschat.

[ivob]

Iets plannen en er dan een hele boom over blijven opzetten zonder iets te bouwen is inderdaad de goedkoopste oplossing op korte termijn.
Alleen spijtig dat die termijn dan opschuift tot middellange termijn en zelfs lange termijn.
Hoe lang is men nu al niet aan het palaveren over "nieuwe kerncentrales"?
Er zijn over de jaren hier zelfs al verschillende topic over gesneuveld. Af en toe veel euforie om een dooie mus maar nog steeds geen spade in de grond te bespeuren.

Waarom geen tien of twintig stuks voor dezelfde prijs? Dan is het per kWh in theorie nog goedkoper.
Wanneer je ze niet kan bouwen maakt het toch niet veel uit wat je daarvoor op papier zet.

In deze context het woord "goedkoopste" in de mond durven nemen getuigt wel van veel lef.

Laten we bij het begin beginnen: wat is het "plan" om die goedkoopste oplossing te vergunnen en vooral te financieren?
De zorgverzekering doen stijgen? De huidige elektriciteitsprijzen verdubbelen? Geen extra geld meer aan defensie toekennen?......
Zeg het maar hoor. Liefst iets dat realistisch is en bij de volgende verkiezingen weer geen shift naar de andere kant teweegbrengt zodat de plannen weer afgevoerd worden voor de eerste schup ergens in de grond steekt.

Kortom, show me the money.

De dagelijkse realiteit is je misschien al even ontgaan maar de feiten zijn dat er niet alleen geen geld is om uit te geven maar dat de tekorten zelfs steeds hoger oplopen.
Men zit te vergaderen om her en der wat geld bijeen te schrapen om een beetje te besparen op de oplopende tekorten (en dat lijkt dan nog niet eens te lukken) laat staan dat men miljarden extra bijeen kan toveren om nog eens extra uit te geven.
Dromen mag maar zijn doorgaans (zelf)bedrog.

[duizend]

Als er geen geld is, hoe wil jij dan een nog duurdere oplossing betalen?
Dan kunnen we toch beter voor de goedkoopste oplossing gaan?

[ivob]

Het gaat er niet om wat jij of ik wil.
Het gaat er in de praktijk om hoe je van plan tot uitvoering komt en hoe je dat gaat financieren.
"Goedkope" plannen lanceren door een deel van de kosten onder de mat te schuiven en/of geen rekening te houden met realistische cijfers kan iedereen.
Vandaar dat het meestal blijft bij het presenteren van plannen en verder....... nog altijd niets.

[Dizzy]

Dat is eigenlijk het verhaal van nucleair, veel blabla en weinig boemboem of het moet een kernramp zijn.

We mogen al blij zijn dat we de bestaande laatste 2 kerncentrales langer kunnen laten draaien, meer zit er niet in. Dit plan is gewoon een zoveelste poging om de laatste stuiptrekkingen te rekken. Het feit dat men de grootste kosten niet in rekening brengt en de berekeningen op compleet achterhaalde cijfers zijn gebaseerd, zegt al genoeg. Zo kan je ook zeggen dat iphones goedkoop zijn... als je de aankoopkost niet meerekent

Mocht er enige waarheid in dit verhaal zitten dan was het niet zo moeilijk om toch 1 kerncentrale te bouwen maar we zijn nog niet eens aan zo'n beslissing laat staan aan kandidaten en nog veel minder aan het nodige kapitaal. Terwijl men nog wel enkele jaren verder plannen bij elkaar droomt gaat de nucleaire positie gewoon verder achteruit want de volgende sluitingen komen er alweer aan.

En het is niet verwonderlijk want zelfs de grootste voorstanders zijn thuis zelf volop bezig met de businesscase van nucleair compleet om zeep te helpen door zelf voor HE te gaan.

[tom35]

Wat me in dit hele verhaal schrik doet krijgen is de hoeveelheid energie die we gaan nodig hebben..we gaan bijna moeten verdrievoudigen naar 202 terrawatuur... waar gaan ze dat vandaan halen en wat met ons netwerk...
Akkoord die kerncentrales zijn niet realistisch we hebben een tekort weg te werken van 29 miljard, tegen 2029 zelfs 39 miljard laat staan dat we voor 80 tot 100miljard aan kerncentrales gaan moeten bouwen.
Als je echter het alternatief wilt zetten in windmolens met een backup in gas of.. dat krijg je ook niet gratis om nog maar te zwijgen over de ruimte...
Op zee zomaar windmolens bijzetten gaat ook niet want in nl klagen ze al dat we wind stelen van hen..
Ik denk dat men het capatarief op 500w gaat moeten zetten met prijzen van 50e per kw en dat we de tesla en id.7 gaan moeten vervangen door go carts..

Tom

[heist_175]

Akkoord die kerncentrales zijn niet realistisch we hebben een tekort weg te werken van 29 miljard, tegen 2029 zelfs 39 miljard laat staan dat we voor 80 tot 100miljard aan kerncentrales gaan moeten bouwen.

De investeringen in kerncentrales waar hier naar verwezen wordt, gebaseerd op prijzen die niet realistisch zijn (zie hoger), zijn wel te bouwen en te betalen door privébedrijven. Die verpatsen die (dure) kernenergie dan aan ons, de gebruikers. Dat zijn geen kosten voor de overheid. De overheid moet dus niet 8 keer €20mia op tafel leggen.
We weten uit het recente verleden, oa in Nederland, dat zelfs als de overheid de deal smeert met miljoenen en miljarden subsidies, er nog steeds geen enkel bedrijf te vinden is dat de giga-investering durft aangaan. En dat zou dan - opnieuw gebaseerd op een zeer rooskleurig financieel plaatje - plots niet 1 keer - wat al nergens lukt - maar wel 8 keer moeten gebeuren.
Tegelijkertijd blijkt de overheid keer op keer een onbetrouwbare partner te zijn. Beloften vandaag gemaakt, zijn morgen niets waard. Begin er dan maar aan, als bedrijf.

[duizend]

Het gaat er niet om wat jij of ik wil.
Het gaat er in de praktijk om hoe je van plan tot uitvoering komt en hoe je dat gaat financieren.

Er gaat toch “iets” moeten gebeuren om de stijgende vraag naar elektriciteit te voldoen.
Als het geen kerncentrales worden, dan is het “iets” anders.
Het planbureau heeft nu becijferd dat “iets” anders duurder is dan kerncentrales.
Alles wat je doet moet gefinancierd worden.
Wie weinig geld heeft, kiest daarom best voor de goedkoopste oplossing.

Ondertussen dit … we gaan al twee centrales hebben richting 2050
Le groupe EDF, aux mains de l'Etat français, mènerait des discussions avec Engie et l'Etat belge pour une éventuelle reprise des réacteurs Doel 4 et Tihange 3, dont la durée de vie pourrait être prolongée jusqu'à 2045, rapporte mardi sur son site internet le média français La Lettre.

[heist_175]

Als je de disclaimers in het rapport negeert, hier in dit UB topic meermaals aangehaald, riskeer je met open ogen de ravijn in te lopen.

[ivob]

In deze context wordt er van overheidswege al decennia lang niet iets maar niets nieuws ondernomen.
Het blijft bij tijdelijk oplapwerk en vooral veel plannen en wensdromen.
Dat doet de eindprijs uiteraard alleen maar stijgen.

Geen goed uitgangspunt voor wie geen, nada, niente, sero sero sero,....eigen geld meer heeft. Dat is uiteraard al een ander uitgangspunt dan weinig geld hebben en dat weinige geld aan de goedkoopste oplossing spenderen.

En dan moet je voor de uitvoering van die plannen vooral de oplossing gaan zoeken bij de Fransen.
Gekend voor hun notoire onderschatting van de technische problemen om plannen ten uitvoer te brengen en het uit de hand lopen van de initiële kosten.
Geen al te goed uitgangspunt voor wie geen geld meer heeft.
Of je zou natuurlijk naargelang de werken vorderen voor de "Franse" oplossing moeten kiezen en de uit de hand lopende kosten doorrekenen aan de belastingbetalers. Daar valt blijkbaar altijd nog een beetje meer uit te persen.
Dat is een lesje dat Engie & Co blijkbaar uit het verleden ook goed onthouden heeft.
Maak ze in het begin wat wijs, onderschat de kosten en later betalen ze je wel. Waar "ze" dat geld dan gaan halen zal hun een zorg zijn. Zolang het maar op de hoofdzetel in Parijs blijft binnenstromen.
Ik gun het ze (en vooral de lokale belastingbetalers) dat ze met Engie & Co dan een sluitend contract afsluiten met keiharde begrote cijfers en dat alle meerkosten die daarna ongetwijfeld de pan zullen uit rijzen ook mogen doorgerekend worden aan Engie & Co of de Franse staat (alhoewel daar de laatste tijd blijkbaar ook niet veel meer te rapen valt).

Maar het olijke duo Bart & Georges-Louis dan toch wel een probleempje.
De een ging de overheidsuitgaven saneren en de ander wil geen belastingverhogingen meer.
En als ik Bart was zou ik toch oppassen om een Georges-Louis een verbond te laten smeden met een Frans bedrijf.
Of past ook dit in de "strategie" van Bart & Co om met cijfers te bewijzen dat België niet meer werk en met plezier mee te werken aan het laatste duwtje over de rand van het ravijn?

Plannen maken kost inderdaad niet veel en is nog altijd de goedkoopste oplossing.
Of dat tot iets" leidt is een ander paar mouwen en hoogstwaarschijnlijk een verhaal waar het woord "goedkoopst" nog vaak tot zure oprispingen zal leiden.

Of faut le faire.

To be continued......

[Dizzy]

Ondertussen dit … we gaan al twee centrales hebben richting 2050
Le groupe EDF, aux mains de l'Etat français, mènerait des discussions avec Engie et l'Etat belge pour une éventuelle reprise des réacteurs Doel 4 et Tihange 3, dont la durée de vie pourrait être prolongée jusqu'à 2045, rapporte mardi sur son site internet le média français La Lettre.

Een mooi voorbeeld van wensdenken dat gangbaar is in de nucleaire middens. Engie wil van de kernenergie af, waarschijnlijk omdat deze zo'n gunstige vooruitzichten heeft

De nucleaire oplossing is zo geweldig dat geen enkel privébedrijf er zijn eigen geld in wil steken, de overheid (lees de belastingbetaler) moet dus telkens met het nodige geld over de brug komen.

Frankrijk is pas onlangs op de vingers getikt door het Franse rekenhof en alle verdere commitments naar buitenlandse investeringen in nucleair werden afgeraden. De eigen plannen voor 6 kerncentrales bleken onbetaalbaar voor Frankrijk. Ondertussen is in Frankrijk geld teveel en België kan uiteraard financieren van Frankrijk niet lukt

Engie heeft de kosten voor het afval (een probleem en kost voor duizenden jaren) in onze nek geschoven. Nu rest er nog de afbraak, opnieuw een probleem van miljarden en dat moet ook nog in onze nek geschoven worden. Hier past het verhaal van EDF in, Engie is er dan vanaf en EDF kan het via een onderhandelde oplossing (Belgische belastingbetaler betaalt) afschuiven. JLB heeft dan zijn verlenging van 2 kernreactoren en wij hebben de verlenging van de kosten en een verzekering van hoge prijzen.

Wat opvalt is dat voorstanders van deze "oplossing" voor zichzelf aan een andere oplossing werken om zelf minder te moeten betalen via HE.

[duizend]

Als je de disclaimers in het rapport negeert, hier in dit UB topic meermaals aangehaald, riskeer je met open ogen de ravijn in te lopen.

Het rapport is wat het is.
Het planbureau zal dat ongetwijfeld grondig bekeken hebben.
Waarom hebben we anders planbureaus?

En dan toch tot de conclusie gekomen zijn dat een aantal kernreactoren deel uitmaakt van de goedkoopste oplossing.
Ik was even verrast als jullie dat er maar liefst 8 nodig zijn.

Het is weer bashing volop, waarbij men straal negeert dat er “iets” moet gebeuren om de energievraag bij te houden.

Blijkbaar mag dat volgens de ususual UB’s kosten wat het wil zolang het maar geen kerncentrales zijn. En zoals we allemaal weten en dagelijks ervaren betekent “niets” doen gewoon meer fossiel.
Een dikke twintig jaar terug hebben de Groenen ons datzelfde ook gelapt.

Misschien maar goed dat de premier afgestudeerd is in geschiedenis.
Uit de geschiedenis moet je immers leren om ze niet te herhalen…

[Avenger 2.0]

Acht kerncentrales openen voor 2050 lukt nooit. Gelukkig is er nog het afschakelplan en heb ik een thuisbatterij om de blackouts te overbruggen

[Dizzy]

Neen, ze geven zelf toe dat ze de belangrijkste kosten niet eens meegenomen hebben in hun rapport. Het planbureau dient ter ondersteuning van beleid, ze worden maw gebruikt om bepaalde politieke keuzes te ondersteunen.

Als men de grootste kosten weglaat is één piste de goedkoopste, anders niet. Die kosten gaan niet oplossen in de lucht omdat sommigen dat graag zouden willen. 8 kerncentrales is echter niet goedkoop en zelfs onhaalbaar voor een land als Frankrijk, daar komen nog de kosten voor de huidige afbraak en opslag van afval bij. Complete fictie dus.

Ook bij de stijging van de vraag zijn vraagtekens de plaatsen. Die stijging wordt wel aangekondigd maar houdt geen rekening met de realiteit dat de vraag eerder constant bleef. Bovendien houdt men geen rekening met efficiëntiewinsten en energiebesparing. Je zal meer elektriciteit nodig hebben maar deze vervangt veel meer energie die vroeger via fossiel werd opgewekt. Merk ook op dat de koersen van sommige bedrijven zakten toen bleek dat de Chinezen hun AI-modellen veel goedkoper konden realiseren.

Een ander punt, AI wordt gebruikt om de stijging van de vraag te verantwoorden maar gaat AI 15 à 20 jaar wachten op dat aanbod?

Het utopisch hopen op 8 kerncentrales zal net dat zijn, een hoop tijdverlies en dus langer fossiele opwekking. Steek het geld in oplossingen die vandaag bestaan en veel sneller te realiseren zijn. Deze worden door dit soort van hopeloze vertragingsmanoevers... vertraagd.

De groenen hebben niets gelapt, ze hebben ons 20 jaar geleden al gewezen op het feit dat we beter afscheid nemen van de eeuwige nucleaire belofte. Hadden we dat gedaan ipv 20 jaar niets doen dan stonden we er beter voor. De nucleaire vergissing nog eens herhalen lijkt me niet aangewezen. Laat ons die geschiedenis dus niet herhalen en doen zoals de vooruitzienden op dit forum en zelf massaal in HE investeren.

[ivob]

Het is weer bashing volop, waarbij men straal negeert dat er “iets” moet gebeuren om de energievraag bij te houden.

Sinds wanneer is vragen om een gedegen financieringsplan een vorm van bashing?
Sinds wanneer is vragen om volledige transparantie mbt het besteden van overheidsbudgetten bashing?
In een democratie lijkt me dat de normale gang van zaken.
Wanneer men slechts een deel van de kosten niet meeneemt en de opmerkingen in wat slechts een plan is wil negeren lijkt me dat eerder een neiging tot het geven van een blanco cheque.

Eenmaal de contracten getekend op basis van halve waarheden, wensdromen en een voor de overheden niet waterdicht financieringsplan volgt nadien de ontnuchtering van oplopende kosten, technische problemen, uitstel op uitstel waarvan de rekening uiteraard doorgeschoven wordt naar het algemeen.

Blijkbaar mag dat volgens de ususual UB’s kosten wat het wil zolang het maar geen kerncentrales zijn. En zoals we allemaal weten en dagelijks ervaren betekent “niets” doen gewoon meer fossiel.

Net niet.
Blijkbaar mag het volgens de voorstanders van nucleair kosten wat het wil en mogen de oplopende kosten - zelfs de vele jaren dat deze centrales nul kWh op het net zullen zetten en de eeuwen nadat ze geen enkele kWh meer op het net zullen zetten - tot het einde der tijden doorgeschoven worden naar de huidige en volgende generatie belastingbetalers.
Ik kan niet spreken voor een ander maar mij mag - welke oplossing dan ook - net niet kosten wat het wil.
Er moet transparantie zijn over de financiering, wie wat betaalt, wie verantwoordelijk is voor de kosten van vertragingen en uitstel na uitstel, niet geplande technische problemen.
Kortom: geen blanco cheque voor wie dan ook.

Blijkbaar geloven de zelfverklaarde UB-voorstanders van dat plan er zelf niet al te erg in.
Waarom anders zelf volop blijven investeren in eigen lokale productie en opslag?

Acht kerncentrales openen voor 2050 lukt nooit. Gelukkig is er nog het afschakelplan en heb ik een thuisbatterij om de blackouts te overbruggen

2050 is vanaf nu nog een relatief lange tijd waarin veel kan gebeuren.
Gezien de huidige geopolitieke toestand zelfs een spreekwoordelijke eeuwigheid.

Ieder zijn mening daarover maar ik heb een klein vemoeden dat de combinatie van PV en een thuisbatterij in eilandmodus eens eerder van pas zouden kunnen komen tegen andere maatregelen van buitenaf dan een reactie op een interne geplande energie black out.

Gezien de geopolitieke situatie lijkt me - afgezien van de andere problemen - het ook niet meer zo'n goed idee om massaal te investeren in kwetsbare centrale productie-eenheden en een slecht beveiligd centraal verdeelsysteem van energie.
De geschiedenis zou zich dan wel eens kunnen herhalen waarbij men in Vlaanderen naar analogie van hun half afgewerkte kathedraaltorens na een paar jaar blijft zitten met half afgewerkte centrale productie-eenheden.
Of nog erger, hele dure afgewerkte productie-eenheden die voor hun brandstof volledig afhankelijk zijn van het humeur en de waan van de dag van buitenlandse mogendheden en hun megalomane leider(s).

Wie zijn geschiedenis kent weet dat deze - mits wat kleine nuances - nogal de neiging heeft zich te herhalen.
We weten allemaal hoe het gelopen is om zich afhankelijk te maken van buitenlandse fossiele brandstoffen.
Met de ogen open willen sommigen dit nog eens herhalen voor nucleaire brandstof.
Of staat er ergens in dat plan ook iets over geplande mining van die brandstof in eigen regio?

Samengevat: we staan op dat vlak nog steeds nergens.
Buiten een halfbakken plan. Nu volgt het echte werk => show me the money.
Wie mij een plan kan tonen dat technisch uitvoerbaar is voor een vast overeengekomen prijs en binnen een vastgestelde termijn waarbij kosten en termijnvertragingen die buiten de overeenkomst vallen ten laste zijn van de uitvoerders dan heb je een go.
Als "voorzichtig en redelijk persoon" heb ik niet de gewoonte blanco cheques aan een ondernemer te geven om mijn plannen uit te voeren. Overheden zouden daar beter ook naar handelen. Dan zaten ze nu niet letterlijk in een financiële put.
Terwijl voor de buhne weer allerlei "besparingsrondes" worden verkondigd is de praktijk het omgekeerde nog steeds van toepassing. Zeer recent bv. weer verscheidene vergaderingen met het RIZIV mogen aanhoren waarbij de honderdduizenden euro weer langs vensters en deuren worden buitengesluisd waarbij iedereen weet dat het bij voorbaat een doodgeboren kind is.

Sommige diepe zakken zullen weer goed gevuld worden ten laste van de nietsvermoedende belastingbetalers.
Investeren in nucleair zal niet anders zijn. Alleen in een niet te schatten overtreffende trap.

[duizend]

Wat opvalt is dat voorstanders van deze "oplossing" voor zichzelf aan een andere oplossing werken om zelf minder te moeten betalen via HE.

Dat is gewoon in dezelfde logica.
Kiezen voor de goedkoopste oplossing.
Voor thuisgebruik zijn dat gesubsidieerde zonnepanelen en een gesubsidieerde batterij.

Voor gemeenschappelijk gebruik lukt dat blijkbaar niet goedkoop met HE.
Iets dat we al lang wisten en nu bevestigd wordt door het planbureau.
De goedkoopste fossielvrije oplossing omvat kerncentrales. 8 stuk om precies te zijn.
Aldus het planbureau!

[Dizzy]

Neen dat is niet dezelfde logica want door deze persoonlijke logica vervalt de logica van de goedkoopste optie. Bij centrale opwekking en zeker bij nucleair is het noodzakelijk dat er zoveel mogelijk aan 100% wordt opgewekt, dat gaat niet als een groot deel decentraal eigen energie opwekt. Het is dus het ene of het andere, kiezen is verliezen.

Je mist ook dat een meerderheid van landen nooit met kernenergie begonnen is en voor veel anderen hopen we dat ze nooit beginnen
Kernenergie was nooit nodig en is nu steeds meer overbodig. De centrales sluiten meer en meer en nieuwe komen er amper bij terwijl de markt ingenomen wordt door HE. het planbureau mag beweren wat ze willen en ze gaan ook niet voor die 8 wensdromen betalen, ze komen er dus toch niet, we verliezen alleen maar wat meer tijd. Wat kan het ons schelen, het is toch voor mensen met kinderen.

[duizend]

Niet volgens het planbureau.

Kerncentrales, de volle 8 stuks samen hand in hand met HE blijkt de goedkoopste oplossing.
Blijkbaar vullen die mekaar prima aan.
Toch nuttig zo een planbureau dat het een en het ander deftig onderzoekt.

Anders wordt het fossiel en duurder…
Your choice

[ivob]

Helemaal onze keuze niet.

Het zal de keuze zijn van wie nu aan het bewind is.
Als ze tenminste - in tegenstelling tot de vorige jaren dat ze eveneens deel hebben uitgemaakt van dat bewind - nu wel tot uitvoering durven overgaan en niet - zoals al die jaren ervoor - wat roepen en in het beste geval wat plannen naar voor schuiven wanneer ze het even zelf niet voor het zeggen hebben.

Herinner u dat de laatste keer dat ze het voor het zeggen hadden nog volop de kaart van gas trokken en pas toen ze zichzelf buiten spel gezet hadden plots terug voor nucleair waren. Niet omdat ze dit een goed idee vonden maar gewoon om tegen iets te kunnen zijn. Trump kan van die windvanen nog een lesje leren.
Hopelijk niet in het volgen van de grote lijder (pun intended) richting ravijn en met zijn allen blindelings over de rand.

Of dat het goedkoopst mogelijke plan is zal daar de zaak ook niet maken want ze dienen de rekening toch niet te betalen. Dat is voor de volgende en al wie daarna komt.

Wanneer je de laatste beslissingen van de huidige federale regering in aanschouw neemt dat zullen de gevolgen van fossiel daar eveneens niet in de bovenste schuif van prioriteiten liggen.

Er zal nog veel met de ogen gerold worden alvorens de eerste schup de grond ingaat, laat staan de eerste goedkope kWh uur uit de nieuwe gecentraliseerde productie-eenheden richting verbruiker kan gaan.
En vooral nog veel her en der bijeen geschraapt doorheen de bodem van de al lege schatkist.

En dan maar hopen dat Putin & Co voor de eerste spadesteek met succes geen drone of hack op een van de oudere centrale productie-eenheden loslaat wan dan was het weer allemaal voor niets geweest.
Want dat lijkt me zowat de "goedkoopste" oplossing om aan te tonen dat al dat gecentraliseerd geld wel heel kwetsbaar is voor een relatief goedkope strategie van de andere kant.

[Dizzy]

Wie bouwt kerncentrales? Niet het planbureau, net zoals het planbureau ze niet gaat betalen. Kortom, loze woorden waar toch niets van terecht komt. Zelfs politici die graag zouden willen dat er een kerncentrale bij komt, hebben het geld niet en hun termijn is al voorbij tegen dat men het geld op tafel moet leggen. Zal Wallonië met het geld over de brug komen voor de natte droom van GLB?

Vergeet ook niet dat de afgelopen 20 jaar er al hevige voorstanders van kernenergie waren in de politiek. Wat hebben ze op 20 jaar bereikt? Een hoop sluitingen van kerncentrales en een dure deal om de laatste 2 nog even langer open te houden. Maar nu gaan ze het uiteraard snel fixen, right.

Ik vraag me af wat zelfs het nut is van zo'n onderzoek als je het op dergelijke manier doet. De belangrijkste kosten worden niet meegenomen en dus is het onderzoek bij voorbaat nutteloos alsook de conclusies. Dat geven ze in bedekte termen ook zelf toe alsook de zwakte van de afhankelijkheid van uranium. In feite zegt men dat als we er op los mogen fantaseren is dit het goedkoopste. Misschien kwam de opdracht ook van zo'n dromende politieker, kwestie van de zaak warm te houden en de indruk te bewaren dat men "bezig" is.

Komen we echter terug bij de realiteit dan gaan er alweer enkele centrales gewoon dicht, zelfs dit jaar nog en komt er HE bij, hier en elders. En dat voor de hele periode dat men bezig blijft met het maken van onhaalbare nucleaire plannen en onderzoeken. Blij met een dode mus, episode nummer zoveel dus.

Soit, ik ga in ieder geval, net zoals @duizend, gewoon verder met mijn eigen decentrale installatie en wens degenen die in dit soort waanvoorstellingen willen geloven alle succes, het zal verdorie nodig zijn

[woutervh]

Dergelijk topic kun je echt gewoon lezen door naar de naam van de poster te kijken. Gaat veel sneller dan al die tekst lezen

[ivob]

Yep, net zoals je aan sommige avatars kan zien dat ze eigenlijk weer niets bij te dragen hebben aan het onderwerp maar toch perse iets willen posten om te laten zien dat ze er nog bij willen horen ook al kunnen ze geen eigen on topic mening formuleren noch zijn ze in staat in stilte een topic en andere avatars te negeren.

Soit, ik ben duidelijk voor veilige kerncentrales zolang ze bijdragen aan een oplossing van de problematiek binnen de termijn dat het er nog toe doet en binnen een transparante financiering en niet op basis van duistere achterkamerpolitiek gefinancierd door een blanco cheque noch plannen die maar het halve verhaal weerhouden.

Benieuwd wanneer we zo ver geraken buiten een louter plannetje en effectief kunnen overgaan tot een uitvoering die daar rekening mee kan houden.

[Dizzy]

Inderdaad, waarom argumenteren als je ook gewoon nutteloze commentaar kan geven?

Veilige kerncentrales, bestaan die? Het zijn de beste potentiële doelwitten als ze al niet intern gesaboteerd worden. De verhoogde veiligheidseisen zijn er enkel gekomen omdat de vorige telkens onvoldoende bleken.

En ja, ik kan ook nog leven met een verlenging van bestaande centrales maar dan enkel als dat binnen schappelijke prijs blijft EN men ook tegelijk werkt aan de definitieve uitdoving.

Eén nieuwe kerncentrale lijkt me gezien de huidige situatie ondenkbaar, 8 is gewoon pure kolder. Niet alleen zou dat veel te lang duren als men al ooit het geld zou vinden omdat er gewoon onvoldoende know-how en geschikt personeel voor is. Gezien de urgentie die de natuur ons oplegt is dat dus gewoon niet eens een optie.

Soit, vandaag weer nieuws over die kosten: De gegarandeerde prijs die Engie krijgt om nog tien jaar langer kernenergie op te wekken, zal naar schatting 155 miljoen euro kosten in 2026 en oplopen tot 629 miljoen in 2030. Dat weegt op de begroting. 8 nieuwe zal dus geen probleem vormen

[ivob]

Ik woon en leef in België/Vlaanderen.
Daar is maar weinig "ondenkbaar". Zeker niet wanneer het om het schrappen van bepaalde overheidsuitgaven gaat ten voordele van aan de andere kant geld over de balk te kunnen gooien.

Dat maakt het juist een van de meer interessante landen om in te wonen met al zijn voor- en nadelen.
En wat mij betreft wegen de vele voordelen nog altijd op tegen de weinige nadelen.
Moest het omgekeerd zijn was ik hier immers al vertrokken.

Naast de kosten ook benieuwd waar men die acht nieuwe centrales gaat lokaliseren. Staat dat ook in de plannen van het "planbureau"?
Kan je op de bestaande sites acht nieuwe centrales bijpoten voordat de afgeschreven centrales zijn afgebroken en het puin geruimd? En kan dat zonder nieuwe vergunningen?
Zo neen, wat is dan de geplande termijn om die problematiek op te lossen voor men een eerste schup in de grond kan steken en tegen welke datum kan men garanderen dat die acht centrales hun eerste kWh aan het net gaan leveren (in de hoop dat er tegen dan nog voldoende betalende klanten te vinden zijn om de kosten te dekken, laat staan winst te genereren).

[duizend]

Al die vragen zullen heus wel behandeld worden in een volgend stadium.
Nu is enkel berekend dat de goedkoopste oplossing 8 kerncentrales omvat.

[ivob]

Hoe kan je nu al een besluit trekken dat iets de goedkoopste oplossing is wanneer alleen al de voor de hand liggende vragen nog niet beantwoord zijn noch de kosten daarvan blijkbaar mee berekend?

Het enige wat men dan doet is selectief rekenen naar de oplossing die men - om wat voor reden dan ook - als enige resultaat wil naar voor zien komen.

Sommige zijn precies nogal vlug overtuigd dat iets sluitend is en plots weinig kritisch zolang het resultaat maar in de eigen kraam past?

Een bonafide bedrijf dat op die basis zaken doet zal al vlug de boeken moet neerleggen.
Uiteraard niet wanneer ze mag "rekenen" naar een verhoopt resultaat toe en de niet ingecalculeerde kosten gewoon mag en kan doorschuiven naar de andere partij.
In dat geval is het inderdaad de goedkoopste oplossing. Toch voor de partij die dan een blanco cheque krijgt toegeschoven.

Benieuwd hoeveel bedrijven er staan te springen om de eerste spade in de grond te steken wanneer ze dat dienen te doen volgens een transparante methode waarbij ze transparant en op papier garanties geven op veilige, goedkope nucleaire centrales die de geplande bouwtermijn, aanvankelijke kostprijs en productiecapaciteit zullen respecteren en zoniet waar de uit de hand lopende kosten door technische problemen en oplopende vertragingen hen ook zullen doorgerekend worden en waarbij er alleen betaald zal worden naargelang de vordering van de werken.

Net zoals ieder voorzichtig en redelijk persoon dat zou doen wanneer het voor eigen rekening zou zijn.

Of nog beter, laat ons voor zo'n belangrijk dossier een bindende bevraging organiseren bij de eindgebruikers van netgebonden elektriciteitsvoorzieningen waarbij duidelijk gesteld wordt dat alle kosten uiteindelijk en tijdens de loop van de werken bij hen gelegd zullen worden. Net zoals eindgebruikers van HE dat nu ook al doen.
Benieuwd hoeveel voorstanders er dan nog te vinden zullen zijn.

Persoonlijk geen enkel probleem met veilige en goedkope kerncentrales maar wel tegen maar half onderbouwde plannen op papier. Nogmaals show me the money.
Er is weinig kunst aan om op papier te plannen dat een kerncentrale 7 miljard per stuk gaat kosten.
En dan nog, waar gaat die 56 miljard plus oplopende rente gehaald worden.
En als ze uit de praktijk, zeker als EDF er zich mee gaat bemoeien, eerder blijkt dat het per stuk 20 tot 30 miljard gaat kosten wie gaat die 140 tot 240 miljard uit de blijkbaar bodemloze schatkist schrapen?

In een land waar men zelfs het geld voor de zorg en een frigo niet meer bij elkaar geschraapt krijgt en waar men tientallen miljarden extra aan defensie wil spenderen heeft men blijkbaar - althans ergens op een papier - een bron gevonden voor tientallen miljarden extra om naar het buitenland door te schuiven?

Met alle Chinezen, Russen, Fransen en het deel van de Belgen die graag betalen maar niet met den deze.

[heist_175]

Het rapport is wat het is.
Het planbureau zal dat ongetwijfeld grondig bekeken hebben.

Zeker.
En ze nemen assumpties, waaronder de prijs van nieuwe centrales. En tegelijk geven ze mee wat er gebeurt met het scenario als 1 (of meerdere) van die assumpties niet stand houdt.
En dus als de prijs van kerncentrales wat hoger ligt, dan is dat niet meer het goedkoopste scenario.
En uit de praktijk weten we dat kerncentrales duurder zijn, dus
- is het nogal raar dat het planbureau die fictieve prijzen gebruikt in hun scenario's
- is het weinig waarschijnlijk dat het bouwen van 8 nieuwe centrales zal leiden tot de laagste prijzen.

Bovenop die onwaarschijnlijkheid rond prijzen zit je met Russische onafhankelijkheid voor het uranium.

[Dizzy]

Engie wil er niet meer van weten en dus probeert men hopeloos EDF erbij te betrekken want anders is het sowieso game over.

Toevallig is EDF in het nieuws: French utility EDF faces hurdles funding $542 billion nuclear plan

French utility EDF will need to invest some 460 billion euros by 2040, mainly in its domestic nuclear fleet, but rising debt and cash flow issues pose major challenges, the French Court of Auditors said on Wednesday.

Nearly all of France's 57 nuclear reactors are over 30 years old and require extensive maintenance to continue operating, even as EDF plans to develop another six reactors over the next several decades.

Kortom, EDF heeft al problemen genoeg om de eigen schulden en kosten te betalen, laat staan dat ze er nog voor 8 extra buitenlandse centrales gaan bijnemen terwijl ze al moeite hebben om er 6 bij hen te voorzien. De zoveelste dode mus in het nucleaire verhaal is hierbij alweer in ontbinding, net zoals de resterende centrales.

[warpozio2]

België heeft mogelijk 8 (!) kerncentrales nodig tegen 2050.

Als België tegen 2050 volledig op elektriciteit wil draaien, kan dat het goedkoopst door acht nieuwe kernreactoren te bouwen. Zo stelt het federaal Planbureau in een nieuw onderzoeksrapport. Ook in windmolens zal nog massaal geïnvesteerd moeten worden. Vijf vragen aan energie-expert Joannes Laveyne (UGent). “Elektriciteit zal onvermijdelijk duurder worden.”

En dat was uiteraard de mix die ik al jarenlang hier promoot: voldoende base load weersonafhankelijke productie aangevuld met zoveel mogelijk HE.

Het planbureau heeft nu becijferd dat deze mix het goedkoopst is.

Volgens een oud artikel van De Tijd kost dit 23.7 miljard euro per stuk.

Als rekening gehouden wordt met de kosten van financiering, opstart en ontmanteling stijgt het kostenplaatje naar 23,7 miljard euro

We zoeken dus een geldschieter die een kleine 200 miljard euro op tafel wil smijten...
https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-e ... 82652.html

[ivob]

Alle Belgen die graag betalen?

[THeoMj]

Kortom, show me the money.

De money staat op de Belgische spaarrekeningen.
Vermits de meeste Belgen voorstander zijn van kernenergie.

[ivob]

Yep, toch de Belgen die graag betalen.
Gelukkig heb ik nauwelijks geld op Belgische spaarrekeningen (die toch al nauwelijks iets opbrengen).
Dus, ik herhaal, niet met den deze.

Wanneer "de meeste Belgen" daar hun spaargeld willen insteken, mij niet gelaten.
Van de regen in de drop dus.