Regels worden strenger: Telenet en Proximus verzwegen goedkopere B-merken

[streulma]

(achter paywall): Regels voor telecombedrijven als Telenet en Proximus worden fors strenger: “Ze verzwegen goedkopere B-merken”

https://www.nieuwsblad.be/economie/rege ... 27218.html

[Splitter]

wat een gezeik weer....
'de mensen zijn te dom om na te denken, dus moet een bedrijf dat maar in de plaats doen' ...

1) die link naar bestetarief.be is genoeg (maarja, dat is iets dat het bipt moet onderhouden en we weten allemaal dat het bipt niet graag teveel moeite doet)
2) oh nee - telenet "verzwijgt" base, proximus "verzwijgt" scarlet.... is dat dan zo abnormaal? het is mss wel dezelfde familie, maar een ander bedrijf, waarom zou je jouw klanten daarnaartoe verwijzen???

en dan zijn ze alweer daar met hun "sancties" dat enkel maar tot resultaat heeft dat zaken duurder zullen worden ipv kernzaken aan te pakken zoals:

- infrastructuur: 1 netwerk aanleggen, en dat aan een beheerder geven ipv de grote spelers (allemaal gelijk op elke infra)
- mensen opleren: want oerdomme mensen moeten gewoon niet op internet zitten, period (althans, niet zonder toezicht)
- werken beter laten organiseren (want de steden moeten plannen bezorgen, en elke nutsvoorziening doet maar wat ze wil zonder overleg dus veel overbodige werken en kosten)
- ....

maargoed, het geld valt te rapen zonder moeite, waarom zou er dan iets structureels aangepakt worden.


ze zouden beter trouwens iets doen aan het monopolie van de watermaatschappijen, want daar is het pas erg mee gesteld

[heist_175]

ze zouden beter trouwens iets doen aan het monopolie van de watermaatschappijen, want daar is het pas erg mee gesteld

Net als bij de energienetbeheerders is er een regulator die alle prijsstijgingen moet goedkeuren. Zoiets bestaat niet in telecomland.
Niet onlogisch, want water/energiedistributie is telkens een monopolie.
Telecom is een "vrije markt", in de praktijk een duopolie.

[Splitter]

bij energieleveranciers én telecom heb je nog de keuze om te switchen (het gras is mss niet altijd groener aan de overkant, maar je kan wel naar de overkant)
én je kan telkens nog vergelijken (bestetarief & vreg)
in het geval van de watermaatschappijen is het puur "dit is de leveranciers in jouw regio, en betalen zal je, period" (en dat heeft voor verscheidene mensen al tot discussies en issues geleid bij defecte meters of fout tellende (digitale) meters, want "wij hebben altijd gelijk", iets wat je minder hebt indien er een concurrentie is, hoe "duopolistisch" die ook zijn mag.

[heist_175]

Ik had het ook niet over energieleveranciers, wel over energiedistributie: die kan je ook niet kiezen.
En dus om tegemoet te komen aan dat monopolie, is er een overheidsdienst die prijszetting en investering goedkeurt of afkeurt.

[on4bam]

Voor zo ver ik weet hebben Telenet en Proximus nog geen energie of water abonnementen, kunnen we het dus on-topic houden?

[Splitter]

wat mij betreft is het eigenlijk nog on-topic: er zijn toch ook tal van grote spelers bij de energieleveranciers die een b en c merk hebben, en die moeten dat dus niet op hun facturen gaan vermelden, dus waarom zouden de telco's het wel moeten?

en in het geval van orange.... bij hey weten ze zelf de helft van de tijd niet welke prijs hun internet nu eigenlijk heeft, dus hoe gaan ze dat dan doen

[VossyGamer]

Voor zo ver ik weet hebben Telenet en Proximus nog geen energie of water abonnementen, kunnen we het dus on-topic houden?

Jammer, da zou nog wa zijn. 'Onbeperkt' water en elektriek met een Fair Use Policy, waarna je water 10% druk heeft, en je lampen half branden.

[jutuiz]

Misschien moeten we bij elke persconferentie door politiekers ook een verplichte melding maken onder in beeld "dit had ook door Jos van Café Sport kunnen gedaan worden aan 1/10de van de prijs".

PS: en ja dit is populistisch, maar zij zijn eerst begonnen.

[koenraaddeconinck]

1. This is Belgium; veel beter kan je hier echt niet verwachten.

2. Inderdaad, om telecom prijzen in globo te doen zaken dat ze samenwerken op het vlak van infrastructuur en mekaar beconcurreren op het niveau van pakketten en andere aanbiedingen zoals afgeprijsde multimedia apparatuur.

I rest my case: waar ter wereld wordt voor dezelfde technologie - i.c. fiber - 3x dezelfde infrastructuur, zijn multidiucts, aangelegd om er finaal ... 1 van te gebruiken

En dan vragen we ons af waarom we qua Teleocm de duurste zijn in Europa ook voor 'goedkopere B-merken'. Il faut le faire.

[Block]

Er wordt/werd toch de laatste maanden ongelooflijk veel reclame voor Scarlet gemaakt?

[philippe_d]

oh nee - telenet "verzwijgt" base, proximus "verzwijgt" scarlet.... is dat dan zo abnormaal? het is mss wel dezelfde familie, maar een ander bedrijf, waarom zou je jouw klanten daarnaartoe verwijzen???

Scarlet is Proximus, geen ander bedrijf, gewoon een ander "merk" / tariefplan ...
BASE is Telenet, geen ander bedrijf, gewoon een ander "merk" / tariefplan ...

[Splitter]

scarlet is tegenwoordig idd enkel nog maar een brandname en geen apart bedrijf meer, en base blijkbaar ook (had ik blijkbaar even niet op opgelet dat dat ook al zo was),
dus je hebt idd gelijk.... maar toch is het voor velen nog steeds een apart merk en dus ook toch nog "iets anders".

ik vind laat ze met rust, want anders is de oplossing sraks weer gewoon van het budgetmerk op te doeken en dan is dit "probleem" voor hun ook opgelost,
maar zijn wij (alweer) het slachtoffer van een of andere slimme politieker die denkt te weten hoe het moet.

[tom35]

wat een gezeik weer....
'de mensen zijn te dom om na te denken, dus moet een bedrijf dat maar in de plaats doen' ...

1) die link naar bestetarief.be is genoeg (maarja, dat is iets dat het bipt moet onderhouden en we weten allemaal dat het bipt niet graag teveel moeite doet)
2) oh nee - telenet "verzwijgt" base, proximus "verzwijgt" scarlet.... is dat dan zo abnormaal? het is mss wel dezelfde familie, maar een ander bedrijf, waarom zou je jouw klanten daarnaartoe verwijzen???

en dan zijn ze alweer daar met hun "sancties" dat enkel maar tot resultaat heeft dat zaken duurder zullen worden ipv kernzaken aan te pakken zoals:

- infrastructuur: 1 netwerk aanleggen, en dat aan een beheerder geven ipv de grote spelers (allemaal gelijk op elke infra)
- mensen opleren: want oerdomme mensen moeten gewoon niet op internet zitten, period (althans, niet zonder toezicht)
- werken beter laten organiseren (want de steden moeten plannen bezorgen, en elke nutsvoorziening doet maar wat ze wil zonder overleg dus veel overbodige werken en kosten)
- ....

maargoed, het geld valt te rapen zonder moeite, waarom zou er dan iets structureels aangepakt worden.


ze zouden beter trouwens iets doen aan het monopolie van de watermaatschappijen, want daar is het pas erg mee gesteld

Alsof 1 infrastructuur de oplossing is. Zie maar naar ons electriciteitsnetwerk en meester oplichter fluvius.
Miljarden hebben ze doorgesluisd naar de gemeentes ipv hun netwerk te onderhouden.
Dan is het capa tarief gekomen omdat dat investeringen zou vermijden.
Het was nog niet door de rechtbank goedgekeurd of ze begonnen al te roepen dat er toch miljarden gaan nodig zijn om dat netwerk te updaten.
Nu roepen ze dat de tarieven omhoog moeten omdat ze geen geld hebben om dat netwerkt te updaten en te onderhouden...
Maw, met zo 1 netwerk ben je ook de pneut want die heeft ook een monopolie...


Tom

[Dizzy]

Tja, ik vrees dat meerdere netwerken niet goedkoper zal zijn.

[Splitter]

Maw, met zo 1 netwerk ben je ook de pneut want die heeft ook een monopolie...

niet als je het goed doet.... (wat bij de intercommunales destijds duidelijk niet gebeurd was)
een nutsbedrijf dat de infra uitbaat zou eigenlijk gewoon:

1) de verantwoording moeten hebben om het netwerk altijd up to date te houden
2) er zelf geen diensten op aanbieden
3) een gereguleerde prijs moeten hebben, dewelke identiek is voor elke aanbieder die het netwerk wil gebruiken
4) van die prijs x% verplicht terug in het netwerk steken (ipv in de zakken van ....)
5) een overkoepelend orgaan moeten hebben dat controle moet uitvoeren (bipt -al doen die niet veel-) en een klachtenprocedure (zoals ombudsman)


maargoed, maakt niet uit wat wel of niet beter zou zijn, of hoe het zou moeten.... want het zal toch niet gebeuren.

je mag met meerdere netwerken niet vergeten:

- dat de totaalkost groter is (want overbodige infra)
- dat de overlast groter is (straten vaker open etc)
- dat de kost van onderhoud zwaarder is (want ipv 1 netwerk, al die aparte onderhouden)
- dat het aansluitbare gebied dan nog heel vaak eindigt in monopolies ("waarom zouden we onze fiber daar leggen, daar ligt een van de concurrent en er is te weinig volk")
- dat de uitrol trager verloopt (elk netwerk moet apart aangelegd worden, apart plannen en toestemmingen opvragen, .....)