Studie rond bedrijfswagens: minderinkomst geraamd op 5,2 miljard

[Dizzy]

En ik geniet inderdaad met volle teugen van de matheuseffecten. Maar ik ontzeg ze dan ook niemand en zit niet te preken dat ze een ander ontnomen moeten worden. Klein verschilletje met wat jij bij herhaling in woorden preekt maar in daden juist niet doet.
Van mij mag iedereen die er voor werkt de salarisauto en alle andere fiscale voordelen zo lang mogelijk behouden en streven naar optimalisatie van de wettelijk voorziene voordelen.
En ik behoor ook niet tot de groep naievelingen die denkt dat wanneer ze zelf wat fiscale voordelen opgeven dit dan rechtstreeks ten goede komt van wie het echt nodig heeft. Integendeel.

En waar ontzeg ik dan iemand zijn voordeel? Ik gun het iedereen want het is logisch zo'n groot voordeel aan te nemen. Dat doet niets af van de absurditeit van het systeem. Je zegt dat iedereen ervan zou kunnen genieten maar als ik ervan geniet is het toch een probleem. Je ontzegt het anderen dus wel degelijk.

We komen trouwens overeen, iedereen (ook ik dus) mag zijn voordeel zo lang mogelijk behouden. Dat is de discussie niet, wel dat het systeem onhoudbaar is op termijn. Er is maw een verschil tussen wat we graag zouden willen en wat realistisch is op termijn.

Ik geef je ook gelijk dat het afbouwen niet direct noch volledig ten goede zal komen aan wie het nodig heeft maar het uitdelen aan wie het niet nodig heeft nog minder.

Dat bepaalde argumenten terugkeren is ook logisch, het gaat nl over een hot topic in België en zoals bij elk onderwerp zijn de argumenten niet eindeloos. Op hetzelfde argument pro zal dus eenzelfde argument contra volgen. Salariswagens zullen nog wel besproken worden en gegarandeerd zullen er weinig nieuwe argumenten opduiken. We kunnen alle onderwerpen die ooit al eens besproken zijn en waar de argumenten al gegeven zijn, schrappen, dan kunnen we om de zoveel weken nog eens komen kijken of er hier nog iets te lezen valt

[ivob]

Het is niet aan jou om te beslissen waar ik mijn tijd "moet" aan besteden trouwens.

Je hebt geen standpunten mbt tot dit topic en alleen mbt tot bepaalde users.
Waarvan akte.

Ik beslis inderdaad niet waar jij je tijd aan moet besteden maar ik heb daar wel een mening over.
Jij mag, in de functie die je hebt opgenomen, inderdaad beslissen wie al dan niet een mening over wat dan ook mag hebben en daar al dan niet opmerkingen over maken, al dan niet verwijderen, al dan niet navolgende commentaar op geven,.... en van dat "recht" gebruik maken of dit "recht" misbruiken.
In jouw geval - en gelukkig nog niet van toepassing op de meerderheid van moderatoren - doorgaans dan ook subjectief en wars van objectiviteit.

En voor je weer reageert (als user of als moderator?) eerst even het onderschrift van Dizzy herlezen.

[on4bam]

@ivob Even wat tijd gespaard en AI laten beslissen:

Actie nodig voor post #p1032158, #p1032156, #p1032165

Gebruiker ivob overtreedt regel 3.1 (Respect voor anderen) en 3.2.4 (Persoonlijke aanvallen) met:
- Sarcasme naar moderator ("dezelfde subjectieve wijze", "kostbare tijd richten op zinloze topics") in p1032158
- Impliciete vergelijking met andere moderators ("voorbeeld aan andere moderatoren") in p1032158
- Dismissieve opmerkingen over gebruiker/moderator ("geen standpunten... alleen mbt bepaalde users") in p1032165

Waarschuwing@ivob: Gelieve het debat inhoudelijk te voeren zonder persoonlijke opmerkingen naar medegebruikers of moderators (regel 3.1 en 3.2.4). Verdere overtredingen kunnen sancties tot gevolg hebben.

[ivob]

Ha ja, AI, tegenwoordig de perfecte excuustruus om zich in persoon achter te verschuilen.
En dan in persoon en in functie maar meteen gaan "dreigen" met sancties.
Ik herhaal: neem onderschrift Dizzy nog eens door.

Dat bepaalde argumenten terugkeren is ook logisch, ....

Volgens AI & co blijkbaar niet.
Ik ga dan ook verder niet meer in op je argumenten.
Niet omdat ik het nu plots met je eens ben maar wie weet komt AI & Co anders wel met sancties op de proppen?
De perfecte excuustruus om het recht op vrije meningsuiting aan banden te kunnen leggen.
Je weet wel, geef wie dan ook wat "macht" en vroeg of laat zal er ge/mis bruik van gemaakt worden.

[Dizzy]

We zijn het toch grotendeels met elkaar eens, dit systeem heeft zoals elk systeem ook niet het eeuwige leven en dat is eigenlijk de kern van mijn punt.

Misschien is het beter de persoonlijke verwijzingen achterwege te laten dan hebben AI of de mods weinig reden om in te grijpen.

[phil48]

En misschien AI eens gebruiken om standpunten/argumenten beknopter weer te geven. Niemand zit te wachten op ellenlange betogen. En dit is niet naar ivob gericht, gewoon in het algemeen.

[Goztow]

Volgens AI & co blijkbaar niet.
Ik ga dan ook verder niet meer in op je argumenten.
Niet omdat ik het nu plots met je eens ben maar wie weet komt AI & Co anders wel met sancties op de proppen?
De perfecte excuustruus om het recht op vrije meningsuiting aan banden te kunnen leggen.
Je weet wel, geef wie dan ook wat "macht" en vroeg of laat zal er ge/mis bruik van gemaakt worden.

Er is een reden waarom we moderatoren hebben en waarom die een waarschuwing kunnen geven. Wat nog steeds beter is dan direct een sanctie toe te passen. Uiteindelijk is het gewoon even je wijzen op onze gedragsregels. In plaats van daar dan over te discuteren, gelieve die wijze raad gewoon op te volgen.

[qless]

Deze regeling is inderdaad nogal apart, maar een van de manieren om iets minder loonbelasting over het hoogste stuk te betalen. In plaats van dit soort berichten rond te sturen zouden ze beter wat doen aan de absurd hoge loonbelasting. Ik vindt het idee dat je op arbeid belasting moet betalen belachelijk. En niet alleen dat, met wat je netto overhoudt mag je nog steeds allerlei belastingen betalen, zoals BTW, en erfenisbelasting. Je straft daarmee de mensen die wel werken. Als men werkelijk een eerlijker systeem wil, begin dan met loonbelasting sterk te minderen, de flexi-job regeling weer af te schaffen. Schaf ook maar meteen alle vriendjes subsidies af (ie 60 miljard waar niemand van weet waar het precies naar toe gaat). Subsidies voor bedrijven kunnen alleen nog voor bedrijven die netto belasting betalen, voor ten hoogste het bedrag wat ze aan belasting bijdragen. Stop met zoveel diensten te versnipperen tussen wallonie en vlaanderen, dat kost alleen maar meer geld.

Maar nee, we maken liever de systemen en regelingen zo complex mogelijk, zodat niemand meer ziet hoe het nu in elkaar steekt, en we proberen liever elkaar als boeman te zien, in plaats van de corrupte politici.

[Dizzy]

Klopt, het idee was ook om iets te doen aan de belastingdruk op loon maar het is totaal ontspoort. Men verlaagt dan beter de belasting op loon op een algemene manier ipv zomaar wat voordelen uit te delen aan bepaalde groepen.

De complexiteit van dit land kost ons inderdaad pakken geld maar we zijn naast het enige land met dergelijk systeem van salariswagens ook de enigen die 7 regeringen nodig denken te hebben. We klagen bvb dat we teveel ambtenaren hebben maar dat is het gevolg van die staatsstructuur.

Het opzetten van groepen is inderdaad een veelgebruikte methode maar de corrupte politici zijn vaak door ons verkozen. Niemand geeft ook graag een voordeel af en zo voelen politici zich niet verplicht te doen wat nodig is. Dat het huidig systeem niet houdbaar is heeft een BDW zelf ook al verklaard maar daarmee durft hij het nog niet aanpakken.

[ivob]

Deze regeling is inderdaad nogal apart, maar een van de manieren om iets minder loonbelasting over het hoogste stuk te betalen. In plaats van dit soort berichten rond te sturen zouden ze beter wat doen aan de absurd hoge loonbelasting. Ik vindt het idee dat je op arbeid belasting moet betalen belachelijk. En niet alleen dat, met wat je netto overhoudt mag je nog steeds allerlei belastingen betalen, zoals BTW, en erfenisbelasting. Je straft daarmee de mensen die wel werken. Als men werkelijk een eerlijker systeem wil, begin dan met loonbelasting sterk te minderen, de flexi-job regeling weer af te schaffen. Schaf ook maar meteen alle vriendjes subsidies af (ie 60 miljard waar niemand van weet waar het precies naar toe gaat). Subsidies voor bedrijven kunnen alleen nog voor bedrijven die netto belasting betalen, voor ten hoogste het bedrag wat ze aan belasting bijdragen. Stop met zoveel diensten te versnipperen tussen wallonie en vlaanderen, dat kost alleen maar meer geld.

Volledig mee eens.
Geen bijkomend tijdverlies door wat zitten te morrelen aan de gevolgen maar de problemen bij de bron aanpakken en dan is er geld genoeg over om te besteden aan zij die het echt nodig hebben en niet zelf de oorzaak zijn van - op welk vlak dan ook - tekortkomingen.
Een extra belasting heeft nog nooit de bron van een probleem weggenomen.
Alleen alles nog ingewikkelder gemaakt met de nodige extra kosten die daar weer mee gepaard gaan.
En zolang men de bron niet aanpakt heeft het ook weinig zin om de gevolgen nog een keer te wijzigen in het voordeel van weer een andere groep.

Maar nee, we maken liever de systemen en regelingen zo complex mogelijk, zodat niemand meer ziet hoe het nu in elkaar steekt, en we proberen liever elkaar als boeman te zien, in plaats van de corrupte politici.

Mee eens maar op aanraden van AI toch even nuanceren: hoe complexer een systeem en hoe beter verborgen de achterpoortjes hoe minder er van de voordelen kunnen genieten en hoe meer voorbehouden aan wie kan betalen om de achterpoortjes en complexiteit te vinden en ontrafelen.

Belastingen moeten er uiteraard altijd nog zijn. In het kader van het eerder genoemde "matheuseffect" gaf AI me de raad daar "Reddite ergo quae sunt Caesaris, Caesari" aan toe te voegen.

Toegevoegd na 14 minuten 10 seconden:

Er is een reden waarom we moderatoren hebben en waarom die een waarschuwing kunnen geven.

Ha, dat was niet duidelijk.
Zoals het er nu stond kwam de "waarschuwing" niet van een moderator maar van AI.
En zoals eerder in een ander topic al aangehaald moet je die waarschuwingen niet letterlijk nemen maar worden ze slechts bij "wijze van spreken" gegeven.

Voor de buitenstaander ook een beetje (nou ja, een beetje bij wijze van spreken) verwarrend dat de ene moderator gewoon in hetzelfde topic meedoet, in een ander topic lustig mee onzin zit te verspreiden (waar ik overigens ook geen probleem mee heb) en een andere dan in zowat elk topic dat niet in de kraam past de puntjes op de "i" wil zetten en zelfs zonder boe of ba topics afsluit en dan van de gelegenheid gebruik maakt om nog even na te trappen (want er kan toch niemand daar nog op reageren).

Een lijn is er in de moderatie dus niet te trekken.
De enige conclusie die dan nog rest is dat de moderatie - toch wanneer gevoerd door een minderheid van moderatoren - niet meer objectief is maar subjectief.
Je kan de moderatie misschien eens voorleggen aan een bevriende AI?

[ITnetadmin]

@ivob laat ons effe een oude regel in de verf zetten:
De rode kleur in een tekst is strikt voorbehouden voor moderators, en wordt alleen gebruikt in officiele capaciteit.
Dus naar de toekomst toe, als je ergens een mod iets in het rood ziet zetten, dan mag je er zeker van zijn dat dat kleurgebruik niet accidenteel was (of door een AI gedaan).

[Goztow]

Wat baten kaars en bril...

[DarkV]

en we proberen liever elkaar als boeman te zien, in plaats van de corrupte politici.

Typische verdeel en heers strategie... zolang forum bezoekers elkaar om de oren slaan over het feit of de buurman al dan niet een salariswagen heeft vullen de politiekers hun zakken zonder dat er iemand naar omkijkt. Nu als de politiek deze discussie maar sluw blijft voeden dan gaat men uiteindelijk naar het "volk" luisteren, verdwijnen de salariswagens... en komt er niets in de plaats, voor niemand (tenzij nog meer centen voor de politiekers).

Spijtig genoeg blijven mensen in deze val trappen... terug naar de oertijd waar we elkaar met de knods doodsloegen

[Dizzy]

We waren het net eens op het punt dat iedereen een salariswagen mag krijgen, alleen is dat in realiteit niet mogelijk

Politici delen gewoon graag uit want dat is leuker dan mensen teleurstellen. Uiteraard zal elke politieker die teleurstellingen, zeker bij eigen kiespubliek, willen vermijden. Dat is geen corruptie maar gewoon politiek. Probleem is dat als elke politieker zo denkt en handelt je geen grote beslissingen in het belang van het geheel krijgt. Als salariswagens zo'n goede oplossing waren dan was België niet het enige land dat ze op deze schaal gebruikt of zijn wij zoveel slimmer?

We zien dat nu ook met de meerwaardetaks. NVA/MR zijn daar uiteraard niet happig op want dit viseert hun kiezers meer maar Vooruit wil dat in ruil voor de andere prijs, de afschaffing van onbeperkte werkloosheid. In een coalitie zal je altijd compromissen moeten sluiten, anders valt de regering al snel.

Wat wel meespeelt is het feit dat een wagen voor velen nog altijd een statussymbool is. Je kan van sommige mannen makkelijker aan hun vrouw komen dan aan hun wagen, bij wijze van spreken Sommigen zien de wagen als een verlengstuk van henzelf en een symbool van hoe goed ze het doen en hoe belangrijk ze zijn. Daar aan prutsen is uiteraard gevoelig. Merk ook op dat politici vaak niet alleen een salariswagen hebben maar vaak ook nog een chauffeur, ook dat maakt minder happig om te hard te gaan