Studie rond bedrijfswagens: minderinkomst geraamd op 5,2 miljard

[lirec]

Het federaal planbureau publiceerde een nieuwe studie rond bedrijfswagens: https://www.plan.be/nl/publicaties/bela ... ijfswagens

De kostprijs voor de staat (of zo je wil: minderinkomsten inzake belastingen) door bedrijfswagens:
-werd tot nu toe doorgaans grofweg geschat op jaarlijks 2 a 4 miljard euro
-deze studie schat deze nu in op jaarlijks 5,2 miljard (met een spreiding tussen 3 en 6 miljard vanwege gedragswijzigingen gebruikers)

[heist_175]

Veel plezier aan de politieke partij die dat durft aanpakken .
Zou Gheely/Volvo dan nog in Gent blijven?

Ten gronde over de paper:

In deze paper dekt de term “belastinguitgaven” dus zowel de gederfde fiscale als de gederfde parafiscale inkomsten.

Ze kijken dus enkel naar wat de staat nu verliest, maar niet naar het totale plaatje.
Minder firmawagens is ook minder tewerkstelling & omzet bij garages, herstelling & onderhoud, verzekering, ...
De totale impact zal dus kleiner zijn, omdat er ook een aantal effecten spelen die het eindbedrag negatief beïnvloeden: inkomsten die er nu wel zijn, en dan niet meer.

Recent heeft de EU België nog in de boemetjes gezet, omdat de omschakeling naar EV in België zo snel gaat net door de firmawagens.
Maar concreet zie ik niemand die het aandurft om aan die regeling te tornen. Een regering in geldnood raakt het nog niet eens over de modaliteiten van een meerwaardebelasting, hoewel dat wel in het regeerakkoord staat .

[ivob]

Het is maar wat je wil: minder bedrijfswagens en meer tanks en F-35's.
Een regering die belooft tot 30 miljard per jaar aan dat laatste te kunnen besteden zal het geld ergens moeten gaan halen en bijgevolg keuzes moeten durven stellen.

Om het en beetje bevatbaar te maken dat is meer dan tweeëntachtig miljoen euro per dag. Elke dag opnieuw.
De meerwaardebelasting, wanneer die droom ooit realiteit wordt, zal op volle snelheid - notabene pas vanaf 2029 - nog geen anderhalf miljoen per dag genereren.
Kan Geely zijn fabriek ook naar de VS verhuizen om minder invoerrechten te betalen. Op de vrijgekomen fabrieksterreinen kan men dan een onderafdeling van FN inrichten.

Afschaffen steun aan bedrijfswagens?
Eventjes terug met de voetjes op de grond: Jambon & Co doen momenteel hun uiterste best om de EU er van te overtuigen om nog tweehonderdtachtig miljoen inkomsten extra te derven om verlengde fiscale voordelen richting hybride wagens mogelijk te maken.

[Goztow]

Het is ook geen aan en uit verhaal. Stel je schaft het voordeel gewoon helemaal af. Dan gaan de bedrijven niet opeens dit voordeel gewoon omzetten in bruto vergoeding hé. Want dat zou hen veel meer kosten dan het huidige voordeel.

[heist_175]

Dan gaan de bedrijven niet opeens dit voordeel gewoon omzetten in bruto vergoeding hé. Want dat zou hen veel meer kosten dan het huidige voordeel.

Ik heb nu een "wagenbudget" van ongeveer €1K, dat levert gedurende 4 jaar een Enyaq 85 op.
Als "morgen" (kuch) het systeem wordt afgeschaft, blijft de kost voor mijn werkgever gelijk en gaat mijn nettoloon er dus +/- €350 op vooruit. Op een looptijd van 4 jaar is dat nominaal €16K. Daar spring je niet ver mee, qua mobiliteit, als je rekening houdt met aanschaf/afschrijving, brandstof, onderhoud, verzekering, taks, ...

[Dizzy]

Het systeem bestaat nergens ter wereld in deze omvang wat al genoeg zegt. Het is totaal ontspoord omdat het het verkeerde antwoord was op een probleem (hoge belastingen). Heb je te hoge belastingen dan probeer je beter deze te verlagen ipv auto's uit te delen aan sommige belastingsbetalers. Teveel wagens los je ook niet op door wagens te subsidiëren maar enkel en alleen door manieren te zoeken om naar minder wagens te komen.

We hebben hier 2 problemen, er is geld tekort en er zijn wagens teveel. Belgian solution: laten we wagens subsidiëren en dan nog aan de groep die deze subsidies het minst nodig heeft Verrassing: het werkt niet, we hebben steeds meer geld tekort en steeds meer wagens teveel. Bovendien is er een discriminatie want sommigen genieten een subsidie terwijl anderen uit de eugh... salariswagen vallen.

Het huidig systeem is inderdaad extreem duur en de het is de logica zelve dat het dus op termijn niet houdbaar is. Dat hebben diverse politici ook al toegegeven. Een populair voordeel afbouwen is echter niet gemakkelijk voor mensen die leven van populariteit. Ze weten wel wat nodig is maar het doen is zo goed als zelfmoord. Anderzijds zijn andere populaire voordelen wel al en volledig afgeschaft (oa woonbonus). Hierbij valt op dat men soms minder moeite heeft bij de verlaging van pensioenen, die al erg laag zijn, dan bij het aanpakken van de salariswagens.

Ik lees hier ook verklaringen die geen hout snijden.
Het systeem zorgt niet voor extra tewerkstelling. De EV schrapt meer garages en onderhoud dan salariswagens afbouwen. Gaan we die evolutie ook terugdraaien als dat al zou kunnen? AI schrapt nog veel meer jobs, ook terugdraaien? Daarnaast worden al de nadelen van he teveel aan wagens gewoon genegeerd, ook hier zitten veel kosten voor de overheid aan vast.

De wagenproductie is al bijna volledig uit ons land vertrokken, dat gebeurde over vele jaren en heeft niets met salariswagens te maken. Volvo zal in Gent blijven als ze er winstgevend blijven en anders niet. Volvo Gent bouwt ook niet enkel voor België of enkel salariswagens. Ik denk dat Volvo Gent eerder zal stoppen door de productiekost dan door het afbouwen van salariswagens. Ook de concurrentie met andere merken zal een grotere rol spelen.

De salariswagens worden nu inderdaad gebruikt voor de transitie naar EV en dat is positief maar ook eindig. Salariswagens worden om de 4 à 5 jaar vervangen en die transitie zal dus niet zo lang duren voor alle salariswagens EV's zijn. Dat is nu trouwens al duidelijk als je op de parkings van bedrijven kijkt. De meeste bedrijven bieden ook geen keuze meer aan, het is een EV of niet. Het doel is dus op een bepaald moment gerealiseerd en niet meer nodig.

Voor alle duidelijkheid, wij hebben zelf een salariswagen en dat is bijzonder aangenaam. Een wagen die een pak duurder is dan waar we voorheen mee reden en dat terwijl de meeste kosten voor de wg zijn, zelfs laden wordt grotendeels door wg betaald. Erg leuk zo'n voordeel maar wij hebben het de voorbije 30 jaar ook zonder kunnen doen en ook de afbouw zullen we dus overleven.

Probleem is dat ondertussen zodanig veel mensen het voordeel genieten dat de afbouw steeds meer tegenstanders krijgt. Niemand snijdt immers graag in eigen vel, ook al is het duidelijk dat dit een onhoudbaar systeem is op termijn. De realiteit is immers dat de afbouw niet volledig gecompenseerd zal worden en er dus een nadeel ontstaat. Mensen gaan nu eenmaal niet graag achteruit. Anderzijds kan je dat ook zeggen van strengere pensioenvoorwaarden en afbouw van andere voordelen. Geniet ervan zolang het nog duurt dus.

[heist_175]

Het doel is dus op een bepaald moment gerealiseerd en niet meer nodig.

Schaf firmawagens af, wat dus niet gaat gebeuren, en plots rijden veel van die EV-rijders terug met een ICE.

[Dizzy]

Er zijn hier al genoeg mensen die een EV hebben en die logischerwijze niet meer terug willen. Ze zullen misschien niet meer dezelfde EV kopen maar terug naar ICE is ook achteruit gaan en dat hebben mensen niet graag. Afschaffen is trouwens niet aan de orde, afbouwen is veel logischer en het ging dan nog vooral over de salariswagens. De overheid kan trouwens dat voorkomen door ICE minder voordelig te maken en als ze daar geen zin in hebben is er nog de EU, nietwaar Jambon.

[ivob]

We hebben hier 2 problemen, er is geld tekort en er zijn wagens teveel.

Blijkbaar is er helemaal geen geld tekort.
Een overheid die het zich kan veroorloven om subsidies vanuit de EU te weigeren om de eigen lobby te blijven steunen en zonder verpinken kan beloven dagelijks meer dan 182.000.000 € aan defensie uit te geven geeft aan eerder geld teveel te besteden hebben dan te weinig.

Wanneer er geen salarisauto's meer uitgedeeld worden durf ik ook te betwijfelen dat de dag erop al die mensen zich uitsluitend per fiets, te voet of met het OV gaan verplaatsen zodat het aantal auto's gaat verminderen.
ps. Een goedkopere auto met een verbrandingsmotor neemt niet minder plaats in dan een duurdere met een elektromotor.
Het eerste zorgt alleen wat meer voor omgevingsproblemen. Maar zoals "Jill" al terecht opmerkt, daar ligt tegenwoordig bijna geen mens meer van wakker en het beleid al helemaal niet meer.

Dat niet iedereen een salarisauto heeft is correct maar in een systeem van herverdeling van belastingen een non-argument. Wanneer je alleen nog belastingen gaat herverdelen op basis van het argument dat iedereen er evenveel voordeel en even weinig nadeel van moet ondervinden ben je vlug klaar en zijn alle problemen van de overheid plots van de baan want er moet gewoon niets meer herverdeeld worden.

Dat het systeem van salarisauto's niet houdbaar is blijkt ook al niet uit de dagdagelijkse praktijk. Het wordt nl. steeds uitgebreider toegepast. En zelfs dan is er blijkbaar nog budget over om bv. het budget van defensie te kunnen verdubbelen.

Wie vindt dat het een onhoudbaar systeem is geeft - uit empathie met wie op dat vlak niet meekan - dan ook beter als eerste het goede voorbeeld en doet niet langer meer mee aan dat "onhoudbare systeem" ipv het in daden mee helpen in stand te houden.

En voor de rest zijn al de pro en contra argumenten al tig keer geschreven en zal dit topic daar ook maar weinig tot niets aan wijzigen.
Kan ook niet want de afschaffing staat niet in het regeerakkoord.
En diegenen die tegen zijn vind je overwegend in de hoek van diegenen die zelf niet kunnen participeren en die groep wordt iedere dag kleiner. Je hebt er zelfs die "in theorie" tegen zijn en - vreemd genoeg - in de praktijk zelf wel nog mee op de kar springen.
Dag na dag steeds meer voor- en minder tegenstanders.

[vanpeers]

Overheid zie ik niet direct bedrijfswagens afschaffen, dit is zowat politieke zelfmoord gezien het percentage gezinnen met bedrijfswagen.

Nu dit afschaffen, zou niet slecht zijn volgens mij.
Als ze dit gebruiken en mobiliteitsbudget verplicht te maken zodat openbaar vervoer interessanter, dichtbij werken wordt beloond, verschil tussen werken en niet werken is groter terwijl je nog steeds "groene oplossingen" stimuleert.

Soms hoor je dan ook "maar dit zorgt voor de snellere vergroening van ons wagenpark", klopt maar niet voor iedereen.
Hetzelfde geld kan beter gebruikt worden voor verlaagde kosten/subsiedies op elektrische wagen zo heeft iedereen toegang tot dit systeem.

[koenraaddeconinck]

Is het hier ook niet van belang in deze de spreekwoordelijke kerk in het midden te houden?

Het gaat om een bedrijfswagen, een voertuig dat men in 1° instantie nodig heeft om bepaalde opdrachten voor het werk uit te voeren. Dat men er onder bepaalde modaliteiten ook gebruik kan van maken voor privé-doeleinden, voor mij geen probleem.

Waar ik wel een probleem mee heb, zijn zogenaamde bedrijfswagens:
1. die voor mij meer luxe-bolides zijn met navenante kost om en bij de 80 à 100.000 euro en meer met bijhorende hoge reparatie, onderhoudskosten e.d.m.
Als ik kijk naar een modale wagen - met prijzen rond de 50.000 euro dan vind ik dit toch ook al een zeer mooie en degelijke wagen. De prijs is de helft tgo. de luxe bolides. En OK, ze worden allemaal geleased maar hoe duurder de wagen, hoe duurder de lease, reparatie, onderhoud, tax, etc.
En met een 'modale wagen' kan je je even goed verplaatsen als met een exemplaar dat het dubbele of meer kosten.
2. met bijhorende tankkaart en onbeperkte kilometers: de bedrijfswagen wordt veelal ook gebruikt voor jaarlijkse rijzen met navenant energieverbruik uiteraard.
Ik snap niet meer wat dit te maken heeft met bedrijfsactiviteit.
3. En plus, zijn er werknemers die met de trein gaan werken en de bedrijfswagen wordt gebruik door de partner ...

OK, die extra benefits zijn voor de dan voordelen 'in natura'.

Ben ik tegen bedrijfswagens? Zeker niet want voor sommige beroepen zijn ze zelfs onmisbaar.
Pleit ik voor een aanpak van gelegaliseerd uitwassen van het systeem: ja. Want bedrijven rekenen die kosten door aan ... de consument. Voor sommigen opnieuw geen probleem, voor anderen met beperkte middelen - zeker in deze tijden van prijsstijgingen - wel.

En ook de staat moet natuurlijk gelden binnen halen, de minder-inkomsten uit fiscaliteit op bedrijfswagens, zal men tout court weer ergens anders gaan compenseren en iemand zal ook hier geld weer moeten ophoesten.

Maar bon, zoals te verwachten, ontbreekt het ook onze weledele verkozenen aan de moed en fair-play om hier een beetje orde op zaken te stellen.

Het én én én verhaal is al lang niet meer haalbaar en iedereen weet het maar niemand wil een inspanning leveren.

Dus plafonneer de bedragen voor aankoop / lease van wagens én hieraan gerelateerd energieverbruik die in aanmerking komen voor vermindering van fiscaliteit. Lijkt m.i. al een beetje sociaal rechtvaardiger.

En ik ben zeker voorstander van beperking van werkloosheidsuitkering in de tijd, zeker gegeven de vraag naar goede werkkrachten in verschillende sectoren. Maar waarvoor ik weiger begrip op te brengen, is het feit dat er plannen geweest zijn om mensen die een opleiding volgden hun uitkering af te nemen terwijl ze zo ook een substantiële maatschappelijke bijdrage willen leveren en anderzijds eerder vermelde uitwassen ongemoeid laat.

Het beleid is op dit vlak ook eens te meer perfide en duidelijk: wie veel heeft, zal nog meer krijgen en de uitgaven hiervoor zullen we wel weer in andere sectoren halen en bij mensen die 'economisch waardeloos' zijn en bijgevolg politiek niet interessant.

[qless]

Als je meer mensen wilt verleiden om de auto te laten staan (ongeacht of dat een privé of een salariswagen is) zal je alternatieven moeten verbeteren. Sterk verbeteren.

Bijvoorbeeld zorgen voor meer OV 's nachts. (Land maar eens om 22u op Zaventem en probeer met de trein thuis te geraken...)
Meer treinen met zitplaatsen. Veiliger OV zodat je je laptop durft mee te nemen 's avonds op de metro.

Buslijnen die niet alleen schoolroutes rijden, zodat een rit die met de auto 10 minuten duurt geen 65 minuten met de bus moeten duren.

Betere fietspaden.

Vakbonden heropvoeden zodat protest tegen de regering niet meer automatisch een treinstaking tot gevolg heeft.

[heist_175]

Een "geheel onpartijdige" reactie van de branchevereniging
https://www.fleet.be/bedrijfswagens-het ... of-fictie/

Hoewel deze studie niet de opdracht heeft om te wijzen op “een slecht systeem”, heeft ze wel de gave om opnieuw een “gemakkelijke”, zelfs populistische discussie aan te zwengelen.

[koenraaddeconinck]

Als je meer mensen wilt verleiden om de auto te laten staan (ongeacht of dat een privé of een salariswagen is) zal je alternatieven moeten verbeteren. Sterk verbeteren.

Bijvoorbeeld zorgen voor meer OV 's nachts. (Land maar eens om 22u op Zaventem en probeer met de trein thuis te geraken...)
Meer treinen met zitplaatsen. Veiliger OV zodat je je laptop durft mee te nemen 's avonds op de metro.

Buslijnen die niet alleen schoolroutes rijden, zodat een rit die met de auto 10 minuten duurt geen 65 minuten met de bus moeten duren.

Betere fietspaden.

Vakbonden heropvoeden zodat protest tegen de regering niet meer automatisch een treinstaking tot gevolg heeft.

Meer dan akkoord. Op mijn werk zijn er collega's inderdaad met laatdienst die stoppen om 22 u., dan een half uur moeten wachten op een tram richting station om vervolgens ... de laatste trein richting huis systematisch te rateren. En dan heb ik het hier over de treinlijn Gent-Brussel via Aalst.

En ook meer trein- en busritten gericht inzetten. Hier in de directe buurt is er een pendeltrein die op vaste uren rijdt met eeen 4 tal ritten (heen en terug) in de vroege ochtend en ook 's middags ééntje en 's avonds idem als 's morgens. Meermaals rijdt die trein gewoon leeg of met slechts een handvol passagiers aan boort. Dat kan niet rendabel zijn.

Maar dit vergt mega-investeringen waarvoor noch de politieke moed er is, noch de openbare financiën ... Ons land zit in een diep dal waar het moeilijk zal uit geraken.

En wat de vakbonden betreft en stakingen: diegenen die in Brussel lopen te roepen en te tieren ... voor wie hebben ze gestemd? Ze lopen te betogen tegen partijen die ze zelf verkozen hebben. België heeft 'ja' gezegd tegen partijen (N-VA en MRf) die nog neoliberaler zijn dan de gewezen VLD met annex CD&V dat ook de neoliberale gedachte niet ongenegen is. Tja, what you choose is what you get zeker? En ja, ook met weerslag op mobiliteit en fiscaliteit hieraan gerelateerd.

[ivob]

Het gaat om een bedrijfswagen, een voertuig dat men in 1° instantie nodig heeft om bepaalde opdrachten voor het werk uit te voeren. Dat men er onder bepaalde modaliteiten ook gebruik kan van maken voor privé-doeleinden, voor mij geen probleem.

Nee, het gaat helemaal niet om bedrijfswagens.
Bedrijfswagens worden aangekocht door het bedrijf zelf en ter beschikking gesteld aan werknemers om er een job voor het bedrijf mee uit te voeren.
Het gaat hier om salarisauto's. M.a.w. een deel van het salaris wordt uitbetaald in natura waar er minder belasting op wordt betaald zodat WERKEN aantrekkelijk blijft.

Je kan er natuurlijk ook voor kiezen diegenen die werken zwaarder te belasten en dat verworven geld uit te keren aan wie niet of minder werkt.

Dat werkende mensen zich meer luxe kunnen veroorloven dan mensen die niet werken daar heb ik geen probleem mee.

Ik snap niet meer wat dit te maken heeft met bedrijfsactiviteit.

We hebben er in dit deel van het westen nu eenmaal voor gekozen om in een kapitalistisch systeem te leven en niet in een theoretisch communistisch systeem waar de staat ervoor zorgt dat iedereen gelijk is en hetzelfde krijgt.
Gezien de salarisauto een deel van de vergoeding voor werk geleverd aan het bedrijf is is het, in een vrij systeem, dan ook heel begrijpelijk dat de werknemer, na geleverde prestaties, zijn salaris(auto) besteed aan wat hij of zij daar zelf de beste besteding voor vinden en niet de overheid, werkgever, wie dan ook.
Wanneer de een er voor kiest een mooie auto te hebben, de ander liever een paar keer meer op reis gaat, de een naar een Spaanse Costa, de ander naar een ski-oord, weer een ander naar de plage van Oostende, ...... eigen keuzes.
Keuzes o.a. afhankelijk en bepaald naar het werk dat men doet.

En plus, zijn er werknemers die met de trein gaan werken en de bedrijfswagen wordt gebruik door de partner ...

Ja en?
De salarisauto is een deel van het...... salaris.
Ik bepaal nog altijd zelf wat ik met mijn salaris doe. Daar heb ik een ander niet voor nodig.
De salarisauto wordt hier dan ook niet alleen gebruikt door de partner maar eveneens door de kinderen.
Dat is - ook dat is trouwens een eigen keuze - dan één (1) elektrische auto voor vier gezinnen.
Een salarisauto leidt dan ook niet noodzakelijk tot meer auto's op de weg.
Die vier gezinnen doen gemiddeld 15000 km per jaar met de elektrische salarisauto.
Een salarisauto leidt dan ook niet noodzakelijk tot meer km's en meer files op de weg.

Pleit ik voor een aanpak van gelegaliseerd uitwassen van het systeem: ja. Want bedrijven rekenen die kosten door aan ... de consument. Voor sommigen opnieuw geen probleem, voor anderen met beperkte middelen - zeker in deze tijden van prijsstijgingen - wel.

Tja, hoe naïef kan je zijn?
De andere salariskosten rekenen ze dan niet door aan de consument? Dat is een deel van hun "liefdadigheidsprojecten"?

En ook de staat moet natuurlijk gelden binnen halen, de minder-inkomsten uit fiscaliteit op bedrijfswagens, zal men tout court weer ergens anders gaan compenseren en iemand zal ook hier geld weer moeten ophoesten.

Je denkt toch niet dat door salarisauto's uit de markt te halen er ook maar iemand één euro minder belastingen gaat betalen? We betalen van alle geïndustrialiseerde landen zowat al de hoogste belastingen.
Het systeem van salarisauto's is naast alle andere bestaande belastingsvoordelen een systeem om wie werkt iets minder belastingen te laten betalen (wat iets totaal anders is dan geen belastingen betalen) zodat werken netto noeg iets opbrengt.
De salarisauto wordt dan ook helemaal niet gefinancierd door de staat en andere werknemers maar door de bedrijven en werknemers zelf. Ze betalen mee aan hun eigen voordelen.
Maar het is in dit land uiteraard bon ton geworden om de schuld van het eigen onvermogen gewoon door te schuiven naar een ander.

Het én én én verhaal is al lang niet meer haalbaar en iedereen weet het maar niemand wil een inspanning leveren.

Je begrijpt duidelijk het systeem van de salarisauto's niet.
Je krijgt niet zomaar een auto toegeschoven. Je moet daar eerst zelf een inspanning voor leveren en de salarisauto is een deel van de vergoeding voor de geleverde inspanning.

Dus plafonneer de bedragen voor aankoop / lease van wagens én hieraan gerelateerd energieverbruik die in aanmerking komen voor vermindering van fiscaliteit. Lijkt m.i. al een beetje sociaal rechtvaardiger.

Zie voorgaande.
Dat is door het systeem van toegekende carbudgetten al geplafonneerd. En wiens eigen keuze het is om boven dat plafond te gaan die betaald daar uit eigen zak voor bij en betaalt iedere maand een hogere VAA.

En ik ben zeker voorstander van beperking van werkloosheidsuitkering in de tijd, zeker gegeven de vraag naar goede werkkrachten in verschillende sectoren. Maar waarvoor ik weiger begrip op te brengen, is het feit dat er plannen geweest zijn om mensen die een opleiding volgden hun uitkering af te nemen terwijl ze zo ook een substantiële maatschappelijke bijdrage willen leveren en anderzijds eerder vermelde uitwassen ongemoeid laat.

Heeft niets te maken met salarisauto's.
Een salarisauto zit - voor zover ik weet - nog altijd niet in het pakket van de werkloosheidsuitkering.

Het beleid is op dit vlak ook eens te meer perfide en duidelijk: wie veel heeft, zal nog meer krijgen en de uitgaven hiervoor zullen we wel weer in andere sectoren halen en bij mensen die 'economisch waardeloos' zijn en bijgevolg politiek niet interessant.

Ieder zijn mening daarover maar ik vind het niet geheel onlogisch dat wie veel werkt of waarvan de bedrijfsleiding denkt dat de werknemer een hogere toegevoegde waarde is voor het bedrijf meer krijgt dan wie minder of niet werkt of minder toegevoegde waarde levert voor het bedrijf.
Wie een andere mening heeft moet de volgende keer maar stemmen op uiterst linkse partijen en daar genoeg medestanders voor vinden om hetzelfde te doen. Iedereen dan gelijk in de armoede.

Pleit ik in se voor het ongenuanceerd behoud van salarisauto's?
Helemaal niet. Ik pleit wel voor meer netto loon naar werken.
Dan pak je niet de gevolgen aan maar de oorzaak.
Begin dus met de belastingvrije som voor iedereen te verhogen (tot het werkelijke bestaansminimum) en de belastingschijven te herzien zodat wie werkt niet bijna onmiddellijk een groot deel van zijn loon moet afstaan en in de feiten benadeeld wordt voor wie niet werkt of aan de andere zijde van de piramide zich fiscalisten kan veroorloven zodat men ook daar bijna niets meer bijdraagt.
Heb je dat op orde dan kan er gepraat worden over de afschaffing van de nuancering van de gevolgen van het huidige negatieve systeem van "herverdeling". En dat beperkt zich dan ook niet tot de salarisauto's.

En wat de vakbonden betreft en stakingen: diegenen die in Brussel lopen te roepen en te tieren ... voor wie hebben ze gestemd? Ze lopen te betogen tegen partijen die ze zelf verkozen hebben. België heeft 'ja' gezegd tegen partijen (N-VA en MRf) die nog neoliberaler zijn dan de gewezen VLD met annex CD&V dat ook de neoliberale gedachte niet ongenegen is. Tja, what you choose is what you get zeker? En ja, ook met weerslag op mobiliteit en fiscaliteit hieraan gerelateerd.

Jij kan natuurlijk niet weten op wie diegenen die lopen te betogen precies gestemd hebben.
Maar het lijkt me weinig waarschijnlijk dat dit stemmers op de NVA en MR waren.
De kans dat het op de VLD was is nog kleiner want deze partij behaalde nauwelijks nog stemmen die er toe doen.

En inderdaad, in een democratie komt diegene aan de tijdelijke macht die een coalitie van de meerderheid kan samenstellen. En heeft iedereen die het daarmee niet eens is het recht daar vreedzaam tegen te protesteren.

[tom35]

Er zijn hier al genoeg mensen die een EV hebben en die logischerwijze niet meer terug willen. Ze zullen misschien niet meer dezelfde EV kopen maar terug naar ICE is ook achteruit gaan en dat hebben mensen niet graag. Afschaffen is trouwens niet aan de orde, afbouwen is veel logischer en het ging dan nog vooral over de salariswagens. De overheid kan trouwens dat voorkomen door ICE minder voordelig te maken en als ze daar geen zin in hebben is er nog de EU, nietwaar Jambon.

Dat geloof je toch zelf niet wat je schrijft.. Denk je nu echt dat mensen die nu 1000e loon afgeven en dus netto een 400e en daarvoor een wagen van 60K krijgen zelf een auto gaan kopen van 60K..
HIer zal het absoluut niet waar zijn, dat wordt onmiddelijk terug een ICE, een skoda of whatever maar een EV, jamais. Het zullen echt uitzonderingen zijn die niet bij de EV blijven, maar goed ik lees dat je die ook duurder wilt maken... Het is dus en en en en... meer belasting betalen, duurdere auto's, de burger dus nog wat meer pesten...
Ja er zijn weinig andere landen die dit doen, er is ook geen enkel land dat de lonen van werknemers zo hoog belast... Pak het probleem aan zijnde de te hoge belastingen en dan lost dit zichzelf op maar nu is het en en..
Ook de lagere lonen zal men treffen want het zijn niet alleen de managers die met bedrijfswagens rondrijden...

Soit, dit gaat het zoveelste welles nietes topic hier worden met 1000 reacties en iedereen id loopgraven...

Tom

[DarkV]

Het is dus en en en en... meer belasting betalen, duurdere auto's, de burger dus nog wat meer pesten...

Inderdaad en dat allemaal vanwege jaloezie en afgunst... alleen zou het wel eens als een boomerang in hun eigen gezicht kunnen ontploffen.

Ik zeur ook niet over de vele miljarden subsidies die we geven aan.. ja, aan wat ?

Het kindergeld mag van mij ook meteen op de schop... het idee dat die ooit voor mijn pensioen gaan betalen is toch al lang een utopie.

[buthead]

Ideale wereld zou zijn dat ze % gaan werken en zou belasten.

Stel 100 verdien 40 afgeven
Sten 200 verdienen 80 afgeven

Bovenstaande voorbeelden zijn puur als illustratie leg de % gelijk.

Voor auto simpel iedereen betaalt belastingen of je nu leasecontract hebt, auto van je werk of eigen.
Iedereen gelijk voor de wet.

Dat ze dit maar meteen invoeren geen uitstelgedrag en dan verder toepassen op alles dan heb je je begroting op paar jaar in orde op voorwaarde dat de regeringen niets verprutsen

[heist_175]

Ideale wereld zou zijn dat ze % gaan werken en zou belasten.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/poli ... elijkheid/

De Nederlandse fiscalist Reinier Kooiman wil alle belastingen afschaffen en vervangen door een vermogensbelasting. ‘Waarom mag de overheid 50 procent van je inkomen afnemen, maar niet een klein beetje van je spaarrekening vragen?’

Waarom loon wel belasten, maar alle andere inkomsten niet of nauwelijks?

Kooiman: Iedereen betaalt inkomensbelasting naar draagkracht, maar voor heel veel andere belastingen geldt dat al niet. Belastingen op consumptie, zoals de btw of accijnzen en invoerrechten, moet iedereen gelijk betalen. De laagste inkomens besteden het grootste deel van hun geld aan consumptie, dus zij betalen in verhouding meer belastingen.

In landen als Nederland en België is de inkomensongelijkheid historisch gezien nog wel redelijk beperkt, maar de vermogensongelijkheid is veel groter. Ons belastingsysteem is daar de belangrijkste oorzaak van. Op vermogens hoeven namelijk nooit belastingen te worden betaald, terwijl mensen met een laag of middeninkomen niet de kans krijgen om nieuw vermogen op te bouwen. Daarvoor betalen ze te veel belastingen op hun inkomen.
Mensen die al veel geld hebben, kunnen veel makkelijker verder sparen. Die ongelijkheid valt niet te verkleinen door de inkomstenbelasting progressief te verhogen. De superrijken zullen zelfs een hoger percentage van het totale vermogen in handen hebben dan voor die belastingheffing.

[Dizzy]

Geld tekort is inderdaad relatief men moet keuzes maken waar men het geld aan uitgeeft, kiezen is verliezen. Dat we al een enorme staatsschuld hebben die ons een pak rente kost helpt niet. Nu komen daar de nieuwe inspanningen bij die voor de NATO zijn afgesproken, dat gaat over heel veel geld. Politici zullen dus moeten zoeken naar domeinen waar men dat geld kan halen. Logisch dat dan systemen in beeld komen die uitwassen zijn die nergens anders bestaan. OESO heeft ons daar al meermaals op gewezen.

De uitdoving van het systeem zal inderdaad niet iedereen op de fiets of OV krijgen en ook daar is geld nodig, het zou al goed zijn als een deel van het geld daar naartoe zou gaan. Wat wel klopt is dat als iets duurder wordt mensen vanzelf minder gaan gebruiken. Als wagens duurder worden zal je minder snel een tweede of derde aanschaffen bvb. Sommigen geven al eerlijk aan dat ze niet dezelfde wagen zouden kopen, ik ook niet. De huidige salariswagen is dubbel zo duur als mijn vorige die ik zelf financierde. Gaat de regeling op de schop dan zal ik dus downgraden.

Dat EV/salariswagens niets veranderen aan het feit dat er wagens teveel zijn klopt ook. De zuivere vervanging van ICE door EV zal er daarom nooit 1 op 1 komen, de prijs oa zal daar al voor zorgen. Voor overheden is dit een kans om het aantal wagens te verminderen. Het stimuleren van wagens terwijl we steeds meer vast staan in de file is gewoon waanzin.

Salariswagens zijn een omgekeerde herverdeling. Men geeft het voordeel aan de groep die het het minst nodig heeft en de groep die de duurdere wagens niet meer kan betalen staat dubbel buitenspel. Die tweede groep betaalt uiteindelijk OOK belastingen want ook het riedeltje dat het gewoon een vergoeding is voor arbeid gaat niet op. Mensen zonder salariswagen werken ook en soms in slechtere omstandigheden. Het doel van herverdeling is ook niet dat iedereen hetzelfde heeft want verschil zal er altijd zijn en dat is ook OK, MAAR het doel is de verschillen binnen bepaalde grenzen te houden zodat het niet ontwrichtend werkt.

Omdat we foute maatregelen (te) lang behouden maakt ze daarom niet ineens goed. Het is gewoon moeilijk voor politici om moedige keuzes te maken en voordelen te verminderen uit electorale vrees. Uiteindelijk zal de financiële realiteit hen echter dwingen. Er zal moeten gekozen worden en dan komen deze systemen in het vizier zoals alle uitzonderingen die moeilijk te verantwoorden zijn.

Zelf maak ik ook gebruik van het voordeel dat mij geboden wordt, ik heb dan ook geen probleem met mensen die dit voordeel krijgen en uiteraard gebruiken, je zou wel gek moeten zijn om het niet te doen. Dat weerhoudt me echter niet om in te zien dat dit systeem op termijn onhoudbaar is. Dat is tegen mijn eigen belang en voordeel in maar daarom niet minder juist. Er zijn al tal van andere voordelen geschrapt die ook niet populair waren om te schrappen zoals oa woonbonus, vaste benoeming in bepaalde sectoren, pensioenuitzonderingen,...

Na edit: ondertussen ook nieuws over de hybride wagens

De federale regering besloot in het regeerakkoord én het paasakkoord nog om de volledige fiscale aftrekbaarheid van plug-inhybrides te verlengen. Maar dat was niet naar de zin van de Europese Commissie, die dreigde om 282 miljoen euro aan relancegeld, gelinkt aan de vergroening van het wagenpark, niet uit te keren. De regering heeft nu in overleg met de Europese Commissie beslist dat die tijdelijke verlenging van de volledige fiscale aftrekbaarheid alleen zal gelden voor zelfstandigen en niet voor vennootschappen. Dat betekent ook dat werkgevers niet verleid zullen zijn om hun werknemers alsnog een hybride als bedrijfswagen te geven.

[Vaganzza]

Ideale wereld zou zijn dat ze % gaan werken en zou belasten.

Stel 100 verdien 40 afgeven
Sten 200 verdienen 80 afgeven

Bovenstaande voorbeelden zijn puur als illustratie leg de % gelijk.

Da's het concept de "vlaktaks". In feite is dat een simpele belasting en als je deze invoert met een voldoende hoge belastingvrije som, dan heb je ineens ook een mooie sociale correctie + iedereen kan er dan eindelijk eens aan uit.

[thmj]

Ja, wacht tot de salaris wagen generatie stopt met werken.
Die gaan dan plots voor eigen wagen moeten gaan zorgen.
Die gaan dan zeggen mijn pensioen is te laag.
Plots gaan ze beseffen die salaris wagen heeft geld gekost en daardoor minder pensioen.

[ivob]

Het tegendeel zal eerder waar zijn.
De huidige "generatie salarisauto"s" heeft tientallen jaren geen geld moeten uitgeven aan aankoop, onderhoud, verzekering, brandstof, taksen auto en daardoor een aardig appeltje voor de dorst opzij kunnen zetten.
Eenmaal met pensioen (de laatste generatie die nog zekerheid heeft een pensioen volledig uitgekeerd te krijgen?) krijgen ze dan ook nog eens de mogelijkheid bovenop dat pensioen vrijwillig en onbelast te gaan bijverdienen zoals het hen het beste uitkomt.
Niks te klagen dus maar zowel voor als na het pensioen van het leven kunnen genieten zonder iets tekort te komen.

En uiteraard heeft niet iedereen die met pensioen gaat dan plots een eigen wagen nodig:
- tijd genoeg om op rustige ogenblikken van het OV gebruik te maken.
- tijd genoeg om uitstapjes te doen wanneer de rest aan het werk is.
- geen nood meer aan verplicht WW en in de file staan.
- indien deel van loon goed besteed afbetaald huis ter beschikking zonder grote kosten (waar men het onderhoud ook nog eens grotendeels zelf kan aan doen wegens tijd op overschot), geen verplichte uitgaven meer voor koters, geen energierekeningen meer,........

En van dat minder pensioen dat is ook al niet altijd het geval. Vanaf een bepaald niveau draag je nog altijd bij aan de pensioenen maar krijg je er later niets extra meer voor terug.

Wie een beetje kan rekenen rekent dat dus al uit voor hij of zij op pensioen gaat ipv na het pensioen zich te laten verrassen wegens zelf niet voorbereid.
Wie het een beetje slim aanpakt richt tijdig een vennootschap op en - indien nodig - koopt de auto dan op naam van de vennootschap.

De pensioenen worden - tot nu toe - ook nog eens gevoelig minder belast dan wie voor hetzelfde geld moet gaan werken.

Is dat van toepassing op iedereen?
Uiteraard niet want er zijn maar uiterst weinig zaken in gelijke mate van toepassing op iedereen.
Zoals gewoonlijk voorbehouden aan wie wat vooruit kijkt en plant en tijdig het nodige rekenwerk doet.

Die FUD moet dan ook geen verf pakken.

[phil48]

Salariswagens zijn een omgekeerde herverdeling. Men geeft het voordeel aan de groep die het het minst nodig heeft en de groep die de duurdere wagens niet meer kan betalen staat dubbel buitenspel. Die tweede groep betaalt uiteindelijk OOK belastingen want ook het riedeltje dat het gewoon een vergoeding is voor arbeid gaat niet op.

Inderdaad, je slaat de nagel op de kop.

Christophe Heyndrickx van Transport & Mobility Leuven draait er in ‘Het Nieuwsblad’ niet omheen: “We geven één procent van ons bruto binnenlands product uit aan bedrijfswagens.” Dat is niet zomaar een detail voor autofreaks, dat is een begrotingsbom. Terwijl Defensie haar tanks moet oplappen met ducttape en ziekenhuizen de plakband op is, pompen we miljarden in het plezieren van werknemers met leasewagens.

Heyndrickx noemt het systeem antisociaal en inefficiënt: 70 procent van de bedrijfswagens is in handen van de twee hoogste inkomensklassen. Zeg dus maar dag tegen gelijkheid, mobiliteit en gezond verstand. De files blijven netjes gevuld met premium SUV’s met bedrijfslogo en privékilometers.

[ivob]

Er zijn maar heel weinig salarisauto's die voorzien zijn van een bedrijfslogo.
Dat is meer iets voor echte bedrijfswagens. En wie wil een bedrijf in België nu echt zijn mobiliteit afpakken?
Wil Vlaanderen nu echt dat de loodgieter, elektricien, dakdekker,..... terug met paard en kar van deur tot deur trekken?

En ook graag alles een beetje in perspectief plaatsen.
Er gaat NU al dubbel zoveel naar defensie dan naar bedrijfswagens en het plan is het vijfvoudige te voorzien.
En dat voor een sector die minder personen tewerk stelt dan het bedrijfsleven - zelfs als je dat beperkt tot werknemers voorzien van een salarisauto.

Zeventig procent in handen van de hoogste inkomensklasse betekent gelijktijdig dat dertig procent in handen is van de werknemers daar onder. Nogal wiedes dat de hoogste inkomens een hoger salaris krijgen uitgekeerd dan de lagere.
Wie graag in alles volledige gelijkheid wil kan beter eens een telefoontje plegen naar Putin of Xi Jinping.
Maar zelfs daar hebben ze jaren geleden dat idee in de praktijk al achter zich gelaten.

[phil48]

Het gaat natuurlijk niet over de loodgieter of dakbedekker hé - die rijden met hun bestelwagens. Het gaat vooral over zij die met hun premium SUV van 70 000 euro Europa doorkruisen op kosten van de belastingsbetaler...

En de vergelijking met defensie loopt mank. Dat is voor de bescherming van het land, terwijl de salariswagens vooral bij een elitegroep zitten. Op zich nog niet eens zó erg, ik had er in mijn vorige job ook één, ware het niet dat de noden in dit land ook en vooral elders liggen.

Lange wachtlijsten in de (jeugd)psychiatrie, gevangenissen waar duizenden op de grond slapen, een tekort aan 30 000 plaatsen in de kinderopvang... allemaal dingen waar nu geen geld voor is.

[ivob]

Salaris SUV's van 70000 € zijn doorgaans NIET voorzien van een bedrijfslogo.
Dat zijn juist wel de bedrijfswagens.

En salariswagens doorkruisen Europa ook niet op kosten van de belastingbetalers. Ze doen dat op kosten van het bedrijf.
Zonder bedrijven en werkende werknemers geen herverdeling, geen overheid, geen geld voor defensie.

Salariswagens bij een elitegroep?
Ik denk dat bij jou de tijd even is stil blijven staan.
Of vind je dat iedereen die op dit forum al heeft "toegegeven" te rijden met een salariswagen behoort tot de topverdieners in dit land en de elite?

Het calimerogeklaag is weer niet ver te bespeuren.

Vlaamse werknemers behoren al tot de zwaarst belaste mensen van het westelijk halfrond.
Ze dragen dan ook meer dan gemiddeld bij aan "de noden van het land".

Voor al die zaken die je opsomt is meer dan geld genoeg.
Alleen stemt een groot deel van de mensen nu net niet op die partijen die vinden dat in de eerste plaats het geld daar naar toe moet gaan.
Er is bv. blijkbaar geld genoeg om luchthavens te kopen, netbeheerders op te kopen, autosnelwegen van een dak te voorzien, nog wat meer F-35 en kanonnen te kopen,.......

Mensen krijgen dus gewoon loon naar werken.
En vervolgens het beleid en de herverdeling waar ze zelf voor stemmen.

[mgo72]

Waar kan ik mijn vrijwillige bijdrage doen voor de arme sloebers die met duizenden op de grond slapen in de gevangenissen. Want die verdienen echt beter voor alle trauma’s dat ze veroorzaakt hebben!

[DarkV]

Christophe Heyndrickx van Transport & Mobility Leuven draait er in ‘Het Nieuwsblad’ niet omheen: “We geven één procent van ons bruto binnenlands product uit aan bedrijfswagens.”

Gewoon nog maar de VAA alleen bracht in 2024 al zo'n 685 miljoen euro op... en dan spreken we nog niet over alle directe en vooral indirectie baten die bedrijfswagens brengen. Wat mij betreft zijn dergelijke kortzichtige uitspraken dan ook pure click-bait met als enig doel werknemers tegen elkaar op te zetten (en op het einde van de rit worden we er allemaal slechter van, ook zij zonder een bedrijfswagen).

Het calimerogeklaag is weer niet ver te bespeuren.

Inderdaad, een gouden raad voor de klagers... zoek je een job waar je ook een salariswagen "krijgt".

[heist_175]

https://gocar.be/nl/autonieuws/auto-ind ... en-in-2024
Data van 2024 dus

Lijken mij niet echt "SUV" en al zeker niet elite:

1. BMW X1
2. Tesla Model Y
3. Audi Q4 e-tron
4. Volvo XC40
5. Volvo EX30
6. Audi A3
7. Peugeot 308
8. Volkswagen Golf
9. Skoda Enyaq
10. Tesla Model 3
11. BMW 4 Reeks
12. Volkswagen ID.4
13. Mercedes EQB
14. Mini
15. Audi Q3
16. BMW X3
17. Citroën C3
18. Mercedes EQA
19. BMW 5 Reeks
20. Volvo XC60

Maar als het ooit afgeschaft zou worden, krijg je eerder dit (data 2022)
https://www.autogids.be/autonieuws/mark ... llers.html

1. Citroën C3 (8.472 inschrijvingen)
2. Dacia Sandero
3. Toyota Yaris
4. Volvo XC40
5. Mini
6. Peugeot 308
7. Peugeot 208
8. BMW X3
9. BMW X1
10. Audi Q3
11. Opel Corsa
12. BMW 3 Reeks
13. Peugeot 2008
14. Dacia Duster
15. Hyundai Tucson
16. Audi A3
17. Volkswagen Tiguan
18. Toyota Corolla
19. Volkswagen Golf
20. Peugeot 3008

Niet vergeten dat er 2miljoen gepensioneerden zijn tov 6,5M 18-64-jarigen die mogelijks met een auto rijden.
Als gepensioneerde is er vermoedelijk minder druk om met een BMW5 op uw oprit uit te pakken .

[ivob]

Welke druk?
Als 18-jarige had ik niet eens een eigen auto.
En mijn eerste eigen auto was een Triumph en de laatste waarmee ik rij is een KIA (en zelfs deze bereikt incl. inflatie geen cataloguswaarde van 70K. ).
En daar tussen veel Opels. Nooit BMW, Audi,.... Laat staan RR, Bentley of andere "elite-auto's".
De "Vlaamse Elite" stelt op dat vlak dus inderdaad maar weinig voor.
En met de kinderen van de vermeende elite is het hier nog bedroevender gesteld.
Van de vier heeft er maar eentje een eigen auto, een aftandse Opel Combo.

Maar wanneer de salarisauto ooit wordt afgeschaft wordt het hier wel degelijk terug een elektrische batterij op wielen. De overschot aan PV stroom moet immers ergens naar toe kunnen.
En zoals de markt er nu uitziet zal dat er ook eentje uit Azië zijn en niet uit Europa laat staan Gent.

[Dizzy]

Dat mensen met een salariswagen meer zouden sparen? Velen negeren/minimaliseren het voordeel dus de kans dat ze de nood aan sparen wel inzien, is eerder gering. We zien dat trouwens ook in de VS waar de nettolonen hoger liggen, daar wordt niet meer gespaard dan hier, integendeel. Neen, mensen geven graag geld uit want dat is plezanter dan sparen.

Een salariswagen wordt ook gebruikt voor reizen lezen we hier, minder kosten voor de wagen betekent dus meer over om te reizen en uit ervaring weet ik ook dat je niet bepaald rijker wordt door te reizen. Rijker in ervaring maar niet financieel

Dan de evidente zaken die worden ontkend zoals het feit dat de meeste salariswagens bij de hoogste inkomens zitten. De helft zit bij de 10% hoogste inkomens.

Wie rijdt met een salariswagen? Kort ­samengevat: vooral mannelijke bediendes met een hoog inkomen. In een studie becijferde het ­Federaal Planbureau dat de helft van de salariswagens (51%) wordt gebruikt door de 10% ­gezinnen met de hoogste inkomens. Het leeuwendeel van de salariswagens (83%) is gereserveerd voor de 30% best verdienende gezinnen, terwijl bij de 50% laagste inkomens maar 6% van de salariswagens terug te vinden is.

Een senior-profiel krijgt vaker een duurdere wagen dan een junior. Vanaf 28 jaar stijgt het aantal werknemers met een salariswagen ook opmerkelijk, blijkt uit cijfers van HR-dienstverlener Acerta. De gegevens tonen ook dat veel meer mannelijke (33,7 procent) dan vrouwelijke bedienden (10,6 procent) een salariswagen ter beschikking hebben. ‘Als ­we alleen rekening houden met de voltijdse werknemers, dan heeft zelfs 38,7 procent van de mannelijke bedienden een salariswagen, tegenover 16,9 procent van de vrouwen.’

Arbeiders, daarentegen, rijden amper rond met een salariswagen: 2 procent van de voltijds werkende mannen en 0,3 procent van de vrouwen.

Dan een pak whataboutismes. Alsof er zonder salariswagens geen bedrijven of werknemers zouden zijn Het feit dat men geld aan luchthavens verspilt is dan maar een excuus om hetzelfde met salariswagens te doen

Het verwijt van jaloersheid aan mensen die zelf een salariswagen hebben en gewoon de absurditeit van een wereldwijd uniek systeem aanhalen.

Vlaamse werknemers zijn blijkbaar de enige die belastingen betalen en wat met de werkende Vlamingen die ook werken en belastingen betalen maar geen salariswagen aangeboden krijgen? Die mensen dragen blijkbaar niet genoeg bij, zij verdienen geen loon naar werken maar betalen wel mee.

[ivob]

Ieder geeft zijn eigen geld uit aan wat hij zelf wil.
Dat de een dat doet door (deels) te sparen en de ander omdat hij een gat in de hand heeft en steeds direct (alles) wil uitgeven heeft niets te maken met het werk dat men doet, of men voor dat werk al dan niet een salariswagen krijgt maar met de eigen ingesteldheid.
Ik heb bv. een salarisauto ter beschikking. Maar dat brengt niet met zich mee dat ik dan de onweerstaanbare behoefte voel om daar mee op vakantie te gaan.
Dat een ander niet aan die behoefte kan weerstaan niets mis mee maar gewoon het gevolg van de eigen keuze.
Gekker moeten de non-argumenten niet meer worden. Werknemers moeten nu blijkbaar al geen salarisauto meer kunnen krijgen om tegen zichzelf beschermd te worden zodat ze minder op vakantie gaan en daar niet meer uitgeven dan hun budget toelaat.

En tot spijt van wie het benijdt, salarisauto's zijn nog steeds een voordeel dat de werkgever MAG geven aan zijn werknemers.
Het is geen verplichting. Het is net zoals de hoogte van het salaris en de andere voordelen een overeenkomst tussen werkgever en werknemer. Wie zich als werknemer tekort gedaan voelt in de hoogte van zijn salaris of andere voordelen heeft de keuze: niets doen en zich daar bij neerleggen (maar dat is dan niet de fout van een ander), onderhandelen over betere voorwaarden of wanneer dat niets oplevert veranderen van werk met betere voorwaarden.
Of nog beter, een eigen bedrijf opstarten, zelf werkgever worden en zo tot de "elite" gaan behoren en dit tot spijt van wie het altijd benijdt.

Wie vindt dat iedere werknemer hetzelfde loon, de zelfde voordelen en dezelfde belastingen dient te betalen kan bij de volgende verkiezingen maar beter stemmen op R. Hedebouw & Co en hopen dat er genoeg hetzelfde doen. Iedereen dan gelijk in de armoede.

En wie vindt dat hij of zij van voordelen gebruik maakt die andere benadelen kan - zo ook voor de salarisauto - altijd contact opnemen met de werkgever om vrijwillig afstand te doen van deze voordelen.
Maar het is voor sommigen blijkbaar nog altijd makkelijker in woorden de "empathische sociale groene jongen" uit te hangen dan dit ook in daden om te willen zetten.

[Dizzy]

Klopt, iedereen doet met zijn geld wat hij wil maar mensen met gaten in handen zijn er wel. Er vanuit gaan dat als je een salariswagen hebt, je meer zal sparen klopt dus niet. Wat wel geldt is dat als iets minder kost, mensen het sneller doen. Ook het gebruik van salariswagens is al veelvuldig bekeken en de resultaten zijn gelijklopend met de logica, wie en salariswagen heeft zal die gebruiken.

https://www.tijd.be/ondernemen/auto/bed ... 20auto%27s.

En ik voel me niet tekort gedaan met mijn salariswagen, het doet niets af aan de problemen die dit wereldwijd uniek systeem veroorzaakt. Het dooddoenertje dat iedereen die geen salariswagen maar van werk moet veranderen is ook totaal onrealistisch.

[ivob]

De realiteit is dat een salarisauto nog altijd een wettelijk toegestaan middel is om de veel te hoge belastingen op arbeid wat af te romen en dat iedereen de vrijheid heeft op zoek te gaan naar een werkgever die dit o.a. als voordeel aanbiedt.
Of zelf een bedrijf op te starten en op te klimmen tot de "elite".
Je moet er dan wel zelf eerst wat voor doen en een gat in de hand helpt daar doorgaans niet bij.
Zoals gezegd is een "gat in de hand" een karaktertrek en persoonsgebonden en niet gebonden aan het feit of men een salarisauto heeft of niet.

Minderinkomsten voor de overheid (wat iets totaal anders is dan meeruitgaven) in dit unieke land is dan ook niet de oorzaak van de problemen bij de overheid. Het probleem is dat de overheid net een gat in haar hand heeft. Meer inkomsten als gevolg van bv. afschaffen salarisauto lost dan ook het probleem niet op voor wie dat echt nodig zou hebben. Het heeft alleen tot gevolg dat nog meer werkende mensen nog meer afdragen en dat dit verdwijnt in dezelfde bodemloze put als de rest van de nutteloze uitgaven.
Wie denkt dat al de rest die werkt dan meer gaat krijgen of minder moet bijdragen getuigt alleen van een grenzeloze naïviteit.

Niemand zegt dat iedereen van werk moet veranderen om aan een salarisauto te geraken.
Iedereen die denkt dat een salarisauto een voordeel oplevert heeft de keuze om daar dan ook naar te streven door desnoods op zoek te gaan naar een werkgever die dat aanbiedt, te onderhandelen met de huidige werkgever of niets te doen en zich bij zijn situatie neer te leggen.
Een salarisauto is nl. geen verplichting. Het is een vrijblijvende optie.
Net zoals andere voordelen en het salaris an sich verschillen van werkgever tot werkgever en sector tot sector.
Wie vindt dat iedereen gelijk is en eenzelfde vergoeding voor geleverde arbeid moet krijgen en eenzelfde bijdrage aan de Staat moet afdragen weet wat hem of haar te doen staat.

Maar blijkbaar wil je er weer een welles-nietes spelletje in woorden van maken?
Zoniet beperkt je tot daden en doe afstand van het voordeel waar je - naar eigen woorden - anderen mee in de problemen brengt en tekort doet.
Als onderdeel van de teveel verdiende elite kan dit in de realiteit geen probleem zijn.
Maar uiteraard doe je in daden jezelf niets tekort. Dat wisten we al langer en ook dat wijzigt voorlopig nog altijd niet.
Veel blabla en gepreek voor de schone schijn maar als het erop aankomt nada.

Problemen los je niet op door slechts één van de gevolgen aan te pakken.
Problemen los je op door ze bij de bron aan te pakken.
De dag dat de problemen bij de bron worden aangepakt mogen van mij dan ook alle fiscale koterijen op de schop.
Maar ik heb een klein vermoeden dat er dan ook geraakt gaat worden aan de vele voordelen van de calimero met de eierschaal en dat het gejammer ook dan niet zal verstommen.
De dag dat een overheid kan stoppen met het uitkeren van voordelen waar niet iedereen in gelijke mate gebruik van kan maken zullen bijna alle budgettaire problemen voor dezelfde overheid verdwijnen. Spijtig genoeg zal het gejammer daarna alleen nog maar toenemen.

[Dizzy]

De realiteit is dat een salarisauto nog altijd een wettelijk toegestaan middel is om de veel te hoge belastingen op arbeid wat af te romen en dat iedereen de vrijheid heeft op zoek te gaan naar een werkgever die dit o.a. als voordeel aanbiedt.
Of zelf een bedrijf op te starten en op te klimmen tot de "elite".
Je moet er dan wel zelf eerst wat voor doen en een gat in de hand helpt daar doorgaans niet bij.
Zoals gezegd is een "gat in de hand" een karaktertrek en persoonsgebonden en niet gebonden aan het feit of men een salarisauto heeft of niet.

Wie beweert dan dat het onwettelijk zou zijn of er geen hoge belastingen op arbeid zijn? Juist.

Het is onrealistisch dat iedereen maar naar een andere werkgever op zoek moet gaan, voor sommige sectoren bestaat het systeem niet en ook praktisch zou het niet mogelijk zijn.

Mensen zonder salariswagen doen er OOK iets voor en betalen OOK belastingen, wat versta je daar niet van?

Je kan het ook beschouwen dat het in stand houden van een duur systeem net een voorbeeld is van het gat in de hand van de overheid

Het probleem is net dat de wagens gaan naar zij die het het minst nodig hebben. Bedrijfswagens zijn trouwens iets anders dan salariswagens.

Het riedeltje dat de overheid de extra inkomsten toch maar zou verkwisten kan je uiteraard voor alles aanhalen en niet enkel voor salariswagens. Het slaat dus nergens op. Wij subsidiëren een probleem en niemand anders ter wereld doet dat op deze schaal, dat zegt genoeg. We zijn niet het enige land met belastingen.

Niemand zegt dat iedereen van werk moet veranderen om aan een salarisauto te geraken.

Jawel, dat doe je hierboven nog, het voordeel bestaat niet in alle bedrijven/sectoren

Een salariswagen is dus voor velen geen optie maar ze betalen er wel ook via belastingen voor, het is dus niet zo vrijblijvend voor iedereen.

Niemand vindt dat iedereen gelijk is en dezelfde verloning moet krijgen maar nu zitten we met een subsidie die mensen subsidieert voor iets dat maatschappelijk een probleem is terwijl dat anderen, die het meer nodig hebben moeite hebben om een wagen te kunnen kopen. De absurditeit daarvan is overal behalve in België duidelijk.

En waarom zou ik niet zelf van dat voordeel mogen gebruik maken zolang het bestaat? Het was toch voor iedereen mogelijk als je je best deed, awel dat doe ik, trouwens ook toen ik geen salariswagen had. Was jij niet de man die graag genoot van de matheuseffecten of is dat enkel voor u?
Je bent gek als je het voordeel niet zou aannemen en net daarom is het moeilijk om het te beperken maar het feit blijft dat het inefficiënt is en problemen veroorzaakt. Je wordt enkel lastig als men een aantal redenen geeft waarom dit systeem onhoudbaar is op termijn. Iedere begunstigde zal dit jammer vinden maar dat doet niets af van de argumenten om het systeem af te bouwen zoals OESO al meermaals aanbevolen heeft. Mijn persoon heeft daar niets mee te maken, meer nog, het is moeilijker om tegen de eigen winkel te praten, zoals je aantoont.

[ivob]

Wie beweert dat iedereen naar een andere werkgever op zoek moet gaan?
Dat moeten alleen diegenen die vinden dat ze recht hebben op een salarisauto, dar niet vinden bij hun huidige werkgever EN vinden dat ze anderen daar niet mee benadelen. Want dat laatste willen we toch echt niet?

En nog eens, er wordt via de belastingen niet betaald voor de salarisauto van een ander. Voor dat laatste betaalt de werkgever en de werknemer via de VAA.

Wat begrijp je niet aan het feit dat minder inkomsten niet hetzelfde is als meer uit gaven?
De overheid betaalt NIET voor de salarisauto van een werknemer. Ze vangt er alleen iets minder belastingen op. Belastingen die sowieso al te hoog zijn voor wie werkt voor zijn inkomen.
Belastingen die sowieso al deels verspild worden aan onnodige zaken. Meer inkomsten lost dat probleem niet op en leidt alleen tot nog meer verspilling.

En ik geniet inderdaad met volle teugen van de matheuseffecten. Maar ik ontzeg ze dan ook niemand en zit niet te preken dat ze een ander ontnomen moeten worden. Klein verschilletje met wat jij bij herhaling in woorden preekt maar in daden juist niet doet.
Van mij mag iedereen die er voor werkt de salarisauto en alle andere fiscale voordelen zo lang mogelijk behouden en streven naar optimalisatie van de wettelijk voorziene voordelen.
En ik behoor ook niet tot de groep naievelingen die denkt dat wanneer ze zelf wat fiscale voordelen opgeven dit dan rechtstreeks ten goede komt van wie het echt nodig heeft. Integendeel.

Vers van de pers: de federale overheid heeft beslist dat aan de fiscale voordelen van het pensioensparen en de groepsverzekeringen niet zal geraakt worden en niet vallen onder de meerwaardebelasting. Is dat ook geen "schande" want eveneens niet toegankelijk voor iedereen en waarschijnlijk alleen voorbehouden voor de elite?

[on4bam]

En we drijven weer af naar een "discussie" die al meermaals werd gevoerd met dezelfde argumenten. Dat kan beter, niet?

[ivob]

En het is weer dezelfde "moderator" die tussen komt op dezelfde eigen subjectieve wijze.
Dat kan beter niet? *
(Neem bv. al een voorbeeld aan de andere moderatoren die bv. wel al deelnemen aan het onderwerp aan de discussie.)

*Je zou bv. beter de "kostbare" tijd als moderator eens richten op totaal zinloze topics als "Draadloos stroom" of "Goe is het internet".

[on4bam]

Het is weer dezelfde "user" die het schoentje past. Je had het zelf over de welles/nietes discussie, wel daar gaat het om. Daar is niets subjectiefs aan, ik heb geen standpunt over bedrijfs/salariswagens wel over de al een paar jaar dezelfde terugkomende discussie met dezelfde argumenten van dezelfde users.

*Je zou bv. beter de "kostbare" tijd als moderator eens richten op totaal zinloze topics als "Draadloos stroom" of "Goe is het internet".

Het is niet aan jou om te beslissen waar ik mijn tijd "moet" aan besteden trouwens.