EV thuis laden: VAA

[ivob]

Die utopie is buiten België zo goed als overal geen utopie

Salarisauto's zijn eigen aan België omdat buiten België bijna nergens de belastingsdruk op arbeid zo hoog is dan hier.
Het een gaat dus samen met het ander.
Salarisauto's zijn geen oorzaak van belastingdruk op arbeid maar het gevolg.

Het heeft dus weinig zin in deze context de situatie eng te vergelijken met elders want dan moet je ook het bredere plaatje durven bekijken en daar in de eerste plaats iets aan doen.

Het is vreemd dat een werkgever betaalt voor kilometers die niets met het werk te maken hebben. Je kan dat zien als een gunst maar niet als een recht.

Daar is helemaal niets vreemd aan.
Zoals het woord zelf al zegt is een salarisauto gewoon een deel van je loon.
Bepaalde werkgevers hebben er dan ook geen probleem mee loon naar werken te betalen en dat de werknemers van dat loon netto zoveel mogelijk gebruik kunnen maken.
Het is gelukkig nog altijd wel degelijk een recht om als werknemer je inkomen te besteden aan wat jou het beste lijkt en niet de werkgever, de overheid, of de eerste de beste jaloerse buur die in de veronderstelling leeft dat het gras altijd groener is aan de andere kant van zijn haag en dan niet zijn eigen gazon beter gaat onderhouden om tot hetzelfde resultaat te komen maar eist dat dit van de buur wordt platgespoten zodat iedereen van een even grauwe grasmat kan genieten.

Afschaffen van vandaag op morgen is ook niet nodig in de zin van alles of niets maar door verhoging van VAA of andere omgekeerde incentives wordt het voordeel minder interessant gemaakt. Je beslist dan zelf hoe lang het voordeel nog een voordeel is voor u.

Ha ja, want de belastingen in België zijn nog niet hoog genoeg.
Laten we arbeid nog een beetje meer belasten want ikke geen voordeel niemand een voordeelvo
Je behoort blijkbaar tot de groep Belgen die graag (veel belastingen) betalen.
Niets nieuws onder de zon.

Toegevoegd na 5 minuten 18 seconden:

niet gerelateerd aan het onderwerp, maar ik, zonder zonneopwekking, heb nachttarief dat 5 cent minder is dan dagtarief, en mijn slimme meter laat me weten wanneer dat in voege is. ( uitleesbaar met P1)
( ik neem een vast tarief af dus, geen variabel of dynamisch)
zou het geen mooi begin, zijn bij negatieve prijzen door wind/zon dit nachttarief met 5 cent minder kost ook even extra in te schakelen, dit gebeurt vanop afstand dacht ik
dan ben ik ook gemotiveerd om op die 'voor het net nuttigere 'momenten even mijn was of de vaatwas aan te zetten ,ipv zoals nu meestal te wachten tot na 9 uur 's avonds

De dynamische prijzen zijn doorgaans laag tijdens de dag, buiten de energiespits en tijdens feest- en weekenddagen.
Niet tijdens de nacht.
Sluit een dynamisch contract af en je kan je was- en vaatwas ruim voor 21:00 uur aaanzetten.Daar heb je geen PV voor nodig. De mogelijkheid staat open voor iedereen.
Doe je dat tijdens de lage prijzen betekent dat doorgaans dat er meer aanbod dan vraag is en netafname is dan sowieso nuttig voor de balans van het net.

[Dizzy]

Het absurde is dat als ik de wagen enkel voor werkverplaatsingen gebruik, alsook voor het woon-werkverkeer, de wetgever dit toch ziet als VAA. Ik heb er geen probleem mee dat het privégebruik als een voordeel gezien wordt, maar vindt het wel absurd dat de verplaatsing van en naar het werk ook als een voordeel gezien wordt. In Nederland wordt dit wél als zakelijk gezien.

Hopelijk (als ze ooit iets aanpassen), dat ze meer naar Nederlands model gaan. Anders is het in mijn geval erg vervelend. Ik woon op 115km van m'n werk. De dag dat salariswagen niet meer kan of platbelast wordt zonder woonwerkverkeer mogelijk te maken, moet ik ander werk zoeken want zelf betalen is bijna niet te doen.

Onze politiek kennende gaan ze de belastingen (VAA) gewoon blijven verhogen. Op een zodanige manier dat het aantal bedrijfs- en salariswagens niet vermindert, maar wél meer opbrengt. Als het aantal wagens afneemt, nemen ook de inkomsten af en daar staat de politiek ook niet om te springen ... Want het is een utopie dat als je de salariswagens afschaft het opeens allemaal netto-opbrengsten aan belastingen zullen zijn ... Er zullen veel inkomsten misgelopen worden én de ecologische targets zullen compleet gemist worden.

Het is dan ook een voordeel want je krijgt een wagen ter beschikking voor dat vervoer terwijl de meesten hun eigen wagen daarvoor gebruiken en dat blijkbaar wel kunnen betalen, net zoals in andere landen. Wij zijn daarin meer dan 30 jaar geslaagd en het is niet dat we zo platbelast zijn dan er niets meer af kan. Een salariswagen is in België nog altijd een groot voordeel en zelfs mocht men het voordeel fel verminderen dan nog heb je er geen last van want een salariswagen is niet verplicht. Je hebt dus altijd de keuze of je voor het platbelaste voordeel gaat of niet.

Ik denk ook dat men het voordeel geleidelijk gaat verminderen en dat kan door de VAA te verhogen. Afhankelijk van hoe stevig die aanpassingen zijn zal dat een invloed hebben op de salariswagens. We hebben dat al gezien waardoor bedrijven kleinere wagens aanbieden. Vergeet ook niet dat aan deze wagens ook een kost hangt, als meer wn's een eigen wagen gebruiken levert dat meer op ipv minder. Wie de wagen zelf betaalt zal vaker een kleinere versie kiezen,... Minder wagens omdat sommigen een alternatief verkiezen kan ook ecologisch winst opleveren. Het sponsoren van wagens kan je moeilijk ecologisch noemen, eens de transitie afgerond is valt deze reden ook weg.

De salariswagen is hier een totaal uit de hand gelopen systeem dat inderdaad aanvankelijk bedoeld was om de belastingdruk te verlagen. Belastingdruk is er echter niet enkel in België en zelfs binnen België kan het praktisch niet dat je iedereen dan maar een salariswagen gaat aanbieden. Het systeem botst op zijn limieten en zal sowieso dienen aangepast te worden. Spijtig voor wie het heeft, incl mezelf, maar weinig zaken zijn voor de eeuwigheid en anomalieën al zeker niet.

[ivob]

Wanneer we nog mogen wachten tot de transitie is afgerond hebben we wel nog even te gaan.

Ieder zijn mening maar voor de meeste mensen die hun salaris uit arbeid halen is de belastingdruk in België een totaal uit de hand gelopen systeem en zijn de salarisauto, whatevercheques, mobiliteitsplannen en cafitariaplannen daar allemaal symptomen van en niet de oorzaak.
Neem, net als in andere landen, de oorzaak weg en de symptomen verdwijnen of zijn niet meer nodig.

Ieder zijn eigen mening.
Mij maakt het niet echt iets uit in welke richting het gaat.
Ik heb sowieso nooit een baan gehad waarbij een salarisauto werd toegekend (maar wel weer andere voordelen) maar gun diegenen die er voor werken dat voordeel wel.
Belastingen betalen is voor ook niet echt een punt want ik ben al heel mijn leven - eigen keuze - netto ontvanger ipv betaler. Maar dat is voor veel mensen niet het geval ik wens dus ook voor hen dat ze netto meer overhouden van hun salaris. Wie meer geld te besteden heeft doet de economie immers draaien.
Iedereen zoveel mogelijk afpakken tot iedereen - op een kleine gepriviligeerde groep na - even weinig heeft is niet mijn insteek.

[Dizzy]

Dat valt mee als wagens om de 4 à 5 jaar vervangen worden voor de meeste salariswagens.

[ivob]

Dat zou kunnen meevallen wanneer er alleen nog maar voordelen zouden zijn voor het inzetten van elektrische salariswagens. Maar ook dat is weer deels teruggedraaid.

En de energietransitie houdt wel wat meer in dan een deel van de werknemers in een elektrische auto.
Schaf dat voordeel af en laat iedereen terug de volle pot betalen voor zijn eigen auto en je ziet het al van hier aankomen dat dit dan niet 1:1 vervangen zal worden door een privé elektrische auto. De transitie wordt dan net afgeremd.

Salarisauto's zijn in België zowat de enigen die nieuw ingeschreven worden. Ze geven na 4-5 jaar ook diegenen een kans om tegen een gunstige prijs privé een EV aan te kopen ipv een goedkope auto met verbrandingsmotor.
De privémarkt een transitie naar elektrisch laten doormaken zal ruim meer tijd dan 4-5 jaar innemen. Of je zou in je eigen realiteit moeten leven en de realiteit niet willen zien en alleen maar hopen dat de eigen mening er vanzelf wel komt.

[Dizzy]

Deels inderdaad maar ik zie niet meer veel ICE salariswagens rondrijden. De meeste zijn inderdaad al wagens van enkele jaren oud. Bij ons zijn de laatste nu aan vervanging toe en de keuze voor ICE is geschrapt.

Het klopt dat niet iedereen privé een EV zal kopen, dat is ook niet de bedoeling. Men blijft maar hangen in het idee dat elke ICE vervangen zal worden door een EV, dat zal niet gebeuren. Dat kan inderdaad een vertraging in de transitie betekenen maar dat hangt ook af van de snelheid waarin met het voordeel afbouwt. Ik geloof ook niet in een volledige en plotse afschaffing wel in een geleidelijke afbouw.

Hoe lang het zal duren kan niemand zeggen en de markt evolueert ook nog volop maar in de realiteit leven dat een voordeel dat contraproductief is en ongezien in de rest van de wereld kan blijven duren is ook erg optimistisch. We hakken in het pensioen maar in een salariswagen zou men niet mogen komen?

[ivob]

Volgens BDW & Co is dat laatste inderdaad nog even de realiteit.

"Hakken in het pensioen" is ook overdreven. Hier en daar een beetje bijstellen, ballonnetjes oplaten en terugkeren op de eerste stappen, meer is het voorlopig niet.

Uiteraard kan alles en is afpakken de eenvoudigste methode. Volledig hervormen kost teveel stemmen ineens en vraagt visie, planning en daadkracht en kunnen weerstaan aan de reacties daarop.

Maar je hebt geen enkele garantie dat door iets bij de ene af te pakken een ander daar wel voordeel mee doet.
Of je zou voorstander moeten zijn van een race to the bottom voor iedereen.

Maar wie het graag blijft hebben over salarisauto's en het wel en wee daarvan kan daar beter een eigen topic over opstarten.

Wat betreft het laden van de (salarisauto) op zonnestroom beweegt er ook het een en ander maar ook dat past beter in een eigen topic.

[duizend]

Nee, want je schreef dan eveneens vergoeden aan het DA injectietarief.
Je schreef wel: "Dynamisch contract verplichten voor EV, vergoeden aan creg tarief".
Maar dat is een contradictie. Het is ofwel het een of wel het ander.

ah bon, je hebt het herlezen
Maar het fantaseren blijft je gewoon verder zetten

Er is geen enkele contradictie
Er kan zonder problemen een vergoeding gegeven worden aan vast creg tarief terwijl je stroom inkoopt aan dynamisch tarief.

Vanaf +/- 17u is de prijs terug positief én "duur". Dan steek ik mijn EV gewoon in vanaf 17u. En op op dat moment exporteer ik nog 8kW.

Straffe kerel die zijn EV kan opladen aan dure import netstroom en tegelijkertijd 8kW kan exporteren.

Stel belpex export prijs is -1 cent van 12u tot 17u
Vanaf 17u is de export prijs +5 cent

EV om 17 u pas insteken
Vanaf 12 u tot 17 u heb je betaald voor de export (of je omvormer stopgezet)
Vanaf 17u laad je de 8KW in je EV en exporteert niks,
Je krijgt nul, nada, noppes, rien de knots vergoeding voor de export

EV om 12 uur insteken
Je laadt de 8KW in je EV en exporteert niks
Je betaalt niet voor de export (omvormer kan gewoon werken)
Vanaf 17 u krijg je 5 cent vergoeding voor de 8kW export

Ik zou weten wanneer ik zou laden ...
maar ja ik ben dan ook geen eigen voet schutter

[ivob]

Er is geen enkele contradictie
Er kan zonder problemen een vergoeding gegeven worden aan vast creg tarief terwijl je stroom inkoopt aan dynamisch tarief.

Wanneer je een bestaande en gereglementeerde situatie gaat herbouwen volgens de eigen fantasie kan uiteraard alles en wanneer je gelooft dat de eigen fantasie de werkelijkheid is dan is er voor jezelf uiteraard ook geen contradictie.

Het punt was en is dat dit topic daar niet over gaat.
Herlees er de startpost nog maar eens op na zodat je weet waar het in de realiteit over gaat:

Ik zal beginnen met een disclaimer: geen gezeur over EV's, geen gezeur over firmawagens. Geen gezeur over politiek.
Dit gaat over de VAA verrekening van EV's thuis op te laden.........

Wanneer jouw fantasie toch werkelijkheid zou worden dan reageert iemand met een salarisauto uiteraard op de nieuwe werkelijkheid maar daar valt nu niets concreet over te zeggen wegen alleen bestaande in fantasialand.

[duizend]

Gans het topic staat vol met suggesties om de verrekening aan te passen naar de werkelijke kost of deze te benaderen …

Blijkbaar heb ik een goed voorstel gedaan want diegene die zich ”rijk” willen rijden ipv de werkelijke kost te vergoeden worden onrustig

[ivob]

Nee, je probeert blijkbaar ook dit topic weer naar de filistijnen te helpen.

Je kan op basis van gefantaseer geen normale discussie voeren want dan pareer je iedere tussenkomst op basis van de bestaande situatie gewoon met "stel dat".
Gezien de moderatie ook hier weer rustig verder slaapt kan wie het onderwerp ernstig neemt daar inderdaad onrustig van worden.
Er is echter geen enkele reden om op basis van gefantaseer door enkelingen onrustig te worden want het is geen weerspiegeling van de werkelijkheid.
Het lijkt me eerder dat diegenen die geen salarisauto kunnen gebruiken daar onrustig van worden en proberen het onderwerp dan maar te verzieken met eigen bij elkaar gefantaseerde voorstellen.

Soit, in de werkelijke wereld komt de zon nu vanachter de horizon en bewolking piepen. Tijd om de salarisauto volgens de huidige geldende VAA en netto laadvergoeding in de laadpaal te pluggen zodat de rekening weer kan oplopen.

Je moet er ook niet meer bij voorstellen dat het is. Thuisladen kan (maar moet niet) iets comfortabeler zijn dan laden op het werk of publiek en thuisladen van de elektrische salarisauto via PV (voor wie VAA betaalt gaat om een salarisauto) levert een extra zakcentje op.
Bij het laden van een elektrische salarisauto is - net zoals het tanken van een auto met verbrandingsmotor - tot op heden het uitgangspunt sowieso dat dit op rekening van de werkgever is en niet op rekening van de werknemer.
Thuisladen via eigen PV van de salarisauto is gewoon een leuk extraatje maar ook niet meer dan dat.
Wanneer het op termijn je meer zou kosten dan het opbrengt maak je er gewoon geen gebruik meer van en ga je, net zoals voorheen met de kachelauto, gewoon laden op het werk en/of publiek.
Niets om onrustig van te worden want je moet er gewoon niet van uitgaan dat een (extra) voordeel voor eeuwig en een dag is.

[Dizzy]

Ik vraag me af waarom dan gereageerd wordt op mensen die zelf een salariswagen hebben en toch bedenkingen hebben bij het systeem dat nergens anders bestaat in deze vorm.

Niemand is voorstander van een race to the bottom maar ondertussen maakt het rekenhof gehakt van de berekeningen van de regering waardoor het tekort (ipv overschot) weer opnieuw zal moeten aangepakt worden met nieuwe ingrepen. Blijven hopen dat een anomalie de dans telkens en onbeperkt kan blijven ontspringen lijkt me weinig realistisch. Het lijkt me ook niet dat de kleinste pensioenen zitten bij de groep die gebruik kan maken van een salariswagen.

Het laden op kosten van de wg is leuk voor wie ervan kan genieten, ik ben ervaringsdeskudige, MAAR dat betekent niet dat er geen aanpassingen aan kunnen komen en gezien de financiële toestand, lijkt het me weinig realistisch te hopen dat die aanpassing in positieve zin is voor de groep die er nu van geniet. Dat is inderdaad tegen mijn eigen winkel maar daarom niet minder realistisch.

[ivob]

Dat is je persoonlijke mening en die mag je uiteraard blijven verkondigen.
Maar dan hou je - zoals eerder al opgemerkt - weinig tot geen rekening met de realiteit van de huidige federale regering en haar doelstellingen.
Je moet mij niet geloven maar ook anderen zijn dezelfde mening toegestaan:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/05/17 ... jfswagewer

De voordelen voor hybride salarisauto's (in feite auto's met een verbrandingsmotor en een kleine elektrische aandrijflijn voor fiscaal voordeel) wordt in tegenstelling tot de beslissing van de vorige regering niet afgebouwd maar juist verlengd. Zelfs zonder dat daar blijkbaar iemand om gevraagd heeft.
De transitie naar volledig elektrisch zal dus niet op 4-5 jaar rond zijn. Integendeel zelzel
Geen één stap vooruit en twee terug zoals in Echternach maar tot drie stappen terug.
Deze legislatuur moeten we als salarisrijder ons dus weinig zorgen maken over de afschaffing van dat voordeel.
En een eventuele vermindering van een voordeel is nog steeds een voordeel.
Wanneer de nadelen groter worden dan de voordelen zie je gewoon af van dat voordeel. Het is immers geen verplichting maar een optie om minder belastingen te betalen.

Er gebeuren inderdaad "aanpassingen" maar onder deze regering nog altijd niet in het nadeel van de salarisrijders en zelfs niet in het nadeel van de salarisrijder welke nog jaren op fossiele brandstof wil blijven rijden.
Het omgekeerde blijkt tot op heden de realiteit en dat ondanks de "budgetten" ter beschikking van de federale regering.

Waar precies de kleinste pensioenen zitten kan ik me niet uitspreken.
In het bedrijf (bijna tienduizend werknermers) waarmee ik rechtstreeks contact heb krijgt iedere werknemer, van de tuinman, de sanitaire verantwoordelijke tot en met de CEO het recht om als een deel van het salaris te kiezen voor een salarisauto. Die keuze - en da tis dan weer van toepassing op bijna alle werknemers - houdt trouwens ook in dat je in bepaalde gevallen later een lager pensioen zal krijgen.

Maar ik dacht begrepen te hebben dat men de hogere pensioenen van ambtenaren voor een klein petieterig deel (korte uitstel van de indexering) ging beperken. Doorgaans heeft die groep sowieso geen recht op een salarisauto.
Andere keuzes, andere gevolgen.

Uiteraard wordt er gereageerd op jouw "stellingname" waarbij de woorden volledig in tengespraak zijn met je daden.
Remember: "Luister naar mijn woorden maar kijk niet naar mijn daden". Nou ik ben zo vrij wel naar je daden te kijken en die zijn in tegenspraak met wat je preekt. Let op wanneer de vos de passie preekt.
Wanneer je het nog niet wist: een salarisauto is een optie, geen verplichting. Vind je dat je daar andere mensen mee benadeeld dan staat het je vrij je daden - eventueel uit empathie met de minder bedeelden, hogere belastingbetalers en mensen met een laag pensioen - bij je woorden te voegen.
Zoniet bestaat daar een duidelijk woord voor maar daar riskeer je tegenwoordig een gele kaart voor.

[Dizzy]

Dat regeringen nogal eens de neiging hebben om buiten de realiteit te opereren is, zeker in België, geen verrassing. Dat zien we op meerdere vlakken en daarom wordt België ook wel eens Absurdistan genoemd. Het is niet omdat iets bestaat dat het OK is of zelfs maar werkt. We stellen vast dat de fileproblematiek en andere wagen-gerelateerde problemen toenemen en tegelijkertijd onze politici verder doen met een systeem dat elders nooit begonnen is op deze schaal. Onze regeringen zijn uitblinkers in het nemen van beslissingen die tegen hun eigen doelstellingen en deze van de EU ingaan.

Hoe lang de transitie zal duren weet niemand en ik heb er ook geen tijd op geplakt. Uiteraard zullen contraproductieve besluiten die periode langer maken maar de problemen veranderen niet in de realiteit. De files worden elk jaar wat langer want er komen maar wagens bij. Blijkbaar is dat iets dat oneindig verder kan gaan volgens sommigen maar ik betwijfel het eerder. De wagens zullen spreekwoordelijk botsen tegen hun eigen realiteit.

Ik volg je ivm het voordeel, het is aanzienlijk en dus zal het niet zo snel zodanig afgebouwd worden dat iedereen zijn salariswagen opgeeft maar dat is ook niet verkeerd, een geleidelijke afname is beter verteerbaar en ook makkelijker te verkopen. Uiteraard geniet ik samen met u van het voordeel zo lang het duurt.

Een realiteit is echter ook het gebrek aan geld ondanks hoge noden op diverse vlakken. Er is oa de energietransitie maar ook de investeringen in het leger/NAVO. De huidige maatregelen volstaan al niet en dus moet er telkens gekeken worden naar andere bronnen van inkomsten. En daar staat dat gouden kalf te blinken, dat is ook niet enkel mij opgevallen maar ook die gekken van de OESO en eigenlijk de rest van de wereld. Vertel over dit systeem aan een buitenlander en de kans is groot dat hij denkt dat je een fantast bent.

Er zijn al genoeg onderzoeken geweest naar wie een salariswagen aangeboden krijgt en dat is niet iedereen en vooral geconcentreerd bij de hogere lonen en dus ook hogere pensioenen. Die discussie is al gevoerd en de cijfers zijn al gegeven of gaan we de realiteit ontkennen? Dat er bij een bepaalde werkgever een andere realiteit heerst doet niets af bij de meerderheid van werknemers die geen salariswagen aangeboden krijgen.

Het pensioen is een ander verhaal. Sommigen vrezen zelfs dat er nog weinig pensioen zal zijn, wait & see. Ambtenaren kozen vaak voor dat uitgesteld voordeel en nemen de nadelen erbij maar als men dan het pensioen vermindert, en dat gaat heus niet over kleine bedragen want dit is maar de zoveelste aanpassing, dan ben je mooi gezien. Men knipt ook niet enkel in de hoogste pensioenen maar in alle pensioenen, ook zij die helemaal niet zo hoog zijn. Mocht men in de hoogste pensioenen knippen dan zit men in de pensioenen van de knippers uiteraard

Mijn woorden zijn niet zozeer in tegenspraak met mijn daden, ze zijn in tegenspraak met mijn voordelen. De meeste vormen hun mening naarmate hun voordelen in gedrang komen, dat gaat hier niet op. Ik spreek tegen mijn eigen winkel, niet omdat ik dat leuk vind maar omdat ik begrijp dat dit mooie liedje niet oneindig houdbaar is. Ik weet waarom ik de optie salariswagen kies, het is een groot voordeel dat anderen niet kunnen kiezen maar wel voor betalen en ik besef dat het niet zal blijven duren. Het is een vervelende boodschap voor sommigen maar die zijn vaak nuttig omdat ze realistischer zijn dan denken dat grote uitzonderingen eindeloos blijven bestaan. Net zoals jij heb ik het recht om een legaal voordeel te aanvaarden en tegelijk te beseffen dat het eindig is.

[ivob]

Regeringen opereren niet buiten de realiteit.
Wanneer je echter alleen nog binnen de eigen bubbel leeft omdat je al zo ver heen bent dat je de realiteit niet meer kan vatten en bijgevolg al veronderstelt dat je eigen creatie de realiteit van de dag is zie je dat uiteraard niet meer.
Dan helpt geen argumentatie meer want dringt blijkbaar niet meer door in je alternatieve realiteit

Je vergist je ook meer dan eens van topiconderwerp want het gaat hier ook niet over de fileproblematiek. Daarvoor heb je het rekeningrijden topic. Ook niet over salariswagens (daar werd in de openingstopic al op gewezen) en al zeker niet over de NAVO en de pensioenen van wie dan ook.

Even de openingspost nog eens doorlezen en dan graag terug met beide voetjes op de grond en naar "EV thuis laden en de VAA".

Net zoals jij heb ik het recht om een legaal voordeel te aanvaarden en tegelijk te beseffen dat het eindig is.

Ik heb geen salarisauto als legaal voordeel maar heb er ook geen probleem mee dat anderen dat voordeel behouden want het is gewoon onderdeel van hun verloning. Iedereen heeft de keuze om voor een bedrijf te kiezen dat dat voordeel aanbiedt. Wanneer je daar over wil blijven doorbomen maak dan een topic aan met argumenten pro/contra salarisauto, pro/contra aftopping (hoge) pensioenen, wwhatever
Totaal tegengesteld dus aan jouw uitgangspunt. Jij bent in woorden voor afschaffen/afbouwen maar maakt er in daden wel gebruik van. Ik pleit niet voor afschaffen/afbouwen en gun iedereen dit voordeel en zo lang mogelijk ook al werd mij dat voordeel persoonlijk niet toegewezen.

Maar blijkbaar slaag je er nog steeds niet in bij de les te blijven dus krijg je bij deze van mij een "gele kaart". Uiteraard louter beeldspraak.
Maar het heeft wel het voordeel dat de non-discussie met jou hier eindigt. Het heeft geen zin nog langer een discussie te voeren met iemand die zijn eigen droombeelden en zelf gecreëerde alternatieve realiteit niet meer kan scheiden van de realiteit van de dag.

[Dizzy]

Regeringen opereren niet buiten de realiteit.

Er is een land dat zich the land of the free noemt en geleid wordt door een oranje clown. Voorbeelden genoeg te rapen daar

Wanneer je echter alleen nog binnen de eigen bubbel leeft omdat je al zo ver heen bent dat je de realiteit niet meer kan vatten en bijgevolg al veronderstelt dat je eigen creatie de realiteit van de dag is zie je dat uiteraard niet meer.
Dan helpt geen argumentatie meer want dringt blijkbaar niet meer door in je alternatieve realiteit

Ik leef zodanig in mijn eigen bubbel... dat ik zelden thuis ben
Ik ken anderen die denken de realiteit te beheersen en te doorzien als niemand anders. We verbazen er ons dagelijks over op UB, zelf heb ik minder pretentie op dat vlak maar het kan zijn dat ik al te ver heen ben

WE wijken inderdaad wat af maar daarvoor moet je dus met 2 zijn. Lead by example?

Net gecheckt ook, de beide voeten rusten mooi op de grond maar voor de rest hebben we op dat vlak geen nood aan enig advies van uw kant. Toch bedankt voor de bezorgdheid.

Waar heb je trouwens gelezen dat ik tegen dit voordeel voor anderen ben? Iedereen heeft het recht om een aangeboden salariswagen te aanvaarden, meer nog, je zou gek zijn als je het niet deed. Voor mij mag deze zijweg afgesloten worden, het meeste is al gezegd.

PS Laat ons elkaar geen kaarten aannaaien, dat is nergens voor nodig. Ik stuur jou liever een postkaart ter bedanking vanuit mijn bubble.

[duizend]

Eigenlijk is het simpel om redelijk dicht de werkelijke kost van het thuisladen te benaderen.
Wie GSC heeft en de DM heeft zelfs geen extra teller nodig.

Je kent immers de totale zonneproductie, de import van het net, de export naar het net en het aantal kWh dat geladen werd in de salariswagen.
Daaruit kan je gemakkelijk het aantal kWh dat geladen is van eigen zonneproductie afleiden.

Vergoeden van salariswagen laden door zonneproductie aan vast tarief van bvb 3 cent
Vergoeden van salariswagen laden via netafname aan vast tarief zoals vandaag

En om te motiveren om te laden op de tijdstippen dat er teveel stroom is, kan je een dynamisch contract verplichten.


Geen wonder dat er een paar zenuwachtig worden op dit forum.
We zullen dit voorstel eens direct doorsturen naar de bevoegde instanties zie

[pfuhu]

Leuk om te lezen dat jij iets onmogelijk kan. Aan de hand van die gegevens: onmogelijk om te weten hoeveel zonnestroom er naar de wagen gaat. En aangezien jij gaat zeggen dat het wel kan: werk het eens uit voor mijn gegevens van april.

DM teruggeleverd naar net: 111kWh
DM afgenomen van het net: 507 kWh
EV geladen: 450 kWh
Stroom opgewerkt (zou overeenkomen met mijn GSC-teller): 697kWh

Hoeveel van de 450kWh (waarmee ik mijn EV geladen heb) komt van het net en hoeveel van mijn zonnepanelen?

[duizend]

Totaal verbruik zonne energie is 697-111= 586kWh
Totaal verbruik is 697-111+507=1093 kwh
Het deel van het verbruik voor laden via de panelen is
586/1093*450 = 242,3
Het deel verbruik van het net is
507/1093*450 = 208,7

En kom nu niet af dat je de wagen enkel ‘s nachts opgeladen hebt in april

[pfuhu]

April was een drukke maand. Tijdens de week overdag niet thuis geweest. Dus dan zeker al niet geladen op het ogenblik dat de zon schijnt.

De weekends dan?
Eerste weekend: mooi zonnig, maar helaas, laadpaal in storing. Aan een snellader gehangen, niet thuis geladen.
2de weekend: zaterdag zonnig (maar helaas, niet thuis). Zondag niet veel zon (zelfs niet genoeg om thuisbatterij te laden).
3de weekend: zaterdag zonnig (35kWh opbrengst panelen ongeveer), dusja, zongeladen, maar ook niet oneindig veel. Zondag niet veel zon (enkel maar genoeg voor de thuisbatterij)
laatste weekend: idem 3de weekend.

Mijn inschatting: ongeveer 20 à 30 kWh geladen rechtstreeks van de panelen.

Waarom toch zo een hoog zelfverbruik en niet enorm veel teruggeleverd? Omdat we (ook als de EV er niet is) ons verbruik maximaliseren als de zon schijnt. WPB, vaatwasser, droogkast, wasmachine, ... draaien allemaal als het zonnig is. Dit in combinatie met een thuisbatterij van 12kW. En zo zouden we zonder EV effectief maar een afname van 60 à 70 kWh gehad hebben.

(Bovenstaande net even geverifieerd aan de hand van Homeassistant dat alles logt, dus niet verzonnen)

Ik snap compleet niet op welke manier je het berekend hebt (vooral omdat het onmogelijk te berekenen valt), maar de conclusie is duidelijk: het is en blijft onmogelijk ...

Toevoeging:

Nu zou je kunnen zeggen: net zoals indertijd het prosumententarief gaan we gewoon een forfait toevoegen. Sommige mensen gaan voordeel hebben, anderen nadeel. Maar dan verschuif je het probleem en zijn er nog steeds mensen die voordeel hebben. En mensen die nadeel hebben.

Ik zou in het kamp vallen dat benadeeld wordt omdat mijn zelfverbruik al optimaal is. Ik zou er effectief geld aan verliezen. Wat zou het gevolg zijn: laadpaal terug weg, en alleen nog maar snelladen.

Verliezers?
Werkgever: laden aan snellader kost veelvoud van wat ze mij nu per kwh vergoeden
Infrastructuur (Fluvius, Elia, ...): Snelladen tijdens ochtend- of avondspits: elektriciteit is dan al duurder. Netwerk wordt dan al zwaarder belast. ...

Nu is er voor mij een incentive om zonnestroom zeker in de EV te steken (want ik heb regelmatig over). Maar die is dan helemaal weg.

Doe dit voor alle bedrijfs- en salariswagens in België en de stroomprijs wordt nóg veel hoger op de piekmomenten en nog waanzinnig veel negatiever in de weekends (combinatie zon-wind). Maar ik vind het niet erg. Ik kan mijn verbruik ook zonder EV volledig sturen ...

Mensen met een EV, zonnepanelen, dynamisch tarief, etc verdienen er inderdaad misschien goed geld aan. Maar zie dat niet als winst, maar als een beloning om het net te stabiliseren. Neem het voordeel weg en die mensen gaan het net nog meer uit balans trekken ipv het juist te stabiliseren.

[duizend]

De incentive om zonne stroom ik de EV te steken blijft.
Anders geef je er geld aan toe met het dynamisch contract.

Met dit systeem moet je zelf moeite moet doen om “winst” te maken.

En dat heb je er duidelijk niet voor over.

Voor de rest van de stroman argumenten …

De werkgever hoeft helemaal niks te verliezen, dat hangt van de terugbetalingsregeling af. Je kan ook laden aan een paal aan 0,34 euro ipv duur snelladen.

Je kan sommige stroman argumenten ook positief formuleren.
Volgens jou gaat er veel meer aan publieke laadpalen geladen worden, dus gaan er een pak laadpalen bijkomen.

Ter info, mijn EV is 100% geladen met overschot zonnestroom sinds maart tot nu, en ik rij >25.0000 km per jaar zonder de buitenlandse reizen erbij te tellen.
Het laden gebeurt tijdens de week na 18u
Het kan dus wel…

[pfuhu]

Met dit systeem moet je zelf moeite moet doen om “winst” te maken.

Dan heb je dus opnieuw een systeem waarmee je "winst" kan maken. Hetgeen je dus in eerste instantie wou voorkomen. Waarom wou je het anders ook alweer veranderen?

Ik geef er geen geld aan toe met een dynamisch contract. Lees mijn post opnieuw en tegoei. Als jouw (fictieve) regeling er ooit door zou komen, doe ik mijn laadpaal weg en doe ik alleen nog maar snelladen. Geld insteken zal NOOIT gebeuren, dat weiger ik.

[duizend]

Met het voorgestelde systeem maak je enkel “winst” als je veel tijdens de goedkope uren laadt. Merk op dat “winst” tussen aanhalingstekens staat omdat die “winst” beperkt is. Het is eerder een sterke benadering van de werkelijke kost.

Als jouw werkgever beslist om de terugbetaling aan te passen omdat je enkel nog duur snellaad, terwijl je collega’s dat niet doen maak je alsnog verlies…

Als het dynamisch contract de standaard wordt eens quasi alle DM geinstalleerd zijn maak je alsnog verlies door je laadpaal weg te doen…

[pfuhu]

Je voorgestelde systeem is compleet niet logisch. Compleet foutieve berekening zoals ik aantoonde. En er kan nog altijd winst gemaakt worden. Zal niet lang duren voor er ook manieren gevonden worden om dat systeem naar de hand te zetten. Je wil veranderen om te veranderen, maar maakt het er niet beter op, integendeel.

[duizend]

Het voorgestelde systeem benaderd zeer sterk de werkelijke kost.
Als je het nauwkeurig wil moet je de verbruiksgegevens per uur geven en niet per maand.
Het rekenprincipe blijft hetzelfde.

Fijn dat je toegeeft dat het huidige systeem teveel mogelijkheden geeft om “naar je hand te zetten” ipv de werkelijke kost door te rekenen.

[heist_175]

Ik snap de angst niet om 1 centiem teveel terug te betalen.
Het alternatief is aan de publieke laadpaal hangen. Waar ik werk, is de trage (11kW) publieke laadpaal 70cent per kWh.
Reken maar uit hoeveel winst mijn werkgever kan maken door mij een correcte (dus zeker niet te lage) vergoeding te betalen.

[pfuhu]

Ja, maar je moest maar eens één euro krijgen die niet belast is. Wordt je niet gegund door de mensen zonder wagen van het werk.

Die mensen gaan je nog proberen wijs te maken dat jij hen geld kost omdat je auto "zogezegd" gesubsidieerd is (terwijl dit niet zo is want je krijgt een soort korting op belasting net zoals er zoveel kortingen en subsidies bestaan) ...

[Dizzy]

Spreek voor jezelf, je weet niet wat anderen jou gunnen en wij weten het niet van jou.

Salariswagens hebben inderdaad wel een kost, oa door minder opbrengsten voor de overheid maar ook door hoger gebruik, vervuiling enz... Of je het een subsidie of voordeel noemt, maakt weinig verschil.

Ik heb trouwens zelf een salariswagen en ik gun iedereen er eentje maar ik besef wel dat dit wereldwijd unieke systeem niet oneindig kan blijven bestaan, ook al is het leuk voor wie er van kan genieten.

[ivob]

Ja, maar je moest maar eens één euro krijgen die niet belast is. Wordt je niet gegund door de mensen zonder wagen van het werk.

Die mensen gaan je nog proberen wijs te maken dat jij hen geld kost omdat je auto "zogezegd" gesubsidieerd is (terwijl dit niet zo is want je krijgt een soort korting op belasting net zoals er zoveel kortingen en subsidies bestaan) ...

En wanneer je een bedrijfswagen voor persoonlijke doeleinden gebruikt wordt je eveneens belast op dat voordeel van alle aard want daar is eveneens bedrijfsvoorheffing op verschuldigd.
En het thuisladen zit daar tot op heden ook onder vervat.

Dat niet iedereen dezelfde voor- en nadelen heeft is ook een feit.
Dat je bij zowat elk systeem netto betalers en netto ontvangers hebt eveneens.
Dat gaat voor zowat elke vorm van belasting op.

Wie daar niet tegen kan en wenst dat ieder voordeel van toepassing is tot de laatste belastingbetaler en pleit voor afschaffing van ieder voordeel dat niet gelijk is voor iedereen plein in feite voor het afschaffen van iedere vorm van belasting en dat vervolgens ieder zijn geldt alleen nog uitgeeft aan wat hijzelf belangrijk vindt en alleen hem- of haarzelf nog ten goede komt.
Mij niet gelaten maar het geweeklaag, doorgaans uit dezelfde calimerohoek, zal er vervolgens niet minder om zijn.
Calimerogedrag is immers meer een karaktertrek/volksaard ipv gebaseerd op feiten. Het verhuist bij wijzigend beleid dus gewoon mee.

Het systeem van salarisauto - niet de oorzaak maar een van de gevolgen van de unieke belastingsdruk op arbeid in België - is wettelijk geregeld, mits wat eigen initiatief toegankelijk voor een aanzienlijk en nog steeds groeiend aantal werknemers, bestaat al jaaaaaaaren zonder dat daaruit blijkt dat het an sich niet langer houdbaar is.
We leven nog allemaal en moeten er geen boterham minder voor eten.

Er is ook niets dat oneindig is. Daar pleit - behoudens een paar uitzonderingen - niemand voor want de facto niet van deze wereld.

@pfuhu Laat je dus niet van de wijs brengen door mensen met een dubbele agenda en gespleten tong en kijk naar hun daden ipv alleen naar hun woorden.
En geniet met volle teugen van de voordelen die je worden toebedeeld en probeer de nadelen zoveel mogelijk wettelijk te ontwijken. Het is je volledig gegund. Zelfs door de overheid en dat wil al wat zeggen in België.
Laat de kniezers hun frustraties daarover maar verder botvieren aan hun zijde van de haag.

Het goede on topic nieuws is dat de netto laadvergoeding (binnen het VAA systeem en volgens de kwartaaltarieven van de CREG) volgend kwartaal weer stijgen ipv dreigen te verdwijnen. Geniet ervan, veel overproductie toegewenst en doe iets leuks met dat extraatje.
Hier draait de overproductie momenteel eveneens overuren wat weer een mooi extra zal opleveren. Tot spijt van wie het benijdt. Dan hadden ze maar andere keuzes moeten maken. Andere keuzes, andere gevolgen.

[duizend]

Ik snap de angst niet om 1 centiem teveel terug te betalen.
Het alternatief is aan de publieke laadpaal hangen. Waar ik werk, is de trage (11kW) publieke laadpaal 70cent per kWh.
Reken maar uit hoeveel winst mijn werkgever kan maken door mij een correcte (dus zeker niet te lage) vergoeding te betalen.

Helemaal geen angst, gewoon de fiscale wetgeving die zegt dat de werkelijke kost mag terugbetaald worden.
En kijk, er is een poepsimpele manier om die werkelijke kost te meten en te berekenen.
De nodige meters zijn bij velen zelfs al aanwezig.

De paniekreactie posts nemen toe en worden grimmiger.

En natuurlijk weer de stroman argumenten van kost van de werkgever, antwoord daarop: zie hoger, “ik gaan het heen twee keer zehhen hee”

Misschien even mee “stromannen”
Reken eens uit hoeveel winst de staatskas kan maken door de salariswagens af te schaffen
Reken eens uit hoeveel de werkgever kan besparen door enkel op het werk te laden

[Dizzy]

Het systeem van salarisauto - niet de oorzaak maar een van de gevolgen van de unieke belastingsdruk op arbeid in België - is wettelijk geregeld, mits wat eigen initiatief toegankelijk voor een aanzienlijk en nog steeds groeiend aantal werknemers, bestaat al jaaaaaaaren zonder dat daaruit blijkt dat het an sich niet langer houdbaar is.
We leven nog allemaal en moeten er geen boterham minder voor eten.

Er is ook niets dat oneindig is. Daar pleit - behoudens een paar uitzonderingen - niemand voor want de facto niet van deze wereld.

@pfuhu Laat je dus niet van de wijs brengen door mensen met een dubbele agenda en gespleten tong en kijk naar hun daden ipv alleen naar hun woorden.
En geniet met volle teugen van de voordelen die je worden toebedeeld en probeer de nadelen zoveel mogelijk wettelijk te ontwijken. Het is je volledig gegund. Zelfs door de overheid en dat wil al wat zeggen in België.
Laat de kniezers hun frustraties daarover maar verder botvieren aan hun zijde van de haag.

Wettelijke regelingen kunnen ook aangepast worden en zeker als ze als grote uitzonderingen gezien worden. Schiet niet op mij want ik breng enkel dezelfde boodschap die oa BDW (momenteel premier op zoek naar geld) en OESO brachten. Dat zijn naar het schijnt gefrustreerden met een gespleten tong aan de andere kant van de haag Dit soort terminologie hanteren lijkt anders verdacht veel op enige frustratie

Uiteraard moet niemand er een boterham minder van eten want degenen die het voordeel hebben behoren tot tafeleigenaars met de meeste boterhammen, dat is eigenlijk een teken dat het voordeel niet per se terecht komt bij wie er het meest nood aan heeft.

Dat iedereen die een salariswagen heeft er van mag genieten zolang het duurt, is al bevestigd, dat zijn voor mij dus geen woorden maar daden want ik geniet er zelf met volle teugen van ook al merk ik dat niet iedereen het me blijkbaar gunt. De bewering dat de overheid de salariswagens voorziet omdat ze het ons gunnen lijkt me wat overdreven, zo gunden ze ons ook de woonpremie en tal van andere voordelen die al lang niet meer bestaan Het is gewoon een ontspoorde oplossing voor een probleem, een zoveelste gepruts om fundamentele problemen niet te moeten aanpakken en dat doet men dan liever voor als het gunnen van iets

Toegevoegd na 14 uren 39 minuten 11 seconden:
Er is vandaag wat nieuws (De Tijd) over dit thema:

In bijna 3 jaar zijn er meer dan 56.000 bedrijfsauto’s bijgekomen in ons land, een toename van ruim 10%.

Ook de elektrificatie van het bedrijfswagenpark speelt een rol. Begin 2022 had nog net iets meer dan de helft van de nieuwe bedrijfswagens enkel een verbrandingsmotor, terwijl dat aandeel eind vorig jaar voor het eerst onder 10% zakte. Eind 2024 waren ruim zes op de tien nieuwe bedrijfswagens volledig elektrisch.

De soepelere fiscale regels in de praktijk niet leiden tot een grote revival van de hybride bedrijfswagen. ‘Terwijl bedrijven - zeker grote, internationale groepen - vroeger op de rem gingen staan omdat een fossiele bedrijfswagen niet in hun duurzaamheidsfilosofie paste, heeft de elektrische wagen de schroom grotendeels weggenomen. Een 100% elektrische wagen is makkelijker te verkopen aan de buitenwereld.’



Vorig jaar waren er in ons land 18.386 werknemers die van het mobiliteitsbudget gebruikmaakten, bijna een verdubbeling tegenover een jaar eerder. ‘Maar we stellen vast dat amper 2,5% van de werkgevers die het mobiliteitsbudget kúnnen aanbieden, het ook effectief doet’, zegt Kathleen Veugelen, experte mobiliteitsbudget bij KPMG. ‘Daardoor krijgen heel veel werknemers niet eens de optie om hun bedrijfswagen in te ruilen. Maar vanaf volgend jaar zijn bedrijven die een bedrijfswagen aanbieden verplicht om ook het mobiliteitsbudget aan te bieden.

[pfuhu]

Helemaal geen angst, gewoon de fiscale wetgeving die zegt dat de werkelijke kost mag terugbetaald worden.
En kijk, er is een poepsimpele manier om die werkelijke kost te meten en te berekenen.
De nodige meters zijn bij velen zelfs al aanwezig.

Stop met leugens te vertellen. Zoals al eerder aangetoond met een voorbeeld. Je kan dit onmogelijk nagaan met de meters die aanwezig zijn.

[duizend]

Natuurlijk wel, geef je uurverbruiken door.

[heist_175]

Reken eens uit hoeveel winst de staatskas kan maken door de salariswagens af te schaffen

Veel plezier dat te realiseren. Het systeem wordt enkel populairder.

Reken eens uit hoeveel de werkgever kan besparen door enkel op het werk te laden

Dat gaat mijn WG héél veel geld kosten.
Want de uren tussen project en "op het werk" zijn ook ten laste van de werkgever.

Uw argumentatie is zelfs geen verdienstelijke poging. Het is gewoon zever in pakskes.
Ik veronderstel dat werkgevers aan hun facturen ook wel zien dat "de centiemenangst" van de politiek hen veel geld kost.
Een redelijke vergoeding (type VREG): daar wordt iedereen beter van.
- WN krijgt een redelijke vergoeding
- WG betaalt een lage oplaadkost
- elke firmawagen EV-bezitter heeft een incentive om PV te leggen

[ivob]

Ha neen hè. Niet "iedereen".
Alleen die minderheid die van dat systeem kan profiteren.
De meerderheid betaalt daardoor meer belastingen waardoor het unieke systeem onhoudbaar wordt.

En je kent inmiddels de insteek van de Vlaamse Jan met de klak toch al?
Een voordeel waar hij/zij - om wat voor reden dan ook - zelf geen gebruik van kan maken is geen voordeel en moet bijgevolg zo vlug mogelijk verdwijnen.

Het "onhoudbare unieke" systeem wordt - zoals terecht opgemerkt - jaar na jaar nog meer uitgebreid en de vergoeding voor thuisladen stijgt - contradictorisch - tijdens de maanden dat de zon veel schijnt en daalt wanneer er nauwelijks overproductie is.
Tot stijgende onrust van diegenen die er - om wat voor reden dan ook - geen gebruik van kunnen maken.
Jaloezie is een slechte raadgever.

Een van de grote voordelen van zelf investeren in HE is dat de winsten (deels ook nog eens onbelast) rechtstreeks terugvloeien in de zakken van de Jannen met de Pet die de boot niet gemist hebben en investeren in daden ipv palaveren over hoe iets het best kan verdwijnen. Duidelijk ook niet voor iedereen weggelegd.
Zoals alles zal het niet eeuwig ongewijzigd voortduren maar je kan het in tussentijd maar gehad hebben zodat je al een spaarpotje hebt om met een eventueel gewijzigde situatie te kunnen omgaan en erop in te spelen.

Toch benieuwd hoe ze het vanaf volgend jaar gaan aanpakken.

[heist_175]

Een van de grote voordelen van zelf investeren in HE is dat de winsten (deels ook nog eens onbelast) rechtstreeks terugvloeien

Voor de maatschappij (= iedereen dus) is het grote voordeel dat de prijs van elektriciteit fors naar beneden gaat.
Dat zie je ook in de Belpex:

Code: Selecteer alles

2025/01 €111,28
2025/02 €102,76
2025/03  €95,94
2025/04  €75,89
2025/05  €62,66

Hoe zonniger de maand, hoe lager de prijs.

Toch benieuwd hoe ze het vanaf volgend jaar gaan aanpakken.

Gegeven dat de eerste helft van het jaar al gepasseerd is, zal de regeling voor & vanaf 2026 niet zo gek veel mogen afwijken.
Op enkele maanden tijd kan je namelijk geen gloednieuw systeem introduceren...

[ivob]

Bwa, misschien kan het beleid in dit topic wat inspiratie komen opdoen?
De alternatieve voorstellen vliegen je om de oren: van afschaffen salarisauto (dan is het "probleem" van de laadvergoeding en VAA in één klap mee van de baan) tot de gekste ingewikkelde combinaties met allerlei meters en metingen om toch vooral een paar cent inkomsten "voor de overheid" niet te moeten missen.

En niet iedereen heeft een energiecontract dat ten volle rekening houdt met de Belpex.

Gelukkig geldt in 2025 voor de Jannen met de pet met een salarisauto, thuislaadpaal, PV & CREG vergoeding dat hoe zonniger de maand en hoe lager de Belpexprijs hoe hoger de kwartaalvergoeding voor het thuisladen van de salarisauto via PV.
Maar zoals gezegd, ook dat is niet iedereen.
Er zijn maar weinig voordelen die voor iedereen gelden. Daarom vind je ook steeds wel een groep die uit "maatschappelijk belang" pleit voor het afschaffen van voordelen. Uiteraard liefst die van een ander en niet de eigen voordelen.
Eigen belang eerst.

[heist_175]

Fluvius heeft moeite met dat doorgeven voor een correcte facturatie, krijgt de digitale meter niet tijdig uitgerold, maar de centiemen die teveel aan firma-EV's met PV-stroom uitgekeerd zouden worden, dat zou plots een prioriteit zijn?
Lachwekkend.

[ivob]

Tja, er zijn er zelfs die eerst pleiten voor het behoud van de analoge meter en vervolgens pleiten om bij iedere rechthebbende van een salarisauto met thuislaadvergoeding en PV een tweede extra digitale meter te plaatsen om het laden "correct" te kunnen afrekenen.
Uiteraard steeds vanuit het oogpunt van "maatschappelijk belang".
Waarbij het maatschappelijke doorgaans staat voor "ik geen cent extra, niemand een cent extra".

[liegebeestig]

Vriendin met salariswagen van us bedrijf (multinational) mag niet thuis laden. Dan maar een publieke laadpaal thuis geïnstalleerd, toch?