Ontwikkelingen inzake kernenergie

[Ordon]

@Dizzy

Jij stelt dat Polen te arm is om de kleine nieuwe kernreactoren (SMR) te kunnen betalen (zeventig á tachtigtal).

Jij stelt dat Polen te arm is om de grote nieuwe kernreactoren te kunnen betalen (zes).

Ook de maakindustrie in Polen zou volgens jou niks voorstellen om op enige wijze te kunnen bijdragen aan de bouw van de nieuwe nucleaire installaties.

Ik vind zo direct geen enkel bericht, ook niet bij de twee betrokken bouwers van die kernreactoren, dat er ook maar iets aan is van jouw verdachtmakingen.

Welke zijn jouw bronnen om jouw berichten te staven?

[Dizzy]

We stellen maar vast dat er amper kerncentrales in dit deel van de wereld gebouwd worden en dat de kosten telkens de pan uit swingen. Dat zijn gewoon feiten. Zomaar 70 à 80 reactoren bijbouwen is dus niet realistisch in eender welk westers land.

Dat de maakindustrie er niets voorstelt heb ik niet beweerd, wel dat heel wat Polen bij ons om werk komen, een louter feit.

Bronnen? Hoeveel berichten over de dure en veel te trage bouw van kerncentrales moet je hebben?

[Ordon]

Het is natuurlijk niet één land binnen de Europese grenzen.

Wel elf Europese landen die intussen aan de nucleaire kar trekken.

Call to include nuclear in Europe's affordable energy plan

24 February 2025

The EU Nuclear Alliance has said the European Commission must "be ambitious and put forward a comprehensive strategy in the Affordable Energy Action Plan that fully integrates the need for both renewables, baseload and dispatchable generation capacities", including nuclear.

The European Commission says the Affordable Energy Action Plan will set out concrete short-term measures to deliver on competitiveness, affordability, security and sustainability. The plan aims to "deliver a fast and firm response that lowers energy costs in the immediate term and to future-proof the energy system, attract investments in a simplified environment, and ensure delivery". The Commission is preparing to present the plan on 26 February.

The EU Nuclear Alliance, representing 11 European countries, met with the Commission on 18 February to discuss the plan. Following the meeting, the Alliance issued a declaration.

The statement notes "the benefits of nuclear power plants go beyond the borders of Member States which opt for nuclear energy". It says low-carbon baseload energies, such as nuclear, "stabilise our common grid and the entire European electricity market ... Without such energies, there is no path for the EU to provide to its citizens affordable, reliable and abundant low-carbon energy while achieving net-zero by 2050."

It continues: "Therefore, the Commission should work on a facilitating framework for the development of nuclear energy in Europe, entailing the development of the nuclear value chain, fuels, research and innovation, and sufficient expertise and skills, while also accelerating the development and deployment of small modular reactors (SMRs)".

Bron: WNN

Alé hup, men begint, ook in Europa, te beseffen dat kernenergie een sleuteltechnologie waar men niet omheen kan.

Dat betekent wel dat een aantal politieke fracties decennia lang aan de verkeerde kant van de geschiedenis hebben gestaan...

Haha, ja, laat ze nog maar wat pruttelen in hun 100% hernieuwbare HE soep.

[heist_175]

Valt het u niet op dat je enkel met links van de nucleaire lobby afkomt ?
De voorbije dagen ging de prijs onder de verwachtte prijs van de verlengde centrales. Hoeveel fanboys zijn bereid om méér te betalen voor elektriciteit, gewoon omdat het dogmatisch niet van de zon of de wind komt?

[Ordon]

Ik kom tenminste met bronnen.

Op de website van de gitzwarte Groenen gaat ge die informatie niet vinden hé.

Die zijn nog altijd opzoek naar een geschikte drager voor hun hernieuwbare energie.
Al decennialang intussen.

Open jij gerust een topic inzake zo'n geschikte drager dewelke commercieel uitgerold wordt.

[warpozio2]

Op de website van de gitzwarte Groenen gaat ge die informatie niet vinden hé.

Groen is uitgeteld in de kerncentrale discussie.
Ze zitten in de Waalse, Vlaamse en federale regering in de oppositie.
Wat ze denken of zeggen of zoeken doet er niet toe.

CD&V, Les Engagés, MR, NV-A en Vooruit zullen het oplossen

[Ordon]

De Duitse Groenen hebben hunne beste tijd ook gehad, denk ik zo.

't Ja, ook die zijn nog steeds naarstig opzoek naar de geschikte drager voor hun hernieuwbare HE soep.

Feitelijk is het niet moeilijk en ik heb dit hier al meermaals geschreven.

Iedere andere drager van energie, die gebaseerd is op elektriciteit van HE, zal sowieso véél duurder zijn dan de elektriciteit van HE zelf.
Logisch uiteraard.

Sommigen blijven naarstig zoeken om dit fundamenteel probleem te omzeilen.
Bonne chance.

Met hun groenwaterstoffabriekje merken ze dat "plots" ook.

[warpozio2]

Op de website van de gitzwarte Groenen gaat ge die informatie niet vinden hé.

Groen is uitgeteld in de kerncentrale discussie.
Ze zitten in de Waalse, Vlaamse en federale regering in de oppositie.
Wat ze denken of zeggen of zoeken doet er niet toe.

CD&V, Les Engagés, MR, NV-A en Vooruit zullen het oplossen

In Nederland zitten ze ook sinds 2022 met pro-kerncentrale regeringen.

[Ordon]

't Ja, het decennialange anti-nucleaire sentiment heeft zo zijn kostprijs hé.

Ik kijk geamuseerd toe hoe alles evolueert.

[warpozio2]

Gelukkig hebben ze in Nederland geen wet op kernuitstap.
We zullen zien hoe snel Mathieu Bihet die wet aanpast.
Die snelheid zal een goede indicator zijn van hoe belangrijk het voor Regering De Wever is.

[Ordon]

Mijn inschatting gaat dat pas echt vooruitgaan op het moment dat de HE soep te dik wordt om te roeren.
Dat kan nog wat jaren duren...
Politici (het beleid) zijn niet altijd van de rapste.

[Dizzy]

Ik lig plat, na het jarenlang niets doen is de "strategie" nu... nog eens wachten tot de rest het wat minder zou doen Schitterend plan, zeker als de tijd al op is.

Voor de rest: die tekst van de alliantie staat vol met de werkwoorden zeggen, plannen enz... in realiteit gebeurt er niets en groeit HE gewoon veel sneller verder. Maar HE is er vanzelf gekomen en het zal vanzelf weg gaan

Of de wet er is en al dan niet met groenen, het doet niets af aan de problemen van nucleair. Te duur, te traag en dus geen beweging in te krijgen. Het blijft bij streven naar, jaren aan een stuk tot de volgende mag gaan streven naar. Het lijkt wel wat op wachten op Godot

[Ordon]

Dat heeft niets van doen met kernenergie.

Wel met een beleid dat zich in sommige delen van de wereld muurvast aan het rijden is.

Sommige landen zien dit.
Anderen niet.

Sommige mensen zien dit.
Anderen niet.

Intussen zien sommigen dat er sprake is van een hernieuwde interesse in kernenergie.

Anderen kijken in hun achteruitkijkspiegel om hun "gelijk" te bewijzen.
't Ja, ...


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


EU ligt maar deels op koers om milieu- en klimaatdoelstellingen te halen

20 februari 2025

De Europese Unie ligt maar deels op koers om haar milieu- en klimaatdoelstellingen tegen 2030 te halen.
Dat blijkt uit een nieuw monitoringrapport van het Europees Milieuagentschap EEA.

Ook op het vlak van het terugdringen van het energieverbruik en het opschalen van hernieuwbare energie ligt de EU niet op koers.

Leena Ylä-Mononen, directeur van het Europees Milieuagentschap, roept de Europese Unie dan ook op om een versnelling hoger te schakelen. “Daadkrachtige acties zijn nodig. (...) Dat betekent een doortastendere uitvoering van bestaande wetgeving, aanvullende maatregelen waar nodig en zorgen voor voldoende financiering om onze klimaat-, milieu- en duurzaamheidsdoelstellingen te halen.”

Het achtste Mileuactieprogramma (8EAP) tekent de krijtlijnen uit voor het Europese milieubeleid tegen 2030 en kadert in de Europese Green Deal.

Bron: Het Nieuwsblad


Het lijkt me dat de HE soep al wat begint in te dikken.
Het opschalen verloopt moeizamer.
't Ja, ze zijn zeker nog naarstig op zoek naar een geschikte drager...


Benieuwd of @heist_175 deze bron beter kan smaken danwel de boodschap belangrijk vindt.

[Dizzy]

Het opschalen verloopt moeilijker maar het verloopt nog altijd in dezelfde richting. Laat ons daarom inzetten op iets dat totaal niet schaalt, veel te traag is en zodanig duur dat niemand er eigen geld in wil steken, dat is pas beleid en een strak plan

Ik heb het al vaker gezegd, er is een zekere urgentie om onze problemen aan te pakken. Het moet dus snel gaan en de plaatsen in de mix worden NU verdeeld, niet over nog eens 15 jaar. Je zit dan met HE die inderdaad nog altijd schaalt en nucleair al ingehaald heeft en dan nucleair dat alleen maar duurder wordt en waar er hier amper iets van gerealiseerd wordt. Het zegt genoeg dat de enige hoop die men in dat kamp nog heeft is dat de anderen iets minder snel zouden gaan. Die nieuwe ontwikkelingen, tja die zijn al 70 jaar nieuw maar nog altijd niet ontwikkeld. Ondertussen gaan de kerncentrales nog altijd sneller dicht dan open. Spannend dat die race is.

[heist_175]

De Europese Unie ligt maar deels op koers om haar milieu- en klimaatdoelstellingen tegen 2030 te halen.

En dan stelt de nucleaire lobby voor om tegen 2035 een studie op te leveren, zodat er tegen 2060 mogelijks een nieuwe centrale staat, als de staat met het startkapitaal over de brug komt?
Wat een grap.

[Funfile]

Dat gaat dan juist op tijd zijn om mijn scootmobiel - waar ik tegen dan wellicht mee zal rijden (hopelijk) - op te kunnen laden

[Ordon]

Het verschil tussen uitrollen en opschalen, zal hopelijk snel duidelijk worden voor velen.

Misschien dat sommigen het verschil wel kennen tegen dat ze hun scootmobiel moeten opladen.

Of dat dat opladen "plots" om "onverklaarbare" reden niet lukt.
Dat kan ook nog...

Landen met voldoende nuclear POWER in de mix mogen gerust zijn, uiteraard.


In België brachten vorig jaar zon en wind slechts een goede 20 TWh aan wiebelstroom op. Lachwekkend.
De inkt van de kranten over de ene Dunkelflaute was nog niet droog én daar was de volgende Dunkelflaute al.
Die opbrengst van een goede 20 TWh is zelfs minder dan het jaar ervoor.
Het weer zat in 2024 ook nog wat tegen.
Haha, ja, "urgentie" op anti-nucleaire wijze uitgelegd én gedrenkt in een gitzwart groen sausje.

België: het land dat vooroploopt in het falende HE peloton.
Ook in België is men al decennia vruchteloos op zoek naar een gedegen drager voor "den elentriek van HE".
Komen ze af met een totaal onrendabel groenwaterstoffabriekje van 25MW.
What a joke.
Bovendien het allereerste in heel Europa.

De Europese Rekenkamer bestempelt de vooropgestelde hoeveelheid aan groene waterstof tegen 2030 totaal onrealistisch.

Nja, inderdaad uitrol- én opschaalproblemen van jewelste bij HE.

Geen wonder dat de anti-nucleairen hier in dit topic zo drukdoende zijn.

Hun eigen topics over HE zijn morsdood: geen goed nieuws te melden uiteraard.
Mocht er wél goed HE nieuws zijn dan zouden ze zonder meer over mekaar struikelen om dat nieuws te bejubelen en de hemel in te prijzen dat het geen naam meer heeft.
Nikske, nougabollen gebeurt daar nog.

De nieuwe regering heeft het plan opgevat om de wet op de kernuitstap buiten te sjotten, bestaande kernreactoren zoveel mogelijk open te houden én nieuwe kernreactoren te bouwen (grote en kleintjes).
Beter laat dan nooit natuurlijk.


De Belgische anti-nucleairen hebben ruim de kans én tijd gehad om hun, ahum, alternatieven uit te rollen.
Zondermeer zwaar gefaald: daar kan geen discussie meer over bestaan.
Nu moeten de Belgische anti-nucleairen niet komen zaniken over de prijs of wat dan ook van de nieuwe kernreactoren.
They played the game and lost BIG time.

Zelfs de oude knarren van kernreactoren hebben decennialang bewezen véél meer én veel beter te doen dan de ocharme 20 TWh aan wiebelstroom van HE heden...

[ivob]

Mocht er wél goed HE nieuws zijn dan zouden ze zonder meer over mekaar struikelen om dat nieuws te bejubelen en de hemel in te prijzen dat het geen naam meer heeft.

Niet iedereen voelt de behoefte om de eigen ongewijzigde standpunten en voorkeuren dag na dag in wijzigende lettertypes en kleuren te blijven herhalen.
Sommigen geven er waarschijnlijk ook de voorkeur aan gewoon zelf te handelen ipv te blijven hopen dat anderen hun persoonlijke wensen ooit in vervulling kunnen doen gaan.
Tot op heden schiet in België het eerste nog altijd vlugger op dan het laatste.
Wat de Chinezen, Finnen, Fransen, Nederlanders, ..... plannen, uitrollen of hopen uit te rollen maakt mijn rekening vooralsnog ook niet.

[warpozio2]

Komen ze af met een totaal onrendabel groenwaterstoffabriekje van 25MW.
What a joke.

Bedenk dat de eerst nucleaire reactor EBR-I ongeveer 100KW produceerde.
Toch gebruiken we 70 jaar later nog steeds nucleaire power.

[CCatalyst]

Om het "kernenergie is duur/verlieslatend" argument voor eens en altijd te beslechten:

https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-e ... 89670.html

Kerncentrales helpen Engie aan winstsprong

De Franse energiereus Engie kon vorig jaar de courante groepswinst met 3 procent opkrikken tot 5,5 miljard euro. De eigenaar van de Belgische kerncentrales trekt het dividend met 3,5 procent op tot 1,48 euro per aandeel.

Dat de bedrijfswinst met 2,5 procent steeg tot 10,3 miljard euro komt door een bijzonder sterke winstbijdrage van de nucleaire activiteiten. Als die niet meegerekend worden, was er een achteruitgang.

De bedrijfswinst van de kerncentrales steeg met 139 procent tot 1,45 miljard euro, met dank aan het wegvallen van de Belgische overwinstbelasting en hogere verkoopprijzen.

Zolang onze overheid de kosten op zich neemt, is onze kernenergie dus wel degelijk héél rendabel voor Engie. Dat ze aan de onderhandelingstafel anders beweren is dus niets meer dan bluf en strategie om de beste deal uit de wacht te slepen. Met succes blijkbaar.

[Dizzy]

Het is zo winstgevend dat ze er niet meer van willen weten

Uiteraard stijgt de winst want de overwinstbelasting is weggevallen.

Voor Engie is alles OK. De zware en vooral onvoorspelbare kosten die op de koers konden drukken zijn weggewerkt net zoals de overwinstbelasting en er is een deal over de prijs. Alle lasten liggen nu bij de Belgische burger die nog 10 jaar de centrales kan gebruiken.

Zolang onze overheid de kosten op zich neemt betekent dat wij de kosten in onze nek krijgen en zullen betalen.

[heist_175]

Om het "kernenergie is duur/verlieslatend" argument voor eens en altijd te beslechten:

Wat een grap.
Over enkele weken/maanden krijgen we de "contract for differences" prijs, dan zal het punt dat kernenergie héél duur is nogmaals bewezen worden.

[Ordon]

Belgische anti-nucleairen zullen kernenergie altijd "te duur" vinden (benevens al hun andere argumenten tegen).
Hunne corebusiness uiteraard.
Zij het dat hun fractie in de maatschappij helemaal aan het verschrompelen is...

Er zijn andere sectoren die daar héél andere cijfers over hebben.
De commerciële scheepvaart is er zo één.

Die willen liefst zo snel mogelijk voor hun vloot een goedkope, betrouwbare, schone, propere, krachtige energiebron.

Nuclear POWER.

Daarvoor zullen beslissingen van het beleid doorslaggevend zijn.
Opdat de verzekeraars deze vaarten kunnen verzekeren, zijn er beleidsmatige aanpassingen nodig.
De echt grote verzekeraars zijn immers grotendeels klaar met hun risicoanalyse en zijn bereid deze vaarten te verzekeren.


UK Can Lead £2.5 Trillion Market For Nuclear-Powered Shipping, Says Report

25 February 2025

The UK is well positioned to lead the development of what could be a £2.5tn (€3tn, $3.1tn) market for new nuclear power systems for commercial ships and floating nuclear power plants, but the ability to commercially insure nuclear propelled ships will be vital, according to report.

The report, ‘Advanced Maritime Nuclear: A unique opportunity for the UK’, was jointly published by Technology company Core Power, global marine insurer NorthStandard, maritime professional services provider Lloyd’s Register.

The report sets out a policy framework for the UK government to support the deployment of advanced small nuclear reactors on commercial ships and floating nuclear power plants.

The Department for Transport should include nuclear-powered shipping and floating nuclear power plants in an updated clean maritime plan and long-term nuclear strategy, the report argues.

Bron: NUCNET


De alternatieve bronnen, noem het eventueel HE, falen reeds vele tientallen jaren om met een gedegen oplossing over de brug te komen.
Fossiele brandstoffen zijn nog steeds de norm in de wereldwijde scheepvaart: 99% marktaandeel.

Global shipping currently depends on fossil fuels for close to 99% of its energy consumption, but the International Maritime Organisation (IMO) is aiming for its greenhouse gas emissions to reach net zero by around 2050.
However, alternative fuels options – including biodiesel, methanol, hydrogen and ammonia – face major cost, production, transportation and use challenges.

Bron: NUCNET

Uitrol- en opschaalproblemen voor de "alternatieven".
Dat zien we ook België terug...


Londen is een draaischijf in (her)verzekeringen.
Blijkbaar trekken deze partijen mee aan de nucleaire vloot.

The UK is home to the most dynamic and innovative insurance market. Its commercial specialty (re)insurance market – the London Market – is the largest globally and the destination of choice for mitigating and managing complex risk.

London’s reach enables it to serve insurance needs in any location. Close to 70% of the London Market’s premium is sourced outside of the UK.

The London Market is home to the world-renowned Lloyd’s of London as well as over 350 brokerage and insurance firms, offering companies flexibility and choice.

Bron: The Global City

NorthStandard managing director Paul Jennings said the ability to commercially insure nuclear propelled ships will be vital to the success of bringing nuclear to maritime.

“It is important that governments understand the need for a civil marine nuclear liability convention within the framework of IMO and work towards creating an appropriate liability regime,” Jennings said.

With the right investments and policies, the UK can develop a multi-billion-pound industry, according to the report.
In addition to zero pollution, nuclear powered ships would not rely on shore power in port and could even feed electricity into the grid.

Bron: NUCNET


De laagste kost per ton vindt men terug bij nucleair aangedreven schepen volgens een rapport van ULC-Energy.

A report last year by Netherlands-based nuclear development and consulting company ULC-Energy concluded that nuclear propulsion offers the lowest operational cost for bulk shipping carriers which could use reactors to sail “longer, faster, and cheaper”, all without producing greenhouse gas emissions.

A Lloyds Register report said nuclear power for the maritime industry would be a transformational technology leading to safer, more reliable, emissions free, longer-lived, and more productive ships.

International Atomic Energy Agency director-general Rafael Grossi has already called for a roadmap for nuclear energy to become a viable option to reduce commercial shipping’s global greenhouse gas emissions.

Bron: NUCNET


Nja, Lloyds Register is gene kleine speler.
NorthStandard ook niet.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Een voorbeeld van een kleinere, veiligere én meer efficiënte kernreactor om goedkoper, sneller én véél langer de wereldzeeën te bevaren: de MCFR.
MCFR: Molten Choride Fast Reactor.




Uiteraard ook geschikt om aan wal te gebruiken.
En met héél wat voordelen.




Aangezien het om een snelle neutronen reactor gaat, kan tot 100% van het uranium verbruikt worden.

Fast neutron reactors: reactoren met snelle neutronen

De reactoren met snelle neutronen, of Fast Neutron Reactors (FNR) hebben enkele voordelen:

• De reactoren met snelle neutronen kunnen zonder beperking alle plutonium gebruiken dat door het park met actuele reactoren of door henzelf wordt geproduceerd.
• Ze kunnen elk type uranium verbranden.
  Door alle uit de grond gewonnen uranium te gebruiken, verhonderdvoudigen ze de hoeveelheid energie die uit een hoeveelheid natuurlijke uranium kan worden gewonnen.
• Ze verminderen ook de radiotoxiciteit, de levensduur en de hoeveelheid van het eindafval.
  De natriumgekoelde reactoren met snelle neutronen zijn een referentie die al over een aanzienlijke ervaring beschikt.

Bron: Nuclear forum

Er is helemaal geen sprake van "kosten voor duizenden jaren" aangezien er geen langlevend kernafval geproduceerd wordt.
Ook Bye Bye voor dat "argument".



~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

IMO daarentegen wil mogelijkerwijze eerst de route van biodiesel eens gaan bevaren.
(IMO dient eveneens aanpassingen te maken om nucleair aangedreven schepen, met moderne kernreactoren, mogelijk te maken)


IMO green fuel strategy to drive deforestation

18 February 2025

The International Maritime Organization’s (IMO) ‘green’ fuel strategy could cause vast areas of deforestation and disruption to global food supplies, warns a new analysis commissioned by the environmental group Transport & Environment (T&E).

Nearly a third of global shipping could run on biofuels in 2030, the T&E analysis shows, up from less than 1% today.
Under the current draft of the IMO’s green fuels law, this could accelerate deforestation and put pressure on global food supplies.

The study by Cerulogy on behalf of T&E shows that palm and soy oil would likely make up nearly two-thirds of the biodiesel used to power the shipping industry in 2030 as they represent the cheapest fuels to comply.
This poses a serious climate problem, warns T&E, as palm and soy are responsible for two to three times more carbon emissions than even the dirtiest shipping fuels today, once deforestation and land clearance are taken into account.

The fuel-intensive shipping industry would need vast amounts of farmland.
By 2030, some 33-40 million hectares—the total area of Germany—would be needed to produce enough crops to meet the increased biofuels demand from the shipping industry.

This could have serious impacts on food supplies.
Land that could be used for farming would need to be converted to growing biofuel crops, while burning vegetable oil derived fuels in ships will deprive supermarkets of a staple food item.

Shipping companies have invested in so-called waste biofuels like used cooking oil (UCO) and animal fats.
However, waste biofuels would likely be able to cover just a small proportion of shipping’s projected biofuels demand as their availability is limited.
Across all scenarios, the study estimates that the demand for UCO and animal fat would quickly exceed available supply by 2035.

Some shipping companies, including Germany’s Hapag-Lloyd called on the IMO to exclude unsustainable biofuels from its list of green alternatives to traditional fossil fuels.
T&E has also called on the IMO to agree on a clear definition of what constitutes a ‘zero’ and ‘near zero’ emission fuel, to exclude deforestation-linked biofuels.

Bron: DieselNet

Men is dus nog niet aan de nieuw patatten.

Uitrol- en opschaalproblemen bij de alternatieven...

Om deze biomassabronnen nog "groen" te noemen is er ook ver over, denk ik zo.
Het is daarbovenop slechts één derde van de benodigde brandstof.
Still a very long way to go.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Shell heeft dit jaar haar scenarios voor de toekomst uitgewerkt: tot 2065.
Details zijn te vinden in het pdf bestand.

Ik zie daar toch ook nucleaire technologie:

• Nuclear shows solid growth, backed by SMR technology
• Production of nuclear SMR ramps up
• First nuclear powered containerships
• ...

Technology timelines in The 2025 Energy Security Scenarios

Uiteraard zijn het maar scenarios.

[Dizzy]

Wel leuk dat we de hele post niet hoeven te lezen want onderaan staat alles wat je moet weten: uiteraard zijn het maar scenario's oftewel fictie.

[woutervh]

Hopelijk besef je dat dit voor praktisch alle posts in dit topic geldt? Gewoon kijken wie post en skippen maar...

[Dizzy]

Toch niet, sommigen posten over ontwikkelingen die gebeuren zoals een sluiting op 14/2 en niet over plannen over onderzoeken naar mogelijke ontwikkelingen als de plannen goedgekeurd worden en er financiering is. Het is het verschil tussen streven naar en doen.

[Ordon]

... en niet over plannen over onderzoeken naar mogelijke ontwikkelingen als de plannen goedgekeurd worden en er financiering is. Het is het verschil tussen streven naar en doen.

Heb je het nu over de berichten betreffende de voormalige Belgische minister van Energie, Tinne Van der Straeten, en groene waterstof?

Van der Straeten trekt 19 miljoen euro aan Europese waterstofsubsidies in na Vlaams verzet

18-12-24

Minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) trekt een Koninklijk Besluit in dat via een projectoproep 19 miljoen euro aan Europese middelen ter beschikking zou stellen voor onderzoek en ontwikkeling naar waterstof.
Dat schrijft ‘De Tijd’ en bevestigt het kabinet van de minister aan Belga.
Vlaams verzet tegen de subsidie veroorzaakte te veel onzekerheid.


Via het Europees herstelfonds werd eerder al eens 30 miljoen euro ter beschikking gesteld voor projecten rond waterstoftechnologie en -infrastructuur.
De 19 miljoen euro uit een tweede projectoproep van oktober 2023 moest nog worden verdeeld, maar de Vlaamse regering diende bij de Raad van State een verzoek tot nietigverklaring in.
Volgens de toenmalige Vlaamse minister van Energie Zuhal Demir (N-VA) ging Van der Straeten de federale bevoegdheden te buiten.

Bron: HLN


Met dertig miljoen aan subsidies wordt er mogelijks volgend jaar een totaal onrendabel groenwaterstoffabriekje van ocharme 25MW boven de doopvont gehouden.

Samen met de koning is ze vorig jaar zelfs naar Namibië getrokken om groene waterstof te importeren.
Nja, welke groene waterstof???

Want die groene waterstof is er helemaal nog niet.

Uiteraard is groene waterstof véél duurder dan de wiebelstroom (zon en wind) waarmee men deze groene waterstof wil maken in eveneens héél dure groenewaterstoffabriekjes.
Het dure transport van zulke groene waterstof uit Namibië komt daar nog bovenop, uiteraard.

De plannen waren nochtans héél groot...




Intussen importeren we permanent elektriciteit van de buurlanden en bouwen aan extra aardgascentrales: nog meer broeikasgassen in plaats van minder.

Een strak Groen plan?
Nope.

Uitrol- en opschaalproblemen van jewelste bij de alternatieven...

DE reden waarom de mensheid fossiele brandstoffen is gaan gebruiken én intussen grootschalig heeft uitgerold is precies omdat de toenmalige energiebronnen, de huidige alternatieven en heden "HE" genoemd, toen al ontoereikend waren.

We gaan dat dus nog eens bewijzen.

[Dizzy]

Waarom blijf je met groene waterstof afkomen terwijl het hier over kernenergie gaat? Ik ben trouwens geen grote gelover in groene waterstof dat ik al meermaals een nicheproduct genoemd heb. Wat wel klopt is dat er wel degelijk iets gebeurt bij waterstof terwijl de ontwikkelingen in kernenergie gewoon bij wensen, hopen en powerpoints blijft en centrales in realiteit sneller sluiten dan openen. Je kan lachen met de waterstofproductie en volledig terecht maar het is nog meer dan de ontwikkelingen in kernenergie, dat zegt toch genoeg.

Uw conclusie is ook volledig fout. Er is genoeg HE om onze energiebehoeften vele malen te vullen. Het enige wat we moeten doen is investeren in het winnen van die energie en deze te gebruiken ipv vervuilende en niet hernieuwbare bronnen. Het was inderdaad beter geweest dat men daarmee was verder gegaan maar de fossiele bronnen leken lang goedkoop en men was blind voor de nadelen. Nu slaan die nadelen ons in het gezicht en hebben we nog maar weinig tijd om de zaak te keren. HE is de toekomst, de enige toekomst en al de rest is gewoon een vorm van tijdverlies en schuldig verzuim.

[Ordon]

Stuur dienen whitepaper maar op naar de Wetstraat.

Na meer dan een halve eeuw zijn de alternatieven in België vorig jaar blijven steken op iets meer dan een miezerige 20 TWh aan wiebelstroom van de 500 benodigde TWh.

Mochten de anti-nucleairen met hun alternatieven in 2024 bijvoorbeeld 400 TWh koolstofarme energie geproduceerd hebben, dan had je zeker een punt.
Nu uiteraard totaal niet.
Dat spreekt voor zich.

Om tegen 2050 de gehele 500 TWh te produceren met "HE" alleen zal er vanaf heden ieder jaar 20 TWh dienen bij te komen aan koolstofarm geproduceerde energie.

Zoiets dus:

• 2024: 20 TWh
• 2025: 40 TWh
• 2026: 60 TWh
• 2027: 80 TWh
• 2028: 100 TWh
• 2029: 120 TWh
• 2030: 140 TWh
• 2031: 160 TWh
• 2032: 180 TWh
• 2033: 200 TWh
• 2034: 220 TWh
• ...
• 2050: een goede 500 TWh

Intussen weten we met zekerheid dat de anti-nucleairen al tientallen jaren met dezelfde whitepaper, zonder enig cijfer, komen aangedragen.

Genen hond die dat nog gelooft.

Ze blijven altijd afkomen met "in de toekomst".

Awel, de toekomst van 2003 is NU.
2003: het jaar dat de wet op de kernuitstap gepubliceerd werd.

HE faalt heden zelfs om de koolstofarme elektriciteit van slechts drie Belgische kernreactoren op te vangen.
Uitrol- én opschalingsproblemen van jewelste bij HE.
Volgens de originele "planning" hadden de anti-nucleairen slechts tien jaar nodig.
Dat was 2013 dus.

Een miezerige 20 TWh aan wiebelstroom in 2024...
't Ja, wat nen whitepaper.


Hetzelfde verhaal in de maritieme wereld.
Hebben ze een oppervlakte van drie keer Duitsland aan vruchtbare landbouwgrond nodig om biodiesel te maken.
Haha, en dan komen de ecologisten natuurlijk van hunne toren maken.
Volledig terecht uiteraard.
Ook hier uitrol- én opschalingsproblemen van jewelste bij "HE".
Bovendien een voorbeeld van het ontoereikend zijn.

DE reden waarom de mensheid fossiele brandstoffen is gaan gebruiken én intussen grootschalig heeft uitgerold is precies omdat de toenmalige energiebronnen, de huidige alternatieven en heden "HE" genoemd, toen al ontoereikend waren.

Nuclear POWER.

There is no alternative.

[Dizzy]

De feiten blijven wat ze zijn, HE neemt toe en kernenergie neemt af. Heel de wereld schijnt gek geworden te zijn want ze zien uw theorie niet in. Ja, wat druppels op de hete klimaatplaat en dat is het dan. 10% en dalende, meer is het niet.

Dat men sneller had moeten inzetten op HE is juist maar dat werd lang tegengehouden door oa de bestaande bronnen incl nucleair. Er werd niets gedaan om de kerncentrales open te houden en ook te weinig om ze te vervangen, nu zitten we met het resultaat. De pauzeknop is zoek en dus rest er nog weinig tijd. Dat gebrek aan tijd maakt de keuze die men niet wilde/durfde maken. Niet kiezen is immers ook kiezen en dus rest er enkel nog de opties die zo snel mogelijk te realiseren vallen, nucleair is dat duidelijk niet. Te duur, te traag en niet hernieuwbaar.

[Ordon]

Vorderingen in Italië om opnieuw, op grote schaal, atomen gaan te splitsen.

De Italianen laten er duidelijk geen gras over groeien.


Cabinet moves to reverse Italy's anti-nuclear stance

3 March 2025

Italy's Council of Ministers has approved a draft law calling for the government to adopt a series of legislative decrees to create the legal framework for the reintroduction of nuclear power, which was phased out following a referendum in 1987.

On 28 February, on the proposal of President Giorgia Meloni and the Minister of the Environment and Energy Security Gilberto Pichetto Fratin, the Council of Ministers (the Italian cabinet) approved the draft delegation law on 'sustainable nuclear energy'.

The government said the text is aimed at "the inclusion of sustainable nuclear and fusion in the so-called 'Italian energy mix' and intervenes organically from an economic, social and environmental perspective, within the framework of European decarbonisation policies with a time horizon of 2050, consistently with the objectives of carbon neutrality and security of supply".

The draft law says that Italy should make "a clear break ... with respect to the nuclear plants of the past" and "use of the best available technologies, including modular and advanced technologies". It calls for the government to establish an independent authority for the regulation, supervision and control of nuclear infrastructures.

WNN

Weeral een bericht waar sommige Belgische anti-nucleairen het liefst zouden overlezen én zo snel mogelijk trachten te vergeten. Bij een enkeling lijkt dat vergeten instant te gebeuren.


De Italianen willen snel gaan.
Er worden termijnen vastgelegd.

The draft law requires the government to adopt a series of legislative decrees, within 12 months of entry into force, to "organically regulate the entire life cycle of the new sustainable energy, through the drafting of a national programme: from the testing, localisation, construction and operation of the new reactors, to the issue of manufacturing and reprocessing of the fuel will be addressed in a circular economy vision". It will also "serve to provide training and information tools, train new technicians and professionals in the sector, and identify benefits for the territories involved".

WNN


De internationale autoriteit terzake, het IEA, is deze wereldwijde evolutie uiteraard ook niet ontgaan.

The Path to a New Era for Nuclear Energy

January 2025

Nuclear energy is a well-established technology that has provided electricity and heat to consumers for well over 50 years but has faced a number of challenges in recent years.
However, nuclear energy is making a strong comeback, with rising investment, new technology advances and supportive policies in over 40 countries.
Electricity demand is projected to grow strongly over the next decades, including from data centres, further underpinning the importance of having sufficient new sources of stable low-emissions electricity.

Bron: IEA

Ook dit bericht zal allicht een anti-nucleaire "toelichting" krijgen.
Alsof dat de mensen niet zelf zouden kunnen lezen en begrijpen wat er staat...
Geen wonder dat de anti-nucleaire fractie in België verschrompeld is tot amper 0,08.

[warpozio2]

following a referendum in 1987

Dus eigenlijk leggen ze de uitkomst van een referendum naast zich neer?
Ik weet niet hoe bindend zulk referendum in Italië is...

[Dizzy]

Wederom niets nieuws buiten wat wetten en woorden die in de praktijk nog altijd niet het nodige geld opleveren. Nu alle EU-landen stevig zullen moeten bijdragen aan de militaire eisen door Trump is er al helemaal geen ruimte meer voor dit soort van dagdromen. Italië zal ook streven naar... het opstellen van plannen en regels rond zaken die niemand wil financieren.

De wereldautoriteit schrijft ook:"For the moment, the renewed momentum behind nuclear power is heavily reliant on Chinese and Russian technologies. Of the 52 reactors that have started construction worldwide since 2017, 25 of them are of Chinese design and 23 of them of Russian design. Highly concentrated markets for nuclear technologies, as well as for uranium production and enrichment, represent a risk factor for the future and underscore the need for greater diversity in supply chains. "

Lezen en begrijpen wat er staat is inderdaad het probleem. Er komen geen centrales bij door te lezen, dat begrijpt iedereen en Rusland is nu onze grote vriend

In realiteit gaan de kerncentrales gewoon verder dicht of worden ze gewoon ouder en dus dichter bij de sluiting. De paar die hier in aanbouw zijn bevestigen enkel: te duur en te traag.

[Ordon]

In Italië is de klimaatverandering stilletjes aan een catastrofe aan het worden.
De reden is gekend: broeikasgassen.

De keuze voor fossiele brandstoffen én "hernieuwbaren" is ook in Italië onvoldoende gebleken om de uitstoot van broeikasgassen drastisch te verminderen.

Van de primaire energieconsumptie, 1541 TWh in 2023, konden zon en wind een miezerige 142 TWh leveren onder de vorm van wiebelstroom.
Na meer dan een halve eeuw "proberen".

Uitrol- én opschalingsproblemen.

De uitrol- én opschalingsproblemen van "HE" zijn bijgevolg ook in het zonovergoten Italië goed gekend.



Anti-nucleairen zijn uiteraard geen ecologisten.
Hen is het maar om één ding te doen: kernreactoren sluiten en de bouw van nieuwe kernreactoren verhinderen.
Tegen iedere kost en wat de gevolgen ook mogen zijn.

In Italië gaat het verbod op het gebruik van kernenergie naar de prullenbak.
Het moet plots snel gaan zo te lezen.

Het anti-nucleaire sentiment is er "plots" gesmolten als sneeuw voor de zon.

De berichten die heden vanuit het Italiaanse beleid komen, maken duidelijk dat er een bijkomende betrouwbare koolstofarme energiebron nodig is.
Ze kiezen voor kernenergie.

De Belgische anti-nucleairen bouwen heden nog extra aardgascentrales én sluiten vijf kernreactoren.
Trots dat ze zijn op hun verwezenlijkingen...

In Italië was er uiteraard geen kernenergie die de uitrol van "HE" zou kunnen hebben gehinderd.
Het "argument" dat kernenergie de uitrol van "HE" hindert, wordt door sommige Belgische anti-nucleairen op basis van hun buikgevoel veelvuldig gebruikt.

[Dizzy]

Een kerncentrale heb je pas na 15 jaar. Italië zal dus 15 jaar tijd verliezen om nu iets te doen aan hun probleem. Uiteindelijk zal Italië ook de kosten voor de bouw moeten financieren, een kost waarmee men een pak meer HE kan betalen die wel veel sneller inzetbaar is. Het kan zijn dat Italië een gigantisch begrotingsoverschot heeft en geen investeringen in defensie nodig heeft, anders zal het een probleem blijven om iemand te vinden die er zijn eigen geld in wil steken.

Italië heeft veel zon en veel kust, er zijn kansen genoeg om via goedkopere opties te gaan voor minder fossiel, 15 jaar tijdverlies is nergens voor nodig.

[heist_175]

In Italië gaat het verbod op het gebruik van kernenergie naar de prullenbak.
Het moet plots snel gaan zo te lezen.

TL;DR
Italië maakt plannen om over 20-30 jaar misschien dure nieuwe centrales te hebben.

[Dizzy]

Het is de Italiaanse versie van streven naar... je kan het gewoon vertalen als tijdverlies en excuses om niets te doen. Dolce far niente dus

[Ordon]

Altijd amusant om de nabeschouwingen te lezen van anti-nucleairen.

Het Italiaanse beleid heeft vastgesteld dat de Italiaanse laars vele maten té groot is voor "HE".
De "alternatieven" hun kunnen en mogelijkheden werden vele malen overschat.

Italië kiest heden onmiskenbaar voor stevige boots in de strijd tegen fossiele brandstoffen: nuclear POWER.
Beter laat dan nooit natuurlijk.

Uiteraard kent het Italiaanse beleid de geografie van het land als geen ander.
Duizenden kilometers kustlijn én veel zon zijn onvoldoende om van "HE" een succesverhaal te maken.

De bouwtijd en billijke prijs van kernreactoren zijn geen beletsel voor Italië.
De uitrol- én opschalingsproblemen van "HE" zijn dermate dat de keuze voor kernenergie een weloverwogen en op feiten gebaseerde beslissing is.

Aangezien Italië in een ver verleden kernreactoren heeft gebouwd, uitgebaat, stilgelegd, ontmanteld en ook de kosten kent van langlevend hoogactief kernafval is er geen enkele onbekende meer voor Italië.

Spiksplinternieuwe moderne kernreactoren

Moderne, geavanceerde kernreactoren voor allerlei toepassingen zijn heden voorhanden.
Te lezen aan de intenties van het Italiaanse beleid wil men gedegen en grondig te werk gaan in het uitbouwen van hun nucleaire park.
De woorden reprocessing en circular staan letterlijk in de tekst.

Italië zou bijvoorbeeld kunnen kiezen voor (enkele) kernreactoren die geen langlevend hoogactief kernafval produceren.
Het bestaande én nieuwe langlevend hoogactief afval kan gebruikt worden als brandstof voor zulke kernreactoren waardoor ook dat probleem compleet verdwijnt.
Meer dan twee vliegen in één klap én heel veel broodnodige emissiearme energie.

Voor Italië behoort de anti-nucleaire houding alvast tot het verleden. Het was de verkeerde kant van de geschiedenis.

Het administratief of justitieel laten doodbloeden zal in de gegeven omstandigheden geen optie zijn, denk ik zo.


Mijn inziens zitten de Belgische anti-nucleairen geheel zonder doorslaggevende argumenten.
Ook al spreken ze misschien een woordje Italiaans.

[Dizzy]

Hou ons op de hoogte als ze beginnen met bouwen

[R2D2]

En waar ze de koolstofarme en conflictvrije uraniummijnen vandaan toveren.