Toekomstige energiemix

[ivob]

Tja, het is even onrealistisch om te hopen dat binnen vijf jaar de bestaande zeven kerncentrales allemaal terug produceren laat staan dat er nieuwe kerncentrales als paddenstoelen uit de grond rijzen.
En ook niet dat in nimbyland er plots her en der voldoende HE zal geplaatst worden en interconnecties tijdig opertioneel zullen zijn.
Het besluit lijkt me dan nogal voor de hand te liggen.

[warpozio2]

Ondanks vrij zachte winter is de Belgische gasvoorraad aan het einde van de winter nog voor minder dan een derde gevuld. Beeld u even in wat we meegemaakt zouden hebben als het geen zachte winter geweest was...

Heb je ook de effectieve voorraad? zoveel percent van "iets" is weinig zeggend.
Het klinkt wel weinig

[heist_175]

Is dat niet een beetje paniek zaaien, zonder de context te geven?
We hebben een héél kleine gasvoorraad in België, die in staat is 7 winterse dagen te overbruggen. Ergo voor sommigen: blinde paniek.
Tegelijk hebben we een gasoverslagterminal waar schepen hun gas kunnen lossen en dat doen ze ook massaal.
En daarbovenop hebben we nog pijpleidingen met andere landen.

Dus wanneer de gasvoorraad laag is én de schepen niet kunnen lossen (technisch probleem, staking, weerproblemen op zee, ...), zijn er nog pijpleidingen.

De vraag is dus: leidt de huidige setup (beperkte voorraad + terminals + pijpleidingen) tot problemen of risico's? En hoe groot is dat risico?
Aangevuld met: wat zou het risico verkleinen en wie gaat dat betalen (investeren in)?

[Dizzy]

De gasvoorraad moet niet de kerncentrales vervangen en is maar goed voor enkele dagen. De vergelijking/grafiek slaat op niets want de voorraden verschillen enorm per land.

[duizend]

Alle weeral nieuwe tech zeg
De bijkomende gascentrales om het verlies aan kernenergie op te vangen zullen zonder gas werken

[CCatalyst]

Heb je ook de effectieve voorraad? zoveel percent van "iets" is weinig zeggend.
Het klinkt wel weinig

Hoeveelheid wordt uitgedrukt in TWh, en die is 8 TWh volgens officiele bronnen, en 9 TWh volgens Tinne van der Straeten (vermoedelijk een creatieve afronding).

In augustus was ze voor 80% gevuld, in september voor 90%, in oktober voor 100%. 4 maanden later is daar dus bijna 70% van gebruikt, ondanks een zachte winter. Als men ze weer vult aan 10% per maand zal ze wel weer vol zitten tegen de volgende winter, maar het lijkt volstrekt onrealistisch dat deze voorraad zou volstaan mocht de volgende winter streng uitdraaien.

Randopmerking: de voorbije winter was somber. Zo somber dat er in de ganse winter - 3 maanden lang - geen enkele dag gemeten werd in Ukkel die volledig helder was: een nieuw diepterecord dat nooit nog scherperder gesteld zal worden (het vorige diepterecord was 2 dagen volledig helder). Solar heeft daar uiteraard enorm onder geleden.

In de winter gaan somber en zacht hand in hand, en zon en koud hand in hand. Een strenge winter zal in theorie veel meer zonuren opleveren, waardoor solar beter zal presteren, wat de vraag aan gasenergie doet afnemen. Maar het aantal zonuren blijft hoe dan ook beperkt door de korte dagen in de winter. En of het nu -5 of -15 is buiten, dat maakt geen verschil voor solar, maar maakt wel (veel) verschil voor de energieconsumptie. Solar is dus geen panacee in een strenge winter.

[Dizzy]

Die voorraden zijn maar één onderdeel, de in en uitvoer is een andere en waarschijnlijk veel belangrijker. België speelt ook een belangrijke rol in het transport van gas.

Soit, het is een feit dat ondanks de oorlog, sabotage en oorlog in Oekraïne we wel degelijk door de winter zijn gekomen. Aan zij die het betreuren rest hopen op strenge winters

Among India’s clean power sources, the largest additions have come from solar in recent years. 2022 was no exception: India added 13.9 GW of solar capacity in just one year, comparable to the UK’s entire solar capacity in 2021. Rajasthan and Gujarat, the top two states for total solar deployment, together added 8.6 GW, slightly more than Türkiye’s entire solar fleet as of 2021. Installations in all the other states combined were still sizable at 5.3 GW, larger than Chile’s entire solar fleet.

https://ember-climate.org/insights/rese ... tory-2023/

[ivob]

Wie onvoldoende voorraden heeft en zich afhankelijk stelt van de invoer van energie uit andere landen maakt zich volkomen afhankelijk van de prijszetting door derden.
Blijkbaar leert niet iedereen bij uit het verleden?
Uiteraard zullen er altijd gegadigden zijn om te leveren aan landen en verbruikers met voldoende vraag en onvoldoende eigen productie en opslag. Het punt is tegen welke prijs.
Met "prentjes" over de toestand in een ander land dan het onze zijn we momenteel hier niets.
Overigens is de winter voorbij en zitten we al een tijdje in de meteorologische lente.

[heist_175]

Hoeveelheid kan je uitdrukken hoe je wil.

https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-e ... 38732.html

België heeft reserves om 12 dagen in de eigen behoefte te voorzien. Het is daarmee afhankelijker van constante toevoer dan buurlanden Duitsland, Nederland en Frankrijk.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/12/14 ... oor-vries/

Voorbije tien dagen is gasvoorraad van België met tien procent gedaald, toch zijn we spaarzamer dan vorige winter

De voorbije tien dagen hebben we met z'n allen meer dan tien procent van de gasvoorraad van België verbruikt. Dat komt door de winterprik, maar ook omdat onze buurlanden minder gas hebben geleverd. Tegelijk springen we spaarzamer om met energie dan vorige winter.

Belangrijker voor gasvoorraad zal zijn of we opnieuw Frankrijk moeten depaneren met het park aan kerncentrales dat "out" is.

[CCatalyst]

Belangrijker voor gasvoorraad zal zijn of we opnieuw Frankrijk moeten depaneren met het park aan kerncentrales dat "out" is.

Hopelijk bouwen we daar goodwill mee op zodat Frankrijk ons zal depanneren als het eens een echte strenge winter wordt. Het zal nodig zijn.

[duizend]

Inderdaad, de Hollandse PIEK van een uurtje tijdens de middag zal ons niet vooruit helpen.
Het zal weerom kernenergie en waarschijnlijk fossiel zijn dat we dan importeren …

[Dizzy]

Wat zijn voldoende voorraden? Ik denk niet dat er echt landen zijn met "voldoende voorraden" want het zal altijd beperkt zijn en bovendien is voorraden aanhouden ook niet kosteloos.

In en uitvoer is ook niet verkeerd, het zorgt ervoor dat overschotten en tekorten elkaar deels uitvlakken dat kan een win/win zijn. We doen het met zowat alle grondstoffen maar voor energie zou het niet kunnen/mogen. Merk ook op dat de productie vaak ook door buitenlandse bedrijven gebeurt en dus ook niet zo "eigen" is als men soms veronderstelt.

Ook het feit dat het om veel landen gaat wordt het nadeel van afhankelijkheid sterk verminderd. We zijn veel minder afhankelijk van anderen als we zoveel mogelijk zelf en decentraal produceren. De cijfers van Nederland waren enkel een nuttige indicatie van wat nu al mogelijk is op bepaalde tijdstippen.

Is het ook niet zo dat landen in het huidig systeem verplicht zijn om te leveren en dus eigenlijk niet zoveel keuze hebben?

Soit, we zijn deze winter met grote beproevingen doorgekomen, ook Duitsland dat enorm afhankelijk was van Rusland en Frankrijk dat de helft van zijn kerncentrales zag uitvallen. Zonder in en uitvoer en interconnecties was het een heel ander verhaal.

[duizend]

Vers uit de Gazet.

Rolls-Royce ontwikkelt kleine nucleaire reactor voor toekomstige maanbases.

De groep gaat ervan uit dat een eerste reactor, die ongeveer de grootte van een auto zal hebben, klaar zal zijn voor verzending naar de maan tegen 2029.
Rolls-Royce werkt overigens ook aan kleine modulaire nucleaire reactoren voor elektriciteitsproductie op aarde.

Hm, nieuwe tech in de kernenergie, volledig klaar in 2029…

[heist_175]

2029... wat zou er tegen dan al gebeurd zijn?
Zou het MER al goedgekeurd zijn?
Zouden er al financiers gevonden zijn?
...

[Dizzy]

Ik ben daar niet zo tegen, stuur die tech gewoon naar de maan

https://www.neimagazine.com/news/newsro ... s-10648145

Financiers zijn er nog niet gevonden voor de aanhoudende tekort aan geld daarvoor kijkt men nu naar de overheid.

Soit, men kan niets op aarde bouwen maar op de maan daar gaat het veel beter lukken

[ivob]

In en uitvoer is ook niet verkeerd, het zorgt ervoor dat overschotten en tekorten elkaar deels uitvlakken dat kan een win/win zijn. We doen het met zowat alle grondstoffen maar voor energie zou het niet kunnen/mogen. Merk ook op dat de productie vaak ook door buitenlandse bedrijven gebeurt en dus ook niet zo "eigen" is als men soms veronderstelt.

Uiteraard mag dat met energie ook.
Zolang je er maar voor betaalt aan de uitbaters van de kern- en gascentrales Dizzy. Die zullen je op tijd en stond de factuur, zoals het hen uitkomt, wel sturen. En wanneer het tijdstip komt dat her er in de andere landen ook spant kan je je interconnecties ook op je buik schrijven want dan is het eigen land eerst.

[Dizzy]

Ja, dat energie niet gratis is lijkt me logisch.

Anderzijds denk ik niet dat elk land zomaar zijn connectie kan afsluiten, merk op dat Duitsland zelfs nog energie leverde aan Frankrijk.

[ivob]

Tja, het vorige jaar dan ook op de maan gezeten ipv de planeet aarde?
Overigens is er geen enkele CEO van een grote energieproducent noch regering van een land die wakker liggen van wat Dizzy al dan niet denkt.
En energie die jezelf produceert en opslaat is na de afschrijvingsperiode wel degelijk gratis of spotgoedkoop en niet afhankelijk van de prijszetting door derden. Maand na maand, jaar na jaar.
Energieafhankelijkheid van derden blijft inderdaad een lopende rekening waarvan de prijs bepaald wordt door diegene die deze energie in handen heeft. Maand na maand, jaar na jaar.

[Dizzy]

Waar maak ik ook maar die indruk dat iemand rekening zou moeten houden met wat ik denk? Het tegendeel heb ik wel al zelf aangegeven.

Energie die we zelf produceren is helaas niet gratis want er is oa de afschrijving zoals je zelf aangeeft. En prijzen worden wel degelijk afhankelijk van een markt, vraag en aanbod bepalen de prijzen, de productiekost is veel minder vaak de grootste factor, anders waren iPhones bvb een pak goedkoper.

Trouwens die import kan ook gaan om zelf geproduceerde energie door de exporteur.

Energieafhankelijkheid is uiteraard beter beperkt maar indien je niet te afhankelijk bent van een te beperkte groep leveranciers dan kan het ook voordelig zijn. We doen dat met het overgrote deel van producten zonder veel problemen. Productie kan soms voordeliger elders en dan kan zowel de verkoper als de aankoper profiteren van die lagere kosten, basiseconomie.

[duizend]

2029... wat zou er tegen dan al gebeurd zijn?

Eerste rolls royce op de maan…

[ivob]

Energie die we zelf produceren is helaas niet gratis want er is oa de afschrijving zoals je zelf aangeeft. En prijzen worden wel degelijk afhankelijk van een markt, vraag en aanbod bepalen de prijzen, de productiekost is veel minder vaak de grootste factor, anders waren iPhones bvb een pak goedkoper.

Uiteraard is energie zelf produceren na de afschrijvingsperiode gratis.
Zoniet zou geen enkel bedrijf winstgevend zijn.
Hoe lang en hoog die afschrijvingsperiode is hangt gewoon af van het tijdstip dat je bent ingestapt en tegen welke prijs je inkocht. Om je een idee te geven, ik kocht mijn volledige PV installatie in met een eigen investering van 500 €.
En naast de gratis energie die deze jaarlijks nu al meer dan 10 jaar produceert genereert dat jaarlijkse, na de relatief korte afschrijvingsperiode, zulke extra winsten dat daarmee ook nog eens andere investeringen (o.a. eigen opslag) kunnen bekostigd worden zonder extra eigen inbreng. Hoezo, niet gratis voor de prosument? Dat dit niet opgaat voor iedereen is evident. Maar het is ook niet evident om te beweren dat zelf geproduceerde energie niet gratis kan zijn.
Best iedereen zijn eigen rekening laten maken. Ik beweer dan ook niet dat de energie die jij later misschien zelf gaat produceren en/of opslaan gratis gaat zijn. Ik beweer alleen dat dit voor mijn situatie zo is. Jaar na jaar na jaar.
En trouwens niet alleen gratis energie maar ook nog extra inkomsten. Jaar na jaar na jaar.

Productie kan soms voordeliger elders en dan kan zowel de verkoper als de aankoper profiteren van die lagere kosten, basiseconomie.

Tja 2022 sprak dat verhaaltje dan toch tegen. Energie elders laten produceren of lokaal maar in handen van buitenlandse spelers heeft er alleen toe geleid dat de winsten één richting uitgingen en de kosten de andere.

Overigens benieuwd hoe een kerncentrale op de maan de energiefacturen hier op aarde voor de eindconsumenten gaat doen dalen. Dat wordt een serieus ingewikkelde "interconnectie".

[Dizzy]

Als iets afgeschreven is dan is het nog niet noodzakelijk gratis, er kunnen nog altijd andere kosten zijn. Bedrijven zijn dus ook niet noodzakelijk winstgevend na afschrijvingen.

De instapprijs is één factor maar niet de enige. Panelen waren bvb vroeger relatief duurder maar ook minder performant. Je moest dus meer panelen kopen voor dezelfde productie. Wie later instapte deed daarom niet noodzakelijk een slechtere zaak. Minder panelen nodig en lagere prijzen.

Uiteraard moet je ook de euro's van jaren geleden niet vergelijken met deze van nu, dat is evident. De terugverdientijd is serieus ingekort en de vraag naar installaties is dus gelukkig weer hoog ook al deed de overheid goed haar best om mensen te laten afzien van investeren door een belabberd beleid en communicatie.

Het klopt ook niet dat men opslag kan kopen zonder eigen inbreng want men brengt wel de winst in die gemaakt is. De nieuwe installatie moet dus opnieuw winst maken om voordeel te hebben want het voordeel is geïnvesteerd in nieuw materiaal. Er is geen nieuw/extra geld meer voor nodig maar je kan het geld ook maar 1 keer gebruiken.

Dat een economische regel een bepaald jaar en voor bepaalde producten niet opgaat, betekent ook niet dat de regel niet klopt, wel dat er mogelijk uitzonderlijke omstandigheden zijn. De reden waarom de prijzen zo hoog waren lag eerder aan de keuze om de prijzen op een eigenaardige manier te laten baseren op de duurste bron die dan ook nog eens gemanipuleerd werd.

Soit, het is hier geen cursus economie en ik ben voorstander van zelf produceren van energie en decentrale opwekking en iedereen moet daarbij zijn eigen rekening maken binnen zijn eigen budget en situatie. Ik ben tevreden om vast te stellen dat steeds meer mensen dat doen. Zo worden we minder afhankelijk van anderen EN doen we samen een bijdrage aan een leefbaardere omgeving.

[ivob]

Als iets afgeschreven is dan is het nog niet noodzakelijk gratis, er kunnen nog altijd andere kosten zijn. Bedrijven zijn dus ook niet noodzakelijk winstgevend na afschrijvingen.

En je blijft maar , niet gehinderd door enige kennis ter zake, de rekening van anderen maken.

De instapprijs is één factor maar niet de enige. Panelen waren bvb vroeger relatief duurder maar ook minder performant. Je moest dus meer panelen kopen voor dezelfde productie. Wie later instapte deed daarom niet noodzakelijk een slechtere zaak. Minder panelen nodig en lagere prijzen.

De prijs van PV wordt al jaar en dag per Wp berekend, niet volgens het aantal panelen.
Maar dat kan jij, als stuurman aan wal, uiteraard niet weten.

Uiteraard moet je ook de euro's van jaren geleden niet vergelijken met deze van nu, dat is evident. De terugverdientijd is serieus ingekort en de vraag naar installaties is dus gelukkig weer hoog ook al deed de overheid goed haar best om mensen te laten afzien van investeren door een belabberd beleid en communicatie.

Tja, of een deel heeft eindelijk ingezien dat het op termijn toch beter is om te investeren in eigen energieproductie dan afhankelijk te blijven van de prijszetting en bevoorrading door derden.
En de terugverdiend is helemaal, toch niet in vergelijking met vroeger, ingekort. Integendeel. Geen ruime belastingvoordelen meer, geen gsc meer, geen terugdraaiende teller meer voor nieuwe installaties, meer vraag dan aanbod dus geen sterk dalende prijzen noch veel onderhandelingsmarge met installateurs want voor iedereen die de vraagprijs niet braaf betaald staan er andere in de rij om dat wel te doen.

Het klopt ook niet dat men opslag kan kopen zonder eigen inbreng want men brengt wel de winst in die gemaakt is. De nieuwe installatie moet dus opnieuw winst maken om voordeel te hebben want het voordeel is geïnvesteerd in nieuw materiaal. Er is geen nieuw/extra geld meer voor nodig maar je kan het geld ook maar 1 keer gebruiken.

En maar weer de rekening maken van derden zonder enige kennis ter zake. Je valt in herhaling.
Energieproductie die jaar na jaar winst genereert zorgt jaar na jaar voor nieuwe euro's. Het is uiteraard niet zo dat een productie-eenheid maar eenmalig energie en winst produceert. Dat doet ze jaar na jaar opnieuw.
Maar dat kan jij, als stuurman aan wal met andere prioriteiten, uiteraard niet weten.

Soit, het is hier geen cursus economie en ik ben voorstander van zelf produceren van energie en decentrale opwekking en iedereen moet daarbij zijn eigen rekening maken binnen zijn eigen budget en situatie. Ik ben tevreden om vast te stellen dat steeds meer mensen dat doen. Zo worden we minder afhankelijk van anderen EN doen we samen een bijdrage aan een leefbaardere omgeving.

Euh neen, misschien in je eigen verbeelding maar nog altijd niet in de dagelijkse realiteit.
Dat je graag commentaar geeft, niet gehinderd door enige kennis ter zake, hoe anderen hun rekening er zou moeten uitzien wisten we al. Dat je graag blabla verkoopt hoe goed HE is en dat men daar in moet investeren ook. Maar dat je dat zelf, om wat voor uitvluchten ook, nog altijd niet doet is ook al een tijdje duidelijk.
Je bent dus zelf nog altijd volledig afhankelijk van de fossiele energieproductie door anderen, de prijs die anderen daar voor vragen en zelf doe je dus nauwelijks iets aan een bijdrage voor een leefbare omgeving als het om energie gaat.
Veel blabla dat wel maar zelf iets doen, no way. Dat "samen" slaat dan waarschijnlijk op anderen maar niet tezamen met Dizzy.

[Dizzy]

En je blijft maar , niet gehinderd door enige kennis ter zake, de rekening van anderen maken.

Eugh

"iedereen moet daarbij zijn eigen rekening maken binnen zijn eigen budget en situatie."

De prijs van PV wordt al jaar en dag per Wp berekend, niet volgens het aantal panelen.
Maar dat kan jij, als stuurman aan wal, uiteraard niet weten.

De prijs is in Euro en men krijgt performantere panelen voor die euro's. De terugverdientijd wordt korter door goedkopere panelen die ook nog eens performanter zijn. Ik ben dan voor u een stuurman aan wal maar dit klopt gewoon, waarom zo persoonlijk reageren op simpele feiten?

Er zijn voordelen weggevallen net omdat ze niet meer nodig zijn, de installatie is nu snel terug te verdienen ook zonder die voordelen net omdat dus de prijzen gedaald zijn. De hoge prijzen voor energie van nu maken de panelen dus ook nog eens extra interessant en dus de terugverdientijd korter.

Het gaat mij ook niet om de keuzes van anderen af te breken, integendeel, wie investeerde in het verleden heeft een goeie zaak gedaan en dat is goed, ik ben blij voor hen maar dat maakt daarom niet dat wie later of nu investeerde iets verkeerds deed. Ik ben gewoon blij met alle investeringen in HE. Ieder heeft zijn eigen budget en situatie.

En maar weer de rekening maken van derden zonder enige kennis ter zake. Je valt in herhaling.
Energieproductie die jaar na jaar winst genereert zorgt jaar na jaar voor nieuwe euro's. Het is uiteraard niet zo dat een productie-eenheid maar eenmalig energie en winst produceert. Dat doet ze jaar na jaar opnieuw.
Maar dat kan jij, als stuurman aan wal met andere prioriteiten, uiteraard niet weten.

Een installatie is niet op een jaar terugverdient dus je hebt winst van meerdere jaren nodig voor de afbetaling/afschrijving. Daarna kan men winst maken maar als men die winst gebruikt om opnieuw te investeren kan men dat geen winst meer noemen maar is het opnieuw een investering die opnieuw moet afgeschreven worden eer het weer bruikbare winst wordt. Dit zijn simpele economische feiten en ze bevatten ook geen oordeel over iets of iemand. Waarom zo gepikeerd reageren? Dat men winst opnieuw investeert vind ik persoonlijk positief maar als stuurman aan wal kan ik uiteraard verkeerd zijn

Euh neen, misschien in je eigen verbeelding maar nog altijd niet in de dagelijkse realiteit.
Dat je graag commentaar geeft, niet gehinderd door enige kennis ter zake, hoe anderen hun rekening er zou moeten uitzien wisten we al. Dat je graag blabla verkoopt hoe goed HE is en dat men daar in moet investeren ook. Maar dat je dat zelf, om wat voor uitvluchten ook, nog altijd niet doet is ook al een tijdje duidelijk.
Je bent dus zelf nog altijd volledig afhankelijk van de fossiele energieproductie door anderen, de prijs die anderen daar voor vragen en zelf doe je dus nauwelijks iets aan een bijdrage voor een leefbare omgeving als het om energie gaat.
Veel blabla dat wel maar zelf iets doen, no way. Dat "samen" slaat dan waarschijnlijk op anderen maar niet tezamen met Dizzy.

Ik lees hier maar van één iemand commentaar op een ander en persoonlijke verwijzingen die niets met de topic te maken hebben en zelfs onjuist zijn.

Ik zeg letterlijk dat iedereen zijn EIGEN rekening moet maken en dat situaties kunnen verschillen, waar maak ik dan een ander zijn rekening?

Ik zeg nergens dat iedereen in HE moet investeren, iedereen doet wat hij/zij zelf wil, maar ik ben inderdaad wel voorstander van HE. Ik heb ook wel degelijk al zelf geïnvesteerd maar de plaatsing moet nog gebeuren door de hoge vraag. Dat weet jij allemaal maar het weerhoudt je toch niet om een persoonlijk verwijt te lanceren. Spijtig.

Trouwens ik heb al meermaals gezegd dat ik eerst geïnvesteerd heb ik een energiezuinige woning op een goede locatie. Dat lijkt me ook een betere en logischere volgorde van werken, geen excuus dus maar gewoon logisch handelen, stap voor stap.

[duizend]

Overigens benieuwd hoe een kerncentrale op de maan de energiefacturen hier op aarde voor de eindconsumenten gaat doen dalen. Dat wordt een serieus ingewikkelde "interconnectie".

Tja, interconnecties zijn de specialiteit van Dizzy.

Rolls lost dat anders op …

Rolls-Royce werkt overigens ook aan kleine modulaire nucleaire reactoren voor elektriciteitsproductie op aarde.

[ivob]

Rolls-Royce werkt overigens ook aan kleine modulaire nucleaire reactoren voor elektriciteitsproductie op aarde.

Ja en voorlopig produceert dat evenveel bruikbare kWh op het net dan een kerncentrale op de maan of de eigen HE productie-eenheden van den dizzy: nada, niente, sero sero sero......
In beide gevallen een beetje wazige dromen en veel blabla welke niets concreet oplevert en in de praktijk alleen leiden tot langere afhankelijkheid van fossiel.
En zoals je zelf al meermaals hebt gesteld: de problemen zijn urgent en stellen zich nu. Niet op te lossen over tien tot twintig jaar. Dan is het too little too late.

[Dizzy]

Bwah, dan zet ik toch eerder mijn geld op mijn eigen installatie want die zal er sneller zijn dan die van RR

Misschien kunnen ze hun financiële problemen ook naar de maan schieten want hun plannetje blijft voorlopig enkel maar veel geld kosten. Zoals Ivob zegt, de tijd is op en wachten op beloftes die nog decennia in beslag nemen is er niet. Duur tijdverlies dus.

[ivob]

Bwah, dan zet ik toch eerder mijn geld op mijn eigen installatie want die zal er sneller zijn dan die van RR

Die kans is inderdaad zeer groot.

[woutervh]

In het geval van @Dizzy zou ik het nog niet weten hoor. Als hij er even lang van gaat praten... Van de meesten hier in het topic liggen de panelen al lang op het dak (en van sommigen ook batterij in de garage). Je hebt er die er van praten, en je hebt er die het doen
Neemt niet weg dat je wel realist kunt zijn om te zien dat dit niet de heilige graal is...

Van wikipedia:
In 2021 stonden volgens het Internationaal Atoomenergieagentschap wereldwijd ongeveer 50 SMR-ontwerpen op de tekenplank, waarvan een viertal in een vergevorderd stadium van ontwikkeling, in Argentinië, China en Rusland. Ook in de Verenigde Staten wordt onderzoek verricht. Zoalg gezegd heeft ook Rolls Royce een ontwerp.

Toch vreemd dat 50 bedrijven zomaar hun R&D budget in die bodemloze/hopeloze put blijven gooien?

Gisteren wat zitten lezen over ontwikkeling van batterijen. Dit is ook wel een mooie:
https://www.nucleairforum.be/thema/inno ... -kernafval

[duizend]

We zullen in een van de volgende winters,
(als die mega installatie van Dizzy er ooit komt )
nog eens vragen hoeveel deze installatie bijbrengt aan de energiemix in bijvoorbeeld december en januari.
Ik voorspel enkel negatieve getallen…

Ondertussen zetten ze in Beerse ook de molekes stil in de zomer.
Raar he, dat er nu eens GEEN zaag gespannen moet worden over “hoe erg het is dat men de molekes moet stilzetten in de zomer.”
De drogreden dat een basis aan weersonafhankelijke kernenergie de ontwikkeling in HE tegenhoudt, wordt weer eens duidelijk ontkracht.

Het bouwmaterialenbedrijf Wienerberger aan Absheide in Beerse heeft zaterdag twee gloednieuwe windturbines in gebruik genomen. De windmolens zijn 200 meter hoog en leveren een jaarverbruik aan stroom voor ruim 5.400 gezinnen. Het bedrijf startte met de buren een participatietraject voor de windmolens. “We zijn erin geslaagd om een draagvlak te creëren.
En in de zomer vallen de windturbines stil van zodra er slagschaduw is op de huizen”, zegt Caroline Van de Velde van Wienerberger.

Top dus, we gaan er misschien nog geraken…

[ivob]

In het geval van @Dizzy zou ik het nog niet weten hoor. Als hij er even lang van gaat praten... Van de meesten hier in het topic liggen de panelen al lang op het dak (en van sommigen ook batterij in de garage). Je hebt er die er van praten, en je hebt er die het doen
Neemt niet weg dat je wel realist kunt zijn om te zien dat dit niet de heilige graal is...

Van wikipedia:
In 2021 stonden volgens het Internationaal Atoomenergieagentschap wereldwijd ongeveer 50 SMR-ontwerpen op de tekenplank, waarvan een viertal in een vergevorderd stadium van ontwikkeling, in Argentinië, China en Rusland. Ook in de Verenigde Staten wordt onderzoek verricht. Zoalg gezegd heeft ook Rolls Royce een ontwerp.

Toch vreemd dat 50 bedrijven zomaar hun R&D budget in die bodemloze/hopeloze put blijven gooien?

Gisteren wat zitten lezen over ontwikkeling van batterijen. Dit is ook wel een mooie:
https://www.nucleairforum.be/thema/inno ... -kernafval

In dit geval speelt de twijfel in het voordeel van Dizzy.
Er zou al heel veel moeten tegenzitten dat, wanneer hij zelf wil en de nodige prioriteiten stelt, binnen dit en vijf jaar geen eigen productie en opslageenheid ten huize Dizzy zou kunnen inrichten.
Anderzijds zou al heel veel moeten meezitten dat, wanneer het beleid het hier eindelijk eens geraakt over wel of niet investeren in nieuwe kerncentrales, er binnen de vijf jaar in België genoeg nieuwe kerncentrales gebouwd kunnen worden die binnen die tijdspanne genoeg energie op het net zouden kunnen zetten om de uitfasering van het huidig areaal te vervangen. En dan hebben we het nog niet eens over bijkomende capaciteit om fossiel uit te faseren.

Bedrijven zijn uiteraard altijd bereid te investeren in R&D wanneer ze daar zelf niet volledig voor moeten betalen. Het is dan niet hun bodemloze put maar die van een ander.

Voor investeren in lokale energie en opslag beslis je nog altijd zelf (toch als je de eigen zaakjes op orde hebt).
Om te investeren in nucleaire energie heb je in de praktijk nul zeggenschap. Gewoon afwachten wat anderen voor je beslissen en daar de rekening van betalen. Lijkt me meer dan een detail.

[Dizzy]

Het gaat natuurlijk niet om mijn persoonlijke situatie die bovendien weldra ook al helemaal geen punt meer is maar wel om de energiemix.

Er bestaan al decennia ontwerpen van SMR's maar het probleem is net dat het vooral bij ontwerpen blijft. Ik heb ook niet ingetekend op een ontwerp maar op installaties die al jarenlang hun werking bewezen hebben en dat zonder megasubsidies en lasten voor anderen gedurenden duizenden jaren.

En die batterijen van WC-eend daar valt me op dat ook zij spreken van duizenden jaren, bedankt voor de bevestiging daarvan dus

[duizend]

Wat ik wel niet kan volgen is dat je enerzijds stellig gelooft in het tijdig uitbouwen van nucleaire energie zodat binnen enkele jaren er massaal goedkope energie aan de eindgebruikers zal kunnen geleverd worden en al meermaals aanhaalt dat 365 dagen per jaar off grid gaan niet mogelijk of betaalbaar is maar anderzijds er ook vanuit gaat dat tegen 2030, dus al over 7 jaar, off grid gaan voordeliger zou zijn dan energie betrekken via het openbaar net?

Graag discussie verder zetten in het energietopic.
Een kleine correctie.

Wat ik stellig geloof is dat fossiel asap weg moet en dat kernenergie daarbij serieus moet helpen. De termijn is hoe rapper hoe beter, of het tijdig is hangt af van de politiek, eerst moet de kernuitstap weg, ik stem alvast op de goei.

Wat ik stellig geloof is dat het onbetaalbaar is om dit in de winter betaalbaar en enkel met HE te realiseren, hiervoor is een voldoende grote baseload weersonafhankelijke energie nodig, tot nader order is dat kernenergie, of fossiel.

Voor kleine particuliere installaties in een passief huis, gaat het met HE lukken om off grid te zijn tegen 2030 of 2035 en wordt dit waarschijnlijk zelfs de goedkoopste optie.

Voor industrie en grotere verbruikers en de EV en warmtepomp vloedgolf zal er toch nog iets anders dan HE moeten zijn, zeker in de wintermaanden

@Dizzy
Over duizenden jaren is nog nooit discussie geweest.

Duizenden jaren kosten, dat is en blijft wel compleet FUD
Met de diamantbatterij worden het zelfs duizenden jaren opbrengsten!
Nieuwe tech !!!

[ivob]

Zoals al eerder gesteld is er geen enkel nuchter goed geïnformeerd mens zonder verborgen agenda die voor meer fossiel is noch voor zolang mogelijk behoudt van fossiel.
Maar zoals het laatste samenvattend IPCC rapport van dit decennium ook onomwonden stelt moet er hier en nu gehandeld worden en niet over tien tot vijftien jaar. Inderdaad dus ASAP.
Ook al zou het technisch mogelijk zijn heeft het weinig zin om nog veel geld te steken in nucleaire centrales die pas energie kunnen leveren na het point of no return. Zoals eerder meermaals gesteld, kans verkeken en nu too little too late.
Dat jij of wie dan ook het graag anders had gezien wijzigt de feiten niet.
Er is immers nog altijd geen politieke consensus en nucleair maakt nog altijd maar 10% van de wereldwijde energieproductie uit? Niets wijst erop dat dit hier en nu plots zou wijzigen en dat men in no time ASAP voor elkaar zou krijgen waar men de voorbije 50 jaar niet in geslaagd is.
En dat geldt ook voor de particuliere huizenmarkt. Die ga je op enkele jaren niet omtoveren tot passieve woningen.

[Dizzy]

We komen steeds meer overeen. Kernenergie kan inderdaad helpen bij de afbouw van fossiel, vandaar dat ik voor verlenging ben van de 2 recentste kerncentrales.

De wet moet daarvoor niet weg vermits het toch maar om een beperkte verlenging gaat. Die beperkte periode en de wet is zelfs positief want het zal de druk om verder te werken aan de transitie behouden. Zonder druk gebeurt er politiek immers niets bewees de afgelopen 20 jaar.

Waar we verschillen is in de opvatting over de haalbaarheid van een systeem gebaseerd op HE, interconnectie, opslag en efficiëntie. De kosten van veel vormen van HE zijn enorm gedaald terwijl dat voor kernenergie net de omgekeerde kant op ging. Kernenergie blijkt nu al totaal onrendabel vandaar dat projecten enkel met enorme overheidssteun en met afschuiven van kosten op toekomstige generaties kan. Als men kost neemt als argument dan is er geen plaats meer voor kernenergie, dezelfde conclusie trok uitbater Engie ook al.

We kunnen inderdaad nog enorme stappen zetten op gebied van energiezuinigheid en daardoor acht ik ook de uitdaging van elektrificatie haalbaar want een deel van de extra elektriciteit die nodig is kan ook komen van efficiëntie en minder verbruik door energiebesparende maatregelen en tech. Zelf heb ik ingezet op een energiezuinig huis en dan op zelfproductie, dat is veel logischer dan de omgekeerde volgorde. België telt nog heel veel huizen die totaal niet energiezuinig zijn maar ook productieprocessen verlopen niet altijd optimaal. Veel energie en warmte wordt bijvoorbeeld verspild. Wie bijvoorbeeld geen kosten meer heeft voor verwarming kan dat budget gebruiken om de EV op te laden maar dat kan ook (deels) met de eigen productie. Meer nog, de EV kan ook als batterij gebruikt worden en zo energie terugleveren aan het huis indien hij niet gebruikt wordt. Voor wie afhankelijk is van het model om energie aan consumenten te verkopen is dat uiteraard minder goed nieuws.

Als afval duizenden jaren gevaarlijk blijft (hier is dus geen discussie meer over) dan houdt dat in dat je dat gevaar moet managen. Dat houdt dus automatisch kosten in voor deze periode. Merk op dat de afbraak en storage van dat afval alleen al een werk van vele jaren is en deze kosten buiten de berekening van het totaalplaatje worden gehouden. Het is ook opvallend dat bij de onderhandeling met de uitbater over de verlenging het doel van Engie is om zoveel mogelijk van die kosten af te schuiven.

Nieuwe tech is goed maar hij moet er dan wel zijn en niet enkel in powerpoints of op een schaal waar we niets aan hebben. Als deze tech zo geweldig is waarom wordt hij dan niet gebruikt? Men werkt al vele jaren aan dit concept en nog altijd zit men met amper toepassingen terwijl de vraag naar betere batterijen enorm is. Uiteraard is dat omdat er naast de kosten ook nadelen aan kleven. Zo'n batterij is bvb niet geschikt voor pakweg een AA te vervangen omdat ze dient voor toepassingen waarbij een lage ontlading over een lange tijd nodig is. Kortom zaken die eigenlijk weinig energie nodig hebben. Wij hebben net nood aan batterijen die veel energie kunnen leveren want onze apparaten worden steeds performanter.

Het is het zoveelste voorbeeld van zaken die aangehaald worden om tijd te winnen voor een tech die niet beantwoordt aan de uitdagingen van vandaag en morgen. De dringende problemen van vandaag hebben nood aan direct inzetbare oplossingen die bestaan. Het verspillen van tijd en geld aan zaken die enkel beloftes inhouden zonder resultaten is betreurenswaardig.

[woutervh]

Zoals al eerder gesteld is er geen enkel nuchter goed geïnformeerd mens zonder verborgen agenda die voor meer fossiel is noch voor zolang mogelijk behoudt van fossiel.
Maar zoals het laatste samenvattend IPCC rapport van dit decennium ook onomwonden stelt moet er hier en nu gehandeld worden en niet over tien tot vijftien jaar. Inderdaad dus ASAP.

Maar dit is toch net het ganse discussiepunt? Het is gewoonweg praktisch niet haalbaar om alle benodigde energie wereldwijd met HE op te vangen...
Als je zegt dat nu 10% nucleair wordt opgewekt, wil dat ook "gewoon" zeggen dat er 9x zoveel kerncentrales moeten gebouwd worden als die nu bestaan. Dat is (in een wensdroom) morgen zeggen: go. Alles wordt parallel gebouwd en binnen 10jaar zijn we 100% koolstofarm. Enig idee hoeveel zonnepanelen of windmolens daarvoor moeten opgebouwd, onderhouden en afgebroken worden?

[duizend]

Eindeloze discussie… als je steeds de privé situatie mixt met Belgische situatie en met gans de wereld situatie.

Privé:
zonnepanelen, batterij, voldoende isoleren en off grid tegen 2030 of daaromtrent.
EV blijft een struikelblok in januari en december, een paar keer een publieke laadpaal gebruiken tijdens deze maanden zal de goedkoopste oplossing zijn.

België:
HE en kernenergie en tot zolang er niet genoeg is van beide: helaas fossiel.
Investeren in kernenergie komt nooit te laat, maar uiteraard hoe eerder hoe liever, de elektrische energiehonger groeit dagelijks.
De eerste kernuitstap is al faliekant mislukt.
Je moet al een serieuze steenezel zijn om te geloven dat de tweede kernuitstap in 2035 wel zal lukken.

De rest van de wereld hou ik uit de discussie, veel teveel parameters die invloed hebben.

En neen Dizzy, er zijn geen duizenden jaren kosten. Dat is en blijft FUD.
In het andere topic heb je zelf gepost dat het maximum honderd jaar kosten was…
… wat uiteraard nog steeds serieus overdreven ingeschat is.
Zeker met al de voorbeelden om de kosten om te zetten naar opbrengsten, zie hoger.
Hergebruik van het huidige afval in nieuwe centrales is daar een tweede voorbeeld van.

We zullen volgende winter in januari (als je daartegen al iets van panelen liggen hebt ) nog wel eens vragen hoeveel batterijtjes van auto’s jij geladen hebt met jouw opbrengst. om dan later te gebruiken …

[ivob]

We komen steeds meer overeen. Kernenergie kan inderdaad helpen bij de afbouw van fossiel, vandaar dat ik voor verlenging ben van de 2 recentste kerncentrales.

De verlenging van twee kerncentrales, als dat al tijdig lukt, gaat fossiel ook niet helpen afbouwen. Het zijn er dan immers vijf minder dan een jaar geleden en die productiecapaciteit moet ASAP vervangen worden en dat zal ook niet volledig door HE kunnen gebeuren. Fossiel verbranden zal dan gewoon nog toenemen. En dat tijdens een periode dat we afstevenen op het point van no return.
En gezien de overgrote meerderheid van de politiek en haar kiezers nog altijd niet wil weten van energiezuiniger gaan leven of nog beter het met minder doen dan voorheen wordt de beschikbare tijd steeds korter.
En wie wil wachten om iets te doen zolang hij zelf maar niets moet missen en geen prioriteiten moet herschikken en alleen maar druk voelt wanneer hij persoonlijk de gevolgen ondervindt komt meestal ruim te laat.

Toegevoegd na 3 minuten 40 seconden:

Maar dit is toch net het ganse discussiepunt? Het is gewoonweg praktisch niet haalbaar om alle benodigde energie wereldwijd met HE op te vangen...
Als je zegt dat nu 10% nucleair wordt opgewekt, wil dat ook "gewoon" zeggen dat er 9x zoveel kerncentrales moeten gebouwd worden als die nu bestaan. Dat is (in een wensdroom) morgen zeggen: go. Alles wordt parallel gebouwd en binnen 10jaar zijn we 100% koolstofarm. Enig idee hoeveel zonnepanelen of windmolens daarvoor moeten opgebouwd, onderhouden en afgebroken worden?

Volledig akkoord dat het praktisch niet haalbaar is om alle benodigde energie wereldwijd met HE op te vangen.
Maar dat is het ook niet met nucleaire energie. Er is immers niemand die wereldwijd de "go" geeft om binnen tien jaar in te halen wat in 50 jaar niet bleek te kunnen. Wensdromen zijn wat ze zijn: dromen. Geen realiteit.
De realiteit is dat men o.a. hier al meer dan een jaar pro en contra kerncentrales tegen elkaar aan het opbieden is maar dat er nu minder zijn dan bij het begin van die discussie en dat er vanuit het beleid geen enkele aanzet is om dat om te keren laat staan te versnellen tot een uitbreiding binnen de tijd dat het er nog toe doet.
Mijn punt en veel korter bij de realiteit dan al die andere "wensdromen" is dat buiten een groot mirakel (maar als niet gelovige beschouw ik dat ook niet als een realistisch punt op de agenda) fossiel NIET voldoende uitgefaseerd zal geraken in de tijd dat het er nog toe doet. En al helemaal niet mondiaal. En uiteraard is alleen mondiaal een oplossing mogelijk gezien de klimaatchaos dringend moet aangepast worden EN een mondiaal probleem is. Lokaal hier en daar wat plannen maken voor een kerncentrale zal, indien ze al gerealiseerd worden, het verschil echt niet meer maken.
En privé iinvesteren in leren zo weinig mogelijk energie verbruiken en de rest zoveel mogelijk zelf op te wekken en opslaan heeft helemaal niet de bedoeling de wereld of wie dan ook te redden. Het is, gezien de jaren aanhoudende besluitloosheid van het beleid en haar kiezers, een noodmaatregel om zolang mogelijk je plan te kunnen trekken. Niet meer en niet minder.

[Dizzy]

Investeren in kernenergie is nu al te laat, bovendien is het nu al niet meer rendabel zonder ongelooflijk veel overheidsgeld en lasten voor de burgers van vandaag en morgen. Zelfs de uitbaters van vandaag hebben het afgeschreven.

De kernuitstap is inderdaad mislukt, niet omdat de centrales niet zouden dicht gaan, dat doen ze wel want 2 zijn er al dicht en de rest nadert het einde, zelfs de 2 recentste open houden zal al niet eenvoudig zijn. Je moet al een serieuze steenezel zijn om daar dus geld te blijven in steken. Het is mislukt omdat er niet genoeg alternatieven zijn. Men heeft de wet gestemd en daarna niets meer gedaan. Nu komen we de gevolgen tegen.

En dan heb je de feiten rond afbraak en afval. Zelfs intern en in de powerpoints over toekomstige dromen spreekt men van duizenden jaren dat het afval potentieel gevaarlijk blijft. Dat gevaar moet je dus beveiligen, het afval bergen en dat kost dus geld, heel veel geld en heel lang heel veel geld. Deze kost wordt nooit meegerekend in de rendabiliteit want anders zou zelfs een steenezel er niet over denken eraan te beginnen.

En vandaag is er dan het rapport van het VN-klimaatpanel:

Er zijn nochtans meer dan genoeg oplossingen voorhanden, zowel om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen als om ons aan te passen aan het veranderende klimaat. Die oplossingen zijn haalbaar en doeltreffend, benadrukt het IPCC. Ze moeten alleen op veel grotere schaal toegepast worden. Daar is meer uitgesproken politiek engagement voor nodig.

Er is ook kapitaal genoeg voorhanden, meent het IPCC. Alleen zijn de investeringen vandaag ontoereikend en bovendien verkeerd gericht. Regeringen en centrale banken grijpen best in om de drempels weg te werken.

Klimaatmaatregelen toepassen zal ook andere voordelen bieden. Zo zal een snelle omschakeling naar ‘schone’ energie ook goede gezondheidseffecten hebben. Het IPCC geeft het voorbeeld van de mobiliteit. Stel dat we meer inzetten op stappen, fietsen en openbaar vervoer, dan zal dat een gunstig effect hebben op de luchtkwaliteit en dus op de gezondheid. Het zal tegelijk veel mensen grotere kansen geven op de arbeidsmarkt en de sociale gelijkheid vergoten.

De economische voordelen van een beleid dat mikt op luchtkwaliteit en gezondheid wegen zelfs op tegen de kosten voor een omschakeling naar activiteiten met minder uitstoot.

Dit zou bijna een copy paste kunnen zijn van wat ik hier al schreef. De oplossingen die NU bestaan zijn voldoende/haalbaar maar men moet dan niet meer talmen en geld verkwisten in powerpointoplossingen die misschien over 15 à 20 jaar zullen kunnen beginnen.

Ze hebben net als ik ook aandacht voor andere voordelen van de transitie want er wordt hier teveel angst gezaaid door alles als onhaalbaar voor te stellen. Alles is onmogelijk tot iemand het doet, we stellen vast dat heel wat landen het al doen of zeer goed bezig zijn. Wij wachten op haalbaar en betaalbaar, de uitvluchten van de afgelopen jaren om proberen mensen die gelijk hebben de mond te snoeren en tegelijk hun toekomst te verkwanselen.

[duizend]

dat het afval potentieel gevaarlijk blijft. Dat gevaar moet je dus beveiligen, het afval bergen en dat kost dus geld,

Asbest blijft altijd tot in de oneindigheid potentieel gevaarlijk. Nog veel langer dan duizend jaar.
Maar een keer dat de asbest ingekapseld zit en je het gerust laat is het gevaar weg. Geen kosten meer.

Idem met de berging van het stukje resterende kernafval dat we niet kunnen recycleren en nuttig gebruiken.
Al de rest brengt gewoon geld op.