Taiwan

[Stroper]

Zelfverdediging?
Wij worden helemaal (nog) niet aangevallen door Rusland noch China.
Ik heb er ook geen probleem mee dat Taiwan en Oekraïne zichzelf bij een inval verdedigen.
Maar dat is iets totaal anders dat derden zich ermee gaan bemoeien en nog minder een oproep om de agressor dan plat te gaan bombarderen.

Dat vind ik nog altijd te zwart-wit. Poetin heeft ook andere landen met annexatie bedreigd(Baltische staten, Polen, Moldavië,...) en zowel de huisideoloog van het Kremlin(Aleksandr Doegin) als de voormalige president/schoothond van Poetin(Dmitri Medvedev) hebben publiekelijk verkondigd dat ze een groot rijk van Lissabon tot Vladivostok willen.

[on4bam]

Zelfverdediging?
Wij worden helemaal (nog) niet aangevallen door Rusland noch China.

Ik hoop dat je zelf het belachelijke van deze redenering in ziet.

[ivob]

Maar dat zijn blijkbaar dan uitspraken van één halve gare die op sterven na dood is.
Daar wil je dus een wereldomvattende oorlog voor beginnen?
Wacht dan gewoon tot die halve gare het loodje legt en je probleem is opgelost.

Of wanneer je daar echt van overtuigd bent, neem effectief de wapens op en ga je aangevallen vaderland/cultuur effectief verdedigen.

Ik hoop dat je zelf het belachelijke van deze redenering in ziet.

Euh neen. Maar dat is dan het probleem niet.
Wanneer jij overtuigd bent dat we binnenkort effectief worden aangevallen en verdreven tot achter Lissabon neem dan effectief de wapens op en ga je aangevallen vaderland/cultuur effectief verdedigen.

Het zou belachelijk zijn om je zo bedreigd te voelen en er dan niets aan te willen doen.

[on4bam]

Ik hoop dat je zelf het belachelijke van deze redenering in ziet.

Euh neen. Maar dat is dan het probleem niet.

Ik dacht het al maar ik heb gewacht om een voorbeeld te geven

Er wordt op straat iemand door enkele anderen aangevallen en geschopt en geslagen. De omstaanders helpen het slachtoffer niet want zij worden niet aangevallen. Het slachtoffer moet zichzelf maar verdedigen tegen een overmacht.

Zo duidelijker? De omstaanders kunnen op allerlei manieren helpen, zelf ingrijpen met het risico dat alles escaleert of politie bellen (equivalent van wapens leveren).
Je weet zelfs in dit geval dat door niets te doen het groepje aanvallers, nadat ze "klaar" zijn met hun slachtoffer, zich op de volgende zullen richten.

[ivob]

Jij vindt dat dus een vergelijking die opgaat?
Een geïsoleerd geval van straatgeweld en hoe omstaanders daar op reageren versus oorlog in een geopolitieke situatie?
Zelf vind ik dat een kinderachtige simplificatie van een uitermate complex gegeven.
Maar dat is dan ook maar mijn mening.
Als het allemaal zo gemakkelijk was dan zag de wereld er wel heel eenvoudig uit en was ieder conflict meteen opgelost.

Je simplistische vergelijking gaat trouwens niet eens op.
Maar denk daar eerst zelf eens goed over na.
Als ik je goed bedrijp bel je dus de politie als je op straat een Oekraïner of Taiwanees in elkaar ziet slaan maar loop je gewoon verder wanneer je hetzelfde ziet gebeuren op een Syriër, Palestijn, Malinees, Soedanees,.... ?
Of ga je er gewoon vanuit dat diegenen die een Oekraïner of Taiwanees in elkaar slaan zich op jou storten als ze daarmee klaar zijn maar als ze anderen aangrijpen je gewoon verder gerust laten? Rare instelling.

Wat betreft die wapenleveringen dat is ook maar een "oplossing" omdat je de gevolgen daarvan niet effectief onmiddellijk ziet of voelt.
Benieuwd hoeveel westerlingen nog achter zo'n mening zouden staan wanneer de overheden, om die wapenleveringen te financieren, zouden afkondigen dat iedere werknemer vanaf morgen 5% loonsafhouding krijgt om de Taiwanezen en Oekraïners te steunen en zo hun wapens te financieren. Het "volk" dat nu achter die wapenleveringen staat zou onmiddellijk beginnen te morren.

Of dacht je dat de wapenindustrie die wapens allemaal gratis levert?

Soit, waarschijnlijk ben ik nu een Xi-lover.

ps. Wanneer ik op straat iemand zie in elkaar geslagen worden vraag ik eerst aan de omstaanders om de politie te bellen en kom gelijktijdig zelf tussen. Maar ik heb daarna helemaal niet het gevoel om dan ook Rusland, China of welke kernmacht dan ook te gaan platbombarderen.

[Dizzy]

Hier volg ik Ivob een keer niet. Ja, Rusland heeft zoals je zegt ons (nog) niet aangevallen. Dat woordje tussen haakjes is belangrijk en zelfs discutabel.

Rusland heeft al met aanvallen gedreigd tegen andere landen inclusief nucleaire, wat wil je nog meer? Bovendien is het eenzijdig opzeggen van handelsovereenkomsten en energielevering een vorm van economische aanval. Die aanval is bovendien gericht op landen die niets met zijn speciale operatie te maken hebben. Sommige landen maakten zelfs de fout om zich te hard economisch aan Rusland te verbinden, ze betalen nu een zware prijs voor deze vergissing.

Vergeet ook niet dat het Rusland en Rusland alleen is dat als agressor opnieuw andere landen binnenvalt in dit conflict. Het is ook datzelfde Rusland dat aangaf dat Oekraïne NIET het einde was van de plannen. Wie dus pleit om hen opnieuw gewoon te laten doen wat ze willen bedriegt zichzelf.

Ook doen alsof het allemaal een zaak is van één al dan niet zieke man is verkeerd. Putin is de eindeverantwoordelijke maar ook hij kan dit niet alleen. Wie zegt dat zijn vervanger zoveel gematigder is. De verwijdering van Putin zou voor Rusland een kans zijn om zich te herstellen en de schuld overmatig in 1 man zijn schoenen te schuiven maar dit gebeurt momenteel niet en is twijfelachtig.

Het volk is niet voor oorlog maar anderzijds zijn het wel Russische soldaten die de strijd voeren. Het volk kan deze oorlog stoppen maar dan moeten ze ook vechten, tegen hun leider. In de hele geschiedenis is er geen enkel aanzienlijke verandering in positieve zin gekomen zonder dat er soms harde strijd voor geleverd is. No pain, no gain.

[ivob]

Hier volg ik Ivob een keer niet.

Het werd hoog tijd.

Om op jullie vergelijkingen terug te komen: je halve gare doodziek buurman (allez, zo denk je toch dat hij is want hij redeneert anders dus hij moet wel gek zijn) bedreigt je om de haverklap en als reactie daarop, om erger te voorkomen, geef jij hem dan maar preventief een peer op zijn muil en om zeker te zijn sla je daarna zijn inboedel kort en klein om zeker te zijn dat hij het begrepen heeft?

Je maakt trouwens een kapitale denkfout.
Dit is hier het Taiwan topic. Bedreigt Rusland nu ook al Taiwan?
Voor Oekraïne/Rusland bestaat elders al een topic.

[Dizzy]

Jij hebt de term "halfgare" gelanceerd en of hij "al dan niet" ziek was liet ik dus in het midden. Hij mag van mij ook anders redeneren maar ik hoef het niet met zijn redeneringen eens te zijn. Fair enough.

Uw vergelijking is bovendien niet in overeenstemming met de feiten. De buurman bedreigt niet enkel, hij pleegt de ene huisvredebreuk na de andere. Het is hij die de inboedel kort en klein slaat en het blijft ook niet bij de inboedel. Buren die u hulp aanbieden bedreigt hij ook. Ga jij dat laten gebeuren door uw buurman en hem aanbieden om nog uw andere vertrekken dezelfde behandeling te geven of ga je uzelf verdedigen? Ik ben voor optie 2.

Grappig dat je over off-topic begint terwijl jij net degene bent die Oekraïne in deze topic binnengebracht heeft enkele posts terug

[ivob]

Zo was het dan ook bedoelt.
Maar je moet geen voorbeeld nemen aan het gedrag van anderen, zeker het mijne niet, als je dat frustreert.

Met betrekking tot leiders van kernnaties heb ik overigens helemaal niet de term halfgare gelanceerd.
Dat heb ik ontleend uit het Oekraïne topic en als een uiting van sarcasme geëxtrapoleerd.
Om misverstanden te vermijden: ik vind Putin noch Xi een halve zot.

Wanneer mijn buurman zich gedraagt zoals jij beschrijft ga ik dat inderdaad niet laten gebeuren.*
Maar ik voel me evenmin geroepen om eventuele burenruzies en straatgevechten te extrapoleren naar geopolitieke situaties.
* In theorie want in de praktijk ervaar ik zo'n situaties bij de buren noch op straat.

Maar, om dan toch in een symbolische discussie te blijven, komt dat door mijn eigen gedrag dat het gedrag van de buurman met een kort lontje niet uitlokt waardoor ik, omdat hij sterker blijkt dan mij, niet voortdurend moet staan jammeren om hulp van de andere buren te verkrijgen omdat ik het zelf niet meer kan opgelost krijgen?

[on4bam]

Jij vindt dat dus een vergelijking die opgaat?

Vergelijkingen gaan nooit volledig op maar "you get the picture". De bende die al eerder aanvallen uitvoerde doet dat opnieuw en opnieuw.

Ik ben tegen alle vormen van geweld maar uiteindelijk zijn er maar 2 mogelijkheden. Niets doen en wachten wat het volgende gaat zijn of ingrijpen. Ons "ingrijpen" is dan nog beperkt.

Als ik je goed bedrijp bel je dus de politie als je op straat een Oekraïner of Taiwanees in elkaar ziet slaan maar loop je gewoon verder wanneer je hetzelfde ziet gebeuren op een Syriër, Palestijn, Malinees, Soedanees,.... ?

Je begrijpt het niet. Ik heb geen enkel onderscheid gemaakt tussen de slachtoffers, dat maak jij er van.

Benieuwd hoeveel westerlingen nog achter zo'n mening zouden staan wanneer de overheden, om die wapenleveringen te financieren, zouden afkondigen dat iedere werknemer vanaf morgen 5% loonsafhouding krijgt om de Taiwanezen en Oekraïners te steunen en zo hun wapens te financieren. Het "volk" dat nu achter die wapenleveringen staat zou onmiddellijk beginnen te morren.

We sponsoren die wapenleveringen sowieso of dacht je dat de overheid dat uit eigen zak deed? Wie denk je dat die wapens betaalt?

[ivob]

Vergelijkingen gaan nooit volledig op maar "you get the picture". De bende die al eerder aanvallen uitvoerde doet dat opnieuw en opnieuw

Ja inderdaad. Daar ben ik het volledig mee eens.
Wat ik wel redelijk verdacht vind is het feit dat men daar nu ineens zo'n punt van moet maken en in het verleden daar blijkbaar maar weinigen van wakker lagen? Of valt het (je) pas nu op dat grootmachten voortdurend andere landen binnenvallen of meer verdoken proxy oorlogen uitvechten op het grondgebied van derden? Wat is daar nieuw aan? Dat het geen ver meer van je bed show is?

Ik begrijp dat laatste beeld al heel lang.
Waarom zou ik me dan nu druk moeten maken over iets dat al heel lang blijkbaar de gewoonste zaak van de wereld is?
Omdat het nu Oekraïners zijn? Een regio die een tijd geleden nog aanzien werd als behorende tot het andere kamp?
Nog niets geleerd van de Hongaren e.a. in de EU binnen te halen? Meer is niet altijd beter.
Voor sommige politici misschien wel maar of dat hetzelfde voor "het volk" geldt durf ik toch in twijfel te trekken.

We sponsoren die wapenleveringen sowieso of dacht je dat de overheid dat uit eigen zak deed? Wie denk je dat die wapens betaalt?

Ik betwist niet dat jij daaraan meebetaalt. Maar daarom moet je het nog niet steunen en er begrip voor hebben omdat het sowieso gebeurt.
Ik ben trouwens een netto-ontvanger van de overheid. Dus dat sponsoren van wat dan ook valt in de praktijk nogal mee.

Je begrijpt het niet. Ik heb geen enkel onderscheid gemaakt tussen de slachtoffers, dat maak jij er van.

Fair enough. My bad.
Je bent dus voor steun aan alle landen en voor opvang van alle vluchtelingen uit oorlogsgebieden en waar een proxy oorlog wordt uitgevochten.

[on4bam]

Je bent dus voor steun aan alle landen en voor opvang van alle vluchtelingen uit oorlogsgebieden en waar een proxy oorlog wordt uitgevochten.

Ik ben voor het meewerken aan een oplossing voor conflicten. Dat kan diplomatie, sturen van wapens, (tijdelijke) opvang van vluchtelingen, vredestroepen sturen, ... zijn. Alles natuurlijk in verhouding en in overleg.

[ivob]

Mee eens.
We verschillen dus alleen van mening over het sturen van wapens.
Ik ben van mening (en dat is iets anders dan dat dit de enige waarheid is) dat het sturen van wapens naar een conflictgebied meestal niet leidt tot een oplossing maar het conflict nodeloos lang laat aanslepen met nodeloos veel te vermijden slachtoffers tot gevolg.
Er zijn maar weinig conflicten, hoe lang ze ook duren, die uiteindelijk definitief door middel van de wapens beslecht worden.
Meestal eindigt het toch op praten, verdelen en nieuwe grenzen trekken.
Uiteraard geen goed uitgangspunt voor een nieuw filmscenario en sommige takken van de geglobaliseerde handel.

[Dizzy]

Iemand opperde hier al dat de geschiedenis geschreven wordt door de winnaars van conflicten. Het is dus van zeer groot belang wie die overwinnaars zijn. Het gaat over het behouden van uw positie of u laten overheersen door anderen. Er zijn mensen die kiezen voor hun zelfstandigheid en rechten en die daarvoor willen vechten, je hebt er voor wie alles goed is en dansen naar de pijpen van wie er ook maar aan de macht komt.

Uiteraard is het een optie om agressors gewoon te laten begaan en te doen alsof je er niets mee te maken hebt. Uiteindelijk kom je dan in de situatie dat je ook bedreigd wordt want de agressor wordt nooit tot de orde geroepen en wie zal u dan nog komen helpen?

Praten komt pas als de wapens zwijgen, dat klopt, MAAR de inhoud van het gesprek wordt wel zeer sterk bepaald door wat de wapens bereikt hebben. Putin moet niet over claims op Donbas beginnen als hij het gebied niet eerst ingenomen heeft want anders was dat onbespreekbaar.

[ivob]

Ik heb al meermaals aangegeven dat wie vindt dat men moet vechten voor zijn rechten dat ook daadwerkelijk moet doen. Niets op tegen.
Ik vind het alleen een beetje makkelijk op te roepen tot het sturen van wapens naar conflictgebieden tot het oproepen van het platbombarderen van "de vijand". Uiteraard door anderen want wegens "tijdgebrek, men moet toch ook nog gaan werken" heeft men zelf blijkbaar niet eens de tijd om vluchtelingen uit dat gebied mee op te vangen.
Voor wie de daad bij het woord voegt kan ik inderdaad respect opbrengen.
Voor wie vindt dat zijn woorden vooral door anderen in daden moeten omgezet worden niet het minste.
En je moet het daar ook helemaal niet mee eens zijn. Iedereen zijn mening.
Maar wie zelf vindt dat de Donbas (of welke regio dan ook) bevrijd moet worden (van wie dan ook) kan dan beter effectief zijn steentje bijdragen dan er aan de toog of op het www wat over zitten te leuteren. En niet reden na reden verzinnen waarom anderen dat beter voor hun doen.

Mij kan het inderdaad echt niet schelen wat die Russen en ex-Russen en hun wederzijdse "leiders" elkaar aandoen. Ze zijn elkaar waard.
Laat ze elkaar daar maar gaar koken. Dat verzwakt de vijand. Wie denkt dat een oostblokker, als het er op aankomt, je vriend voor het leven is omdat hij nu een intern conflict uitvecht zou later wel eens heel raar kunnen opkijken.
Het zou niet de eerste keer zijn dat je op basis van de waan van de dag je toekomstige vijand de knepen van het vak aan het bijbrengen bent.
Het zou ook niet de eerste keer zijn dat een "bevriende" partij in een proxy oorlog zich later tegen je keert met de wapens die hij van je kreeg.
Wanneer ik mezelf betrokken voel bij een conflict of me geengageerd heb om dit in naam van een overheid te doen zal ik ook niet aarzelen om er effectief bij betrokken te worden.
Als overtuigd Belgicist zal ik, indien het zover komt en nodig blijkt, ook niet aarzelen om me daadwerkelijk te verzetten tegen wie op ondemocratische wijze de regio Vlaanderen van het land België zou willen afscheuren. Duidelijk genoeg?

[Dizzy]

We komen perfect overeen. Ik ben ook bereid om te vechten voor onze rechten en ik begrijp dan ook dat anderen, zoals de Oekraïners, dat doen.

Ik ben niet oorlogszuchtig en simplistische zaken als de anderen platbombarderen zal niet snel uit mijn mond komen.

We beseffen wel beiden dat andere conflicten ook invloed hebben op ons leven (prijzen). De gevechten gaan dus niet enkel over lappen grond maar over veel meer. Je kan dat negeren en doen alsof het niet bestaat maar dat zal het zeker niet tegenhouden. Problemen gaan zelden weg door ze te negeren, integendeel, ze worden vaak gewoon erger.

Oekraïne krijgt steun net omdat velen beseffen dat ze ook voor anderen vechten. Zelf aan het conflict actief deelnemen zou de algemene wereldoorlog inhouden wat door de nucleaire dreiging tot enorme rampen kan leiden. Bijdragen door wapens te leveren is dan een verdedigbare keuze, die wapens kosten geld en wij betalen ze uiteindelijk dus je kan dat ook zien als een financiële bijdrage.

Wanneer ik mezelf betrokken voel bij een conflict of me geengageerd heb om dit in naam van een overheid te doen zal ik ook niet aarzelen om er effectief bij betrokken te worden.
Als overtuigd Belgicist zal ik, indien het zover komt en nodig blijkt, ook niet aarzelen om me daadwerkelijk te verzetten tegen wie op ondemocratische wijze de regio Vlaanderen van het land België zou willen afscheuren. Duidelijk genoeg?

[ivob]

We komen perfect overeen.

Nu overdrijf je weer.
We zijn het over bepaalde zaken (deels) eens.
Over andere totaal niet.

Ik negeer ook niets.
Ik maak zelf de keuze om een andere weg te volgen en mijn eigen vijanden en vrienden te kiezen.
Dat is iets totaal anders.
En niemand moet me daar in volgen. Iedereen mag van mij zijn eigen vijanden en vrienden kiezen.
Zelensky, Putin noch Xi behoren tot mijn vriendenkring. Letterlijk noch figuurlijk.

Oekraïne krijgt steun net omdat velen beseffen dat ze ook voor anderen vechten. Zelf aan het conflict actief deelnemen zou de algemene wereldoorlog inhouden wat door de nucleaire dreiging tot enorme rampen kan leiden. Bijdragen door wapens te leveren is dan een verdedigbare keuze, die wapens kosten geld en wij betalen ze uiteindelijk dus je kan dat ook zien als een financiële bijdrage.

De gemakkelijke weg dus.
Geef de anderen geld en wapens en laat ze dan het vuile werk voor jezelf opknappen en in ons aller naam de dood tegemoet gaan.
En verzin vervolgens tig redenen waarom je dat beter niet zelf doet maar aan anderen overlaat.

On a dit non à la guerre, personne n'écoute, personne n'entend
Avant tout enfant de la terre, les frontières ne sont qu'illusion
Une seule et même planète, une humanité aux mille facettes
Une humanité aux mille couleurs, une humanité qui meurt dans sa chair
On a dit non à la guerre, non à la famine, non à la peur de l'Autre
Non à obéir à la hiérarchie lorsqu'elle prononce des paroles de mort
Du sud au nord, qu'est-ce qu'on honore ? Quelles sont les valeurs?
L'autre est ton miroir, frapper son reflet c'est s'frapper soi-même
Et l'briser c'est plus de 7 ans de malheur

Et l'histoire se répète
Et l'histoire se répète
Et l'histoire se répète
Et l'histoire se répète
On a dit non à la guerre, à la guerre, à la guerre, on a dit non!
On a dit non à la guerre, à la guerre, à la guerre, on a dit non!

On a dit non à la guerre, non à la spirale meurtrière
C'est toujours les civils qui payent et toujours les mêmes erreurs qu'hier
Dis-moi qui a son cœur est fidèle? Et je te dirai qui pense par lui-même
A l'ombre d'une querelle millénaire, il ne tient qu'à nous pour rejoindre la lumière
On a dit non à la mort de l'Autre, non à la haine, non aux rapports de forces
Non aux troupes armées d'une vengeance à vif
Dis, tes terroristes, qui leur vend leurs drogues ? qui leur vend leurs armes?
C'est bien plus rentable d'tirer des engins que de faire la paix
Trouver des ennemis, l'innocent meurtri le deviendra demain

Et l'histoire se répète
Et l'histoire se répète
Et l'histoire se répète
Et l'histoire se répète
On a dit non à la guerre, à la guerre, à la guerre, on a dit non!
On a dit non à la guerre, à la guerre, à la guerre, on a dit non!

On a dit non à la guerre, non à la perte humaine que vous dîtes collatérale
Non à l'exploitation de la misère qui pousse à traiter les Hommes comme des rats
La tête sous l'eau avant de voir le danger, on l'perçoit à la forme des vagues
On ne résout rien à exprimer des pulsions à la force des flammes
On a dit non à la guerre depuis qu'on a l'âge de comprendre
Part en prison pour une bagarre quand ton pays ne parle que de vengeance
De l'art d'être impitoyable, légitimiste ses attaques
Avec des tas de palabres qui n'ont rien de vraies quand les bombes éclatent

Et l'histoire se répète
Et l'histoire se répète
Et l'histoire se répète
Et l'histoire se répète
On a dit non à la guerre, à la guerre, à la guerre, on a dit non!
On a dit non à la guerre, à la guerre, à la guerre, on a dit non!

[Dizzy]

Je kiest om de ver van mijn bed show te kijken en het probleem te negeren. Da's een valabele keuze.

Ik kies mijn vijanden ook niet. Ik heb niet gekozen om een land binnen te vallen, een economisch systeem om zeep te helpen, de voeding van continenten te bedreigen, kernwapens op te blinken,... De gevolgen hiervan heb ik ook niet gekozen maar we krijgen ze toch, hoe hard we ze ook zouden willen negeren.

Oekraïne vecht inderdaad ook voor anderen en dat is inderdaad enigszins laf maar het andere zou een veel grotere escalatie zijn. Die is trouwens nog altijd mogelijk maar daarom niet wenselijk. Nogmaals, de agressor zal niet rusten zoals hij zelf al aangaf maar we kunnen kiezen om hem te laten doen en hopen dat hij stopt voor hij bij ons komt. Pech voor de rest, ze hadden maar beter moeten kiezen. Wij kijken naar de volgende uitzending van de ver van mijn bed show, een heroïsche uitzending deze keer.

[ivob]

Je kiest om de ver van mijn bed show te kijken en het probleem te negeren. Da's een valabele keuze.

Integendeel. Ik kies mijn vrienden en vijanden zelf. Putin noch Zelznsky (of om on topic te blijven Tsai Ing-wen) behoren tot mijn vrienden.
Dat conflict is dus niet mijn conflict.
Het is aan hen die al partij gekozen te hebben om kleur te bekennen en de daad bij het woord te voegen. Niet andersom.

Ik kies mijn vijanden ook niet. Ik heb niet gekozen om een land binnen te vallen, een economisch systeem om zeep te helpen, de voeding van continenten te bedreigen, kernwapens op te blinken,... De gevolgen hiervan heb ik ook niet gekozen maar we krijgen ze toch, hoe hard we ze ook zouden willen negeren.

Wanneer jij denkt dat Putin een bedreiging voor jou is en Zelensky in deze je grote redder zal niemand, buiten jezelf en tig verschoningsgronden, je weerhouden om daar de daad bij het woord te gaan voegen.
Ik zal het dan niet met je keuze eens zijn maar ik zal je er wel voor respecteren.

Oekraïne vecht inderdaad ook voor anderen en dat is inderdaad enigszins laf maar het andere zou een veel grotere escalatie zijn. Die is trouwens nog altijd mogelijk maar daarom niet wenselijk. Nogmaals, de agressor zal niet rusten zoals hij zelf al aangaf maar we kunnen kiezen om hem te laten doen en hopen dat hij stopt voor hij bij ons komt. Pech voor de rest, ze hadden maar beter moeten kiezen. Wij kijken naar de volgende uitzending van de ver van mijn bed show, een heroïsche uitzending deze keer.

Nope.
We kijken naar de zoveelste, voor ons nog veilige, proxy oorlog.
Wanneer Putin, of welke agressor ook, de Navo grenzen bedreigt en overschrijdt dan zal ik geen moment aarzelen om mijn vijand te kennen en me er tegen te verzetten.
Ik ben geen voorstander van de "first strike" optie. Want dan ben je geen haar beter dan Putin en zijn strategen.

Zie je nu wel, minder dan 90%.

Soit, als er iemand de aandacht voor Taiwan kan missen op dit ogenblik zal het wel Zelensky zelf zijn. Hij loopt al redelijk lang in de media kijker.
Het punt dat de aandacht ergens anders op gericht wordt komt dan ook iedere dag naderbij. Dat zullen zijn soufleurs hem dus ook al wel verteld hebben. Hij moet dus dringend iets vinden om die aandacht in zijn richting gaande te houden. Oorlogen genoeg die nog in alle hevigheid woeden maar volgens de MSM (en hun volgers) niet meer bestaan.
Volgens mijn bescheiden mening bestaat de oorlog - toch niet voor het buitenland - in Oekraïne niet meer de dag dat China een echte aanval op Taiwan inzet.

[CCatalyst]

China heeft de boete voor deze escapade van Pelosi gepubliceerd (nog los van het zinloos afvuren van artillerie in de Straat van Taiwan). Doemdenkers voorspelden - nog maar eens - het begin van WO3, maar ik denk dat we er wel goed vanaf gekomen zijn.

* China stopt samenwerking met de VS inzake bepaalde domeinen, zoals klimaat waar ze sowieso al niet wilden aan meedoen (maar nu hebben ze met Pelosi een "excuus" om het overleg op te blazen).

* China treft sancties tegen Nancy Pelosi en haar familie. Welke sancties dat zijn hebben ze er niet bijgezegd. Ik weet wel - haar kennende - dat dat weinig indruk zal maken op haar.

[ivob]

Bwa, het is een conflict dat al jaren oud is en even terug van weggeweest en dus terug voorpaginanieuws.
En voorlopig schieten ze nog met losse flodders.
Hier https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/08/05 ... astrook-b/ is een "preventieve aanval" met scherp al veel langer het nieuwe normaal en ligt bijna niemand er hier nog wakker van. Maar het zijn dan ook onze "vrienden". Dan kan een preventieve aanval geen kwaad en zal er wel een goede gerechtvaardigde reden voor zijn. Vanuit onze perceptie dan toch.

[Dizzy]

Integendeel. Ik kies mijn vrienden en vijanden zelf. Putin noch Zelznsky (of om on topic te blijven Tsai Ing-wen) behoren tot mijn vrienden.
Dat conflict is dus niet mijn conflict.

Je denkt altijd dat alles een keuze is van jezelf maar ook hier ga je daarmee de mist in. We hebben nu al de gevolgen van de oorlog door oa hogere prijzen toch hebben we hier niet voor gekozen. Het is de aanvaller die kiest om u aan te vallen, het slachtoffer heeft niet gekozen om te worden aangevallen. Ik ken weinig Oekraïners die graag gebombardeerd wilden worden of kozen voor de speciale operatie. zelfs de strijders ter plaatse hebben er meestal niet eens voor gekozen maar velen liggen wel al in een plastic zak. Opnieuw, je hebt niet alles in de hand en doen alsof je er niets mee te maken heeft kan niet altijd.

Wanneer jij denkt dat Putin een bedreiging voor jou is en Zelensky in deze je grote redder

Putin is een bedreiging want hij dreigt zelfs met nucleaire wapens. Zelensky zie ik daarentegen niet als een grote redder maar gewoon iemand die vecht voor zijn land en waarden/rechten.

We kijken naar de zoveelste, voor ons nog veilige, proxy oorlog.
Wanneer Putin, of welke agressor ook, de Navo grenzen bedreigt en overschrijdt dan zal ik geen moment aarzelen om mijn vijand te kennen en me er tegen te verzetten.
Ik ben geen voorstander van de "first strike" optie. Want dan ben je geen haar beter dan Putin en zijn strategen.

Het belangrijkste woord in uw uitleg staat in het vet. Die voorwaarde kan snel veranderen en dan vervalt heel uw uitleg. Ik ben trouwens OOK geen voorstander van first strike maar de first strike is al gebeurd in Oekraïne. Als Putin niet voldoende weerstand krijgt, is de volgende aan de beurt zoals hij zelf al aangaf. De proxy wordt dus steeds meer proxy, maar we wachten rustig af en doen alsof er geen probleem is. Zo doet onze regering dat ook altijd, dat levert goede resultaten op

[ivob]

Je denkt altijd dat alles een keuze is van jezelf maar ook hier ga je daarmee de mist in. We hebben nu al de gevolgen van de oorlog door oa hogere prijzen toch hebben we hier niet voor gekozen. Het is de aanvaller die kiest om u aan te vallen, het slachtoffer heeft niet gekozen om te worden aangevallen. Ik ken weinig Oekraïners die graag gebombardeerd wilden worden of kozen voor de speciale operatie. zelfs de strijders ter plaatse hebben er meestal niet eens voor gekozen maar velen liggen wel al in een plastic zak. Opnieuw, je hebt niet alles in de hand en doen alsof je er niets mee te maken heeft kan niet altijd.

Euh neen. Ik zeg nergens dat alles altijd een keuze is van jezelf. Hoe je met een situatie omgaat en er op reageert is je eigen keuze.
Dat is totaal iets anders. Situaties doen zich voor. Je hebt dan de keuze ze gewoon te ondergaan of een waaier aan mogelijkheden om er mee om te gaan.
Het is niet omdat ik op specifieke zaken reageer en andere keuzeopties voorstel (die niet te nemen of te laten zijn maar gewoon een voorstel) dat jij (en anderen) daar dan gewoon moet uit besluiten dat dit opgaat voor alles, altijd, overal en iedereen. Dat is de denkfout die jij maakt.
Ik leid bij voorkeur een individueel leven . En wie ik daarin toelaat is volledig mijn eigen keuze. Met zijn eigen voor- en nadelen. Ik draag daar de gevolgen van.
Ik heb er niet voor gekozen een leven te leiden dat voldoet aan de verwachtingen van alles en iedereen. Daar volgt dan inderdaad meestal kritiek op want meestal houdt men niet van wie buiten de platgetreden paden wenst te vertoeven. Weet ik. Niets nieuws. Gewoon mee leren leven want het is de eigen keuze met zijn gevolgen en de rest laten doen.
Dat een ander blijkbaar graag wil leven voor het oog en de volgens de beslissingen van anderen is hun keuze met de eigen specifieke gevolgen. Heb ik ook geen probleem mee.
Het is niet omdat je er op wijst dat er een mogelijkheid tot alternatief is dat dit een verplichting is. Dat is dan meer een verkeerde perceptie van de andere zijde.
Om op je specifieke voorbeeld te reageren: je hebt wel de keuze hoe je omgaat met een crisis. Ik ontken niet dat jij en anderen de negatieve gevolgen ondervinden van hogere prijzen. Wie ben ik om je hierin tegen te spreken? Je zal het best je eigen situatie kunnen inschatten. Blijkbaar is het omgekeerde wel steeds een probleem?
Je kan je wel aanpassen aan een nieuwe situatie en kiezen om ze lijdzaam te ondergaan, te ontwijken, er een opportuniteit in te zien,.....
Het hangt er maar van af hoe flexibel je bent en met veranderende situaties kan omgaan.
En zelf ondervind ik, in zijn geheel genomen, nog altijd geen negatieve gevolgen van de prijsstijgingen. De stijging van de index is, in mijn geval, nog altijd voordeliger dan de toegenomen prijsstijgngen. Wanneer jij je daar niets bij kan voorstellen of dit niet kan aanvaarden maakt gelukkig mijn rekening niet.
Dat er mensen zijn die lijdzaam ondergaan ipv te reageren en niet kunnen inspelen op negatieve situaties begrijp ik ook wel en zie ik ook. Maar dat is nog altijd geen reden om dan hetzelfde te handelen.
Hoe je op iets reageert heb je wel in de hand.
Aan alles kleeft nadelen en voordelen. Het is de kunst om zoveel mogelijk in te zetten op de voordelen. In alle situaties.
Dat dit niet altijd lukt heb ik ook al meermaals aangegeven. Volgende keer beter dan en de vorige fout proberen te vermijden.

Maar wat dit met Taiwan te maken heeft ontgaat me volledig.

[Dizzy]

Je denkt altijd dat alles een keuze is van jezelf maar ook hier ga je daarmee de mist in. We hebben nu al de gevolgen van de oorlog door oa hogere prijzen toch hebben we hier niet voor gekozen. Het is de aanvaller die kiest om u aan te vallen, het slachtoffer heeft niet gekozen om te worden aangevallen. Ik ken weinig Oekraïners die graag gebombardeerd wilden worden of kozen voor de speciale operatie. zelfs de strijders ter plaatse hebben er meestal niet eens voor gekozen maar velen liggen wel al in een plastic zak. Opnieuw, je hebt niet alles in de hand en doen alsof je er niets mee te maken heeft kan niet altijd.

Euh neen. Ik zeg nergens dat alles altijd een keuze is van jezelf. Hoe je met een situatie omgaat en er op reageert is je eigen keuze.
Dat is totaal iets anders. Situaties doen zich voor. Je hebt dan de keuze ze gewoon te ondergaan of een waaier aan mogelijkheden om er mee om te gaan.
Het is niet omdat ik op specifieke zaken reageer en andere keuzeopties voorstel (die niet te nemen of te laten zijn maar gewoon een voorstel) dat jij (en anderen) daar dan gewoon moet uit besluiten dat dit opgaat voor alles, altijd, overal en iedereen. Dat is de denkfout die jij maakt.

Dat komt op hetzelfde neer omdat je geen nuances maakt. Je kan inderdaad verschillend reageren op een situatie en de ene reactie is verstandiger dan een andere MAAR er zijn ook veel situaties waar je weinig keuzes hebt en dus weinig het resultaat zelf kan beïnvloeden.

De voorbeelden van vrienden zijn daarbij duidelijk, hoe kan iemand met kanker zelf een verschil maken door zijn eigen keuzes? De ziekte gaat niet weg door zijn keuzes, hij kiest voor zeer zware behandelingen maar dat geeft hem geen enkele garantie dat het iets uithaalt. Hetzelfde met het koppel met het gehandicapte kind, ze doen er alles voor en leven grotendeels enkel voor dat kind, welke keuzes moeten zij dan maken om het te laten keren? Maar ook in oorlogen is het zo dat je, zeker als burger, weinig keuzes hebt. Je kan vluchten of blijven. Vluchten betekent ver weg van familie en leven van gunsten van anderen in onzekere situatie, blijven betekent de gevaren en risico's van oorlog ondergaan. Dat is kiezen tussen de pest en de cholera dus, er is geen goede keuze/reactie. Elke keuze is begrijpbaar maar geen enkele zonder potentiële zware gevolgen.

Je moet ook geen woorden in de mond leggen van anderen. Niemand zegt hier dat situaties voor alles, altijd, overal en iedereen opgaan. Eerder het omgekeerde. We willen u net tonen dat dit niet het geval is en dat dit ook niet altijd een eigen keuze is of iets waar je gewoon op een bepaalde manier op moet reageren om het te fiksen. Was het allemaal zo simpel als jij voorstelt dan zouden er minder mensen met problemen zijn, ze zouden gewoon een handboek "kies juist" kunnen kopen en klaar.

Ik heb er niet voor gekozen een leven te leiden dat voldoet aan de verwachtingen van alles en iedereen. Daar volgt dan inderdaad meestal kritiek op want meestal houdt men niet van wie buiten de platgetreden paden wenst te vertoeven.

Dat een ander blijkbaar graag wil leven voor het oog en de volgens de beslissingen van anderen is hun keuze met de eigen specifieke gevolgen. Heb ik ook geen probleem mee.
Het is niet omdat je er op wijst dat er een mogelijkheid tot alternatief is dat dit een verplichting is. Dat is dan meer een verkeerde perceptie van de andere zijde.

Grappig dat je niet ziet dat je zelf wat in de slachtofferrol gaat kruipen omdat je kritiek krijgt over uw levenskeuzes maar dat je zelf veel minder begrip kunt tonen voor de keuzes van anderen en nog minder aanvaarden dat je vaak geen keuze hebt. Opnieuw doen anderen het uiteraard voor het oog van anderen of zijn het blinde volgelingen van anderen hun beslissingen en jijzelf de vrije vogel die alles zelf beslist

Neen, je verplicht niemand want die macht heb je ook niet, je staat wel met je vingertje te zwaaien naar mensen met minder bijval dan jezelf. Je denkt dat je dat recht hebt want jij kiest goed.

Iedereen ondervindt gevolgen van de hogere prijzen tenzij je niets koopt.

Dat je flexibel met situaties kan omgaan en problemen gebruiken om veranderingen door te voeren daar ben ik het mee eens. Maar opnieuw, dat geldt niet voor elke situatie. Als voeding duurder wordt stopt uw honger niet, hoe creatief je ook bent. Uw eigen voeding kweken op een appartement is ook moeilijk bijvoorbeeld. Goed voor bij wie het kan maar geen redenen om anderen af te serveren als slechte kiezers.

En zelf ondervind ik, in zijn geheel genomen, nog altijd geen negatieve gevolgen van de prijsstijgingen. De stijging van de index is, in mijn geval, nog altijd voordeliger dan de toegenomen prijsstijgngen. Wanneer jij je daar niets bij kan voorstellen of dit niet kan aanvaarden maakt gelukkig mijn rekening niet.

Dat kan ik me perfect inbeelden... want ik zit in dezelfde situatie. Uiteraard ervaar ik ook deels de negatieve gevolgen maar ik kan er tegen omdat ik voldoende marge heb. Ik kan me dan in tegenstelling van u wel inbeelden dat anderen niet in deze situatie zitten en dat dat ook niet hun keuze is, integendeel.

Veel van de problemen zijn gelinkt aan beslissingen van andere entiteiten waar wij geen vat op hebben. De speciale operatie was niemands keuze, de gevolgen treffen ons allemaal. Zij die het beter hadden zullen beter weerstaan maar daar heeft de rest niets aan, net zoals ze niets hebben aan betweters die arrogant de les komen spellen over hun zogenaamd foute keuzes/reacties. Als je aan de kassa staat heb je geen keuze, het is betalen of met lege tas naar huis keren. Eten is geen keuze maar een behoefte, net zoals verwarming en huisvesting.

Volgende keer beter dan en de vorige fout proberen te vermijden.

OK, volgende keer aan de kassa proberen te betalen, zo simpel is het
Hier geef je ook weer aan dat het een fout is van de kiezer en ondergraaf je de vorige uitleg dat je zou begrijpen dat er soms geen keuze is. Als er geen keuze is, is er ook geen fout.

[ivob]

Iedereen ondervindt gevolgen van de hogere prijzen tenzij je niets koopt.

Klopt.
Maar en wanneer je wel iets koopt zijn er eveneens gevolgen maar die kunnen evengoed positief dan negatief zijn. Dat is het punt.
Ik betwist helemaal niet dat er geen gevolgen zijn. Ik betwist alleen dat de gevolgen negatief moeten zijn.
Of zoals ik het eerder plastisch heb uitgedrukt: waneer er niet meer buitengaat dan er binnenkomt is de situatie neutraal gebleven.
Wanneer er zelfs meer binnenkomt dan er buitengaat is de situatie zelfs ten gunste gewijzigd.

Uiteraard ondervndt iedereen de gevolgen van hogere prijzen.
Het gaat erom dat dit (deels) gecompenseerd wordt door de aanpassing van de lonen door de index.
Op het einde van de rit zijn de gevolgen van prijsstijgingen dus niet voor iedereen gelijk. Dat is het punt.
Voor sommigen is het geheel positief, voor sommigen neutraal en voor sommigen negatief.
Het eindresultaat is voor iedereen dus zeker niet gelijk.

Om het begrijpen (dus overdreven en symbolisch) voor te stellen:

Gezin Ivob heeft een maandloon van 5000 € (netto) en krijgt een indexaanpassing van 2% => loon stijgt tot 5100 €.
Gezin Dizzy heeft een maandloon van 1000 € (netto) en krijgt eveneens een aanpassing van 2% => loon stijgt tot 1020 €.

Voor beiden bedragen de maandelijkse aankopen voor basisbehoeften 1000 €.
Door de prijsstijgngen stijgt de aankoopprijs van de basisbehoeften voor IvoB met 5%* => 1050 €.
Door de prijsstijgingen stijgt de aankoopprijs van de basisbehoeften voor Dizzy met 10%* => 1100 €.

Door de prijsstijgingen (*met een andere weersslag volgens het gebruik uit de korf) en de gelijke indexaanpasing op het loon (maar met een ander basisvertrekpunt) gaat gezin Ivob, ondanks de prijsstijgngen, er nadien netto met 50 € op vooruit en gezin Dizzy er nettot 80€ op achteruit.

En alle variabelen daar tussenin.

Andere lonen, ander koopgedrag verschillende tijdstippen van toepassing van de index kunnen voor de ene dus neutraal werken, voor de andere positief zijn en voor de andere negatief.

Het is correct dat voor de aankoop van eenzelfde product er een gelijke prijsstijging zal zijn voor alle consumenten maar de ene consument heeft niet hezelfde koopgedrag dan de andere en al zeker niet hetzelfde loon (bij een gelijke index in % stijgt het inkomen bij een hoog inkomen sneller dan bij een laag inkomen terwijl, voor eenzelfde product, de uitgaven in gelijke mate stijgen, het eindresultaat is dus niet gelijk).

Besluit: iedereen ondervindt de gevolgen van de prijsstijgingen bij aankoop van dezelfde prodcuten maar ondervindt een andere compensatie in loon. Stijgende prijzen, met als gevolg stijgende index heeft voor de ene bij de afrekening positieve gevolgen , voor de andere negatieve en voor weer een andere blijft het neutraal.

Als er geen keuze is, is er ook geen fout.

Kan ik inkomen.
Laten we dus afspreken dat er vanaf nu geen foute en goede keuzes, meningen en denkwijzen meer zijn.
Alleen andere keuzes en meningen en verschillende denkpatronen.

En dat zal dan ook wel opgaan over de denkwijze en mening die China over Taiwan heeft en de uitendelijke keuze die ze zullen maken over Taiwan zelf en de denkwijze, mening en keuze die de opponenten zullen maken.

[Dizzy]

Wow, zo'n lange uitleg om te zeggen dat met dezelfde keuzes er toch andere uitkomsten zijn omdat de situatie van iedereen anders is.

[ivob]

We gaan terug richting 90%.