Userbase

Ik ben overgestapt naar een PHEV voertuig BMW X125eX
electrisch bereik 50 km en gewoon opladen via stopcontact AC
Ik overweeg nu terraszonnepanelen te plaatsen 840 w
Ervaringen ? advies in deze ?

ps : voor allemaal de beste wensen voor 2026

Opladen moet aan minstens 6A gebeuren: 1380W. Voor het opladen van je wagen ga je dus hoogstens je gridafname een beetje kunnen verminderen. Realistisch gezien zullen de panelen eerder je huishoudelijk verbruik coveren, maar ga je de elektriciteit van om op te laden zo goed als volledig van het net moeten halen.

Zal een stekker paneel helpen?
Ja maar zéér beperkt, het zal voornamelijk wat sluimer verbruik opvangen dan écht auto te kunnen laden.

Een snelle ingave in deze website zegt je hiermee (op zuid gericht) zo'n 700kWh kan opbrengen. (afhankelijk van de helling)
Als je je lader "slim" inzet zal je wel een deel voor je wagen kunnen gebruiken maar opbrengst zal voornamelijk van je sluimer verbruik komen.
Aan de juiste prijs is zo'n paneel mogelijk wel interessant, zoiets koop je al vanaf €450 = €450/€0.3= 1500kWh, dus reken 2,5j terugverdientijd.

Hier een link naar de website: https://www.thomasberger.be/pv/pvcalc/i ... 2=0&max2=0

Kijk eens naar een typische terras setje in Duitsland.
Daar wordt veel gewerkt met een 800W omvormer, maar 2kWp panelen (max. toegelaten stekker panelen).

• de jaaropbrengst stijgt dan van 740 kWh (voor een 840 Wp setje), naar 1.440 Kwh (met 2kWp panelen), of +85% .
• met 840Wp panelen haal je in geen enkele maand 800 Watt (uitz. juli).
• met 2kWp panelen haal je iedere maand 800 Watt (uitz. december).

https://www.thomasberger.be/pv/pvcalc/i ... p_coeff=-0.
Maar de opmerking van vorige posters blijft, dat je altijd zal bijladen vanuit het net, gezien je min. 1320 Watt (6A) nodig hebt.

Oke bedankt voor de info.
Als de aankoop van die panelen zoals ze worden/werden aangeboden in DL door oa Lidl a150 /200€ zal ik niet twijfelen
en ze installeren, al is het maar voor dat beetje kleingeld dat ik kan terugkrijgen.Het is nu eenmaal moeilijk in een App een rits zonnepanelen te installeren.
Net zo als ik gekozen heb voor PHEV voetuig zodat ik ook nog op benzine kan rijden als er straks GROTE problemen gaan zijn met de electrische voorzieningen wat door alle specialisten wordt bevestigd als iedereen alleen elctrisch gaat rijden.

In Noorwegen heb ik geen GROTE problemen gemerkt terwijl de meeste wagens daar al een tijd EV's zijn. Het waren eerder de conventionele tankstations die erbij stonden als decor van een route 66 film. Het lijkt me dat men meegaat met de fud die over EV's verteld wordt, net zoals de lampen niet uitgingen bij de eerste kerncentrale die gesloten werd, en ook niet bij de 5de.

Wilt niets zeggen, Noorwegen heeft een massa aan electriciteit vanwege de vele waterkracht centrales.

ik weet zeker dat oa de problemen die er al zijn in NL ook in BE komen met de electrische aansluitingen.
Ons netwerk is er NIET klaar voor.........................je ziet al wat voor problmen /tegenwerking er is voor de aanleg/uitbreiding in W-VL

yvesvn schreef: Ons netwerk is er NIET klaar voor.

Die uitspraak is te algemeen en technisch niet correct zoals ze hier wordt voorgesteld.

Het elektriciteitsnet is geen binair systeem dat “klaar” of “niet klaar” is. Het bestaat uit meerdere niveaus (hoogspanning, middenspanning, laagspanning) met elk hun eigen uitdagingen. De realiteit is genuanceerder:

1. Op systeemniveau (productie & transmissie) is er geen fundamenteel probleem
De totale extra elektriciteitsvraag door EV’s is perfect beheersbaar. Studies tonen aan dat volledige elektrificatie van personenwagens ruwweg 10–15% extra elektriciteitsverbruik betekent. Dat is geen orde van grootte die het net “doet instorten”, zeker niet gespreid over jaren.

2. De echte knelpunten zitten lokaal, niet globaal
Waar wél uitdagingen bestaan, is op lokaal distributieniveau:
- woonwijken met veel gelijktijdig laden
- straten met veel warmtepompen + PV + EV
- beperkte transformatorcapaciteit

Dat heet netcongestie. Dat betekent niet dat “het net niet klaar is”, maar dat sommige locaties versterking of slim beheer nodig hebben. Dat is exact waar netbeheerders vandaag al mee bezig zijn.

3. Ongecontroleerd laden ≠ realistisch scenario
De doemscenario’s vertrekken meestal van het idee dat iedereen om 18u tegelijk met 11 kW begint te laden. In de praktijk:
- de meeste auto’s staan >10 uur stil
- gemiddeld is maar 10–15 kWh per dag nodig
- slim laden (load balancing, tijdsverschuiving, dynamische tarieven) is technisch triviaal en wordt al uitgerold

Zonder slim laden krijg je problemen. Mét slim laden is de impact beheersbaar. Dat verschil wordt vaak genegeerd.

4. Netverzwaring is normaal en gepland
Het elektriciteitsnet is altijd aangepast aan nieuwe vraag: industriële elektrificatie, airco’s, inductiekoken, warmtepompen, datacenters… EV’s zijn geen uitzondering. Netbeheerders investeren hier al jaren in, net omdat de evolutie voorspelbaar is.

Conclusie
“Het netwerk is er niet klaar voor” is een ongenuanceerde uitspraak die doet uitschijnen dat EV’s fundamenteel onhaalbaar zijn. Dat klopt niet.

Correct is:
- ja, er zijn lokale knelpunten
- ja, het net moet verder versterkt en slimmer beheerd worden
- nee, het net gaat niet falen of instorten door EV’s

De discussie moet gaan over hoe we laden (slim, gespreid, gestuurd), niet over het idee dat elektrificatie technisch onmogelijk zou zijn.

oke bedankt voor uitgebreide en technisch ondersteunde uitleg.

mijn conclusie dus er gaan mensen in bepaalde streken/regios zeggen : als we dat geweten hadden............... hadden we beter een PHEV gekocht..........

PeterP schreef: 4 dagen geleden
2. De echte knelpunten zitten lokaal, niet globaal
Waar wél uitdagingen bestaan, is op lokaal distributieniveau:
- woonwijken met veel gelijktijdig laden
- straten met veel warmtepompen + PV + EV
- beperkte transformatorcapaciteit

Dat heet netcongestie.

Het echte probleem is de massale injectie in de zomer van de zonnepanelen.
Daar is het net niet klaar voor, en ook niet voor ontworpen.

Zonder zonnepanelen en zonder EV heeft een gezin een jaarverbruik van 4.000 kWh. Het net wordt aan 4000 kWh belast naar de gebruiker toe.

Met het dak vol zonnepanelen, thuisbatterij en EV heeft datzelfde gezin een verbruik van 8.000 kWh
Het net wordt slechts belast voor 1000 kWh naar de verbruiker toe.
Al de rest wordt geleverd door de zonnepanelen.
MAAR al die zonnepanelen van al de gezinnen injecteren quasi op knal dezelfde zonnige dagen en uren pakweg 3.000 kWh in het net. En daar is het net totaal niet op voorzien.

Er moet dus helemaal niets verzwaard worden naar de woonwijken toe …
Het is de injectie die men niet wegkrijgt.

Je beschrijft terecht dat het kernprobleem vandaag vooral de massale, gelijktijdige PV-injectie is op zonnige middagen. Dat is geen kWh-probleem op jaarbasis, maar een vermogensprobleem (kW) op specifieke uren.

Distributienetten zijn historisch ontworpen voor afname richting de gebruiker, niet voor gelijktijdige injectie op wijkniveau. Die injectie belast dezelfde kabels, transformatoren en spanningsregeling, alleen in de andere richting. Het is dus niet correct om te stellen dat er “niets verzwaard moet worden naar woonwijken toe”: injectie is evenzeer een dimensioneringscriterium.

De kWh-balans per gezin is hier misleidend. Netproblemen ontstaan niet omdat iemand “3000 kWh per jaar injecteert”, maar omdat op zonnige uren veel installaties tegelijk meerdere kW injecteren op dezelfde feeder. Netdimensionering is tijds- en vermogensafhankelijk, niet energetisch gemiddeld.

Wat oplossingen betreft:
– EV’s en warmtepompen helpen niet automatisch. Ze dragen pas bij als hun verbruik actief naar de PV-piekuren (±11–15u) kan worden verschoven.
– Thuisbatterijen zijn hier veel directer effectief: zij slaan PV-overschot exact op het probleemmoment op en beperken zo injectie en spanningsstijging lokaal.
– Netverzwaring blijft nodig waar de structurele marges te klein zijn, maar actieve sturing en opslag kunnen die investeringen wel uitstellen of beperken.

Daarom sturen netbeheerders vandaag niet op één enkele maatregel, maar op een combinatie van:
– lokale opslag
– slim, tijdsgebonden verbruik
– en gerichte netversterking

Het blijft een lokaal beheer- en dimensioneringsvraagstuk, geen fundamenteel falen van het elektriciteitsnet.

@PeterP Bedankt om met heldere feiten enkele fud-verhalen onderuit te halen.

Voor de problemen bestaan er oplossingen en aan velen is men al bezig. Paniekzaaierij is dus niet nodig wel handelen ipv blijven hangen in theoretische modellen waarin oude tech nog rendabel zou kunnen zijn. Versterking van netten, interconnecties en storage zijn bestaande mogelijkheden, laten we deze gebruiken.

De belastingen en dus prijzen van fossiele brandstoffen zullen ook niet blijven wat ze zijn naast de beperkingen die kunnen opgelegd worden aan vervuilend transport.

Verandering roept altijd weerstand en angst op maar er is maar één richting in de tijd en dat is vooruit. Wie blijft hangen betaalt daar meestal een prijs voor dat wist Darwin al langer.

Wat oplossingen betreft:
- een andere maatregel zou kunnen zijn om injectie te ontmoedigen (vb geen injectievegoedingen, negatieve injectieprijzen, netvergoedingen voor injectie?) ...

Iedere hedendaagse hybride omvormer kan toch ingesteld worden op nul injectie (zelgs als er geen batterijen aanhangen)?
Omvormervermogen wordt dan beperkt tot het directe verbruik.

Zonnepanelen zijn er in de eerste plaats om jouw eigen energie op te wekken (eventueel op te slaan), maar niet om massaal te injecteren?

Neen dus, want in de zomer als het regent in Limburg en zonnig is in west Vlaanderen dan moet je
Ofwel de overschot zonnestroom gebruiken.
Ofwel gascentrales opstarten.

Het is en blijft een netwerk probleem.
Batterijen alleen helpen hierin niets, ze verschuiven gewoon het tijdstip van de injectie piek en het net moet gebouwd worden op de piek …

Batterijen kunnen op lokaal niveau wel degelijk helpen om de injectiepiek rond de middag te verminderen, op voorwaarde dat ze ook effectief beschikbaar zijn op dat moment.

Vandaag is dat vaak niet het geval omdat residentiële batterijen in de meeste huishoudens ’s morgens meteen beginnen te laden, zodat ze vóór de middag al volledig vol zijn. Ze zijn dus primair afgestemd op zelfconsumptie, niet op injectiebeperking, waardoor ze tijdens de echte PV-vermogenspiek weinig netontlasting bieden.

Dat is echter geen technische beperking, maar een kwestie van aansturing. Met prijs- of netprikkels kan dat gedrag perfect gestuurd worden, zodat batterijen pas laden wanneer de injectieproblematiek zich effectief stelt.

Op lokaal niveau “ziet” het net uiteindelijk het gelijktijdige PV-vermogen min het vermogen dat op dat moment lokaal wordt geabsorbeerd (door verbruik, opslag of afregeling). Dat geabsorbeerde vermogen verlaagt rechtstreeks de piek waarvoor het distributienet moet worden gedimensioneerd.

De energie die in batterijen wordt opgeslagen, wordt later meestal lokaal en gespreid verbruikt, buiten de PV-piekuren en aan lagere vermogens. Daardoor veroorzaakt ze geen equivalente tegenpiek op het net.

Als dit en als dat en als hetgeen en als …. dan kan de piek wat verschoven en uitgesmeerd worden.
Maar je blijft de piek ergens hebben.
Wat lager en wat langer, thats all.

Het is en blijft een netwerk probleem.
Het netwerk is nu eenmaal niet gebouwd op quasi gelijktijdige injectie door de eindgebruikers.

Dit soort zaken kan je sturen door oa tarieven die meebewegen met de situatie oftewel variabele tarieven, iets dat ook al bestaat en in de toekomst nog belangrijker zal worden.

Batterijen zorgen inderdaad voor grotere zelfconsumptie wat er ook voor zorgt dat het net minder moet transporteren. Combineer daar V2H mee en je krijgt gezinnen die steeds minder het net nog nodig hebben.

Tot slot is het vreemd dat de grote investeerder in ZP en batterijen hier tegen zijn investeringen komt pleiten. Men is in woorden voorstander van nucleair maar in realiteit/handelen ondergraaft men volledig hun verdienmodel. Men is dus voorstander dat anderen opdraaien voor de eigen voorkeur die men in praktijk niet zelf toepast.

Begrijp jij echt het verschil niet tussen:
- de factuur van huishoudelijk verbruik van gas, diesel, elektriciteit verlagen door zp te plaatsen.
- de energiebehoefte van een gans land in de winter afdekken

Ook nog niet begrepen dat het transport naar de eindgebruiker toe geen probleem is voor het netwerk, maar dat de gezamenlijke injectie van de eindgebruikers dat wel is?

En tot slot zou ik graag weten waar de V2H zijn elektriciteit haalt in de winter.
Je krijgt je thuisbatterij niet eens dagelijks vol, laat staan je EV
Als het niet van nucleair komt zal het tijdens de dunkelflautes van fossiel komen zeker?

Ik denk dat je hier meerdere zaken door elkaar haalt, en mij standpunten toeschrijft die ik niet inneem.

Niemand beweert dat:
- thuisbatterijen of V2H de winterenergiebehoefte van een land afdekken
- of dat ze nucleair of andere dispatchbare productie vervangen
- of dat dunkelflautes “opgelost” worden door residentiële opslag

Dat is een ander schaalniveau, en daar spreek ik mij niet over uit.

Waar ik het wél over heb, is het distributienet. En daar geldt iets fundamenteels anders: netten worden niet ontworpen op jaarenergie, maar op gelijktijdig vermogen. Elke kW die lokaal op het moment van PV-piek wordt geabsorbeerd (door verbruik, opslag of afregeling), is een kW waarvoor het distributienet niet moet worden gedimensioneerd. Dat effect is lokaal en fysisch, los van het nationale winterevenwicht.

Dat de piek “ergens blijft bestaan” klopt, maar dat is geen argument. Netplanning gebeurt nooit op absolute extremen, maar op statistische pieken en beheersbare gelijktijdigheid. Een lagere en uitgesmeerde piek betekent aantoonbaar:
- minder spanningsproblemen
- minder transformatoroverbelasting
- en minder of uitgestelde netverzwaring

Dat is exact waarom netbeheerders vandaag inzetten op sturing, flexibiliteit en opslag naast klassieke netinvesteringen.

Tot slot: transport naar de eindgebruiker was historisch inderdaad het dominante ontwerppunt. Net daarom veroorzaakt injectie vandaag problemen: ze is nieuw, sterk gesynchroniseerd en kwam vroeger niet voor. Dat bevestigt het punt, het ontkracht het niet.

Kortom: dit is geen discussie over “het land door de winter helpen”, maar over hoe we lokale pieken beheersbaar houden. Dat is geen of/of-verhaal, maar een en/en-verhaal.

Hier is er ene bezig die niet begrijpt dat hij zelf onderdeel is van het probleem dat hij schetst. Hij zet zelf veel op het net door grote ZP installatie en ondergraaft tegelijk ook de rendabiliteit van de oplossing die hij zou willen maar die anderen voor hem zouden moeten betalen. Hoe meer mensen doen als hem, hoe minder rendabel de kerncentrales worden en ze zijn nu al niet meer competitief. En dan komen de kosten van de afbraak er nog aan, maar voor duizenden jaren.

Voor de rest onderschrijf ik volledig wat @PeterP zegt. Er zijn oplossingen maar laat ons deze toepassen ipv te blijven tijd verliezen met zaken die verleden tijd zijn.

PeterP schreef: 2 dagen geleden Tot slot: transport naar de eindgebruiker was historisch inderdaad het dominante ontwerppunt. Net daarom veroorzaakt injectie vandaag problemen: ze is nieuw, sterk gesynchroniseerd en kwam vroeger niet voor.

Voila, we zijn er.
Het is dus wel degelijk een netwerk probleem.
Het netwerk moet aangepast worden omdat het de injectie van de eindgebruikers niet aan kan.

That’s all folks.

Kan je dan niet beter een volledige zonnepaneelinstallatie overwegen yvesvn?

Dat is toch al een batterij van 10 kWh als ik het goed heb. Om die iedere dag 1 of 2 keer op te laden heb je al flinke installatie nodig.

Het netwerk moet aangepast worden omdat we naar elektrificatie van meerdere dingen gaan, niet enkel personenvervoer. De aanpassingen aan het net zijn dus ook nodig indien er geen ZP zouden zijn en als men kerncentrales zou behouden. Meer nog, bij enkel centrale opwekking moet je meer transporteren want er is geen lokale opwekking. Je kan dat een probleem vinden maar het is vreemd dat je zelf dan in grote mate meedoet aan de creatie van dat probleem. Je klaagt dus over een probleem dat je zelf promoot.

Voor een ruime 1000€ heb je een stekker thuisbatterij met 4 ingangen voor zonnepanelen en 4 kWh (geen idee of dit 4 panelen zijn of meerdere per ingang).
Dit is denk ik best wel rendabel voor een handige Harry die ergens nog een stukje plat dak of tuinhuis heeft om een paar paneeltjes op te monteren.

Dizzy schreef: 1 dag geleden Het netwerk moet aangepast worden omdat we naar elektrificatie van meerdere dingen gaan, niet enkel personenvervoer. De aanpassingen aan het net zijn dus ook nodig indien er geen ZP zouden zijn en als men kerncentrales zou behouden. Meer nog, bij enkel centrale opwekking moet je meer transporteren want er is geen lokale opwekking. Je kan dat een probleem vinden maar het is vreemd dat je zelf dan in grote mate meedoet aan de creatie van dat probleem. Je klaagt dus over een probleem dat je zelf promoot.

Volledig fout uiteraard.
Je blijft alles door elkaar haspelen en zwart/wit bekijken.

Het net is gebouwd om de gebruikers te voeden via een aantal centrale punten.
Het net is niet gebouwd om die gebruikers in de winter wel allemaal te voeden (want de paneeltjes leveren niks) en in de zomer de gelijktijdige injectie van al die gebruikers te slikken terwijl “quasi niemand” stroom nodig heeft.
Het net is ook niet gebouwd om windmolens en zonneparken stroom te laten leveren vanop “elke hoek van de straat” naar de gebruikers toe.

Wanneer de lokale gebruikers niet meer injecteren blijft exact hetzelfde probleem bestaan door de zonneparken en windmolens.

Ik vergroot dus niks niemendallen. Ik maak handig gebruik van lokale HE productie om mijn energiefactuur te verlagen. En zolang ik geld krijg om te injecteren verlaagt dat mee mijn factuur. Ik heb geen opdracht om elektriciteit te leveren voor de rest van het land

Stop dus met dat zwart/wit te trekken en steeds te mixen in de discussie.

Het moment dat het geld kost om te injecteren stop ik de injectie.
Dat betekent dat ze een andere producent moeten vinden voor mijn injectie die wegvalt. Kiest men voor HE productie dan is de cirkel rond en heb je krek hetzelfde probleem

Het wordt dus fossiel of kernenergie of het net aanpassen om de injectie “van overal” te verwerken, of een combinatie van de drie.

Je maakt de fout door oude situaties als de enige mogelijke situatie te beschouwen. De realiteit is veranderd en mensen, ook jij in grote mate, hebben nu ook productie en het verbruik/gebruik van het net schommelt dus naargelang die productie. Dat maakt dat je flexibiliteit nodig hebt en andere manieren om gebruik/verbruik te sturen. Nucleair is helaas niet aangepast aan die nieuwe realiteit en de gebrekkige rendabiliteit al helemaal niet.

Dit is trouwens los van ZP want elektrificatie zorgt er ook voor dat het net aangepast moet worden. De schuld enkel bij HE leggen is dus fout.

Er is geen energie teveel, wel is er soms een hogere productie die men kan opvangen met opslag, export of sturing. Dat dit momenteel nog onvoldoende gebeurt betekent niet dat het niet kan.

Wat jij doet is ook niet verkeerd en iedereen die kan zal het ook doen op termijn wat betekent dat het centrale inflexibele model niet meer werkt. Je doet dus wel degelijk mee aan de dood van dat model.

Fossiel is op termijn geen optie meer door klimaat, kernenergie is onvoldoende flexibel en onbetaalbaar dus rest er inderdaad niet zoveel meer. Laat nu net die realiteit zijn waar ik voor pleit. Heel dat geleuter over voorbijgestreefde oude tech is gewoon tijdverlies.

duizend schreef: 1 dag geleden Het moment dat het geld kost om te injecteren stop ik de injectie.
Dat betekent dat ze een andere producent moeten vinden voor mijn injectie die wegvalt. Kiest men voor HE productie dan is de cirkel rond en heb je krek hetzelfde probleem

Je stelt dat je stopt met injecteren zodra het geld kost, en dat de wegvallende injectie dan elders moet worden opgevangen.

Maar stel dat het economisch interessant wordt om injectie te verschuiven in de tijd (opslaan bij overschot, injecteren bij piekvraag).

Zie je dat dan als een logische marktrespons, of blijf je principieel tegen injectie ongeacht het moment?

Inderdaad @PeterP sommigen vandaag met een dynamisch tarief “wapenen” zich tegen deze negatieve injectieprijzen door s’morgens bvb de elektriciteit dat in hun batterij is nog weg te laten vloeien (aan positieve prijzen). Waarna ze met de zonproductie s’middags de (lege) batterij doen vollopen.

Niemand moet zich daar uiteraard verplicht toe voelen of uberhaupt zonnepanelen te installeren.

PeterP schreef: 12 uren geleden Je stelt dat je stopt met injecteren zodra het geld kost, en dat de wegvallende injectie dan elders moet worden opgevangen.

Maar stel dat het economisch interessant wordt om injectie te verschuiven in de tijd (opslaan bij overschot, injecteren bij piekvraag).

Zie je dat dan als een logische marktrespons, of blijf je principieel tegen injectie ongeacht het moment?

Ik optimaliseer mijn factuur.
Als er echt winst in zit om injectie te verschuiven doe ik dat uiteraard.
Maar dat lost het injectie probleem niet op, het vermindert het een beetje.
Men zal nog steeds de windmolekes moeten stilzetten in de zomer.

Vandaag levert een dynamisch contract mij niets op.
Ik heb te weinig net afname.
De goedkoopste oplossing voor mij is jaarlijks leverancier switchen en de welkomstkorting meepakken.
Of geen contract en de meter buitengooien, zou nog een 20 tal euro goedkoper geweest zijn in vergelijking met de vorige afrekening.
Maar dan boet je in op zekerheid en comfort.