Verkrachtingszaak Leuven

[Dizzy]

De vrouw had meer dan wat pintjes gedronken. Ik dacht me te herinneren dat er zelfs sprake was van meerdere flessen wijn en nog vanalles. Dat ze op de camerabeelden dus meer dan zat was, is niet onlogisch. Er stond ook ergens dat ze duidelijk niet op eigen benen kon blijven staan en moest ondersteund worden. Hoe kan zo iemand nog toestemming geven? Iedereen die zo iemand tegen komt weet dat je daar niets mee kunt en dat je ze best veilig thuis brengt of anders andere instanties inlicht.

Ik zeg ook niet dat die gast totaal verkeerd is en in de bak moet ofzo maar wel dat hij een ernstige foute inschatting maakte en daden pleegden waarvan hij wist dat het eigenlijk niet kan, ook niet voor de wet. Hij had haar ook op zijn kot kunnen laten uitslapen. Nergens was hij verplicht haar te penetreren, wat hij wel gedaan heeft. Er wordt gewezen op zelf bedachte termen als zo geil als boter maar dat geldt blijkbaar voor het slachtoffer maar niet voor de penetreerder, die was blijkbaar niet geil

Het feit dat hij een job als vrouwenarts ambieert maakt de zaak enkel erger. Eigenlijk heeft hij bewezen dat hij ongeschikt is voor die job. Dat is niet de fout van de rechter of het slachtoffer maar het gevolg van zijn keuzes en daden. Het had helemaal anders kunnen aflopen als hij toen zijn verstand gebruikt had.

Soit, die gast kan nog altijd een ander beroep uitoefenen en hij is tenminste niet verkracht.

Hij hoeft geen rechtenstudent te zijn om te weten dat je de wet moet kennen en je moet zelfs de wet niet kennen om te beseffen dat iemand gebruiken terwijl deze ernstig onder invloed is niet kan. Dat kon trouwens ook al niet toen ik nog studeerde en toen was de maatschappij nog veel lakser dan nu over deze feiten. Zo'n zaken zijn gewoon fatsoen en dat gaat niet enkel over vrouw/man relaties, ook bij maten en zelfs vagere kennissen werden er bij ons regelmatig mensen veilig naar huis gebracht. Zelfs de cafébaas bij ons reed vaak mensen naar huis die niet meer veilig konden rijden. Zo had hij geen slachtoffers op zijn geweten en leefden en verbruikten zijn klanten langer.

De zaak werpt niet alleen een licht op hoe wij omgaan met seksualiteit maar ook met alcohol. Drinken en zelfs zuipen zoals in dit geval wordt nog veel te veel als iets onschuldigs of zelfs cool aanzien. Uiteindelijk is het niet alleen nefast op vlak van gezondheid maar komen er drama's uit voort zoals verkrachtingen en verkeersslachtoffers. Drinken tot je niet meer weet waar je bent en wat je doet is NIET cool. Net zomin als mensen misbruiken die in die situatie zitten.

Ik heb een tijd in Aalst gewoond, dat is een ervaring die enorm helpt om in te schatten tot wat alcohol kan leiden. Vaak wordt enkel het plezante belicht maar zwijgt men over de drama's en miserie.

[Ordon]

Zatte madammen laat je inderdaad best met rust.
En al zeker onbekende, zatte madammen. Idem trouwens voor mannen.

Hopelijk doen deze zatte madammen dat dan ook met de mannen hé.
En laat ook dat niet altijd het geval zijn...

Afin, ja, sommige zatte madammen zullen misschien met hun pollen aan andere vrouwen gaan zitten.
Dat kan ook nog.
Of wat lichamelijk contact zoeken "met de mogelijkheden" die ze hebben.

Alle remmen los.


Ik ben van mening dat de vrouwelijke rechter wel precies geweten heeft wat ze moest vragen om een beter beeld krijgen om een gepast vonnis te maken binnen de mogelijkheden die de wet heden biedt.
Die vrouwelijke rechter heeft ook op het unief gezeten én is niet wereldvreemd hoor.


Plots weet "het internet", de media en allerhande andere figuren véél beter hoe de vork in de steel gezeten heeft.
Haha, ja, ik denk dat die zichzelf allemaal zwaar overschatten.


Zoals de deze:



En de deze:




And the list goes on and on.


======================================================================


Met zo'n wetten in stelling wordt er in de toekomst misschien wat minder gezopen én meer gesekst.
Nuchter wel te verstaan.
Een erg krachtige drijfveer om het zuipen achterwege te laten.


Always look on the bright site.

[DarkV]

Het is belangrijk dat die naam bekend is zodat vrouwen die in de toekomst een gynaecoloog zoeken weten met wie ze te doen hebben.

Inderdaad... één keer een misstap (en ik blijf erbij dat beiden hier schuld treffen) begaan voor gans je leven aan de schandpaal... waarom straffen we dan eigenlijk nog mensen, we kunnen ze dan beter ophangen op het marktplein

Ik was nog van het idee dat een straf (en zelfs zonder veroordeling weegt die in dit geval enorm zwaar) de bedoeling had iemand terug op het rechte pad te krijgen... niet om hem voor de rest van z'n leven een stempel op het voorhoofd te kleven.

Ik krijg hier echt de indruk dat deze misstap (waarvan er vermoedelijke honderden per week gebeuren in iedere grote studentenstad maar waarbij de betrokkenen dan zelf hun verantwoordelijkheid nemen) wordt aanzien als een opzettelijke en gewelddagige verkrachting met voorbedachte rade waartegen we de maatschappij met alle geweld moeten verdedigen.

[Ordon]

Diegenen die nu nog steeds een zwaardere straf eisen, na al deze publieke heisa waarbij de jonge man met naam en toenaam genoemd werd, moeten toch eens wat lezen over wat een proportionele straf betekent én een eerlijk proces.

Intussen zit het Openbaar Ministerie mijn inziens ook in dat schuitje.
Mogelijks om hun geloofwaardigheid terug wat op te krikken.

Bedenk dat deze wetgeving er gekomen is precies omdat de bewijslast omgekeerd werd.
Het is een keuze die de wetgever gemaakt heeft.
Zoals blijkt uit het voornoemde stuk van de Kamer van Volksvertegenwoordigers is daar jarenlang onderzoek, publicaties etc aan vooraf gegaan.

Als slachtoffer bewijzen dat je geen toestemming hebt gegeven is immers immens moeilijk.
Evenzo is het nu immens moeilijk om te bewijzen dat je wel toestemming had.
Beide benaderingen hebben hun "eigenaardigheden"...

De correctionele rechtbank die dit vonnis gewezen heeft, weet dat natuurlijk ook.
Die drie rechters zijn ook niet van gisteren én hebben op de zitting zowel de aanleggende partij als de beschuldigde voor zich.

De facto ben je, met de huidige wetgeving, de sigaar indien de aanleggende partij zich bevindt in een staat "dat ze geen toestemming gegeven kan hebben".
Wat de jonge man dan ook toegegeven heeft op de zitting, zonder enige verschoning of verberging naar voren te brengen.
Schuldinzicht met de huidige wetgeving in gedachte.

Uiteraard wordt de kans op recidive ook onder het vergrootglas gelegd.
Daar wil het Openbaar Ministerie nog wel wat opvolging.
De correctionele rechtbank niet.
Afin, ja, tegen dat daar een uitspraak over is, zijn er allicht al wat jaren verstreken.
Het lijkt me een slag in het water te zijn.
Bij nieuwe feiten, binnen de vijf jaar, wordt dit vonnis natuurlijk terug naar boven gehaald.
Deze jonge man behoeft hier geen tekening bij wat dat dan allemaal betekent.

Allicht behoort "zatte madammen naar huis brengen" niet meer bij zijn prioriteiten.
Het is goed mogelijk dat deze risicoaversie ook gaat wegen op zijn verdere (professionele) leven.

[Splitter]

Iedereen die zo iemand tegen komt weet dat je daar niets mee kunt en dat je ze best veilig thuis brengt

dat was toch wat er eerst geprobeerd werd? het is niet dat ze direct naar zijn kot zijn gegaan.
en dat hij haar niet gewoon achterlaat of zegt "ga maar naar de flikken" (wie weet waar die zaten) snap ik ook....
(nu zou ik het dan wss wel gehouden hebben op "daar is een nachtwinkel, zoek het uit" maar soit)

dat hij een ernstige foute inschatting maakte en daden pleegden waarvan hij wist dat het eigenlijk niet kan, ook niet voor de wet.

sinds wanneer heeft een (jonge) man, die dan ook nog eens gedronken heeft, hersencellen ?
natuurlijk is daar dus een (zware) inschattingsfout gemaakt, maar dat wil niet zeggen dat het dus de intentie was "om te verkrachten"
en dat is waar eigenlijk de "scheur" in de maatschappij origineert in dit geval.

niemand zal een verkrachter vrijuit willen zien gaan, en niemand zal "een gewoon koppeltje" willen zien gestraft worden.
maar in dit verhaal is er geen eensgezinsheid over wat er nu was, er is een bepaalde grijze zone.
PUUR wettelijk kan er geen sprake zijn van toestemming van geen van beide (want dronken)
PUUR wettelijk gezien is er dan bij penetratie automatisch sprake van verkrachting (want geen toestemming + penetratie = verkrachting, en dan kan enkel de man "de dader" zijn)

maar als het hele verhaal klopt, zit je dus in een grijze zone (want zij had veel gedronken, zij was haar vriendinnen kwijt, zij ging naar die kerel, zij ging in op het aanbod naar dat kot te wandelen, zij zou hem al gekust hebben, ....)
en dan kan het dus best zijn dat die gast, die zelf dronken was idd wel een inschatingsfout maakte, maar dus geen verkrachting tot bedoeling had.
als zij dan bijkomend ook bv niet gevraagd had te stoppen (geen idee of ze dat wel of niet deed?), en die kerel haar verder niet (goed) kende, dan snap ik wel dat die kerel dacht van "he, ik heb hier eindelijk iemand om een relatie mee op te bouwen" (stupider thoughts have crossed peoples minds)

en ALS dus dat allemaal klopt, dan verdient die kerel de verkregen schandpaal helemaal niet.
vergeet ook niet dat het (voor een vrouw) achteraf, indien er spijt is van een seksuele daad (en die spijt dus pas achteraf komt door bv vrienden of familie, of omdat ze nuchter ziet dat het een lelijke kerel zou zijn bv) niet ongehoord is om dat dan ineens verkrachting te noemen om het zelfbeeld te redden.

nu, don't shoot me: ik haal alleen maar mogelijkheden aan, en het feit dat deze zaak duidelijk laat zien dat er in belgie 4 kampen zijn:
- degene die een dader altijd zullen verdedigen
- degene die een slachtoffer altijd blindelings zullen geloven
- degene die zich niet uitspreken en/of de grijze zone erin zien (want het gerecht zal dat wel doen, en de juiste conclusies maken adhv het relaas, normaalgezien)
- en degene "who just want to see everything burn for attention" (conform acid)

Eigenlijk heeft hij bewezen dat hij ongeschikt is voor die job.

niet eens, althans niet in zoverre het verhaal gekend is naar ons toe - een domme fout is niet noodzakelijk een teken van kwade wil.
(maar in die trent moet je dan ook tom waes van de buis halen, want met dat accident: slecht rolmodel, same met sean d'hondt en zijn sexting, en nog een hoop van die fouten die gemaakt worden dat een rolmodel geacht wordt boven te staan, toch ? - en ook hier is trouwens vaak alcohol in spel, dus gelijk alcohol verbannen)

en hij is tenminste niet verkracht.

omdat dat dus wettelijk gezien niet kan; maar strikt gesproken kon ook hij dus niet instemmen met seks, want dat kan niet als je dronken bent.
dus.... sja...
het feit dat een kerel (zonder slechte bedoelingen) dan ook nog eerder zou denken aan "ik kan hier een relatie krijgen" ipv "ik ben hier verkracht" (wat schijnbaar hier zo was, gezien hij later haar nog een bericht had gestuurd - wat dus ook wil zeggen dat ze in dat hele verhaal op een bepaald moment nuchter genoeg met zijn geweest om correct haar nummer te geven)

Hij hoeft geen rechtenstudent te zijn om te weten dat je de wet moet kennen en je moet zelfs de wet niet kennen om te beseffen dat iemand gebruiken terwijl deze ernstig onder invloed is niet kan.

wettelijk gezien heb je gelijk, nuchter gesproken als volwassene ook, maar als puber en jongvolwassene denk ik dat dat soms moeilijker ligt.
ook al omdat er wel degelijk mensen zijn die speciaal de drank opzoeken om daarna met iemand het bed in te duiken (en zo heb ik er in beide geslachten gekend)

Drinken tot je niet meer weet waar je bent en wat je doet is NIET cool. Net zomin als mensen misbruiken die in die situatie zitten.

eens
- hoewel ik denk dat het niet altijd slecht is om een keer die limiet op te zoeken, zodanig dat je ook weet wat die is... maar dan dus op een veilige manier en niet "tijdens het uitgaan in een buurt die je niet kent terwijl je al zat bent voor je vertrekt"
(en dan stel ik me ook ergens wel vragen bij hoe "goed" je vrienden/vriendinnen zijn als die je -dronken of niet- achterlaten, wtf?)

Allicht behoort "zatte madammen naar huis brengen" niet meer bij zijn prioriteiten.

en dat zet zich, met zo'n loep op dit verhaal, misschien door naar alle mannen, en dat opent dan weer de deur voor het "echt gespuis" om zich aan te bieden en zo'n vrouwen dan echt te verkrachten en mss vermoorden erbij, denk ik dan, want dat zal op het eind van de rit nog het enige type zijn dat overblijft voor het "helpen van een vrouw" (en dan krijgt degene die niet geholpen heeft, om dit verhaal te voorkomen, weer naar zijn kop dat die niet geholpen heeft en het zo ook weer zijn schuld is)

in de bredere maatschappij is het ondertussen wel duidelijk dat het *altijd* de schuld is van de (blanke) man, ongeacht de situatie

[Ordon]

Bwa, nee.
Het is niet altijd de schuld van de man.

Er worden heden ook vrouwen veroordeeld waar dat vroeger niet het geval was.
Neem bijvoorbeeld het onderwijs waar er vrouwelijke leerkrachten veroordeeld worden wegens seks met minderjarigen.

Belangrijk is dat er nu wel maatschappelijk aandacht naar gaat.
Het is een groot probleem waar een aanzienlijk deel van de bevolking helaas mee te maken krijgt in hun leven.
De wetgever tracht "goede wetten" te maken.
De rechterlijke macht tracht die wetten in eer en geweten een zinvolle invulling te geven.

Er wordt wel degelijk vooruitgang geboekt.


De media, "het internet" en andere figuren die heisa maken, zonder zelfs zichzelf minimaal in te werken, is een probleem waar ook eens naar gekeken mag worden.
Het gaat toch nogal eens om er profijt uit te halen: views, clicks, etc.
Ook de occasionele azijnpisser heeft heden voldoende mogelijkheden online.
Intussen halen ze dan geen andere zaken uit terwijl ze daar mee bezig zijn...

[ITnetadmin]

De jongen had mss beter een tegenklacht ingediend als verdediging, want hij was ook zat en kon dus in theorie ook geen ja zeggen.


Op een meer hypothetische noot alweer:
Ik ben absoluut geen fan van wetgeving die de facto de beschuldigde quasi verplicht om zijn onschuld te gaan bewijzen.
Ja, verkrachting is moeilijk te bewijzen voor het slachtoffer, maar dat wil niet zeggen dat we nu ineens de ganse bewijslast overkop moeten gooien (vaak dan nog onder het motto "slachtoffers liegen daar niet over, die moet je geloven"). De deur naar misbruik staat wagenwijd open.
Zeker als er feministen/activisten zijn die letterlijk beweren dat "toestemming ook achteraf moet kunnen ingetrokken worden" (ja, er lopen zo van die types rond).


Soit, naar wetgeving toe:
De nieuwe (volledig herschreven) strafwet zal idd ingaan in 2026, maar art 417 van de huidige strafwet was al in 2022 aangepast, en zal er in de nieuwe strafwet niet veel anders uitzien (exact dezelfde bewoording voor de definitie van verkrachting, zelfs).
Het nieuwe artikel is wel niet meer 417, maar (iirc) 138.

[Ordon]

De jongen had mss beter een tegenklacht ingediend als verdediging, want hij was ook zat en kon dus in theorie ook geen ja zeggen.

Hij heeft helemaal niets in die richting gedaan, voor zover geweten.
Wie weet dat zoiets alsnog in de conclusies stond die door zijn advocaat geschreven en neergelegd zijn...

Die trein was bovendien al lang vertrokken wanneer hij 's ochtend middels berichten het relaas aan de jonge dame en haar vriendin gedaan heeft.
De dames wisten hoegenaamd "van niets".
Het contact werd na het ontvangen van de berichten aanstonds verbroken door de jonge vrouw.

Daar komt bovenop de verklaring bij de politie waar hij zich nog steeds toch erg veel wist te herinneren.
Als enige.
Camerabeelden (waar hij normaliter nog niets van wist) ondersteunen wat hij heeft laten noteren.

Dat zijn niet handelingen die je van iemand verwacht die weet dat hij iemand verkracht heeft, denk ik dan zo.
Iemand die iets wil verbergen zou een héél ander pad gevolgd hebben.

Wat mij alvast erg opvalt is dat de jonge dame zich heden begeeft op het vlak dat tot de exclusieve bevoegdheid van de rechter behoord: de stafmaat.

Het slachtoffer had na de uitspraak "een eerste gevoel van opluchting", zegt ze vandaag in een mededeling, "nu er eindelijk na een lange procedure een schuldigverklaring is en erkenning voor wat er die nacht is gebeurd".
"Mijn bezorgdheid was dat hij zijn opleiding gynaecologie zou verderzetten, een zware bestraffing was nooit het uitgangspunt.
Ik heb vernomen dat hij inmiddels op non-actief werd gezet door de KU Leuven."

Bron: VRT.

Wat voor haar wel een zware bestraffing is, staat er niet in.

Indien dat ook gebeurd zou zijn op de zitting voor de correctionele rechtbank, dan zullen daar wel wat alarmbellen afgegaan zijn.
Zeker aangezien het er alles van weg heeft dat hij niets verborgen heeft trachten te houden.
De correctionele rechtbank tracht de jonge man alvast niet te ontwrichten.
Bij de KU Leuven staat hij intussen wel op "non-actief", zonder dat er een eindbeschikking is.


Feit is dat deze ontwikkelingen zonder meer voor het hof van beroep gebracht zou kunnen worden.


Intussen is er wel een ware heksenjacht op de jonge man gaande.

Er zijn een aantal knappe advocates die zo'n heksenjacht ook maar niks vinden.
De logica zelve.

Advocates verdedigen vonnis verkrachtingszaak Leuvense student: “Een heksenjacht door mensen die er niets van kennen”

Daar moet een fotoke bij natuurlijk.




Die dames hebben over deze heisa een ander gedacht én spreken met veel meer kennis van zaken dan de gemiddelde Jan Modaal.


Ik heb zo'n vermoeden dat Acid binnenkort "zijn gedacht" mag gaan ventileren voor een rechter.
Daar gaat men vermoedelijk wél tijd voor maken.
Dan staat hij daar in aanwezigheid van het Openbaar Ministerie.
Een Openbaar Ministerie dat ook beroep heeft aangetekend tegen het vonnis van de correctionele rechtbank waarin alvast een aantal advocates zich wel kunnen vinden.
Drukke tijden daar op die rechtbanken.

Men zou verwachten dat in een rechtsstaat na een uitspraak van een rechter het stof wat gaat liggen.
In België lijkt dat eerder te gaan richting een kettingreactie.

Gelet dat al de gevangenissen overvol zijn, moet allicht niemand vrezen daar te moeten gaan overnachten.
Ook Acid niet.
Alzo krijg je dan een samenleving waarin een zekere vorm van straffeloosheid heerst...
Men zou haast gaan denken dat er dan nog enkel financiële straffen overblijven.

[Dizzy]

Nuanceren is niet gemakkelijk blijkbaar, het is direct levenslange schandpaal en ophangen.

Beiden treffen inderdaad schuld maar het slachtoffer deed niets onwettelijks, de dader deed dat wel. Dat is wat telt voor de wet en waar de rechtbank rekening mee moet houden. De man kreeg trouwens helemaal geen strenge straf, zijn positieve kanten werden zelfs geprezen, dus schandpalen en ophangen zijn niet aan de orde.

Er is publieke verontwaardiging maar die komt vooral door de communicatie en argumentatie van de rechter gecombineerd met de realiteit dat elke dag dergelijke feiten kunnen blijven doorgaan. Het beroep van betrokkene staat los van de feiten, straffen moeten niet afhangen van uw beroep of status. De gevolgen voor de carrière en leven zijn er maar niet alleen voor de dader, ik denk dat de gevolgen er ook zijn voor de verkrachtte, iets dat men telkens vergeet, waarom?

Of je een feit "maar" 1 keer pleegt speelt geen rol, er is niet zoiets als 1 vrijstelling voor strafbare feiten. Het is de mol niet. De man is ook niet levenslang gestraft want hij kan een ander beroep kiezen, een optie die zijn klanten ook waarschijnlijk prefereren. Dat hij zichzelf onmogelijk gemaakt heeft als vrouwenarts is enkel en alleen zijn eigen schuld. Pleeg je maar één brand als pyromaan bij de brandweer moet je daar ook niet meer afkomen.

En hoe krijg je iemand terug op het rechte pad? Door daden licht te bestraffen? Dat doen we al de hele tijd, het werkt niet echt blijkbaar. Een signaal kon ook gegeven worden door een straf die de ernst van de feiten en het probleem aangeven. Een behandeling lijkt ook gepast. Een prijzen van de positieve kanten van de dader lijkt me minder gepast.

Het punt dat men maakt dat deze feiten honderden per week gebeuren is eerder een reden om het probleem WEL aan te pakken want verantwoordelijkheid nemen is niet iemand die weerloos is penetreren maar in veiligheid brengen. De man deed dat duidelijk niet. Of een verkrachting opzettelijk, gewelddadig en met voorbedachte rade is of niet speelt weinig rol voor degene die verkracht is. Het is enkel een verzwarende omstandigheid voor het gerecht. Dit soort uitspraken geeft ook aan dat andere vormen van verkrachting blijkbaar niet zo erg zijn, geen wonder dat het verder blijft gebeuren.

Wat Acid betreft, die eikel mag ook eens aangepakt worden. Hij heeft zijn signaal gekregen en hij doet gewoon verder uit eigenbelang en mediageilheid. Ik heb hem verdedigd bij de reuzegomzaak omdat hij wel gelijk had over de klassejustitie en de rechtbank heeft hem gelijk gegeven door die klassejustitie aan te tonen. Iemand die stervende is niet helpen maar erover urineren is blijkbaar minder erg dan deze feiten erg genoeg vinden om een strenge straf te vragen.

[Splitter]

Het is niet altijd de schuld van de man.
Er worden heden ook vrouwen veroordeeld waar dat vroeger niet het geval was.

het is niet omdat er nu ook vrouwen veroordeeld worden, dat het niet altijd de schuld van de man is, dat wil gewoon vaak zeggen dat er geen man in betrokken was.
(zoals ook je voorbeeld van die studenten, gezien dat feitelijk dus nog "gewoon" kinderen zijn)

Belangrijk is dat er nu wel maatschappelijk aandacht naar gaat.
Er wordt wel degelijk vooruitgang geboekt.
De media, "het internet" en andere figuren die heisa maken, zonder zelfs zichzelf minimaal in te werken, is een probleem waar ook eens naar gekeken mag worden.

klopt

De jongen had mss beter een tegenklacht ingediend als verdediging, want hij was ook zat en kon dus in theorie ook geen ja zeggen.

goh, nee, want als het voor hem niet als verkrachting voelde, en hij serieus dacht dat het naar "iets serieuzer" toe zou gaan, en integriteit heeft,
dan zou hij dat niet doen, want dat is gewoon liegen en zelf misbruik proberen te maken van het systeem.
had hij dat kunnen doen voor zijn eigen goed, dat misschien wel, maar het spreekt ook wel dat hij het systeem daar niet voor uitbuit.

Ik ben absoluut geen fan van wetgeving die de facto de beschuldigde quasi verplicht om zijn onschuld te gaan bewijzen.
Ja, verkrachting is moeilijk te bewijzen voor het slachtoffer, maar dat wil niet zeggen dat we nu ineens de ganse bewijslast overkop moeten gooien

geen idee hoe ik hierover eigenlijk voel, het is idd "innocent until proven guilty", maar voor verkrachting ligt dat natuurlijk delicaat (en je zal op beide wijzes mensen benadelen).
ik denk dat de rechter in eerste instantie an sich gewoon goed gehandeld heeft, maar dat het de publieke schandpaal en (acid zijn) aandachtsgeilheid is die het allemaal zo opblaast.
als zelfs het slachtoffer zei tevreden te zijn met de originele straf (want ze wilde gewoon erkenning ervan?) dan is de rest toch absurd?

maar het toont in ieder geval wel dat we steeds meer naar een maatschappij gaan die uiteindelijk de touwtjes zelf in handen gaat nemen, en dat ook normaal gaat vinden.
en dat is imho géén goede zaak.

Beiden treffen inderdaad schuld maar het slachtoffer deed niets onwettelijks, de dader deed dat wel.

daar zit wel een deel van het probleem: de wet laat het niet toe om als vrouw even schuldig te zijn, terwijl dat in theorie wel zo hoort.
per definitie kan een vrouw niet als verkrachter beschouwd worden (tenzij ze een stok in je reet ramt).
dit laat dus sowieso een "gelijke behandeling" door het gerecht niet toe.

Pleeg je maar één brand als pyromaan bij de brandweer moet je daar ook niet meer afkomen.

brand je per ongeluk in een dronken bui door in slaap te vallen iets af, ben je ook niet gelijk een pyromaan.
wel een idioot, maar geen pyromaan. en dat is de nuance die men hier wil proberen te maken: hoewel het door de letter van de wet verkrachting kan zijn,
was de manier waarop alles lijkt gebeurd te zijn, dat niet voor zover ik begrijp.

dat het slachtoffer dit wél zo ervaart (al dan niet achteraf) is natuurlijk een ander verhaal, en het is natuurlijk de kerel zijn fout om daar geen rekening mee te houden,
ongeacht of die dronken was....
maar ik kan wel begrijpen dat hij daarin getrapt is als hij bv al op zoek was naar een relatie, zelf dronken is, en zij hem begint te kussen.
(opnieuw, of het exact zo gegaan is, dat weet ik niet, dat is wat ik ervan gelezen heb zonder getuige te zijn geweest of de beelden te hebben gezien etc)

[DarkV]

De man is ook niet levenslang gestraft want hij kan een ander beroep kiezen, een optie die zijn klanten ook waarschijnlijk prefereren. Dat hij zichzelf onmogelijk gemaakt heeft als vrouwenarts is enkel en alleen zijn eigen schuld.

Hiermee plaats je hem meteen gelijk aan de geweldadige verkrachter met een hoge recidive terwijl dit absoluut niet zo is. Je opmerking is trouwens nogal kort door de bocht... zoek maar een andere job (tandarts mag hij dan zeker ook niet worden want die verkrachten tegenwoordig ook al hun patienten met hun vinger in de keel - what a sick world).

Pleeg je maar één brand als pyromaan bij de brandweer moet je daar ook niet meer afkomen.

Je uitspraak geeft aan dat je totaal niet in staat bent te nuanceren... iets wat de rechter wel gedaan heeft. Voor jou is iemand die met 31 km/u door een zone 30 rijdt waarschijnlijk per definitie ook een moordernaar die je meteen levenslang moet opsluiten in de gevangenis ?

De algemene boodschap is trouwens dat mensen tot inkeer kunnen komen... niet dat je ze levenslang moet straffen.

[Dizzy]

Ik plaats hem NIET gelijk met een gewelddadige meervoudige verkrachter, integendeel, ik heb al gezegd dat de man waarschijnlijk niet zo'n slechte bedoelingen had maar hij is wel te ver gegaan, voor het slachtoffer en voor de wet. Dat heeft gevolgen.

Een andere job zoeken is geen straf, elke dag maken mensen die niets misdaan hebben volgens de wet het mee. Als hij een beroep wil met een vertrouwensrelatie dan is dat inderdaad moeilijk als je een verkrachter bent. Daar had hij iets vroeger aan moeten denken. Het is ook niet dat het een toeval was, penetratie gebeurt bewust en niet per toeval.

De heisa is er ook niet enkel door de pers of andere acids, het is ook omdat het probleem veel verder gaat dan dit individueel geval en de maatschappij steeds meer genoeg krijgt van de realiteit dat dit maar blijft doorgaan. De slechte communicatie versterkte die gevoelens. Er speelt echter ook nog een ander punt, als maatschappij en burger wens je niet met zo'n vrouwenarts in contact te komen als patiënt en ook uw naasten wil je er niet door behandeld zien. DAAROM wil men weten wie het is om dat te vermijden.

Ik ben absoluut tegen mensen die denken dat ze zelf rechter moeten spelen en de man gaan opzoeken of belagen, dat verdient ook een straf.

Iemand die 31 rijdt is niet meteen een moordenaar maar als je iemand doodt door overdreven snelheid is dat wel degelijk eigen verantwoordelijkheid. Hij heeft bewust seks met haar gehad, niet per ongeluk dus, niet onbewust. Zij was eerder onbewust maar dat telt blijkbaar minder terwijl zij wel verkracht is.

Ik ben ook geen vragende partij voor een levenslange straf, net zoals het slachtoffer. Wel mag men de feiten erkennen als wat ze zijn, voor de wet is dat verkrachting, voor een ander misschien een domme beslissing met gevolgen. Het resultaat is hetzelfde.

[Mortov Molotov]

De man is ook niet levenslang gestraft want hij kan een ander beroep kiezen, een optie die zijn klanten ook waarschijnlijk prefereren. Dat hij zichzelf onmogelijk gemaakt heeft als vrouwenarts is enkel en alleen zijn eigen schuld.

Dizzy. Zie mijn OP. Heel wat studenten beland(d)en dronken in bed voor sex. Ook inmiddels afgestudeerde artsen. De schorsing voor die kerel is disproportioneel, de wetgeving deugt niet.

[DarkV]

moeilijk als je een verkrachter bent

Je blijft het echt zwart-wit zien en je kan dit duidelijk niet nuanceren

Het is ook niet dat het een toeval was, penetratie gebeurt bewust en niet per toeval.

Of het zo bewust was als beide serieus dronken waren is maar de vraag... hij heeft als man gewoon de pech dat de piemel aan zijn lichaam vast zit.

Ik ben ook geen vragende partij voor een levenslange straf

Wat noem je dan iemand z'n droom afnemen ?

Toegevoegd na 2 minuten 1 seconde:

Heel wat studenten beland(d)en dronken in bed voor sex. Ook inmiddels afgestudeerde artsen.

Inderdaad... maar die context willen aan aantal personen hier duidelijk niet inzien... de WET IS DE WET... de piemel zat erin !

Dat de rechter hier dermate verzachtende omstandigheden ziet is al lang niet meer belangrijk... de kruistocht moet verder gezet worden tegen de jonge man.

[Joe de Mannen]

het minste wat je kan zeggen is dat die jongen 'koud gepakt' is door dat meisje...

J.

[ivob]

De schorsing voor die kerel is disproportioneel, de wetgeving deugt niet.

De schorsing werd toch niet door de rechtbank opgelegd?
De rechtbank verleende de man juist de gunst van opschorting van straf.

[CCatalyst]

Heel wat studenten beland(d)en dronken in bed voor sex.

Daar ga ik niet mee akkoord. Ik vind het ook verontrustend en onterecht hoe je dit normaliseert.

Er zijn evenzeer "heel wat studenten" die wel de zelfdiscipline, het verstand en de klasse hebben om in te schatten dat een meisje geen toestemming kan geven als ze dronken is, iets waar opvoeding waarschijnlijk een grote rol in speelt. De student in kwestie kon dit niet. Dat hij bovendien gynaecologie studeert helpt dan niet, want dan mag je een nog hogere standaard (meer zelfs: de hoogst mogelijke standaard) inzake consent en respect voor het vrouwelijke lichaam verwachten, en kan je geen enkele tolerantie of begrip hebben voor misstappen. Nog beter als een ander had hij moeten weten waar de grenzen lagen. Dronkenschap is GEEN excuus.

Dat deze jongeman desondanks het verstand niet had, is onrustwekkend. Van die aard zelfs dat hij niet geschikt is om het beroep uit te oefenen, tenzij na grondige remediëring, evaluatie, en onder toezicht, en zelfs dan. We geven iedereen het voordeel van de twijfel, maar eenmaal je 1 keer het vertrouwen beschaamt, is er geen (eenvoudige) weg meer terug. De schorsing is terecht. Deze man hoort niet thuis in gynaecologie.

[Joe de Mannen]

Je hebt/wij hebben geen flauw idee van wat er zich heeft afgespeeld op zijn kot. Hoe het is verlopen, wie wat heeft gedaan of gezegd.

Stel je voor dat hij had gedaan wat hier wordt geopperd, dat meisje aan haar lot overgelaten nadat er geen antwoord komt bij het kot van haar vriendin. Dat staat allemaal op beeld.
En een halfuur later sukkelt ze met haar zatte botten onder een lijnbus. Wat hadden we dan in de pers gehoord en gezien ? Onverantwoord gedrag, schuldig verzuim of... dikke duim goed gedaan ?

J.

[CCatalyst]

Je hebt/wij hebben geen flauw idee van wat er zich heeft afgespeeld op zijn kot. Hoe het is verlopen, wie wat heeft gedaan of gezegd.

Inderdaad, het meisje weet er niets meer van, we hebben enkel de verklaring van de jongen die blijkbaar wel nog wist wat er gebeurd was. Of hij de waarheid vertelt en geen zaken verbloemt of weglaat, dat weten we niet.

Stel je voor dat hij had gedaan wat hier wordt geopperd, dat meisje aan haar lot overgelaten nadat er geen antwoord komt bij het kot van haar vriendin.

Wie heeft het over aan haar lot overlaten? Wat doe je dan als je klasse en verstand hebt? Ga naar de Ibis of Ibis Budget, betaal voor haar kamer, geef je telefoonnummer op een papiertje, ga NIET mee naar de kamer maar neem afscheid aan de receptie (in het zicht van de camera) zodat je later niets verweten kan worden. Kan je dat niet betalen of zit de Ibis vol, bel dan politie voor een opvangcentrum. En nog zoveel andere normale, menselijke, dingen die je voor haar zou kunnen doen zodat er haar niets overkomt terwijl ze haar roes uitslaapt.

Maar neem ze niet mee naar jouw kot om ze te verkrachten. Wtf.

[Joe de Mannen]

wel dat laatste is niet gebeurd, ik denk dat het duidelijk is dat hij ze niet heeft 'meegenomen om te verkrachten'. maar soit ik had me voorgenomen hier niet te reageren, en ik ga dat ook niet meer doen.

J.

[DarkV]

Dronkenschap is GEEN excuus.

Voor de man blijkbaar niet, voor de vrouw duidelijk wel

Dit is geen verkrachting... dit is gewoon sex tussen twee dronken mensen die er achteraf spijt van hebben.

Toegevoegd na 2 minuten 58 seconden:

Maar neem ze niet mee naar jouw kot om ze te verkrachten. Wtf.

Je kan de dingen duidelijk niet in z'n context plaatsen... je blijft gewoon stekeblind.

maar soit ik had me voorgenomen hier niet te reageren, en ik ga dat ook niet meer doen.

Dat ga ik ook doen want sommige geraken hier toch niet verder...

[CCatalyst]

ik denk dat het duidelijk is dat hij ze niet heeft 'meegenomen om te verkrachten'

Euhm, gewoon voor de zekerheid: hij heeft VERKLAARD dat dat niet zijn bedoeling was. Maar er is anders geen bewijs daarvan, en evenmin bewijs van het tegendeel. Inzake:
- Hij hoeft zichzelf niet te incrimineren. Hij mag wettelijk liegen bij politie/rechtbank/etc als dat wel zijn bedoeling was. Dat is zijn recht.
- Hoe dan ook heeft het niet meer waarde dan hearsay.
- Meer zelfs: het is onduidelijk wanneer zijn verhoor heeft plaatsgevonden. Maar als dat effectief 7 maanden na de feiten was, gaat hij zich niet alles meer herinneren en heeft hij ook tijd genoeg gehad om een verhaaltje te verzinnen dat steek houdt.

Ik zou het woord "duidelijk" dus weglaten, voor de duidelijkheid.

Dit is geen verkrachting... dit is gewoon sex tussen twee dronken mensen die er achteraf spijt van hebben.

Dat is jouw mening dan, opnieuw erg verontrustend en getuigend van een voorbijgestreefde tijdsgeest. Volgens de wet is het wel verkrachting, volgens de rechter ook want hij heeft de dader schuldig verklaard. Het is misschien geen verkrachting in jouw wetboek, maar dat is het wel in het Belgisch strafwetboek, en het is dat wetboek dat telt in de rechtbank.

[Splitter]

Wie heeft het over aan haar lot overlaten? Wat doe je dan als je klasse en verstand hebt? Ga naar de Ibis of Ibis Budget, betaal voor haar kamer

- neem haar mee naar je kot (nadat ze nergens anders terecht kan, en je dat wel hebt geprobeerd: verkrachter
- laat ze alleen zat achter: schuldig verzuim, "wa voor ne vent doet da"
- breng ze ergens binnen: geef nog wat geld uit, doet nog wa extra moeite voor iets dat niet uw probleem is, en zorg -ook al ben je zelf zat- dat je zeker let op het feit dat je op camera's gezien bent die je onschuld bewijzen voor je goede daad, of je zit weer bij resultaat 1

met andere woorden, de man verliest ongeacht wat die doet, tenzij je dus elke vrouw op straat die misschien wat gedronken heeft gaat negeren.
en dan zal het ook nog wel aan de man liggen, en dat is een trend die al enige tijd bezig is onder het mom van gelijkheid.

over de exacte gebeurtenissen spreek ik me opnieuw niet uit, maar ik kan enkel maar vaststellen en aanraden dat jonge mannen tegenwoordig best zover mogelijk kunnen wegblijven van vrouwen en cafes.

we kunnen het ook verder doortrekken natuurlijk, en de schuld bij de cafes in leuven leggen, want strikt gesproken mag je iemand die al duidelijk beschonken is toch ook niet meer bedienen ?
en dan had die cafebaas dus ook haar naar huis kunnen sturen/helpen.
(laat ons duidelijk zijn dat ik dit niet de taak van de cafebaas vind, maar het kan wel evenzeer als argumentatie gebruikt worden)

[CCatalyst]

met andere woorden, de man verliest ongeacht wat die doet, tenzij je dus elke vrouw op straat die misschien wat gedronken heeft gaat negeren.

Dat is ook door zijn toedoen. Laat ons kijken naar het exacte moment waar het is beginnen mislopen:

Ze riep hem toe met de vraag of hij een nachtwinkel wist zijn in de buurt. Hij draaide zich om en verschoot omdat BP 1 een clownskostuum aanhad en geschminkt was als clown. Hij wist dat er op het einde van de Muntstraat een nachtwinkel was en wandelde samen met haar tot daar. Deze nachtwinkel was echter gesloten. BP 1 gaf toen aan dat ze terug naar café X wilde maar dat ze de weg niet kende in Leuven. Daarop zei hij dat hij met haar tot aan café X ging wandelen.

Hij had eenvoudigweg kunnen zeggen waar de nachtwinkel was, net zoals de meeste normale mensen zouden doen, en dat is ook wat ik zou doen. Er was geen enkele reden voor hem om mee te stappen, ook niet als ze de weg niet kende. Dat deed hij toch. Nu, stel dat hij in dezelfde richting moest, dan kan je nog ergens snappen dat hij meegaat tot daar. Maar dan, bij de gesloten nachtwinkel, was het absoluut tijd om afscheid te nemen. Dat was het laatste moment dat hij geen enkele morele verplichting had tegenover haar.

Vanaf het ogenblk dat hij besloot om samen met haar op de stappen terug te keren, was het duidelijk dat er meer gaande was hier. Vanaf dat moment was hij "in too deep" (het meisje wist dat dan ook, want tijdens die terugkeer begon ze hem voor het eerst te kussen). Dan had hij nog 2 keuzes: de verkeerde (verkrachten), of de juiste (ergens veilig afzetten). Hij maakte de verkeerde keuze.

En nogmaals: dit is puur gebaseerd op zijn verklaring. Of hij ergens onderweg haar nog alcohol gegeven heeft (of nog iets anders) dat weten we niet, dat moet hij ook niet zeggen, maar het kan niet uitgesloten worden.

[warpozio2]

omdat dat dus wettelijk gezien niet kan

Je focust teveel op PIV
Ook penetratie met tong, vinger of voorwerp telt.

[Joe de Mannen]

met andere woorden, de man verliest ongeacht wat die doet, tenzij je dus elke vrouw op straat die misschien wat gedronken heeft gaat negeren.

Dat is ook door zijn toedoen. Laat ons kijken naar het exacte moment waar het is beginnen mislopen:

Ze riep hem toe met de vraag of hij een nachtwinkel wist zijn in de buurt. Hij draaide zich om en verschoot omdat BP 1 een clownskostuum aanhad en geschminkt was als clown. Hij wist dat er op het einde van de Muntstraat een nachtwinkel was en wandelde samen met haar tot daar. Deze nachtwinkel was echter gesloten. BP 1 gaf toen aan dat ze terug naar café X wilde maar dat ze de weg niet kende in Leuven. Daarop zei hij dat hij met haar tot aan café X ging wandelen.

Hij had eenvoudigweg kunnen zeggen waar de nachtwinkel was, net zoals de meeste normale mensen zouden doen, en dat is ook wat ik zou doen. Er was geen enkele reden voor hem om mee te stappen, ook niet als ze de weg niet kende. Dat deed hij toch. Nu, stel dat hij in dezelfde richting moest, dan kan je nog ergens snappen dat hij meegaat tot daar. Maar dan, bij de gesloten nachtwinkel, was het absoluut tijd om afscheid te nemen. Dat was het laatste moment dat hij geen enkele morele verplichting had tegenover haar.

Vanaf het ogenblk dat hij besloot om samen met haar op de stappen terug te keren, was het duidelijk dat er meer gaande was hier. Vanaf dat moment was hij "in too deep" (het meisje wist dat dan ook, want tijdens die terugkeer begon ze hem voor het eerst te kussen). Dan had hij nog 2 keuzes: de verkeerde (verkrachten), of de juiste (ergens veilig afzetten). Hij maakte de verkeerde keuze.

En nogmaals: dit is puur gebaseerd op zijn verklaring. Of hij ergens onderweg haar nog alcohol gegeven heeft (of nog iets anders) dat weten we niet, dat moet hij ook niet zeggen, maar het kan niet uitgesloten worden.

Je komt dus eigenlijk tot dezelfde conclusie als de rechter maar je wil het niet toegeven en spartelt liever nog wat verder om wat meer amok te maken ofzo.

wettelijk gezien is het verkrachting, dus schuldig, maar voldoende verzachtende omstandigheden dus lichte straf.

Waarom worden hier al pagina's volgeschreven ?

J.

[CCatalyst]

maar voldoende verzachtende omstandigheden dus lichte straf.

Ik heb hierboven al geschreven dat een zware straf, aka effectieve gevangenisstraf, ook niet hoeft voor mij. Hij is geen gevaar voor de maatschappij, hij zou slechter uit de gevangenis komen dan hij erin gaat. Ik heb ook een voorbeeld gepost van een aanvaardbare straf: boete, schadevergoeding + eventueel werkstraf of opgeschorte gevangenisstraf.

Waar ik niet akkoord mee ga is de opschorting van uitspraak. Dat is ook waar de maatschappij het moeilijk mee heeft. Dit zijn geen zaken die je niet op een strafblad zet, in het bijzonder voor personen die beroepsmatig veel met vrouwen te doen gaan krijgen (maar ook bij daders bij wie dat niet zo is). Het moet geweten zijn en blijven dat deze man geen grenzen respecteerde. Al was het maar opdat geen enkele van zijn toekomstige werkgevers, als hij weer eens over de schreef gaat, nog zou kunnen beweren dat ze het niet wisten dat hun gynaecoloog ook een verleden heeft als verkrachter, en dat zijn werkgevers bijgevolg mede-aansprakelijk kunnen zijn.

Ik sta dus inderdaad ook achter een lichte straf, maar ook weer niet zo extreem licht als de rechter gegeven heeft. Ik ga niet in de plaats van de rechter oordelen, ik zeg enkel dat ik me niet kan vinden in die opschorting, en dat dat m.i. een verkeerde inschatting was van de rechter.

Want die opschorting van veroordeling was uiteindelijk de aanleiding voor wat er daarna gebeurd is. Dat is op zich niet de schuld van de rechter, maar hij had dat wel kunnen zien aankomen. De maatschappij is echt klaar met voorkeursbehandelingen voor verkrachters. We leven niet meer in de 20ste eeuw.

[DarkV]

het niet wisten dat hun gynaecoloog ook een verleden heeft als verkrachter

Je bent echt zielig man... ik hoop dat niemand jou ooit gaat pakken op een "stommiteit" en je daar de rest van je leven gaat op afrekenen... hopelijk heb je in je jeugd nooit een snoepjes uit de bokaal "gepikt" want dan ben je nu een dief voor de rest van je leven !

Ik zou die kerel laten brandmerken op z'n voorhoofd... zo'n smerige verkrachter... nee, gewoon een domme zatte trien was het die heeft aangezet tot sex ! Je weet toch dat uitlokking een strafbaar feit is.

Ik ben geen fan van Trump maar dit ganse woke gedoe maakt onze maatschappij gewoon kapot.

[CCatalyst]

Je bent echt zielig man... ik hoop dat niemand jou ooit gaat pakken op een "stommiteit" en je daar de rest van je leven gaat op afrekenen... hopelijk heb je in je jeugd nooit een snoepjes uit de bokaal "gepikt" want dan ben je nu een dief voor de rest van je leven !

Je blijft het bagatelliseren als een "stommiteit," maar het is wel degelijk een misdaad, de zwaarste categorie van misdrijf, en hij had al eerder geluk (of misschien niet) dat het op basis van zijn blanco strafblad gedenatureerd werd tot een wanbedrijf zodat hij niet voor Assisen moest verschijnen. Want ja, in principe komt verkrachting voor hetzelfde hof dat ook moorden behandelt (dat zijn ook "stommiteiten" dan?) Ik weet niet wat ik je anders nog kan vertellen om je te laten inzien hoe zwaar de definitie van "stommiteit" hier overschreden werd.

Vergeet niet: er zijn zoveel jongens en mannen die beter weten dan een "stommiteit" en dit nooit doen. Elke dag maken de meesten de juiste keuzes. Hij zit bij de minderheid die dat niet deed, verontrustend gezien zijn beroepskeuze en zogezegd aanzien, en moet daar nu de gevolgen van dragen, net zoals andere mensen in zijn geval.

gewoon een domme zatte trien was het die heeft aangezet tot sex ! Je weet toch dat uitlokking een strafbaar feit is.

Ja, het is haar schuld he. Uh-huh. Wel, zij is niet schuldig bevonden voor de rechtbank, hij wel. Ik weet dat het voor jouw rechtbank anders zou lopen, maar het is de Belgische rechtbank die hier telt.

[heist_175]

maar dit ganse woke gedoe maakt onze maatschappij gewoon kapot

Dit is een rechterlijke uitspraak, wat heeft dat met "woke" te maken (los van het feit dat er elvendertigduizend "definities" van "woke" bestaan)?

En voor zij die zich niet kunnen vinden in de rechterlijke uitspraak: het staat u vrij naar Libië te verhuizen, daar zijn standrechterlijke executies en/of lynchpartijen door "het volk" wél de norm. Hier niet.

[Splitter]

Laat ons kijken naar het exacte moment waar het is beginnen mislopen:

Hij wist dat er op het einde van de Muntstraat een nachtwinkel was en wandelde samen met haar tot daar. Deze nachtwinkel was echter gesloten. BP 1 gaf toen aan dat ze terug naar café X wilde maar dat ze de weg niet kende in Leuven

als je uw weg niet kent is dat niet altijd zo simpel.... maargoed, hij had evengoed inderdaad gewoon kunnen zeggen "die richting uit en zoek het maar uit"
(waarop ze dan daar ergens verdwaald zou zijn, en hij terug opnieuw de schuld zou kunnen krijgen want "je laat iemand dat de weg niet kent toch niet zomaar rondlopen")

(het meisje wist dat dan ook, want tijdens die terugkeer begon ze hem voor het eerst te kussen). Dan had hij nog 2 keuzes: de verkeerde (verkrachten), of de juiste (ergens veilig afzetten).

maar dan wel een verkeerde keuze als gevolg van een (verkeerde) interpretatie van de acties van een dronken persoon.
en als je dan zelf nog dronken bent, wat altijd zal leiden tot minder capabele denkwijzes, dan is het niet zo bizar:
- je word ineens aangesproken door een vrouw (kan evenzeer zijn dat ze een praatje wilde maken)
- je word er ineens door gekust (als dat tongzoenen was, is zij dus schijnbaar al de originele verkrachter?)
- en dan gaat ze akkoord om met je op kot te gaan (en misschien dus ook met de rest van wat gebeurd is ?), want van wat ik begrijp is ze daar niet toe verplicht.
en ook al leven we in de tijd van internet, het "ga niet zomaar met vreemden mee" blijft toch een op zich goed advies, nee?

ze zou niet de eerste persoon zijn die door alcohol opgewonden raakt en "zin heeft", terwijl dat nuchter niet het geval zou zijn.
(net zoals dat je ook mensen hebt die door drank dingen in elkaar gaan slagen: en als je dat weet, blijf van de drank af)
en natuurlijk heb je achteraf, als je beseft wat er gebeurd is, dan spijt en ga je het proberen ongedaan te maken (in dit geval dus verkrachting noemen)

hij zou inderdaad beter moeten hebben geweten - en wie weet, als hij nuchter was, zou dat mss zo geweest zijn? (misschien ook niet, we dont know)
maar het is dus opnieuw niet een "he ik lok dat dronken wijf even het hoekje om, pak ze nekeer hard, en laat ze dan achter"-geval.

ik denk dat we het allemaal eens zijn -met onze wijze jaren- dat het gewoon niet had moeten gebeuren, punt.
ik denk evenzeer dat de meesten het ook wel kunnen eens zijn dat er bij beide partijen (en de vrienden) steken zijn laten vallen.
maar een deel is het dus niet eens met de strafmaat, en een ander deel is het niet eens met de heksenjacht door de strafmaat.

Ook penetratie met tong, vinger of voorwerp telt.

dan is technisch gezien 2 zatlappen die elkaar tongen op cafe dus ook verkrachting? (want penetratrie, en dronken dus niet in staat toestemming te geven)

[DarkV]

Je blijft het bagatelliseren als een "stommiteit," maar het is wel degelijk een misdaad, de zwaarste categorie van misdrijf, en hij had al eerder geluk (of misschien niet) dat het op basis van zijn blanco strafblad gedenatureerd werd tot een wanbedrijf zodat hij niet voor Assisen moest verschijnen. Want ja, in principe komt verkrachting voor hetzelfde hof dat ook moorden behandelt (dat zijn ook "stommiteiten" dan?) Ik weet niet wat ik je anders nog kan vertellen om je te laten inzien hoe zwaar de definitie van "stommiteit" hier overschreden werd.

Als we iedereen in Leuven die 's nachts stommiteiten doet in bed naar assisen moeten sturen gaat het er mooi uitzien... maar je blijft eng vasthouden aan de letter van de wet (wat de rechter gelukkig en terecht niet gedaan heeft). Ik bagatelliseer verkrachting hoegenaamd niet maar wat hier gebeurd is een hemelsbreed verschil met die term.

[CCatalyst]

als je uw weg niet kent is dat niet altijd zo simpel.... maargoed, hij had evengoed inderdaad gewoon kunnen zeggen "die richting uit en zoek het maar uit"

Laat het duidelijk zijn, zijzelf en haar zogezegde "vrienden" hebben ook fouten gemaakt die avond. Ze had haar grenzen beter moeten kennen, haar vrienden hadden haar nooit alleen mogen achterlaten als ze zo dronken was, je moet zorgen voor elkaar, samen uit samen thuis. Ook die steward van dat café had meer kunnen doen. Maar dat is allemaal nog geen excuus voor wat er daarna gebeurd is, en al die mensen dragen ook geen schuld voor wat er daarna gebeurd is.

Hij had inderdaad gewoon moeten zeggen waar de nachtwinkel was en punt. Er was geen enkele reden voor hem om mee te gaan. Hij kon achteraf dan ook niets verweten worden. Zij was volwassen, ze vraagt de weg, je toont de weg en gaat dan je eigen gang, en als haar vervolgens iets overkomt is dat niet jouw verantwoordelijkheid. Je bent haar vader niet.

maar het is dus opnieuw niet een "he ik lok dat dronken wijf even het hoekje om, pak ze nekeer hard, en laat ze dan achter"-geval.

Op basis van zijn verklaring niet nee, maar we moeten daar toch voorzichtig mee zijn, want dat is ook het enige wat we hebben hier (naast de camerabeelden waaruit bleek dat ze heel dronken was). Zij weet niets meer, of dat nu komt omdat ze veel gedronken had of dat hij, of iemand anders, haar nog iets anders gegeven hebben ook. Er zijn misschien nog dingen gebeurd die nacht die hij niet vermeld heeft.

[DarkV]

het is dus opnieuw niet een "he ik lok dat dronken wijf even het hoekje om, pak ze nekeer hard, en laat ze dan achter"-geval.

Natuurlijk is het dat niet en dat heeft de rechter ook gezien... alleen houden er hier een aantal vast aan de letter van de wet (iets wat het gerecht vaak nog niet eens doet met moordenaars in dit landje) en moet er pek en veren volgen of ze slapen niet goed.

Toegevoegd na 7 minuten :

Er zijn misschien nog dingen gebeurd die nacht die hij niet vermeld heeft.

En zij was de heilige maagd zeker... droevige constante in je betoog is dat een vrouw bij voorbaat al onschuldig is en de man schuldig is. Echt objectief ben je dus niet... ik heb nog nergens gelezen dat er twijfel is of het verhaal van de vrouw wel juist is (is er wel penetratie geweest of heeft ze dat misschien verzonnen - het zou trouwens niet de eerste zijn !) ?

Nu ik mag maar hopen dat je vrouw vanavond geen glaasje wijn drinkt bij het eten... misschien krijg je anders morgen te horen dat je een "verkrachter" bent als ze met het verkeerde been uit bed stapt (en haar toestemming heeft ingetrokken). Ik zou dus maar een alcoholtester aanschaffen naast die GoPro als bewijslast... hoe gek kan het worden

Toegevoegd na 2 minuten 43 seconden:

Dit is een rechterlijke uitspraak, wat heeft dat met "woke" te maken (los van het feit dat er elvendertigduizend "definities" van "woke" bestaan)?

En de rechtbank heeft ook gesproken (en hem via een creatieve omweg onschuldig) verklaard... maar dan moet je natuurlijk tussen de regels kunnen lezen.

Het woke heeft betrekking op een aantal personen hier... niet de rechtbank, die is duidelijk niet meegegaan in het verhaal.

[CCatalyst]

Echt objectief ben je dus niet...

Je louter baseren op wat de dader verklaart is misschien ook niet zo objectief? Dat heeft de rechter trouwens ook niet gedaan. Moeten we misschien veronderstellen dat de dader de feiten gaat vertellen exact zoals ze gebeurd zijn, zonder minder gunstige details weg te laten of bepaalde zaken meer in zijn voordeel te laten uitschijnen dan ze waren?

Bovendien is het onduidelijk wanneer hij verhoord is, dat zou kunnen tot 7 maanden na de feiten geweest zijn, wat qua herinnering niet ideaal is.

ik heb nog nergens gelezen dat er twijfel is of het verhaal van de vrouw wel juist is

Inderdaad, want ze had geen verhaal. De periode tussen een pintje bestellen op café en naakt wakker worden in het bed van een vreemde evenzeer naakte man is compleet zwart voor haar (beweert ze). Haar vriendin, die minder gedronken had, zei dat ze zich ook niets meer herinnert sinds de aankomst in dat café (zij is wel nog veilig thuisgeraakt).

[Mortov Molotov]

De schorsing werd toch niet door de rechtbank opgelegd?
De rechtbank verleende de man juist de gunst van opschorting van straf.

De wetgeving laat toe dat die man een verkrachter kan worden genoemd.

De rest is inderdaad populistisch pek & veren van het volk, de journalistiek en de KULeuven.

[DarkV]

is compleet zwart voor haar (beweert ze)

Je schrijft dan toch eens voor een keer dat we haar ook maar moeten geloven op haar communie zieltje (maar vrouwen vertellen altijd de waarheid en mannen liegen per definitie zeker).

[warpozio2]

dan is technisch gezien 2 zatlappen die elkaar tongen op cafe dus ook verkrachting? (want penetratrie, en dronken dus niet in staat toestemming te geven)

Uiteraard! Wat had je verwacht?
Maar misschien zal hij hier minder zwaar aan tillen en het de moeite niet vinden om hiervoor naar de politie te gaan?

[CCatalyst]

Je schrijft dan toch eens voor een keer dat we haar ook maar moeten geloven op haar communie zieltje

Of dat waar is of niet doet er weinig toe gezien hij niet veroordeeld is op basis van wat hij of zij gezegd heeft in het verhoor. Het misdrijf wordt enkel bewezen geacht op basis van zijn bekentenis:

Hij erkende dat BP 1, gelet op de toestand waarin zich bevond, geen toestemming kon geven voor de seksuele betrekkingen die er plaatsvonden.

En voor je zou denken, wat een domkop dat hij dit toegegeven heeft: er zitten 5 bewijsstukken in het dossier. Onder meer de camerabeelden waarin het dronkenschap duidelijk te zien is. Maar quasi zeker ook de resultaten van de nadien afgenomen Seksuele Agressie Set (SAS) met zijn DNA erin. Hij kon dit niet winnen.

[Mortov Molotov]

Dat hij bovendien gynaecologie studeert helpt dan niet, want dan mag je een nog hogere standaard (meer zelfs: de hoogst mogelijke standaard) inzake consent en respect voor het vrouwelijke lichaam verwachten, en kan je geen enkele tolerantie of begrip hebben voor misstappen

Correct. Zoals ik al zei in de OP: ikzelf zou zoiets NOOIT doen, en ik verwacht van mijn zoon dezelfde morele standaard.

Maar dat maakt van die kerel te Leuven nog geen verkrachter.


(edit: typo, nóóit zou ik dit doen. Évidemment)