Verkrachtingszaak Leuven

[iceke]

Wat me vooral ontrust = dat hier nog discussie over is.
Als ge zat aan iets begint waar ge nuchter nooit aan zou beginnen is dat geen verkrachting, dan is dat de volgende keer van uw stommiteit leren en minder drinken.

[Mortov Molotov]

@iceke dat is mijn punt. Die twee, met name die jongen, kunnen niet meer leren van hun fouten. Hoewel dat juridisch (nog) niet formeel is uitgesproken, is die jongen een verkrachter voor zowel de meute als de KULeuven.

Met dank aan de nieuwe wetgeving.

Ik herhaal mijn observatie bij mijn OP, die ook cijfermatig wordt bevestigd : voor het eerst sinds de metingen, wordt de jeugd niet langer als cohorte gemiddeld progressiever, maar zie je een differentiatie tussen jonge vrouwen (progressiever) en jonge mannen (conservatiever).

En zolang links zich blindstaart op Andrew Tate en andere griezels op de socials, zolang men die eikels als oorzaak blijft zien, maar niet als symptoom, gaat het blijven foutlopen.

Dat soort wetgeving is één van de oorzaken, mijns inziens.

[CCatalyst]

maar zie je een differentiatie tussen jonge vrouwen (progressiever) en jonge mannen (conservatiever).

Klopt, ik weet evenwel niet welke "metingen" je bedoelt maar deze evolutie is al een tijd bezig. Dit is ook verbonden met het feit dat er tegenwoordig veel meer meisjes succesvol hoger onderwijs afwerken dan jongens (wie hoger onderwijs gedaan heeft - ongeacht geslacht - is in de regel progressiever) wat op zich ook weer een gevolg is van het feit dat jongens het al decennia slechter doen in het basis/secundair onderwijs, wat op zich weer een gevolg is van gebrek aan academische mannelijke rolmodellen, vervrouwelijking leerkrachtenberoep, etc.

Met dank aan de nieuwe wetgeving.

Die "nieuwe" wetgeving is er toch ook al lang genoeg.

[phil48]

Wetgeving is één ding, perceptie (beleving) is een ander ding.

Vroeger gebeurden dit soort zaken minstens even vaak als nu, maar werd het zonder veel tralala tussen de coulissen door bij lokale rechters behandeld. Nu - ook met die 4040 nieuwslijn van de roddelkrant bij uitstek - wordt elke gebeurtenis opgeblazen tot gigantische proporties.

Je kunt geen (kranten)cover meer bekijken (zelfs op tv) of er staat wel een smeuïg verhaal in over één of andere verkrachting die heeft plaatsgevonden, alsof dat nieuws (wél voor de betrokkenen uiteraard, maar voor de maatschappij ???) keer op keer even belangrijk is als de handelsoorlog van Trump of het conflict in Gaza...

Maar VTM én HLN (de rest volgt gedwee) hebben een nieuwe grens gecreëerd, waarin sensatie (zo noem ik het, indien het niet over BV's gaat) belangrijker is dan informeren. Dat er tegenwoordig gewoon in de rechtszaal gefilmd mag worden (onlangs over een vergiftiging schoondochter/schoonmoeder geval) is een tekenend voorbeeld van de verandering. Alsof dit het algemeen belang dient, nee enkel de kijk- of verkoopscijfers.

[DarkV]

Als je zat in een auto stapt ben je zelf schuldig, stap je zat in bed dan is een ander schuldig

Er is hier niemand in de bosjes getrokken en geweldadig verkracht. Blijkbaar zou de dame zelfs 's morgens nog verteld hebben dat ze de morning after pil zou gaan halen dus zo'n sterk voorbeeld van verkrachting lijkt me dit niet als je nog op die manier rustig met elkaar kan praten (na een gesprek met vriendinnen zou ze het plots verkrachting hebben genoemd).

Nu als man is het niet gepast wat ik ervan denk maar de vrouw hier thuis denkt er net hetzelfde over en is daarbij zeker niet de enige vrouw. Ik wil ze trouwens niet de kost geven de dames die iedere dag in Leuven "verkacht" worden nadat ze te diep in het glas hebben gekeken of hebben ze allemaal de nodige juridische documenten op zak voor ze gaan vogelen

[Ordon]

de dames die iedere dag in Leuven "verkacht" worden nadat ze te diep in het glas hebben gekeken

Kijkend naar het aantal aangiften ervaren de meeste vrouwen dat blijkbaar niet als verkrachting.
Het zou anders nogal druk worden op die correctionele rechtbank.

Trek je het verkeerde lotje, nja,
"Beauty or art is in the eye of the beholder".

De correctionele rechtbank diende uiteraard de wet te volgen: alle voorwaarden om van een verkrachting te spreken waren voldaan.

Ook kennen we niet alle details zoals de bijgebrachte stukken, onderzoeken, etc.
Enkel het vonnis.
Het vonnis is uitermate mild.
Daar zal de rechtbank wel een héél goede reden voor hebben.
Betreffende het financiële aspect mildert het vonnis ook serieus het gevraagde van de burgerlijke partij.

België is al decennialang een land waar de bevolking, media etc. altijd achter "zwaardere straffen" roepen.
Awel, ja, de wetgever (verkozen politici) heeft daar oren naar.
Rechtbanken moeten de wet toepassen natuurlijk.

[DarkV]

De correctionele rechtbank diende uiteraard de wet te volgen: alle voorwaarden om van een verkrachting te spreken waren voldaan.

Ook kennen we niet alle details, enkel het vonnis.
Het vonnis is uitermate mild.
Daar zal de rechtbank wel een héél goede reden voor hebben.

Zoals je zelf aangeeft wist de rechtbank volgens mij wel beter... maar was ze enigsinds gebonden aan de wettelijke omschrijving van "verkrachting".

Spijitg genoeg begreep de massa dit niet en heeft er dan maar een spektakel van gemaakt met pek en veren zoals in de middeleeuwen

[Ordon]

Dat is ook mijn mening over deze zaak.

De rechter is niet enigszins gebonden in zulke zaken.
Die moet de wettelijke bepalingen toepassen: verkrachting it is.

De verdere mildheid spreekt mijn inziens boekdelen.

[DIBO]

Denk je niet dat jouw lezing van Art. 417/11 Sw een beetje te eng is?
...
Wat tot een situatie zou kunnen leiden dat beiden elkaar verkracht hebben wegens beiden (zwaar) onder invloed van alcohol...

klopt, maar dat vernieuwd artikel 417/11 zal pas in werking treden op 8 april 2026. Dus binnen een jaar kunnen ze in een gelijkaardige situatie, elkaar effectief van verkrachting beschuldigen

Ik wil ze trouwens niet de kost geven de dames die iedere dag in Leuven "verkacht" worden nadat ze te diep in het glas hebben gekeken of hebben ze allemaal de nodige juridische documenten op zak voor ze gaan vogelen

zelfs een schriftelijke toestemming op zak, telt niet als staat van dronkenschap bij de vrouw kan aangetoond worden, vermits deze geen toestemming KAN geven. En bij een nuchtere vrouw, moet je kunnen bewijzen dat zij op geen enkel moment tijdens de daad, haar toestemming heeft ingetrokken. Dus noodzakelijk om tijdens het vogelen een GoPro te dragen zodat alles duidelijk geregistreerd kan worden.



In de pers krijgt het slachtoffer volop de kans haar gedrag voorafgaand aan de juridisch-technische bewezen verkrachting, goed te praten.

Ze had met vriendinnen afgesproken om naar een Halloween-feestje te gaan, maar een nachtje uit in Leuven eindigde in een nachtmerrie voor een studente. In café Recup dronk ze een pintje, maar kort daarna ging het licht plots volledig uit.

terwijl dat we uit het vonnis weten, dat voorafgaand, het over flessen wijn ging!

“Hoe dat komt, weet ik nu nog altijd niet”, doet het slachtoffer nu haar verhaal. “Heeft er iemand iets in mijn drank gedaan? Heeft die man dat gedaan?

terwijl dat we uit het vonnis weten dat hij toevallig op straat door haar werd toegeroepen "met de vraag of hij een nachtwinkel wist zijn in de buurt". Maar toch insinueert ze in de krant, dat hij mss. schuldig was aan spiking.


Wat mij nog het meest frustreert aan deze zaak is dat de protestacties duidelijk georkestreerd zijn. Op zo'n korte termijn zoveel, op zoveel verschillende plaatsen bijna tegelijk en soms met zeer grote opkomst. En aanhoudend dagen aan een stuk, en zelfs met slechts een opkomst van een handvol mensen vandaag, krijgt dit nog bladzijden aandacht in de media.

En dat terwijl er slechts een paar maand geleden, bij onderstaande gruwelijke feiten, niks maar dan ook niks van protestmanifestaties te bespeuren viel.

Jongeman (18) hoeft niet naar cel voor verkrachting drie minderjarige meisjes
Een man uit Heusden-Zolder stond woensdag voor de rechtbank in Turnhout terecht voor verkrachting van maar liefst drie verschillende slachtoffers. Hij was toen 18 jaar / in anderhalve maand tijd drie minderjarige meisjes van tussen de 12 en 15 jaar heeft verkracht.
(14 jr) de jongeman gaf ook toe dat het meisje gevraagd had om te stoppen, dat ze gezegd had dat het ‘pijn’ deed, maar dat hij nadien toch nog verder ging.
(15 jr) ze is weggetrokken door iemand die ze niet kende, tegen een boom gedrukt, betast, aangerand en verkracht
(12jr) waarna hij ook haar tegen de grond duwde en verkrachtte

Dus allemaal goed gelezen!!!!???
-dat is wat er met kinderen van TWAALF tot 15 is gebeurd !!!
-die vroeg om te stoppen wegens de pijn
-die met geweld verkracht werden

Toon mij uit de media 1 protestmanifestatie hiertegen (ééntje volstaat)....

Maar ja, die kinderverkrachter was dan ook geen toonbeeld van de "blanke, christelijke, westerse heteroseksuele man"

[Ordon]

klopt, maar dat vernieuwd artikel 417/11 zal pas in werking treden op 8 april 2026. Dus binnen een jaar kunnen ze in een gelijkaardige situatie, elkaar effectief van verkrachting beschuldigen

Owh?
Is dat zo?


Bron: Justel, geconsolideerde wetgeving. Strafwetboek.


Inwerkingtreding : 01-06-2022
Of zie ik dat verkeerd? Nee, toch.

Het is de laatste versie van het Strafwetboek zoals dat heden gepubliceerd staat op de website van de Federale Overheid Justitie.
Het is een kerntaak van de overheid om haar burgers correct te informeren. Afin, dat zou toch moeten...

De link naar de publicatie in het Belgisch Staatsblad van 30 maart 2022 met de "Wet houdende wijzigingen aan het Strafwetboek met betrekking tot het seksueel strafrecht" van 21 maart 2022.
Ook daar staan exact die bewoordingen én datums.

In het betreffende vonnis (met rolnummer 24L001569) staat eveneens diezelfde tekst.


Wetgevend werk

Wie héél véél tijd heeft kan altijd al de documenten eens doornemen van de Kamer van Volksvertegenwoordigers.
In dat "Wetsontwerp houdende wijzigingen aan het Strafwetboek met betrekking tot het seksueel strafrecht" staat omschreven hoe de wetgever gedacht heeft.
Dit wetsontwerp werd AANGENOMEN.

In het erg lijvige (375 pagina's) Parlementair Document 55K2141/001 vindt men volgende tekst terug:

De toevoeging van de omschrijving “of met behulp van een persoon” betekent dat het slachtoffer als instrument door de dader wordt gebruikt (bv. opgedragen
worden zichzelf of iemand anders te penetreren). Deze omschrijving behelst dus de strafbaarstelling van verkrachting op afstand.

Bron: Parlementair Document 55K2141/001

Men zou zich, mijn inziens geheel terecht, kunnen afvragen of de Belgische magistraten daadwerkelijk voldoende tijd hebben om al de teksten door te nemen die ten grondslag liggen aan de wetten zoals deze gepubliceerd worden. Dan wel bij gebrek aan tijd soms hun "eigen lezing" hanteren in vonnissen.

Louter van het Strafwetboek zijn er tot op heden 161 (honderdeenenzestig!) gearchiveerde versies.
Dat is dan nog zonder al de documenten van de Kamer van Volksvertegenwoordigers, voor iedere versie.


Een minimale opsluiting van tien jaar tot maximaal vijftien jaar voor verkrachting volgens onze wetgever.
Nja,...
Ook de student gynaecologie én de studente geneeskunde worden immers veronderstelt al de wetten en wijzigingen:

• perfect te kennen
• grondig te begrijpen
• en professioneel toe te passen.
• Dronken of niet dronken.

Ahum.


===================================================================================


Wordt vervolgd.
Hoger beroep werd ingesteld.

Tegen dit vonnis werd hoger beroep aangetekend en het is dus niet definitief.
De zaak zal opnieuw behandeld en beoordeeld worden door het hof van beroep te Brussel.

Bron: De website van de Belgische hoven en rechtbanken (het gepubliceerde vonnis)

03/04/2025

De correctionele rechtbank te Leuven heeft op dinsdag 1 april een 24-jarige man schuldig verklaard aan verkrachting en aantasting van de seksuele integriteit van een medestudente. De rechtbank verleende hem de gunst van de opschorting voor een duur van 5 jaar.

Tegen dit vonnis werd inmiddels hoger beroep aangetekend, het vonnis is dus niet definitief en de zaak zal opnieuw worden behandeld en beoordeeld door het hof van beroep te Brussel.

Dit vonnis heeft de voorbije dagen zeer veel commotie teweeggebracht. De rechtbank wenst iedereen volledig te informeren en stelt daarom het vonnis ter beschikking op haar website.

Bron: De website van de Belgische hoven en rechtbanken


Te weinig personeel, dus schort hof van beroep in Brussel zittingen op

10 maart 2025

Het hof van beroep in Brussel schort de behandeling van bepaalde zaken op vanwege de structurele onderbemanning. Dat maakt de rechtbank zelf bekend.

Het Brusselse hof van beroep klaagt in een persbericht aan persbureau Belga over ernstig personeelsgebrek.
Door een 'structurele onderbezetting van magistraten en griffiers' en een 'volledige afwezigheid van een kader om de dossiers van het federaal parket te berechten' is het hof naar eigen zeggen genoodzaakt om bepaalde dossiers weer in de kast te steken.

Het Brusselse hof van beroep is een flessenhals bij justitie.
Door de aanwezigheid van overheden, de hoofdzetels van tal van bedrijven en financiële instellingen, en het federale parket - dat zware en complexe misdrijven vervolgt - is de werklast er hoger dan elders.
Het hof behandelde vorig jaar nog de grote assisenzaak over de terroristische aanslagen van maart 2016, die negen maanden duurde.

Bron: De Tijd

Ha, ja, die gaan zeker veel tijd hebben om dat grondig te behandelen.


===================================================================================



Intussen kan men een boekje lezen.
Van een magistraat op rust.
De man is zowel onderzoeksrechter, openbaar aanklager als strafrechter geweest.
Hij maakte als enige magistraat zowel deel uit van het Comité P, dat de politiediensten controleert, als van het Comité I, dat toezicht houdt op de inlichtingendiensten.

Echt een aanrader.








De vraag wordt niet gesteld of Justitie faalt.
Wel een boek waarom Justitie faalt.

[Dizzy]

Er worden veel zaken op een hoop gegooid en het heeft ook niet geholpen dat de pers meegedaan heeft aan het opkloppen van het voor hen smeuïge verhaal. Het vonnis kan de kijk aanpassen op de feiten maar die blijven wel wat ze zijn. Volgens de wet zijn die feiten verkrachting. Er is een klacht en dus ook een uitspraak.

Het feit dat men iets doet dat gangbaar is (seks bij dronkenschap), betekent niet dat het daarom wettelijk is. Het feit dat men bepaalde daden amper bestraft, betekent niet dat elke daad onbestraft blijft. Het betekent dat men deze daad niet ernstig genoeg neemt, ondanks de vele gevallen. De publieke reactie gaat ook meer daarover dan over dit specifiek geval.

Ik verbaas me ook hoe sommigen nogal licht over verkrachting gaan. Dit is niet zonder gevolgen voor het verdere leven van betrokkene. In feite krijg je als slachtoffer levenslang. Als men dan vaststelt dat daders er vanaf komen met amper of zelfs geen straf dan moet dat wel verontwaardiging oproepen. Verkrachting wordt niet voor niets gebruikt als oorlogswapen, het is één van de meest vernederende daden die men kan stellen.

Ook de communicatie (gerecht) was niet ideaal. De carrièrekansen/opleiding van de dader zou geen rol mogen spelen of is niet iedereen gelijk voor de wet? Zijn opleiding lijkt net problematisch door zijn eigen gedrag. Het berust in grote mate op vertrouwen en wie vertrouwt zijn vrouw/dochter/vriendin bij hem? Anonimiteit maakt de vrees om bij hem onbewust terecht te komen een werkelijk gevaar.

De kern van de zaak is dat de dader misbruik maakte van de situatie van het slachtoffer. Dat het slachtoffer niet verstandig handelde kan zijn maar dat is niet onwettelijk. Het is niet onwettelijk om uw deur open te laten staan maar als de deur open staat moet men niet naar binnen gaan en de boel leeghalen. De dader wist dat dit niet hoorde maar deed het toch, hij was helder genoeg om te handelen en heeft het verstand om na te denken. Hij nam een foute beslissing waarop een straf staat.

Ik denk dat ouders een belangrijke taak hebben hierin. Leer uw dochters dat ze zich best niet zodanig bezatten dat ze niet meer weten wat ze doen en dat geldt eigenlijk ook voor jongens. Jongens moeten dan blijkbaar nog geleerd worden dat iemand die ladderzat is geen kans is om te "scoren". Dit soort opvattingen wijst ook op hoe we als maatschappij de dingen anders bekijken naargelang geslacht. Iemand die uitgaat als vrouw is snel een slet, iemand die dat als man doet is stoer als hij iemand kan "pakken". De schuld wordt snel bij het slachtoffer gelegd.

De maatschappij verandert echter en ook de kijk op bepaalde zaken die voorheen geaccepteerd werden niet omdat ze acceptabel zijn maar gewoon omdat niemand erom geeft. Toch niemand die iets te zeggen heeft. Door deze wijziging komen er nu uitspraken die ophef veroorzaken maar eigenlijk gewoon logische evoluties zijn. Mensen haten echter verandering en zullen pas een ander idee krijgen als hun vrouw/vriendin een slachtoffer is, dan is het anders, dan maken ze de ander kapot en meer van dat fraais.

[koenraaddeconinck]

Als ge zat aan iets begint waar ge nuchter nooit aan zou beginnen is dat geen verkrachting, dan is dat de volgende keer van uw stommiteit leren en minder drinken.

Voilà, en daar is heel veel - zo niet alles - mee gezegd.

Twee stomdronken personen ontmoeten mekaar. Wat kan daar nu nog voor goed uit voortkomen, wetende dat overmatige alcoholconsumptie maakt dat je niet meer helder kan denken en alle remmen wegvallen ... M.i. zijn ze beiden verantwoordelijk en hebben ze beiden een aandeel.

Verder lees ik dat de man in kwestie nog sms't nadien hoe leuk hij het vond en om nog een afspraak vraagt. Dit lijkt me niet de modus operandi van een echte verkrachter. Vluchten die niet asap in de anonimiteit om hun straf te ontlopen?

Aantasting van de lichamelijke integriteit van andere personen is uiteraard totaal verwerpelijk en veroorzaakt levenslange trauma's waarmee slachtoffers en hun omgeving alsook de omgeving van de dader, verder moeten mee leven. Het feit dat iemand dronken is, is geen 'pardon' voor verkrachting. Maar hoe gaat men nu uitmaken of deze stomdronken dame al dan niet heeft ingestemd met de daad ?

In die zin vind ik het oordeel van de rechtbank dan ook zeer genuanceerd en correct. De man krijgt het signaal dat hij zeer ver over alle humane en ethische grenzen is gegaan maar rest de vraag of dit 'bewust' gebeurd is onder invloed van drank. Hoe dan ook, zijn gedrag kan niet. Maar over het aandeel van de dame wordt niet gesproken terwijl ze ook in een staat van dronkenschap verkeerde.

M.i. dus een zeer correct en genuanceerd vonnis.

En finaal ... niemand heeft gezien wat er echt gebeurd is en hoe het er echt aan toe gegaan is. Het lijkt me heel moeilijk om in dergelijke situaties het objectief verloop van dergelijke toestanden, te achterhalen.

Hopelijk heeft de rechter mevrouw ook gewezen op het feit dat - als ze regelmatig overmatig alcohol consumeert - dat ze ook eens de hand in eigen boezem mag steken en eens nadenken over haar toekomst ...

[CCatalyst]

Maar hoe gaat men nu uitmaken of deze stomdronken dame al dan niet heeft ingestemd met de daad ?

Maar allez. Ik schrik er toch van dat zovelen de wet niet kennen. Dat is heel eenvoudig uitgemaakt. Wie dronken is, KAN NIET geldig instemmen. Als je dronken bent, kan je wettelijk gezien geen geldige "ja" geven. Dus zelfs geef je een ja, dan nog is het geen geldige ja. Dat is de wet!

Maw: dat betekent dat iemand die dronken was, en "ja" zei, achteraf naar de politie kan stappen. Het is aan jou om slim genoeg te zijn en er niet op in te gaan, doe je dat wel, dan neem je een groot risico en ga je de eventuele gevolgen moeten aanvaarden. Dat is de realiteit.

En ja, dat geldt ook allemaal voor de man in kwestie. Maar geen geldige "ja" kunnen geven, betekent nog niet dat je wettelijk niet in staat bent om schuldig te zijn aan een misdrijf terwijl je dronken bent. Dat is toerekeningsvatbaarheid, waarvoor de vereisten anders liggen dan wilsonbekwaamheid.

En dan kan je nog discussieren of de persoon wel dronken was, maar ook dat was hier heel snel uitgeklaard, men heeft publieke camerabeelden opgevraagd van de dame in kwestie vlak voor de feiten plaatsvonden, en zoals het vonnis aangaf, was er geen minste twijfel dat ze heel dronken was, en dus niet kon instemmen. De beklaagde had geweten, of had moeten weten, dat hij geen geldige instemming kon krijgen. Alle wettelijke vereisten voor het misdrijf waren bijgevolg voldaan, en de rechter kon niet anders doen dan de beklaagde schuldig bevinden.

Hopelijk heeft de rechter mevrouw ook gewezen op het feit dat - als ze regelmatig overmatig alcohol consumeert - dat ze ook eens de hand in eigen boezem mag steken en eens nadenken over haar toekomst ...

Knap staaltje victim blaming weer.

[DarkV]

Ik verbaas me ook hoe sommigen nogal licht over verkrachting gaan.

Ik denk dat niemand dit doet... en vooral dat de rechter wel wat meer weet dan het sensatie verhaal in de pers.

Er is nog steeds zoiets als de letter van de wet en de geest van de wet.

[Dizzy]

De vrouw was op camerabeelden zeer duidelijk zodanig zat dat toestemming geven niet meer mogelijk was.

Anonimiteit was in deze geen kwestie aangezien de dader de daad pleegde op zijn eigen kot. Het opnemen van contact kan men ook bekijken als checken of de ander door heeft wat er gebeurd is. Ze heeft de communicatie dan ook verbroken.

De dader kreeg een "signaal" en dat moet dan volstaan, de vrouw gaat zogezegd vrijuit. Vrijuit verkracht met de gevolgen voor de rest van haar leven. Opnieuw toont dit soort uitlatingen hoe we ervoor staan momenteel.

Ik ben het volledig eens dat de vrouw geen voorbeeldig gedrag stelde maar opnieuw, dat is niet illegaal of een "kans" om iemand te misbruiken.

We hebben de zaak van de mishandeling in de bejaardentehuizen, ook daar ging het soms over gevallen waarbij oa dementie speelde, ook deze mensen hun "goedkeuring" kan niet gegeven worden en de daders kunnen dat dus niet inroepen.

Omdat mensen zich niet voldoende kunnen verplaatsen in anderen of andere situaties is het beter dat men zich eerlijk de vraag stelt hoe men zou reageren als de onverantwoorde vrouw hun vrouw, vriendin of dochter was en of ze deze nog bij een dergelijke "zorgverstrekker" zouden laten "behandelen". De vraag stellen is ze beantwoorden.

[DarkV]

Ik ben het volledig eens dat de vrouw geen voorbeeldig gedrag stelde maar opnieuw, dat is niet illegaal of een "kans" om iemand te misbruiken.

Zoals ik al eerder schreef... kruip je zat in je auto dan ben je zelf in de fout, kruip je zat in bed dan is een ander in de fout.

Hoog tijd dat mensen een beetje verantwoordelijkheid nemen voor zichzelf... en nee dat is geen vrijgeleide voor verkrachting, maar evenmin om het op iemand anders te steken (en het was heus niet zo zwart wit als je hier tracht te doen uitschijnen want anders had de rechter wel een andere beslissing genomen).

[Dizzy]

Neen, die vergelijking is totaal fout. Kruip je zat in je wagen dan is het niet aan andere chauffeurs om u van de baan te rijden.

Het wordt niet op een ander gestoken maar op de dader die perfect zelf ook verantwoordelijkheid had kunnen tonen door de vrouw niet te verkrachten. Was dat geen verantwoordelijkheid nemen voor zichzelf?

De vrouw maakte onverstandige keuzes en bracht zich daardoor in een kwetsbare situatie, het verplichtte de man niet om daarvan misbruik te maken. Hij had haar ook naar huis kunnen brengen. Ik denk dat dit een betere indruk bij de vrouw had achtergelaten.

Het is zelden zwart/wit maar point final is de vrouw wel verkracht en de dader heeft zijn signaal.

PS kan de titel niet aangepast worden want het is totaal onduidelijk over welke zaak het gaat, ondertussen zijn er alweer -tig vrouwen verkracht in Leuven. Dit is helaas waar en duidt meer op het probleem dan al het voorgaande.

[SpecialK]

Hij had haar ook naar huis kunnen brengen. Ik denk dat dit een betere indruk bij de vrouw had achtergelaten.

Straalbezopen, met de auto dan? Enfin, de boete zou minder geweest zijn dan nu dus in retrospect had hij dat inderdaad beter gedaan.

Wat ik begrepen heb is dat ze oorspronkelijk bij een vriendin blijven slapen die uiteindelijk niet meer bereikbaar was/niet open deed. Ik veronderstel dus dat ze zelf niet op wandelafstand woont. Zijn kot was nog een half uur wandelen maar dat zal blijkbaar nog altijd dichterbij geweest zijn dan haar woonst.

[Ordon]

Vanuit het vonnis blijkt dat de studente van Hasselt is.
(En ook daar studeert?).

Ze antwoordde dat ze van Hasselt was, dat haar vriendinnen al weg waren en dat ze bij hen bleef slapen, zodat ze niet wist hoe ze moest geraken aan het kot waar ze ging overnachten.

Dat kot van de vriendinnen hebben ze nog gevonden.
Maar daar werd niet meer opengedaan.
Ook niet na proberen opbellen: de vriendin (waarvan een verklaring werd afgenomen) werd naar kot gebracht wegens "te zat"...

Indien men de gehele tijdspanne bekijkt, na "het laatste pintje":

• op het café (waar ze hoegenaamd één pint dronk)
• op straat vragen achter een nachtwinkel aan een onbekende;
• de nachtwinkel blijkt bij aankomst gesloten;
• terug naar het café (conversaties met derden aldaar) ;
• samen met de onbekende naar het kot van de vriendinnen (waar ze een tijdje geprobeerd hebben om binnen te geraken);
• Intussen is er tussen beiden reeds veelvuldig lichamelijk contact "wegens te zat";
• Er wordt in het vonnis niet vermeldt of één dan wel beide partijen zich intussen in een toestand bevinden die men zou kunnen omschrijven als "horny as hell";
• en vervolgens naar het kot van de student (ruim een half uur wandelen).

Dan zijn dat toch straffe pinten daar in Leuven dat je intussen niet een beetje bij zinnen komt.
Afin, ja, in de uren voordien (vanaf omstreeks 20:00) hadden de heel nette dames zich op kot braafjes ingedronken met een paar flessen wijn zonder de intentie te hebben om onder invloed van alcohol te geraken. Toch?
Alle remmen los.
Er gaat anders toch niets gebeurden??

Dat die man zich nog steeds niet verkracht voelt, in de dronken toestand waarin hij zich toen bevond, is allicht omdat in onze maatschappij de gedachte heerst dat mannen niet kunnen verkracht worden.
Mannen "scoren" alleen hé.
Not.
Ook zij kunnen genaaid worden.

[CCatalyst]

Indien men de gehele tijdspanne bekijkt, na "het laatste pintje":

Merk op dat die ganse beschrijving van het verloop gebaseerd is op de verklaring van de beklaagde. Het meisje kan het niet bevestigen/ontkennen want ze herinnert zich niets meer. Je moet dus in het achterhoofd houden dat de versie die je leest wel enigszins verbloemd kan zijn in het voordeel van de beklaagde. Zo zou hij bijvoorbeeld kunnen "vergeten" hebben te vermelden dat hij haar bij aankomst (of daarvoor) nog alcohol gaf (of iets anders). In ieder geval, neem die verklaring als een leidraad maar niet als de 100% ware feiten.

Overigens hoop ik dat die verklaring gewoon copy/paste van het PV is, want het schrijfniveau is niet dat van een magistraat waardig (wel van een agent).
"Hij verschoot" en "lepeltje lepeltje" en "kameraad" en "ochtendkusje" en "ze babbelden" en "goed toegekomen" enz en dan nog allerhande syntax/zinsbouw fouten.

[Ordon]

Merk op dat die ganse beschrijving van het verloop gebaseerd is op de verklaring van de beklaagde.

En bevestigd door de camerabeelden!!!
Er is daar een serieuze tijdsspanne dat de man getracht heeft om haar eerst naar huis te brengen.
Afin, het kot van de vriendin die ook al te zat was...

want het schrijfniveau is niet dat van een magistraat waardig

De "schrijffouten" en onvolledige zinsconstructies in het vonnis zijn je allicht ontgaan?

[CCatalyst]

En bevestigd door de camerabeelden!!!

Net als het feit dat ze dronken was.

De "schrijffouten" en onvolledige zinsconstructies in het vonnis zijn je allicht ontgaan?

Het bizar tijdsverloop in ieder geval niet. De beklaagde werd blijkbaar al verhoord over deze misdaad meer dan 4 maanden voor hij de feiten had gepleegd. Op basis van wat, een visioen van de precogs uit Minority Report?

Zo'n slordigheid toch allemaal.

[Ordon]

Indien je "schrijffouten" in het vonnis, in verband met het vermelden van een foute datum wanneer de verdachte verhoord is, wil gebruiken om om ieder tijdsverloop onderuit te halen...
Dan ben jij werkelijk ter kwader trouw.


Mijn inziens zou die studente, indien ze daadwerkelijk zo ladderzat was dat ze totaal niets meer weet, niet nog stevig kunnen stappen van het café, naar een nachtwinkel, terug naar het café, naar het kot van de vriendin en dan pas naar het kot van de student.
Dat is louter mijn gedacht hé.


Feit is dat hij haar niet rechtstreeks naar zijn kot gebracht heeft.
Daar zijn camerabeelden van.

[CCatalyst]

Dan ben jij werkelijk ter kwader trouw.

Neen, zoals ik zei, ik wijs op de slordigheid van justitie inzake die niet gepast is. In geen enkel vonnis trouwens.

Gegevens als verhoordatums moeten correct zijn want hoe meer tijd er verloopt hoe minder betrouwbaar de informatie kan zijn. Hier in casu spreekt men van 27 juni 2023, dus men zou hem reeds verhoord hebben voor hij de feiten gepleegd heeft. Indien men in feite 27 juni 2024 bedoelt is dat ook markant, want dan heeft men maar liefst meer dan 7 maanden gewacht (waarom?) en zal hij zich ook niet alles in detail meer herinneren. Indien het 27 november 2023 was, snap ik niet goed op welke manier men daar 27 juni van gemaakt heeft. Dat je in je haast "december" schrijft kan ik nog snappen, maar juni?

Verouderd taalgebruik als "verschieten" of "toegekomen" hoeft niet, het is de 21ste eeuw en we schrijven "schrikken" en "aangekomen". En informeel taalgebruik als "lepeltje lepeltje" zet je tussen aanhalingstekens en verklaar je tussen haakjes, want dit zijn termen die binnen x aantal jaar misschien al vervangen gaan zijn door andere.

Nu, de slordigheid is triest en frustrerend, maar staat nog los van de zaak/feiten/veroordeling zelf die volop bewezen zijn.

[Ordon]

De precieze datum van het verhoor van de verdachte staat op de desbetreffende documenten.
Er is daar ook geen betwisting over.
Het heeft totaal geen zin dat jij daar nu wil gaan op focussen.
Dat kan easy-peasy rechtgezet worden.
Laat staan dat je allerhande niet ter zake doende "gedachtegangen" begint te produceren.
Toch?

Het taalgebruik tijdens zulks verhoor is eveneens niet aan de orde.
Wel?
Probeer een agent maar eens te overtuigen wat je tijdens een verhoor nu precies op papier wil krijgen.
Bonne chance.

Zet je als partij die verhoord wordt toch door "om het juist te hebben" dan heeft de beëdigde agent de mogelijkheid om "wat deze denk eerst gehoord te hebben" te voegen bij het PV.
Pas bij het opvragen van het volledige dossier op de griffie zou je dat mogelijks kunnen te weten komen...

[CCatalyst]

Het heeft totaal geen zin dat jij daar nu wil gaan op focussen.

Zoals ook aangehaald, dat doe ik niet: "Nu, de slordigheid is triest en frustrerend, maar staat nog los van de zaak/feiten/veroordeling zelf die volop bewezen zijn."

Ik denk wel degelijk dat het gewoon copy/paste is want de andere delen van het vonnis zijn duidelijk beter geschreven, of toch in ieder geval door iemand die wel weet hoe je paragrafen moet gebruiken.

Probeer een agent maar eens te overtuigen wat je tijdens een verhoor nu precies op papier wil krijgen.

Inderdaad, maar nochtans is het dacht ik wel de bedoeling dat men informele taal als "lepeltje lepeltje" niet zomaar neerpent, maar dan bv aan de beklaagde vraagt om dat meteen te verduidelijken en die verduidelijking volgens de beklaagde voegt men dan ook toe.

Men zou beter gewoon overstappen naar videoverhoor zoals in de VS bijvoorbeeld. De reactie/lichaamstaal van de beklaagde voegt nog zoveel toe aan een verhoor dat je niet in een schriftelijk PV kan bevatten.

[Ordon]

Denk je nu werkelijk dat de mensen die uiteindelijk over iemand gaan oordelen (of zelfs verhoren), alles van naaldje tot draadje gaan bestuderen en onderzoeken?

[DarkV]

Als ik van die gast was diende ik meteen klacht in wegens verkrachting door haar... hij heeft alle moeite gedaan om haar ergens fatsoenlijk te droppen, heeft uiteindelijk een slaapplaats aangeboden waarna de juffrouw botergeil werd en op hem is gekropen.

Nu kan je meteen in je pen schieten maar vervang hem door haar en het is plots de normaalste zaak van de wereld om "verkrachting" te roepen, toch wel raar dat deze visie van de feiten (waar of niet) zo'n weerstand oproept want inderdaad het idee is dat mannen niet verkracht kunnen worden.

Typisch gevalletje van "beide in fout" hier... dan moet je wat mij betreft niet komen wenen achteraf (effectief achteraf opgestookt door haar vriendinnen want ze is 's morgens nog vertrokken waarbij ze blijkbaar aangaf de morning after pil wel te gaan halen... niet echt iets wat je bespreekt met je verkrachter lijkt me). Het is wat mij betreft in ieder geval geen typisch voorbeeld van een geweldadige verkrachting met voorbedachte rade.

Ik blijf m'n vertrouwen dus in de rechter houden over het feit dat hij de situatie juist heeft ingeschat en naar de geest van de wet een uitspraak heeft gedaan.

Punt in dit geval is trouwens, smeer hem in met pek en veren, zet hem op de brandstapel en gooi hem in een diepe put... wordt onze maatschappij hier beter van ?

[CCatalyst]

Punt in dit geval is trouwens, smeer hem in met pek en veren, zet hem op de brandstapel en gooi hem in een diepe put... wordt onze maatschappij hier beter van ?

Niemand die daar om vraagt. Wel om hem niet de allergrootste gunst toe te kennen: de opschorting van uitspraak van veroordeling. Zo'n gunst hoort niet bij misdrijven als deze. Het is het compleet verkeerde signaal. Hoe kunnen we slachtoffers nog geloofwaardig motiveren om aangifte te doen, als de daders de grootste gunsten krijgen, zelfs geen strafblad? De rechter heeft hier een kemel van jewelste begaan.

Veroordeling + boete of korte werkstraf en schadevergoeding en opschorting van gevangenisstraf, daar had de maatschappij wel vrede mee kunnen nemen denk ik. Voor iemand die z'n lesje geleerd heeft en geen gevaar vormt voor de maatschappij, is gevangenis niet nodig, ze komen er nog slechter uit dan ze erin gaan. Maar de veroordeling moet er wel komen.

Hopelijk zal dat ook het geval zijn nadat de zaak in beroep behandeld wordt. Ik kan me niet inbeelden dat hij er in beroep nog een straf bovenop gaat krijgen, dat is ook niet meer nodig, maar die veroordeling moet er wel nog komen.

[Ordon]

Hij is veroordeeld door een rechter.

De strafmaat komt toe aan de rechter .
Niet aan "de maatschappij" die feitelijk het gehele dossier niet kent.
En ook niet aan jou.

Het Openbaar Ministerie vindt de strafmaat "te laag".
En gaat in beroep.

Intussen is hij ook niet meer welkom op de unief om zijn studies af te maken.
Hoegenaamd "uit voorzorg" ook reeds veroordeelt door "de maatschappij"...

Mijn inziens iets dat enkel kan gebeuren in een rechtsstaat, die naam onwaardig.

[CCatalyst]

Niet aan "de maatschappij" die feitelijk het gehele dossier niet kent.

Mja, dat is wel te laat nu. Om nog eens mijn eerste reactie te herhalen:

Het is belangrijk dat die naam bekend is zodat vrouwen die in de toekomst een gynaecoloog zoeken weten met wie ze te doen hebben. De rechter had daar een gepaste oplossing voor kunnen zoeken, maar heeft compleet gefaald om dat te doen, en dus vervolgens (niet ervoor, maar erna) heeft de maatschappij dat dan maar gedaan. En de straf van de maatschappij is altijd erg zwaar.

Jammer voor hem, maar ik heb nog veel liever deze uitkomst dan de uitkomst die we 20-30 jaar geleden gehad zouden hadden: doofpot en geen enkel gevolg. Dank aan sociale media en het internet om dit te voorkomen! Maar als de rechter z'n werk goed gedaan had, was dit ook niet nodig geweest.

Nu goed, het vonnis is intussen gepubliceerd, en daarin zien we ook dat de beklaagde (of zijn advocaat) exact voor deze opschorting gevraagd hadden, wellicht zonder te weten wat voor gevolgen dat zou hebben. Wellicht hoopten ze dat het zoals vroeger zou gaan: doofpot en zwijgen. Dank aan iedereen die ervoor gezorgd heeft dat het niet zo gegaan is.

[Ordon]

En jij blijft intussen maar oordelen over de strafmaat.
Dat komt jou geheel niet toe!

[CCatalyst]

Dat komt jou geheel niet toe!

Ik spreek ze dan ook niet uit. Ik zeg alleen wat ik ervan vind. Dat komt mij wel toe.

[Ordon]

Je bent anders wel "geweldig bezig" om de principes van een rechtstaat, die naam waardig, te verkrachten.

Men is onschuldig tot er een eindbeschikking is, na een eerlijk proces, etc.

[SpecialK]

De precieze datum van het verhoor van de verdachte staat op de desbetreffende documenten.
Er is daar ook geen betwisting over.
Het heeft totaal geen zin dat jij daar nu wil gaan op focussen.
Dat kan easy-peasy rechtgezet worden.

Het zijn wel DAT soort van "details" die ervoor zorgen dat bewijslast nietig verklaard wordt. Een huiszoeking waarbij de verdachte op heterdaad betrapt werd, MAAR het huiszoekingsbevel was in de verkeerde taal opgesteld of zo.

Het parket is in beroep gegaan en het is jammer dat het zover is moeten komen, maar in deze fase zou ik de beschuldigde aanraden een procedurepleiter-advocaat te nemen en met een beetje geluk wordt hij in beroep volledig vrijgesproken wegens zo'n typfout.

Iemand zoals Bob Massingbird, voor de Blackadder fans...

[Ordon]

Dank aan sociale media en het internet om dit te voorkomen!

Wellicht hoopten ze dat het zoals vroeger zou gaan: doofpot en zwijgen.

Dank aan iedereen die ervoor gezorgd heeft dat het niet zo gegaan is.

Sure, dat is dus jouw definitie van een rechtsstaat...

En je bent niet de enige me dunkt.

[CCatalyst]

Je bent anders wel "geweldig bezig" om de principes van een rechtstaat, die naam waardig, te verkrachten.

Ik geloof volop in de rechtsstaat. Maar dan moet ze ook werken zoals het hoort. Een rechter die een verkrachter de grootste gunst verleent, past daar niet in, dat is mijn mening over dit oordeel, en ik sta daar niet alleen in.

Ik heb er bijgevolg ook geen problemen mee dat de maatschappij hier, dan tegen de rechtsstaat in, doet wat de rechter niet deed. Ik ga niet zeggen van dat we dat maar moeten passeren, en dus terug naar de tijd van de doofpot en zwijgen en geen gevolgen, "want de rechtsstaat". Nee, dat doe ik niet. Want de rechtsstaat dient uiteindelijk om de mensen te beschermen. Ook slachtoffers van verkrachting.

[Ordon]

't Ja, jouw definitie van een "rechtsstaat" heb jijzelf hier al veelvuldig weergegeven.

Ik hoop van harte dat jezelf nooit het onderwerp wordt van die rechtstaat waar jij voor staat.

dan tegen de rechtsstaat in

Just.
Dat bedoel ik.


Ik heb het gevoel dat je op het randje balanceert van zelf het recht in handen te (laten) nemen.

Misschien toch maar eens nalezen of ook dat niet strafbaar is in een rechtstaat die naam waardig.

Ik geloof volop in de rechtsstaat. Maar dan moet ze ook werken zoals het hoort. Een rechter die een verkrachter de grootste gunst verleent, past daar niet in, dat is mijn mening over dit oordeel, en ik sta daar niet alleen in.

En dat kan jij uitmaken zonder het volledige dossier te kennen.
Ik zou haast zeggen "Proficiat".
Doch dat doe ik niet.

[Mortov Molotov]

Intussen is ook niet meer welkom op de unief om zijn studies af te maken.
Hoegenaamd "uit voorzorg"...

Inderdaad. Veroordeeld obv. een wet die het begrip "verkrachting" in die mate heeft opgerokken dat er heel wat studenten hiervoor kunnen veroordeeld worden.

Hoe erg ik de situatie ook vind voor dat meisje, hier blijft een onrechtvaardig kantje aan kleven.

Ik zal mijn zoon en mijn neefjes, allemaal generatie alfa, herhaaldelijk waarschuwen.

[Ordon]

Zonder dat vele mensen het in de mot hebben, is de regelgeving op een aantal punten aan het evolueren naar een situatie waarin men zijn onschuld dient te bewijzen.
En alle grijstinten daartussen.

Bizar.

Tot men er mee geconfronteerd wordt natuurlijk.

Bovendien is de regelgeving dermate uitgebreid geworden dat niemand ze nog geheel kan memoriseren.
Laat staan volledig begrijpen én toepassen.
Deze stellingname vindt men bijvoorbeeld ook terug in het voorwoord, door drie decanen van een rechtsfaculteit, van de recentere VRG Codex.
Deze VRG Codex werd én wordt gebruikt op een aantal universiteiten en hogescholen.
Van een oorspronkelijk eendelig werk is dit intussen geëvolueerd naar een driedelig werk.

De VRG Codex 2024-2025 is een overzichtelijke verzameling van basiswetgeving noodzakelijk voor studenten in de rechten en criminologische studies.

Bron: Wolters Kluwer


Men zou zich kunnen afvragen waarom er überhaupt nog rechtenstudies ingericht worden.
Iedereen is immers verondersteld de volledige wet te kennen.
En dan sta je daar plots voor een rechter: "Owh, ja, dat wist ik niet."
Dat pakt daar geen verf natuurlijk.


Het zou niet slecht zijn dat diegenen die deze beoordeling van de rechter, los uit de pols, "te licht" bevinden ook eens kijken wat een lawine aan rechtsartikels deze jonge man nog te beurt zouden kunnen vallen.
Ge valt daar dus werkelijk van achterover.
Neem dit vonnis eens grondig door (en de vermelde rechtsartikels) en bekijk aan de hand van de recentste versie van het Strafwetboek de "mogelijkheden".

Bedenk dan dat het nog jaren zal duren alvorens deze jongeman de eindbeschikking zal kennen.
Dat is meer dan "wat stressen"...


===================================================================


Misschien kan de jongeman in kwestie rechten gaan studeren?
Om (beter) te begrijpen wat hem overkomen is.
Nadat hij 's nachts aangesproken werd door een zatte dame.
Deze naar "haar kot" wou brengen.
En uiteindelijk na vele omzwervingen in "zijn bed" beland is...