Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024

[on4bam]

OK, voor de duidelijkheid want je hebt blijkbaar een probleem met de Engelse taal:
https://dictionary.cambridge.org/dictio ... /allegedly

[Jack Daniels]

OK, voor de duidelijkheid want je hebt blijkbaar een probleem met de Engelse taal:
https://dictionary.cambridge.org/dictio ... /allegedly

Ow, bij gebrek aan valabele argumenten wordt het spijkers op laag water zoeken en verwijzen naar een verklarend woordenboek??? Dat probleem met de Engelse taal is duidelijk niet alleen aan mij besteed.

[on4bam]

OK, that's it, Ik ga je opnieuw zetten waar je thuis hoort de "vijandenlijst". Had ik je er maar niet moeten uithalen, Mea Culpa.

[Jack Daniels]

OK, that's it, Ik ga je opnieuw zetten waar je thuis hoort de "vijandenlijst". Had ik je er maar niet moeten uithalen, Mea Culpa.

Begrijp ik helemaal. Je hebt blijkbaar een probleem met de waarheid. Die lees je liever niet.

[heist_175]

De waarheid is dus dat Trump een proces aanspant tegen een krant omdat zij het gedurfd hebben om een peiling te publiceren waarin Trump op verlies stond (en niet, zoals slechte verstaanders zeiden: omdat de poll luttele dagen voor de verkiezingen gepubliceerd werd).
Aangezien niemand een glazen bol heeft, is het dus kristalhelder (pun intended) dat Trump alleen maar achter de krant aangaat omdat zij een peiling publiceerden die hem niet welwillend was. Veel moeilijker is het niet.

Ondertussen liegt en bedriegt Trump er zelf op los als een dolle natuurlijk.

[devilkin]

Ik snap deze discussie niet.

Uit het artikel:

What legal grounds does the Trump lawsuit cite?

The complaint states that releasing the Iowa Poll constitutes "a practice or act the person knows or reasonably should know is an unfair practice, deception, fraud, false pretense or false promise, or the misrepresentation, concealment,suppression, or omission of a material fact, with intent that others rely upon (same) …" in violation of Iowa law.

That passage is quoted from Chapter 714H of the Iowa Consumer Fraud Act. The law specifically bans deceptions or misrepresentations "in connection with the advertisement, sale or lease of consumer merchandise or the solicitation of contributions for charitable purposes."

The claimant must also prove that the alleged prohibited practice "related to a material fact or facts."

Uit de wet: https://www.legis.iowa.gov/docs/code/714H.pdf

1. A person shall not engage in a practice or act the person knows or reasonably
should know is an unfair practice, deception, fraud, false pretense, or false promise, or
the misrepresentation, concealment, suppression, or omission of a material fact, with the
intent that others rely upon the unfair practice, deception, fraud, false pretense, false
promise, misrepresentation, concealment, suppression, or omission in connection with the
advertisement, sale, or lease of consumer merchandise, or the solicitation of contributions for
charitable purposes. For the purposes of this chapter, a claimant alleging an unfair practice,
deception, fraud, false pretense, false promise, or misrepresentation must prove that the
prohibited practice related to a material fact or facts. “Solicitations of contributions for
charitable purposes” does not include solicitations made on behalf of a political organization
as defined in section 13C.1, solicitations made on behalf of a religious organization as
defined in section 13C.1, solicitations made on behalf of a state, regionally, or nationally
accredited college or university, or solicitations made on behalf of a nonprofit foundation
benefiting a state, regionally, or nationally accredited college or university subject to section
509(a)(1) or 509(a)(3) of the Internal Revenue Code of 1986.

Dus: Trump is aan het beweren dat de wet geschonden is. Het gaat hier over iets wat nog niet bewezen is tot een rechtbank zich daarover gaat uitspreken. Al de rest is interpretatie.

[on4bam]

Ik vond het ook al zo duidelijk

[Jack Daniels]

(en niet, zoals slechte verstaanders zeiden: omdat de poll luttele dagen voor de verkiezingen gepubliceerd werd).

Dat is nochtans wat die krant zelf schrijft. Beetje zoals on4bm? Je kunt de waarheid niet aan?

[heist_175]

https://www.vlaanderen.be/publicaties/s ... pend-lezen

Begrijpend lezen is een cruciale vaardigheid voor succes in onderwijs, deelname aan de samenleving en levenslang leren. Deze praktijkgerichte literatuurstudie wil diverse onderwijsactoren informeren over de belangrijkste kenmerken (‘didactische sleutels’) van een effectieve en eigentijdse begrijpend-leesdidactiek in het basisonderwijs.

https://onderwijs.vlaanderen.be/nl/nieu ... -zich-door

Resultaten PIRLS-onderzoek: negatieve trend begrijpend lezen bij Vlaamse leerlingen zet zich door

[Jack Daniels]

Dus: Trump is aan het beweren dat de wet geschonden is. Het gaat hier over iets wat nog niet bewezen is tot een rechtbank zich daarover gaat uitspreken. Al de rest is interpretatie.

Dat heb ik hier toch meermaals geschreven??? Alleen zijn er hier leden zoals Heist die er zijn eigen draai of interpretatie aan geeft, namelijk dat het te maken heeft met het feit dat de poll in Trumps nadeel was. Ik had ook iets geschreven over alleging, dus vermoeden van onschuld tot er uitspraak van de rechtbank is.
En Heist blijft de waarheid geweld aan doen. Die komt nu af met een link naar “begrijpend lezen” en on4bm verwees mij naar een woordenboek.

[devilkin]

Het is allemaal interpretatie:

Feit: Trump heeft al meermaals gezegd dat ie achter de media gaat achtergaan.
Feit: Demoines Register heeft die poll gepubliceerd.
Feit: Trump heeft een rechtzaak aangespannen waarin ze beweren dat er een wet overtreden is door die poll te publiceren op het moment dat het is gebeurd.

Is dit een aanval op de media? Interpreteerbaar. Geen leugen. Er is namelijk geen bewijs dat het wel of niet zo is.
Is de wet overtreden? Interpreteerbaar. Nog niet geweten tot een uitspraak komt.

Dus bij deze mijn warme oproep aan alle kampen: stop met direct in de loopgraven te duiken en met scherp te schieten. Interpretaties zijn niet perse leugens. Lopen roepen met het woord "leugens!" gaat alleen maar de polarisatie aanwakkeren.

Als men begint met "alternate facts" zoals zovele politici in alle windrichtingen doen, en die zijn feitenlijk bewezen van fout te zijn, dan zijn het leugens.

[Jack Daniels]

Het wordt nog beter
DA Fani Willis disqualified from Georgia Trump case

Oei, Fox News, Trump bashers bij UB. Die zullen uiteraard weer afkomen dat het fake news is of op zijn minst een vage verklaring waarom het toch niet is zoals het is. Dat zagen we ook aan die Des Moines gazet.
Vergelijkbaar met de MSM in deze bananenrepubliek na de verkiezingen. Winnaars worden steevast door hen uitgeroepen tot verliezers en omgekeerd.

[heist_175]

Er is wel meer aan de hand met die Fani Willis. Ze heeft te hard geprobeerd om in de kijker te lopen (in de hoop ooit het gouverneurschap te scoren) met zaken die te weinig grond hadden.
Wat meer achtergrond: https://www.economist.com/united-states ... st-big-act

Ambitie is goed, competentie is beter .

[Matt555]

[CCatalyst]

Gisteren was opnieuw een belangrijke dag in het verdere verloop van de Amerikaanse Presidentsverkiezingen 2024.

Op de vierde woensdag van december heeft de President of the U.S. Senate, Kamala Harris, nagegaan of ze de verkiezingscertificaten van het kiescollege van elke staat en DC ontvangen heeft. Indien ze van een staat of DC het certificaat niet ontvangen heeft, is ze bij wet gehouden om die staten of DC aan te manen om onmiddellijk en onverwijld hun certificaat op te sturen naar Washington DC.

Certificaten kunnen nog tot de voormiddag van 6 januari 2025 aankomen op het kantoor van de President of the U.S. Senate, Kamala Harris. Indien ze pas later aankomen worden ze niet meer meegeteld.

De volgende belangrijke dag is vrijdag 3 januari 2025 om 12u 's middags in DC. Dat is het moment waarop volgens het 20ste Amendement drie belangrijke dingen gebeuren:
- het mandaat van alle leden van het Huis, en het mandaat van de leden van de Senaat wiens mandaat dit jaar ten einde loopt, loopt af.
- het mandaat van de leden van het Huis verkozen in November, en het mandaat van de leden van de Senaat verkozen in November, begint
- het is het enige moment van het jaar waarop volgens de Grondwet het Huis en de Senaat verplicht moeten samenkomen

In deze eerste vergadering van het nieuwe Huis en de nieuwe Senaat zal onder meer de nieuwe Speaker of the House of Representatives en de nieuwe President pro tempore of the Senate (wat niet hetzelfde is als de President of the Senate) aangeduid worden. Dat is belangrijk, stel dat Joe Biden of Kamala Harris (of vanaf 20 januari hun opvolgers, wie dat ook moge zijn) beiden niet meer in staat zouden zijn om het presidentschap waar te nemen, dan komt het presidentschap eerst toe aan de Speaker, als hij ook niet kan dan de President pro tempore.

Verder is de samenstelling van het nieuwe Huis ook van belang omdat het Huis de President zal verkiezen als er op maandag 6 januari 2025, wanneer het nieuwe Huis en de nieuwe Senaat in een joint session opnieuw samenkomen om de stemmen te tellen, vastgesteld wordt dat een kandidaat niet het vereiste aantal stemmen gehaald heeft om President of Vice-President te worden. In dat geval zal elke delegatie van een staat in het Huis 1 stem kunnen uitbrengen (en Wyoming heeft dus evenveel stemrecht als California). Dit zou in het voordeel van de Republikeinen spelen omdat zij een meerderheid in het nieuwe Huis zullen hebben, en in dat geval zouden zij dus mogelijks Donald Trump als President en James Vance als Vice-President verkiezen.

Maw: blijft uiterst spannend, op naar 3 januari en dan vervolgens de ontknoping op 6 januari!

[CCatalyst]

Enorm spannende dag in het verdere verloop van de Amerikaanse Presidentsverkiezingen 2024.

Om 18u vanavond onze tijd zijn de mandaten van het vorige Huis en een deel van de vorige Senaat vervallen.

In de Senaat werd ondertussen al de nieuwe President pro tempore verkozen. Chuck Grassley, Republikein, blank en 91 jaar, zevenvuldig miljonair, is momenteel de derde persoon in lijn om President te worden na de Vice-President (Kamala Harris) en de Speaker of the House (vacant).

Het Huis is daarentegen vervallen in crisis. Onmiddellijk bij het openen van de nieuwe sessie diende de verkozen representative van Florida, Matt Gaetz, meteen zijn ontslag in. Daardoor verliezen de Republikeinen nog op hun flinterdunne meerderheid. Vervolgens probeerde men een Speaker te verkiezen, maar de eerste stemronde om een Speaker of the House aan te duiden winnaar zal geen opleveren. Met reeds 3 Republikeinen die op iemand anders gestemd hebben, krijgt kandidaat Mike Johnson onvoldoende steun vanuit zijn partij.

Zonder Speaker of the House kan het Huis geen werk verrichten, en dus kan ook het tellen van de stemmen voor de verkiezing van de President komende maandag niet doorgaan.

Men zal later vanavond nog een stemronde proberen om een Speaker te verkiezen.

[Matt555]

Johnson dan toch als speaker verkozen ....https://abcnews.go.com/Live

[CCatalyst]

Mike Johnson (republikein), blank, 52 jaar, zesvuldig miljonair, is zojuist verkozen tot Speaker of the House.

Mocht President Biden niet langer in staat zijn om het Presidentschap waar te nemen, is dit de huidige lijn van opvolging:

Vice-President: Kamala Harris (D)
Speaker of the House: Mike Johnson (R)
President pro tempore of the Senate: Chuck Grassley (R)

Het is nu op naar de volgende spannende dag, en dat is maandag, de ontknoping. Dan zullen in de Joint Session van de nieuwe Senaat en het nieuwe Huis de stemmen geteld worden van de kiesmannen, zullen er mogelijks bezwaren geuit worden en stemmen geschrapt worden, en zullen we eindelijk weten wie de volgende President en Vice-President worden van de Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024. Indien geen kandidaat het vereiste aantal stemmen haalt, zal de delegatie per staat in het nieuwe Huis de President of Vice-President verkiezen.

In ander nieuws:
Nieuwe Majority Leader of the Senate (bye bye Cryin' Chuck Schumer): John Thune (R)
Nieuwe Minority Leader of the Senate: Cryin' Chuck Schumer (D)
Nieuwe Majority Leader of the House: Steve Scalise (R)
Nieuwe Minority Leader of the House: Hakeem Jeffries (D)

Nancy Pelosi, 84 jaar, begint vandaag haar 20ste termijn in het Huis. Dat betekent meer dan 40 jaar aan de macht zitten en het niet willen doorgeven aan jongere mensen.

[Dizzy]

Trump zal 82 zijn als hij zijn termijn vol maakt, dat is om alle kansen te geven aan jongere mensen

[Petrikske]

"Chuck Grassley, Republikein, blank en 91"
Hoge leeftijd is enkel van toepassing op democraten hé Dizzy.
Republikeinen blijven eeuwig jong.

[on4bam]

En niet willen doorgeven aan jongere mensen...

Ondertussen zit Musk aan tafel met AfD, steunt hij Farage, zit Trump de UK te pushen de windmolenparken te dumpen om olie te kunnen boren in de Noordzee...

[devilkin]

Alles voor het korte gewin, hè. Zij zullen zelf wss de zwaarste gevolgen niet meer meemaken, gezien de leeftijd - en indien wel hebben ze toch voldoende geld eruit gehaald.

[Petrikske]

zit Trump de UK te pushen de windmolenparken te dumpen om olie te kunnen boren in de Noordzee...

Gepland bezoek aan Denemarken afzeggen omdat ze Groenland niet aan hem willen verkopen.
Ik denk dat 2025 wel eens een heel zot jaar kan worden.

[Matt555]

Alles voor het korte gewin, hè. Zij zullen zelf wss de zwaarste gevolgen niet meer meemaken, gezien de leeftijd - en indien wel hebben ze toch voldoende geld eruit gehaald.

En daarbij bij ons niet vergeten die bomen die men wil vellen .....om een zonnepanelen weide te maken ...... en dan maar de klimaatvriendelijk uithangen die groene energie kabouters ... " Alles voor het korte gewin, hè..." ook indachtig ??

[devilkin]

Ik snap absoluut niet wat het punt is dat je poogt te maken.

[heist_175]

En daarbij bij ons niet vergeten die bomen die men wil vellen .....om een zonnepanelen weide te maken ...... en dan maar de klimaatvriendelijk uithangen die groene energie kabouters ... " Alles voor het korte gewin, hè..." ook indachtig ??

Dus je vergelijkt plannen van een bedrijf met het overheidsbeleid van het invloedrijkste land van de wereld?
Kom eens uit uw fuik .

[CCatalyst]

Vandaag is het zover. Het is de grote dag. Na 786 dagen (2 jaar, 1 maand en 25 dagen) campagne voeren, gaan we vandaag eindelijk weten wie de winnaar wordt van de Amerikaanse Presidentsverkiezingen 2024.

Om 12u in DC, 18u onze tijd, zal het Congres plaatsnemen in een Joint Session (Huis + Senaat). Daar zullen de envelopes met de certificaten van de stemmen van de kiesmannen staat na staat geopend worden. De President of the US Senate, Kamala Harris, zal voor elke envelope eerst nagaan of het certificaat in correcte vorm en authentiek lijkt te zijn. Vervolgens zal ze voorlezen hoeveel stemmen er volgens het certificaat uitgebracht werden, en voor wie. Vervolgens zal ze vragen of er bezwaren zijn om deze stemmen effectief te tellen. Indien er bezwaren zijn, zal er in beide kamers afzonderlijk een debat gehouden worden over de geldigheid van de stemmen. De leden kunnen vervolgens per stemming beslissen om een of meerdere stemmen niet mee te tellen.

Nadat alle stemmen voorgelezen zijn, zal het totaal opgeteld worden. Wanneer dit klaar is, zal de President of the US Senate, Kamala Harris, aankondigen of er een kandidaat is, en zoja welke kandidaat, die de vereiste meerderheid van stemmen gehaald heeft voor President en hetzelfde voor Vice-President. Indien er uit die aankondiging zou blijken dat er effectief een kandidaat is die de meerderheid van stemmen gehaald heeft,dan is die kandidaat vanaf dat ogenblik, en geen moment eerder, officieel verkozen. Indien er geen kandidaat is die voldoende stemmen zou halen voor President of voor Vice-President, zal het Huis de President of Vice-President verkiezen, waarbij elke staatsdelegatie 1 stem zal krijgen, dus Wyoming heeft evenveel stemrecht als California.

Ik ben zeer benieuwd wie er als winnaar uit de bus zal komen. Donald J. Trump van de staat Florida, en James D. Vance van de staat Ohio, zouden (zogezegd) de meeste kiesmannen achter zich gehad hebben, maar stel je voor dat Kamala Harris - vrouw, zwart, en dochter van immigranten - iemand als Donald Trump als President zou uitroepen. Dezelfde Donald Trump van wie ze met twee vingers in de neus een debat gewonnen heeft, dezelfde Donald Trump van "Grab them by the pussy. You can do anything." en veroordeeld voor het betalen van zwijggeld aan vrouwen, dezelfde Donald Trump die zei dat Harris niet altijd zwart was ("Is she Indian or is she black?") en dezelfde Donald Trump die immigranten zoals haar ouders wil deporteren en kansen die zij gehad heeft wil ontnemen. Ik kan me niet inbeelden dat iemand als Kamala Harris zo iemand als de nieuwe President van de Verenigde Staten zou uitroepen, het zou immers haar ultieme slag in het gezicht zijn van alle minderheidsgroepen waar ze zo voor opkomt.

Hetzelfde geldt voor de Democraten, ik kan me niet inbeelden dat ze zich zomaar zouden scharen hierachter, en minstens een debat in het Huis en de Senaat zouden vragen om de geldigheid van deze resultaten na te gaan, al zeker inzake de kandidaat voor Vice-President die talloze vrouwelijke Democratische leiders als "kinderloze kattenvrouwen" heeft omschreven, en bepaalde immigranten zonder bewijs beschuldigde van ook weer katten te eten. Het zou het ultieme verraad zijn als ze niets zouden doen.

On-ge-lo-fe-lijk spannend dus. Voor zover de telling niet rechtstreeks uitgezonden wordt op VTM, kan u de telling uiteraard meevolgen op CNN, Fox News, C-SPAN (House feed), C-SPAN 2 (Senate feed) of via de websites van het Amerikaanse Huis of de Senaat.

[heist_175]

Niets spannends aan vandaag. De vice-president moet gewoon de verkiezingsuitslag bekrachtigen. Al de rest is lulkoek.

Toen Trump de verkiezingen verloren had, toen was de overdracht spannend, omdat hij niet wilde toegeven én hij zijn stoottroepen opgeroepen had om zij die niet verloren hadden (én Mike Pence) te vermoorden.

[CCatalyst]

Niets spannends aan vandaag. De vice-president moet gewoon de verkiezingsuitslag bekrachtigen. Al de rest is lulkoek.

Om te beginnen is het niet de Vice-President, maar de President of the Senate. Dat dat dezelfde personen zijn is niet relevant. Gelet op checks & balances kan een Vice-President uiteraard geen persoon zijn die de volgende President gaat vaststellen, enkel iemand uit een andere branche (wetgevend of rechterlijk) kan vaststellen wie de President wordt. De President of the Senate is de leider van de wetgevende branche.

Verder heeft de President of the Senate getrouwheid gezworen als volgt: "I do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I take this obligation freely, without any mental reservation or purpose of evasion; and that I will well and faithfully discharge the duties of the office on which I am about to enter: So help me God."

Kamala Harris kan gerust, als ze de moed ervoor heeft, Donald J Trump en James D Vance "faithfully" als "domestic enemies" beschouwen waartegen de Grondwet beschermd moet worden, en vervolgens naar eer en geweten, en volgens de regels van de Grondwet, vaststellen dat er geen kandidaat het vereiste aantal stemmen gehaald heeft. Dat is perfect geldig.

Dan gaat de verkiezing naar het Huis, die gezien de Republikeinse meerderheid van staten de twee bovenstaande mannen als President en Vice-President rechtsgeldig zal verkiezen. Maar dan heeft Kamala Harris tenminste geen slag in het gezicht gegeven van zichzelf, haar ouders, alle vrouwen en alle minderheidsgroepen in de VS. En dat is de enige manier waarop ze geen verraad pleegt en in eer en geweten kan terugkijken op deze verkiezingen. Anders is ze niet alleen meer de vrouw die Trump heeft helpen herverkiezen, maar wordt ze ook de vrouw die hem nog gelegitimeerd heeft als President ook.

Kamala Harris is de enige persoon die vandaag de Grondwet kan en mag beschermen tegen Donald Trump, ook al is het symbolisch.

[heist_175]

Dat Trump en zijn kornuiten hun gat afvegen aan de rechtstaat, is hun zaak.
Gelukkig zijn er nog Democraten en (enkele) Republikeinen die zichzelf níét belangrijker vinden dan het land.

[CCatalyst]

Dat Trump en zijn kornuiten hun gat afvegen aan de rechtstaat, is hun zaak.
Gelukkig zijn er nog Democraten en (enkele) Republikeinen die zichzelf níét belangrijker vinden dan het land.

Het is niet "zichzelf belangrijker vinden." Het is doen wat moreel en ethisch juist is. Het is doen wat ze met haar hand op de Bijbel gezworen heeft om te doen: de Grondwet beschermen tegen vijanden van de Grondwet.

Het feit dat het uiteindelijk niets zal uitmaken, en dat het Huis dan vervolgens op enkele minuten Trump en Vance zullen verkiezen en legitimeren, bevestigt dat ook. Ze zal NIET de resultaten veranderen, of zichzelf als winnaar uitroepen. Ze zal de vredevolle overdracht van de macht naar de volgende President NIET blokkeren. Ze zal als vrouw, zwart, en dochter van immigranten, niet iemand als President legitimeren die meermaals beloofd heeft om de rechten en dromen van al deze mensen, inclusief haar eigen ouders en haar eigen stiefkinderen, af te nemen. Niet iemand legitimeren die door een rechtbank veroordeeld werd omwille van vrouwen het zwijgen op te leggen in ruil voor geld. Niet iemand legitimeren die meermaals beloofd heeft om misdadigers die 4 jaar geleden een aanval op de Grondwet uitgevoerd hebben te pardonneren. En dat is haar volste recht als President van de Senaat, maar ook als mens, dochter, en stiefmoeder. Meer zelfs: het is haar morele plicht.

Ze zal een signaal sturen naar andere immigranten, vrouwen, en mensen zonder witte huidskleur, dat zij ook niet zomaar moeten slikken dat hun rechten ingeperkt worden door oude blanke mannen, en dat ze zich net als haar mogen en moeten verzetten op alle legale manieren en zonder geweld.

Het is de enige manier waarop Kamala Harris waardig afscheid kan nemen van deze campagne, zonder nog eens een extra slag in het gezicht van alle mensen waar ze voor opkwam, en daarnaast nog eens een krachtig signaal te sturen dat ze achter deze groepen staat en dat ze zich niet zomaar gewonnen moeten geven vanaf 20 januari. In plaats van een summiere vermelding als de gefaalde tegenkandidaat in een voetnootje, zal ze in de geschiedenisboeken ingaan als de vrouw die net als Rosa Parks opkwam voor de vrijheid van minderheden. Ze zal een zeldzaam signaal van hoop geven voor alle minderheden.

Laat het Republikeinse Huis dan vervolgens maar de verantwoordelijkheid nemen voor het legitimeren van Trump en Vance. Binnen minder dan 2 jaar mag de Amerikaanse kiezer weer over hen oordelen. We zullen zien hoe dat dan zal gaan.

[Dizzy]

Grappig hoe iemand die de domestic enemies steunt zo kan pleiten voor ethisch handelen, jongens toch

[Matt555]

Kunnen we dit niet beter zien als de ( " mogelijke ") laatste stuiptrekkingen van de Democraten als voorgaande mogelijke scenarios zouden gebruikt worden ....

[on4bam]

Het is precies toch al ver zoeken om Kamala Harris in een slecht daglicht te stellen.

Ook zonder lange epistels weten we al lang: Trump heeft gewonnen, hij heeft een zootje ongeregeld zond zich verzameld om de volgende regering te vormen en wordt op 20 januari president. Daarna is het wachten tot de boel helemaal in de soep loopt (en dat zal niet zo lang duren).

[CCatalyst]

domestic enemies

Ik noteer dat je akkoord gaat dat Kamala Harris, gelet op de eed die ze afgelegd heeft, niet in eer en geweten Trump kan legitimeren straks.

Ze heeft in ieder geval talloze legale opties:
* Ze kan zeggen dat er geen kandidaat het vereiste aantal stemmen gehaald heeft en dat het Huis moet stemmen, wat juridisch wel goed aangepakt moet worden.
* Kamala Harris kan aan het begin van de Joint Session, om 12u vanmiddag, ontslag nemen. Wanneer alle camera's vervolgens voor wellicht de laatste keer in haar leven allemaal op haar gericht staan, kan ze een boodschap van hoop geven aan de Amerikaanse bevolking. Het zal het belangrijkste zijn wat ze in haar leven zal verwezenlijken.
* Ze kan niet opdagen of zeggen dat ze haar taak niet kan waarnemen.
* Ze kan doen zoals vereist, en dan een gelijkaardige speech geven voor ze de resultaten aankondigt. Zal niet dezelfde impact hebben.

Mocht Harris ontslag nemen/niet opdagen, dan zal Chuck Grassley haar rol overnemen in de Joint Session en Trump/Vance als winnaar verklaren. Inzake VP, Biden zal dan een nieuwe VP nomineren, maar die moet aanvaard worden door Huis/Senaat, maw de laatste twee weken zal Biden het dan zonder VP moeten stellen, wat in de praktijk niets meer zal uitmaken tenzij hij alsnog doodvalt voor 20 januari, maar ze moeten hem dan maar artificieel in leven houden voor die paar dagen zodat Mike Johnson het niet kan overnemen.,

[heist_175]

Daarna is het wachten tot de boel helemaal in de soep loopt (en dat zal niet zo lang duren).

Dat is al gebeurd.
De maga-zotten lagen al overhoop met de "tech-bro's" over immigratie.
Maga is - verblind door razernij - tégen elke vorm van immigratie (vergetende dat zowat de ganse Trump familie getrouwd is met buitendlanders).
Tech-bro's willen net meer immigratie.

Wacht tot de gewone Amerikaan de door Trump beloofde verhoging van invoertarieven uit China en Mexico (of zelfs Canada) gaat moeten betalen.
Feest verzekerd!

[CCatalyst]

Het is precies toch al ver zoeken om Kamala Harris in een slecht daglicht te stellen.

Niet alleen hebben we een kandidaat die verslagen is die de andere kandidaat moet legitimeren (wat nog wel al gebeurd is). Maar die kandidaat moet ook formeel de macht bezegelen aan een man die haar identiteit, afkomst en huidskleur openlijk in vraag gesteld heeft, immigranten wil deporteren zodat zij niet dezelfde kansen zullen krijgen als haar ouders (en dus zijzelf), en door een rechtbank veroordeeld werd om vrouwen het zwijgen op te leggen. Het is nog nooit gebeurd dat iemand op deze dag voor zo'n hartverscheurend moreel en ethisch dilemma gesteld wordt, waarbij ze moet kiezen voor of tegen de mensen waar ze een hele campagne voor gestreden heeft. Nog nooit.

Ik hoop uit de grond van m'n hart dat Kamala Harris vandaag zal kiezen voor de mensen. Dat ze een inspirerende boodschap van hoop zal leveren, en vervolgens het legitimeren van deze man aan iemand anders zal overlaten. Er is geen betere dag dan vandaag, dag op dag na het dieptepunt dat 4 jaar geleden gebeurd is, om een nieuw hoogtepunt in de Amerikaanse geschiedenis te beleven en talloze Amerikanen weer hoop te geven voor de beterschap die ze zo graag had willen bezorgen. Het zal wellicht ook haar laatste kans zijn om dat nog te doen. Ze heeft meerdere opties daartoe, zonder dat ze de wet moet overtreden of de overdracht van de macht aan Trump moet blokkeren.

[Dizzy]

Harris beslist zelf wat ze zal doen en ze zal mij of u daarover niet consulteren

Wat ze ook beslist maakt niet veel uit in de praktijk, de oranje clown, die jij steeds gesteund hebt, zal president worden van de verdeelde staten en ja, dat is ondanks dat het een racistische vrouwenmisbruiker is. Jij kiest ook zelf wie je steunt en het was steeds diezelfde oranje clown.

[CCatalyst]

Harris beslist zelf wat ze zal doen en ze zal mij of u daarover niet consulteren

Inderdaad, straks beslist ze zelf of ze een voetnootje of een pagina in de geschiedenisboeken zal krijgen. Gefaalde Presidentskandidaten worden anders in de regel immers snel vergeten. Maar daar gaat het voor mij niet echt over, ik denk eigenlijk vooral aan de mensen die achter haar stonden, en die straks door Trump heel hard aangepakt zullen worden, tot deportatie en compleet vernielde dromen toe. Ik hoop echt dat ze een hart onder de riem zullen krijgen.

Wat ze ook beslist maakt niet veel uit in de praktijk

Daar gaat het ook niet over. Nergens wordt hier beweerd dat ze de resultaten moet veranderen, zoals dag op dag 4 jaar geleden wel geprobeerd is. Het gaat er enkel over of ze voor een "when they go low, we go high" moment kiest (4 jaar dag op dag) of helemaal niet. Er is geen betere symbolische dag dan vandaag.

[on4bam]

Vier jaar geleden was het nochtans duidelijk, dat werd toen door sommigen geminimaliseerd. Maar nu is het wel een super groot probleem natuurlijk.
Ze kan natuurlijk nooit winnen, doet ze iets dan is ze een slechte verliezer, doet ze niets dan is ze zwak.
Eén ding is zeker, ze zal de lont niet aan het vuur steken en chaos creëren zoals "anderen" wel deden en daarna de schuld op anderen steken.