Gaat Proximus failliet?

[Dizzy]

Het aanleggen van een eigen netwerkt zal niet voor lagere prijzen zorgen want men moet die investeringen terug verdienen. Meer nutteloze/dubbele investeringen zorgt voor langere terugbetalingsperiode en meer verlies van geld. Dat is een economische wetmatigheid die overal geldt, zelfs in België.

Men had inderdaad bij de start van fiber één netwerk moeten opleggen dat gedeeld werd. Een pak efficiënter en goedkoper maar in België heeft men het graag inefficiënt en duur want Belgen betalen nu eenmaal graag

En die politieke posten zitten er nu ook bij Px en maar ook bij Telenet was er de oppergraai die "advies" kwam geven

Velen zullen erg blij zijn dat hun stoep voor de zoveelste keer opengegooid wordt en waarbij een redelijke kans bestaat dat men reeds aanwezige aansluitingen raakt. Hier was het zelfs prijs door dezelfde aannemer.

[fibrbuzz1]

Veel te lang veel te veel geld uitgekeerd aan de aandeelhouders (en het personeel), ipv te investeren in het netwerk en "de toekomst".

En hiermee beschrijven we 90% van de Europese bedrijven Meer en meer wordt onze positie als "the old continent" bevestigd, alle innovatie is de laatste jaren verschoven naar vooral de US en de UAE. Trump neemt ook geen blad voor de mond en zal dit nog versterken, hij heeft meerdere keren aangegeven dat de US marktleider moeten worden/blijven op vla van AI en blockchain. Op de duur kom je in een sneeuwbaleffect terecht, de beste bedrijven ter wereld (Magnificent 7) zitten nu al in de USA en doen het by far beter dan de Europese aandelen, wat ervoor zorgt dat er meer en meer internationale beleggers hun Europese aandelen verkopen en met dat geld nog meer US tech aandelen aankopen etc etc

Wat Proximus betreft, het is al een paar keer in de media gekomen dat Xavier Niel, bekend van Free (Iliad) in Frankrijk vorig jaar een positie in Proximus gekocht heeft, als ik Niel was zou ik wachten tot Proximus nog een ~50% gedaald is en dan een bod doen/deal met de Belgische overheid voor overname. Niel heeft een paar jaar geleden ook Orange Zwitserland overgenomen om er Salt van te maken. Dat zou eindelijk wat innovatie kunnen teweeg brengen (na een pijnlijke interne "DOGE" waarschijnlijk).

Xavier Niel wordt soms wel eens gezien als de "Franse Elon Musk", in de Free winkels in Frankrijk kan je bv een simkaart bestellen aan automaten even gemakkelijk als je bij McDonald's een burger kan bestellen. Je betaalt met je kaart en de SIM floept er onderaan uit, je hoeft hem enkel nog in je gsm te steken en hij is direct werkend Bij elk mobiel abonnement krijg je dan ook nog eens gratis toegang tot OQEE TV met +/- 250 gratis zenders en VOD. Je hebt in quasi alle landen ter wereld roaming zonder extra kosten. Je kan op de automaat kiezen voor een abonnement van 1 maand zodat je eigenlijk prepaid werkt. Dat kan je dan in de klantenzone verlengen. Free is niet de goedkoopste meer in Frankrijk, maar wel de provider met de meeste technologische snufjes.

[heist_175]

Over US/UAE moet je maar een ander topic openen, niet onder "Proximus", maar eerder "maatschappelijk etc" .

@Free koopt Proximus
Waarom zou je een log bedrijf met constante overheidsbemoeienis uit vrije wil zelfs nog maar overwegen te kopen?

[Stroper]

Wat Proximus betreft, het is al een paar keer in de media gekomen dat Xavier Niel, bekend van Free (Iliad) in Frankrijk vorig jaar een positie in Proximus gekocht heeft, als ik Niel was zou ik wachten tot Proximus nog een ~50% gedaald is en dan een bod doen/deal met de Belgische overheid voor overname. Niel heeft een paar jaar geleden ook Orange Zwitserland overgenomen om er Salt van te maken.

Dat zou echt geen goeie zaak zijn telecom wordt altijd maar belangrijker, en Proximus is de laatste Belgische internetprovider tegen het ook al Franse Orange en Amerikaanse Telenet(en het Roemeense Digi,als dat al een succes wordt). Proximus zou ik als strategisch bedrijf toch graag in Belgische handen zien blijven.

[splinterbyte]

Je betaalt met je kaart en de SIM floept er onderaan uit, je hoeft hem enkel nog in je gsm te steken en hij is direct werkend

Dat is niet nieuw, heb ooit een prepaid Lyca SIM kaart gehaald uit een automaat in een station hier in Belgie.
Maar direct werkend en dus geen stomme KYC toestanden is iets anders...

[Kun]

Wanneer gaat Proximus hun CEO ontslaan? Guillaume Boutin Is CEO sinds 1 december 2019. 14 januari 2020 was de beste beursdag dat hij als CEO meemaakte

Best wel bizar dat ondanks zijn super slechte prestatie werd zijn mandaat verlengt met 6 jaren.

Mandaat van Proximus-CEO Guillaume Boutin wordt met 6 jaar verlengd, en daar gaat een stevige bonus mee gepaard

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/07/25 ... verloning/

[heist_175]

Dit is gewoon de pijn waar Proximus door moet.
Doen ze dit (= investering in glasvezel) niet, gaan ze écht slechte tijden tegemoet.
Maar ze hadden het natuurlijk al veel eerder moeten doen. Hadden ze sneller de inkomsten van glasvezel gehad én de investering beter kunnen spreiden in de tijd.

[Dizzy]

Telenet is hetzelfde probleem, te lang blijven hangen in de voorsprong op Px met de kabel en dan ineens voorbijgestoken door de andere duopolist, tja. Gulzigheid is een vies beestje.

[boulder]

Het aanleggen van een eigen netwerkt zal niet voor lagere prijzen zorgen want men moet die investeringen terug verdienen.

En toch ligt de prijs voor internet die DIGI aankondigt een pak lager dan wat de andere spelers op de markt aanbieden.
Maar negeer gerust de realiteit, theorieën zijn meestal leuker.

Meer nutteloze/dubbele investeringen zorgt voor langere terugbetalingsperiode en meer verlies van geld. Dat is een economische wetmatigheid die overal geldt, zelfs in België.

Liever de Staat monopolist maken, die dan het netwerk aan één bedrijf gaat geven, dat dan peperdure tarieven aanrekent aan alle spelers?
Het is niet zo dat met een Elia en een Fluxys we goedkope distributietarieven hebben voor elektriciteit.
Maar nog eens, laat vooral de werkelijkheid je theorieën niet vergallen.

Men had inderdaad bij de start van fiber één netwerk moeten opleggen dat gedeeld werd. Een pak efficiënter en goedkoper maar in België heeft men het graag inefficiënt en duur want Belgen betalen nu eenmaal graag.

Als ik al die uitvluchten hier lees waarom mensen de kat uit de boom kijken, ga ik u moeten geloven dat Vlamingen graag te veel betalen.
Maar we betalen dus te veel voor gas, water, elektriciteit, spoor.
Allemaal zaken waar we voor het vaste deel (meterhuur, distributiekosten, enz.) veel te veel betalen, nochtans is dat allemaal door de Overheid geregeld.
Waarom zou het nu plots beter gaan?

Velen zullen erg blij zijn dat hun stoep voor de zoveelste keer opengegooid wordt en waarbij een redelijke kans bestaat dat men reeds aanwezige aansluitingen raakt. Hier was het zelfs prijs door dezelfde aannemer.

We gaan vooral blij zijn als we eindelijk eens echte keuze krijgen met lagere tarieven, en dat zal zijn zoals in andere landen, waar providers hun eigen netwerk hebben.
Jarenlang hebben we één Proximus gehad dat zijn telefoonkabel moest openstellen, en een Telenet dat de coaxkabel moest openstellen.
Tot echte prijskrakers heeft dat niet geleid.
Dat is de werkelijkheid, of je hem nu wilt zien of niet...

[Dizzy]

Het aanleggen van een eigen netwerkt zal niet voor lagere prijzen zorgen want men moet die investeringen terug verdienen.

En toch ligt de prijs voor internet die DIGI aankondigt een pak lager dan wat de andere spelers op de markt aanbieden.
Maar negeer gerust de realiteit, theorieën zijn meestal leuker.

Dat is geen theorie maar gewoon een keihard economisch feit. Ook Digi zal die kosten moeten terugverdienen en hoe gaan ze dat doen, via de klanten. Gewoon pure logica. Hadden zij veel minder kosten om een eigen netwerk uit te bouwen dan hadden ze nog betere prijzen kunnen bieden.

Het is ook afwachten of ze winstgevend zijn om die prijzen te handhaven. Met lage prijzen beginnen kan iedereen, ze volhouden is een ander. Uiteindelijk is de economische realiteit voor iedereen gelijk.

Je blijft ook maar de zaak verkeerd voorstellen. Eén netwerk kan perfect zonder een overheid als monopolist. De overheid waakt enkel over de eerlijke spelregels, ze is geen uitbater, dat is voor de providers die door prijzen/concurrentie kunnen aanzwengelen. Nu zit de overheid bij 1 speler en spreken die de prijzen af, dat kan men zo net doorbreken. Daarnaast zijn er ook de praktische en economische voordelen.

Men steekt vaak kosten bij distributie die er niets mee te maken heeft, zoals je zelf al zei is het vaak een soort belasting. Dat ligt niet aan 1 netwerk maar aan politieke realiteit die graag misbruik maakt van kansen om extra belastingen te heffen. Dat doen ze nu dus ook maar er zijn -tig netwerken en geen efficiëntie.

Het netwerk open stellen werkt maar als men ook eerlijke concurrentie toestaat, als één speler al deels overheid is dan zit je gewrongen. Het zou beter zijn als de overheid enkel regulator is en niet meespeelt. Het spel moet door de bedrijven gebeuren via concurrentie.

[boulder]

Dat is geen theorie maar gewoon een keihard economisch feit.

Dat klopt dus niet, gezien de realiteit.
De realiteit is niet wat je je voorstelt dat het is, maar wat we zien op het terrein, al 30 jaar lang.

Ook Digi zal die kosten moeten terugverdienen en hoe gaan ze dat doen, via de klanten.

Natuurlijk, maar het alternatief is dat zij aan een concurrent moeten betalen om het netwerk te gebruiken.
Vergelijk gerust met de VDSL providers die Proximus betalen om het telefonienetwerk te gebruiken, en de providers die Telenet betalen om internet/TV via de kabel aan te bieden.
Die situatie hebben we jaren gehad, daar is nooit een prijsbreker uitgekomen.
Een prijsbreker kun je wel krijgen als die heer en meester over het netwerk is.

Je blijft ook maar de zaak verkeerd voorstellen. Eén netwerk kan perfect zonder een overheid als monopolist. De overheid waakt enkel over de eerlijke spelregels, ze is geen uitbater, dat is voor de providers die door prijzen/concurrentie kunnen aanzwengelen.

Hoe je het ook draait of keert, iemand zal dat onafhankelijke netwerk dan moeten opbouwen, uitbaten en onderhouden.
Wie gaat dat doen, en hoe onafhankelijk van de politiek zal dat bedrijf zijn?

Men steekt vaak kosten bij distributie die er niets mee te maken heeft, zoals je zelf al zei is het vaak een soort belasting. Dat ligt niet aan 1 netwerk maar aan politieke realiteit die graag misbruik maakt van kansen om extra belastingen te heffen.

En die politieke praktijken gaan niet plots verdwijnen omdat jij naast de realiteit denkt.
Nog eens: wie gaat dat bedrijf oprichten dat dan een onafhankelijk netwerk uitbaat?
In een vrije markteconomie komen die bedrijven niet uit de lucht vallen.

Dat doen ze nu dus ook maar er zijn -tig netwerken en geen efficiëntie.

Ik zie die efficiëntie ook niet bij bedrijven waar er maar één het netwerk uitbaat, zoals bij de spoorwegen.

Het netwerk open stellen werkt maar als men ook eerlijke concurrentie toestaat, als één speler al deels overheid is dan zit je gewrongen. Het zou beter zijn als de overheid enkel regulator is en niet meespeelt. Het spel moet door de bedrijven gebeuren via concurrentie.

De coax kabel van Telenet zat niet bij de overheid, maar ook hier liggen de groothandelprijzen erg hoog, wat bewijst dat je theorie niet klopt.
Leg nu eens uit waarom een onafhankelijke speler, zijnde een commercieel bedrijf, zou geïnteresseerd zijn om spotgoedkoop een netwerk uit de grond te stampen, waar ze nauwelijks iets aan verdienen, terwijl dan de telecomoperatoren met de winsten gaan lopen.
Een netwerk uitbouwen om dan zelf de winsten te rapen, zoals Proximus en Telenet doen, dat ga je ze wel zien doen, ja.

[Dizzy]

Dat klopt wel, kosten moeten terugverdiend worden zeker in realiteit. Ik stel die realiteit niet voor, dat heet economie, iets dat ik niet uitgevonden heb. Een bedrijf dat kosten maakt moet die terugverdienen of ze gaan failliet, moeilijker is het niet. De kosten die men maakt voor meerdere netten moeten dus terugverdiend worden, hoe meer netten, hoe meer dergelijke kosten en dus hoe meer de klanten moeten betalen om die kosten terug te verdienen.

Het alternatief heb je nog altijd niet begrepen blijkt nogmaals. Bij 1 netwerk moeten ze niet aan een concurrent betalen maar aan een onafhankelijke beheerder die geen concurrent is en niet meespeelt. De prijzen/regels zijn voor alle concurrenten gelijk, net als het netwerk. Het systeem met bedrijven die op het netwerk van anderen werken is dus niet hetzelfde als waar ik het hier over heb.

Nu is de politiek deelnemer en deels eigenaar van één van de spelers. Een regionale overheid gaat dan een concurrent oprichten om die nadien te verpatsen aan de Amerikanen, dat is niet beter, integendeel. Als de overheid niet meespeelt heeft het geen reden om een partij te bevoordelen bovendien kan zoiets aangevochten worden door al de deelnemers. Het aantal deelnemers is dan ook ruimer en het speelveld gelijk.

Ondertussen is ook al duidelijk dat privatisering van dergelijke netten zoals de sporen ook niet zaligmakend is en komen sommigen er al van terug. Ook daar zou het totaal belachelijk zijn dat er meerdere sporen gelegd worden voor dezelfde afstand. Het zijn ook enorme investeringen voor iets dat eigenlijk niet nodig is als je de zaken efficiënter organiseert. De burger heeft geen nood aan 6 fibernetwerken, 3 spoorverbindingen tussen dezelfde plaatsen en 4 waterleidingen maar wel een efficiënt beheer, 1 netwerk, met meerdere aanbieders kan dat beter dan nutteloze opeenstapeling van kosten.

Elk commercieel bedrijf zou liever sneller over een performant netwerk beschikken waarbij de kosten door al de deelnemers gedeeld worden ipv dat ze dat allemaal zelf moeten ophoesten. Uw argument is zelfs een argument voor 1 netwerk want deze torenhoge kosten en de lange realisatietijd geven net aan dat het veel bedrijven weerhoudt om een dienst aan te bieden. Enkel de grote spelers kunnen dat dus beperk je de markt. Dat is inderdaad wat de groten deden, een eigen netwerk, prijzen onder elkaar afspreken en de rest kapot maken of overnemen. Hun netwerk gaf hen die macht die niet bestaat bij 1 netwerk voor iedereen. Daar zijn ze gewoon een provider zoals alle anderen, prijs, kwaliteit en organisatie spelen dan vrij. De burger heeft geen 3 kabels aan zijn gevel, het netwerk moet maar 1 keer aangelegd worden wat sneller is en er is een standaard waardoor overstappen ook eenvoudiger kan. De lagere kosten kunnen gebruikt worden door de spelers om een scherper aanbod te bieden. Kortom een win/win voor elke partij, behalve voor de spelers die hun aandeel willen behouden

En Digi komt nu met lage prijzen maar de ijzeren wetten van de economie spelen ook voor hen. Ze moeten genoeg klanten overtuigen EN ze behouden om de kosten terug te betalen, oa voor hun nieuwe netwerk. Ook zij zullen de prijzen optrekken als hun economische cijfers niet kloppen en ze teveel kosten hebben en te weinig klanten. Dat is geen mening, dat is economie.

[boulder]

Dat klopt wel, kosten moeten terugverdiend worden zeker in realiteit. Ik stel die realiteit niet voor, dat heet economie, iets dat ik niet uitgevonden heb.

De realiteit is wat we op het terrein zien, en daar zien we dat al die tijd dat Proximus zijn VDSL netwerk moest openstellen en Telenet zijn coax netwerk moest openstellen, nooit geleid heeft tot substantieel goedkopere aanbiedingen.

Maar er is meer.
Als een bedrijf een eigen netwerk heeft, heeft het kosten om dat op te zetten, maar dat zijn wel investeringen, die worden dus terugverdiend.
Als een bedrijf daarentegen huurt van een ander bedrijf dat eigenaar is van het netwerk (zoals een VDSL provider aan Proximus), dan zijn dat gewoon maandelijks terugkerende kosten.

Een bedrijf dat kosten maakt moet die terugverdienen of ze gaan failliet, moeilijker is het niet.

Een bedrijf dat geen eigen netwerk heeft moet iedere maand kosten maken voor de huur van het netwerk.
Op langere termijn is dat duurder, zeker als je huur moet betalen aan een concurrent die gepeperde prijzen hanteert.
Dat is de economische realiteit, die jij gewoon verzwijgt.

De kosten die men maakt voor meerdere netten moeten dus terugverdiend worden, hoe meer netten, hoe meer dergelijke kosten en dus hoe meer de klanten moeten betalen om die kosten terug te verdienen.

'Men' maakt geen kosten voor meerdere netten, elke speler zal maar voor één netwerk kosten maken, dus ook alweer een vreemde redenering om die kosten te gaan optellen....

Het alternatief heb je nog altijd niet begrepen blijkt nogmaals. Bij 1 netwerk moeten ze niet aan een concurrent betalen maar aan een onafhankelijke beheerder die geen concurrent is en niet meespeelt. De prijzen/regels zijn voor alle concurrenten gelijk, net als het netwerk. Het systeem met bedrijven die op het netwerk van anderen werken is dus niet hetzelfde als waar ik het hier over heb.

Jij begrijpt het niet.
Ik vraag u: wie gaat dat willen doen, en hoe onafhankelijk zal dat bedrijf zijn?
Vergeet niet dat jij niet wilt dat dat bedrijf heel veel aanrekent voor het netwerk, want anders drijft het de basisprijs voor fibre enorm op.
Maar elk bedrijf wil winst maken, en zo veel mogelijk.

Jij lijkt totaal niet vanuit de economische werkelijkheid te redeneren, maar vanuit een soort sprookjeswereld waarin bedrijven investeringen gaan doen gewoon om de maatschappij vooruit te helpen, maar er zelf nauwelijks winst aan maken.
De enige manier om zoiets te realiseren zou zijn om het vanuit de overheid te doen, maar die overheid heeft al heel de tijd bewezen dat zij dat 'onafhankelijke' bedrijf dan weer volstouwen met politieke benoemingen, waardoor het helemaal niet efficiënt meer is.

Bovendien zorg jij er met je ene netwerk voor dat iedere speler voor eeuwig moet huren, en daardoor nooit de kosten zal kunnen doen zakken.
Iedere maand zullen dan Proximus, Telenet, Digi, Fiberklaar, enz. moeten betalen aan die externe speler voor huur van het netwerk.
In het andere geval hebben ze investeringen, maar ze blijven niet eeuwig diezelfde kost betalen...

Ondertussen is ook al duidelijk dat privatisering van dergelijke netten zoals de sporen ook niet zaligmakend is en komen sommigen er al van terug.

Dat is ook weer een slechte vergelijking, want er is in dit land maar één spoorwegnet.
En een monopolist privatiseren is nooit een goed idee.

Het zijn ook enorme investeringen voor iets dat eigenlijk niet nodig is als je de zaken efficiënter organiseert. De burger heeft geen nood aan 6 fibernetwerken, 3 spoorverbindingen tussen dezelfde plaatsen en 4 waterleidingen maar wel een efficiënt beheer, 1 netwerk, met meerdere aanbieders kan dat beter dan nutteloze opeenstapeling van kosten.

Het is een slechte vergelijking.
Je kunt wel degelijk meerdere fibernetwerken hebben, zoals ook het buitenland bewijst.
En zowel water als stroom betalen we veel te duur, dus uw ene "kostenbesparende" netwerk bewijst iedere dag dat we veel te veel betalen.

Elk commercieel bedrijf zou liever sneller over een performant netwerk beschikken waarbij de kosten door al de deelnemers gedeeld worden ipv dat ze dat allemaal zelf moeten ophoesten.

Neen, hoor.
Een bedrijf heeft liever te investeren en dan dat netwerk voor zich te hebben, waarna de kosten voor dat bedrijf na een tijdje enorm dalen.
Veel liever dat dan tot in de eeuwigheid maandelijks betalen aan een ander bedrijf, dat jaarlijks zijn kosten kan doen stijgen.

En Digi komt nu met lage prijzen maar de ijzeren wetten van de economie spelen ook voor hen.

En DIGI zegt zelf dat het dankzij het eigen netwerk is dat ze lagere prijzen kunnen bieden...

Ze moeten genoeg klanten overtuigen EN ze behouden om de kosten terug te betalen, oa voor hun nieuwe netwerk. Ook zij zullen de prijzen optrekken als hun economische cijfers niet kloppen en ze teveel kosten hebben en te weinig klanten. Dat is geen mening, dat is economie.

Op termijn kunnen zij veel meer concurreren dat dat zij voor eeuwig huur moeten betalen.
Sterker nog, ze zijn vanaf dag één een prijsbreker...

[Dizzy]

Blijf maar naast de kwestie draaien, het gaat over 1 netwerk delen en de voor en nadelen daarvan. Dat het nu niet goed werkt is duidelijk, daar is geen discussie over.

Het blijft ook hetzelfde, 1 netwerk kost minder dan meerdere netwerken. Deel je de kosten dan zijn die lager. Uiteraard heeft eigenaarschap ook voordelen maar dan vooral voor de eigenaar, voor anderen heeft het eerder nadelen. Het systeem dat ik bespreek heeft voordelen voor elke partij. Heeft Telenet of Px lagere prijzen gebracht door eigenaar te zijn? Juist. Ze hebben hun netwerk gebruikt om de rest uit te persen inclusief hun klanten en de markt gesloten te houden.

Een eigen netwerk kost ook en moet ook onderhouden worden. Punt is dat die kosten gespreid worden en geen verschil maken tussen de partijen. Opnieuw ga je compleet de mist in door te blijven foutief veronderstellen dat men aan een concurrent betaalt, dat is niet juist in het systeem waar we het hier over hebben.

Ik tel de kosten op voor de netten omdat de klanten, wij dus, wel degelijk die netten moeten betalen. Je kan daar enkel aan ontsnappen als je altijd en eeuwig bij één aanbieder blijft en dat is uiteraard net wat men wil bekomen als monopolist. Ga maar op een ander, je betaalt dezelfde prijs want die is afgesproken/op elkaar afgestemd. Elke partij zal zijn kosten moeten recupereren op DEZELFDE markt. De markt zal dus AL die kosten moeten betalen. Opnieuw, eenvoudige economie.

Wie gaat dat doen, dezelfde soort instellingen die het nu al doen voor andere producten zoals elektriciteit, water, gas,... Je doet alsof het iets nieuws is, dat systeem bestaat al lang. Als deze organisatie enkel één taak heeft en geen speler is dan is er weinig kans op inmenging want geen belang.

De overheid kan net toezien dat de prijzen niet te hoog zijn en de burgers daarvan beschermen, als ze zelf belang heeft bij de inkomsten van 1 speler dan is het uiteraard moeilijker om onafhankelijk te zijn.

Economische realiteit is dat dubbele investeringen dom zijn omdat ze veel geld kosten voor weinig meerwaarde. Je hebt geen 6 fibers nodig om internet te voorzien. Dat is ook de reden waarom bedrijven fuseren om kosten te spreiden en te verlagen. Geen enkel bedrijf gaat zichzelf opdelen in -tig delen die dan allemaal rond moeten komen terwijl ze eigenlijk hetzelfde doen. De klant wil zijn dienst aan een goede prijs, 1 netwerk met meerdere spelers is daarvoor de beste manier.

En waarom is er één spoorwegnet? Juist, omdat geen zinnig mens er 6 zou willen bouwen omdat het complete waanzin is. Die 6 netten moeten opnieuw afbetaald worden.

En een monopolist privatiseren is geen goed idee? Hadden we dan nog altijd met Belgacom moeten blijven zitten?

Ja, onze steden beginnen meer en meer op het buitenland te lijken met -tig kabels en elke zoveel weken de stoep open voor alweer een extra aansluiting voor iets dat er al was. Geld is er toch genoeg, de klanten zullen het wel betalen, via lage prijzen uiteraard

Digi zegt inderdaad dat ze liever een eigen netwerkt hebben omdat er nu geen gezamenlijk netwerk is. Nu moeten ze van een andere speler huren en net dat wil ik veranderen. Je kan iedereen laten huren waardoor het speelveld gelijk is. Telenet zit nu in de shit omdat ze hun eigen netwerk niet snel genoeg omgebouwd hebben, nu moeten ze naast het PX netwerk eenzelfde netwerk bouwen, Digi hetzelfde. 3 keer gigantische kosten die terugverdiend worden door de klanten te laten betalen. Ondertussen wachten heel veel mensen op een aansluiting en hebben anderen er 3 aan hun gevel hangen of is hun oprit voor de derde keer opengebroken.

Je maakt ook de fout door een lancering als eeuwigdurend te beschouwen. Ze maken nu verlies om klanten te winnen, ze hebben enorme kosten en die verdwijnen niet in de lucht maar moeten terugverdiend worden. Ze moeten dus heel veel klanten winnen maar daarvoor ontbreekt... een netwerk. Je kan geen TV of internet krijgen op enkele plaatsen na. Met 1 netwerk speelden ze direct mee, voor alles. Het is een feit dat de bundels dienen om mensen trouw te houden. Digi kan dat niet bieden wat een ernstig nadeel is. Nu zijn er dus lage prijzen om mensen aan te trekken maar als ze niet snel winst maken stopt het economische verhaal. Het netwerk is dus een ernstige barrière voor concurrentie.

[boulder]

Blijf maar naast de kwestie draaien, het gaat over 1 netwerk delen en de voor en nadelen daarvan. Dat het nu niet goed werkt is duidelijk, daar is geen discussie over.

Het gaat over de economische realiteit, en die is dat je niet zomaar een privé-bedrijf gek genoeg vindt om voor een appel en een ei een heel netwerk uit te baten, en alle telecomwinsten naar een ander ziet gaan.
En het gaat erom dat als de overheid het zelf doet, ze het ook niet goedkoper doet, want dan zet ze die bedrijven vol met politieke benoemingen.
En het gaat erom dat eeuwig huren duurder is dan je eigen netwerk uitbaten, want die initiële investeringen blijf je niet doen.
Als je daar geen antwoord op hebt, hoef je niet eindeloos naast de kwestie te praten.
Je droomwereld waarin bedrijven voor niets werken, of de overheid alles netjes doet zonder politieke benoemingen bestaat niet.

Ik tel de kosten op voor de netten omdat de klanten, wij dus, wel degelijk die netten moeten betalen.

Foute logica.
Als jij bij Fiberklaar zit, ga je de aanleg van het netwerk van een andere fibre leverancier niet betalen, dus mag je ze niet optellen.
En het moment dat je naar een andere leverancier switcht, betaal jij ook de maandelijkse kosten van Fiberklaar niet meer.
Dus dat optellen is nonsens.

Wie gaat dat doen, dezelfde soort instellingen die het nu al doen voor andere producten zoals elektriciteit, water, gas,... Je doet alsof het iets nieuws is, dat systeem bestaat al lang. Als deze organisatie enkel één taak heeft en geen speler is dan is er weinig kans op inmenging want geen belang.

Ik doe niet alsof het iets nieuws is, ik zeg dat het nog nooit goed gewerkt heeft, want we betalen te veel voor gas, elektriciteit en water...

En waarom is er één spoorwegnet? Juist, omdat geen zinnig mens er 6 zou willen bouwen omdat het complete waanzin is. Die 6 netten moeten opnieuw afbetaald worden.

Een kabel leggen is wel iets anders dan een heel spoorwegnet...

Ja, onze steden beginnen meer en meer op het buitenland te lijken met -tig kabels en elke zoveel weken de stoep open voor alweer een extra aansluiting voor iets dat er al was.

En in het buitenland betaalden ze altijd minder voor telecom, toevallig daar waar men wél tussen meerdere netwerken kon kiezen.

Digi zegt inderdaad dat ze liever een eigen netwerkt hebben omdat er nu geen gezamenlijk netwerk is.

Je bent weer aan het verzinnen. DIGI zegt dat ze een eigen netwerk willen, omdat dat goedkoper is....
Maar ja, je hebt DIGI al beschuldigd van leugens omdat ze jouw beweringen niet volgen...

Nu moeten ze van een andere speler huren en net dat wil ik veranderen. Je kan iedereen laten huren waardoor het speelveld gelijk is.

Zelf uitbouwen is goedkoper dan eeuwig huren, dat is een economische wetmatigheid.
Of wil jij voor eeuwig je huis huren?

Je maakt ook de fout door een lancering als eeuwigdurend te beschouwen. Ze maken nu verlies om klanten te winnen, ze hebben enorme kosten en die verdwijnen niet in de lucht maar moeten terugverdiend worden.

Heb jij hun boekhouding uitgepluisd zodat je weet dat ze verlies maken, of was het voldoende om dat eventjes uit je duim te zuigen?

Ze moeten dus heel veel klanten winnen maar daarvoor ontbreekt... een netwerk. Je kan geen TV of internet krijgen op enkele plaatsen na. Met 1 netwerk speelden ze direct mee, voor alles.

Ja, maar nog eens: WIE GAAT DAT UITBATEN?

Ik ben niet geïnteresseerd in sprookjesoplossingen.

[Fluppeke]

Fluvius heeft geprobeerd om netwerkoperator te worden van een glasvezelnetwerk... maar zijn teruggefloten door de politiek. Die suggereerde zelfs dat onze elektriciteit daardoor duurder zou worden.. in realiteit lijkt het me duidelijk eerder om Px en Tn te beschermen tegen concurrentie.

Px heeft B-merken even duur of zelfs goedkoper zijn dan de tarieven die betaald worden door andere operatoren.. hoe kan je dan prijsbreker worden zonder eigen netwerk? Als die andere operatoren gaan klagen bij bipt zoekt Px ergens uit dat ze toch ergens een halve euro verdienen per jaar aan die klanten (in praktijk is dat uiteraard veel meer) en zegt BIPT tegen de alternatieve operatoren maar dat we wat meer moeten vragen.

Diegene die nu een glasvezelnetwerk hebben of uitbouwen zijn diegene die in de toekomst de markt gaan bepalen.

[Dizzy]

Het gaat over de economische realiteit, en die is dat je niet zomaar een privé-bedrijf gek genoeg vindt om voor een appel en een ei een heel netwerk uit te baten, en alle telecomwinsten naar een ander ziet gaan.

Lees jij eigenlijk wel de posts waar je op reageert? Ik heb u nu al meermaals gewezen op het feit dat het helemaal NIET gaat over huren van een andere speler maar toch ga je gewoon door op die verkeerde interpretatie.

Nergens beweer ik dat bedrijven voor niets werken, wel dat ze naar kosten kijken en naar manieren om erop te besparen. Als je een netwerk hebt zonder dat je het zelf moet financieren dan is dat zowel voor een bedrijf als voor de maatschappij een win/win. Je kan dan veel sneller zaken doen.

Je begrijpt zelfs je eigen redenering niet meer, tja. Als klant betaal je de kosten van het bedrijf mee af, dat zit nl in de prijs. Als je verandert van bedrijf dan betaal je de kosten van een ander bedrijf mee af, kortom je kan die investeringen inderdaad optellen want ze zullen allemaal tot de laatste cent moeten terugbetaald worden door de markt. Als individuele klant kan je enkel kiezen of je bij één bedrijf blijft of bij een ander gaat maar betalen zul je. Als klant kan het je niet schelen hoeveel kosten ze hebben en aan wie je betaalt maar voor een bedrijf is dat een andere zaak.

Het is niet omdat men een systeem slecht gebruikt dat het systeem verkeerd is. Men misbruikt het systeem om belastingen te heffen op zaken waar ze niet horen. Daardoor betalen we inderdaad soms meer voor nutsvoorzieningen. Mochten al die kosten eruit gehaald worden, wat ik graag zou zien, dan ben ik wel zo realistisch om te begrijpen dat die belastingen van elders moeten komen. Je betaalt dan minder voor pakweg water maar meer belastingen.

Een kabel leggen heeft ook zijn limieten of willen we zoals in veel Aziatische landen eindigen waarbij de lantaarnpalen afbreken omdat er zoveel kabels aan hangen. Hoeveel keer moet een oprit en stoep opengesmeten worden? Die werken zijn geweldig duur en duren erg lang, nu gaan we dat maal 3 of 4 doen en sommigen denken dat dat goedkoper gaat zijn
De topic gaat over de problemen van PX, een monopolist die in problemen komt net door de dure aanleg van een nieuw netwerk, Telenet hetzelfde maar voor Digi zou het ineens geen probleem zijn, serieus blijven he.

We betalen meer omdat we makke lammetjes zijn en ons laten uitmelken. Zelfs op een klantencontact komt een manager doodleuk verklaren dat Belgen graag betalen We klagen over vanalles maar we doen niets, de meeste mensen blijven gewoon bij Px/TN en die zien dus geen nood om te veranderen want de klanten bevestigen wat ze ervan vinden. Ik heb mijn eerste simkaarten al besteld.

Digi zegt dat een eigen netwerk goedkoper is dan huren van anderen, maar voor de zoveelste keer is dat niet wat ik voorstel. Als iedereen huurt zijn de voorwaarden gelijk zonder dat je grote opstartkosten moet maken en lang moet wachten op de realisatie van dat ene netwerk. Hoe lang is PX en TN en Fiberklaar al bezig? Time is money is een ander economisch principe.

Kopen is niet altijd goedkoper, als je uw geld goed belegt dan kan je ook met huren goed af zijn, dat is al meermaals aangehaald door diverse onderzoeken. In België is kopen voordelig omdat het gestimuleerd werd (belastingsaftrek, woonbonus) en omdat er een grote vraag is waardoor de prijzen enorm stijgen. Ik denk niet dat we dat voor telecom wensen. Ook Digi gaat de kosten van het netwerk doorrekenen aan de klanten op termijn of ze gaan failliet, meer mogelijkheden zijn er niet. Oh jawel, ze kunnen overgenomen worden.

Digi maakt in België verlies, logisch want ze hebben amper al klanten en ze moeten voor miljarden investeren. Dat heeft niets met duimzuigen te maken maar met economische realiteit. De prijzen zetten ze nu laag om snel zoveel mogelijk mensen te overtuigen en dus het verlies te beperken. Ergens moet er echter een punt komen dat het verlies een winst wordt of ze gaan eraan, dat geldt voor elk bedrijf.

Ik ben trouwens voor meer concurrentie en ik zie Digi dus graag komen maar ik betreur wel dat opnieuw dezelfde kosten gemaakt worden terwijl er al meerdere netwerken zijn en mensen moeten blijven wachten op een aansluiting. Gent komt snel aan de beurt verneem ik, goed voor mij maar een ander heeft er weinig aan.

[technieker]

Wie gaat die installaties uitvoeren bij de mensen thuis ? Roemeense onder-onderaannemers die door hun bazen uitgebuit worden ?
Ik zie alvast geen advertenties om techniekers uit Belgie aan te nemen.

Gaat het zoals bij Fiberklaar zijn met ongeinteresseerde anderstalige sukkelaars ? (Ik spreek uit ondervinding.)

[on4bam]

Digi
...
Ook Digi ...

Digi ...

Digi...

En dat in een PX topic. Het gaat hier al lang niet meer over "gaat Proximus failliet..."

On topic graag.

[freddie]

Ik kan jullie dit artikel aanraden om te lezen: https://blog.init7.net/en/die-glasfaser ... eschichte/

In Zwitserland had/heb je een gelijkaardige situatie. Relatief klein land. Overheid 51% eigenaar. Grote alternatieve provider.
Het verschil: Daar hebben de grote partijen eerst met elkaar aan tafel gezeten voor ze echt begonnen aan de uitrol.

De blueprint voor België lag eigenlijk gewoon voor het rapen..

[boulder]

Lees jij eigenlijk wel de posts waar je op reageert? Ik heb u nu al meermaals gewezen op het feit dat het helemaal NIET gaat over huren van een andere speler maar toch ga je gewoon door op die verkeerde interpretatie.

Zoals altijd: hoe hoger je van de toren blaast, hoe minder je ervan afweet.
Je snapt het verschil al niet tussen investeringen en kosten.

Nergens beweer ik dat bedrijven voor niets werken, wel dat ze naar kosten kijken en naar manieren om erop te besparen. Als je een netwerk hebt zonder dat je het zelf moet financieren dan is dat zowel voor een bedrijf als voor de maatschappij een win/win. Je kan dan veel sneller zaken doen.

Maar dan moet er wel IEMAND zijn die dat heel goedkoop wil uitbaten.
En die vraag heb ik u al 100 keer gevraagd: WIE gaat dat hier uitbaten?
Het moet wel goedkoop zijn, want anders kun je het beter zelf uitbaten.
Zoals gezegd: als een concurrent het doet, rekent hij woekerprijzen aan.
Als de overheid het doet (zie water, gas, elektriciteit, spoorwegen, ...) , steken ze dat bedrijf vol met politiek benoemde vriendjes die ervoor zorgen dat het ook peperduur is.

Het is niet omdat men een systeem slecht gebruikt dat het systeem verkeerd is.

Maar in België zitten we wel met die WERKELIJKHEID.
Het geeft geen zin van altijd vanuit uw WENSDROOM te vertellen van hoe het zou moeten zijn, als men het hier altijd anders doet.

We betalen meer omdat we makke lammetjes zijn en ons laten uitmelken.

Spreek voor uzelf, ik heb Internet van EDPNet, en mijn GSM zit nu nog eventjes bij Hey, en dan bij DIGI, enkel mijn digitale TV zit nog bij Telenet en daar heb ik goede redenen voor..
Van anderen heb ik hier al veel excuses gehoord waarom ze "nog eventjes" de kat uit de boom kijken.

Toegevoegd na 8 minuten 3 seconden:

Ik kan jullie dit artikel aanraden om te lezen: https://blog.init7.net/en/die-glasfaser ... eschichte/

In Zwitserland had/heb je een gelijkaardige situatie. Relatief klein land. Overheid 51% eigenaar. Grote alternatieve provider.
Het verschil: Daar hebben de grote partijen eerst met elkaar aan tafel gezeten voor ze echt begonnen aan de uitrol.

De blueprint voor België lag eigenlijk gewoon voor het rapen..

In Zwitserland rijden de treinen ook op tijd.
In Zwitserland heeft het volk ook inspraak via bindende referenda.
In België weet de overheid het altijd beter, krioelt het van de politieke benoemingen, en heb je 6 maanden na de verkiezingen nog geen regering.

[Dizzy]

Leg ons, als leken, dan eens uit wat het verschil is tussen kosten en investeringen en vooral hoe je deze niet moet terugverdienen of de prijzen beïnvloeden?

Een netwerk kost veel tijd en geld en moet terugverdiend worden.

Een neutrale uitbater bestaat voor tal van andere zaken dus dat kan ook voor een telecomnetwerk. Je klaagt over wensdromen maar je gaat zelf uit van een eigen voorspelling van politieke inmenging en belangen terwijl het doel van zo'n uitbater net het omgekeerde is. Trouwens nu is het ook peperduur en zit je met onnodig dubbele netwerken en dus kosten/tijdverlies en de politiek zit ook bij de providers. De nadelen bestaan dus al maar de voordelen nog niet.

Je geeft inderdaad aan dat ik gelijk heb over de makke houding van vele consumenten, merci voor die eerlijkheid.

En ja, in België verloopt het soms chaotisch maar wat wil je als je alles in overbodige delen wil kappen die dan de fouten van het geheel overnemen of nog erger maken. We hebben geen veelvuldige netwerken nodig, net zoals Brussel geen 19 gemeentes nodig heeft.

[Splitter]

Wie gaat die installaties uitvoeren bij de mensen thuis ? Roemeense onder-onderaannemers die door hun bazen uitgebuit worden ?

als dit over digi gaat, heb je de jobpagina niet bekeken, want ze zoeken field support, activation techs, ftth techs, .... en wel degelijk gewoon (ook) in belgie.
dat belgie amper deftige techniekers heeft, is 1 van de problemen voor hun....

als je het over proximus hebt: ook pxm (en hun onderaannemers) hebben roemenen, polen, en zelfs bulgaren in dienst.... dat jij ze niet ziet is mss omdat jij in een bepaald hoekje van het land zit waar er weinig volk nodig is?

dat heeft enerzijds ongetwijfeld met kostenbesparingen te maken (ik kan me goed voorstellen dat oost-europeanen aan goedkopere voorwaardes werken),
maar dus anderzijds ook gewoon dat je niet veel belgen meer gaat vinden die
A) geen job hebben (want je vist in een overdrukke vijver)
B) opgeleid/capabel genoeg zijn voor bv ftth te splicen (want dat is niet even cut&paste)
en C) dan nog eens bereid zijn om hun handen vuil te maken (graven, in rotweer buiten zitten, overal moeten tussendoor raken in de files en LEZ en....
en D) niet te vergeten ook nog eens bereid zijn het risico te lopen "van hun ladder afgeklopt te worden" (ja, dat heb ik weten gebeuren met een technieker)

[boulder]

Leg ons, als leken, dan eens uit wat het verschil is tussen kosten en investeringen

Als je dat nog niet weet...
Een investering is iets dat je terugverdient, bijv. een bedrijf koopt robots aan om auto's te produceren.
Er is een hoge aanschafkost, maar die wordt terugverdiend via de verkoop van die auto's.
Na een tijdje is de aanschafkost afgeschreven, en is er nog een minimale kost om de robot te onderhouden.
Wie daarentegen geen eigen robots heeft, kan ze natuurlijk huren van een ander, en er ten eeuwigen dage voor betalen.
Een kost daarentegen is gewoon iets dat je betaalt, maar geen geld in het laatje brengt, ook niet op lange termijn.
Zo heb je geld uitgegeven aan een nieuwe TV.
Dat brengt misschien wel kijkplezier op, maar het is een pure uitgave.
In de volksmond durft men dat wel eens door elkaar halen, en zegt iemand trots dat hij "geïnvesteerd" heeft in een 70" OLED scherm.

Een netwerk kost veel tijd en geld en moet terugverdiend worden.

Zonder netwerk kun je natuurlijk ook geen fibre aanbieden.

Een neutrale uitbater bestaat voor tal van andere zaken dus dat kan ook voor een telecomnetwerk.

Geef dan eens een voorbeeld van een goed werkende neutrale aanbieder in België, die zorgt voor lage prijzen en goede service, bij diegene die er gebruik van maken.
Spoorwegen?
Nope, duur, slechte kwaliteit, treinen rijden niet op tijd, vergeven van de politieke benoemingen.
Water, gas, electriciteit?
Zelfde verhaal.
Indertijd zat de overheid zelfs in de banken via hun politieke vertegenwoordigers, en hebben ze mee de bankencrisis veroorzaakt.

Je klaagt over wensdromen maar je gaat zelf uit van een eigen voorspelling van politieke inmenging en belangen terwijl het doel van zo'n uitbater net het omgekeerde is.

Dat heet ervaring, we zien iedere dag met eigen ogen dat het systeem met neutrale uitbaters niet werkt in dit land!
Niets 'voorspelling' dus.
Heel iets anders dan de sprookjesverhalen die jij opdist.

Je geeft inderdaad aan dat ik gelijk heb over de makke houding van vele consumenten, merci voor die eerlijkheid.

Ben jij al overgeschakeld?
Ik wel.

En ja, in België verloopt het soms chaotisch maar wat wil je als je alles in overbodige delen wil kappen die dan de fouten van het geheel overnemen of nog erger maken. We hebben geen veelvuldige netwerken nodig, net zoals Brussel geen 19 gemeentes nodig heeft.

In andere landen heb je ook meerdere netwerken, en daar heb je historisch gezien altijd lagere prijzen gehad.
Ik vind het heel vreemd op het moment dat er eindelijk echte concurrentie komt, jij weer komt pleiten om het allemaal op één netwerk te zetten.

[Dizzy]

Voila, ook investeringen dienen dus terugverdiend te worden. En wie betaalt die investeringen terug? Juist, de markt. Al die investeringen die onnodig zijn worden dus door de markt terugbetaald, oftewel de klanten.

Dat een bedrijf investeringen kan doen die op langere termijn mogelijk winstgevend zijn, is juist maar de kosten zullen telkens terugverdiend moeten worden en de tijd die het duurt om dat netwerk aan te leggen is ook vertraging in aanbod. Het bedrijf zal dus eigen middelen of een lening moeten aangaan om die aanleg te betalen en dat moet terugverdiend worden.

Men had nu al fibre kunnen aanbieden door bestaande netwerken te gebruiken en 1 gedeeld netwerk uitgebaat door onafhankelijke instelling zou nog beter zijn.

De politiek zit nu OOK al in de providers, de prijzen zijn nu ook hoog ondanks de meerdere (eigen) netwerken. Het enige verschil is dat er meerdere kabels in de grond gepleurd worden of aan de gevels en dat de markt, wij dus, dat kunnen betalen.

We zien ook elke dag dat de regionalisering niet werkt, gaan we dat ook terugdraaien? Trouwens de markt is deze nu met eigen netwerken, werkt goed he
Je spreekt over ervaring maar is onze ervaring niet dat de eigen netwerken gebruikt worden om de markt te controleren en nieuwkomers uit te sluiten? yep. Digi is een commercieel bedrijf en op dat vlak niet anders dan andere bedrijven. Je spreekt over wensdromen maar dromen dat een commercieel bedrijf voor onze schone ogen zal investeren voor miljarden en ons dan laat genieten van lage prijzen is wel erg hoopvol. Al die miljarden zullen moeten terugverdiend worden en de klanten zullen dat dus betalen.

Als je mijn posts ook las wist je dat ik al overgeschakeld ben

Het probleem is dat de markt gesloten is, je kan niet zomaar een contract afsluiten bij een buitenlandse provider. De markt wordt dus verdeeld door de eigenaars van de eigen netwerken. Zij kunnen het buitenstaanders moeilijk maken en hen kapot concurreren net omdat ze baas zijn van het netwerk. Digi moet nu ook gigantische kosten maken wat veel spelers dus buiten houdt en het risico aanzienlijk maakt. Mocht elk buitenlands bedrijf hier zijn diensten kunnen aanbieden en het verschil maken in prijs en service zou het een andere zaak zijn. Concurrentie zou er onmiddellijk zijn over alle diensten en de stoepen en gevels moeten maar 1 keer aangepast worden. Nu is het weer jaren wachten op een aansluiting als je niet in een grootstad woont.