KIES 24 - Gemeenteraadsverkiezingen (afgespitst)

[Dizzy]

De belangrijkste lokale vraag is: zal Watteeuw eindelijk stoppen?

Ohja, al blij dat Tine "Arme mensen hebben geen last van LEZ want die hebben geen auto" Heyse er mee ophoud.

Ik hoop voor die partij dat Petra voorzitter wordt want hun communicatie is alles behalve sympathiek doorheen de jaren. En de partijleden beseffen dit blijkbaar als ik de Afspraak gisteren bekeek.

Dat ligt niet echt in zijn aard denk ik maar alles is mogelijk. Sommige mensen zijn werkelijk in de overtuiging dat alle problemen in Gent tot 1 persoon te herleiden zijn terwijl 1 op 4 gewoon op groen en dus het gevoerde beleid heeft gestemd.

De Sutter zou inderdaad een goede voorzitter zijn want ze heeft de brains en de communicatieve kwaliteiten om dat goed te doen. Dat is ook het grote probleem van groen, ze hebben bloedarmoede bij de kandidaten en dat kost hen veel. Een goed programma is één zaak, je moet het ook kunnen verkopen en om te verkopen heb je goede verkopers nodig. Dat zie je ook bij andere partijen zoals de NVA. Ze hebben een artiest maar de rest is van veel lager niveau. BDW kan je werkelijk alles verkopen, de grootste bullshit klinken uit zijn mond als waren het pralines

Vergelijk dat met een Weyts, een Jambon of andere Zuhals en het is huilen met de pet op. Politiek is een vak maar er zijn weinig vakmensen voorradig.

Dat politiek verkopen is zie je ook bij de extremen. Wat je verkoopt speelt weinig rol wel of je het op een populaire manier doet. VB en PVDA scoren via de asociale media en verkopen hun boodschap daar. Is het waar dat maakt niet uit, het had waar kunnen zijn en dat volstaat. Je leest dat hier ook, communicatie moet sympathiek zijn, mensen naar de mond praten ipv zeggen wat velen niet graag horen. Kortom de burger wordt graag bedrogen, niets bijzonders in een land waar ze graag betalen

Zelf verwacht ik weinig opzienbarends in Gent. Waarschijnlijk is Mathias tevreden met zijn postje en zal hij SPa niet teveel in de weg zitten om groen aan boord te heisen. Het beleid en communicatie zal waarschijnlijk wat minder scherp zijn maar echt structureel zal er weinig veranderen, de moedige beslissingen inzake mobiliteit zijn er nu en de meeste mensen willen niet meer terug.

[boulder]

De Sutter zou inderdaad een goede voorzitter zijn want ze heeft de brains en de communicatieve kwaliteiten om dat goed te doen. Dat is ook het grote probleem van groen, ze hebben bloedarmoede bij de kandidaten en dat kost hen veel.

Groen heeft meerdere problemen volgens mij.
Eén is de betweterigheid en het dwingend karakter: iedereen moet maar elektrisch rijden, of een warmtepomp zetten.
De slogan "Heb je poen, stem dan Groen" komt ook niet uit de lucht vallen.

Een tweede probleem is dat ze dan nog eens heel star denken, zoals dat hun voorzitter(s) om de zoveel tijd moeten vervangen worden.
Dat kan werken als je massa's bekwame woordvoerders hebt, maar zoals je zelf zegt ontbreekt het daar nu net aan.

Een derde zaak is het omgaan met de media.
Een voorzittersduo werkt niet goed bij TV-debatten en dergelijke.
Eén sterke, vlotte voorzitter zou daarbij veel beter werken, en Petra Desutter lijkt mij daar inderdaad een geschikte kandidaat voor.
Een tweede zaak bij dat omgaan met de media is dat de media er veel te vaak een boksmatch tussen 2 personen van maakt.
Denk aan Antwerpen: Bart De Wever versus Jos D'haese, de rest komt er nog maar weinig aan te pas.
Ik vind dat partijen zich veel te gemakkelijk laten vangen aan zo'n format.
BDW heeft als strategie van één persoon eruit te pikken en dan die persoon als de duivel in persoon voor te stellen.
Dat levert polarisatie op, maar het gevolg is dat de rest er niet meer aan te pas komt.
Waarom andere partijen zich zomaar daaraan laten vangen is mij een raadsel.

Dat politiek verkopen is zie je ook bij de extremen. Wat je verkoopt speelt weinig rol wel of je het op een populaire manier doet. VB en PVDA scoren via de asociale media en verkopen hun boodschap daar. Is het waar dat maakt niet uit, het had waar kunnen zijn en dat volstaat.

Bij de gemeenteraadsverkiezingen zijn het de burgemeesters die dichtst bij de bevolking stonden die beloond werden.
Dat was vanzelfsprekend Guy D'haeseleer van Forza Ninove, maar bijvoorbeeld ook Ruth Vandenberghe van Open VLD Kortrijk, terwijl de oorspronkelijke burgemeester (Vincent Van Quickenborne) totaal niet meer geliefd was.
En dat is exact omdat de mensen hem het weglopen naar Brussel verwijten.

Zelf verwacht ik weinig opzienbarends in Gent. Waarschijnlijk is Mathias tevreden met zijn postje en zal hij SPa niet teveel in de weg zitten om groen aan boord te heisen. Het beleid en communicatie zal waarschijnlijk wat minder scherp zijn maar echt structureel zal er weinig veranderen, de moedige beslissingen inzake mobiliteit zijn er nu en de meeste mensen willen niet meer terug.

Geen idee, een slimme onderhandelaar speelt de partijen tegen elkaar uit, en kiest dan diegene waar het meest te rapen valt.
Dat kan N-VA zijn, maar evengoed Groen+Vooruit.
Ik zou er toch mijn hoofd niet op verwedden dat Groen erbij zal zijn.

[Joe de Mannen]

Wat ik onthou van deze verkiezingen ?
Opkomstplicht mag er terug in, volgens mij zijn er veel thuisblijvers bij die "het maar doen omdat het nu mag"

Dat politici mensen moeten overtuigen om te gaan stemmen, is onzin, dat leidt de aandacht af van de essentie: hun programma.

Bart De Wever volgende keer binnendragen op een schild ? Beetje antwerpse grootheidswaanzin, toch ?

Dat er in Ninove 7% van de,stemmen met volmacht uitgebracht zijn, wekt toch op z'n minst het vermoeden dat er iemand geronseld heeft.

Dat in de gemeentepolitiek nogal veel samenwerkingen zijn om toch maar een groter blok te vormen, maar dat het daarom meer dan ooit eenheidsworst geworden is, wat de keuze alleen maar bemoeilijkt.

En ik vergeet nog wel wat .
J.

[heist_175]

Opnieuw: als je ziet dat een groep mensen niet of moeilijker overtuigd geraakt om te gaan stemmen, waarom zou je tijd en energie steken in campagne voeren voor die groep?

Zo werkt het toch niet? Zonder opkomstplicht is een stem een pak waardevoller. Als er een groep is die voor jouw partij stemt, maar niet gaat stemmen, moet je als campagne die mensen net overtuigen om te gaan stemmen. Niet berusten in het idee dat dat niet kan, of in het oude idee dat je ze gewoon via wet kon verplichten om te gaan stemmen en geen moeite moest doen (lekker makkelijk).
Kijk naar de VS, waar men werkelijk alles uit de kast haalt, in de swing states althans, om mensen te overtuigen om te gaan stemmen (en ook NIET te gaan stemmen). Zijn er nog altijd mensen die daar niet gaan stemmen? Natuurlijk! Maar ik ben er vrij zeker van dat die campagnes wel succes boeken met mensen te gaan laten stemen.

Of hoe je zelf de argumentatie bewijst die ik aangedragen heb: "in de swing states althans" (uw quote).
Voor de andere kiezers (niet in de swing states), zal niemand dus speciaal moeite doen, omdat ze toch niet komen opdagen.

De grijze CDV'er, welke reden zou die hebben om het bejaardentehuis te verlaten en allerlei beslommeringen te trotseren om zijn/haar stem uit te brengen.

Omdat hij het altijd al gedaan heeft.
[/quote]
In het verleden was het verplicht, dus "moest" het wel.
Nu is het niet meer verplicht, waarom zou je dan uit uw luie zetel komen en alle moeite doen om in het kiesbureau te geraken.
Er zijn "slimmeriken" die dat dachten te omzeilen, via mandaten.

@stemrecht
En als je denkt dat uw stem niets uitmaakt: het komt in elke verkiezing aan op een handvol stemmen (hetzij letterlijk, hetzij figuurlijk).
Of het nu de Vlaamse, federale, Europese of gemeenteverkiezingen zijn, telkens opnieuw zijn er massa's voorbeelden van een zetel nipt wel of net niet niet gehaald (afhankelijk van het uitgangs-, of standpunt). Ook in de US trouwens.
Ik snap dus niet dat mensen dat niet doorhebben en thuisblijven.

Neen, omdat ze bv in het geval van de VB-stemmer al jaren op die partij gestemd kunnen hebben, en gezien hebben dat die overwinning na overwinning boekt, en toch niet mag regeren. Waarom zouden ze nog denken dat hun stem wat uitmaakt? Als je denkt dat anderen toch voor jou beslissen, blijf je gewoon thuis.

Tja. Dan moeten ze de partijvoorzitter van hun voorkeurspartij eens even de oren wassen. Het is hij die maakt dat niemand met zijn partij wil regeren. Het zijn de standpunten van zijn partij die voor de andere partijen onoverbrugbaar zijn.
En als je als kiezer denkt dat het niet uitmaakt welke partij aan de knoppen zit (kies zelf maar op welk niveau), kijk dan naar de gemeentes/provincies/regio's/landen waar een andere coalitie aan de knoppen zit.
Ik weet niet hoeveel stichtends de VB stemmers zien in het beleid in Turkije, Hongarije of (dichterbij) Nederland.
Dat is de zwakte in het discours van BDW tegen de PVDA. Waar die (links extremistische) partij in het gemeentebestuur zit, gaat het niet richting de afgrond. Wat je wel kan zeggen van Nederland onder de PVV of Hongarije onder Orban.

[boulder]

Wat ik onthou van deze verkiezingen ?
Opkomstplicht mag er terug in, volgens mij zijn er veel thuisblijvers bij die "het maar doen omdat het nu mag"

Ja, en omdat het mag moet het weer verboden worden?
Ik vind dat maar een raar argument.
Als je iets toelaat, moet je ook niet kwaad zijn als het gebeurt.

Dat politici mensen moeten overtuigen om te gaan stemmen, is onzin, dat leidt de aandacht af van de essentie: hun programma.

En waarvoor dient een verkiezingsprogramma?
De bedoeling is toch om mensen te overtuigen?
Als je voor partij xyz stemt zal er dit en dat veranderen.
Ik vind het echt een vorm van ongelofelijke luiheid dat men niet eens moeite wil doen om mensen te overtuigen.

Bart De Wever volgende keer binnendragen op een schild ? Beetje antwerpse grootheidswaanzin, toch ?

Persoonlijk vond ik het ook wel overdreven, een beetje Studio 100 achtig met dat liedje dat dan werd gezongen.

Dat er in Ninove 7% van de,stemmen met volmacht uitgebracht zijn, wekt toch op z'n minst het vermoeden dat er iemand geronseld heeft.

Het toont in elk geval aan dat daar op het scherpst van de snede campagne werd gevoerd.
Mensen (politici en burgers) wisten dat Forza Ninove dicht bij een absolute meerderheid zou zitten, dus zijn er veel volmachten uitgebracht.
Of die nu geronseld zijn of niet, en of het door FN was, dat weet ik niet.
Ik weet wel dat het niet eenvoudig zou zijn om aan 508 valse volmachtstemmen te geraken, want iedereen mag maar één volmacht hebben.
Dus 508 valse volmachtstemmen zou in principe ook betekenen dat je nog eens 508 handlangers nodig hebt.
Die 508 weet je maar achteraf, wanneer de zetelverdeling bekend is, op het moment zelf moet je er al zeker 1.000 hebben.
En dus ook 1.000 handlangers.
Tenzij er zijn die meerdere volmachten hadden, en dat dat niet gecontroleerd werd.
Het zijn veel vraagtekens.
Er zijn overigens nog een aantal andere steden en dorpen waar controles uitgevoerd worden, onder andere Brakel, waar De Croo nipt een absolute meerderheid haalde.
Daar waren 99 valse volmachten voldoende om die laatste zetel binnen te halen.

Dat in de gemeentepolitiek nogal veel samenwerkingen zijn om toch maar een groter blok te vormen, maar dat het daarom meer dan ooit eenheidsworst geworden is, wat de keuze alleen maar bemoeilijkt.

Dat klopt, om toch maar de grootste te worden krijg je van die heel rare bondgenootschappen.
Het is het gevolg van dat systeem waarbij de persoon met meeste voorkeurstemmen van de grootste lijst van de coalitie automatisch burgemeester wordt.
Dat is ook weer iets dat de politici zelf ingevoerd hebben.
Ze hadden iets veel simpeler kunnen doen: de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester.

Toegevoegd na 11 minuten 27 seconden:
Re: Regeringsvorming België

Of hoe je zelf de argumentatie bewijst die ik aangedragen heb: "in de swing states althans" (uw quote).
Voor de andere kiezers (niet in de swing states), zal niemand dus speciaal moeite doen, omdat ze toch niet komen opdagen.

Het is moeilijk om zomaar de VS met Belgiê of Vlaanderen te vergelijken, laat staan presidentsverkiezingen met gemeenteraadsverkiezingen.
Neem nu Brakel, waar De Croo opkwam, dat was van oudsher een VLD gehucht.
Hij heeft nu nog heel nipt (met 99 stemmen) een absolute meerderheid, en hij heeft wel degelijk campagne gevoerd.
Men kan zich dus wel eens lelijk misrekenen als men denkt dat die gemeente een CD&V bastion is, of die andere eeuwig naar Vooruit gaat.

@stemrecht
En als je denkt dat uw stem niets uitmaakt: het komt in elke verkiezing aan op een handvol stemmen (hetzij letterlijk, hetzij figuurlijk).
Of het nu de Vlaamse, federale, Europese of gemeenteverkiezingen zijn, telkens opnieuw zijn er massa's voorbeelden van een zetel nipt wel of net niet niet gehaald (afhankelijk van het uitgangs-, of standpunt). Ook in de US trouwens.
Ik snap dus niet dat mensen dat niet doorhebben en thuisblijven.

Omdat ze zich niet vertegenwoordigd voelen door die mensen die gaan zetelen.
Hoeveel keer hoor je niet zeggen: "Het zijn allemaal dezelfde"?
Dat betekent dat mensen vinden dat politici van alles beloven wat ze nadien niet waarmaken.
Voor hen is het dus ofwel een CD&V'er die burgemeester wordt en zijn beloftes niet nakomt, of een VLD'er die sprookjes verteld heeft om aan de macht te komen, of nog een andere partij....

Tja. Dan moeten ze de partijvoorzitter van hun voorkeurspartij eens even de oren wassen. Het is hij die maakt dat niemand met zijn partij wil regeren. Het zijn de standpunten van zijn partij die voor de andere partijen onoverbrugbaar zijn.

Het is niet aan andere partijen om te bepalen wat een partij in het programma moet zetten.
Het is een minachting van de kiezer.
Dat duurt zolang dat die partij geen absolute meerderheid haalt, of absoluut nodig is voor een coalitie.
In Ninove lijkt dat nu het geval te zijn.

En als je als kiezer denkt dat het niet uitmaakt welke partij aan de knoppen zit (kies zelf maar op welk niveau), kijk dan naar de gemeentes/provincies/regio's/landen waar een andere coalitie aan de knoppen zit.

Ik denk nu niet dat je van een kiezer moet verwachten dat hij vergelijkende studies gaat maken tussen zijn gemeente en een andere gemeente met een ander bestuur.
Ook tussen landen kun je moeilijk vergelijken, het zijn nu eenmaal niet dezelfde partijen.
Je kunt bijv. met Nederland vergelijken, maar daar heb je die taalkwesties niet.

Ik weet niet hoeveel stichtends de VB stemmers zien in het beleid in Turkije, Hongarije of (dichterbij) Nederland.
Dat is de zwakte in het discours van BDW tegen de PVDA. Waar die (links extremistische) partij in het gemeentebestuur zit, gaat het niet richting de afgrond. Wat je wel kan zeggen van Nederland onder de PVV of Hongarije onder Orban.

Ik heb nog nooit gehoord dat een VB stemmer zich met het Turks beleid zou identificeren.
Maar Nederland zit nu in de afgrond?
Volgens mij liggen de wegen er daar nog altijd vele malen beter bij dan hier, en qua schulden gaat het daar ook veel beter...

[heist_175]

Dat er in Ninove 7% van de,stemmen met volmacht uitgebracht zijn, wekt toch op z'n minst het vermoeden dat er iemand geronseld heeft.

Het toont in elk geval aan dat daar op het scherpst van de snede campagne werd gevoerd.

In andere gemeenten was het 2-3%, in Ninove 7,2% globaal en in bepaalde bureau's zelfs 17%.

Tja. Dan moeten ze de partijvoorzitter van hun voorkeurspartij eens even de oren wassen. Het is hij die maakt dat niemand met zijn partij wil regeren. Het zijn de standpunten van zijn partij die voor de andere partijen onoverbrugbaar zijn.

Het is niet aan andere partijen om te bepalen wat een partij in het programma moet zetten.

Dat klopt, maar als je wil besturen, moet je wel overeenkomen .

Ik weet niet hoeveel stichtends de VB stemmers zien in het beleid in Turkije, Hongarije of (dichterbij) Nederland.
Dat is de zwakte in het discours van BDW tegen de PVDA. Waar die (links extremistische) partij in het gemeentebestuur zit, gaat het niet richting de afgrond. Wat je wel kan zeggen van Nederland onder de PVV of Hongarije onder Orban.

Ik heb nog nooit gehoord dat een VB stemmer zich met het Turks beleid zou identificeren.

Met Turkije druk ik me nog zacht uit, want dat is enkel autoritair.
Heel wat programmapunten van het VB hebben ze geleend van de Taliban.

Maar Nederland zit nu in de afgrond?

Als je al weken moeite moet doen om de regels te kunnen buiten om het parlement met een drogreden buiten spel te zetten... Dat zou ik afgrond durven noemen, ja.
En opnieuw: gewoon geleerd bij Orban in Hongarije. Daar is er al jaren "een crisis", zodat het parlement buitenspel staat.
Tot zover de democratische principes, tot zelfs het adagium "vrijheid" toe, van Orban, WIlders en TomVanGrieken.
En let op: het zijn zij zelf die zeer actief de link leggen tussen al die bedenkelijke (want democratie-omzeilende) regimes.

Volgens mij liggen de wegen er daar nog altijd vele malen beter bij dan hier, en qua schulden gaat het daar ook veel beter...

Dankzij de vorige regeringen.
Deze PVV-regering is bezig met het verzinnen en uitvinden van een crisis, maar niet met de problemen die de mensen wél hebben: mobiliteit, huisvesting, ...
Zag je hoeveel bombarie die de PVV maakte over "140 km/h" rijden en "terug 130 km/h rijden"? Er zijn 4 minuscule stukjes autosnelweg die mogelijks in aanmerking komen.Dus een studie daarover moet nog gebeuren.
Dat is extreemrechts beleid: toeteren, niets oplossen en de democratie omzeilen.

[Joe de Mannen]

Het is toch naast de kwestie dat een politicus mensen moet overtuigen om deel te nemen aan de politiek.

Ik heb liever dat ze hun vetbetaalde tijd gebruiken om een goed programma te maken en proberen uit te voeren, niet om god-en-klein-pierke te overtuigen om om de paar jaar op een zondagochtend hoogstens een paar uur in de democratie te investeren.

Voor wie die volmachten gestemd zijn is ook niet te achterhalen, stemming is geheim. Als er fouten zijn gebeurd is de enige oplossing: opnieuw stemmen. En zelfs daarover kan je discussieren op gebied van invloed van de huidige uitslag op de nieuwe uitslag.
Geef je dan iedereen terug stemrecht ? of alleen de mensen die vorige keer hun recht hebben uitgeoefend ?

J.

[boulder]

In andere gemeenten was het 2-3%, in Ninove 7,2% globaal en in bepaalde bureau's zelfs 17%.

Welja, de inzet is dan ook veel hoger.
Als ik bijv. in ploeg zou werken, en ik kan die dag niet stemmen, zou ik ook meer geneigd zijn een volmacht af te geven dan in een gemeente waar 5 partijen meedoen, en elk ongeveer 1/5e haalde bij de vorige verkiezingen.
Maar er wordt heel de tijd gesuggereerd dat het FN is die al die voorkeurstemmen binnenhaalde, maar daar heb ik dus nog geen bewijs van gezien.

Dat klopt, maar als je wil besturen, moet je wel overeenkomen .

Het zijn toch niet de partijtjes die 5% van de stemmen halen die tegen die met 25% hun regeltjes moeten opleggen...

Met Turkije druk ik me nog zacht uit, want dat is enkel autoritair.
Heel wat programmapunten van het VB hebben ze geleend van de Taliban.

Je hebt talent met je overdrijvingen.
Het is niet het VB dat de oppositie in Afghanistan steunde, maar de PVDA.
En autoritaire regimes als Cuba en Venezuela zijn ook de vriendjes van de PVDA.

Als je al weken moeite moet doen om de regels te kunnen buiten om het parlement met een drogreden buiten spel te zetten... Dat zou ik afgrond durven noemen, ja.

Misschien ben je al vergeten dat er hier in de jaren '80 in de regering Martens met volmachten gewerkt werd.
En in de jaren '90 met 'een programmawet' wat feitelijk op hetzelfde neerkomt.
In tijden van Corona was er ook een zeer dubieuze manier van regeren, waarbij het parlement ook voor een deel buitenspel gezet werd.

Deze PVV-regering is bezig met het verzinnen en uitvinden van een crisis, maar niet met de problemen die de mensen wél hebben: mobiliteit, huisvesting, ...

Als je natuurlijk gigantisch veel nieuwkomers hebt, krijg je ook effectief een crisis qua huisvesting en dergelijke, het is niet dat die 2 los van elkaar staan.

Zag je hoeveel bombarie die de PVV maakte over "140 km/h" rijden en "terug 130 km/h rijden"? Er zijn 4 minuscule stukjes autosnelweg die mogelijks in aanmerking komen.Dus een studie daarover moet nog gebeuren.
Dat is extreemrechts beleid: toeteren, niets oplossen en de democratie omzeilen.

Het is rap veralgemeend.
Maar de ene keer lees ik dat met extreemrechts de jaren '30 terugkeren, de andere keer dat ze juist niets gaan doen.
Ik vind het wat tegenstrijdig.

Toegevoegd na 4 minuten 13 seconden:

Het is toch naast de kwestie dat een politicus mensen moet overtuigen om deel te nemen aan de politiek.

Naast de kwestie?
Het is gewoon de absolute basis van democratie dat een politicus mensen moet overtuigen om voor hem te stemmen, en dat houdt in de eerste plaats in dat ze deelnemen aan die verkiezingen.

Ik heb liever dat ze hun vetbetaalde tijd gebruiken om een goed programma te maken en proberen uit te voeren, niet om god-en-klein-pierke te overtuigen om om de paar jaar op een zondagochtend hoogstens een paar uur in de democratie te investeren.

Dat jij dat liever hebt, kan zijn.
Maar jij bepaalt niet voor heel de bevolking wat er moet gebeuren.
Met jouw redenering hoeft er dus zelfs niet gestemd te worden, het maken van een 'goed' programma is al voldoende.

Geef je dan iedereen terug stemrecht ? of alleen de mensen die vorige keer hun recht hebben uitgeoefend ?

Natuurlijk krijgt iedereen bij de volgende verkiezingen opnieuw stemrecht.
Vanwaar die manie om mensen te 'straffen' omdat ze iets niet gedaan hebben dat niet verplicht was?
Sommigen redeneren precies volledig vanuit het belang van een partij, of wat er goed uitkomt voor de politieke klasse.

[heist_175]

Het zijn toch niet de partijtjes die 5% van de stemmen halen die tegen die met 25% hun regeltjes moeten opleggen...

Tja, als je samen wil werken, moet je compromissen sluiten.
Hoe harder een partij nodig is, hoe meer water de grootste bij de wijn zal moeten doen.

In tijden van Corona was er ook een zeer dubieuze manier van regeren, waarbij het parlement ook voor een deel buitenspel gezet werd.

Dat was tijdelijk én niemand heeft toen lang moeten zoeken naar een crisis .

Ik vind het wat tegenstrijdig.

Wat echt tegenstrijdig is, is wat extreemrechts beweert te gaan doen en wat ze echt doen. Gek genoeg komen de tranen altijd te laat.
Het VB beweert op te komen voor "vrijheid", maar Forza Ninove gaat wel het aanbod aan boeken in de bibliotheek censureren.
Het VB beweert op te komen voor represenatie (de mensen aan de macht), maar gaat zich wel te buiten aan het ronselen van volmachten.
De rattenvanger van Hamelen is er niets tegen .

[boulder]

Tja, als je samen wil werken, moet je compromissen sluiten.
Hoe harder een partij nodig is, hoe meer water de grootste bij de wijn zal moeten doen.

Dus een partij met 5% gaat de wet bepalen?
Lijkt mij nogal ondemocratisch...

In tijden van Corona was er ook een zeer dubieuze manier van regeren, waarbij het parlement ook voor een deel buitenspel gezet werd.

Dat was tijdelijk én niemand heeft toen lang moeten zoeken naar een crisis .

Gemakkelijk excuus, je hebt het stuk over de volmachten van de jaren '80 onder Martens en de programmawetten van de jaren '90 onder Dehaene snel gewist.
Dat was niet tijdelijk, maar ineens een hele regeerperiode...

Het VB beweert op te komen voor "vrijheid", maar Forza Ninove gaat wel het aanbod aan boeken in de bibliotheek censureren.

Dat is dus weer een onwaarheid.
Nu zeggen zij dat er daar geen rechtse boeken liggen, en die willen ze ook erbij hebben.
Ik heb niet gehoord dat ze daarom linkse of andere boeken gingen schrappen.

[Joe de Mannen]

Toegevoegd na 4 minuten 13 seconden:

Het is toch naast de kwestie dat een politicus mensen moet overtuigen om deel te nemen aan de politiek.

Naast de kwestie?
Het is gewoon de absolute basis van democratie dat een politicus mensen moet overtuigen om voor hem te stemmen, en dat houdt in de eerste plaats in dat ze deelnemen aan die verkiezingen.

Wat je zegt, overtuigen om voor hem te stemmen door een goed programma, niet om uberhaupt te stemmen.

Ik heb liever dat ze hun vetbetaalde tijd gebruiken om een goed programma te maken en proberen uit te voeren, niet om god-en-klein-pierke te overtuigen om om de paar jaar op een zondagochtend hoogstens een paar uur in de democratie te investeren.

Dat jij dat liever hebt, kan zijn.
Maar jij bepaalt niet voor heel de bevolking wat er moet gebeuren.
Met jouw redenering hoeft er dus zelfs niet gestemd te worden, het maken van een 'goed' programma is al voldoende.

Je volgt mijn redenering duidelijk niet, je voegt er zelfs dingen aan toe die er niet zijn.

Geef je dan iedereen terug stemrecht ? of alleen de mensen die vorige keer hun recht hebben uitgeoefend ?

Natuurlijk krijgt iedereen bij de volgende verkiezingen opnieuw stemrecht.
Vanwaar die manie om mensen te 'straffen' omdat ze iets niet gedaan hebben dat niet verplicht was?
Sommigen redeneren precies volledig vanuit het belang van een partij, of wat er goed uitkomt voor de politieke klasse.

[/quote]

Het ging over nieuwe verkiezingen in het geval dat fraude bewezen zou worden. Dan ga je een herhaling doen van de afgelopen verkiezingen, die een 'ongeldige' uitslag hadden, en er zijn mensen die ervoor gekozen hebben om niet deel te nemen aan die verkiezingen, gaan we die dan wel toelaten bij de herhaling ?
Het zou kunnen dat de eerste uitslag hun niet aanstaat en ze daarom denken: jamaar nu zullen we dan maar wel gaan meedoen... is dat dan eerlijk ?
Ik weet het niet, ik stel me de vraag. (voor je weer dingen leest die er niet staan)

J.

[boulder]

Wat je zegt, overtuigen om voor hem te stemmen door een goed programma, niet om uberhaupt te stemmen.

Overal ter wereld moeten politici de moeite doen om mensen te doen stemmen.
Toch vreemd dat men dat elders geen probleem vindt.

Het ging over nieuwe verkiezingen in het geval dat fraude bewezen zou worden. Dan ga je een herhaling doen van de afgelopen verkiezingen, die een 'ongeldige' uitslag hadden, en er zijn mensen die ervoor gekozen hebben om niet deel te nemen aan die verkiezingen, gaan we die dan wel toelaten bij de herhaling ?
Het zou kunnen dat de eerste uitslag hun niet aanstaat en ze daarom denken: jamaar nu zullen we dan maar wel gaan meedoen... is dat dan eerlijk ?
Ik weet het niet, ik stel me de vraag. (voor je weer dingen leest die er niet staan)

Daar had ik eventjes te snel gelezen.
Ik zou die mensen gewoon opnieuw mee laten stemmen.
Stel dat er bij de Brexit stemming fraude werd vastgesteld, dan ben ik er zeker van dat jij zou vinden dat iedereen bij een 2e stembeurt weer in aanmerking zou moeten komen.
Je mag de democratische regels niet iedere keer aanpassen volgens dat ze op dat moment goed uitkomen.

Trouwens, het effect daarvan is onmogelijk te voorspellen.
Er zullen ongetwijfeld niet-Forza kiezers geweest zijn die geschrokken zijn en als ze de kans zouden hebben, zeker hun stem zouden willen uitbrengen.
Omgekeerd zullen er ook Forza kiezers zijn, die niet hebben meegedaan de eerste keer, en die er zeker van willen zijn dat bij de herstemming hun kandidaat het haalt.

In tussentijd zullen er overigens nog kiezers bijkomen of wegvallen.
Er zullen mensen zijn die nog geen 18 waren, en de volgende keer wel.
En er zullen er zijn die ondertussen in een coma liggen of overleden zijn.

[heist_175]

Tja, als je samen wil werken, moet je compromissen sluiten.
Hoe harder een partij nodig is, hoe meer water de grootste bij de wijn zal moeten doen.

Dus een partij met 5% gaat de wet bepalen?
Lijkt mij nogal ondemocratisch...

Niets ondemocratisch aan.
Je moet een meerderheid van zetels hebben in het parlement of het gemeentebestuur (al zijn er "creatieve" mogelijkheden, die vaak onwerkbaar blijken).
En soms kan je met een beperkt aantal zetels veel van uw programmapunten verzilveren.

In tijden van Corona was er ook een zeer dubieuze manier van regeren, waarbij het parlement ook voor een deel buitenspel gezet werd.

Dat was tijdelijk én niemand heeft toen lang moeten zoeken naar een crisis .

Gemakkelijk excuus.

Veel excuus is daar niet aan.
Er was een echte crisis en er moest snel ingegrepen worden.
Iets heel anders dan het wekenlang zoeken naar een onbestaande crisis, om toch maar wanhopig het parlement buitenspel te kunnen zetten, zoals de PVV nu doet in NL.

[boulder]

Veel excuus is daar niet aan.
Er was een echte crisis en er moest snel ingegrepen worden.
Iets heel anders dan het wekenlang zoeken naar een onbestaande crisis, om toch maar wanhopig het parlement buitenspel te kunnen zetten, zoals de PVV nu doet in NL.

Ik merk toch dat meerdere landen een beleid willen waarbij asielzoekers buiten Europa opgevangen worden.
Er zijn partijen die vinden dat de grenzen open moeten zijn (zoals PVDA), wij kunnen echter niet heel de wereld opvangen.

[Joe de Mannen]

Wat je zegt, overtuigen om voor hem te stemmen door een goed programma, niet om uberhaupt te stemmen.

Overal ter wereld moeten politici de moeite doen om mensen te doen stemmen.
Toch vreemd dat men dat elders geen probleem vindt.

Beetje lemminggedrag, niet ? iedereen doet het, dus...

J.

Toegevoegd na 8 minuten 5 seconden:

Het ging over nieuwe verkiezingen in het geval dat fraude bewezen zou worden. Dan ga je een herhaling doen van de afgelopen verkiezingen, die een 'ongeldige' uitslag hadden, en er zijn mensen die ervoor gekozen hebben om niet deel te nemen aan die verkiezingen, gaan we die dan wel toelaten bij de herhaling ?
Het zou kunnen dat de eerste uitslag hun niet aanstaat en ze daarom denken: jamaar nu zullen we dan maar wel gaan meedoen... is dat dan eerlijk ?
Ik weet het niet, ik stel me de vraag. (voor je weer dingen leest die er niet staan)

Daar had ik eventjes te snel gelezen.
Ik zou die mensen gewoon opnieuw mee laten stemmen.
Stel dat er bij de Brexit stemming fraude werd vastgesteld, dan ben ik er zeker van dat jij zou vinden dat iedereen bij een 2e stembeurt weer in aanmerking zou moeten komen.
Je mag de democratische regels niet iedere keer aanpassen volgens dat ze op dat moment goed uitkomen.

Trouwens, het effect daarvan is onmogelijk te voorspellen.
Er zullen ongetwijfeld niet-Forza kiezers geweest zijn die geschrokken zijn en als ze de kans zouden hebben, zeker hun stem zouden willen uitbrengen.
Omgekeerd zullen er ook Forza kiezers zijn, die niet hebben meegedaan de eerste keer, en die er zeker van willen zijn dat bij de herstemming hun kandidaat het haalt.

In tussentijd zullen er overigens nog kiezers bijkomen of wegvallen.
Er zullen mensen zijn die nog geen 18 waren, en de volgende keer wel.
En er zullen er zijn die ondertussen in een coma liggen of overleden zijn.

Op basis waarvan ben jij "er zeker van" dat ik het bij een Brexitstemming zou vinden ? Daar heb ik dezelfde twijfels en dezelfde vragen. Dus uw conclusie klopt niet.

En het gaat niet om de democratische regels aanpassen, er zullen wellicht regels voor zijn, alleen ken ik ze niet, maar stel ik me gewoon de vraag wat 'logisch" of "eerlijk" zou zijn.
Net zoals er iets te vinden is over iedereen laten meedoen, kan je ook een redenering opbouwen voor het uitsluiten van wie de eerste keer niet heeft meegedaan.
Als het u vorige week niet interesseerde om een uurtje mee te doen aan de democratie, waarom zou je dan de 2e keer wel mogen meedoen ?

De mensen die nog geen 18 waren, zelfde vraag, laat je die bij een nieuwe stembeurt meedoen, of gelden de leeftijden bij de eerste stemming ?
Overleden mensen kan je uiteraard niet verplichten

J.

[boulder]

Beetje lemminggedrag, niet ? iedereen doet het, dus...

Neen, maar om te tonen hoe uitzonderlijk die dwang wel is.
Nederland kun je bezwaarlijk verwijten geen democratie te zijn.
Daar is geen stemplicht.

En het gaat niet om de democratische regels aanpassen, er zullen wellicht regels voor zijn, alleen ken ik ze niet, maar stel ik me gewoon de vraag wat 'logisch" of "eerlijk" zou zijn.
Net zoals er iets te vinden is over iedereen laten meedoen, kan je ook een redenering opbouwen voor het uitsluiten van wie de eerste keer niet heeft meegedaan.
Als het u vorige week niet interesseerde om een uurtje mee te doen aan de democratie, waarom zou je dan de 2e keer wel mogen meedoen ?

Dus enerzijds zit je te pleiten om iedereen te verplichten te komen opdagen, en anderzijds ga je hen dan straffen doordat ze niet mogen komen opdagen?
Veel logica zie ik er niet in, alleen een opportunistisch opstellen van de regeltjes volgens dat het nu eventjes goed uitkomt.

De mensen die nog geen 18 waren, zelfde vraag, laat je die bij een nieuwe stembeurt meedoen, of gelden de leeftijden bij de eerste stemming ?

En ga je dan ook uw bijzitters een tweede keer doen opdraven, omdat dat 'eerlijk' is?

Overleden mensen kan je uiteraard niet verplichten

Ja, want ze zijn daar als de dood voor...

[Joe de Mannen]

Dus enerzijds zit je te pleiten om iedereen te verplichten te komen opdagen, en anderzijds ga je hen dan straffen doordat ze niet mogen komen opdagen?
Veel logica zie ik er niet in, alleen een opportunistisch opstellen van de regeltjes volgens dat het nu eventjes goed uitkomt.

Dus jij ziet daar de logica niet van in.
- Dat ze vorige week niet moesten komen is een feit. Dat vond ik op voorhand al een slecht idee.
- Ze zijn vorige week niet komen opdagen = FEIT
Stel hypotetisch dat de uitslag van vorige week nietig wordt verklaard en er nieuwe verkiezingen moeten komen.
Waarom zou iemand die vorige week niet kwam, nu wel komen ?
- de (nietig verklaarde) uitslag staat hem/haar/hun/x niet aan en ze willen het "rechttrekken"
- spijt om een andere reden
in beide gevallen weet ik niet of we daar begrip voor moeten hebben.

Dat "het nu eventjes goed uitkomt", weet ik ook niet waarop die conclusie gebaseerd is. Nogmaals, ik stel geen regeltjes op, die zullen er wel al zijn, maar ik ken ze niet. Ik stel me alleen heel oprecht de vraag.

De mensen die nog geen 18 waren, zelfde vraag, laat je die bij een nieuwe stembeurt meedoen, of gelden de leeftijden bij de eerste stemming ?

En ga je dan ook uw bijzitters een tweede keer doen opdraven, omdat dat 'eerlijk' is?

Die hebben geen invloed op de uitslag, tenzij anders bewezen en dan is dat ook verkiezingsfraude waarop straffen staan. Maar eigenlijk, waarom niet ?

J.

[boulder]

in beide gevallen weet ik niet of we daar begrip voor moeten hebben.

Wetten zijn er niet om "begrip te hebben voor..." iets: je hebt stemRECHT, jij maakt daar een soort gunst van, terwijl je anders vindt dat het een PLICHT moest zijn.
Vreemde kronkel.
Herinner u ook dat op uw oproepingsbrief stond "U wordt uitgenodigd...."

Dat "het nu eventjes goed uitkomt", weet ik ook niet waarop die conclusie gebaseerd is.

Ik denk niet dat er hier veel zijn die het Forza Ninove gunnen.

Nogmaals, ik stel geen regeltjes op, die zullen er wel al zijn, maar ik ken ze niet. Ik stel me alleen heel oprecht de vraag.

Ik denk dat de regeltjes mij gelijk zullen geven.

Die hebben geen invloed op de uitslag, tenzij anders bewezen en dan is dat ook verkiezingsfraude waarop straffen staan. Maar eigenlijk, waarom niet ?

Die bijzitters moeten dan dus 2 keer opdraven voor een belachelijke vergoeding, terwijl het daarom hun fout niet is dat er fraude zou gepleegd zijn...

[Joe de Mannen]

iets: je hebt stemRECHT, jij maakt daar een soort gunst van, terwijl je anders vindt dat het een PLICHT moest zijn.
Vreemde kronkel.
Herinner u ook dat op uw oproepingsbrief stond "U wordt uitgenodigd...."

Ik heb er nooit stemplicht van gemaakt, dat doe jij in mijn plaats. Je hebt stemrecht, opkomstplicht lijkt mij wel logisch.

J.

[boulder]

Ik heb er nooit stemplicht van gemaakt, dat doe jij in mijn plaats. Je hebt stemrecht, opkomstplicht lijkt mij wel logisch.

Je kunt natuurlijk wat muggenziften over de term, feit is dat je van een recht een gunst maakt.
Wie niet doet wat jij wilt, die zou moeten 'gestraft' worden, terwijl het om een recht gaat.

[Joe de Mannen]

Ik heb zelfs de term straf nooit gebruikt, dat maakt uw fantasie ervan.
J.

[boulder]

Ik heb zelfs de term straf nooit gebruikt, dat maakt uw fantasie ervan.

Als je de mensen hun stemrecht ontneemt is dat een straf, of jij daar nu die term op kleeft of niet.

[Joe de Mannen]

Je leest niet of je begrijpt het niet. Jammer.
J.

[duizend]

Je hebt stemrecht, opkomstplicht lijkt mij wel logisch.

Je hebt stemrecht.
De opkomstplicht voor lokale verkiezingen is afgeschaft.
Iemand die niet komt naar een verkiezing verliest zijn stemrecht dus niet, nooit, never, jamais.
Bij een volgende lokale verkiezing (ongeacht de reden waarom men deze organiseert) heb je gewoon opnieuw stemrecht. Dat is nu eenmaal de definitie van stemrecht.

De opkomstplicht afschaffen, maar deze dan toch gebruiken om je stemrecht af te pakken voor een volgende verkiezing is uiteraard totaal van de pot gerukt.

Zoiets noemt men een dictatuur.

[boulder]

Je leest niet of je begrijpt het niet. Jammer.
J.

Ik begrijp het maar al te goed.
Duizend heeft het goed verwoord.

[Dizzy]

Niemand moet gestraft worden want ze straffen zichzelf door een hard bevochten recht weg te gooien.

De cijfers over de volmachten tonen een probleem aan dat best aangepakt wordt. Dat weinig stemmen wel degelijk een verschil konden maken voor zetels en dus coalities maakt nogmaals duidelijk dat elke stem telt en WEL van belang is.

[boulder]

De cijfers over de volmachten tonen een probleem aan dat best aangepakt wordt.

Er wordt wel snel gezegd dat er een probleem is omdat er veel zijn op die ene plaats.
Maar het is toch normaal dat er een variatie is.
Zo lag de opkomst zonder opkomstplicht gemiddeld op 63,6%, maar die varieerde wel tussen 57,2% in Hemiksem en 74,1% in Baarle-hertog.
Men kan dan ook zeggen dat het heel verdacht is dat er zo'n hoge opkomst was in Baarle-hertog, of dat er verdacht weinig mensen kwamen opdagen in Hemiksem.

Dat weinig stemmen wel degelijk een verschil konden maken voor zetels en dus coalities maakt nogmaals duidelijk dat elke stem telt en WEL van belang is.

Dat kan een reden zijn waarom mensen die nu thuis gebleven zijn, de volgende keer wel komen opdagen.
Voorwaarde daarvoor is dat zij een verschil zien tussen die partijen.
Wie vindt dat het allemaal één pot nat is, zal daarmee niet overtuigd worden om de volgende keer wel te gaan stemmen.
Die zal zeggen dat het andere kleurtjes en andere poppetjes zijn, maar dat het voor de rest helemaal hetzelfde is.

[9livesuni]

Voor wie die volmachten gestemd zijn is ook niet te achterhalen, stemming is geheim. Als er fouten zijn gebeurd is de enige oplossing: opnieuw stemmen. En zelfs daarover kan je discussieren op gebied van invloed van de huidige uitslag op de nieuwe uitslag.
Geef je dan iedereen terug stemrecht ? of alleen de mensen die vorige keer hun recht hebben uitgeoefend ?

Nu het kiesdecreet niet kennende zou je daar inderdaad los over kunnen gaan. Art 216 geeft een hint.

Maar ook de raad zal het effect op de gemaakte uitslag zo min mogelijk willen houden,

[bollegijs]

Geen akkoord tussen Voor Gent en Groen: Vooruit diep diep teleurgesteld over “de weigering van Groen om samen een bestuursakkoord te maken”

[boulder]

Geen akkoord tussen Voor Gent en Groen: Vooruit diep diep teleurgesteld over “de weigering van Groen om samen een bestuursakkoord te maken”

't Lijkt wel een trend dat men vooral probeert afspiegelingen te maken van de Arizona coalitie.
Gent zou een uitzondering worden voor Groen, maar het lijkt ook daar niet te zullen lukken.

[warpozio2]

Geen akkoord tussen Voor Gent en Groen: Vooruit diep diep teleurgesteld over “de weigering van Groen om samen een bestuursakkoord te maken”

't Lijkt wel een trend dat men vooral probeert afspiegelingen te maken van de Arizona coalitie.
Gent zou een uitzondering worden voor Groen, maar het lijkt ook daar niet te zullen lukken.

Die 2 weken initiatiefrecht zorgen er inderdaad voor dat de nationale voorzitters de locale teams de arm kunnen omwringen en in een door hun gewenste richting kunnen dwingen

[Dizzy]

Het is inderdaad duidelijk dat men streeft naar zoveel mogelijk dezelfde coalities die dan ook Vlaams weerspiegeld worden. Kortom nog meer macht naar de partijen en voorzitters die niet voor niets al met adelaars hun intrede maken als teken van hun almacht. Symboliek is belangrijk want met verwezenlijkingen is er minder te pronken

In Gent zal dit een thema blijven maar het kan ook goed uitdraaien want nu kunnen we zien hoeveel beter het zal zijn met "azijn en chagrijn" waar De Clercq voor koos ... en zijn zitje uiteraard, het belangrijkste. Grootste struikelblok bleek extra parking want dat schijnt erg progressief te zijn, net zoals meer ruimte voor projectontwikkelaars en extra hordes toeristen Soit, verandering van spijs doet eten. Ze kunnen zich aan kritische oppositie en heel veel Gentenaars verwachten.

Vandaag blijkt uit onderzoek van DS dat inderdaad de extremen verloren door de afschaffing van de opkomstplicht. De uitersten gingen het hardst achteruit in de gemeenten waar de opkomst het laagst was.

CD&V is de grootste winnaar van de verandering, zij zullen nu meer geloven in de kracht van verandering Het toont ook aan dat het oudere kiespubiek meer overtuigd is van het nut en waarde van een stem.

Een politicoloog van KUL zegt het zo: Zowel bij Vlaams Belang als bij de PVDA is er een grote groep kiezers die een afkeer heeft van de mainstreampolitiek en de politiek wantrouwt. Dezelfde factoren die die kiezers tot een extreme stem drijft, drijft hen ertoe om niet deel te nemen aan de verkiezingen.

Een analyse van Walgrave en Jonas Lefevere toonde dat kiezers met een kortere scholing, lager inkomen, migratieachtergrond en grotere ontevredenheid sneller afhaken als gaan stemmen niet meer verplicht is. Die kiezers zijn sterker aanwezig bij de PVDA en Vlaams Belang.

Ook de herinvoering zal er volgens Walgrave niet komen, kortom ook mijn mening, politici klagen over de lage opkomst maar doen er vooral niets aan wat meer zegt over hun echte intentie: Het wordt symbool­politiek. Er zal niets veranderen.” Van de huidige Vlaamse meerderheid is Vooruit voor de herinvoering, de N-VA is ertegen. Bij CD&V klinken gemengde geluiden.

[boulder]

In Gent zal dit een thema blijven maar het kan ook goed uitdraaien want nu kunnen we zien hoeveel beter het zal zijn met "azijn en chagrijn" waar De Clercq voor koos ... en zijn zitje uiteraard, het belangrijkste.

Dat vind ik de typische onverdraagzaamheid van Groen.
Als men 40 jaar lang een regering of een gemeentelijke coalitie maakt zonder VB, heet het altijd dat een meerderheid een meerderheid is, en dat dat democratie is.
Maar o wee als ze er zelf niet bijzitten, dan is het plots een groot probleem.

Vandaag blijkt uit onderzoek van DS dat inderdaad de extremen verloren door de afschaffing van de opkomstplicht. De uitersten gingen het hardst achteruit in de gemeenten waar de opkomst het laagst was.

Kan zijn dat het in mijn nadeel is, maar toch blijf ik achter het verdwijnen van de opkomstplicht staan.
Ik vind niet dat mensen die niet gemotiveerd zijn om te gaan stemmen toch maar moeten stemmen.

Ook de herinvoering zal er volgens Walgrave niet komen, kortom ook mijn mening, politici klagen over de lage opkomst maar doen er vooral niets aan wat meer zegt over hun echte intentie: Het wordt symbool­politiek. Er zal niets veranderen.” Van de huidige Vlaamse meerderheid is Vooruit voor de herinvoering, de N-VA is ertegen. Bij CD&V klinken gemengde geluiden.

Zoals altijd volgen veranderingen niet om de democratie te verbeteren, maar om er partijpolitiek voordeel uit te halen.

[bollegijs]

Veel Gentenaars zijn blijkbaar verschoten over de Trumpiaanse toestanden van de Groen-aanhangers gisteren aan het gemeentehuis in Gent maar doorheen de jaren heeft Groen in zijn communicatie toch altijd weinig verdraagzaam getoond imo. Ik verschiet hier weinig van, voor mij blijft het een extreme partij als ze hun gelijk willen halen. Dat tonen ze keer op keer.

[Dizzy]

Laten we nog maar wat overdrijven. Trumpiaans? Alsof het stadhuis bestormd is, politieagenten gedood en men uit was op het lynchen van politici

De coalitie is democratisch... maar dat is het protest ook. Gentenaars zijn altijd wat tegendraads geweest, dat is een beetje de aard van het beestje.

En ik ken weinig partijen die geen gelijk willen halen, wel enkele die minder verdraagzaam zijn of toch niet voor iedereen.

[bollegijs]

Nee, maar wel politiebegeleiding nodig en fake news verspreiden (lees: roepen)

[Dizzy]

Ach, mensen zijn ontgoocheld en laten dat blijken dat is in the heat of the moment, over enkele weken is dat gaan liggen.

Over welk fake nieuws heb je het? Dat NVA progressief geworden is... maar enkel in Gent

[bollegijs]

https://radio1.be/luister/select/de-och ... andelingen

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/10/22 ... chten-ove/

[Dizzy]

Je bent snel te overtuigen precies. Feit is dat Voorgent de onderhandelingen stop gezet heeft, groen wou verder onderhandelen. Voorgent was ook opgericht om de macht van groen te breken en De Clercq zijn postje te laten behouden (de volgorde kan verschillen). Groen was voor heel wat zaken overstag gegaan maar wilde nog onderhandelen over andere punten.

Voorgent heeft dus wat ze wilden, Mathias heeft zijn postje ondanks 10.000 stemmen minder, Vooruit heeft een extra gelijk samengesteld bestuur en ook NVA is blij dat ze nu progressief zijn. Dat is politiek en de regels zijn wat ze zijn. Wie als groene kiezer thuis bleef of stemde voor Vooruit omdat ze dachten dat ze groen zouden meenemen wordt geconfronteerd met hun keuze. Misschien is dat zelfs niet slecht want te lang aan de macht is niet goed, je kan je onaantastbaar voelen of met adelaars gaan zwaaien

Wat het andere betreft moet iedereen voor zichzelf uitmaken of iemand die werkt voor een parking mag beslissen over de parking. What could possibly go wrong?

[wied]

...drijft hen ertoe om niet deel te nemen aan de verkiezingen...

Dat heeft voor mij dan toch net andersom gewerkt