KIES 24 - Gemeenteraadsverkiezingen (afgespitst)

[Petrikske]

De adelaar werd ook gebruikt door Trump en dat niet zonder reden.
https://www.peoplesworld.org/article/tr ... ist-votes/
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53098439

En aangezien er nogal wat Vlaams Blokkers naar de NVA zijn geflipflopt kan je nergens zeker van zijn wat betreft het gebruik van bepaalde symbolen.

Er is niets mis met een adelaar en het is zoals veel dieren een symbool maar met symbolen moet je opletten want soms zijn ze verbrand.

Net hetgene wat ik ook poog te duiden.
Ik was gisteren met iemand van Polen aan het babbelen via Whatsapp en allebei waren we aan het kijken naar de uitzending van de VRT.
Ik zal jullie de woordenstroom besparen toen De Wever z'n intrede deed met z'n adelaar...

[apestaart]

Er zijn nog wat opmerkelijke resultaten te rapen:
Genoeg mensen in Aarschot en Mechelen vinden het platte opportunisme van Rutten dan wel Somers niet zo erg.
Van Quickenborne heeft - gelukkig - wel afgedaan bij de inwoners van Kortrijk, alsook Tommelein. Weinig kans dat we die nog gaan zien.

Van Tommelein zijn we 100% zeker dat we die niet meer zullen terugzien want hij heeft aangekondigd van te stoppen met politiek nu hij burgemeester af zal zijn, voor hem was het blijkbaar van alles of niks, wel het zal dus niks worden.

[boulder]

Er is niets mis met een adelaar en het is zoals veel dieren een symbool maar met symbolen moet je opletten want soms zijn ze verbrand. Dat iemand die geschiedenis heeft gestudeerd daar niet langer over nadenkt maar er nog mee wil provoceren zegt vooral veel over hemzelf.

Dat is duidelijk iets willen verdacht maken.
Had hij nu een adelaar gebruikt zonder die spreuk had ik het nog begrepen, maar alleen al door die afkorting weet je dat het over het antieke Rome ging.
Hij heeft op VTM nieuws (en ik vermoed ook op VRT) een uitleg hierover gegeven.
Als men dan nog altijd daar een foute uitleg aan koppelt, handelt het om kwade wil.

Ook de rest van uw verhaaltje toont uw kwaadwilligheid aan.
Hij positioneert zich niet als oppergod, dat heb jij erbij verzonnen.

Toegevoegd na 36 seconden:

Van Tommelein zijn we 100% zeker dat we die niet meer zullen terugzien want hij heeft aangekondigd van de stoppen met politiek nu hij burgemeester af zal zijn, voor hem was het blijkbaar van alles of niks, wel het zal dus niks worden.

Je ziet dat wel vaker, hun ego is veel te groot om nadien te dienen onder een andere burgemeester.

[Dizzy]

Symbolen dragen veel betekenis en daarom worden ze ook gebruikt, doen alsof het een simpele vogel is gaat dus niet op. Eerder een rare vogel zou Joost Klein zeggen

Symbolen worden inderdaad vaak gebruikt of misbruikt door extremisten net zoals de swastika in andere culturen ook al langer gebruikt werd maar nu vooral een vies gevoel na laat.

Het verwondert ook niet dat deze symbolen opduiken want wie niet eens zijn officiële vlag kan eerbiedigen maar liever rondloopt met een collaboratiesymbool geeft zo veel prijs. Er lopen ook tal van mensen rond met een adelaar als tatoo, vaak ook niet echt vogelliefhebbers

[boulder]

Symbolen dragen veel betekenis en daarom worden ze ook gebruikt, doen alsof het een simpele vogel is gaat dus niet op. Eerder een rare vogel zou Joost Klein zeggen

Ik heb niet gezegd dat het gewoon een vogel was, wel dat het duidelijk een Romeinse adelaar was, en geen Duitse, zoals kwatongen er willen van maken.
Dat werd heel duidelijk door de letterafkorting, die dan nog eens uitgelegd werd door De Wever.
Je kunt de adelaar ook niet met de swastika vergelijken, die adelaar blijft een symbool dat in heel veel landen terug te vinden is.
Of wil je nu zeggen dat de VS fascisten zijn omdat ze de adelaar in hun symbolen gebruiken?

Maar sommigen willen bij alles de collaboratie sleuren. Dat duidt duidelijk op kwaadwilligheid.
Debatteren met iemand die doelbewust alles verkeerd uitlegt heeft weinig zin.

[on4bam]

Regeringsvorming BELGIE dus off topic posts verwijderd.

[boulder]

Regeringsvorming BELGIE dus off topic posts verwijderd.

Moet dan niet alles over de gemeenteraadsverkiezingen in een ander topic, want dit is geen regeringsvorming, en het niveau is ook niet België, maar lokaal.

[Petrikske]

En om dan zonder de minste verwittiging zomaar alles botweg te DELETEN is ook wel stevig.
Ik gaf zelf reeds de duiding dat we 'off topic' aan het gaan waren maar was niet van mening dat we er maar op los aan het ranten waren en dat we er liefst zo snel mogelijk een einde aan mochten breien.
Het is in een recent verleden wel anders geweest hier met persoonlijke aanvallen etc...

[boulder]

En om dan zonder de minste verwittiging zomaar alles botweg te DELETEN is ook wel stevig.
Ik gaf zelf reeds de duiding dat we 'off topic' aan het gaan waren maar was niet van mening dat we er maar op los aan het ranten waren en dat we er liefst zo snel mogelijk een einde aan mochten breien.
Het is in een recent verleden wel anders geweest hier met persoonlijke aanvallen etc...

Ja, ik vond het ook wel een wat overdreven reactie.
Ik was aan het duidelijk maken dat er verschillende soorten adelaars en Vlaamse en andere leeuwen bestaan, en niet overal nazi's en fascisten moet zien.
Nu goed, ik ben wel blij dat het niet zo is dat een ander beschuldigt, en alle reacties die dat weerleggen, gewist worden, waardoor de onwaarheid blijft staan.
Dat heb ik in het verleden regelmatig meegemaakt.

EDIT: het is toch weer van dat.
Ons commentaar moest weg, zodat bevoorrechte heist wel nog eens ongestoord off-topic mocht gaan.

[heist_175]

Dus als je kritiek geeft dat BDW wat in het rond toetert over "Rome of Moskou", daarbij niet specifiërend naar welk Rome hij verwijst (fascisme, neofascisme, slavenhandelaars, ... of het Latijnse Rome rond Caesar en consoorten), ben je meteen een PVDA'er.
Hilarisch.

En of de echte PVDA dan wel meer naar China of Moskou helt, is een debat over het geslacht der engelen: onzin.
Als je - als partij - niet over uw lippen krijgt dat Rusland de aggressor is (schuldig: Vlaams Blok/Vlaams Belang en PVDA) en de mensenrechtenschendingen in China onder mat veegt (schuldig: Vlaams Belang - of was het Chinees Belang - en PVDA), of Venezuela/Cuba niet ondubbelzinnig corrupt kan noemen, heb je werk aan de winkel.
Dat je dan pnobele initiatieven lanceert als "Geneeskunde voor het Volk" (= PVDA), compenseert bovenstaande fundamentele problemen absoluut niet.
En laten we wel weten: de PVDA is gevaarlijk, maar tegelijk ook gewoon een dwerg. Het racistische Vlaams Belang is 4 keer groter.

Ondertussen gaat het Vlaams Belang in Ninove zich moeien met welke boeken in de bibliotheek mogen komen. Net zoals de Trumpiaanse Republikeinen in de US en net zoals de "vrienden" van het VB in landen met notoir illiberale regeringen (Hongarije, Turkije, ...). Ik vind het nu al erg voor al die Ninovieters die zich hebben laten bedriegen door die hansworst.

Om met een positieve noot te eindigen: de gedoodverfde partijen (langs Vlaamse kant) voor een federale regering, hebben op gemeente-niveau alvast een stevig mandaat gekregen. Niet dat het iets betekent, want een totaal ander niveau. Maar toch.
De eerste 3 bureau's (van de 396) van Antwerpen gaven PVDA 45% van de stemmen en NVA maar 20%. Als dat resultaat het eindresultaat geweest zou zijn, had BDW en de NVA een groot probleem, wat zijn geloofwaardigheid op dat federale niveau serieus aangetast zou hebben.
Anderzijds heeft de walgelijk arrogante MR-fantast ook ervaren dat je met gebakken lucht ook maar zo ver raakt. Het cliëntelisme van de PS kan je bezwaarlijk een voorbeeld noemen, maar of de vervanging door "financiële elites eerst" en zijn aggressieve arrogantie dan beter is, weet ik nog zo niet.

[boulder]

Dus als je kritiek geeft dat BDW wat in het rond toetert over "Rome of Moskou", daarbij niet specifiërend naar welk Rome hij verwijst (fascisme, neofascisme, slavenhandelaars, ... of het Latijnse Rome rond Caesar en consoorten), ben je meteen een PVDA'er.
Hilarisch.

De moderatie heeft hier net een pak berichten gewist, ik verwacht dan ook dat dit gewist wordt.

[Petrikske]

Precies mijn idee na het lezen van de eerste zinnen..
Ach ja.. 1-0 voor Frankrijk is ook niet verdiend.

[CCatalyst]

Ongeacht wat de wegblijvers zouden stemmen vind ik het een jammerlijke zaak voor de democratie. Veel mensen hebben niet zo goed opgelet bij de les geschiedenis of zijn deze al afgeschaft? Men heeft hard moeten vechten om te mogen stemmen en nu moeten sommigen het niet meer hebben.

Men heeft inderdaad hard moeten vechten om te mogen stemmen, ook voor iedereen gelijk in de bevolking, en daar moeten we zeer dankbaar voor zijn. Men heeft niet gevochten om te moeten stemmen (jaja, in de praktijk dus: om te moeten opkomen).

Gisteren was het grootste feest ooit van de schuchtere democratie in dit land. Wie wou stemmen, kon stemmen. En dat gebeurde gisteren op de meest respectvolle wijze voor de kiezer ooit: zonder problemen of veel te lange wachtrijen zoals we in juni zagen. En wie niet wou stemmen, werd in tegenstelling tot juni niet verplicht om de wet te overtreden of een zinloze trip (al dan niet met even zinloze CO2-uitstoot) naar een kiesbureau te ondernemen.

Zolang iedereen die wil stemmen, kan stemmen, is er geen enkele sprake van een "jammerlijke zaak voor de democratie". Het is een even democratische keuze als je er uit vrije wil kan voor kiezen om je stemrecht niet te gebruiken.

Graag uitbreiden naar alle verkiezingen vanaf nu. Ik verwijs naar dit opiniestuk van politicoloog Bart Maddens, waarin hij een overtuigend argument bouwt dat het terug invoeren van de opkomstplicht het domste is wat men kan doen.

Soit, niet gaan stemmen betekent dat je anderen voor jou laat beslissen.

Dat is ook met opkomstplicht en een cordon sanitaire het geval. Zolang men coalities vormt obv eigen voorkeuren ipv het dictaat van de kiezer, beslissen anderen voor ons.

Voor Zuhal bleek het burgemeesterschap... niet haalbaar

Jammer voor haar, moet ze nu toch onderwijs gaan doen. En ik noteer verder dat Benneke Weyts zelfs in eigen dorp niet graag gezien is. Hoe zou dat toch komen.

[boulder]

Ongeacht wat de wegblijvers zouden stemmen vind ik het een jammerlijke zaak voor de democratie. Veel mensen hebben niet zo goed opgelet bij de les geschiedenis of zijn deze al afgeschaft? Men heeft hard moeten vechten om te mogen stemmen en nu moeten sommigen het niet meer hebben.

Men heeft inderdaad hard moeten vechten om te mogen stemmen, ook voor iedereen gelijk in de bevolking, en daar moeten we zeer dankbaar voor zijn. Men heeft niet gevochten om te moeten stemmen (jaja, in de praktijk dus: om te moeten opkomen).

Gisteren was het grootste feest ooit van de schuchtere democratie in dit land. Wie wou stemmen, kon stemmen. En dat gebeurde gisteren op de meest respectvolle wijze voor de kiezer ooit: zonder problemen of veel te lange wachtrijen zoals we in juni zagen. En wie niet wou stemmen, werd in tegenstelling tot juni niet verplicht om de wet te overtreden of een zinloze trip (al dan niet met even zinloze CO2-uitstoot) naar een kiesbureau te ondernemen.

Zolang iedereen die wil stemmen, kan stemmen, is er geen enkele sprake van een "jammerlijke zaak voor de democratie". Het is een even democratische keuze als je er uit vrije wil kan voor kiezen om je stemrecht niet te gebruiken.

Graag uitbreiden naar alle verkiezingen vanaf nu.

Hier ben ik het helemaal mee eens.
Men moet het kunnen doen, maar het mag niet opgedrongen worden.
Ik heb nu nog geen enkele politicus horen uitleggen waarom een hoge opkomst het belangrijkste is.
Als mensen niet weten waarvoor ze stemmen, politiek nooit volgen, en dan zomaar een of ander bolletje kleuren zonder te weten wie er in de regering zit, dan betekent dat juist niets.
Maar die politici willen dat wel, omdat het een valse indruk van legitimiteit geeft.
Zo van "ah, maar kijk eens, 85% van de bevolking heeft gestemd.", terwijl in werkelijkheid 30% zomaar iets gekleurd heeft omdat het moest.

Zonder opkomstplicht gaan ze eindelijk eens verplicht zijn mensen te motiveren om naar de stembus te gaan, en dat kan alleen met goed beleid of goed oppositie voeren.
Daarom dat ze liever die opkomstplicht hebben, dan moeten ze zich niet moe maken...

[CCatalyst]

Ik heb nu nog geen enkele politicus horen uitleggen waarom een hoge opkomst het belangrijkste is.

Omdat hun dotatie berekend wordt obv het aantal stemmen dat ze krijgen. In de federale en regionale verkiezingen althans. Dat is de reden. Het is niet om de democratie te doen, integendeel: door de mensen verplichten te gaan stemmen en ze bang te maken met straffen als ze dat niet doen, kunnen ze maximaal geld stelen van diezelfde burgers, en worden de kassen van de politieke partijen, waar een ongelofelijk groot deel van onze welvaart definitief naar verdwijnt, nog vetter. De politieke partijen horen bij de rijkste organisaties van dit land.

Eigenlijk wel eens iets om eventjes bij stil te staan, hoe ver de particratie bij ons al gekomen is: als je federaal/regionaal niet gaat stemmen, riskeer je gestraft te worden (incl celstraf) omdat je geen dotatie opgeleverd hebt voor een partij. Als je weigert mee te werken als voorzitter/bijzitter aan verkiezingen, riskeer (en zal) je gestraft worden omdat je het bestelen van de burgers door de partijen niet wou helpen legitimeren/faciliteren. Als je wel meewerkt aan het bestelen van de burgers, krijg jij een schamele eenmalige vergoeding terwijl de partijen mede dankzij jouw werk elk jaar opnieuw miljoenen op hun rekening zien verschijnen.

Vergelijk met de VS: daar moeten politieke partijen het met vrijwillige donaties doen. Niet met het bestelen van de burgers.

Op gemeentelijk vlak heb je die dotatie niet, bijgevolg wou men het hier wel riskeren.

Je mag er dus eigenlijk vrij zeker van zijn dat de opkomstplicht in de federale/regionale verkiezingen pas zal verdwijnen als men de dotaties hervormt. Nu, sowieso zouden de partijen het liefst zelf beslissen over hoeveel geld ze mogen stelen van de burgers, in plaats van dat te laten afhangen van het aantal stemmen. Met het afschaffen van de opkomstplicht kunnen ze hiervoor nu een excuus gebruiken om dat te doen. Dat zal er dus uiteindelijk wel komen denk ik.

[boulder]

Je mag er dus eigenlijk vrij zeker van zijn dat de opkomstplicht in de federale/regionale verkiezingen pas zal verdwijnen als men de dotaties hervormt. Nu, sowieso zouden de partijen het liefst zelf beslissen over hoeveel geld ze mogen stelen van de burgers, in plaats van dat te laten afhangen van het aantal stemmen. Met het afschaffen van de opkomstplicht kunnen ze hiervoor nu een excuus gebruiken om dat te doen. Dat zal er dus uiteindelijk wel komen denk ik.

Die partijen zitten zelf aan de knoppen, dus ja, ze kunnen wetten stemmen die hen het best uitkomen, denk aan de graaipensioenen en de opzegvergoedingen, ook voor wie zelf ervoor kiest om niet meer te zetelen.
Het is een triestige zaak.
Stem je voor een protestpartij, dan steken ze die partij in een cordon.
Ga je niet stemmen, dan telt je stem gewoon niet, erger nog: dan komen ze zeggen dat je geen recht meer hebt van klagen.
Dus ja, wat blijft er nog over als methode om iets te veranderen...

Ik heb het gevoel dat met deze verkiezingen burgers die al jaren voor protestpartijen stemmen gedacht hebben van het eens over een andere boeg te gooien en te zien of ze door weg te blijven een signaal konden geven.
Als ze nu merken dat dat ook weer niets uithaalt en de protestpartijen ook niet veel stemmen gehaald hebben, zou het mij niet verwonderen dat ze bij de volgende verkiezingen opnieuw naar de stembus trekken.

[Dizzy]

We hebben nooit moeten kiezen, wie dat wil kan blanco/ongeldig stemmen en aan niet stemmen wordt weinig gevolg gegeven tot daar het grote probleem van moeten stemmen.

Er is wel degelijk een probleem bij verkiezingen als een aanzienlijke groep niet stemt want dat maakt het draagvlak of legitimiteit van de verkiezingen kleiner, de uitslag vertegenwoordigt nog maar een deel van de kiezers. Als een derde niet meer kiest is dat dus aanzienlijk en een probleem voor wie iedereen graag vertegenwoordigd wil zien. Blijkbaar wil niet iedereen dat en zien sommigen de waarde van hun eigen stem liever stijgen dan het democratische principe van vertegenwoordiging.

Politici moeten rekening houden met kiezers maar als een groep niet stemt, maakt dat het deel waar ze rekening mee moeten houden kleiner en dat is niet in het voordeel van die groep. Bekijk wijken waar mensen niet mogen stemmen en vergelijk ze met wijken met gemotiveerde kiezers of waar politici zelf wonen, juist.

Als we kijken naar wie niet stemde blijkt niet toevallig dat het overwegend om groepen gaat van laaggeschoolden, kansarmen en jongeren. Kortom de mensen die oa hoger opgeleid zijn of meer levenservaring beseffen wel wat het belang is van stemmen. Zij laten liever anderen niet over hen beslissen en kiezen zelf hun lot.

Ik zou blij kunnen zijn met dit resultaat want het is vooral slecht nieuws voor de extremen maar dat maakt voor mij niet uit, voor mij telt het principe ook al is dat tegen mijn eigen keuze in.

De organisatie was goed maar niet verschillend van andere verkiezingen, er was gewoon minder volk, een feest met minder volk is minder feest en aangezien elke buurt een stembureau heeft is een verplaatsing met de wagen niet noodzakelijk. Ik ga bvb steeds te voet.

En Maddens.... is de bezieler van een doctrine van verrotting. De boel zodanig saboteren opdat een minderheid haar zin zou krijgen, niet echt iemand om te volgen dus tenzij de afbraak van het land je doel is.

[boulder]

We hebben nooit moeten kiezen, wie dat wil kan blanco/ongeldig stemmen en aan niet stemmen wordt weinig gevolg gegeven tot daar het grote probleem van moeten stemmen.

Dus men wil per se mensen naar de stembus krijgen, waar ze dan niet hoeven te stemmen?
Hoe belachelijk is dat niet?
Laat ze dan gewoon vrij om te komen opdagen of niet.
Het was trouwens al zo dat er al lang geen boetes meer waren voor wie niet kwam opdagen, dus er was al een gedoogbeleid.

Er is wel degelijk een probleem bij verkiezingen als een aanzienlijke groep niet stemt want dat maakt het draagvlak of legitimiteit van de verkiezingen kleiner, de uitslag vertegenwoordigt nog maar een deel van de kiezers.

Integendeel, hiermee wordt de werkelijke legitimiteit van politici blootgelegd.
De opkomstplicht zorgde voor een doping effect.
Veel mensen kwamen dus blijkbaar alleen maar af omdat het moest, en kleurden dan een of ander bolletje waar ze niet echt van overtuigd zijn.
Nu het niet meer moet, sturen ze hun kat, en het is niet dat het stralend zomerweer was, en de mensen daarom liever naar de kust trokken dan te gaan stemmen...
Als politici hun legitimiteit willen vergroten, dan moeten ze hun best doen: luisteren naar de burger en goed beleid voeren.
Ze doen echter liever duizend andere kunstgrepen dan die 2 bovenstaande zaken.
Liever prutsen met het kiessysteem, liever vrijblijvende burgerraadplegingen houden waar geen rekening mee gehouden wordt, enz.
In het systeem zoals het nu gebeurd is, moet de politicus een stem ook echt verdienen, en dat bevalt hen niet...

Als een derde niet meer kiest is dat dus aanzienlijk en een probleem voor wie iedereen graag vertegenwoordigd wil zien.

Overal ter wereld is er stemrecht zonder opkomstplicht, met een paar uitzonderingen, waaronder België.
In die 99,9% andere landen doen politici moeite om burgers te overtuigen om te gaan stemmen
In al die landen beseft men dat men moet werken voor een stem, hier willen de politici alles voor niets hebben.
Er wordt veel gedaan alsof het een groot probleem voor de burger is, maar het zijn de politici die pluimen verliezen, het gaat om hun prestige.
Vandaar dat ze zo 'bezorgd' zijn.
Maar al na de eerste zogenaamd zwarte zondag, in 1991, dat is dus al 23 jaar geleden (!) schreef de pers artikels vol over de kloof tussen de burger en de politiek.
En na iedere verkiezingen huichelden politici dat ze het begrepen hadden, en dat ze nu echt iets gingen veranderen, dat ze gingen luisteren naar de burger, enz.
Er is veel veranderd, maar vooral in negatieve zin.
Er zijn nog altijd geen bindende referenda gekomen, burgers worden bevraagd om daarna hun mening straal te negeren, er zijn torenhoge opzegvergoedingen, graaipensioenen, en de sociale noden zijn nog nooit zo hoog geweest.
Autochtonen voelen zich ook gepasseerd door nieuwkomers bij het vervullen van die noden (wachtlijsten).

Blijkbaar wil niet iedereen dat en zien sommigen de waarde van hun eigen stem liever stijgen dan het democratische principe van vertegenwoordiging.

Geef die burger dan echte inspraak, zorg voor bindende referenda, laat de burgemeester rechtstreeks verkiezen, luister naar de burger.
Het feit dat die burger niet komt opdagen is precies omdat die burger zich helemaal niet vertegenwoordigd voelt door de mensen die pretenderen in zijn naam te spreken.

Politici moeten rekening houden met kiezers maar als een groep niet stemt, maakt dat het deel waar ze rekening mee moeten houden kleiner en dat is niet in het voordeel van die groep.

Dat is weer de liever lui dan moe aanpak van 'onze' politici.
Waar men in het buitenland beseft dat men moeite moet doen om zoveel mogelijk mensen naar de stembus te krijgen, zegt men hier al direct dat ze die mensen die niet komen dan maar zullen laten vallen.
Dat zal niet veel effect hebben, want die mensen voelen zich nu ook niet vertegenwoordigd.

Als we kijken naar wie niet stemde blijkt niet toevallig dat het overwegend om groepen gaat van laaggeschoolden, kansarmen en jongeren.

En op welk wetenschappelijk onderzoek is die bewering gebaseerd?
Ik wil graag weten wie het is, maar ik ga niet af op beweringen allerhande die niet getoetst zijn.

Ik zou blij kunnen zijn met dit resultaat want het is vooral slecht nieuws voor de extremen maar dat maakt voor mij niet uit, voor mij telt het principe ook al is dat tegen mijn eigen keuze in.

Bij mij is het omgekeerd: mocht ik het puur bekijken van wat beste uitkomt voor de partijen die mij meest interesseren, dan zou ik moeten voor opkomstplicht zijn.
Maar ik ben zo niet, ik kijk principieel naar wat best is voor de democratie.
Dus ben ik tegen opkomstplicht.
Politici doen veel te weinig moeite in dit land.
Ze vertegenwoordigen de burgers niet.

De organisatie was goed maar niet verschillend van andere verkiezingen, er was gewoon minder volk, een feest met minder volk is minder feest en aangezien elke buurt een stembureau heeft is een verplaatsing met de wagen niet noodzakelijk. Ik ga bvb steeds te voet.

Ik ga ook te voet, maar je spreekt van een feest.
Welnu, je kunt mensen die vinden dat er niets te vieren valt, niet verplichten van te feesten.

En Maddens.... is de bezieler van een doctrine van verrotting. De boel zodanig saboteren opdat een minderheid haar zin zou krijgen, niet echt iemand om te volgen dus tenzij de afbraak van het land je doel is.

Kwam die Maddens al ergens ter sprake?
Hij is duidelijjk een rechtse academicus, maar ik vind niet dat hij zomaar voor verrotting pleit.

[heist_175]

Ik heb nu nog geen enkele politicus horen uitleggen waarom een hoge opkomst het belangrijkste is.

Dan zal je niet goed opgelet hebben.
De reden dat een stemplicht beter is dan stemrecht, is dat politici dan sowieso beleidsvoorstellen doen voor iedereen: zowel de jongere van 16/18-jaar (jeugdclub, mobiliteit, immo, onderwijs), als de 70+ers (mobiltieit, centrumbeleid, gezondheid, pensioenen) en alle leeftijden en bevolkingsgroepen daartussen.
Eens een groep mensen niet meer gaat stemmen, waarom zouden politici dan nog moe maken in de campagne en later zelfs in het beleid.

Maar belangrijker nog dat stemrecht/stemplicht is dat we moeten vermijden te flipfloppen met de stembusregels.
Het is zonneklaar dat Bart Somers (OVLD, Mechelen) met deze nieuwe maatregelen is gekomen om het VB tegen te houden. Ook al is ook deze stembusgang niet de eclatante racistenoverwinning geweest die Tom Van Grieken gehoopt had, het is wel duidelijk dat het snode plan van Somers niet bepaald gewerkt heeft: ze zijn van 13,0% in 2018 gestegen naar 17,3% (klik).
Maar om nu de regels opnieuw aan te passen, omdat het plannetje van Somers niet gewerkt heeft, lijkt me een héél slecht idee.

[Dizzy]

Het is ijdele hoop om te denken dat politici zich gaan inspannen om iedereen te bedienen als ze ook gewoon een deel van de kiezers kunnen negeren omdat die zichzelf buitenspel zetten. Dat wijst de praktijk ook uit, buurten met minder kiezers zijn niet de best bediende buurten. Politici zijn vaak bang om beslissingen te nemen vanwege de reactie van kiezers, het befaamde draagvlak of excuses zoals haalbaar en betaalbaar. Mensen die niet kiezen hoeft men niet te vrezen, ze hebben zichzelf kaltgestellt. Politici vinden dat niet erg, integendeel. Wel kan het als excuus gebruikt worden voor tegenvallende resultaten maar dat is iets anders

Bovendien is het een vreemde logica dat men enerzijds beweert dat men niet naar de mensen luistert maar dezelfde mensen niet thuis geven als men hun keuze wil kennen.

Het idee om de resultaten te beïnvloeden door een groep niet te laten stemmen bestaat al veel langer dan Somers. Het is ook niet zeker dat het niet gewerkt heeft want het resultaat van VB kon ook veel beter geweest zijn (zonder de wijziging) maar dat kunnen we nooit met zekerheid weten. Wat wel blijkt is dat bepaalde extremen en jongeren minder zijn gaan stemmen. Ik ben niet voor extremen maar ook niet voor dergelijke ingrepen die mensen onder voorwendsel van eigen keuze uitsluiten.

Politiek betreft iedereen en daarom is het beter dat ook iedereen mee doet aan het democratisch proces.

[CCatalyst]

Eens een groep mensen niet meer gaat stemmen, waarom zouden politici dan nog moe maken in de campagne en later zelfs in het beleid.

Omdat ze net te winnen hebben met die mensen te overtuigen om te gaan stemmen? Natuurlijk, met een track record van veel beloven maar niets doen zal dat moeilijk zijn, ja.

het is wel duidelijk dat het snode plan van Somers niet bepaald gewerkt heeft: ze zijn van 13,0% in 2018 gestegen naar 17,3%

Ehm, ik denk dat het wel gewerkt heeft. Dat VB ging stijgen is logisch, gelet op de vorige verkiezingen. Dat ze Ninove gingen winnen is ook logisch, gelet op een ijzersterke campagne en de woede nav wat de andere partijen daar gelapt hebben 6 jaar geleden. Maar ze hebben voor de rest bijlange niet zo goed gescoord als ze gehoopt hebben. Hetzelfde geldt voor PVDA, en zelfs Fouad die al flink in de klappen deelt deze keer (want ja, ik heb alvast geen enkele van de >30% moslims gezien aan het stembureau, maar er zullen er wel geweest zijn).

Tegelijkertijd hebben CD&V en N-VA veel beter standgehouden dan in de vorige verkiezingen, en dat is het beste dat ze konden dromen. Een nachtmerriescenario is voor de establishmentpartijen, op Open VLD na, vermeden.

Het is duidelijk, schaf de opkomstplicht af op federaal en regionaal niveau en VB/PVDA/Fouad betalen de prijs.

[heist_175]

Omdat ze net te winnen hebben met die mensen te overtuigen om te gaan stemmen?

Opnieuw: als je ziet dat een groep mensen niet of moeilijker overtuigd geraakt om te gaan stemmen, waarom zou je tijd en energie steken in campagne voeren voor die groep?
Tenzij natuurlijk als je via valse doktersbriefjes mandaten kan ronselen bij zij die te lam zijn om te gaan stemmen .

Het is duidelijk, schaf de opkomstplicht af op federaal en regionaal niveau en VB/PVDA/Fouad betalen de prijs.

Zonder data is dat niet "duidelijk", maar een niet gefundeerde mening.
Ik zou denken dat de extremisten (VB en PVDA) dermate "woedend" zijn op het gefantaseerde onrecht dat hen aangedaan wordt, dat ze massaal gaan stemmen, niet?
De grijze CDV'er, welke reden zou die hebben om het bejaardentehuis te verlaten en allerlei beslommeringen te trotseren om zijn/haar stem uit te brengen.

[Dizzy]

Dat bedoel ik, ik snap de voorstanders van afschaffing opkomstplicht niet als je extreem stemt, het is in het nadeel van extreme partijen. Eigenlijk is het een vorm van een cordon, niet via een regel maar via de kortzichtigheid van betrokkenen zelf. Ze hebben 10 minuten gewonnen en zitten nu 6 jaar op de blaren, de rebellen

Voor politici is het makkelijker als ze met groepen mensen geen rekening moeten houden, zeker als dat de extreme/moeilijkere groepen zijn. De dotaties zijn ook dermate riant dat een klein financieel nadeel niet zo erg is vergeleken met de andere voordelen.

[boulder]

Ik heb nu nog geen enkele politicus horen uitleggen waarom een hoge opkomst het belangrijkste is.

Dan zal je niet goed opgelet hebben.

Toch wel, maar ik maak een onderscheid tussen drogredenen die opgenoemd worden en de werkelijkheid die erachter schuilt.

De reden dat een stemplicht beter is dan stemrecht, is dat politici dan sowieso beleidsvoorstellen doen voor iedereen: zowel de jongere van 16/18-jaar (jeugdclub, mobiliteit, immo, onderwijs), als de 70+ers (mobiltieit, centrumbeleid, gezondheid, pensioenen) en alle leeftijden en bevolkingsgroepen daartussen.
Eens een groep mensen niet meer gaat stemmen, waarom zouden politici dan nog moe maken in de campagne en later zelfs in het beleid.

Kijk, dat is typisch de Belgische liever-lui-dan-moe mentaliteit van 'onze' politici.
Als een bepaalde groep het laat afweten, dan gaan we geen moeite doen om die groep opnieuw voor ons te winnen, neen, dan doen wij niets meer voor die groep.
Overal ter wereld waar er democratieën zijn is er stemrecht, bijna nergens is er opkomstplicht.
In al die landen doet men verwoede pogingen om zoveel mogelijk mensen te laten participeren.
Hier haalt men de schouders op, en negeert men die mensen die niet gaan stemmen.

En waarom gaan die mensen niet stemmen?
Precies omdat zij het -vaak terechte- gevoel hebben dat er met hun stem geen rekening gehouden wordt.
Ofwel omdat die stem in een cordon geplaatst wordt (officieel bij VB, en officieus bij PVDA).
Of omdat een partij voor de verkiezingen allerlei zaken belooft die ze toch nooit van plan is te realiseren.
Denk ook aan die fusiegemeenten waar een volksraadpleging gehouden werd, en waar de burgers massaal tegenstemden, waarna de fusie toch doorging.
Kun je als politicus nog meer spugen in het gezicht van de kiezer?

Dus het verhaaltje dat als men niet gaat stemmen men ook geen impact heeft is krachteloos in een particratie die precies die mensen negeert die nu weggebleven zijn.

Maar belangrijker nog dat stemrecht/stemplicht is dat we moeten vermijden te flipfloppen met de stembusregels.
Het is zonneklaar dat Bart Somers (OVLD, Mechelen) met deze nieuwe maatregelen is gekomen om het VB tegen te houden. Ook al is ook deze stembusgang niet de eclatante racistenoverwinning geweest die Tom Van Grieken gehoopt had, het is wel duidelijk dat het snode plan van Somers niet bepaald gewerkt heeft: ze zijn van 13,0% in 2018 gestegen naar 17,3% (klik).
Maar om nu de regels opnieuw aan te passen, omdat het plannetje van Somers niet gewerkt heeft, lijkt me een héél slecht idee.

Klopt, ik pleit hier al jaren voor een harmonisatie van de stemregels.
Het is totaal niet logisch dat een 16 jarige mag stemmen voor zaken die heel Europa aanbelangen, maar niet voor de gemeentepolitiek, waar zaken beslist worden die rechtstreeks in zijn straat impact hebben.
Ik heb ook altijd gezegd dat men moet stoppen met iedere keer de regeltjes aan te passen, volgens men denkt dat de eigen partij er voordeel zal uit putten.
Kies die regels op basis van wat best is voor de democratie, en pas ze dan op alle verkiezingen toe.
Maar ja, dan zou België een democratie zijn, terwijl het een particratie is.

Toegevoegd na 6 minuten 44 seconden:

Het is ijdele hoop om te denken dat politici zich gaan inspannen om iedereen te bedienen als ze ook gewoon een deel van de kiezers kunnen negeren omdat die zichzelf buitenspel zetten. Dat wijst de praktijk ook uit, buurten met minder kiezers zijn niet de best bediende buurten.

Nochtans zie je bijv. in de VS dat men de grootste moeite doet om Latino's en andere minderheden te doen stemmen, vooral door de Democraten dan.
Ik zie geen enkele reden waarom de linkse partijen hier daar ook niet zouden kunnen op inzetten.
Tenzij ze natuurlijk extreem lui zijn, wat ik niet uitsluit.

Politici zijn vaak bang om beslissingen te nemen vanwege de reactie van kiezers, het befaamde draagvlak of excuses zoals haalbaar en betaalbaar.

Het belet hen precies niet om het land vol te zetten met flitspalen en trajectcontroles.
Het belet hen ook niet om premies af te schaffen die ze nog maar kort geleden ingevoerd hebben.
Het zijn allemaal drogredenen.

Bovendien is het een vreemde logica dat men enerzijds beweert dat men niet naar de mensen luistert maar dezelfde mensen niet thuis geven als men hun keuze wil kennen.

Er is niets vreemd aan die logica.
Als men 3 keer naar een vergadering vraagt, en 3 keer een stemming houdt, om daarna 3 keer exact het tegenovergestelde te doen, dan moet je niet verwachten dat de 4e keer er nog veel volk komt opdagen.
Dan weten die mensen dat hun mening alleen gevraagd wordt om de schijn van inspraak hoog te houden.
En dan stemmen ze met de voeten.

Politiek betreft iedereen en daarom is het beter dat ook iedereen mee doet aan het democratisch proces.

Neen, de enige politici dat beweren is omdat hun eigen legitimiteit in het gedrang komt.
Ze schermen graag met het imago dat ze zoveel mensen vertegenwoordigen, en dat imago heeft nu een ferme deuk gekregen.
Daar is het om te doen, niet om de inspraak van de kiezer die thuisgebleven is, want die is quasi nihil.

Toegevoegd na 8 minuten 44 seconden:

Omdat ze net te winnen hebben met die mensen te overtuigen om te gaan stemmen?

Opnieuw: als je ziet dat een groep mensen niet of moeilijker overtuigd geraakt om te gaan stemmen, waarom zou je tijd en energie steken in campagne voeren voor die groep?

Als het moeilijk is om een diploma te halen, waarom zou je dan studeren?
Omdat je geen luiaard bent, misschien?

Tenzij natuurlijk als je via valse doktersbriefjes mandaten kan ronselen bij zij die te lam zijn om te gaan stemmen

Eerst bewijzen, zou ik zeggen.
Er zijn trouwens meerdere steden waar onderzocht wordt, in Alken bijv., waar een CD&V-NVA meerderheid is, of in Veurne.
Wat mij opviel is dat de pers niet zo gretig was om daar de partijnaam te noemen...

Zonder data is dat niet "duidelijk", maar een niet gefundeerde mening.
Ik zou denken dat de extremisten (VB en PVDA) dermate "woedend" zijn op het gefantaseerde onrecht dat hen aangedaan wordt, dat ze massaal gaan stemmen, niet?
De grijze CDV'er, welke reden zou die hebben om het bejaardentehuis te verlaten en allerlei beslommeringen te trotseren om zijn/haar stem uit te brengen.

Ik denk dat er in alle lagen van de bevolking mensen zijn die niet gaan stemmen zijn.
Mijn gevoel zegt mij dat het veelal jongeren zijn die niet gaan stemmen zijn (en bij de vorige verkiezingen bleken die vooral VB en Groen te stemmen), en ook natuurlijk mensen die meer moeite doen, zoals mensen die slecht te been zijn.
Ik vermoed dat ook meer vreemdelingen niet gaan stemmen zijn.
Dat oudere mensen verhoudingsgewijs het minder hebben laten afweten zou mij effectief niet verwonderen.
Het is een deel van de bevolking waar nog veel gewoontestemmers zitten, mensen die nog grootgebracht zijn in tijden van verzuiling, en die van kindsbeen af geleerd werden dat de katholieken, de socialisten of de liberalen 'de goeden' waren.
Het is wachten op onderzoeksresultaten, natuurlijk.

[CCatalyst]

Opnieuw: als je ziet dat een groep mensen niet of moeilijker overtuigd geraakt om te gaan stemmen, waarom zou je tijd en energie steken in campagne voeren voor die groep?

Zo werkt het toch niet? Zonder opkomstplicht is een stem een pak waardevoller. Als er een groep is die voor jouw partij stemt, maar niet gaat stemmen, moet je als campagne die mensen net overtuigen om te gaan stemmen. Niet berusten in het idee dat dat niet kan, of in het oude idee dat je ze gewoon via wet kon verplichten om te gaan stemmen en geen moeite moest doen (lekker makkelijk).

Kijk naar de VS, waar men werkelijk alles uit de kast haalt, in de swing states althans, om mensen te overtuigen om te gaan stemmen (en ook NIET te gaan stemmen). Zijn er nog altijd mensen die daar niet gaan stemmen? Natuurlijk! Maar ik ben er vrij zeker van dat die campagnes wel succes boeken met mensen te gaan laten stemen.

Ik zou denken dat de extremisten (VB en PVDA) dermate "woedend" zijn op het gefantaseerde onrecht dat hen aangedaan wordt, dat ze massaal gaan stemmen, niet?

Neen, omdat ze bv in het geval van de VB-stemmer al jaren op die partij gestemd kunnen hebben, en gezien hebben dat die overwinning na overwinning boekt, en toch niet mag regeren. Waarom zouden ze nog denken dat hun stem wat uitmaakt? Als je denkt dat anderen toch voor jou beslissen, blijf je gewoon thuis.

De grijze CDV'er, welke reden zou die hebben om het bejaardentehuis te verlaten en allerlei beslommeringen te trotseren om zijn/haar stem uit te brengen.

Omdat hij het altijd al gedaan heeft.

[boulder]

Dat bedoel ik, ik snap de voorstanders van afschaffing opkomstplicht niet als je extreem stemt, het is in het nadeel van extreme partijen.

Ik snap heel goed dat jij dat niet snapt.
Jij bent niet in staat van echt democratisch te denken, van verder te denken dan wat de partij waar jij voor stemt het beste uitkomt.
Jij denkt niet als kiezer, maar als pure machtspoliticus.
Bij mij gaat het over wat goed is voor de kiezer.
Ik was voor het schrappen van de opkomstplicht vóór deze verkiezingen, en ik verander niet van gedacht nu ik het resultaat weet.
Ik heb voorheen gezegd dat een stem van een burger die zomaar een bolletje kleurt, zonder zich te informeren, gewoon omdat het moet, geen waarde heeft.
Ze dient alleen om de legitimiteit van bepaalde politici te verhogen.
En als afschaffen van de opkomstplicht daarmee de resultaten van VB negatief beïnvloedt, dan is dat maar zo.
Ik ben er echter eveneens van overtuigd dat als de opkomstplicht niet heringevoerd wordt, politici bij dit soort verkiezingen hun lesje zullen geleerd hebben, en echt moeite zullen beginnen doen om ook de afhakers naar de stembus te krijgen.

Eigenlijk is het een vorm van een cordon, niet via een regel maar via de kortzichtigheid van betrokkenen zelf. Ze hebben 10 minuten gewonnen en zitten nu 6 jaar op de blaren, de rebellen

Die mensen zitten al heel hun leven op de blaren, dat is iets dat precies niet doordringt bij u.
Het is juist daardoor dat ze afgehaakt hebben.

Voor politici is het makkelijker als ze met groepen mensen geen rekening moeten houden, zeker als dat de extreme/moeilijkere groepen zijn. De dotaties zijn ook dermate riant dat een klein financieel nadeel niet zo erg is vergeleken met de andere voordelen.

Daar geloof ik niets van.
Kijk naar de VS, daar is de eerste prioriteit van elke partij om 'hun' kiezers überhaupt naar de stembus te krijgen.
En maak u geen illusies, als er slecht beleid gevoerd wordt, kan het percentage thuisblijvers nog altijd stijgen.

[Dizzy]

Voor de extreme partijen is het inderdaad zaak om meer mensen te bewegen om te stemmen maar deze partijen zijn meestal niet aan de macht en dus minder machtig. Voor de rest geldt het wel dat die groep genegeerd kan worden, ze stemmen toch niet op hun dus verloren moeite.

De VS is een slecht voorbeeld ook op dit vlak want ook daar stemmen in praktijk heel veel mensen niet. Dat komt deels omdat men stemmen soms ook moeilijker maakt dan nodig exact om mensen te ontmoedigen. Het zijn vooral de democraten die voordeel hebben om meer mensen te laten stemmen in de strijdstaten. Indien de onnodige obstructies zouden weggewerkt worden zouden campagnes om te stemmen minder nodig zijn. Hillary had het over deplorables, dat zei veel over de manier waarop men naar groepen kijkt. Dat die deplorables thuis blijven zou ze niet erg vinden of toch niet zo erg dan dat ze op een ander stemmen

Dus als je kwaad bent omdat anderen voor u beslissen ga je niet meer stemmen... en dus anderen voor u laten beslissen, strak plan Ninove bewijst dat het wel degelijk kan en iets uitmaakt. De heisa rond de volmachten toont ook dat slechts enkele tientallen of honderd stemmen soms een verschil maken tussen welke coalitie kan en over zetels. Het is uiteraard makkelijker om thuis te blijven en janken over onrecht en complotten ipv zelf iets te doen.

[boulder]

Voor de extreme partijen is het inderdaad zaak om meer mensen te bewegen om te stemmen maar deze partijen zijn meestal niet aan de macht en dus minder machtig.

Wat een rare redenering. Zijn de Democraten in de VS de extreme partij, is Trump dan de meest gematigde?

Voor de rest geldt het wel dat die groep genegeerd kan worden, ze stemmen toch niet op hun dus verloren moeite.

Als u dat zegt, bewijst u dat u het niet goed voor heeft met de democratie, en alleen maar die stem wilt hebben om politici die het niet verdienen, toch te legitimeren.
QED.

De VS is een slecht voorbeeld ook op dit vlak want ook daar stemmen in praktijk heel veel mensen niet. Dat komt deels omdat men stemmen soms ook moeilijker maakt dan nodig exact om mensen te ontmoedigen. Het zijn vooral de democraten die voordeel hebben om meer mensen te laten stemmen in de strijdstaten.

Tiens, het waren toch de extreme partijen waarop de mensen weinig stemden?
En dat terwijl het in de VS vaak op nek-aan-nek races uitdraait tussen Republikeinen en Democraten.
Dat het een slecht voorbeeld is, daarmee bedoel jij dat het je ongelijk bewijst, want in de VS doet men wel degelijk veel moeite om elke kiezer naar de stembus te krijgen.

Indien de onnodige obstructies zouden weggewerkt worden zouden campagnes om te stemmen minder nodig zijn. Hillary had het over deplorables, dat zei veel over de manier waarop men naar groepen kijkt. Dat die deplorables thuis blijven zou ze niet erg vinden of toch niet zo erg dan dat ze op een ander stemmen

Ze heeft met haar minachting voor de deplorables de verkiezingen dan ook verloren.
Bijzonder slim om dan die uitspraak als voorbeeld te stellen.

Dus als je kwaad bent omdat anderen voor u beslissen ga je niet meer stemmen... en dus anderen voor u laten beslissen, strak plan

Voor alle duidelijkheid: zelf heb ik wel gestemd, maar ik begrijp perfect de mensen die het standpunt hebben dat ze het beu zijn met hun stem een systeem te legitimeren dat hen niet respecteert.
Je blijft maar in dezelfde foute kringredenering zitten.
Je doet namelijk alsof de mening van die mensen voorheen wél gerespecteerd werd, en ze nu hun inspraak kwijt zijn.
Die mensen daarentegen hebben vaak jarenlang gestemd om te moeten vaststellen dat hun stem genegeerd werd, en in sommige gevallen ze als kiezer beledigd werden.
Uw "straf", dat hun stem nu niet meetelt, is dus inhoudsloos.
Die mensen werden voordien genegeerd en nu opnieuw.
Verschil: nul de botten, dus dat zal hen niet motiveren om de volgende keer wel te gaan stemmen.

Ninove bewijst dat het wel degelijk kan en iets uitmaakt. De heisa rond de volmachten toont ook dat slechts enkele tientallen of honderd stemmen soms een verschil maken tussen welke coalitie kan en over zetels. Het is uiteraard makkelijker om thuis te blijven en janken over onrecht en complotten ipv zelf iets te doen.

Uitstekend voorbeeld.
Ninove bewijst dat mensen wel opdagen als ze denken dat hun stem niet langer zal genegeerd worden.
Mensen wisten dat Forza Ninove dicht bij een absolute meerderheid zat, en mits een kleine inspanning voor het eerst in 30 jaar hun stem niet meer zou kunnen genegeerd worden.
Of anders gezegd: het vooruitzicht van niet langer genegeerd te worden lokt mensen naar de stembus.
Dat is niet zo waar de verdeling veel homogener is.
Dit komt dus ook voor 100% overeen met die overweldigende meerderheid van landen waar geen opkomstplicht is: de kiezer komt wél opdagen als het ertoe doet, als er iets op het spel staat, en als hij voelt dat zijn mening zal gerespecteerd worden.

[Dizzy]

Men vermengt de situatie hier bewust verkeerd met deze in de VS terwijl er wezenlijke verschillen zijn. Hier heeft de beslissing om de opkomstplicht te schrappen invloed op de extreme partijen die hier minder machtig zijn, zeker in vergelijking met de VS.

In de VS moet men net mensen aansporen om te stemmen omdat daar meer redenen zijn om niet te stemmen. Vele miljoenen Amerikanen stemmen niet en velen mogen ook niet stemmen of moeten allerlei administratieve beperkingen zoals registratie trotseren. The land of the free doet dus aardig mee aan het praktisch beperken van de basisrechten van haar burgers. Ze mogen wel een automatisch geweer hebben als ze maar niet teveel stemmen

Men ziet ook niet het verschil tussen theorie en praktijk. Oproepen tot iets is goed maar iets doen is beter. Oproepen om te gaan stemmen nadat men de opkomstplicht geschrapt heeft, is minstens tegenstrijdig en dat zijn de barrières voor Amerikaanse kiezers ook. Zoals al gezegd komt het sommigen goed uit dat bepaalde groepen geweerd worden.

Ik heb het wel degelijk goed voor met de democratie want ondanks dat ik tegen extremen ben, pleit ik hier wel voor hun stem. Mocht ik enkel mijn eigen idee promoten dan liet ik het voor wat het was een feitelijke beperking van extreme stemmen. In een samenleving mag elke stem geteld worden, ook de meningen dus die ik niet deel.

Geen enkel systeem is perfect, maar als je wil meespelen moet je ook volgens de regels van het systeem werken. Wie niet wil kiezen moet dus de gevolgen van die keuze dragen. Niet kiezen is in feite dus ook kiezen. Je kiest ervoor om je aan te sluiten bij de meerderheid. Je hebt een andere mening maar, je schakelt jezelf uit, hoe handig... voor anderen. Dat men zelf wel gaat kiezen zegt genoeg, je hebt dus zelf een andere mening over het belang van kiezen.

Dat anderen redeneringen hanteren die tegenstrijdig zijn en tegen hun eigen belang ingaan begrijp ik perfect, dat heet domheid. De mens is zelden puur rationeel, de emotie speelt een grote rol en politici spelen daar ook bewust op in. Maak mensen bang en/of boos en ze reageren emotioneel, rede komt daar pas achter. Remember de rode bus bij de Brexit? Het had waar kunnen zijn

Wie respect wil moet ook moeite doen en opgeven is voor mij iets anders dan moeite doen, je krijgt niets voor niets. Stemrecht bijvoorbeeld is ook niet gratis en voor niets gekomen. In Ninove deed men moeite en heeft men het cordon doorbroken, het bewijs dat kiezen werkt en ook kan renderen. Opgeven levert nooit iets op.

Politiek gaat over hoe onze samenleving geregeld wordt en heeft dus invloed op iedereen. Als dat sommigen niet interesseert dan is en blijft dat spijtig... vooral voor henzelf.

[boulder]

Men vermengt de situatie hier bewust verkeerd met deze in de VS terwijl er wezenlijke verschillen zijn. Hier heeft de beslissing om de opkomstplicht te schrappen invloed op de extreme partijen die hier minder machtig zijn, zeker in vergelijking met de VS.

Fout, jouw redenering gaat uit van een momentopname, en van veronderstellingen, want er zijn nog geen gegevens over welke kiezers precies thuisgebleven zijn. Een democraat past een kiessysteem niet aan volgens dat het eventjes uitkomt...
Wie zegt dat het echt de extremen zijn die verloren hebben, en wie zegt dat dat iedere keer zo zou zijn?
Je maakt toch geen kiessysteem op basis van hoe het één keer verlopen is...

In de VS moet men net mensen aansporen om te stemmen omdat daar meer redenen zijn om niet te stemmen.

Zoals hier:

* er wordt toch geen rekening gehouden met je stem omdat je partij in een cordon gestoken wordt.
* een partij verkondigt van alles vóór de verkiezingen om nadien het tegenovergestelde te doen.
* ...

Men ziet ook niet het verschil tussen theorie en praktijk. Oproepen tot iets is goed maar iets doen is beter.

Jij spreekt niet over iets doen, maar over iets moeten doen, dat laat ik over aan ondemocratische regimes, zoals Rusland dat in de Donbas met geweren burgers verplichtte te stemmen, in doorzichtige dozen natuurlijk zodat ze zeker waren dat er 'juist' werd gestemd.

Oproepen om te gaan stemmen nadat men de opkomstplicht geschrapt heeft, is minstens tegenstrijdig

Daar is niets tegenstrijdigs aan. Je kunt bijv. ook een oproep doen dat meisjes zouden voor een STEM richting kiezen, maar dat is wat anders dan die meisjes verplichten om zo'n richting te kiezen.
Jij behoort blijkbaar tot een partijtje die graag mensen van alles oplegt, zoveel is duidelijk.

en dat zijn de barrières voor Amerikaanse kiezers ook. Zoals al gezegd komt het sommigen goed uit dat bepaalde groepen geweerd worden.

Bij het schrappen van de opkomstplicht werd niemand geweerd, iedereen die wil stemmen, kan nog altijd stemmen.
Het enige dat veranderd is, is de dwang die wegvalt.

Geen enkel systeem is perfect, maar als je wil meespelen moet je ook volgens de regels van het systeem werken. Wie niet wil kiezen moet dus de gevolgen van die keuze dragen. Niet kiezen is in feite dus ook kiezen. Je kiest ervoor om je aan te sluiten bij de meerderheid. Je hebt een andere mening maar, je schakelt jezelf uit, hoe handig... voor anderen.

Wel, de regels waren nu eenmaal dat de opkomstplicht is afgeschaft...
Maar je blijft daar met je kringredenering zitten, de niet-stemmers straffen zogezegd zichzelf, want ze tellen niet meer mee.
Maar ze doen dat juist omdat ze nu al vinden dat ze niet meer meetellen, dus uw "straf" stelt niets voor.

Dat men zelf wel gaat kiezen zegt genoeg, je hebt dus zelf een andere mening over het belang van kiezen.

De mening is niet anders, want de mening is dat mensen vrij moeten zijn om hun stem uit te brengen.
Ik vind voor mezelf dat het beter is dat ik een proteststem uitbreng dan dat mijn stem niet geteld wordt, anderen vinden dat het toch niet uitmaakt.
Ik verdedig de vrijheid, jij verdedigt dwang.

Dat anderen redeneringen hanteren die tegenstrijdig zijn en tegen hun eigen belang ingaan begrijp ik perfect, dat heet domheid.

Neen, hoor, dat gaat over democratisch gehalte.
Er zijn ook mensen die als ze kaart spelen, voortdurend proberen de regeltjes naar hun hand te zetten, dat ik dat niet doe maakt van mij geen dommerik, wel iemand die eerlijkheid belangrijk vindt.

Wie respect wil moet ook moeite doen en opgeven is voor mij iets anders dan moeite doen, je krijgt niets voor niets.

Exact, en dat betekent dat politici moeten vertrekken van stemrecht en niet ons moeten dwingen onze stem uit te brengen.
Ze mogen wel eens iets doen voor die stem, in plaats van die als vanzelfsprekend te beschouwen.
In 99,99% van de democratische landen lukt dat, waarom zou het hier niet kunnen?

Stemrecht bijvoorbeeld is ook niet gratis en voor niets gekomen. In Ninove deed men moeite en heeft men het cordon doorbroken, het bewijs dat kiezen werkt en ook kan renderen. Opgeven levert nooit iets op.

De andere partijen hadden beter geen 30 jaar tegengewerkt, en al lang eens de mening van de kiezer gerespecteerd.
Ongetwijfeld was die partij dan nooit zo groot geworden.

Politiek gaat over hoe onze samenleving geregeld wordt en heeft dus invloed op iedereen. Als dat sommigen niet interesseert dan is en blijft dat spijtig... vooral voor henzelf.

Daarover zou het moeten gaan, en ik ben er zeker van dat mocht het daarover gaan, die mensen ook zouden geïnteresseerd zijn.
Het probleem is dat politici alleen met zichzelf bezig zijn, met hun graaipensioen, met hun cumuleren van ambten, enz.
Het verkoopspraatje belooft iets heel moois, maar wanneer het product geleverd wordt, blijkt het al bij voorbaat defect.

[Dizzy]

Boulder, ik heb je weer van de negeerlijst gehaald en ik hoop dat je het me niet doet betreuren. Bij persoonlijke reacties ga je er weer op.

Welke kiezers thuisgebleven zijn, zal verder onderzocht worden maar ik ben er gerust in en wie even bleef rondhangen op een groot stembureau zag genoeg. Weinig jongeren en veel grijsaards. De resultaten zijn ook duidelijk, de cijfers van VB zijn veel minder dan ze zelf verwacht hadden en dat geldt ook bij de andere extremen. Kortom een aantal proteststemmers is thuis gebleven.

Ik ben niet voor het spelen met de regels, daarom was ik ALTIJD al tegen de afschaffing van de opkomstplicht (niet stemplicht). Bovendien is net dat systeem dat me uitkomt want ik ben tegen extremen en die filtert deze wijziging dus deels weg.

Ik denk ook niet dat het effect eenmalig is want het is hetzelfde effect als we zien in andere landen. Mensen die ontevreden/ontgoocheld/... en wat nog meer zijn haken af. Daarom ook dat ik niet geloof dat politici oprecht willen dat iedereen komt stemmen, dat zeggen ze maar ondertussen voeren ze aanpassingen door die het omgekeerde veroorzaken. Ik kijk naar wat mensen doen, niet wat ze zeggen, ze verkondigen vanalles inderdaad, het is wat ze doen dat telt.

Zelfs met het cordon hadden die stemmen nog enige zin want ze waren een duidelijk cijfer, een signaal van hoeveel mensen ondanks het cordon toch op die partij stemmen. Dat valt nu deels weg. Als ik VB-er was zou ik daar niet voor zijn, integendeel.

Overdrijf niet met vergelijkingen, niemand is gedwongen om te stemmen er was zelfs geen stemplicht maar wel opkomstplicht die dan ook nog niet eens streng aangepakt werd. De vergelijking met regimes als Rusland zijn dus misplaatst net als dwang.

Eugh ik denk dat VB autoritairder is dan andere partijen, ik ben ook niet een volger van welke partij dan ook en geloof niet in het gelijk van een partij. Van mij mag iedereen doen en kiezen wat ze zelf willen maar ik wijs er wel op dat bepaalde keuzes soms onverwachte gevolgen hebben. Niet kiezen is ook kiezen en eigenlijk kies je tegen jezelf want je laat een ander beslissen, ook over jouw leven, ik vind dat niet verstandig maar mensen mogen gerust onverstandig zijn maar ik mag er het mijne van denken. Ik stel vast dat we beiden wel verstandiger zijn en beiden wel kiezen

Bij de Amerikaanse beperkingen zijn er wel degelijk uitsluitingen bvb bij veroordeling. Andere praktische zaken zorgen er in de praktijk voor dat er minder mensen stemmen en die zaken kan men wel degelijk aanpassen, ze verschillen ook per staat.

Voor wegblijvers lijkt het alsof hun straf niets voorstelt omdat ze zich al genegeerd voelden. Er is echter een verschil tussen een gevoel en een feit. Als je het gevoel bevestigt dan zal de negatie ook meer realiteit worden. Het is gewoon zo dat politici buurten zonder veel kiezers eerder links laten liggen. Politici willen stemmen en als jij hen die niet kan bieden ben je gewoon minder interessant. Hoe meer we met carrièrepolitici zitten, hoe meer dat speelt en wat is de situatie in België, juist.

Tweede punt is dat het niet ik ben die straft maar zijzelf, onbewust. Ik wijs hen gewoon op de vergissing die eigenlijk in mijn voordeel is. Ik zou ook kunnen zwijgen en hen laten doen en wij stemmen gewoon voor hen in ONS belang.

Ik vind ook dat je beter een proteststem uitbrengt zoals jij doet, we zijn het eens! Ik vind mensen die hun stem weggooien minder verstandig en jij ook want anders zou je het ook doen. Opnieuw, ik kijk naar daden niet naar uitspraken.

Als je eerlijkheid belangrijk vindt dan wil je dat iedereen eerlijk behandeld wordt, nu zijn de regels aangepast waardoor de domsten zichzelf uitschakelen, dat is niet echt eerlijk. Opnieuw, ik ben tegen het veranderen van de regels, de regel was goed zoals die was met opkomstplicht (<>stemplicht). Om in de vergelijking met kaarten te blijven, wie geen kaarten wil, zal weinig spelletjes winnen of slagen thuis halen

In de meeste landen schort er vanalles aan het stemsysteem, dat is niet enkel Belgisch. Politici zijn bezig met macht en hoe ze die krijgen speelt hen minder parten. Er zijn er die zelfs een raid op het capitool orkestreren als ze niet kunnen winnen bij de verkiezingen. Politici zeggen eender wat, de meest belachelijke leugens eerst om je stem te krijgen. Wie niet meespeelt is oninteressant in dat opzicht. Dat vind ik niet goed maar het is helaas de realiteit en niet enkel hier.

België was één van de landen met erg hoge opkomst en nu is dat veranderd, nu is het zo slecht als op veel andere plaatsen.

Ik geef je ook gelijk dat men veel langer en sneller extremen als VB kapot had moeten laten besturen, zeker lokaal. Willen mensen zo'n beleid, laat het ze dan voelen en beleven. Het blijkt dat het vaak toch begint tegen te steken als de neus te hard in de eigen ... gestoken wordt. Ik kijk uit naar het utopia dat Ninove zal worden eens ze schoolkinderen verplicht varkensvlees gaan voeren, mensen die tegen verplichtingen en dwang zijn zullen echter sterk reageren, ja toch? Verplicht Nederlands (eigenlijk verplicht lokaal dialect) is ook problematisch als men zelf Forza Ninove heet want forza heb ik nooit gezien tijdens de les Nederlands

Net als politici zijn ook de mensen met zichzelf bezig, HUN belang, ikkeikkeikke, we zien het dagelijks ook op dit forum. Iets is maar goed als het goed is voor hen. Veranderen de omstandigheden dan draaien ze 180°. Mochten we windenergie daarvan kunnen maken, ons energieprobleem is opgelost

Punt is en blijft, politiek bepaalt ons leven en het laten afhangen van anderen is oer en oer dom.

[boulder]

Boulder, ik heb je weer van de negeerlijst gehaald en ik hoop dat je het me niet doet betreuren. Bij persoonlijke reacties ga je er weer op.

Dat hangt natuurlijk ook van jou af.
Jij treitert precies graag, en giet graag olie op het vuur.
Daarna beklaag je je over persoonlijke aanvallen.

Welke kiezers thuisgebleven zijn, zal verder onderzocht worden maar ik ben er gerust in en wie even bleef rondhangen op een groot stembureau zag genoeg. Weinig jongeren en veel grijsaards.

Zo simpel is het niet.
Mijn buurvrouw is in de 60 of in de 70 en is doelbewust niet gaan stemmen, wegens ontgoocheld in de politiek.
Ze is weliswaar laaggeschoold (nooit een hoger diploma behaald).
In het stembureau zag ik diverse mensen van diverse leeftijden, en zelfs ook een zwarte vrouw (geen idee of ze de Belgische of een andere nationaliteit had).
Ik zag ook enkele jongeren.
Toen ik buitenkwam op het pleintje aan die school, zag ik een andere oudere man uit de buurt, en hoorde ik hem vol trots tegen een jong koppel zeggen "Wij gaan niet meer stemmen."
Dus ook bij de ouderen zullen er heel wat zijn die niet geweest zijn.
Maar dan nog, het punt is: het is aan de politici om mensen te motiveren om te gaan stemmen.
Als zij dat niet kunnen, en het lukt alleen met dwang, dat dat bewijst dat die stemmen die ze zo binnenhalen niet veel waard zijn.

De resultaten zijn ook duidelijk, de cijfers van VB zijn veel minder dan ze zelf verwacht hadden en dat geldt ook bij de andere extremen. Kortom een aantal proteststemmers is thuis gebleven.

Ja, en dan?
Volgende keer beter, zeker?
Nu partijen gezien hebben dat ze zullen moeite moeten doen voor die stemmen, zal het spel veranderen.
De volgende keer zullen ze wel meer moeite doen om hun kiezers te overtuigen.
Het is toch raar dat die politici verwachten dat het hun allemaal in de schoot geworpen wordt.
Er zullen ook kiezers zijn die nu niet geweest zijn, denkende dat hun favoriete partij toch wel zou triomferen, en die nu spijt hebben.
Die zullen volgende keer ook wel komen opdagen.
Waarom moeten mensen als kleine kinderen behandeld worden?

Ik ben niet voor het spelen met de regels, daarom was ik ALTIJD al tegen de afschaffing van de opkomstplicht (niet stemplicht). Bovendien is net dat systeem dat me uitkomt want ik ben tegen extremen en die filtert deze wijziging dus deels weg.

En ik ben altijd vóór geweest, ook in de periodes dat ik geen VB stemde.
Ik heb trouwens op gemeentelijk vlak geen VB gestemd, omdat de partij hier niet opkwam, op provinciaal vlak dan weer wel.
Maar die andere partij waarvoor ik gestemd heb, is er ook een die pleit voor meer inspraak van de burgers.
Ze heeft rond de 9% behaald, wat een vooruitgang is ten opzichte van de vorige keer, toen ik er ook voor gestemd heb.
En dat het de extremen zijn, dat is deze keer (misschien) zo, maar waarom ga jij ervan uit dat dat nu iedere keer zo zal zijn?
Er is hier altijd een ongelofelijke vorm van defaitisme.
Uitspraken als "de Vlaming stemt nu eenmaal rechts", nochtans heeft dat niet belet dat PDVA en Vooruit een serieuze stijging hebben doorgemaakt.
Waarom zou dat dan niet kunnen met de protestpartijen?
In Nederland had Wilders de grootste lijst, en dat is ook een protestpartij.
Als je altijd op voorhand denkt dat alles in beton gegoten is en er nooit iets kan evolueren, ga je nergens geraken.

Ik denk ook niet dat het effect eenmalig is want het is hetzelfde effect als we zien in andere landen. Mensen die ontevreden/ontgoocheld/... en wat nog meer zijn haken af. Daarom ook dat ik niet geloof dat politici oprecht willen dat iedereen komt stemmen, dat zeggen ze maar ondertussen voeren ze aanpassingen door die het omgekeerde veroorzaken. Ik kijk naar wat mensen doen, niet wat ze zeggen, ze verkondigen van alles inderdaad, het is wat ze doen dat telt.

Kijk, die mensen die afhaken, waarom zou je die niet kunnen terugwinnen?
Het is toch een kwestie van goed beleid voeren, en uw (potentiële) kiezers oproepen om te gaan stemmen?
Als dat overal ter wereld kan, waarom kan dat hier niet?
Zijn wij zo speciaal dan?

Zelfs met het cordon hadden die stemmen nog enige zin want ze waren een duidelijk cijfer, een signaal van hoeveel mensen ondanks het cordon toch op die partij stemmen. Dat valt nu deels weg. Als ik VB-er was zou ik daar niet voor zijn, integendeel.

Kijk, die partij wordt nu al zoveel decennia genegeerd, het is toch logisch dat veel mensen een andere manier zoeken om hun middelvinger op te steken naar de politiek?
Waar is dat niet zo?
In Ninove, omdat ze daar erg dicht bij een absolute meerderheid zaten, en dat het cordon dan krachteloos werd.

Overdrijf niet met vergelijkingen, niemand is gedwongen om te stemmen er was zelfs geen stemplicht maar wel opkomstplicht die dan ook nog niet eens streng aangepakt werd. De vergelijking met regimes als Rusland zijn dus misplaatst net als dwang.

Waarom moet iemand zich naar het stembureau begeven om dan uiteindelijk in grote letters een of ander scheldwoord op te schrijven (ongeldig) of om dan een blanco formulier in te geven?

Eugh ik denk dat VB autoritairder is dan andere partijen, ik ben ook niet een volger van welke partij dan ook en geloof niet in het gelijk van een partij. Van mij mag iedereen doen en kiezen wat ze zelf willen maar ik wijs er wel op dat bepaalde keuzes soms onverwachte gevolgen hebben.

Iedereen mag kiezen wat hij wil, maar hij mag niet thuisblijven?
Zo autoritair is het VB niet...

Niet kiezen is ook kiezen en eigenlijk kies je tegen jezelf want je laat een ander beslissen, ook over jouw leven, ik vind dat niet verstandig maar mensen mogen gerust onverstandig zijn maar ik mag er het mijne van denken.

Je blijft in die cirkelredenering zitten. Die mensen hebben het gevoel dat zij toch niet mogen beslissen, dat er met hen geen rekening gehouden wordt.
En dan zeg je dat ze dom zijn, want door niet te stemmen beslist een ander.
Die mensen zien daar geen verschil in, en ik begrijp hen.
Denk maar aan die fusies waar volksraadplegingen over gehouden worden, en als het resultaat niet bevalt, doet de politiek toch haar goesting.
Moet je dan verschieten dat mensen niet meer in de democratie geloven?

Het eerste wat politici hier eens moeten leren is mensen ernstig nemen.
De mening vragen om daarna het omgekeerde te doen, dan moet je niet verschieten dat mensen een foertstem uitbrengen, of gewoon niet meer komen opdagen.

Ik stel vast dat we beiden wel verstandiger zijn en beiden wel kiezen

Ik heb liever de bestuurders een vervelende oppositie voor te schotelen gedurende de hele bestuurtermijn, maar ik vind dat iedereen daarover zelf mag beslissen.

Bij de Amerikaanse beperkingen zijn er wel degelijk uitsluitingen bvb bij veroordeling. Andere praktische zaken zorgen er in de praktijk voor dat er minder mensen stemmen en die zaken kan men wel degelijk aanpassen, ze verschillen ook per staat.

Ik gaf de VS maar als vergelijking om te tonen dat men daar wel degelijk moeite doet om kiezers te motiveren.
Ik heb nog altijd geen argument gehoord waarom dat hier niet zou kunnen.

Voor wegblijvers lijkt het alsof hun straf niets voorstelt omdat ze zich al genegeerd voelden. Er is echter een verschil tussen een gevoel en een feit.

Ik ken dat verhaaltje.
Als 's avonds de verlichting uitgaat en je klaagt over onveiligheid, dan zegt men dat het maar een gevoel is.
Als het vakantieperiode is en de politie geeft tips tegen inbraken, dan zit daar steevast bij dat je je huis goed moet verlichten.
Er zijn ook politiekantoren die overvallen werden, en waar men extra licht aangebracht heeft.
Maar als de burger zich onveilig voelt wegens te donker, zegt men dat het maar een gevoel is.

Als je het gevoel bevestigt dan zal de negatie ook meer realiteit worden.

Het feit dat je partijen in een cordon steekt is al een bewijs dat je de burger negeert.

Het is gewoon zo dat politici buurten zonder veel kiezers eerder links laten liggen.

Denk jij nu werkelijk dat je dat per buurt zult kunnen afbakenen?
Jij vat precies alles als statisch op, zowel welke partijen zullen winnen of verliezen, dat het per buurt zal zijn, en dat die buurten dan op hun beurt altijd dezelfde zullen zijn, enz.

Politici willen stemmen en als jij hen die niet kan bieden ben je gewoon minder interessant.

Zij willen inderdaad stemmen, en wij gaan ze er eens doen voor werken!

Tweede punt is dat het niet ik ben die straft maar zijzelf, onbewust. Ik wijs hen gewoon op de vergissing die eigenlijk in mijn voordeel is. Ik zou ook kunnen zwijgen en hen laten doen en wij stemmen gewoon voor hen in ONS belang.

De manier waarop je zo hartsgrondig tegen pleit en zegt dat wie niet in zijn eigen voordeel pleit dom is, doet mij denken dat dat niet waar is.

Als je eerlijkheid belangrijk vindt dan wil je dat iedereen eerlijk behandeld wordt, nu zijn de regels aangepast waardoor de domsten zichzelf uitschakelen, dat is niet echt eerlijk.

Eerlijkheid is belangrijk, maar vrijheid ook.
En de mensen ernstig nemen.
Ik vind dat men hier altijd de mensen voor idioten aanziet.

In de meeste landen schort er vanalles aan het stemsysteem, dat is niet enkel Belgisch.

Natuurlijk bestaat het ideale systeem niet, elk systeem heeft zijn voor- en nadelen.
In het Belgische systeem zie ik wel heel veel nadelen, en het bijzondere eraan is dat die nadelen voor de kiezer zijn, en ten voordele zijn van de particratie.
Ik heb al vaak op het vele kiesbedrog gewezen.
Mensen die op lijsten gaan staan, maar nooit de bedoeling hebben om te zetelen.
Opvolgerslijsten die voor de burger nutteloos zijn en voor frustratie zorgen, maar wel de particratie ten goede komen.
Dat zijn ook zaken die de politici zelf in handen hebben.

Politici zijn bezig met macht en hoe ze die krijgen speelt hen minder parten.

Maar ze moeten ze wel nog kunnen krijgen.
En ze zijn heel hard met hun ego en imago bezig.
Vandaar dat ze ook zo geschrokken zijn door de lage opkomst.
Het toont aan dat die opkomstplicht electorale doping is.
Als de mensen niet meer verplicht zijn, haakt een groot deel af.
Tot daar hun vertrouwen in die mensen.

Er zijn er die zelfs een raid op het capitool orkestreren als ze niet kunnen winnen bij de verkiezingen. Politici zeggen eender wat, de meest belachelijke leugens eerst om je stem te krijgen. Wie niet meespeelt is oninteressant in dat opzicht. Dat vind ik niet goed maar het is helaas de realiteit en niet enkel hier.

Dat is niet waar. In landen waar geen opkomstplicht is, moeten de politici meer moeite doen voor elke stem, en dat levert ook interessantere debatten op.

België was één van de landen met erg hoge opkomst en nu is dat veranderd, nu is het zo slecht als op veel andere plaatsen.

Door het wegvallen van die opkomstplicht wordt duidelijk dat veel van die stemmen niets voorstelden.
Ik vind dat een heel goede zaak dat die politici op hun plaats gezet worden.

Ik kijk uit naar het utopia dat Ninove zal worden eens ze schoolkinderen verplicht varkensvlees gaan voeren, mensen die tegen verplichtingen en dwang zijn zullen echter sterk reageren, ja toch? Verplicht Nederlands (eigenlijk verplicht lokaal dialect) is ook problematisch als men zelf Forza Ninove heet want forza heb ik nooit gezien tijdens de les Nederlands

En ik kijk uit naar wat die mensen die altijd de vergelijking met nazi-Duitsland maken binnen 6 jaar gaan zeggen als blijkt dat er toch geen concentratiekampen opgezet werden.
Misschien daarom dat ze zo'n schrik hebben voor zo'n overwinning, dan wordt dat verhaaltje zeer ongeloofwaardig.

Punt is en blijft, politiek bepaalt ons leven en het laten afhangen van anderen is oer en oer dom.

Om maar één voorbeeld te geven van hoe het toch afhangt van anderen.
In juni stemden heel wat mensen voor Zuhal Demir, ze werd minister van onderwijs, maar als het eventjes kon ging ze zich nu laten verkiezen tot burgemeester.
Stel dat het nu gelukt was, hoe moeten die mensen dan voelen die er dan voor gestemd hadden?
En dat is niet bij één partij zo, ze doen het allemaal.
Indertijd Vincent van Quickenborne, zegt dat hij voor de volle 6 jaar burgemeester van Kortrijk wil worden, een paar maanden later wordt hij federaal minister, en hop, hij wordt vervangen.
De mensen zijn dat soort situaties spuugzat.
En uw zogezegde keuze bestaat niet, want die mensen hebben gekozen, maar zijn dan weer bedrogen, maar waar de politicus op twee minuten zijn kar kan keren, zit de burger wel vast aan die stem die hij heeft uitgebracht, hij kan die politicus niet dezelfde loer draaien.
En dat passeert één keer, en misschien twee keer, en de derde keer hebben ze al niet veel zin meer om nog te gaan stemmen.
Als het dan niet meer moet...

[Dizzy]

Zoals ik al zei zal er wel meer onderzoek naar wie al dan niet stemde gevoerd worden. Ik stel maar vast dat menige bronnen dezelfde observatie maakten als ik.

Ouderen kunnen inderdaad ook thuis blijven want voor hen is het soms moeilijker fysiek om zich te verplaatsen. Bovendien blijkt volmachten bij die mensen ronselen ook een gangbare praktijk

Vreemd dat je zegt dat stemmen van mensen die stemmen omdat er opkomstplicht is niet veel waard zijn, dat gaat dan over zowat alle stemmen tot deze verkiezing. Het is toch niet omdat er opkomstplicht is dat je niet bewust stemt of is dat in jouw geval zo? Is jouw stem niet veel waard omdat je je verplicht voelde om te stemmen?

Ik heb ook geen politieker nodig om te beseffen wat het belang is van kiezen. Dat heb ik geleerd uit de geschiedenis en de vele ervaringen in landen waar het anders is. Stemrecht is hard bevochten en daar zijn goede redenen voor. Iets weggooien waar hard voor gevochten is vind ik persoonlijk zeer onverstandig.

Dus VB deed te weinig moeite? Neen, veel van hun kiezers deden te weinig moeite of kan het geen hol schelen. Nergens is de opkomst hoger na afschaffing van de opkomstplicht dus het zal volgende keer niet beter zijn. Als je voor VB of andere extremen bent dan is deze evolutie geen goed nieuws.

Voor politici is het nu gemakkelijker. Ze moeten geen rekening houden met bepaalde groepen en kunnen zich concentreren op de kiezers en mensen waar ze wel aan kunnen verkopen. Dat blijkt ook uit de realiteit, buurten zonder kiezers worden minder bediend, geen toeval. Het idee dat politici zich gaan inzetten voor de moeilijkste kiezers die zichzelf overbodig gemaakt hebben is mooi maar niet meer dan dat, politiek is veel harder dan dat, het is een puur machtsspel en ex-kiezers hebben hun macht afgegeven, politici lachen in hun vuistje bij zoveel domheid. Zowel hier als in de VS zal men wel een actie doen om mensen te motiveren maar niet te hard want anders zou het mogelijk resultaat opleveren, vandaar zijn er tientallen miljoenen Amerikanen die niet stemmen en bij ons dus ook ongeveer een derde

Waarom mensen als kleine kinderen behandeld worden? Omdat er amper gezond verstand is, iets dat we ook leerden tijdens corona. Mensen zijn lui en nemen emotionele beslissingen vaak tegen hun eigen belang in. Partijen en politici vertegenwoordigen ook een belang, als groepen kiezers zichzelf uitschakelen kan hen dat weinig schelen, integendeel men kan lachen in het vuistje. Partijen en politici zijn geen weldadigheidsinstellingen, het gaat enkel om macht, al de rest zijn verhaaltjes om die macht te bekomen.

Waarop baseer je de mening dat het de volgende keer anderen zullen zijn die niet gaan stemmen? Sommigen die het nu niet gedaan hebben zullen eerder opnieuw niet stemmen, mensen zijn nu eenmaal gewoontedieren. Men vindt het te lastig dus waarom nog moeite doen als het toch te lastig is of volgens hen niets uitmaakt. Mensen die minder extreem denken zullen ook minder extreem denken over het belang of onzin van stemmen en dus eerder wel stemmen.

Dat betekent trouwens niet dat er niets kan veranderen maar voor verandering moet men wel iets doen en moet men dus mensen hebben die je steunen en op je stemmen. Thuisblijvers daar heb je dus niets aan, zeker niet als je verandering wil. Waren de Ninovieters thuis gebleven was er niets van forza in huis gekomen, weinig fors dus. Ik deel je mening dus dat om te evolueren en te veranderen je actie moet ondernemen anders geraak je nergens. Defaitisme zie ik vooral bij mensen die opgeven om te stemmen, dan bereik je inderdaad niets. Zagen en klagen lucht misschien op maar doen is veel beter.

Ze vinden dat ze niet mogen beslissen en beslissen dan om niet meer te beslissen, logisch

Het is niet omdat mensen geen verschil zien dat er geen is, wij zien het verschil wel, dan moeten ofwel wij verkeerd zijn ofwel zij, jij mag van mij deze keer beslissen Mensen moeten niet aanzien worden voor idioten maar bij mensen die idiote beslissingen nemen tegen hun eigen belang in is dat risico wel iets groter.

Raadplegingen zijn niet altijd bindend, dat weet men op voorhand. Ik ben er niet tegen, ook niet tegen referenda maar niet voor om het even wat. Beslissen is voor politici en wij beslissen welke politici een mandaat krijgen. Ieder zijn job. Als er bij een raadpleging te weinig mensen meedoen vanwege de vrijwilligheid ondergraaft dat ook de waarde van de raadpleging. Belangrijke besluiten kan je niet nemen op basis van een kleine minderheid, democratie gaat over meerderheden. Ik zou graag een referendum over de splitsing zien. Dat zou de politiek voor een tijd verlossen van gekibbel daarover. Het thema is belangrijk genoeg en elke Belg is betrokken. Je kan dat maar ernstig nemen als een meerderheid gaat stemmen en liefst een zo groot mogelijke meerderheid. We weten allemaal waarom dat referendum er niet komt omdat de uitslag al bekend is, die meerderheid is er nl niet en dus is er ook geen vraag naar een referendum.

De cijfers van misdaden dalen, dat is geen gevoel maar een feit. Onveiligheid kan je meten via cijfers van oa misdaden maar gevoelens zijn moeilijker te meten. Ik ga overal op reis ook in landen die anderen als gevaarlijk beschouwen toch voel ik me zelden onveilig. Ik werk al meer dan 30 jaar in Brussel, ook in de minst populaire buurten en ik heb nog nooit iets voorgehad. Ik kom dagelijks in het zuidstation, de hel op aarde volgens sommigen. Gisteren zag ik een vrouw uit Ninove die kloeg over onveiligheid, zeker als ze meer dan 1 zwarte zag. Bleek ook dat ze zelf nog nooit iets meegemaakt had. Een gevoel is dus niet altijd representatief en wat moet je doen tegen een gevoel? Zijn er te weinig camera's? Is er te weinig politie? De burger is trouwens ook niet consequent want als men iets doet aan de veiligheid dan zijn burgers vaak kwaad want dan kunnen ze hun eigen onveilige gedrag minder uitvoeren l'enfer c'est les autres.

Het cordon is er gekomen na een veroordeling, het is trouwens gewoon een afspraak die iedereen naast zich neer kan leggen. Er is geen cordon rond PVDA toch worden ook zij geweerd.

Ik heb geen schrik voor een overwinning van extremen op lokaal vlak, integendeel, ik zie het als een kans om hun ongelijk/onvermogen te bewijzen. Iets doen is altijd moeilijker dan klagen. We zullen zien of er geen buitenlanders meer in Ninove zullen zijn of de criminaliteit zal verdwijnen. Men zet mensen tegen elkaar op en zelden levert dat veel positiefs op. Ik heb er dus alle vertrouwen in dat Ninove enorm nuttig kan en zal zijn. Het is ook eerlijk want de kiezers krijgen wat ze wilden en dragen er dan ook zelf lokaal de gevolgen van, prachtig.

[boulder]

Dizzy, ik zou toch vragen om eens met iets nieuws af te komen.
Jij hebt je argumenten gegeven, ik heb ze zonder enige moeite weerlegd, voor mij zijn je argumenten totaal niet overtuigend.
Anders gaat dit weer uitdraaien in een eindeloze welles-nietes, en gaat er weer hommeles van komen.
De punten hieronder zijn voor 99% gewoon een herhaling van wat er eerder stond, zo schieten we niet op.
In een TV debat zou de tijd op zijn, maar op internet heb je die limiet van de zendtijd niet, dus kun je eindeloos dezelfde argumenten herhalen, en ik kan ze eindeloos weerleggen.
En zoals bij vorige keren, zie ik dat we na een tijdje de enigen zijn die nog debatteren.
Net zolang tot er een moderator een slotje komt opzetten, meestal nadat er eerst persoonlijke aanvallen gekomen zijn, en er posts gewist werden.

Zoals ik al zei zal er wel meer onderzoek naar wie al dan niet stemde gevoerd worden. Ik stel maar vast dat menige bronnen dezelfde observatie maakten als ik.

Ouderen kunnen inderdaad ook thuis blijven want voor hen is het soms moeilijker fysiek om zich te verplaatsen. Bovendien blijkt volmachten bij die mensen ronselen ook een gangbare praktijk

Het lijken mij vooral vooroordelen, het zal interessant zijn om echt te weten hoe de vork aan de steel zit.
CD&V was jarenlang kampioen in het ronselen van volmachten, dat is geweten.
Nu zijn er onderzoeken in 4 steden, er is één die voortdurend vernoemd wordt, en waarvan één partij vernoemd wordt, bij de andere (Veurne, Alken, Turnhout) zwijgt men over wie het gaat.
Raar, hee?

Vreemd dat je zegt dat stemmen van mensen die stemmen omdat er opkomstplicht is niet veel waard zijn, dat gaat dan over zowat alle stemmen tot deze verkiezing.

Hoe kom je daar nu bij?
Iedereen die nu gaan stemmen is zit daar niet bij, dus dat is 63% van de stemmen.
Die anderen gingen dus maar omdat ze moesten, en misschien wisten ze niet dat ze toch niet veel kans op een boete hadden, en waren ze dan ook al niet gaan stemmen.

Het is toch niet omdat er opkomstplicht is dat je niet bewust stemt of is dat in jouw geval zo? Is jouw stem niet veel waard omdat je je verplicht voelde om te stemmen?

Als je alleen afkomt omdat je moet, dan is je stem inderdaad niet veel waard, want als je vrije keuze hebt vind je het de moeite niet om te gaan.

Ik heb ook geen politieker nodig om te beseffen wat het belang is van kiezen. Dat heb ik geleerd uit de geschiedenis en de vele ervaringen in landen waar het anders is. Stemrecht is hard bevochten en daar zijn goede redenen voor. Iets weggooien waar hard voor gevochten is vind ik persoonlijk zeer onverstandig.

Je valt enorm veel in herhaling. Ja, stemrecht, daar is voor gevochten. Opkomstplicht is ons opgedrongen...

Dus VB deed te weinig moeite? Neen, veel van hun kiezers deden te weinig moeite of kan het geen hol schelen. Nergens is de opkomst hoger na afschaffing van de opkomstplicht dus het zal volgende keer niet beter zijn. Als je voor VB of andere extremen bent dan is deze evolutie geen goed nieuws.

Dat zijn weer een hoop veronderstellingen.
Deed VB te weinig moeite om kiezers te motiveren?
Ik denk van wel, ja, maar dat geldt voor alle partijen.
Ik denk dat veel partijen dachten dat de meeste Vlamingen uit gewoonte zouden doen zoals ze bij iedere verkiezing deden.
De oproepingsbrief zag er ook niet opvallend anders uit, met uitzondering van dat ene zinnetje, maar wie leest heel dat briefje nu van A tot Z?
De VB kiezer is dan nog een bijzonder geval omdat 'zijn' partij in een cordon zit, en dat die situatie al tientallen jaren duurt.
Dan moet het niet verwonderen dat die eens iets anders probeert: in dit geval thuisblijven.
En het zal de volgende keer wel degelijk anders zijn.
Alle partijen weten nu dat stemmen niet gratis zijn, en gaan er wel degelijk moeite voor moeten doen.
Wie lui is, en ervan uitgaat dat zijn kiezers wel zullen opdagen zal afgestraft worden.

Voor politici is het nu gemakkelijker. Ze moeten geen rekening houden met bepaalde groepen en kunnen zich concentreren op de kiezers en mensen waar ze wel aan kunnen verkopen.

Dat klopt voor geen meter, zie hierboven.
Het heeft ook geen zin dat je iedere keer weer hetzelfde herhaalt, dat argument klopt gewoon niet.
Kijk naar andere landen, daar doet men wel moeite om die kiezers naar de stembus te krijgen.
Neem nu de lijst van Fouad, die lokt vooral moslims, je kunt er zeker van zijn dat die de volgende keer nog meer zal inzetten op huisbezoeken, misschien zal hij ook aan de uitgang van de moskee staan om zijn geloofsgenoten te overtuigen.
PVDA zal via haar netwerk ook nog meer inzetten om hun kiezers te motiveren.
En de kiezers die thuisgebleven zijn, denkende dat hun partij het toch wel goed zou doen, zijn misschien nu ontgoocheld, en zullen zich voornemen om de volgende keer wel te gaan stemmen.
Het probleem lost zichzelf op.

Dat blijkt ook uit de realiteit, buurten zonder kiezers worden minder bediend, geen toeval.

Dat zeg je nu, maar heb je daar enig bewijs van?
Waar zijn dan die buurten zonder kiezers, vermits er tot hiertoe altijd opkomstplicht was?
En wie organiseert dat dan, dat heel de buurt niet gaat stemmen?
En als men wegen aanlegt, kan men moeilijk één bepaalde gemeente zonder weg laten.
Als men een bibliotheek zet, kan men moeilijk bepaalde buurten de toegang ontzeggen.
Idem dito voor een zwembad.
Het is een broodje aap wat je hier vertelt.

Het idee dat politici zich gaan inzetten voor de moeilijkste kiezers die zichzelf overbodig gemaakt hebben is mooi maar niet meer dan dat, politiek is veel harder dan dat, het is een puur machtsspel en ex-kiezers hebben hun macht afgegeven, politici lachen in hun vuistje bij zoveel domheid.

Ik denk niet dat de thuisblijvers enig verschil gaan merken in het bediend worden.
Ik heb u het voorbeeld van de volksraadplegingen over fusies gegeven, waarbij er ook niet naar de burgers geluisterd wordt, want nadien wordt het omgekeerde gedaan van waar de mensen voor gestemd hebben.
Uw zogezegde macht die ze afgegeven hebben, bestaat dus niet. De politiek doet zijn goesting, en dat is precies de klacht van die burgers.
Ik zou u voorstellen van ook eens met iets nieuws af te komen, want uw argumenten overtuigen totaal niet.
Het enige dat je doet is iedere keer hetzelfde weer herhalen, in de hoop dat je het laatste woord hebt.

Zowel hier als in de VS zal men wel een actie doen om mensen te motiveren maar niet te hard want anders zou het mogelijk resultaat opleveren, vandaar zijn er tientallen miljoenen Amerikanen die niet stemmen en bij ons dus ook ongeveer een derde

Dat is echt de meest absurde redenering die je over dit topic al geplaatst hebt.
Denk nu toch eens eventjes na.
Een partij als PVDA bijv. krijgt veel stemmen van kiezers die het niet al te breed hebben, het armere deel van de bevolking.
Waarom zouden die "niet te hard" mensen motiveren dat ze zouden stemmen?
Daar hebben die toch geen enkel belang bij?

Dat zijn zo van die bizarre complottheorieën dat partijen eigenlijk meedoen om te verliezen.

Waarom mensen als kleine kinderen behandeld worden? Omdat er amper gezond verstand is, iets dat we ook leerden tijdens corona.

Kijk, ja, dat is de pretentie van zij die vinden dat zij de enige zijn die de wijsheid in pacht hebben.
Zolang je de mensen niet ernstig neemt, moet je niet verwachten dat je zelf ernstig genomen zult worden.

Mensen zijn lui en nemen emotionele beslissingen vaak tegen hun eigen belang in.

Politici zijn lui, dat klopt, want ze willen niet graag moeite doen om de mensen naar de stembus te lokken.
En ja, ze nemen inderdaad vaak egoïstische beslissingen die tegen hun eigen belangen ingaan.
Denk aan de kiesdrempel, mee goedgekeurd door Agalev indertijd, en het eerste slachtoffer ervan was... Agalev, het latere Groen.

Waarop baseer je de mening dat het de volgende keer anderen zullen zijn die niet gaan stemmen?

Op alle landen ter wereld waar een democratie heerst, en er geen opkomstplicht is.
Op de werkelijkheid dus.

Sommigen die het nu niet gedaan hebben zullen eerder opnieuw niet stemmen, mensen zijn nu eenmaal gewoontedieren.

Ook weer een voorbeeld van onlogisch denken.
Als mensen gewoontedieren zijn, waarom heeft dan nu in één keer 35% hun gewoonte veranderd?

Dat betekent trouwens niet dat er niets kan veranderen maar voor verandering moet men wel iets doen en moet men dus mensen hebben die je steunen en op je stemmen.

Klopt, maar die politici moeten dan ook iets doen, namelijk hun kiezers motiveren.
Waarom moet die politicus het altijd gemakkelijk hebben?

Thuisblijvers daar heb je dus niets aan, zeker niet als je verandering wil. Waren de Ninovieters thuis gebleven was er niets van forza in huis gekomen, weinig fors dus.

Zucht, ook dat argument heb ik al tien keer weerlegd.
Ik zal u nog eens hetzelfde tegenargument geven, maar zoek eens naar een ander argument, want het is gewoon totaal niet overtuigend.
De mensen komen wel massaal als er echt iets op het spel staat, en als ze denken dat er naar hen geluisterd zal worden.
In Ninove zijn ze gekomen omdat ze wisten dat met wat meer stemmen Forza Ninove kon verkozen worden.
In de meeste gemeentes zit VB ver weg van een absolute meerderheid en is de redenering dat ze na verkiezingen wellicht opnieuw genegeerd worden.
Er wordt dus naar hen niet geluisterd, en de mensen raken dat beu.

Ik deel je mening dus dat om te evolueren en te veranderen je actie moet ondernemen anders geraak je nergens. Defaitisme zie ik vooral bij mensen die opgeven om te stemmen, dan bereik je inderdaad niets.

Ik zie dat defaitisme eerder bij politici en bij mensen zoals jij die zeggen dat alles van de burger moet komen, dat politici geen enkele moeite moeten doen voor een stem.
Dat het de volgende keer meer van hetzelfde zal zijn, of dat het nog erger zal zijn, dat de burger die niet stemt dan maar in de kou zal blijven staan, dat hele wijken niet stemmen, enz.

Ze vinden dat ze niet mogen beslissen en beslissen dan om niet meer te beslissen, logisch

Snap je het nu echt niet of doe je maar alsof?
Als je een vergadering houdt om te vragen aan mensen of ze een fusie willen of niet en 75% stemt tegen een fusie, waarna je de fusie toch doorduwt, denk je dan dat je bij de volgende vergadering veel volk gaat zien afkomen?
Dat is wat de politici doen, niet één keer maar voortdurend.
De beslissing van de burger is dus een boycot.
Die pipo's beweren hun te vertegenwoordigen, en denken dat ze die stemmen zomaar cadeau krijgen, wel, laat ze maar eens voelen hoe laag de burger hen wel inschat.

Raadplegingen zijn niet altijd bindend, dat weet men op voorhand.

Of anders gezegd: je weet dat je zult bedrogen worden, maar kom toch nog maar eens je gedacht zeggen.

En dan zeg jij dat mensen dom zijn?
Ze zijn het beu dat er met hun voeten gerammeld wordt.
Ze weten dat het ego van politici gestreeld wordt als ze veel stemmen halen, dus besluiten ze daar niet langer aan mee te werken.

Ik ben er niet tegen, ook niet tegen referenda maar niet voor om het even wat. Beslissen is voor politici en wij beslissen welke politici een mandaat krijgen. Ieder zijn job.

Dat is een zeer paternalistische visie.
Mensen mogen, neen, moeten volgens u eventjes de kaarten schudden, en daarna moeten ze 5 of 6 jaar hun mond houden.
En hun mandatarissen aanduiden, ook daar zit het vol kiezersbedrog.
Met lijsten van opvolgers, die dan in de plaats komen van jobhoppers die de ene verkiezing burgemeester willen worden, om dan nadien toch weer minister te worden.
Dus zelfs dat recht wordt de burger ontnomen.

Als er bij een raadpleging te weinig mensen meedoen vanwege de vrijwilligheid ondergraaft dat ook de waarde van de raadpleging.

Dus is het aan de politici om mensen te motiveren.
Je kunt niet altijd voort de verantwoordelijkheid alleen maar bij de burger leggen.
Politici zijn ook verantwoordelijk.

Belangrijke besluiten kan je niet nemen op basis van een kleine minderheid, democratie gaat over meerderheden. Ik zou graag een referendum over de splitsing zien.

Toch vreemd dat als het over referenda gaat, jij altijd over de splitsing van het land begint.
Alsof er geen duizenden andere thema's zijn waarover burgers bevraagd kunnen worden.
Is dat omdat je denkt dat sommige mensen daar schrik voor hebben, en dat je hen daarom tegenstander kunt maken van een referendum?
Laat ons eens veronderstellen dat staatkundige thema's niet per referendum geregeld worden, gewoon omdat bindende referenda wettelijk mogelijk gemaakt worden, maar er in de wet staat dat dat niet mag over staatkundige thema's.
Ben je dan nog altijd tegen een referendum?
Ik ben dan nog altijd voor, want ik neem de burger ernstig.
Jij niet, jij wilt hem zo weinig mogelijk macht geven, en je gebruikt de splitsing daarvoor als drogreden.

De cijfers van misdaden dalen, dat is geen gevoel maar een feit. Onveiligheid kan je meten via cijfers van oa misdaden maar gevoelens zijn moeilijker te meten.

Ik vind dat een veel te algemene uitspraak.
Bepaalde misdrijven zullen minder voorkomen, andere zullen exponentieel stijgen, ik denk bijvoorbeeld aan oplichting (via cryptomunten en dergelijke).

Ik ga overal op reis ook in landen die anderen als gevaarlijk beschouwen toch voel ik me zelden onveilig.

Dat zegt allemaal niet veel.
Zo zijn er parken waar overdag geen problemen zijn, maar van zodra het donker wordt, is het er niet meer veilig, worden er drugs gedeald, en zou je wel eens kunnen overvallen worden.
Er zijn mensen die een fantastische reis in Brazilië hebben, en anderen die er vermoord worden voor 10 euro.
Weten waar het gevaarlijk is wanneer en voor wie, en daar rekening mee houden kan u een veilige reis opleveren.
Dat betekent niet dat die onveiligheid niet bestaat.

Het cordon is er gekomen na een veroordeling, het is trouwens gewoon een afspraak die iedereen naast zich neer kan leggen. Er is geen cordon rond PVDA toch worden ook zij geweerd.

Communisme is nu eenmaal iets dat overal ter wereld tot miserie en dictatuur leidt.

Ik heb geen schrik voor een overwinning van extremen op lokaal vlak, integendeel, ik zie het als een kans om hun ongelijk/onvermogen te bewijzen.

Het zal in elk geval een einde maken aan de horror verhalen over de terugkeer van de jaren '30.
Als er 6 jaar een VB bestuur geweest is, en er zijn geen concentratiekampen ingevoerd, en niemand moet een gele ster dragen, dan zal dat verhaaltje nog maar weinig indruk maken.

[philippe_d]

Dizzy, ik zou toch vragen om eens met iets nieuws af te komen.
Jij hebt je argumenten gegeven, ik heb ze zonder enige moeite weerlegd, voor mij zijn je argumenten totaal niet overtuigend.
Anders gaat dit weer uitdraaien in een eindeloze welles-nietes, en gaat er weer hommeles van komen.
De punten hieronder zijn voor 99% gewoon een herhaling van wat er eerder stond, zo schieten we niet op.
In een TV debat zou de tijd op zijn, maar op internet heb je die limiet van de zendtijd niet, dus kun je eindeloos dezelfde argumenten herhalen, en ik kan ze eindeloos weerleggen.
En zoals bij vorige keren, zie ik dat we na een tijdje de enigen zijn die nog debatteren.

@boulder
Dit wordt inderdaad een eindeloze discussie
Beiden hebben hun standpunten gegeven, geargumenteerd, argumenten weerlegd, etc ...
Maar jij wil gewoon verder gaan tot de andere partij het volledig met je eens is?

Ik denk dat het inderdaad tijd wordt om deze discussie te sluiten, en te accepteren dat niet iedereen dezelfde mening heeft.

Volgens mij is er ook niemand meer die deze (kleurrijke ) discussie nog volgt (buiten jullie 2)

Waarover ging het weer? Over de opkomstplicht bij de Gemeenteraadsverkiezingen ???

PS - Ik denk dat we beter de discussie over de Gemeenteraadsverkiezingen afslpitsen
Straks worden de federale formatiegesprekken weer opgestart, en zijn we weer on-topic (Regeringsvorming België)

[Dizzy]

Dizzy, ik zou toch vragen om eens met iets nieuws af te komen.
Jij hebt je argumenten gegeven, ik heb ze zonder enige moeite weerlegd, voor mij zijn je argumenten totaal niet overtuigend.
Anders gaat dit weer uitdraaien in een eindeloze welles-nietes, en gaat er weer hommeles van komen.
De punten hieronder zijn voor 99% gewoon een herhaling van wat er eerder stond, zo schieten we niet op.
In een TV debat zou de tijd op zijn, maar op internet heb je die limiet van de zendtijd niet, dus kun je eindeloos dezelfde argumenten herhalen, en ik kan ze eindeloos weerleggen.
En zoals bij vorige keren, zie ik dat we na een tijdje de enigen zijn die nog debatteren.
Net zolang tot er een moderator een slotje komt opzetten, meestal nadat er eerst persoonlijke aanvallen gekomen zijn, en er posts gewist werden.

Je hebt gelijk dat er een zekere herhaling is en dat we beiden bij ons standpunt blijven waarvoor we argumenten gegeven hebben. Ik laat het echter aan iedereen om zelf uit te maken welke argumenten voor hen kloppen en dat kan van beiden wel iets zijn. Het uitgaan van het eigen grote gelijk gaat een beetje in tegen mijn opvatting van discussies, ik mis een zekere openheid die nodig is in een gezonde discussie.

Er zal door mij dus ook geen hommeles komen want ik plaats je terug op de negeerlijst. Discussies op die manier hebben inderdaad weinig zin, daar geef ik u ook gelijk in en met plezier.

Ik ga ook niet op moderators roepen maar zelf stoppen met reageren op uw posts. Je doet iets anders dan wat je hier verdedigt en wat je verdedigt gaat in tegen je eigen overtuiging, dat is uw goed recht en dat mag je van mij blijven doen. Ik wens je er oprecht veel succes mee!

De regeringsvorming (federaal) is weer bezig en dus kan de discussie weer on topic gaan daarover.

[philippe_d]

[Mod]
topic afgesplitst
discussies over de (federale) regeringsvorming kunnen verder gaan in het originele topic:
Regeringsvorming België

[bollegijs]

De belangrijkste lokale vraag is: zal Watteeuw eindelijk stoppen?

Ohja, al blij dat Tine "Arme mensen hebben geen last van LEZ want die hebben geen auto" Heyse er mee ophoud.

Ik hoop voor die partij dat Petra voorzitter wordt want hun communicatie is alles behalve sympathiek doorheen de jaren. En de partijleden beseffen dit blijkbaar als ik de Afspraak gisteren bekeek.

[CCatalyst]

topic afgesplitst
discussies over de (federale) regeringsvorming kunnen verder gaan in het originele topic:

En moet het zowel over het in de titel benoemde VRT-programma gaan als de gemeenteraadsverkiezingen om on-topic te zijn, of slechts een van beide?

Dat eerste mag dus wel weg uit de titel tvv "Gemeenteraadsverkiezingen 2024"? Even googlen - wat ik wel deed omdat het vrij opvallend overkomt - toont aan dat "KIES 24" maar in 1 specifieke en ook proprietaire context gebruikt wordt.

[boulder]

Maar jij wil gewoon verder gaan tot de andere partij het volledig met je eens is?

Dit is toch wel een oneerlijke sneer.
Ik stel zelf voor om erover op te houden vooraleer er ruzie van komt, ofwel om met nieuwe argumenten af te komen, in plaats van heel de tijd dezelfde te herhalen.
Een debat kan interessant zijn zolang er nieuwe argumenten komen, van zodra het een herhaling is, wordt het saai.
Ik heb daarvoor doelbewust groen als kleur gebruikt, zodat het zou opvallen, maar geen rood, want dat vind ik meer iets voor de moderatie.
Allemaal heel diplomatisch, maar toch moet er weer een sneer naar mij toe bij.

En als die kleurtjes een probleem zijn, waarom zitten ze dan in de mogelijkheden van het forum?
Ik wil gewoon vermijden dat iemand argumenten straal negeert, en daar massa's tekst rondschrijft in de hoop dat ze ondergesneeuwd raken.

Toegevoegd na 18 minuten 51 seconden:

Het uitgaan van het eigen grote gelijk gaat een beetje in tegen mijn opvatting van discussies, ik mis een zekere openheid die nodig is in een gezonde discussie.

Dat is opnieuw een persoonlijke aanval, waarvan de voorzet gegeven werd door de moderatie...
Ik heb gezegd dat uw tegenargumenten mij niet overtuigen, wat ze bij iemand anders teweegbrengen laat ik aan ieders beoordelingsvermogen over.

Er zal door mij dus ook geen hommeles komen want ik plaats je terug op de negeerlijst.

Het zij zo.
Gewoon op het juiste moment zeggen van "hier stop ik met discussiëren" zoals ik deed, lijkt mij nochtans voldoende.

Ik ga ook niet op moderators roepen maar zelf stoppen met reageren op uw posts.

Ik heb niet om de moderatie geroepen, die tekst in het groen was aan jou persoonlijk gericht.
Ik wou nu net vermijden dat het zou ontsporen, en toch wordt het weer ten kwade geduid.

Je doet iets anders dan wat je hier verdedigt en wat je verdedigt gaat in tegen je eigen overtuiging, dat is uw goed recht en dat mag je van mij blijven doen. Ik wens je er oprecht veel succes mee!

Zucht, je wilt per se het laatste woord hebben.
Mijn punt was iedereen vrijheid geven om te gaan stemmen of niet. Dat is dus niet in tegenstrijd met mijn overtuiging.