Vakanties absurd duur geworden? Alternatieven?

[Dizzy]

Het klopt niet dat het enkel mensen zijn die niet in toerisme werken die protesteren. Het gaat inderdaad over massatoerisme dat ontwrichtend werkt. Tegen een paar backpackers heb ik er nog niet veel zien betogen. Dat is trouwens ook zo hier in België. Ook in Gent groeit de ergernis over het hoge aantal toeristen. Ze veranderen de stad en haar aanbod ende Gentenaars willen niet dezelfde fout maken als Brugge. Die mening wordt ook gedeeld door mensen die ook deels van toerisme leven.

Op de Canarische gaat het vooral over de grote hotels die tegen de regels in de natuur privatiseren en belastend zijn door hun omvang. Op de eilanden zijn heel wat ruïnes te vinden van hotels die nooit afgewerkt zijn of compleet verlaten in the middle of nowhere. César Manrique voerde daar vanuit Lanzarote actie tegen. Hij wilde dat de eilanden hun eigenheid konden behouden. Niet door toerisme te bannen maar wel de uitwassen van massatoerisme te beperken.

[on4bam]

Een deel van het probleem met (massa)toerisme:
https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20240530_37/

[marzman]

Wij bezoeken meestal gewoon vrienden of familie, zijn pas in Florida, Vietnam en Spanje geweest en gaan volgende week naar Tanzania. Geen hotel nodig gehad. Vind het ook leuker om te zien hoe de normale mensen wonen dan om in een resort te zitten. We kunnen ook nog een keer naar Japan.

Als je op een toeristische plek zit en je bent dat beu kun je gewoon in een bus (of trein, metro) stappen meestal (geen hop on maar een normale bus die de locals gebruiken) en in een kwartiertje zit je buiten het toeristisch centrum. Dat massatoerisme doen de toeristen zelf, kiezen voor all-inclusive nog het liefste, dat vind ik al helemaal niks. Dan kom je het hotel niet meer uit om iets te eten.

[devilkin]

Mochten de touristen zich behoorlijk gedragen zou het probleem veel kleiner zijn.

[Dizzy]

Klopt, hotels en zeker de grote resorts verhinderen net een deel beleving en authenticiteit. Ik snap zelfs niet wat mensen aan hotels vinden, het zijn onpersoonlijke dozen, net duivenhokken. Hotel is dus laatste optie als al de rest echt niet kan.

Bij mensen thuis overnachten is persoonlijker en je krijgt inzicht in hoe het dagelijkse leven er echt is. Je komt ook op plaatsen waar je anders als toerist niet zou komen. Dat is uiteraard moeilijker als je een groep van 50 man bent die op een schoolreis voor volwassenen is.

Wat devilkin zegt is ook juist, het groepsgevoel zorgt vaak ook voor onaangepast gedrag. Men loopt dan rond in grote groepen en denkt dat men daardoor de regels naar eigen goeddenken kan negeren. Uiteraard zijn alle toeristen daar het slachtoffer van.

[on4bam]

Wie herinnert zich nog de tijd dat het credo van toeristen "leave nothing but footsteps, take nothing but memories/photographs" was.

Uiteraard wil iedereen de highlights zijn zijn bestemming zien, Parijs zonder Eiffeltoren? Venetië zonder San Marcoplein? Maar misschien kan je ook naar Pisa gaan zonder als een idioot zoals duizenden anderen die foto of selfie te nemen waarbij je de toren "tegenhoudt".

Enkele dagen geleden zag ik een filmpje waar een toerist in Kyoto een maiko belaagde en foto's bleef nemen nadat die uitdrukkelijk te kennen gaf dat niet te willen. Er is in een bepaalde wijk waar vele maiko's en geisha's rondlopen al een toeristenverbod, dat komt er van als er te veel boertige toeristen rondlopen.

[Dizzy]

De meeste doen gewoon elkaar na, opnieuw dat kuddegedrag. De foto's die ze maken zijn kopieën van foto's die al -tig keer op instagram staan. Vaak moet hun kop er dan ook nog voor. Heel dat selfiegedoe heb ik nooit gesnapt. Je kunt jezelf graag zien en daar is niets mis mee maar moet je kop op elke foto staan en waarom anderen daar dan mee vervelen.

Wij werden eens uitgenodigd door een koppel en ze waren naar een bestemming geweest die we ook zouden bezoeken. Ze hadden heel wat foto's maar op bijna elke foto stonden ze zelf in de weg van wat je eigenlijk wou zien. Het is toch ook niet dat kennissen niet zouden geloven dat je daar was zonder dat je op al die foto's staat

Nu komen ze af met een garderobe aan kledij voor een shoot op bekende plekken. Resultaat is dat er een rij van jewelste ontstaat.

Ben ook in die buurt in Kyoto geweest. Er was toen weinig volk maar ik begrijp dat ze niet opgezet zijn met zo'n hordes ongemanierden. Als je een foto maakt en de persoon wil dat niet dan wis ik die, ik doe ook altijd teken als vraag om goedkeuring. Enige uitzondering is als ik foto's van ver neem waarbij men niet beseft dat men gefotografeerd wordt. Dan gedraagt men zich ook natuurlijker. Bovendien neem je geen foto's die de persoon er slecht doen uitkomen.

Wat je tegenwoordig ook veel ziet is dat er aangegeven staat dat er geen foto's mogen genomen worden. Men controleert dan op camera's maar mensen met een GSM doen gewoon verder. De camera's op smartphones zijn ondertussen soms in de buurt van DSLR's. Ze zijn vaak zo goed dat je een krak moet zijn om er slechte foto's mee te nemen, toch slagen velen nog met glans

[heist_175]

Ze hadden heel wat foto's maar op bijna elke foto stonden ze zelf in de weg van wat je eigenlijk wou zien. Het is toch ook niet dat kennissen niet zouden geloven dat je daar was zonder dat je op al die foto's staat

Anderzijds: als je *vul hier highlight in* op foto wil, ga je toch altijd teleurgesteld zijn met het resultaat. Ik maak op vakantie enkel foto's met "onszelf" erop. De eifeltoren kan ik heus niet beter fotograferen dan de honderden/duizenden professionele fotograden die er een postkaart van hebben laten maken.

[CCatalyst]

Mochten de touristen zich behoorlijk gedragen zou het probleem veel kleiner zijn.

Dat is toch ook weer zo'n veralgemening. Het gros van de toeristen gedraagt zich natuurlijk wel. Het zijn, zoals steeds, de rotte appels. Gelukkig dat, in het toerisme althans, gelet op de economische opbrengst, de rest die zich wel gedraagt eens grotendeels gespaard blijft van negatieve gevolgen voor wat de rotte appels doen.

Het is jammer dat er dan lokale bewoners zijn, die beweren voor anderen te spreken wat evenwel enorm twijfelachtig is, en willen dat toeristen die zich wel gedragen ook negatieve gevolgen moeten dragen. Nochtans zijn die bewoners toch ook vrij om te vertrekken naar elders waar er minder/geen toerisme is, want waarschijnlijk is hun probleem eerder met toerisme in het algemeen en niet enkel met zij die zich niet gedragen. Natuurlijk, als je vertrekt zal je ook de voordelen van het toerisme moeten afgeven, misschien is dat wel de reden dat ze het niet doen en zijn het dus in feite weer mensen die alleen de voordelen willen maar niet de nadelen.

[Dizzy]

Er zijn best wel mensen die een degelijke foto kunnen nemen die geen replica is van het meest bekende standpunt. Camera's en GSM's zijn zodanig goed geworden dat ze veel fouten kunnen camoufleren.

De meeste mensen maken ook de fout om te denken dat het onderwerp het belangrijkste is maar een goede foto is meestal beter omdat het standpunt beter is, compositie is veel belangrijker. Je kan hele goeie foto's nemen van zeer banale zaken en heel slechte van prachtige zaken.

Het is wel het toppunt dat bewoners zouden moeten vertrekken vanwege toeristen. Dat is de omgekeerde wereld. Niemand heeft iets tegen toerisme op zich maar wel met de uitwassen en inderdaad vervelend gedrag. Ik vind het goed dat Gent levendiger is dan een jaren geleden toen het doods kon zijn in de weekends. Nu is de slinger echter steeds meer in omgekeerde richting aan het omslaan en is het soms gewoon te druk in het centrum.

Het is niet OK dat mensen moeten vertrekken uit hun leefgebied omdat er zodanig veel toeristen de boel onleefbaar maken. Dat sommigen daar goed aan verdienen kan goed zijn maar is geen excuus om de negatieve invloed te beperken. Dit is trouwens de teneur van een enquête die werd afgenomen aan de Gentenaars over het toerisme. Goed maar niet ongelimiteerd.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/10/27/hotels-gent/

[on4bam]

In Costa Rica mag je een fikse boete verwachten als je een selfie neemt met een dier.
Op onze foto's en video staan haast nooit mensen en zelf staan we er normaal gezien nooit op. Enige uitzondering is als er een foto naar het thuisfront wordt gestuurd (1 of 2 op de hele reis).

Het is wel zo dat er bepaalde "soorten" toeristen zijn die zich overal misdragen. Je hebt de vrijgezellenparty's die met low-cost maatschappijen naar bepaalde goedkope bestemmingen gaan om het varken uit te hangen (al zijn dat niet echt toeristen), dan zijn er Chinezen waar men op verschillende plaatsen problemen mee heeft (maar waar de lokale overheden dan toch promotie voor gaan voeren gericht op Chinezen).

Toerisme is in elk geval heel hard veranderd over de jaren, toen ik met mijn ouders in de jaren 60 naar Spanje ging met de auto werd er nog geclaxonneerd wanneer je een andere Belg tegen kwam, buiten de kust kon je in dorpjes alleen in op een terrasje zitten. Toen ik zelf begon te reizen (jaren 80) was het in Scandinavië zeer rustig, aan een bezienswaardigheid parkeerde je waar je wou en er liep weinig volk, wat een verschil toen we in 2022 buiten seizoen een stukje herbezochten waar we in 1985 waren.

Om terug op het originele topic te reageren: De prijzen van toen (1985) en nu (2022) zijn daar op hetzelfde niveau en, behalve inflatie, niet absurd duur geworden.
Als ik de prijs van vluchten (jaren 80) naar de US vergelijk dan zijn die in elk geval veel minder dan de inflatie gestegen.

[Dizzy]

Je moet altijd rekening houden met lokale gevoeligheden. In bepaalde plaatsen neem je best geen foto's van kinderen omdat men denkt dat de ziel daardoor gestolen wordt of aangetast. Doe dat dan ook niet, ongeacht wat je er van denkt.

Men trekt inderdaad soms mensen aan zoals in Gent het opvalt dat er veel Spaanstaligen komen en recent ineens ook veel Walen. In Antwerpen hebben ze een LEZ maar meren er wel cruiseschepen aan, dat is net wat je niet moet hebben. Massatoerisme op zijn ergste.

We zijn de goedkope prijzen gewoon geworden en als vanzelfsprekend gaan beschouwen. Misschien is het niet slecht dat de prijzen wat beter overeen komen met de lasten.

[CCatalyst]

Het is wel het toppunt dat bewoners zouden moeten vertrekken vanwege toeristen.

Euhm ja, eigenlijk toch wel. Want wat was er eerst op een bepaalde plek, het toerisme of de huidige bewoner? Het zal meestal het toerisme zijn. Dat het toerisme gestegen is, is geen excuus. Dat is iets dat je had kunnen voorzien toen je daar kwam wonen. Ik zie niet dat je "moet" vertrekken, enkel dat niemand je tegenhoudt om te vertrekken als je niet tegen een toerist kan.

Hetzelfde argument voor mensen die goedkope huisjes kopen in Diegem en dan beginnen te klagen dat ze vliegtuigen horen of dat er meer vliegtuigen overkomen dan vroeger. De luchthaven was er eerst, en dat de trafiek ging stijgen was te voorzien voor je er kwam wonen. Ook hier zijn de klagers vooral een vocale minderheid, de vele inwoners van Machelen die rechtstreeks/onrechtstreeks hun brood verdienen met die luchthaven klagen niet dat er eens een vliegtuigje overkomt en hebben daar ook geen tijd voor.

In Antwerpen hebben ze een LEZ maar meren er wel cruiseschepen aan, dat is net wat je niet moet hebben.

Als we die malle "riviercruises" niet meetellen komen er in Antwerpen nochtans amper 4 cruiseschepen per maand gemiddeld. Teveel tijdverlies door de Westerschelde transit heen en terug. In de regel zie je er ook geen grote cruiseboten want de diepgang op het laatste stuk Schelde voor de stadskaaien/cruiseterminal is niet genoeg, als er toch een megaboot komt moet hij in de haven ergens aanmeren ipv aan de stadskaaien.

Zeebrugge is de echte cruisehaven. Daar komt er in de zomer bijna elke dag een cruiseboot aanmeren, soms zelfs 2 of 3. En daar kunnen en komen wel mega cruiseboten, deze komt bv op 11 juli. Zelfs Disney komt daar nu al aanmeren. In Zeebrugge staan de bussen dan klaar om de toeristen naar Brugge, Gent, Brussel of Antwerpen te brengen, naargelang de stad die ze kiezen.

In bepaalde plaatsen neem je best geen foto's van kinderen

Euhm, ik weet niet wat het doel is van jouw reizen naar Thailand enzo, maar je maakt uiteraard nergens bewust afbeeldingen van kinderen (tenzij uw eigen kinderen), ook niet buiten "bepaalde plaatsen". En ook niet van volwassenen trouwens (bekend of onbekend), tenzij ze het vragen of er hun goedkeuring voor geven.

Altijd die rare verontrustende praat weer.

[Dizzy]

Het is wel het toppunt dat bewoners zouden moeten vertrekken vanwege toeristen.

Euhm ja, eigenlijk toch wel. Want wat was er eerst op een bepaalde plek, het toerisme of de huidige bewoner? Het zal meestal het toerisme zijn. Dat het toerisme gestegen is, is geen excuus. Dat is iets dat je had kunnen voorzien toen je daar kwam wonen. Ik zie niet dat je "moet" vertrekken, enkel dat niemand je tegenhoudt om te vertrekken als je niet tegen een toerist kan.

OK, dan allemaal Brugges ipv onze kunststeden
En neen, er wonen best nog wel mensen in het centrum die er al hun hele leven wonen. Toerisme was in Gent een tijd geleden echt niet zo'n hoogvlieger, zelfs in het weekend was het er kalm. De stad is echter enorm verbeterd en het toerisme is ook mondiaal enorm gegroeid, logisch dat ze een parel als Gent ontdekt hebben. Dat betekent echter niet dat de Gentenaren moeten verhuizen omdat een paar commerciëlen willen melken.

In bepaalde plaatsen neem je best geen foto's van kinderen

Euhm, ik weet niet wat het doel is van jouw reizen naar Thailand enzo, maar je maakt uiteraard nergens bewust afbeeldingen van kinderen (tenzij uw eigen kinderen), ook niet buiten "bepaalde plaatsen". En ook niet van volwassenen trouwens (bekend of onbekend), tenzij ze het vragen of er hun goedkeuring voor geven.

Altijd die rare verontrustende praat weer.

Ai, beginnen over verontrustende praat maar wel suggereren dat iemand die graag kinderen ziet direct ook iets verkeerds zou doen. Ik heb zelf geen kinderen maar dat betekent niet dat ik kan genieten van hun natuurlijke manier van doen. We zouden allemaal beter het kind wat meer in ons bewaren ipv overal pedofielen te zien. De plaats waar ik over sprak was ook niet eens Azië maar in Z-Amerika. Bepaalde stammen bekeken camera's als grijpers van de ziel. DAAROM nam je er geen foto's van, iets wat ik respecteerde. Wat jij er allemaal aan wil verbinden is degoutant. Verontrustender vind ik mensen oproepen om op nazi's te stemmen of wapens te zien als versterking van democratie of het steunen van een oranje clown die niet van de vrouwen kan afblijven

[on4bam]

Laatste post op 31 mei... slotje..