SUV’s onder de loep: zwaar, hoog en gevaarlijk?

[on4bam]

En valt de nieuwe ID7 Tourer dan niet onder je gestelde voorwaarden?

Is nog niet beschikbaar.

Toevallig eergisteren mee geweest naar een dealer waar die in de showroom stond (en bestelbaar is). Ziet er goed uit (maar zeer ver boven budget )

Wat betreft Parijs, het zijn uiteraard niet de 2,5% Parijzenaars die de rest hun wil hebben opgelegd.
Het is de meerderheid die hun stemrecht hebben opgenomen die dat heeft gedaan.
De rest kon de uitslag blijkbaar geen lor schelen. Niet gaan kiezen is nl. ook kiezen.

De rest kon het niet schelen omdat de maatregelen alleen voor niet Parijzenaars is.

Dat auto's groter worden is van alle tijden, ik denk niet dat de Mini van vandaag nog met 4 man kan opgetild en verplaatst kan worden zoals het model van 30-40 jaar geleden.
Zo lang auto's binnen de vastgestelde afmetingen blijven en gehomologeerd worden kunnen mensen ze kopen en gebruiken en doe je niets verkeerd, ik vind het Parijse voorstel dan ook eerder een pestmaatregel.

Enkele maanden geleden vonden we het al lastig om een (gehuurde) Kia Ceed te parkeren in een ondergrondse parking in Zuid Spanje, we konden de deuren net genoeg openen om uit de auto te kruipen... met een SUV was het daar gewoon onmogelijk geweest.
Wil men minder SUVs dan zal men de afmetingen en gewicht maar wettelijk moeten vastleggen.

[DaNi0]

Er zijn natuurlijk uitzonderingen en tegenvoorbeelden genoeg van gewone wagens die ook slecht zijn, maar punt blijft dat een SUV of gelijkaardig over het algemeen, als het fout gaat, kwalijker is voor de veiligheid.

VIAS spreekt dat nochtans tegen in een studie; "Uit die cijfers blijkt niet dat ongevallen waarbij een SUV betrokken is dodelijker zijn. Het gevaar van een SUV voor kwetsbare weggebruikers op de Belgische wegen is relatief vergelijkbaar met dat van andere type personenwagens"

Uit de studie die je vermeldt:

Volgens de gegevens hebben kwetsbare weggebruikers op de Belgische wegen een vergelijkbare kans om dodelijk
gewond te raken bij een ongeval met een kleine tot middelgrote SUV, dan bij een ongeval met een ander type auto.
Kleine tot middelgrote SUV’s komen het vaakst voor op onze wegen (Febiac, 2020). Bovenstaande cijfers suggereren
dat grote en zeer grote SUV's gevaarlijk kunnen zijn voor kwetsbare weggebruikers, maar het is niet mogelijk om op
basis van zo weinig ongevallen een echte conclusie te trekken. We kunnen alleen maar veronderstellen dat er een
minderheid van grote en zeer grote SUV's is die inderdaad gevaarlijker zijn voor kwetsbare weggebruikers.

En ook:

Tabel 3 toont aan dat bij een aanrijding tussen een SUV en een ander type auto de sterftekans van een inzittende
van het andere voertuig dubbel zo hoog is. Dat verschil kan onder meer verklaard worden aan de hand van de
agressiviteit van de SUV, vergeleken met andere voertuigen, zoals verder in dit document wordt uiteengezet.

Ik zal ze voor het gemak van de anderen meteen ook linken: https://briefings.vias.be/nl/briefings/ ... eiligheid-

[MaT]

Dat auto's groter worden is van alle tijden, ik denk niet dat de Mini van vandaag nog met 4 man kan opgetild en verplaatst kan worden.

Not-so-Mini-anymore-1707330164691.jpg

Jammer, die rechtse heeft zoveel meer charme. De linkse is een 13 in een dozijn voertuig.

[ivob]

Jammer, die rechtse heeft zoveel meer charme. De linkse is een 13 in een dozijn voertuig.

Die linkse is een BMW.
BMW staat er niet voor bekend om kleine lichte voertuigen te produceren als core business.
Ook maar verbieden dan?

[jutuiz]

Als de belasting op iets doen, iets bezitten, ergens wonen, ergens werken niet voldoende blijkt te werken, dan wordt er wel een belasting uitgevonden op niets doen, niets bezitten, nergens wonen of nergens werken. Er komt een dag dat er belasting wordt geheven op speedpedelecs waarvan de bestuurder een BMI boven de 28 heeft. "Een kleine dikke (sorry ik bedoel "enorm") zou veel beter zelf trappen. Da's beter voor z'n gezondheid, én voor de sociale zekerheid." Lanceer hierover een referendum en je hebt zeker prijs. /s

[boran_blok]

disclaimer: firmawagens zijn sinds enige tijd defacto verplicht een EV en er zijn bitter weinig EV's die niet SUV of crossover zijn.
Ik zou graag een break/stationwagen (:)) met 80kWh zien, maar ben ik nog niet tegengekomen.

En dat is nu echt miserie. Ik heb nu zelf een ID4 als firmawagen en man, is dat een lomp bakbeest. Het is groter aan de buitenkant dan mijn vorige (Ford Cmax) maar tergelijk kleiner dan mijn vorige aan de binnenkant. De koffer is zelfs niet veel ruimer dan die van mijn oude peugeot 308, die godgeve 10 cm smaller is.

Ik wacht echt wel op de golf "gewone" electrische wagens.

[Joe de Mannen]

Een paar jaar geleden kopten de kranten "bij X% van de dodelijke fietsongevallen is er een SUV betrokken, schaf SUV's af".
Wel, bij 100% van diezelfde ongevallen is er een fietser betrokken... reken uit je winst als je de fiets afschaft.

om maar te zeggen dat alle statistieken kunnen bewijzen wat je maar wil.

J.

[Vaganzza]

Toeval dat dit vandaag weer gebeurt in Gent?

https://www.hln.be/gent/actiegroep-tyre ... ~ad1b1946/

Voor mij geen toeval, mensen worden bespeeld tot en met.

[Dizzy]

Ja, laat ons vrouwen afschaffen dan zijn we van de aanrandingen ook af

Die actie tegen bepaalde wagens gaan te ver. Ik ben ook absoluut voorstander van leefbare steden maar je blijft van anderen hun zaken af en protesteert zonder geweld of schade aan te richten. Dat ze dat in Gent doen is dubbel jammer want als er nu één stad is waar men wel iets probeert te doen aan het teveel aan wagens is het wel daar.

De actie zal zeker wel gerelateerd zijn met de aandacht in de media voor het onderwerp maar dat is minder erg want het probleem op zich is er wel en verdient ook aandacht.

[tien]

zoals het model van 30-40 jaar geleden.

of al 50-60 jaar intussen

[on4bam]

<offtopic>
Nee hoor, het model dat verplaatst werd (om een circustent op een plein te zetten en waarvoor het parkeerverbod veel te laat werd gezet) is 30-40 jaar geleden. Ik had het niet over hoe oud een Mini is. Vier van de tentenplaatsers hadden de auto opgepakt en een eind verder "geparkeerd"
</offtopic>

[cloink]

Allez, ik ben zo'n snoodaard met een SUV. Waarom? Wel, erg simpel: ik ben rugpatient, dus apprecieer de verhoogde instap (de wagen hiervoor was een coupé waar in letterlijk soms moest uit "kruipen") en heb verder 3 kinderen en een golden retriever. De volgende zal dus opnieuw een SUV zijn (of in elk geval een grote, wat verhoogde wagen met voldoende kofferruimte).

Wil ik wat meer betalen omdat mijn wagen meer plaats inneemt? Sure, lijkt me op zich niet super oneerlijk, maar dat mag ten eerste proportioneel (voorstel Parijs is debiel) en dan gaan we echt eens objectieve parameters mogen opstellen: wat is een SUV precies? En is elke SUV dezelfde? Wat met andere brede/lange/zware wagens?

Het klinkt in elk geval als spijkers op laag water zoeken, maar goed, ik voel dat de volgende melkkoe is gevonden!

[DarkV]

en dan gaan we echt eens objectieve parameters mogen opstellen: wat is een SUV precies? En is elke SUV dezelfde? Wat met andere brede/lange/zware wagens?

Het klinkt in elk geval als spijkers op laag water zoeken, maar goed, ik voel dat de volgende melkkoe is gevonden!

Nee, nee, ... geen objectieve parameters aub. want dan ga je vervelende/confronterende cijfers krijgen, bijvoorbeeld;

• Soka Octavia... 4m69 lang, 1m99 breed
  BMW iX3... 4m73 lang, 1m89 breed

De SUV is dus 4 cm (zo'n drie vingers dus) langer maar wel 10cm minder breed dan de gezinswagen. Misschien nog even een "mini" ernaast...

• Mini Countryman... 4m43 lang, 2m07 breed

... welke dan 6% korter is dan de SUV

Maar dit is boven het niveau van de idioten in Gent die banden gaan plat zetten van EV's want die zijn ook al niet goed meer voor het milieau... nu wegen ze weer te zwaar (en zo zal het altijd wel iets zijn, straks is de Speedpedelec ook nog kop van jut voor zover hij dat al niet is)

[Abusimbal]

Skoda Octavia is 1m829 breed
https://www.skoda.nl/modellen/octavia-combi/afmetingen
Breedte is de afstand tussen de deuren, ik bedoel, de spiegels ingeklapt.

De nieuwe MINI Countryman is 4.433 mm lang, 2.069 mm breed (incl. spiegels) 1822mm zonder spiegels

Maar ik volg je wel, oppervlakte is niet echt veel verschil tussen SUV of niet SUV.

Kijk eens naar een Dodge Ram bijvoorbeeld, pickups die kunnen groot zijn, maar daar zit ook verschil in.

SUV zijn vaker hoger, bij ongeval is impact ook hoger en door meer gewicht en oppervlakte minder luchstroom efficiënt en dus meer verbruik.
Sterkste gedeelte in zijvlank is de bodem, daarom dat sommige luxe auto's, Audi A8 dacht ik de hoogte verhogen (luchtverring) als de auto een onvermijdebare aanrijding detecteerd. Door hogere motorkap kan dat impact hebben omdat de dwarsbalken van lagere auto's niet op dezelfde hoogte zit. Althans dat is mijn vermoedde.
Grootste issue bij ongeval is een nieuwe grote SUV versus een 10 jaar oude kleine auto bv.

[DarkV]

Maar ik volg je wel, oppervlakte is niet echt veel verschil tussen SUV of niet SUV.

Nochtans was dat een van de belangrijke issue's in Parijs... zo zie je maar dat mensen zich gemakkelijk voor iemands kar laten spannen.

[heist_175]

Het concept SUV bekt lekker, maar ook niet meer dan dat.
Het gaat typisch om een voertuig met dat zwaarder en logger is, dus een BPM (belasting per massa) lijkt me een prima maatstaf. Het is ook dat gegeven, de fysica weer, dat het gevaar inhoudt voor de andere weggebruikers. En/of neem de uitstoot erbij, in CO2/km.
Zo krijg je geen geprul met achterpoortjes enzo: gewoon de oorzaak van de negatieve effecten (hoger gewicht en hogere uitstoot) belasten.
Iets wat de VAA al behoorlijk doet, al wordt enkel naar Co2 gekeken.
Voor particulieren zou je het BTW tarief afhankelijk kunnen makken van CO2 (ICE) en massa (ICE & EV).

[cloink]

Het probleem is dat het allemaal zo rechtlijnig niet is. Zwaarder is niet gelijk aan onveiliger voor voetgangers bv.

De Jeep Renegade (benzine) weegt nog geen 1500kg, maar scoort vrij belabberd: https://www.euroncap.com/en/results/jeep/renegade/39123
De Mercedes EQE (elektrisch) weegt meer dan 2500kg, maar scoort behoorlijk goed: https://www.euroncap.com/en/results/mer ... +suv/50192

Maar goed, op zich ben ik niet tegen meer massa = meer betalen, aangezien er ook dingen zijn zoals belasting op infrastructuur en ruimte innemen. Maar zoals gezegd: wel graag proportioneel (en dus niet zoals in Parijs, waar men simpelweg tot doel heeft "de SUV" en dan vooral van het plebs te bannen).

[heist_175]

Zo'n zaken regel je best met een glijdende schaal en niet met een "cut off".

[DarkV]

Van zo'n zaken blijf je best gewoon af... we moeten eens stoppen met nog meer regeltjes uit te vinden om onszelf te pesten !

Gaan we morgen een Porsche ook extra belasten om te parkeren want da's ook een gevaarlijke auto, of nee laten we rode auto's extra belasten want dat zijn aggressieve bestuurders, ... en we kunnen vast en zeker nog tientalle andere absurde regels bedenken (ook al zal je altijd wel voorbeelden vinden om het soms te onderbouwen). Dat we het nog niet verboden hebben dat camionettes en vrachtwagens over onze wegen rijden... da's nog veel erger.

We creeren gewoon een onvedraagzame maatschappij waarbij alles wat een bij iemand anders goed/beter is voor afgunst zorgt en zien dat dan ook graag belast of afgestraft. Het lijkt alsof er tegenwoordig een opbod moet zijn aan maatregelen om zoveel mogelijk dingen af te straffen en ons helemaal in het woke gebeuren te storten.

[heist_175]

Ik heb alvast geen afgunst tegen SUV,
eerder medelijden met de ouders van de fietser die erdoor omzeep gereden wordt.

[cloink]

Maar hoe kan je dat nu zeggen? Zo'n SUV is _niet_ inherent onveiliger.

Bv. deze sedan (Hyundai IONIQ 6) scoort 66% voor pedestrian safety (er is geen fietsersscore): https://www.euroncap.com/en/results/hyu ... iq+6/47747
En deze grote SUV (Mazda CX-60) scoort 89%: https://www.euroncap.com/en/results/mazda/cx-60/46610

Uiteraard zijn er sommige SUV's belachelijk onveilig voor voetgangers en fietsers, maar dat geldt evenzeer voor sommige berlines, MPV's en zelfs kleine auto's (hallo Dacia Logan... 41% ?! https://www.euroncap.com/en/results/dacia/logan/42505 ). Weg met dit argument a.u.b.?

[heist_175]

Ceteris paribus is een SUV wél inherent onveiliger, door de wetten van de fysica.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20230829_95972329

Onderzoekers van Vias bestudeerden de gegevens van ongevallen tussen 2017 en 2021, waarbij 250.424 personenwagens en 112.270 kwetsbare weggebruikers betrokken waren. Daarbij bekeken ze in welke mate de impact op de letselernst wordt bepaald door ­wagenkenmerken als gewicht, vermogen, elektrische aandrijving en leeftijd.

Zeker gewicht en vermogen spelen een belangrijke rol. Als een wagen 300 kilogram zwaarder wordt, verhoogt bij een ongeval met een andere wagen de kans op een dodelijk letsel bij de tegenpartij met 77 procent. De kans dat inzittenden van de andere wagen ernstig verwond raken, stijgt met 37 procent. ‘Dat is een pure fysieke wetmatigheid’, zegt Vias-woordvoerder Stef Willems. ‘Een grotere massa beschermt de inzittende, maar vergroot de letselernst voor opponenten. We zagen dat ook al bij andere studies.’

Zwaardere wagens hebben meestal ook een groter vermogen, wat mee verklaart waarom de onderzoekers een sterk verband zagen tussen vermogen en letselernst bij botsingen. Als het vermogen met 50 kilowatt stijgt, hebben inzittenden van de andere wagen bij een ongeval meer dan dubbel zoveel kans (+127 procent) om te sterven.

Bij een botsing met een wagen van 1.300 kilogram heeft een fietser 28 procent meer kans om te sterven dan bij een botsing met een wagen van 1.000 kilo.

De studie van Vias bekeek ook welke impact de opkomst van de SUV en de elektrificatie van het wagenpark hebben op de verkeersveiligheid. Meer dan de helft van de nieuwe wagens zijn ondertussen SUV’s. Ook die lijken bij ongevallen de inzittenden beter te beschermen, terwijl ze de kans op ernstige letsels bij de inzittenden van andere wagens verhogen (+28 procent), stelt Vias.

Van mij mag je het licht van de zon ontkennen, maar de data is nogal robuust .
De fysica is dat ook trouwens, daar niet van.

[cloink]

Dus Euroncap maakt ons blaaskes wijs met hun praktijktesten, bedoel je?

Of bedoel je dat gemiddeld een SUV onveiliger is en dat dan maar zelfs iemand met een super veilige SUV moet betalen, gezien "het gemiddelde"?

[heist_175]

EURO NCAP doet de test die ze doen, dat heeft maar zijdelinks iets te maken met fysica.
Alle gizmo die maakt dat de ene auto in EURO NCAP veiliger is dan de andere, kan je ook inbouwen in een niet-SUV.

De extra massa/gewicht en dus verhoogde impact en dus verhoogde kans op letsel/overlijden, is een zekerheid.
Net zoals het extra verbruik en uitstoot.

[cloink]

Concreet: een dikke SUV met super-gesofisticeerde technologie en snufjes om hem veilig(er) te maken voor voetgangers (en fietsers) mag alsnog meer betalen onder het mom van "onveiliger!" dan iemand in een Dacia Logan, waarvan het via praktijktesten is bewezen dat je meer kans op letsel hebt bij een aanrijding? Zoiets?

Het is nl. niet "omdat het ook ingebouwd kan worden in een berline" dat het daadwerkelijk ook gebeurt. En andersom ook trouwens hoor, er zijn zeker SUV's met een bedenkelijke score. Maar dat is het punt net: als je veiligheid als argument wil aanhalen, kijk dan effectief naar de veiligheid van een wagen, niet naar zijn formaat.

[heist_175]

Of kijk naar de ongevalstatistieken, die liegen niet .

[cloink]

Maar dan veralgemeen je weer.

Enfin, ik laat bril en kaars hier op de grond liggen.

[sky]

Met statistieken kan je alles bewijzen.
Ik volg hier Darkv en Cloink

[Dizzy]

Punt is dat men best duidelijke criteria neemt bij de bepaling van een regel. Afmetingen en gewicht kunnen dan gebruikt worden, als je ingewikkelde criteria gebruikt komt er altijd discussie en is het niet duidelijk welke wagens er onder vallen.

Het doel is ook minder wagens voor veiligere en leefbaardere steden en niet enkel minder SUV's dus de aandacht voor SUV's is sowieso al een beetje naast de kwestie. Minder wagens is ook minder slachtoffers want veel wagens zijn nu eenmaal SUV's waarvoor de bestuurders soms niet altijd zelf voor gekozen hebben.

Ook als slachtoffer maakt het je weinig uit of je door een SUV of een andere wagen aangereden wordt, je hebt liever geen ongeval.

[DarkV]

Maar dan veralgemeen je weer.

Enfin, ik laat bril en kaars hier op de grond liggen.

Sommige mensen houden nu éénmaal van platte populistische praat... sommigen gaan er zelfs banden voor plat zetten

Toegevoegd na 3 minuten 28 seconden:

Ook als slachtoffer maakt het je weinig uit of je door een SUV of een andere wagen aangereden wordt, je hebt liever geen ongeval.

Ieder slachtoffer is er één teveel maar ik heb vandaag weer twee stuks (electrische step zonder enige verlichting en een normale fietser welke een voorrangsweg overstak zonder ook maar links of rechts te kijken) gehad met pure zelfmoordneigingen. Nu ja, moest ik ze niet ontweken hebben dan was het vermoedelijk weer m'n SUV die de grote schuldige was

Trouwens vandaag een persoonsongeval in Duffel... gaan we nu treinen verbieden ?

[Dizzy]

Alé, een vers blikje whataboutismes opengetrokken en tegelijk beginnen over plat populisme

[ivob]

Het is in se eigenlijk heel eenvoudig: alle auto's die zich op de openbare weg willen begeven moeten daar eerst toe gehomologeerd zijn en voldoen aan het algemeen reglement op de technische eisen waaraan de auto's, hun aanhangwagens en hun veiligheidstoebehoren moeten voldoen. Niet meer en niet minder.
Alle bestuurders die zich op de openbare weg met dit gehomologeerd voertuig willen begeven moeten zich altijd en overal aan de verkeersregels houden.

Wanneer aan die voorwaarden voldaan wordt doet, tot de eisen gewijzigd worden op een wettelijke wijze, iemands persoonlijke mening er in deze weinig toe.
Het houdt de discussie gaande die uiteindelijk, zoals steeds, zichzelf gaat herhalen tot in het oneindige.
Maar verbieden doet ze niets dat aan voorgaande eisen voldoet. En tot nader order voldoet ook de gehomologeerde SUV daaraan. Net als iedere ander type gehomologeerd voertuig.

[Dizzy]

Inderdaad ivob, het is beter via de verkeersregels en andere reglementen te werken dan 1 model, dat niet eens duidelijk omschreven is, te viseren. Uiteraard zijn deze acties er omdat er niets gebeurt aan de toename van wagens via die weg. Of het de beste manier is betwijfel ik, het zet meer mensen tegen elkaar op dan wat anders.

[DarkV]

het zet meer mensen tegen elkaar op dan wat anders.

Dat is de kunst van de politiek... zet de mensen onderling tegen elkaar op (bedrijfswagens, SUV, extra legale voordelen, ... discussie materiaal genoeg) en ondertussen heeft de burger geen tijd om op te merken dat ons beleid grondig fout loopt vanwege postjes pakkerij en andere politieke uitspattingen.

[Dizzy]

Daar heb je een punt. Je merkt dat bijvoorbeeld vaak als er iemand of een partij in het nauw komt dat er plots een thema opduikt om de aandacht af te leiden. Toch is het niet altijd zo uitgekiend, vaak is het gewoon plat populisme en het aanspreken van het eigen kiespubliek. Zo kan men hier op de Walen kappen zonder enige consequentie op electoraal gebied, nadien is men dan verrast dat diezelfde Walen niet graag met u willen samenwerken

[mipa]

Wat de Walen zelf doen, doen ze beter in deze context:

https://www.vroom.be/nl/advies/nieuwe-b ... 025-25653/

[brubbel]

vaak is het gewoon plat populisme en het aanspreken van het eigen kiespubliek.

Het woord populisme wordt veel te vaak gebruikt om enige nuance of conversatie in de kiem te smoren. Op de lange duur verliest het woord zijn waarde. Ook het 'kiespubliek' wordt hierbij helaas indirect afgebeeld als mentaal minder bedeeld tegenover de zelfverklaarde intellectueel weldenkenden.
We leven in een democratie. Als een stemming zegt dat een SUV meer moet betalen dan maak je daar een wettelijk besluit van en is dat zo.

[DarkV]

We leven in een democratie. Als een stemming zegt dat een SUV meer moet betalen dan maak je daar een wettelijk besluit van en is dat zo.

De stemming vertegenwoordigde slechts 3%... mij lijkt dat totaal niet representatief en al zeker niet als de stemmers er zelf geen nadeel van ondervinden.

We kunnen met Userbase ook wel eens stemmen om je loon te halveren... denk niet dat je dat democratisch zou vinden.

[on4bam]

De mensen die door de maatregel zullen getroffen worden konden en mochten niet eens mee stemmen. Een paar 1000 Parijzenaars stemden dat niet Parijzenaars met een SUV meer moeten betalen. Stel je voor dat je stemt over het kerstmenu en je laat de kalkoenen niet meestemmen.

[Dizzy]

vaak is het gewoon plat populisme en het aanspreken van het eigen kiespubliek.

Het woord populisme wordt veel te vaak gebruikt om enige nuance of conversatie in de kiem te smoren. Op de lange duur verliest het woord zijn waarde. Ook het 'kiespubliek' wordt hierbij helaas indirect afgebeeld als mentaal minder bedeeld tegenover de zelfverklaarde intellectueel weldenkenden.
We leven in een democratie. Als een stemming zegt dat een SUV meer moet betalen dan maak je daar een wettelijk besluit van en is dat zo.

Dat zegt men ook over racisme en het zijn, toevallig of niet, dezelfden die het zeggen

Als iets echt niet populistisch is maar goed onderbouwd is er genoeg onderbouwing om de zaak te verdedigen, toch.

Wat er mis is met het woord kiespubliek is onduidelijk. "Kiesvee" wordt soms denigrerend gebruikt maar kiespubliek lijkt me toch vrij neutraal taalgebruik.

In een democratie beslist de meerderheid en wordt er best gebruik gemaakt van objectieve criteria/regels. Dat is hier niet het geval. De stemming was maar door een zeer beperkte groep gedaan en het is onduidelijk wie/wat eronder valt. Beter was een regel die alle wagens op dezelfde manier behandelt. Het doel moet een maatschappelijk aanvaardbaar doel zijn en niet het viseren van een onduidelijke groep op criteria die even onduidelijk zijn.