SUV’s onder de loep: zwaar, hoog en gevaarlijk?

[DarkV]

In Parijs zullen bestuurders van SUV’s voortaan tot 18 euro per uur moeten neertellen voor een parkeerplaatsje. Is dat een terechte beslissing van het stadsbestuur? Zijn SUV’s werkelijk gevaarlijker en vervuilender dan andere wagens? Verkeersexpert Stef Willems (Vias) legt uit.

Bron: https://www.hln.be/auto/suvs-onder-de-l ... ~ac878f9b/

[Dizzy]

SUV's zijn (niet alleen) bij ons bij de populairste wagens dus dit zou betekenen dat de meeste mensen extra zouden betalen.

Wat wel een zaak is is het feit dat heel wat nieuwe wagens en vaak ook EV's breder zijn en niet meer goed passen binnen de bestaande vakken. Zeker in parkeertorens kan dit een probleem worden want je kan bijna de deur niet meer openen zonder een andere wagen te raken. Men kan de plaatsen breder maken maar dat houdt dan ook minder plaatsen in en dus zal er ook een financieel gevolg aan vast hangen.

Het lijkt me beter te focussen op andere criteria zoals bvb vervuiling of kilometers en niet louter op een bepaald model. Vanaf wanneer spreken we ook over een SUV want er zijn er in vele maten en soorten.

[cadsite]

Het ging hem vooral over de breedte.
het criterium "SUV" (what's in a name...) vind ik dan ook heel ongelukkig.
Een duster is volgens mij niet breder dan een Caddy.

[DarkV]

Het verhaal is blijkbaar initieel verkocht als "SUV" maar uiteindelijk blijkt het gewicht de factor te zijn (dacht 1600 kg voor fossiele wagens en 2000 kg voor EV's).

Op zich heeft het dus niets te maken met plaats (want alle wagens worden groter en een stationwagon is vaak langer dan een SUV), noch met het milieu (want ook EV's worden geviseerd). Wat betreft de veiligheid kan VIAS in Belgie ook geen verschil zien tussen klassieke wagens en SUV's dus dat is ook een non-argument. In de US is er wel een verschil maar dan spreken we van mega SUV's zoals de grote Dodge, Ford, ... wagens.

Kortom plat populisme waarbij men de SUV als symbool heeft genomen. Trouwens de stemmers zijn zelf geen slachtoffer van de maatregelen want de inwoners en personen die werken in Parijs hebben een vrijstelling van deze maatregel... op die manier krijg je dus alles gestemd al hebben maar iets van een 70.000 mensen gestemd op een totaal van 1.3 miljoen. Van deze 70.000 hebben dan ook nog maar 54% gestemd voor de maatregel of ruwweg zo'n 2.5% !

[cptKangaroo]

Men maakt de straten ook bewust te smal zodat het conflict tussen het kruisende verkeer vertragend werkt. Te smalle parkeerstroken zijn erg handig voor dat soort effect maar dan creëren bredere wagens al gauw een gevaarlijke situatie.

[R2D2]

Er is de discussie SUV maar tevens de kwestie "referendum". Ook hier zijn populisten tuk op de "inspraak van het volk". Ware het niet dat de inspraak in België en in vele westerse democratiëen door vertegenwoordiging gebeurt. We kiezen onze vertegenwoordigers en vertrouwen erop dat zijn onze belangen behartigen en geen ondoordachte beslissingen nemen.
Maar doorheen de jaren hebben we de politici (onze vertegenwoordigers) er zo een potje van gemaakt dat het vertrouwen zoek is. Het is een aaneenschakeling geworden van steekvlampolitiek, aankondigingspolitiek, profileringsdrang, graaicultuur en particratie. En dan is men verbaasd over de kloof met de burger en de opkomst van extremisme.
Welnu: het referendum in Parijs, maar ook die die we in België al gehad hebben (lokale politiek) en nog duidelijker Brexit bewijzen het failliet van referenda. En ook de vraagstelling is dikwijls discutabel en zeer suggestief.
Het komt er telkens op neer dat politici niet zelf durven of kunnen beslissen en dan de schijn wekken dat de burger het kan oplossen.

[ivob]

Zeker in parkeertorens kan dit een probleem worden want je kan bijna de deur niet meer openen zonder een andere wagen te raken.

Daar heeft men ook al iets op gevonden: bij een moderne auto (of is het alleen bij EV's?) kan je eerst uitstappen en het ding parkeert zichzelf dan. En omgekeerd.

Wat betreft Parijs zelf, gemakkelijk te bereiken met het openbaar vervoer (kleerkast moet niet mee verhuisd) en in en rond Parijs is het OV ook geen enkel probleem. De huidige EV, die overigens de 2000 kg niet overschrijdt, mag dan ook rustig buiten Parijs en parkeertorens blijven.

[Petrikske]

Had ergens gelezen dat men sprak over zware vervuilende voertuigen en daar zaten dus ook EV's bij, toen moest ik toch even achter m'n oor krabben.

[ivob]

Het ging wel degelijk over het gewicht.

[DarkV]

de kwestie "referendum"

Zijn er trouwens geen vereisten voor referenda... als uiteindelijk amper 5% komt opdagen en met moeite 3% de uitslag kan bepalen dan zijn we al ver gekomen

[ivob]

Bwa, In Seine-Port, een plaats ten zuidoosten van Parijs, hebben de inwoners via een referendum besloten het gebruik van smartphones in de publieke ruimtes en straten van hun gemeente te verbieden.
Van de 1530 geregistreerde kiezers gingen er 277 stemmen en stemden er 146 voor het voorstel en 126 tegen.

In een recent referendum stemden ook 7,2% van de kiesgerechtigde Parijzenaars (bij een opkomst van 8%) voor een verbod op huursteps in hun straatbeeld.

Niets mis mee overigens.
Wie zijn stem niet wil gebruiken geeft te kennen dat hun bij voorbaat het eens is met de uitslag bepaald door diegenen die hun rechten wel actief uitoefenen.
Dat is ook zo bij bijna elke openbare verkiezing waar er geen opkomstplicht is.

[Dizzy]

Ik ben niet voor referenda omdat je dan dergelijke uitspattingen krijgt. De meeste mensen zijn gewoon te dwaas om hun belangen te verdedigen, anderen te zat of te hard onder invloed van wat dan ook. Die moet je dus tegen zichzelf beschermen door stemplicht en min stemmen en verhoudingen te voorzien.

Ik ben ook tegen referenda omdat het de job is van politici om keuzes te maken, het volk heeft hen daarvoor aangeduid. Moeten we na zo'n hoog loon nu ook nog hun werk doen?

Garages zijn smal louter om zoveel mogelijk wagens te stallen en zo snel mogelijk winst te maken. Het vertragen doen ze door de (in)gangen smal te maken, de plaatsen zijn smal gewoon omdat er een maximum aan wagens in moet.

Automatisch parkeren zal niet standaard zijn bij veel wagens en het probleem is dat een deel nu al geen wagen kan veroorloven. Veel beter zou zijn eens echt nadenken over onze mobiliteit waarbij enorme garages minder nodig zouden moeten zijn, die garages zijn nu ook de reden waarom steden wagens blijven toelaten zelfs tot op de markt toe want de garage is nog niet afbetaald.

Ik zou liever dus echte verandering van visie zien inzake mobiliteit ipv mensen tegen elkaar op te zetten via het type wagen waarin ze van punt A naar B bewegen.

[Moonboy]

Er zitten zeker evenveel dwazen in de politiek als onder het "gewoon volk", wij zitten hier zelfs met een regering die niet door het volk is verkozen, we gaan van stakingen naar betogingen, en die zijn meestal het gevolg van hun onkunde, wat betreft SUV's de meesten hebben een dergelijk gedrocht niet eens nodig, en terreinvoertuigen die enkel asfalt te zien krijgen, dan weet je het wel zeker. Heel zwaar belasten dus, tot ze zichzelf opheffen.

[splinterbyte]

Ik ben van mening: dikke auto = dik betalen

het volk heeft hen daarvoor aangeduid

Ja... door de loze verkiezingsbeloftes die ze steeds niet waar maken

[ivob]

wij zitten hier zelfs met een regering die niet door het volk is verkozen,

Tja dat kan dan ook niet want het staat al sinds mensenheugenis in de grondwet ingeschreven dat de Belgische regering wordt gevormd door ministers en ministers worden benoemd en niet verkozen.

De Vlaamse regering wordt aangeduid door het Vlaams parlement en eveneens niet gekozen door het volk.

In een parlementaire democratie kiest het volk volksvertegenwoordigers, niet zijn ministers noch zijn regeringen.

[heist_175]

In Parijs zullen bestuurders van SUV’s voortaan tot 18 euro per uur moeten neertellen voor een parkeerplaatsje. Is dat een terechte beslissing van het stadsbestuur? Zijn SUV’s werkelijk gevaarlijker en vervuilender dan andere wagens?

Het antwoord is nogal simpel.

Zijn SUV’s werkelijk gevaarlijker dan andere wagens?
Ja.
Het hogere gewicht zogt voor een zwaardere impact bij een aanrijding. Basis fysica van het secundair.

Zijn SUV’s werkelijk vervuilender dan andere wagens?
Ja.
Het hogere gewicht en de hogere luchtweerstand (breder, hoger, zwaarder), zorgen voor een hoger verbruik.
Bij een ICE is dat in liter per 100km en dus CO2.
Bij een EV is dat in Wh per km en dus - aangezien nog niet alle elektriciteit met windmolens en zonnepanelen gemaakt wordt - met een hogere uitstoot.

Of dan de conclusie moet zijn dat je voor een SUV €18 per ? moet betalen, is een andere discussie.
Het gaat over de inname van publieke ruimte, dat regel je beter niet "binair" (SUV j/n), maar met een glijdende schaal. Bijvoorbeeld iets met ingenomen oppervlakte, volume en gewicht. En op straat parkeren zoveel mogelijk ontmoedigen: gebruik het OV of parkeer privé. Daarbovenop een vergoeding vragen per meter ingenomen "straat-zijkant" voor inritten van garages.
Uw herverkiezing zal je dan wel op uw buik mogen schrijven.

[duizend]

Het antwoord is nogal simpel.

Zijn SUV’s werkelijk gevaarlijker dan andere wagens?
Ja.
Het hogere gewicht zogt voor een zwaardere impact bij een aanrijding. Basis fysica van het secundair.

Wreed simpel.
Maar blijkbaar werkt de fysica zo niet want een EV mag 2000kg wegen en een fossiele auto 1600kg.
Den ene kilo is precies den andere niet.

[Moonboy]

https://duckduckgo.com/?q=suv+crasches& ... &ia=images

[heist_175]

Maar blijkbaar werkt de fysica zo niet want een EV mag 2000kg wegen en een fossiele auto 1600kg.
Den ene kilo is precies den andere niet.

Je haalt politiek en fysica door elkaar.

[NuKeM]

Er zijn natuurlijk uitzonderingen en tegenvoorbeelden genoeg van gewone wagens die ook slecht zijn, maar punt blijft dat een SUV of gelijkaardig over het algemeen, als het fout gaat, kwalijker is voor de veiligheid. Neem daarnaast het over het algemeen minder milieuvriendelijke karakter van de wagen en ik kan begrijpen dat men hem liever kwijt dan rijk is. Het is gewoon voor velen een ondoordachte modegril of status symbool, de enkelingen die echt een SUV nodig hebben (bv. voor de hoge instap of omdat ze ook de hoogte tov de grond nodig hebben) zijn een absolute minderheid.
Persoonlijk zou ik ze dan ook met plezier zien verdwijnen, ik zie alleen maar nadelen.

[heist_175]

disclaimer: firmawagens zijn sinds enige tijd defacto verplicht een EV en er zijn bitter weinig EV's die niet SUV of crossover zijn.
Ik zou graag een break/stationwagen (:)) met 80kWh zien, maar ben ik nog niet tegengekomen.

[duizend]

Maar blijkbaar werkt de fysica zo niet want een EV mag 2000kg wegen en een fossiele auto 1600kg.
Den ene kilo is precies den andere niet.

Je haalt politiek en fysica door elkaar.

Toont gewoon duidelijk aan dat er weer een drogreden wordt gebruikt…

[ivob]

Ik zou graag een break/stationwagen (:)) met 80kWh zien, maar ben ik nog niet tegengekomen.

Om on topic te blijven, ik heb toch een sterk vermoeden dat een elektrische break met een 80 kWh accu niet veel lichter zal zijn dan een SUV/crossover met bv. een 60 kWh accu.
En een elektrische break met 77 kWh (cfr. de ID7 Tourer) zit ook al ruim 700 kg boven de 2 ton.

En auto's, van welk type ook, zijn an sich helemaal niet gevaarlijk.
het is de bestuurder en vooral het gedrag van de bestuurder in een auto die de combinatie gevaarlijk maakt.

Een oude afgeleefde benzineauto van 1200 kg met een zatte/onverantwoorde bestuurder aan boord is bv. voor de andere weggebruikers veel gevaarlijker dan een BEV volgeladen met de laatste rijhulp- en veiligheidssystemen en vooral met een nuchtere verantwoordelijke bestuurder aan boord die zich aan alle verkeersregels houdt.
Er zijn - de uitzonderingen daar gelaten - maar weinig zware auto's die autonoom andere weggebruikers in gevaar brengen.

En valt de nieuwe ID7 Tourer dan niet onder je gestelde voorwaarden?
(Die 3 kWh negatief verschil gaat echt het verschil in range niet maken maar de wagen wel iets lichter in kg doch ver boven de gestelde Parijse grenswaarden voor EV's ).

[DarkV]

Er zijn natuurlijk uitzonderingen en tegenvoorbeelden genoeg van gewone wagens die ook slecht zijn, maar punt blijft dat een SUV of gelijkaardig over het algemeen, als het fout gaat, kwalijker is voor de veiligheid.

VIAS spreekt dat nochtans tegen in een studie; "Uit die cijfers blijkt niet dat ongevallen waarbij een SUV betrokken is dodelijker zijn. Het gevaar van een SUV voor kwetsbare weggebruikers op de Belgische wegen is relatief vergelijkbaar met dat van andere type personenwagens"

Neem daarnaast het over het algemeen minder milieuvriendelijke karakter van de wagen en ik kan begrijpen dat men hem liever kwijt dan rijk is.

Ik denk dat de gemiddelde SUV in Belgie milieuvriendelijker (lees recenter) is dan een klassieke auto.

Het is gewoon voor velen een ondoordachte modegril of status symbool, de enkelingen die echt een SUV nodig hebben (bv. voor de hoge instap of omdat ze ook de hoogte tov de grond nodig hebben) zijn een absolute minderheid.

Geen idee of er ergens officiele cijfers bestaan maar ik denk dat een overgrote meerderheid een SUV net koopt vanwege de hogere instap en het betere overzicht over de weg. Gezien 47% van de wagens tegenwoordig SUV's zijn denk ik niet dat je er nog veel status aan kan koppelen... tenzij je met een Dodge RAM of Ford 150 rondrijdt.

Persoonlijk zou ik ze dan ook met plezier zien verdwijnen, ik zie alleen maar nadelen.

Iedereen z'n mening natuurlijk al blijft het krom dat 2.5% van de Parijzenaars kan bepalen wat er moet gebeuren met SUV's of basis van een aantal dubieuze argumenten en stemmingmakerij. Ik zie trouwens liever die "opgefokte" camionettes en "platte" sportauto's verdwijnen

[ivob]

Zoals je zelf schrijft ieder zijn mening.
De mijne is dat geen enkele "type" auto uit het straatbeeld moet verdwijnen maar dat men beter werk maakt van het feitelijk verwijderen van bestuurders, ongeacht het soort voertuig waar ze zich mee verplaatsen, die denken dat verkeersregels alleen gelden voor anderen en zeker niet op hen van toepassing zijn.
Wie in de openbare ruimte de verkeersregels zoveel mogelijk volgt en respect heeft voor iedere andere weggebruiker moet geen voertuigen verbieden. Geen enkel voertuig brengt een andere weggebruiker in gevaar. En het zijn al helemaal niet de geparkeerde voertuigen die een dodelijk gevaar vormen voor andere weggebruikers.
Het zijn bestuurders, ongeacht het voertuig, die andere weggebruikers in gevaar brengen.

Wat betreft Parijs, het zijn uiteraard niet de 2,5% Parijzenaars die de rest hun wil hebben opgelegd.
Het is de meerderheid die hun stemrecht hebben opgenomen die dat heeft gedaan.
De rest kon de uitslag blijkbaar geen lor schelen. Niet gaan kiezen is nl. ook kiezen.

[SpecialK]

Ik zou graag een break/stationwagen (:)) met 80kWh zien, maar ben ik nog niet tegengekomen.

Vrij binnenkort zal je de BMW i5 Touring wel in het straatbeeld zien verschijnen.
Overheden zijn trouwens zelf voor een stuk verantwoordelijk voor de auto-obesitas, door telkens strengere veiligheidsnormen op te leggen waardoor auto's onvermijdelijk aan de buitenkant groter en dus ook zwaarder worden.
Je moet eens kijken hoe smal een deur van een Golf 1 was:
https://www.tuerpappen.de/wp-content/ga ... s_1web.jpg

Een huidige autodeur is owv de verstevingingsbalken die daarin zitten al snel 10cm breder en als je de binnenruimte hetzelfde wil houden, wordt de auto daardoor 20cm breder. Ook ABS-pompen en grotere remmen verhogen het gewicht.
Ik ben absoluut niet tegen het veiliger maken van auto's maar dan mag je het ook niet abnormaal vinden dat die doorheen de jaren zwaarder worden.

[heist_175]

En auto's, van welk type ook, zijn an sich helemaal niet gevaarlijk.
het is de bestuurder en vooral het gedrag van de bestuurder in een auto die de combinatie gevaarlijk maakt.

Dat is natuurlijk niet waar.
Met dezelfde reflexen en ingesteldheid van de bestuurder, blijft er enkel de fysica over.

En valt de nieuwe ID7 Tourer dan niet onder je gestelde voorwaarden?

Is nog niet beschikbaar.

Neem daarnaast het over het algemeen minder milieuvriendelijke karakter van de wagen en ik kan begrijpen dat men hem liever kwijt dan rijk is.

Ik denk dat de gemiddelde SUV in Belgie milieuvriendelijker (lees recenter) is dan een klassieke auto.

Weeral fout.
Vergelijk de gemiddelde nieuwe SUV met de gemiddelde nieuwe wagen en dan is de SUV veel gulziger, hetzij in liters, hetzij in uitstoot, hetzij in kWh.

edit: i5 touring is ook nog niet beschikbaar

[Dizzy]

Er zijn ook kleinere wagens die perfect aan de veiligheidseisen voldoen. Dit is inderdaad een mode die spijtig is en een deel van de ecologische winst van EV's weer ongedaan maakt.

We moeten eens nadenken of zoveel kilo's materiaal om meestal 1 persoon te vervoeren wel optimaal en te verantwoorden is. Dat materiaal staat dan het overgrote deel van de tijd stil roest/stof te verzamelen en neemt ruimte in.

[ivob]

Met dezelfde reflexen en ingesteldheid van de bestuurder, blijft er enkel de fysica over.

Je zegt dus letterlijk dat het afhangt van de reflexen en ingesteldheid van de bestuurder.
Of ga je nu ook (lichte) vrachtauto's gaan verbieden op de openbare weg omdat de reflexen en ingesteldheid niet bij iedere bestuurder hetzelfde is?

Van wie zich in de openbare ruimte begeeft met een auto mag minstens verondersteld worden dat hij dan over de nodige reflexen en de daartoe verantwoordelijke ingesteldheid beschikt ipv dat te laten afhangen van de fysica en het soort auto dat de bestuurder gebruikt. Dat zou nl. de wereld op zijn kop zijn. De bestuurder is verantwoordelijk voor ongevallen met zijn auto. Uiterst zelden de auto zelf.

Is nog niet beschikbaar.

De ID 7 Tourer is al wel bestelbaar.
De leverdatum staat dan idd nog niet vast maar dat heb je tegenwoordig bij bijna elke elektrische auto.
Zelden zijn de nieuwe EV's die je na een bezoek aan de dealer een paar dagen later kan komen ophalen.
Die tijd ligt al een tijdje achter ons.
Maar alhoewel het geen SUV is komt hij idd ook niet in aanmerking want eveneens veel te zwaar (+2,7 ton) voor
bestuurders die ongevallen laten afhangen van de wetten van de fysica en niet van de eigen verantwoordelijkheid.

Afgezien daarvan is een "zware" elektrische auto in verbruik altijd minder gulzig dan een fossiel aangedreven auto.
Een langdurig gemiddelde van 15 kWh/100 km is geen uitzondering. Neem nog 20 kWh per 100 km.
Dat komt dan overeen met een 2 liter per 100 km voor een auto met verbrandingsmotor. Je zal al heel hard moeten zoeken om een kleine lichte auto te vinden die over meerdere km's gerekend maar een gemiddeld verbruik van 2 liter/100 km aantikt.

Toegevoegd na 15 minuten 7 seconden:

Er zijn ook kleinere wagens die perfect aan de veiligheidseisen voldoen. Dit is inderdaad een mode die spijtig is en een deel van de ecologische winst van EV's weer ongedaan maakt.

We moeten eens nadenken of zoveel kilo's materiaal om meestal 1 persoon te vervoeren wel optimaal en te verantwoorden is. Dat materiaal staat dan het overgrote deel van de tijd stil roest/stof te verzamelen en neemt ruimte in.

Het grootste deel van het extra gewicht zit in de batterijen en de range die bestuurders minstens willen voor ze tot een overschakeling willen overgaan. Ook hier is het dus eerder de ingesteldheid van de bestuurders dan een of andere mode die doorslaggevend is.

En wie zelf vindt dat zijn auto te veel stilstaat (roest is er bij nieuwe auto's al lang niet meer bij ) kan idd zelf de rekening maken en zich verplaatsen met het openbaar vervoer en/of deelauto's.
Maar dan liefst eerst al beginnen bij zichzelf vooraleer hun anderen daartoe wil verplichten.
Zelf beter daden stellen dus.
Met een beetje erover zitten na te denken en/of een ander het eerst doet schiet het ook niet echt op.

[heist_175]

Met dezelfde reflexen en ingesteldheid van de bestuurder, blijft er enkel de fysica over.

Je zegt dus letterlijk dat het afhangt van de reflexen en ingesteldheid van de bestuurder.

Ceteris paribus is een SUV gevaarlijker en vervuilender dan een niet-SUV.

Of ga je nu ook (lichte) vrachtauto's gaan verbieden op de openbare weg

Verbieden hoeft niet, wel correct belasten.
En dus hetzelfde probleem van de SUV duikt ook op bij lichte vracht: ceteris paribus gevaarlijker en vervuilender dan een niet-SUV/niet-lichte vracht.

De ID 7 Tourer is al wel bestelbaar

Voor zover ik kan zien niet bij onze leasing .

Zelden zijn de nieuwe EV's die je na een bezoek aan de dealer een paar dagen later kan komen ophalen.

Ik zie precies het tegenovergestelde.
Nog niet zo lang geleden moest je op heel wat modellen een jaar of meer wachten.
Ondertussen zie ik, frequenter dan 2 jaar geleden, stockwagens staan, ook van EV's.

Afgezien daarvan is een "zware" elektrische auto in verbruik altijd minder gulzig dan een fossiel aangedreven auto.

Dat is zeker zo.
Zelfs als je elektriciteit volledig zou maken met fossiele brandstoffen, ligt de uitstoot (in verbruik) nog lager.

[ivob]

Ik zie precies het tegenovergestelde.
Nog niet zo lang geleden moest je op heel wat modellen een jaar of meer wachten.
Ondertussen zie ik, frequenter dan 2 jaar geleden, stockwagens staan, ook van EV's.

Voor zover ik kan zien niet bij onze leasing

Wachttijd vijf tot zeven maanden (en dan is het nog af te wachten wat dat in de praktijk daadwerjelijk geeft).
Vorige effectieve levertijd was 11 maanden.

Wat betreft "zwaar" EV rijden, zelf nog nooit een ongeval mee gehad en voornamelijk op lokaal geproduceerde kWh.
Dat laatste is me bij een fossiel nog nooit gelukt (geboren en wonende op de "verkeerde" plaats).
(Hoe een ander dat doet daar heb ik geen invloed op).

En on topic: het stadsbestuur van Parijs heeft uiteraard het volste recht om zelf te beslissen hoe ze de eigen openbare ruimte inricht en wil belasten.
Wie ben ik om het daar niet mee eens te zijn?
Alle rechtstreeks betrokkenen - dus alle kiesgerechtigde Parijzenaars, minderjarigen rijden zelden met een SSU - hebben hun stem mogen laten gelden. De uitslag is duidelijk.
Als niet rechtstreeks betrokkene kan ik me daar dan alleen akkoord mee verklaren. Indien ik in Parijs wil zijn ga ik, afhankelijk van de omstandigheden, dan wel met de trein of parkeer ik een individueel voertuig buiten de publieke ruimte. Feitelijk geen kunst aan.
Als Belgische gast in Parijs heb ik me niet te bemoeien met interne keuken aldaar.

[DarkV]

Verbieden hoeft niet, wel correct belasten.

Het klassieke Belgische model... belast gewoon (de middeklasse) tot ze erbij neervallen.

Arm Belgie, arme bewoners die daar zelf om smeken !

[ivob]

Volledig off topic maar ik behoor blijkbaar - toch indien we daarvoor het model van economen volgen - ook al jaren tot diezelfde middenklasse en het matheus effect indachtig heb ik ook al vele jaren veel meer voordelen bij de het model van Belgische herverdeling dan nadelen.

Zijn er in België dan verschillende soorten middenklasse? (Niet dat ze daar in Parijs van wakker zullen liggen).

[NuKeM]

VIAS spreekt dat nochtans tegen in een studie; "Uit die cijfers blijkt niet dat ongevallen waarbij een SUV betrokken is dodelijker zijn. Het gevaar van een SUV voor kwetsbare weggebruikers op de Belgische wegen is relatief vergelijkbaar met dat van andere type personenwagens"

https://www.vias.be/nl/newsroom/steeds- ... snelheden/
Duidelijk lijkt me.

[Dizzy]

Een grotere en zwaardere wagen kan nu eenmaal meer schade aanrichten, ongeacht de bestuurder. Mocht dit niet zo zijn dan waren er minder zware ongevallen met vrachtwagens. De eigenschappen van de wagen hebben dus wel degelijk een invloed al blijft de bestuurder verantwoordelijk. Een bestuurder kan evengoed in een zwaardere wagen fouten maken of onder invloed zijn.

Een EV kan minder gulzig zijn maar met minder gewicht was hij nog minder gulzig. Men mikt op de duurdere wagens om de winstmarge te behouden en omdat deze wagens vaak bedrijfswagens zijn en de bestuurder dus de meerprijs niet volledig moet ophoesten.

De range is een punt dat inderdaad mensen weerhoudt om over te schakelen want men is dat gemak gewoon, voor sommigen is het ook nodig. Bij een overstap wenst men eerder verbeteringen en wordt achteruitgang gezien als... achteruitgang.

SUV's zijn een mode, ook buiten EV-gegeven. Extra laden zal minder snel aanslaan als mode vrees ik.

Inderdaad ik gebruik al 27 jaar intensief het OV en de benenfiets dus uw raad is al die tijd al opgevolgd. Dat maakt dus dat ik vragen mag stellen bij het stallen van een stalen kist van tonnen zwaar die vaak amper enkele minuten per dag gebruikt wordt. Vragen stellen en nadenken is iets anders trouwens dan verplichten.

[ivob]

Een bestuurder kan evengoed in een zwaardere wagen fouten maken of onder invloed zijn.

Correct maar gezien het omgekeerde ook van toepassing is blijft de bestuurder de doorslaggevende factor en niet het voertuig an sich.

Een EV kan minder gulzig zijn maar met minder gewicht was hij nog minder gulzig. Men mikt op de duurdere wagens om de winstmarge te behouden en omdat deze wagens vaak bedrijfswagens zijn en de bestuurder dus de meerprijs niet volledig moet ophoesten.

Batterijen hebben nu eenmaal hun prijs en gewicht.
En uiteindelijk weegt dat minder door in een zware dure auto dan in een lichte goedkope auto. Daar kan je niet buiten
Dat zijn nu eenmaal economische wetten en vooralsnog fysische eigenschappen waar men voorlopig niet buiten kan.
Nieuwe technologie gaat doorgaans ook van boven naar onder en niet andersom.
Bedrijfswagens helpen ook bij de transitie. Het is dus een subsidie die het klimaat positief tegemoet komt (alhoewel te laat maar dat is een andere discussie).
Duurdere wagens zijn doorgaans ook minder wagens. Ook dat heeft een positief effect op milieu en klimaat.

Moest men dat laten afhangen van ieders individuele beslissing dan stonden we op dat gebied nog nergens en was het op dat vlak niet vijf na twaalf maar volstrekt hopeloos.


De range is een punt dat inderdaad mensen weerhoudt om over te schakelen want men is dat gemak gewoon, voor sommigen is het ook nodig. Bij een overstap wenst men eerder verbeteringen en wordt achteruitgang gezien als... achteruitgang.

Inderdaad ik gebruik al 27 jaar intensief het OV en de benenfiets dus uw raad is al die tijd al opgevolgd.

Dat maakt dus dat ik vragen mag stellen bij het stallen van een stalen kist van tonnen zwaar die vaak amper enkele minuten per dag gebruikt wordt. Vragen stellen en nadenken is iets anders trouwens dan verplichten.

De mensen die geld geven aan een stalen kist van enkele tonnen zwaar en dat dagelijks slechts enkele minuten gebruiken moeten daar dan zelf de financiële gevolgen van dragen. Daar heb ik geen probleem mee.

Ik stel me wel vragen bij je zin voor overdrijving maar ik ga je er uiteraard ook niet van weerhouden om verder te gaan op dat ingeslagen pad.

On topic ben ik persoonlijk ook voor geen enkel verbod.
Wie zich naar Parijs wil verplaatsen mag dat van mij op een wijze naar eigen keuze doen. Met een benzineautootje van 1200 kg tot een SUV van drie ton, met de fiets en/of het openbaar vervoer. Zolang men de verschillende gevolgen van die specifieke keuzes maar wil dragen en anderen niets wil verbieden omdat het even niet in de eigen kraam past noch op een domein waar men geen zeggenschap over heeft.

[Dizzy]

Neen, een fout van een bestuurder in een zwaardere wagen zal meer dan waarschijnlijk zwaardere gevolgen hebben. Het is dus niet enkel de bestuurder die een factor is.

De batterijen hebben inderdaad hun gewicht maar luxueuzere wagens zijn niet enkel batterij. Men kan een EV ook in een kleinere versie maken maar dat is niet in de mode, niet bij de fabrikanten en niet bij de klanten. Het is maw een keuze, geen absolute noodzaak.

Bedrijfswagens helpen bij de transitie en dat is positief maar het is jammer dat men de winst deels opgebruikt door zwaardere/grotere wagens te maken, de transitie kan ook met kleinere wagens.

Duurdere wagens betekent dat een aantal mensen geen wagen kunnen veroorloven en dus met de oude en meer vervuilende blijven rijden, de prijs is een rem op de transitie en vertraagt de invloed op het klimaat. Ook wie het OV neemt zal vaak nog op een dieselbus zitten.

Ik wou dat het overdrijving was maar het merendeel van wagens staat wel degelijk meerdere uren per dag gewoon stof te vergaren en wordt maar een fractie van de tijd echt gebruikt. Dat heeft inderdaad een prijs maar die wordt nu bij ons vaak gesubsidieerd. Het feit dat de meeste EV's in die categorie vallen maakt deze absurditeit enkel pijnlijker.

[heist_175]

Verbieden hoeft niet, wel correct belasten.

Het klassieke Belgische model... belast gewoon (de middeklasse) tot ze erbij neervallen.
Arm Belgie, arme bewoners die daar zelf om smeken !

Nee, weer mis .
Belast dat bakbeest zoals je elke auto zou belasten.
Nu is er een speciale koterij in de fiscale wetgeving, om die zware "lichte vracht" heel licht te belasten, ondanks de bovenmatige impact (cfr fysica).

En dus deze bewoner smeekt om een gelijk speelveld, niet noodzakelijk een voorkeursbehandeling voor voertuigen met serieuze negatieve impact.

[Dizzy]

De middenstand regeert het land, beter dan ooit tevoren, Mia heeft de SUV gezien, ze zegt niemand rijdt verloren.

[duizend]

VIAS spreekt dat nochtans tegen in een studie; "Uit die cijfers blijkt niet dat ongevallen waarbij een SUV betrokken is dodelijker zijn. Het gevaar van een SUV voor kwetsbare weggebruikers op de Belgische wegen is relatief vergelijkbaar met dat van andere type personenwagens"

https://www.vias.be/nl/newsroom/steeds- ... snelheden/
Duidelijk lijkt me.

de evolutie van steeds zwaardere, krachtigere en hogere voertuigen leidt naar een verkeersveiligheid op twee snelheden

zwaardere: EV check, de zwaarste voertuigen in hun klasse zijn EV's
krachtigere: EV check, de krachtigste voertuigen in hun klasse zijn EV's

dus ofwel EV's verbieden "voor de verkeersveiligheid"
ofwel stoppen met neuten over SUV tenzij je met een SUV enkel de oversized modellen genre ford F150 of dodge ram bedoelt en niet de volvo xc60 bvb.