Aanslag Brussel 16/10/2023

[CCatalyst]

Alé, de man die de schietpartijen in de VS steevast komt uitleggen, een wereldwijd unicum op deze schaal, is er nu als de kippen bij om voorbarig al van een aanslag te spreken

De post was niet sarcastisch. Het is inderdaad geen aanslag. En 16 oktober, dat bijna gelijkaardig is aan gisteren, was dat ook niet. Evenmin de andere vormen van geweld met wapens die statistisch elke 8 dagen voorvallen in Brussel. Als iets zo frequent voorvalt is het een faits divers. Reeds in mijn eerste post in deze topic rook ik gebakken lucht en vroeg ik mij af wat er op 16 oktober zo anders was dat het plots een "terreurincident" was. Daar is nooit een antwoord op gekomen.

Sommigen hier zeiden omdat de dader nog voortvluchtig was. Wel, dat is die van gisteren ook, maar nu geen terreuralarm.
Sommigen zeiden hier omdat de slachtoffers willekeurig waren. Wel, gisteren leek dat ook zo (onderzoek nog afwachten natuurlijk), de man schoot gewoon op de menigte.
Sommigen zeiden hier omdat het geen drugs was, dat het terrorisme was. Wel, of het drugs is of niet, dat weet men nu ook nog niet zeker.

Dus dat was allemaal de reden niet voor het terreuralarm van 16 oktober. Ik blijf erbij dat het toen een verkeerde inschatting was, verkeerd gekaderd in de actualiteit van toen (Israel/Gaza). Het kwam wel goed uit voor Van Quickenborne.

[Dizzy]

Er is wel degelijk een verschil tussen een terroristische aanslag en een afrekening binnen een crimineel milieu. Een aanslag wordt opgeëist en is vaak aangekondigd vlak voor of kort na de feiten. Het doelwit zijn dan ook andere criminelen en niet lukraak of doelbewust onschuldigen raken. Dat betekent uiteraard niet dat bij een afrekening ook buitenstaanders betrokken kunnen raken.

Dat er om de 8 dagen een incident met wapens is, is eerder een signaal om de wapens nog strenger te reglementeren. In de VS is dit jaar alweer een recordjaar als men enkel de schietpartijen met minstens 4 slachtoffers telt en het jaar is nog niet om.

Het terreuralarm was geen verkeerde inschatting, de dader bleek wel degelijk terroristische motieven te hebben.

Ik vrees echter meer echte terroristische aanslagen, ook in Antwerpen waar er een grote groep van beide kampen is. Deze feiten moet men niet vermengen met de reeds jarenlange aanslagen door criminele bendes die hun drugshandel rond de haven uitvechten.

[CCatalyst]

Er is wel degelijk een verschil tussen een terroristische aanslag en een afrekening binnen een crimineel milieu.

Bij beide gevallen heeft men geen zekerheid over motieven, een Moslim in drugshandel kan best naar Allah roepen als hij schiet, dat wil daarom niet zeggen dat het een terrorist is. 16 oktober was geen terrorisme, daarvoor was alles veel te amateuristisch en kleinschalig en was er een gebrek aan planning, het was gewoon stoppen doorslaan en toevallig over een wapen bezitten (of er toch minstens snel aan kunnen raken). Leg anders eens uit waarom het gisteren geen terrorisme was want er was toch weer een Zweed bij en jah die koranverbanding enzo, maar nee dan is het afrekening in het drugsmilieu. Waar ligt de grens dan als een moslim tijdens een afrekening in het drugsmilieu ook een Zweed bewust treft?

Dat er om de 8 dagen een incident met wapens is, is eerder een signaal om de wapens nog strenger te reglementeren.

En hoe zou dat werken, gelet op het feit dat deze daders van Brusselse faits divers hun wapens in hoofdzaak illegaal verkregen hebben. Als je het nog strenger reglementeert, gaat dat dan criminaliteit waarbij illegale wapens gebruikt worden minderen?

[Dizzy]

Laat ons het onderzoek afwachten maar er zullen wel redenen zijn waarom men niet uitgaat van terrorisme.

Die kerel van 16/10 was niet zomaar een gek en hij had genoeg connecties om aan oorlogsspul te komen. Iemand die gek wordt gaat ook niet ineens Zweden viseren, bovendien was hij genoeg bij verstand om nog een filmpje op te nemen en versturen. Een rare vorm van stoppen doorslaan is dat.

Het verschil zit hem in het feit dat de Zweed in het tweede geval deel uitmaakt van een drugsbende en DAAROM getroffen wordt.

Antwerpse of Brusselse faits divers zijn hetzelfde en strengere regels op wapens zal inderdaad maken dat het weer iets moeilijker wordt om aan dat spul te geraken al is een garantie niet beschikbaar. Elk wapen minder is opnieuw een kans op minder slachtoffers. Om mensen dood te schieten heb je nu eenmaal een wapen nodig.

[CCatalyst]

Het verschil zit hem in het feit dat de Zweed in het tweede geval deel uitmaakt van een drugsbende en DAAROM getroffen wordt.

Uh huh. De Zweed die neergeschoten werd is een Zweedse jonge vrouw en maakt deel uit van de Zweedse Gematigde Uniepartij. Waar staat dat zij deel uitmaakt van een drugsbende en daarom getroffen werd?

Om mensen dood te schieten heb je nu eenmaal een wapen nodig.

Dus stel dat de regels strenger waren, dan beschikte die man die gisteren mensen neerschoot in Brussel met een wapen dat hij niet volgens de regels bezat, wellicht niet over een wapen gisteren. Is het dat wat je zegt?

Maw: het was gewoon niet illegaal genoeg, als het nog illegaler was dan zou die man zijn stoute daad gisteren zeker niet gedurfd hebben, snap ik het goed?

[Dizzy]

Ik zou de politici die drugs gebruiken niet te snuiven willen geven maar zoals gezegd, laat ons het onderzoek afwachten.

Na edit:

Schietpartij Brussel was afrekening in drugsmilieu

De schietpartij op de Brusselse Guldenvlieslaan van woensdagavond was een afrekening binnen het drugsmilieu. In totaal werden veertien kogels afgevuurd, vijf mensen raakten gewond.

Een schutter had het woensdagavond gemunt op Alan M., een drugsdealer die bekend is bij de ­politie. M. zou een deel van de drugshandel in de Afrikaanse wijk Matongé hebben overgenomen van een concurrent.

Ook twee toevallige passanten raakten gewond. Een Zweedse vrouw, medewerkster van Zweedse politieke partij ‘De Gematigden’, kreeg een kogel in het been. Zij strompelde een café binnen en kreeg daar de eerste hulp van omstanders. Een andere vrouw die vluchtte verdraaide haar knie en raakte lichtgewond.

Een concurrerende drugsdealer zou een huurmoordenaar op Alan M. afgestuurd hebben. De schutter had een handlanger die de drie mannen aanwees, is te zien op ­camerabeelden. Daarop haalde de huurmoordenaar zijn wapen ­boven en schoot op de drie.

Neen, dat is niet wat ik zeg, wat ik zeg is dat wapens moeilijker beschikbaar moeten zijn. Of deze kerel dan niet aan een geweer zou geraken kan niemand zeggen maar het aantal zou wel dalen en dus ook het aantal incidenten en slachtoffers. Er is geen manier om alle wapens te bannen maar je kan wel strenger zijn. Het is net als bij het verkeer, ook daar zal je moeilijk naar 0 slachtoffers gaan maar er is ook daar nog heel wat te winnen.

[MaT]

Er is geen manier om alle wapens te bannen maar je kan wel strenger zijn.

Je kan enkel strenger zijn op het legale circuit. Regels zijn niet van toepassing op het illegale circuit en het heeft dus weinig zin om deze strenger te maken als men illegale wapens gebruikt.

[CCatalyst]

De schietpartij op de Brusselse Guldenvlieslaan van woensdagavond was een afrekening binnen het drugsmilieu. In totaal werden veertien kogels afgevuurd, vijf mensen raakten gewond.

Ah, gisteren was de narrative nochtans nog eens veranderd, dat het stadsbendes waren. Iig, men wist woensdagavond nog niet dat het terrorisme, drugs of bendes waren, net zoals men op 16 oktober niet wist dat het geen terrorisme of drugs was, of gewoon een amateur bij wie de stoppen doorsloegen. In beide gevallen was er echter op basis van het incident alleen - telkens faits divers die gemiddeld bijna 50 keer per jaar wel voorvallen in Brussel - geen reden om een terreuralarm af te kondigen, wat men gelukkig deze week ook niet gedaan heeft, stel je voor welke documenten anders nu weer in de verkeerde kasten ontdekt zouden worden...

Regels zijn niet van toepassing op het illegale circuit en het heeft dus weinig zin om deze strenger te maken als men illegale wapens gebruikt.

Inderdaad. Legaal wapenbezit nog strenger maken zal geen enkel effect hebben op criminelen met illegale wapens. Integendeel, je zorgt er enkel voor dat er nog meer wapens verhuizen van het legale naar het illegale circuit waar je er geen controle meer over hebt.

Onze wapenwetgeving hoort nu al bij de strengste van de wereld en ik denk niet dat we kunnen zeggen dat dat wapens uit verkeerde handen gehouden heeft. In andere landen als Zwitserland of Noorwegen is de wapenwetgeving minder streng en zijn er minder incidenten met wapens dan bij ons. Wapenwetgeving verstrengen is slechts symptoombestrijding en dan nog een zeer slechte variant daarvan; het juiste antwoord is een aanpak gericht op het bestrijden van de criminaliteit waarin wapens illegaal gebruikt worden - zoals drugs en terrorisme - iets waar justitie maar niet in slaagt.

[Dizzy]

Hier een bericht over 50 andere faits divers: https://www.hln.be/antwerpen/overzicht- ... ~aaaf0eaa/

Criminelen zullen altijd aan wapens geraken maar je kan het wel moeilijker maken. Minder gemakkelijk legale wapens betekent ook minder makkelijk naar het illegale circuit want er zijn er gewoon minder beschikbaar.

Je spreekt jezelf ook tegen want de aanslagpleger zou een loggeslagen gek zijn maar zegt het niet veel dat zelfs een losgeslagen gek aan oorlogswapens geraakt en dat dit dus ook inhoudt dat de strengheid wel meevalt.

En het excuus dat een complete verbanning niet mogelijk is om dan maar niets te doen gaat niet op. Het is wel zeker dat niets doen al helemaal niets oplevert.

Justitie zal drugs en terrorisme nooit kunnen uitroeien maar als ze dezelfde actieve houding aanneemt als hier voorgesteld dan zal het zeker niet vooruit gaan

[ivob]

Inderdaad.
Crimineel gedrag en een zieke geest zal niemand, in geen enkel land, ooit kunnen terugbrengen naar nul.
Je kan alleen maar proberen het ergste te voorkomen en de uitwassen zoveel mogelijk in te dijken.

Het geeft uiteraard ook een totaal vertekend beeld wanneer media zich vooral focussen op de spectaculaire uitwassen en wat men niet kon tegenhouden en veel minder tot niet op de talrijke doch minder zichtbare successen.
Een crimineel feit en.of iedere oorlog die kon verhinderd worden spreekt immers niet tot de verbeelding.
Wanneer het eens mis gaat uiteraard wel. En hoe spectaculairder het mis gaat hoe meer aandacht eraan besteed wordt.
Komt daar dan nog bij dat er slechts weinigen zijn die hun belastingsgeld besteed willen zien aan iets wat ze persoonlijk weinig ervaren laat staan kunnen waarnemen. Het is voor hen goedkoper te geloven in de sprookjes van allerhande extreme populisten die voor iedere extra stem een stap dichter bij de goedkope hemel op aarde beloven.

Een strijd waar de ene kant zich aan steeds meer regels moet houden (gelukkig maar) en de andere zijde door niets of niemand gebonden is kan je logisch gezien ook nooit "winnen".

Alleen sommige topics op dit forum en hoe sommigen zich steeds blijven concentreren om het negatieve in de schijnwerpers te houden zijn al een sprekend voorbeeld van hoe ze zelf onder invloed geraakt zijn van goedkoop populisme en niet in daden om te zetten beloften en daar graag hun steentje aan blijven bijdragen.

[Dizzy]

Klopt, dat past in het aanwakkeren van de angst om daarna zichzelf als de verlosser te kunnen voorstellen. Doorzichtig maar veel mensen willen dat geloven ook al beseffen ze vaak zelf dat het niet realistisch is. Het had waar kunnen zijn en dat is wat telt, een korte geruststelling en de illusie dat men toch iets doet.

Modbreak:
Topics in maatschappelijke discussies die ouder zijn dan 2 maanden worden voortaan gesloten